Обсуждение:Меджлис крымскотатарского народа

Нейтральность

В статье уместны разные мнения о популярности меджлиса среди крымских татар, так как Википедия отражает не мнение Украины или России, а все мнения (ВП:Нейтральная точка зрения). Легитимность Меджлиса как "представительного органа крымских татар" настолько условна, что говорить об этом смысла нет, но здесь пишут всё-таки нейтрально, несмотря на абсурдность легитимности.--Maximal123 15:56, 1 января 2016 (UTC)

• Мнения - это утверждения с атрибуцией имени их заявившего, а не прямое указание. Если в источнике написано, что это заявления некоего чиновника, то и внимание им должно быть уделено соответствующее--Artemis Dread 16:01, 1 января 2016 (UTC)
  • Не всегда, не играйте правилами там, где вам угоднее. Как уже было сказано, сам факт легитимности меджлиса как "представительного органа крымских татар" абсурден, о чём никто пока не написал даже безымянно. Даже Украина его не признавала вплоть до 2014 года ни в каком виде. Но общее мнение российской (крымской) стороны, представленное как представителями властей РФ (Крыма), так и СМИ, имеет место быть, и здесь не нужно искать первоисточник и авторство сего мнения. Претензии к атрибуции каждого слова - доведение до абсурда в угоду игнорирования нейтральности. Хотя и так оценки крайне мягки даже с "российской стороны" в статье.--Maximal123 16:08, 1 января 2016 (UTC)
    • Доведение до абсурда? - Ок, разберём подробно:
      • У нас есть утверждение некоей Дарьи Егоровой (в статье РИА Новости Украина «Энергетическая блокада Крыма проходит по сценарию Меджлиса?») о том, что Меджлис поддерживают только 15-20% крымских татар.
        • Из чего взяты такие цифры? Где источник подобной статистики? - Он в статье не указан;
        • Кто такая Дарья Егорова? Авторитетна ли она в данном вопросе? Является ли она экспертом в данном вопросе? - судя по ответу Google она является просто корреспондентом "РИА Новости Украина", научного звания для подобных заключений у неё нет.
        • Вывод: Данный источник не авторитетен, утверждение ничем не подтверждено (ни первичным статистическим источником, ни авторитетом автора)
      • У нас есть в виде источника статья "Московского комсомольца" "Чем хуже в Крыму, тем лучше для лидеров меджлиса в Киеве", из неё взято утверждение о расположении всех лидеров Меджлиса в Украине — данный источник запрещён к использованию ВП:УКР/КОИ.
      • Остальные источники - мнения Аксёнова и Бельбека, они ангажированы.
      • Для описаний взаимоотношений и взаимных выпадов Меджлиса и Властей РФ есть отдельный раздел--Artemis Dread 16:01, 1 января 2016 (UTC)
        • Очень интересно. Что именно там ВП:УКР/КОИ запретила? Кто ангажирован? Тогда мнение меджлиса и Украины ангажированны тем более. НДАааа--Maximal123 16:31, 1 января 2016 (UTC)
          • А где мы тут обсуждали мнение Украины и Меджлиса? - Вы уклоняетесь от темы.
          • Аксёнов и Бельбек, они являются стороной в конфликте между Меджлисом и российским руководством Крыма.
          • Комментарий посредника aGRa: «АиФ, что российский, что украинский, АИ не является в принципе, не только в рамках украинского конфликта, как типичный пример «жёлтого» СМИ, наряду с «Московским комсомольцем», «Комсомольской правдой», «СПИД-инфо» и «Экспресс-газетой» и т.п. (см. подробнее: ВП:КОИ#Московский комсомолец). Остальное в отсутствие аргументации о недостаточности общих рекомендаций даже смотреть не буду.» (Википедия:К посредничеству/Украина/К оценке источников/Архив/2#Сомнения в авторитетности ряда украинских сайтов).--Artemis Dread 17:00, 1 января 2016 (UTC)
            • Нет, это вы походу уводите в сторону, доводя до абсурда претензии в с одной стороны, игнорируя другую такую же "ангажированную".
            • В вопросе между российской (крымской) и украинской (меджлиссовской) нет других "ангажированных" сторон, кроме как России (Крыма) и Украины (меджлиса).
            • Рад за личное мнение посредника. Там речь шла совсем о другом. Причём тут украинские сайты?
            • И не по теме Крыма и меджлиса. Есть ВП:КРЫМ.--Maximal123 17:10, 1 января 2016 (UTC)
              • Крымский конфликт - подкатегория конфликта УКР и посредничество по ним одно. ВП:КРЫМ является одной из служебных страниц посредничества УКР (см. шапку в шаблоне), а решения посредников УКР распространяются и на крымский конфликт. С уважением, --Seryo93 (о.) 17:13, 1 января 2016 (UTC) P.S.: Сергей Аксёнов - глава российского правительства Крыма, а Руслан Бельбек - вице-премьер в этом правительстве. Они - часть "российской стороны". С уважением, --Seryo93 (о.) 17:16, 1 января 2016 (UTC)
                • И причём тут контекст того мнения посредника в данном обсуждении? И причём тут известные нам должности Аксёнова? Аксёнов это часть российского стороны, причём крымской, где и живёт большинство крымских татар. Меджлис же - организация, действующая полуформально на Украине (без Крыма), где не живёт большинство крымских татар. Более ангажирован здесь как раз меджлис и Украина. То есть теперь постановление Верховной Рады и регламент и положения курултая/меджлиса не являются авторитетными источниками?--Maximal123 17:23, 1 января 2016 (UTC)
                • На каком основании удаляются факты, что лидеры меджлиса не проживают на территории Крыма? Мнение Аксёнова о популярности (влиянии) меджлиса) не единственное и оно совпадает с мнениями из других АИ. В контексте ВП:НТЗ оно уместно именно в начале раздела (иначе теряется определение меджлиса как понятия).--Maximal123 17:27, 1 января 2016 (UTC)
                  • 1) Коллега Seryo93 опередил меня в аргументации =)
                  • 2) Мне надоели обвинения в доведения до абсурда, я запрашиваю посредника.
                  • 3) Коллега, ведь ОРИСС же--Artemis Dread 17:30, 1 января 2016 (UTC)
                    • Аргументации ещё не увидел
                    • Ваше право
                    • ОРИСС где? --Maximal123 17:42, 1 января 2016 (UTC)
• Про: "Меджлис поддерживают только 15-20% крымских татар."
  

Я нашёл Абдураимов, Васви Эннанович. http://www.islamnews.ru/news-144534.html и http://www.mk.ru/politics/interview/2014/03/21/1002049-kryimskie-tataryi-raskololis-protivnik-medzhlisa-rasskazal-o-krovavom-stsenarii.html. МК конечно жёлтая, но там всё же интервью с ним, и там он рассказал как высчитал эти проценты: "...выборов 2012 года в парламент Украины. Тогда меджлис заключил союз с партией «Батькивщина». Джемилев и Чубаров были включены в ее список. Они включили все свои ресурсы, чтобы сагитировать крымских татар голосовать за эту партию. Мы проанализировали результаты выборов по данным с 26 участков, созданных в местах компактного проживания татар. При общей явке около 48% на крымско-татарских участках она была 37,5%. Из них за «Батькивщину» проголосовало чуть больше половины. Вот это и есть реальный уровень поддержки меджлиса: 18%."Taylor 8889 11:19, 14 апреля 2016 (UTC)

Раз пошёл такой диспут

Учитывая отсутствие недовольства моим изменением текущей версии, расписываю здесь свои правки:

• "Меджлис участвовал в блокаде" Различайте М. и его отдельных членов. Организацию даже в этом весёлом тексте не обвиняют в участии и организации блокады. Так что можно спокойно заменять на "участников".
• "Копилка мнений" Мыслеизлияния крымских чинуш сводятся к: нет поддержки, экстремисты, не представляют татар. Зачем всё это расписывать абзацами и с избыточным цитированием - не понимаю. Мысли турецкого общественника должны быть только в статье про блокаду.
• "Движение Крым". В принципе инфа о съезде и требовании можно включить, но существенно сократить.
• "Список членов". Нужно АИ, хотя бы с сайта самого М.
• "МК" - МК не является АИ, его уже выносят из статей по УКР тематике.
• "Оценки движения" - не должны быть в преамбуле, особенное если это мнение чинвоника/деятеля и т.д..

Теперь жду ответа от юзера RosssW.--Nogin 19:59, 22 марта 2016 (UTC)

• Меджлис участвовал в блокаде. Главы меджлиса достаточно. То, что он потом задним числом включает "дурака" - не смешно. Это всё равно, что президент будет заявлять и делать одно, а потом скажет, это не страна, это делал лично президент как частное лицо, а не страна, президентом которой я являлся. ВП:НДА. Но мнение главы меджлиса о том, что глава меджлиса не имел отношение к меджлису - пусть будет в конце.--Русич (RosssW) 13:15, 23 марта 2016 (UTC)
• То как вы выразились "Копилка мнений" - это мнения сторон в рамках ВП:НТЗ. Негативное отношение к "крымским чинушам" - лично ваше мнение, не влияющие на правило ВП:НТЗ. Мнение общественника из Турции относится к Турции.--Русич (RosssW) 13:15, 23 марта 2016 (UTC)
• Про Движение Крым написано и так крайне кратко - одним маленьким абзацем.
• Список членов должен ссылаться на АИ - это да.
• "Оценки движения" в преамбуле нет, хотя должны быть ввиду значимости оценок с точки зрения ВП:НТЗ (оценок значимости самого меджлиса как института).--Русич (RosssW) 13:15, 23 марта 2016 (UTC)
  • Из этого диффа я вижу, что обобщающие первые два параграфа раздела "Меджлис и Россия" покрывают почти всё — кроме "многочисленных писем" со слов Бальбека (но это теоретически можно подоткнуть к "не пользуется поддержкой крымских татар") и съезда движения (но это вроде обсуждаемо). "Оценки же движения" из фрагмента "Меджлис был одной из самых многочисленных и радикально настроенных организаций на полуострове, лидеры которой с 2014 — 2015 годов не проживают на территории самого Крыма; популярность Меджлиса по некоторым оценкам, в том числе по мнению С. В. Аксенова, не превышает 15—20 % среди самих крымских татар.[7][5] Мнение об отсутствии влияния меджлиса на крымских татар высказал также крымский вице-премьер Руслан Бальбек.[8]" странно смотрятся в "домайданном" периоде истории Меджлиса (плюс вопрос об аффилированности, плюс спорность утверждения о неподдержке - см. тот же дифф с утверждениями "опровргается представителями самой"). Кроме того, указанное здесь мнение рос. властей Крыма, как я уже говорил, вполне отражено в обобщающих параграфах раздела "Меджлис и Россия". Ну и ВП:ВЕС - статья про Меджлис, а не про блокаду Крыма, кроме неё (которая сейчас занимает львиную долю раздела "История") есть ещё немало другого, о чём возможно стоило бы указать — см. напр. о "делегировании полномочий" в Переходный период в Крыму#Крымские татары и требование российских властей о "регистрации по российским законам прежде признания" оттуда же. С уважением, --Seryo93 (о.) 13:27, 23 марта 2016 (UTC)

Если я всё верно понял, нужно будет вернуться к моему варианту. --Nogin 07:03, 1 апреля 2016 (UTC)

Нет, вы неправильно поняли. Здесь не голосование, а дискуссия. Учитываются аргументы и их обоснованность.--Русич (RosssW) 08:45, 1 апреля 2016 (UTC)

• "странно смотрятся в "домайданном" периоде истории Меджлиса " - там не "домайданном" период, а раздел история, часть которой выделена отдельными подразделами. Мнение это весомо и требует выделения не мимоходом внутри не понять где замысловатыми фразами (из раздела Меджлис и Россия), а в преамбуле согласно ВП:НТЗ, но лишь идя на встречу, поместил тот абзац в раздел История. В раздел "Меджлис и Россия" уже позже был помещён текст с замысловатыми фразами, но дублируя АИ - он может быть и удалён (чтобы потом не аргументировали этим удалением текста в разделе История), хотя учитывая замысловатость фраз может быть и оставлен. И да, мнение "российских властей" выглядит как-будто это мнение Москвы. Это мнение местных властей Крыма в первую очередь в рамках властных полномочий РФ. Это важное замечание. --Русич (RosssW) 07:23, 29 марта 2016 (UTC)

Порой складывается ощущение, что некоторые настолько уверовали в западный стиль мышления как идеальный, что за "нейтральность" берут именно отталкиваясь от него. Напомню, что меджлис лишь претендует на право представлять крымских татар. Ангажированная украинская власть лишь после событий 2014 года публично (через Верховную Раду) признала меджлис "представительным органом крымских татар". Одновременно меджлис не зарегистрирован в Минюсте официально. То есть это только публичная общественная организация даже на Украине. Ангажированная российская власть не признаёт меджлис ни в каком виде. Крымские татары, большинство из которых живёт в Крыму, не входит в Меджлис (туда входит несколько десятков человек, проживающих в основном вне Крыма и работающих в основном на материковой Украине в Верховной Раде депутатами и т.п. - то есть являются политиками, отстаивающими украинскую власть (или бизнес), которая за 25 лет нахождения Крыма в составе независимой Украины ничего не сделала в пользу прав крымских татар на гос. язык и т.п. Что-то не слышно было рвение меджлиса от лица его лидеров требований гос.языка в АР Крым, реабилитации и т.п. В рамках РФ, в РК крымские татары это получили. Но меджлис же работает не в пользу крымских татар. Как после этого можно говорить, что местная крымская власть (в отличие от украинской или федеральной российской) является ангажированной? Нет. Крымская власть, представляющая в том числе крымских татар Крыма (а не В.Рады) в данном случае является авторитетным источником мнения. Поэтому в рамках ВП:НТЗ, однозначно требует быть выделенной в преамбуле мнение представителей крымских властей (пока же в преамбуле этого нет). --Русич (RosssW) 08:45, 1 апреля 2016 (UTC)

Так в преамбуле написано: "исполнительный орган Курултая крымскотатарского народа, претендующего на полномочное представительство крымских татар". Можно записать "В марте 2014 года, после присоединения Крыма к Российской Федерации, был официально признан Верховной радой на территории Украины высшим представительным органом крымскотатарского народа в период между заседаниями Курултая", если нужно дать указание на то, что это было сделано после крымских событий. С уважением, --Seryo93 (о.) 08:57, 1 апреля 2016 (UTC)

В это части - можно. Точнее так: "В конце марта 2014 года, сразу после присоединения Крыма к Российской Федерации, был официально признан Верховной радой на территории Украины высшим представительным органом крымскотатарского народа в период между заседаниями Курултая". --Русич (RosssW) 09:22, 1 апреля 2016 (UTC)

Поэтому, в рамках ВП:НТЗ короткий абзац из раздела "Меджлис и Россия" Представители властей Республики Крым негативно оценивали деятельность Меджлиса, называя её экстремисткой и не пользующейся поддержкой крымских татар[8][7][22]. логично перенести в преамбулу. В этом случае на его место в раздел "Меджлис и Россия" и можно поместить более подробный абзац из раздела "История".--Русич (RosssW) 09:43, 1 апреля 2016 (UTC)

Есть нюансы: 1) это позиция не только властей РК, но и федеральных (тот же полпред в КФО Белавенцев), поэтому было бы корректнее записать "российских властей (федеральных и крымских)"; 2) определение той или иной организации как экстремистской — прерогатива суда, а не крымских властей или несудебных ветвей власти любого уровня (статья 1 пункт 2 ФЗ о противодействии экстремисткой деятельности), а потому, пока, это "политическая риторика". ПС вот признан экстремистским в РФ (а "крымское отделение" — даже и террористическим). А Меджлис, по российскому закону, никакого статуса не имеет (ни зарегистрирован, ни объявлен экстремистским — на сей счёт есть только иск Поклонской). Тогда как в случае с позицией Украины есть решение парламента. С уважением, --Seryo93 (о.) 10:24, 1 апреля 2016 (UTC)

1. (федеральных и крымских) - возможно и так. Но выделяем мы позицию властей Крыма (то что она может не/совпадать - это уже другое дело) 2. там мнение крымских властей и есть, а не решение суда. 3. Представительство народа решается не парламентом страны (тем более никогда не решавшей проблемы этого народа). Решение В.Рады это лишь политическая риторика и ничего из себя не представляет. Крымских татар Крыма никто и не спрашивал. В том то и дело.--Русич (RosssW) 11:01, 1 апреля 2016 (UTC)

Я пробовал искать на Госсовете Крыма, но документов/заявлений парламента по Меджлису, аналогичных решению Рады, там [пока] не нашёл (ну окромя того специфического постановления от 11 марта 2014 года о гарантиях реинтеграции в крымское сообщество, которое потом де-факто пересмотрели/отменили). Даже заявление Госсовета, называющее энергоблокаду геноцидом, прямо Меджлис не называет, говоря лишь о «депутатах Верховной Рады Украины Мустафе Джемилеве, Рефате Чубарове, а также группе лиц, фактически действующих под контролем властей Украины, под руководством Ленура Ислямова»; тут также говорится о неких «боевиках» без каких-либо подробностей, тут «три отщепенца крымско-татарского народа при поддержке бандформирований „Правого сектора“». С уважением, --Seryo93 (о.) 11:06, 1 апреля 2016 (UTC)

Естественно, Республика Крым и РФ в целом не могут говорить о меджлисе, которого нет как организации в РК и РФ в целом. А вот говорить о людях-депутатах, которые являются на Украине членами меджлиса, как об экстремистах и т.п. - говорят. Что и требовалось показать, о значимости меджлиса. Хотя прокуратура Крыма уже инициировала запретить меджлис в соответствии с законом «О противодействии экстремистской деятельности». Но пока никто не говорил, чтобы в преамбуле было написано, что "меджлис - это экстремистская организация...". Что касается решения В.Рады - оно не имеет никакого значения, так как В.Рада не представляет крымских татар Крыма, она представляет (пафосно - народ- точнее) "население Украины в целом", но не отдельно взятый народ. Было бы глупо ждать от Госдумы или от Госсовета РК решения о представительстве крымскотатарского, чеченского, якутского, украинского и т.п. народов РФ.--Русич (RosssW) 12:34, 1 апреля 2016 (UTC)

Я уже давно указывал - Меджлис не участвовал в блокаде сам по себе, даже решения не сформировал. И даже предоставленные коллегой в АИ политологи меджлис в этом не обвиняют. В прембулу, если мне не изменяет память, оценки и мнения о предмете ставить нельзя (см. Страницу обсуждения статьи киберберкут).--Nogin 12:44, 4 апреля 2016 (UTC)

Спустя две недели я вижу, что в статье продолжает висеть в украинском периоде Крыма заявления о радикализме и непопулярности уже из российского периода: Бальбека и журналиста РИА Новостей Дарьи Егоровой как констатация факта. Вопрос про афилированность (один - чиновник, вторая - бюджетник. учитвая формат собственности СМИ) так и не решён. Как в разделе Меджлис и Турция висит мнение турецкого общественника, будто он государство/партия. Может Seryo93 скажет последнее слово, весомое для Русича--Nogin 09:31, 16 апреля 2016 (UTC)

Думаю, что если добавить мнение МКТН о том, что пророссийские крымскотатарские организации "не пользуются авторитетом" ([1]), то проценты можно и оставить. Хотя, in my humble opinion, атрибуция к крымским властям (а не к "некоторым оценкам, включая крымские власти") была бы предпочтительнее. По преамбуле: поскольку наконец сформировались официальные позиции обоих конфликтующих по Крыму государств (к позиции Украины добавилась теперь уже вполне официальная позиция России об "экстремисткой организации"), то ими там и предлагаю ограничиться, оставив вопросы поддержки/неподдержки для текста статьи. С уважением, --Seryo93 (о.) 08:46, 27 апреля 2016 (UTC)

При Ющенко у Киева был конфликт с Меджлисом, в связи с откровенно бандитской деятельностью последнего. 81.26.185.98 19:11, 2 апреля 2018 (UTC)

Верховная Рада признала

Из преамбулы:

В марте 2014 года, после присоединения Крыма к Российской Федерации, был официально признан Верховной радой на территории Украины высшим представительным органом крымскотатарского народа в период между заседаниями Курултая

.Где вы взяли фразу "в период между заседаниями"? Вот оригинал, пункт третий.

3. Україна визнає Меджліс кримськотатарського народу, виконавчий орган Курултаю кримськотатарського народу, та Курултай як вищий представницький орган кримськотатарського народу.

3. Украина признает Меджлис крымскотатарского народа, исполнительный орган Курултая крымскотатарского народа, и Курултай как высший представительный орган крымскотатарского народа.

И Меджлис "представительный орган" И Курултай "представительный орган". Тэйлор8889

• См. Меджлис крымскотатарского народа#Ссылки - Положения о Меджлисе первым же пунктом:

  1.1. Меджлис крымскотатарского народа (далее – Меджлис) является в период между сессиями Курултая единым высшим полномочным представительно-исполнительным органом крымскотатарского народа, избираемым Курултаем из числа его делегатов.

  . Что касается Верховной Рады - она не имеет никакого отношения к тому, чтобы уполномачивать украинский, русский, крымскотатарский, венгерский, молдавский и другие народы Украины. Это просто мнение парламента страны от лица парламента, отражённое в статье. Если б она объявила о создании определённой автономии на определённой территории - это уже было бы другое дело - в рамках весомого положения дел.--Русич (RosssW) 07:43, 14 апреля 2016 (UTC)

• Я вам про Ерёму, вы мне про Фому. Мы обсуждаем одно конкретное предложение что сказала признала Украина в своём постановлении в 2014 году:

  3. Україна визнає Меджліс кримськотатарського народу, виконавчий орган Курултаю кримськотатарського народу, та Курултай як вищий представницький орган кримськотатарського народу.

  почему в это предложение засунули то что говорил Курултай про самого себя в 2004. Раздел называется "Украина и Меджлис", а не "Курултай и Меджлис" Тайлор8889
  • «Я вам про Ерёму, вы мне про Фому» - Вы спросили Где вы взяли фразу "в период между заседаниями" - вам оппонент ответил. Теперь про конкретное предложение что сказала признала Украина. Статья в целом называется Меджлис, а не "Курултай и Меджлис". По ссылке на АИ или на статью о Курултае читатель может узнать и о мнении В.Рады о Курултае и обо всём другом мнении В.Рады.--Русич (RosssW) 08:47, 14 апреля 2016 (UTC)
  • Также следует напомнить, что это энциклопедическая статья ВП, а не статья В.Рады. В.Рада не является авторитетным источником в части определения меджлиса (она лишь АИ в части не/признания меджлиса как мнении от лица официальной Украины). А вот Курултай это авторитетный АИ для определения что такое меджлис относительно крымских татар. Как и сам меджлис. С натяжкой на ВП:НТЗ.--Русич (RosssW) 08:58, 14 апреля 2016 (UTC)

Последний вариант меня полностью устраивает.Taylor 8889 09:37, 14 апреля 2016 (UTC)

• Отлично! --Русич (RosssW) 09:45, 14 апреля 2016 (UTC)

Итог

• Соотнёся преамбулу и подраздел (раз думалось, что Украина якобы "признала меджлис только частью курултая), таким образом достигнутли консенсуса. Просто не чётко была сформулирована проблема (думалось, что вам надо чтобы было написано "И Меджлис, И Курултай" одновременно) в статье о Меджлисе.--Русич (RosssW) 09:45, 14 апреля 2016 (UTC)

Имдат-банк Крым юрт

Есть смысл развернуть? Когда переименован не нашёл. Просуществовал четыре года. Ликвидирован 2 октября 1998. http://news.finance.ua/ru/news/-/16286/bank-quotkrym-yurtquot-isklyuchili-iz-reestra-bankov http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/v0412500-98 Куча статей про движение денег через банк. Например. http://www.milli-firka.org/content/DBAFEGHK/title/%D0%98%D0%BC%D0%B4%D0%B0%D1%82-%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA/Taylor 8889 10:07, 14 апреля 2016 (UTC)

Добровольческий батальон «Крым» имени Номана Челебиджихана

надо бы о деятельности (Блокада Крыма со стороны Украины (2015) итп.)

Батальон Ислямова: служба за тарелку супа // EADaily, 24 сентября 2016

КОПИВИО

Эти правки нарушают ВП:КОПИВИО, ВП:ВЕС, ВП:НЕНОВОСТИ, так как переписывают содержание авторской статьи на сайте "ВВС Украина", в которой не излагаются факты, а даётся готовая оценка событий. ВР является государственным органном Украины, но в таком виде это ничего не меняет по вышеизложенным причинам. ВП:ВЕС и ВП:НТЗ там не пахнет--Maximal123 (обс.) 14:08, 22 февраля 2017 (UTC)

• Раз уж так любите указывать на правила, прошу по пунктам, с цитатами из правил указать где и что мной нарушено - иначе ВП:ЭП (Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии)--Artemis Dread (обс.) 14:40, 22 февраля 2017 (UTC)

По поводу этого необоснованного удаления кто-то выше требовал Мнения - это утверждения с атрибуцией имени их заявившего, а не прямое указание. Если в источнике написано, что это заявления некоего чиновника, то и внимание им должно быть уделено соответствующее. Теперь это согласованное дополнение с указанием на авторство удалять неправильно.--Maximal123 (обс.) 14:17, 22 февраля 2017 (UTC)

• В том числе — не атрибуция, т.к. она создаёт впечатление, что кто-то ещё даёт подобную оценку помимо российских представителей. В принципе, выше есть компромисс от Seryo93, если есть желание - правьте--Artemis Dread (обс.) 14:40, 22 февраля 2017 (UTC)

Необоснованность неуместной иллюстрации вы сами признали, это хорошо.--Maximal123 (обс.) 14:19, 22 февраля 2017 (UTC)

• Добавлю по итогу правки раздела, пока я его не трогаю--Artemis Dread (обс.) 14:40, 22 февраля 2017 (UTC)

Сайт Меджлиса крымскотатарского народа

Указанный в тексте статьи сайт долгое время не функционирует, возможно, есть иной сайт, возможно, это фактическое состояние меджилиса. Текущая ссылка представляет исключительно исторический интерес, о чём, на мой взгляд, следует дать соответствующее примечание:

На текущий момент (18.03.2017) информация на сайте qtmm.org давно потеряла актуальность, английская версия с: April 1, 2014, крымско-татарская: 06 saban ayı 2015 senesi, украинская: 13 липня 2015 року, русская: 18 мая 2016 года. 3 марта 2017 доступ в РФ заблокирован по решению Сургутского городского суда от 28 октября 2016 года. reestr.rublacklist.net/rec/153661/

Как мне кажется, данное примечание достаточно нейтрально. Тем не менее Seryo93 откатил данное примечание с невнятным комментарием. Сергей Леонтьев, Крипто-Про (обс.) 18:23, 19 марта 2017 (UTC)

Интернет-цензура конкретного сайта в России вообще не значима для карточек и на статус функционирования сайта сама по себе не влияет (см. также: Обсуждение:Архив Интернета, Обсуждение:RuTracker.org#Статус в карточке - работает/блокирован), а о запрете самой организации у нас уже написано. Нет и практики отображения "последнего обновления сайта". Делать из этого ОРИССные выводы о функционировании организации нам точно не стоит. С уважением, --Seryo93 (о.) 19:02, 19 марта 2017 (UTC)

"массовый митинг" и "Слава Украине"

[2]. По мнению востоковеда из США он видел массовый митинг, где кричали энциклопедически значимое "Слава Украине". Просто зашкаливает весомостью. Необъективность неисторического подхода видна в заголовке его "многолетнего востоковедческого труда" «Крымские татары: от советского геноцида до завоевания Путиным», наспех аккурат изданного по следам 2014 года аш в 2015 году. Неэнциклопедичная реплика ради ссылки на маргинальный труд писать было не зачем.--Maximal123 (обс.) 20:39, 3 апреля 2017 (UTC)

• Maximal123, а здесь зашкаливает? Tempus / обс 23:42, 3 апреля 2017 (UTC)
  • Конечно, там ещё лучше: авторское мнение без фактов, доказывающих это мнение. С таким успехом раздел статьи в статье "Крымские тарары" следует назвать "Крымские татары после 2014 года по мнению востоковеда Брайна Глина Уильямса". --Maximal123 (обс.) 18:51, 4 апреля 2017 (UTC)

Вообще-то 26 февраля 2014 г. перед зданием ВС АРК проходил двойной митинг: проукраинский, за сохранение Крыма - преимущественно крымскотатарский, где, среди прочего скандировали и "Слава Украине" и пророссийский, со скандированием, среди прочего "Россия". О чем и пишет Уильямс (стр. 157, начало раздела From Annexation to Annexation. The Crimean Tatars Return to Russian Rule). Как и пишет о том, что митинги происходили за несколько часов перед захватом российскими войсками ВС АРК. Ну и потом «дело 26 февраля». Но об этом писать не комильфо? Вот такая ВП:Взвешенность изложения... — Vladimir Kurg (обс.) 11:06, 28 августа 2020 (UTC)