Обсуждение:Мизандрия

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

untitled[править код]

Думаю, не стоит превращать Википедию в место для мусора. Мизандрия имеет в русском языке четко сформулированное во множестве словарей и энциклопедий содержание, относящееся к области патопсихологии и психиатрии. Какие-то идеологические или социальные аспекты к этой статье никакого отношения не имеют.

Истерия[править код]

В тексте: «Как патологическая форма ненависти к мужчинам встречается при лесбиянстве, истерии,» И тут же статья в Википедии: «Истери́я (от др.-греч. ὑστέρα — „матка“); бе́шенство ма́тки[1][2] — устаревший медицинский диагноз, на данный момент частично соответствующий ряду психических расстройств лёгкой и средней степени тяжести. Использовался для описания специфических расстройств самочувствия и поведения у женщин, причиной которых долгое время считалось блуждание матки по организму[1] (откуда и название).» Раз уж это устаревший термин и диагноз, возможно не стоит его использовать? --31.181.131.186 10:29, 23 января 2017 (UTC)

Исправлено на современный медицинский термин. — Лорд Алекс (обс.) 12:25, 19 ноября 2017 (UTC)

Приглашение на обсуждение и переработку страницы[править код]

Skilled sniper, божественно! Аффтар, пеши исчо! Хотелось бы узнать Ваше экспертное мнение, не следует ли переименовать статью в Мужененавистничество, так как, по моему скромному мнению, это более распространенный термин. Или Вы проводите различие между этими двумя понятиями? ifomichev 15:02, 17 ноября 2006 (UTC)

Skilled_sniper[править код]

Господин Ifomichev, менять на Мужененавистничество, сдаёться мне, не совсем смысленно. Дело в том что практически везде изпользуеться анлийское понятие Misandry, немецкое Misandrie итд. т.к. к сожалению мир состоит не только из России и русского Мужененавистничества, хотя смысл естественно тот-же. Ты - как эксперт по биологии и прогрессивый энциклопедист - мог бы во многом улучшить эту статью и заглянуть на гугл, вместо того чтоб иронично критизировать моё правописание. Ну зачем так вот сразу выражать что ты держиш меня за придурка? Skilled_sniper

Тонкость положения заключается в том, что это какбе русская википедия и поэтому здесь должны употребляться русские выражения и понятия. 217.23.69.206 21:54, 2 декабря 2012 (UTC)

В английском тоже есть слова misandry и man-hating. Согласно АИ-статье Male tears, а также согласно статье Джоанны Расс, которая называет слово «мизандрия» «странным словом для мужененавистничества» (для man-hating), между мизандрией и мужененавистничеством (между misandry и man-hating) есть кое-какая разница в том смысле, что слово misandry было популяризировано движением за права мужчин после того, как феминистки стали активно использовать слово misogyny, употребляя это слово преимущественно институциональной мизогинии, а не простого индивидуального женоненавистничества. С другой стороны, misogyny всё же не всегда и не всеми употребляется только для обозначения институциональной, и поэтому тут могут использоваться уточняющие прилагательные. Слово «мизантропия» и слово «человеконенавистничество» вроде как одно и то же, но ассоциации вызывают разные. Плюс, уже несколько книг посвящено анти-чёрной мизандрии (в первую очередь эта и эта), а это сложно отождествить с мужененавистничеством, вряд ли кто-то скажет «anti-Black man-hating». Грубо говоря, анти-чёрная мизандрия это не то же самое, когда человек одновременно расист in general и мужененавистник in general. Так что в общем-то, словарь да, даёт определение Misandry как hatred of men, но есть нюансы. Возможно, это следует учесть в преамбуле, в которой сейчас написано «мизандрия, также мужененавистничество».Reprarina (обс.) 02:33, 6 августа 2022 (UTC)

Редирект[править код]

Долго вы думаете. Я пока поставил редирект с муженанавистничества. Считаю что это более распространённый термин. 94.180.36.111 12:17, 11 августа 2010 (UTC)

Неприятие - не ненависть[править код]

"Мизандрия" содержит в себе "неприятие, отвержение", что не совсем равно ненависти в чистом, "дистиллированном" виде. 95.133.24.158 18:39, 1 мая 2011 (UTC)

Пошло именно от греческого "ненавидеть", значит подразумевает самую настоящую ненависть. Как мне думается, понятия мизогиния и мизандрия довольно родные, так почему одно истолковывается как ненависть, а другое как неприязнь? Что-то мне это думается совсем не правильным и не справедливым. Так что если кичитесь о своей сторонушке, то не надо выезжать на понятиях и тянуть одеяло на себя. Тут экциклопедия и мне уже порядком надоела эта борьба идиотская полов, в том числе феминизм и прочие дискриминационные институты. Просто противно. Чтоб такие все в топке сгорели или убились сами, чтоб руки не пачкать об такое... жутко раздражает, даже бесит. Больное общество. Поэтому исправляю статью. В обоих случаях будет писаться "ненависть". Если исправят, значит и в другом понятии появится "неприятие". Доступно и справедливо, как мне кажется. --Destroyer ru 23:19, 20 августа 2011 (UTC)

Феминизм отрицает мизандрию[править код]

В то время, как в статья "Мизогиния" описано множество примеров женоненавистничества, в этой статье стоило бы упомянуть мизандрическую позицию многих известных деятелей "феминизма" XX и XXI вв. В данный момент статья выглядит так, будто описывает исключительно абстрактное понятие, что не соответствует истине 178.206.120.66

Правьте смело! — Лорд Алекс (обс.) 12:28, 19 ноября 2017 (UTC)
Я добавил немного про позицию Андреа Дворкин. — Лорд Алекс (обс.) 13:31, 19 ноября 2017 (UTC)

Толковый словарь психиатрических терминов[править код]

Об авторах
Блейхер Вадим Моисеевич
Доктор медицинских наук, Заслуженный врач Украины, Почетный член научного общества психиатров Болгарии, лауреат премии им. академика В.П. Протопопова. Заведует лабораторией клинической психологии Киевского НИИ общей и судебной психиатрии. Автор свыше 150 опубликованных научных работ по психиатрии, психотерапии, медицинской психологии, в том числе нескольких монографий, руководств, учебников, справочников, терминологических словарей.
Крук Инна Вадимовна
Кандидат медицинских наук. Ассистент кафедры психиатрии Киевского медицинского университета. Читает курс патопсихологии на отделении психологии Киевского университета им. Т.Г. Шевченко. Лауреат премии им. академика В.П. Протопопова. Автор 40 опубликованных работ по психиатрии, психотерапии, медицинской психологии, в том числе монографии о церебрастенических состояниях у детей.

Вполне авторитетные деятели в области психиатрии. Толковый словарь психиатрических терминов — АИ. — Лорд Алекс (обс.) 13:47, 19 ноября 2017 (UTC)

  • При чём здесь креденции авторов, когда вам говорят о том, что нехорошо пользоваться источниками по психиатрии двадцатилетней давности? Оба источника по ссылкам выпущены до появления МКБ-10 и рассматривают «женский гомосексуализм» как болезнь, а мизандрию — как «симптом» этой «болезни». Они не могут использоваться для подтверждения такого рода информации, так как полностью противоречат современному научному мейнстриму. stjn 13:56, 19 ноября 2017 (UTC)
    • Вот то же самое написано в книге 2016 года издания известного российского психиатра В. А. Жмурова: Психиатрия. Энциклопедия. Даже сейчас много специалистов (к сожалению) относятся негативно к депатологизации гомосексуальности. Информация может быть оставлена в статье по причине ВП:ВЕС. Если у вас есть АИ с информацией об отсутствии связи мизандрии и лесбиянства, а также связи с психическими расстройствами, прошу добавить их в статью. — Лорд Алекс (обс.) 17:38, 19 ноября 2017 (UTC)
      • (Страница по ссылке на Google Books.) «Симптом женского гомосексуализма», вновь и вновь. Это сразу же нивелирует любую авторитетность любого источника на подобную тему, делая его явно маргинальным для внесения подобной информации в преамбулу. «Много специалистов» в отдельно взятом СНГ — это не научный мейнстрим, ни о каком внесении информации о «мизандрии как синдроме женского „гомосексуализма“ и других расстройств» без атрибуции к конкретным (маргинальным) учёным быть не может, тем более в преамбулу. Доказывать, перестал ли я пить коньяк по утрам, не вижу смысла, АИ должны быть на такую связь, и АИ современные, а не рассматривающие симптоматику гомосексуальности. stjn 18:16, 19 ноября 2017 (UTC)
        • А с каких это пор у нас мнение одного из участников стало выше информации из нескольких АИ по теме? Или у вас есть источники высшей авторитетности, в которых признаны вышеприведённые авторы маргиналами? Я вот вижу ВП:ПРОТЕСТ, например. Лес (обс.) 18:37, 19 ноября 2017 (UTC)
          • С тех же пор, когда русская Википедия не начинала придавать точке зрения отдельных авторов из СНГ больший авторитет, чем остальной мировой психиатрии. Которая, пока что, вообще непонятно, выделяет ли мизандрию как «патологическую форму ненависти», чего не видно из полного отсутствия источников по мизандрии в Пабмеде (как и андрофобии, и даже гинофобия имеет всего одну работу 1983-го года выпуска). stjn 18:53, 19 ноября 2017 (UTC)

Прошу не заниматься вандализмом[править код]

Алёна Синичкина Прошу не заниматься вандализмом под ложными поводами. Источник указан, любой может его проверить. Значимость источника Красная таблетка сомнений не вызывает, о нем есть статьи и в русской и в английской вики. Конкретные примеры приведены в фильме, я лишь перечислил часть из них. Правила википедии позволяют использовать даже первичные источники, при этом данный таковым не является, он как раз и есть обзорный источник, транслирующий взгляды и понимание проблемы значительной группой людей. И если не хватает ссылок на другие источники используется плашка с запросом, а не удаление. Удаление без запроса легко предоставляемой информации - (неэтичная реплика скрыта) Saishi (обс.) 08:53, 4 января 2021 (UTC)

  • Не обвиняйте меня в вандализме. Я не вижу нечего авторитетного в этом фильме. В Википедии АИ считаются не фильмы, а академические исследования. Например, метаанализы. Или хорошие исследования, в Science или Nature. Флаттершай (Алёна) — говор 09:24, 4 января 2021 (UTC)
    • Если вы занимаетесь войной правок, то кроме вандализма вы ничего не делаете. Пока я добавлял ссылки, вы удаляли текст, вместо того, чтобы их запросить. Как это иначе назвать? Кроме того, в блоке обозначена позиция влиятельного автора, причем обозначена как авторская, что допускается википедией. Я возвращаю текст, если хотите снова удалять, зовите третью сторону, поскольку ничего кроме предвзятости я не вижу.— Saishi (обс.) 09:28, 4 января 2021 (UTC)
      • Источник запрашивают через {{нет АИ}}, если фрагмент давно находится в статье. Если он был недавно добавлен, то вполне корректное действие — просто отменить. Викизавр (обс.) 09:37, 4 января 2021 (UTC)
        • если участник прямо говорит, что пытается добавить источники, а ему в этот момент удаляют текст - это война правок, а не удаление неподтвержденного текста. Какого я вообще с вами общаюсь, вы уже показал свою предвзятость в других статьях, хорошо, что в маскулизме вас все же подвинули и написали так, как я пытался сделать, полагаю в этой статье будет то же самое, зовите третью сторону, обсуждать с вами что-то - бесполезно.— Saishi (обс.) 09:45, 4 января 2021 (UTC)

Wikisaurus Вы специально занимаетесь вандализмом всего, что касается прав мужчин? Не мешайте добавлять ссылки. Они будут через несколько минут— Saishi (обс.) 09:32, 4 января 2021 (UTC)

  • Материалы по первичке, из идеологически заряженного фильма. Что здесь вообще обсуждать? Викизавр (обс.) 09:33, 4 января 2021 (UTC)
    • Есть материалы со вторички, только вы не даете их добавить. А уж заряженность фильма - это ваше субъективное мнение. Это значимый источник, о нем много пишут в сми, о нем есть статьи на википедии на семи языках. Достаточно, чтобы его упоминать согласно правилам википедии.— Saishi (обс.) 09:41, 4 января 2021 (UTC)
      • Так приводите эти материалы здесь, обсуждение давно открыто. Оценим их авторитетность и уместность. Викизавр (обс.) 09:42, 4 января 2021 (UTC)
        • Обсуждать с вами я не собираюсь, я уже убедился в вашем отрицании источников, которые впоследствии были признаны достаточными. Только с третьей стороной, не замешенной в войнах правок в теме мужских прав. — Saishi (обс.) 09:47, 4 января 2021 (UTC)
          • Хорошо. Не хотите приводить вторичные источники, доказывающие, что фрагмент надо добавить в статью, так и фрагмент в статью добавлен не будет. Викизавр (обс.) 09:57, 4 января 2021 (UTC)
            • Интересно, кто поставил вас начальником над правками? Вы точно такой же участник, только занимающийся войной правок и вандализмом в темах связанных с мужчинами. На каком основании вы решаете что будет? — Saishi (обс.) 10:11, 4 января 2021 (UTC)
        • И не надо править мои слова. В обозначении вандала в качестве вандала нет ничего не этичного. Правила по снижению нейтральности статьи - описанный пример вандализма. — Saishi (обс.) 09:53, 4 января 2021 (UTC)
  • ВП:ЭП «Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость.» и «Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов («националист», «сталинист» и др. — то есть подмена критики тех или иных суждений личными выпадами против человека, высказывающего их).» цитирую Saishi « вы уже показал свою предвзятость в других статьях» . — Флаттершай (Алёна) — говор 10:11, 4 января 2021 (UTC)
    • и в данном случае ничего из этого нет. Да я не умею ставить ссылки с сокращениями, чтобы вместо прямого указания на правило ставить какойнить вп:вандал, поэтому я пишу о нарушении словами. Вы нарушили правило по снижению нейтральности статьи. оно есть в описании вандализма— Saishi (обс.) 10:17, 4 января 2021 (UTC)
    • по поводу предвзятости, это факт. Он не давал мне внести правки, оспаривал источники и затягивал пустыми спорами в нескольких статьях. Сейчас все правки сделаны, источники приняты. Т.е. это была не конструктивное обсуждение, а помеха наполнению википедии с целью тянуть время и добиться от участника отказа от правок. — Saishi (обс.) 10:20, 4 января 2021 (UTC)
  • «под ложными поводами.» «Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете» (такие обвинения, даже если они справедливы, скорее усугубят проблему, чем разрешат её).» «Уничижительные комментарии к правкам, которые не выглядят явно вандальными («Убрал бред», «Удаление мусора»).» Флаттершай (Алёна) — говор 10:23, 4 января 2021 (UTC)
    • а вот насчет "Уничижительные комментарии к правкам, которые не выглядят явно вандальными" - удаление моих правок вместо запроса АИ - это был явный вандализм.— Saishi (обс.) 10:27, 4 января 2021 (UTC)
      • Запрос на АИ ставиться только в случае долгого нахождения спорного утверждения в тексте. Обычно, если внесение подобного утверждения замечено, оно отменяеться с просьбой сначала показать источник. Покажите АИ, и ваш текст вернут. В чём проблема? -- La loi et la justice (обс.) 08:44, 7 января 2021 (UTC)
  • Надеюсь, топикстартер отдаёт себе отчёт в том, что нарушая ЭП и отказываясь приводить авторитетные вторичные источники он ничего не добьётся, кроме своей блокировки. -- La loi et la justice (обс.) 07:50, 6 января 2021 (UTC)

Прошу объяснить добавление фрагмента[править код]

Было отменено удаление фрагмента про гиноцид и фемицид. Какое отношение к мизандрии имеет этот фрагмент? Удалю его снова, если не будет обоснования — Saishi (обс.) 11:24, 4 января 2021 (UTC)

  • переделал формулировки на более нейтральные. Приведенное высказывание полностью подтверждается ссылками на источники— Saishi (обс.) 14:21, 4 января 2021 (UTC).
    • Вопрос не в источниках, а в том, что оно не соответствует статье. О мизогинии должно быть в статье мизогиния, а не здесь. Это всё равно что статья «антисемитизм» будет начинаться с того, что «а вот есть сионизм, это плохо». Beaumain (обс.) 10:19, 5 января 2021 (UTC)
      • Не понял комментария, можешь прояснить? Я Просто как раз выправил фразу таким образом, чтобы в ней не звучало опровержения существования мизандрии среди феминисток, при том, что ссылки доказывают обратное. Вообще вся эта часть про Дворкин тут не в тему, но отдельные лица блокируют ее удаление.— Saishi (обс.) 13:37, 5 января 2021 (UTC)

Мизандрия в современном обществе[править код]

Добавил блок. Если не нравятся ссылки, прошу не удалять, а написать мне, я найду еще. давайте не заниматься войной правок, а дополним статью до нейтрального вида — Saishi (обс.) 13:38, 5 января 2021 (UTC)

  • Коллега @Saishi, будьте добры, процитируйте, что сказано в источнике. То, что вы приводите, это вообще не примеры мизандрии, это примеры системной дискриминации мужчин. Полагаю, что вы искажаете источник. Викизавр (обс.) 16:38, 6 января 2021 (UTC)
    • Викизавр Готов процитировать, но в каком именно? Там их много. И каждая ссылка подтверждает каждый пункт. Или нужна цитата о том, что все это относится к мизандрии? Указанного в заголовке определения, что дискриминация мужчин - это мизандрия, не достаточно? — Saishi (обс.) 17:17, 6 января 2021 (UTC)
      • Коллега @Saishi, я про Дэвида Бенатара. Остальные источники, как я понимаю, не претендуют на то, чтобы показывать связь фактов про мужчин с теоретическим понятием мизандрии. Викизавр (обс.) 17:21, 6 января 2021 (UTC)
        • Т.е. нужны источники, в которых эти пункты будут названы именно мизандрией и соответствия их определению в шапке статьи не достаточно? Хорошо, я добавлю их в течении пары дней или исправлю. И прошу не называть меня коллегой. Мы делаем разное дело в этой энциклопедии — Saishi (обс.) 17:29, 6 января 2021 (UTC).
          • Товарищ @Saishi (или как к вам обращаться?), вы добавили фрагмент «В современном обществе так же есть немало примеров мизандрии» и сноску «Бенатар, Дэвид. The Second Sexism: Discrimination Against Men and Boys. — 2012», можете просто процитировать, что именно там написано, что подтверждает эта сноска? Действительно ли там эти примеры называются мизандрией, если да, то в какой форме, или они приводятся per se, без связи с этим понятием. Викизавр (обс.) 17:34, 6 января 2021 (UTC)
            • Викизавр Интересно, буквоедство во вред статье, является нарушением правил википедии? Я обязательно поищу. Но хорошо, он не использует слово мизандрия, он называет это дискриминацией, что соответствует одному из пунктов определения в заголовке статьи. Но я добавлю источники, в который каждый из пунктов называют мизандрией. Для части из них я уже нашел, скоро найду и для остальных, прошу сейчас не удалять, чтобы не затруднять работу по восстановлению ссылок. — Saishi (обс.) 17:39, 6 января 2021 (UTC)
              • Ну так дискриминация мужчин — это совершенно другое понятие, чем мизандрия — и реальное, в отличие от неё. А примеры, которые вы пишите, к мизандрии, то есть абстрактному отношению, не относятся — например, потому что эти примеры являются продуктом андроцентричного общества, это сами мужчины так и сделали, а не женщины. Но, думаю, философские споры вести малопродуктивно, давайте вернёмся к источникам.
                Вопрос не по конкретным пунктам, вопрос по тому, чтобы вообще приводить подобные списки. И да, если не будет вторички, которая это рассматривает, то придётся это всё удалить, хоть сейчас, хоть через неделю или сколько вам там надо на поиск АИ. Викизавр (обс.) 17:45, 6 января 2021 (UTC)
                • Согласно определению в шапке статьи, дискриминация является видом мизандрии. Так же как дискриминация является видом мизогинии, но почему то вас это не смущает. И хотя вы ошибаетесь насчет источника, это не имеет значения, поскольку мужчины тоже проявляют мизандрию, например препятствуя созданию нейтральной статьи на данную тему, при том, что сейчас статья перенасыщена позицией одной стороны и лишена представительства другой. Вторичку, соответствующую буквоедским придиркам я достану.— Saishi (обс.) 17:51, 6 января 2021 (UTC)
                  • Будьте добры, воздержитесь от высказываний в духе «мужчины тоже проявляют мизандрию, например препятствуя созданию нейтральной статьи на данную тему», которые являются переходом на личность оппонента, и называния моих действий «буквоедскими придирками», что просто оскорбительно. И вы так и не ответили, как вас называть, если не «коллега» (это абсолютно стандартное обращение в русской Википедии, ни в коем случае не означающее каких-либо общих интересов с собеседником). Викизавр (обс.) 17:54, 6 января 2021 (UTC)
                  • Ах, да, и статьи Википедии пишутся не по точкам зрений двух сторон, а по тому, как этот вопрос рассматривается в ВП:АИ. В данном случае одна из сторон, маскули(ни)сты, является маргинальной, а другая, фемнистки, является мейнстримной, так что никакого равенства между ними быть не может, таковое равенство нарушит правило ВП:МАРГ. Викизавр (обс.) 17:56, 6 января 2021 (UTC)
                    • в википедии принято следовать правилам ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, которые оба нарушены в этой статье. А уж про маргинальность всей сферы мужского движения - это ничем не подтвержденное высказывание, применение данной оценки уже нарушает ВП:ЭП. — Saishi (обс.) 18:06, 6 января 2021 (UTC)
                      • Нет, ВП:ЭП — это про общение с другими участникам, это когда вы называете реплики кого-то придирками, например. Маскули(ни)зм — это маргинальная идеология, что подтверждается, например, малочисленностью научных статей, написанных маскули(ни)стами, в отличие от огромного числа научных статей от феминисток. Викизавр (обс.) 18:23, 6 января 2021 (UTC)
                        • Викизавр Там написано про сознательное передергивание фактов, чем вы и занимаетесь. Статьи есть и их достаточно. Ваш ОРИС про сравнение количества не выдерживает никакой критики и вообще не имеет значения для данной темы. Два направления равнозначны, а вы нарушаете ВП:НТЗ. — Saishi (обс.) 18:42, 6 января 2021 (UTC)
                          • ВП:ОРИСС относится к тому, что добавляют в статьи. Я не добавляю в статью про маскули(ни)зм утверждение, что это маргинальная идеология, исходя из самостоятельного анализа числа научных статей — а только привожу это в обсуждении. Анализ авторитетности источников — это всегда что-то вроде внутривикипедийного орисса, ничего такого тут нету. Викизавр (обс.) 18:52, 6 января 2021 (UTC)
                            • Викизавр Не уклоняйтесь от темы. Где доказательства, что это маргинальное течение? Если нет доказательств, то больше не упоминайте об этом и мы работаем по правилам ВП:ВЕС и ВП:НТЗ — Saishi (обс.) 18:58, 6 января 2021 (UTC)
                              • Ну что же, кажется, мы с вами пошли ВП:ПОКРУГУ, увы. Викизавр (обс.) 19:00, 6 января 2021 (UTC)
                                • Нет, я возвращаю вас к тому, чтобы вы обосновали свои слова. Вы заявили, что позиции не равны, приемлемых доказательств не предъявили, но на основании личного предубеждения мешаете моей работе над статьей. Либо докажите, либо не мешайте. — Saishi (обс.) 19:04, 6 января 2021 (UTC)
                                  • Вам нужны какие-то формальные доказательства или что? Имхо, невозможно, будучи интеллектуально честными и знакомым с темой (каким вы, надеюсь, являетесь), не видеть, что феминизм проник в мейнстрим науки, а маскули(ни)зм находится глубоко на её переферии.
                                    Попробуйте хотя бы ввести в Школар feminism и masculinism, отличие в числе статей в 100 (sic!) раз, причём заметная часть статей про маскули(ни)зм написана как раз феминистками (а не просто исследователями), а доля статей от маскули(ни)стов крайне невелика. Викизавр (обс.) 19:08, 6 января 2021 (UTC)
                                    • Викизавр Да, тут нужны формальные доказательства, чтобы официально допустить отказ от применения правила нейтральности в данной статье. Меньшее количество работ таковым не является. То, что эту тему начали разбирать отдельно от феминизма недавно, не говорит о ее маргинальности. — Saishi (обс.) 19:19, 6 января 2021 (UTC)
                                      • ВП:НТЗ — это ни разу не про устраивание ложного баланса, это про подачу фактов с нейтральной ТЗ. А отбор фактов в данном случае делается по ВП:ВЕС и ВП:МАРГ, которые говорят, что маргинальные позиции маскули(ни)стов по художественным фильмам, блогам и прочему такому в статью включать не надлежит. Викизавр (обс.) 19:23, 6 января 2021 (UTC)
                                        • Викизавр Вы снова уклоняетесь от ответа. Где формальные доказательства, что позиция мужского движения является маргинальной? Если у вас нет формальных доказательств, то эти позиции равноценны и ВП:МАРГ тут не применим. — Saishi (обс.) 19:27, 6 января 2021 (UTC)

Мизандрия и феминизм[править код]

Викизавр на каком основании эта часть была удалена? Там не было оригинального исследования, только пересказ источников, что полностью подтверждается ссылками. Каждый упомянутый автор является феминисткой и каждая публично демонстрировала свою мизандрию, а одна даже написала книгу про то, что нужно убивать мужчин, книгу которую на англовики в заголовке называют мизандричной. Но пофиг на это, есть конкретный АИ, который называет их всех примерами мизандриии и я на него сослался. — Saishi (обс.) 17:23, 6 января 2021 (UTC)

  • Потому что нужно излагать связь теоретического понятия мизандрии и феминизма по вторичке. Тут вы берёте какое-то утверждение, факт, вроде «Мэрилин Френч называла всех мужчин насильниками», и самостоятельно относите его к мизандрии — даже не цитируете известных маскули(ни)стов, которые относят это к мизандрии, что было бы изложением по первичке и тоже нарушением, но сами относите, то есть просто делаете оригинальное исследование. Викизавр (обс.) 17:28, 6 января 2021 (UTC)
    • Викизавр Это изложено конкретно во вторичке, которую я цитирую. Если лень проверять источники, то можно спросить или попросить подтвердить, а не удалять. Я пересказал, дополнив ссылками, чтобы любой мог найти источник, ничего своего не придумывал. Marilyn French called men "the enemy." Germaine Greer wrote that that: "women have no idea how much men hate them." Betty Friedan, amazingly, referred to suburban domestic life as a "comfortable concentration camp" for women, and to their husbands a SS prison guards. Rosalind Miles described men as "the death sex." Valerie Solanas wrote "The SCUM Manifesto," the Society for Cutting Up Men, and Robin Morgan obligingly publicized this hate literature. Alice Walker's The Color Purple won the Pulitzer and is totally misandric, as are the bestsellers by Terry McMillan. The movies were also very popular among women. Misandry sells. https://www.psychologytoday.com/intl/blog/rethinking-men/201010/why-some-people-have-issues-men-misandrySaishi (обс.) 17:31, 6 января 2021 (UTC)
      • Ну это ж блог, даже в адресе ссылки написано, вы чего. Викизавр (обс.) 17:36, 6 января 2021 (UTC)
        • И тем не менее это источник признанный авторитетным, на него ссылаются в нескольких статьях, в том числе и в данной. Этот человек имеет научную степень и он публично об этом заявляет, поэтому, согласно правилам, есть все основания на него сослаться. — Saishi (обс.) 17:41, 6 января 2021 (UTC)
        • Викизавр добавлю, что Psychology Today - это авторитетный журнал, которым владеет American Psychological Association и данная статья имеет знак Verified by Psychology Today. Поэтому я даже не представляю как нужно извернуться, чтобы дискредитировать данный источник. Его придется принять — Saishi (обс.) 17:44, 6 января 2021 (UTC)
          • Не-а, Verified by Psychology Today — это не признак рецензируемости материалов, это всё равно блог. Он пригоден для изложения фактов вроде «Marilyn French called men „the enemy“» (хотя почему вы это переводите как «насильниками» непонятно), но малопригоден, чтобы показывать связь этих фактов с темой статьи. Викизавр (обс.) 17:50, 6 января 2021 (UTC)
            • Викизавр Ссылка, которая была дана, не относится к делу, поскольку описывает как поставить этот значок на свой сайт, а данный материал размещен среди материалов журнала. И вам придется обосновать, что он малопригоден для этого, поскольку источник соответствует правилам википедии. Я понимаю, что должен предполагать добрые намерения, но общение с вами показало, что ими тут и не пахнет, поэтому если хотите дальше препятствовать нейтрализации статьи, которая в текущем состоянии выражает только одну позицию и с еще меньшими основаниями, чем у меня (Предоставьте-ка источник, который свяжет рассказ дворкин про фемицид с мизандрией), то хотя бы делайте это формально. — Saishi (обс.) 18:00, 6 января 2021 (UTC)
              • Товарищ @Saishi, раздел «Мизандрия и феминизм» был добавлен не мной, никакой ответственности за него я не несу. Думаю, всё, что после «Феминисты же утверждают, что идеи…» — это точно такое же изложение по первичке (в данном случае по Дворкин) и по вторичке, которая не упоминает связи этой первички с мизандрией, а просто пересказывает первичку, и весь этот фрагмент можно удалить.
                Первую часть, со ссылкой на Swayne O’Pie. Why Britain Hates Men: Exposing Feminism (англ.). — 2011. — 458 p. — ISBN 978-0-956-82190-4., не проверял. Викизавр (обс.) 18:04, 6 января 2021 (UTC)
                • Викизавр т.е. когда я пытался это удалить, там все было верно и вы отменили удаление, а теперь, когда прижали к стенке уже можно и удалять? Хороший показатель того, что вы просто в очередной раз не даете дописать статью на промужскую тему и какой бы источник я ни привел, вы сделаете все, чтобы не допустить ее нейтральности. — Saishi (обс.) 18:10, 6 января 2021 (UTC)
                  • Saishi, я не возвращал Дворкин, я отменял добавление нового по первичке, а гиноцид вернулся случайно, проглядел. Можете убрать фрагмент про Дворкин, оставив только первое предложение.
                    И всё-таки я ещё раз попрошу вас понизить тональность обсуждения, мы с вами не участвуем в политических дебатах, а, хотите вы того или нет, совместно пишем энциклопедическую статью. Викизавр (обс.) 18:16, 6 января 2021 (UTC)
                    • Викизавр А вы не уклоняйтесь от темы. Приведите формальное правило, согласно которому данный источник не может приняться. — Saishi (обс.) 18:45, 6 января 2021 (UTC)
                      • Угу, я всю секцию выше вам разъяснял правила, теперь вот здесь ещё должен искать формальный пункт. Давайте всё-таки не будем опускаться до «буквоедских придирок» и поверим мне, что статью в бложике от специалиста средней руки в качестве АИ на такие спорные утверждения использовать нельзя, хорошо? Викизавр (обс.) 18:58, 6 января 2021 (UTC)
                        • Викизавр У меня есть все основания не верить. Я уже понял, что с вами можно только так общаться: либо формальная причина, либо это авторитетный источник и я могу его использовать. — Saishi (обс.) 19:02, 6 января 2021 (UTC)
                          • Ну вот опять. Коллега, Википедия — ВП:НЕПОЛЕБОЯ, давайте не будем тут разбрасываться обвинениями с лёгкой руки. Впрочем, я уже начинаю сомневаться, что мы с вами договоримся, увы. Викизавр (обс.) 19:04, 6 января 2021 (UTC)
                            • Викизавр вы уклоняетесь от ответа. Либо подтвердите свои слова, либо не мешайте. Приведите формальное правило, согласно которому данный источник нельзя использовать в данной ситуации, либо не мешайте. Сейчас вы только мешаете и затягиваете обсуждение, предлагаю перейти к конструктиву или позволить мне улучшать статью — Saishi (обс.) 19:15, 6 января 2021 (UTC)
    • Викизавр дополню, что согласно правилам википедии, первичный источник не является нарушением правил. Теперь вы об этом знаете и больше прошу не использовать данное утверждение, иначе это будет прямая ложь — Saishi (обс.) 17:35, 6 января 2021 (UTC)

Викизавр Я откачу отмену правки, чтобы доработать текст и добавить источники — Saishi (обс.) 20:58, 6 января 2021 (UTC)

Отклонение правок[править код]

Я так и не увидел обсуждения по существу вопроса в эээ текстах выше, поэтому взял на себя смелость откатить версию к последней отпатрулированной. В дальнейшем прошу сначала прийти к консенсусу здесь, а потом уже вносить изменения в статью. При этом только ВП:ПДН препятствует мне в том, чтобы считать указание 400-страничной книги в качестве источника издевательством. Предполагается что для ВП:ПРОВ мы должны прочесть всю книгу целиком и найти ту самую страницу, которую имел в виду автор правки? Ghuron (обс.) 10:10, 7 января 2021 (UTC)

Орфография[править код]

В орфографическом словаре обнаружил слово мизоандрия. Вроде бы это оно. Но я, погуглив, даже не стал выставлять статью к переименованию. Похоже, это тот случай, когда Лопатин подтянется к нам, а не мы к Лопатину. — М. Ю. (yms) (обс.) 21:16, 21 марта 2021 (UTC)

Преамбула[править код]

В преамбуле развёрнутые определения со ссылками на два словаря - Уэбстера и Оксфордский. Проверил по обоим словарям, в них нет ничего того, что они должны подтверждать, то есть абсолютно нет. Лес (Lesson) 10:47, 11 января 2022 (UTC)