Обсуждение:Наука на Украине

Трактат «Алимма»

Что, Проливы и Цареград тоже украинские? Каким образом трактат, написанный в Константинополе на грческом языке и к тому же неустановленным автром, оказался занесённым в достижения «украинской науки»?--HOBOPOCC 21:06, 21 февраля 2016 (UTC)

С подачи российских и советских авторов, вестимо. Это они выдвинули теорию, согласно которой автором трактата была Евпраксия. Кстати, что интересно, этого не оспаривает и Пушкарева, которую в Википедии причислили к противникам этой точки зрения. Benda 23:06, 21 февраля 2016 (UTC)

А Евпраксия - украинка? Далеко вперёд ушло украинское школьное образование (сужу по данной статье, перескочившей сюда из укро-вики)! HOBOPOCC 04:59, 22 февраля 2016 (UTC)

Немного АПОЧЕМУИМНЕЛЬЗЯ

Ну вот чего ж это болгары не додумаются начать писать историю своей науки с неолита, а? — bg:Наука и технологии в България . Ну, или взять такую захудалую науку как британскую - Наука в Великобритании. Появилась только в позднем Средневековье, а не в неолите или античности. Понятное дело - не чета украинской науке с многотысячелетней историей за плечами. HOBOPOCC 18:09, 22 февраля 2016 (UTC)

• По-моему, кроме вас, это никого не смущает. Все как-то привыкли, что история СССР — это с древнейших времён до наших дней. --aGRa 15:24, 23 февраля 2016 (UTC)
  • Нет, меня не смущает, а смешит. И Вы знаете, что не только меня. И ещё меня волнует репутация русской Википедии… И ещё: я не понимаю, почему в одних статьях лично Вы предъявляете к источникам некие требования, а в других статьях — да пусть они вообще без источников будут — утверждаете, что «всё ОК». Я так не привык. --HOBOPOCC 15:30, 23 февраля 2016 (UTC)
    • В Википедии десятки тысяч статей без источников. Если вам нечем заняться — можете начать, например, со статьи Умножение. Там вам топик-бан мешать не будет, на форум с криками «стыд-позор» бежать не надо. Эта статья ничем не хуже, особо сомнительной информации я в ней не заметил, список литературы в конце есть. --aGRa 15:51, 23 февраля 2016 (UTC)
      • Я привёл примеры, чем эта статья хуже. И я уверен, что то, что я привлекаю внимание вики-сообщества к подобным статьям — идёт на пользу русской Википедии, а не во вред. Если Вы не желаете этого признавать — как говорится «вольному воля». Чем мне заниматься в этом проекте — приму решение самостоятельно. Как Вы писали неоднократно в других обсуждениях? — [1]. HOBOPOCC 16:56, 23 февраля 2016 (UTC)
        • Вы уверены, а я нет. Потому что статья ничем не хуже десятков тысяч других. То, в каком стиле вы привлекли к ней внимание, однозначно уже пошло во вред Википедии. И если вы будете продолжать в том же духе — ваша свобода заниматься чем вы хотите в проекте будет административно ограничена для предотвращения дальнейшего вреда. --aGRa 17:09, 23 февраля 2016 (UTC)
          • Ну, я уже писал по этому поводу. См. мою реплику в «14:09, 22 февраля 2016 (UTC)» на странице Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы. HOBOPOCC 17:26, 23 февраля 2016 (UTC)
• При нынешнем виде статьи коллега Benda совершенно верно исправил преамбулу, указывая то что "Наука на территории современной Украины", но по названию статьи до сих пор следует понимать, что она об украинской науке. Если переименовать статью как следовало бы (т. е. "Наука на территории Украины"), то эксклюзивная ситуация получается. В подобных темах целесообразно рассматривать научные достижения предков, а не других народов и государств, которые когда-то находились на каких-либо частях территории нынешней Украины. К примеру, в разделе "Античные времена" описываются научные деяния древних греков (можно ли рассматривать Кёнигсбергский университет (1544-1945) как Науку в России.!? - ясно, что нет). Лучше конечно писать статью про украинскую науку, но для этого надо значительно поумерить аппетит во временном пространстве и писать именно про украинскую науку, а не греческую, древнерусскую (как отдельную от русской, под пониманием "Украина-Русь") и т. д. --Игорь(Питер) 21:02, 6 марта 2016 (UTC)
  • Это зависит от того, как данную тему принято рассматривать в источниках. Если как историю СССР, с древнейших времён до наших дней — значит, надо писать так, как в статье. --aGRa 22:00, 6 марта 2016 (UTC)
    • Пока что вообще никаких источников не приведено. Но я об этом ужу писал. HOBOPOCC 06:28, 7 марта 2016 (UTC)
      • В статье 10 подстрочных ссылок на источники и 4 источника в списке литературы. Мне зафиксировать попытку введения в заблуждение других участников с вашей стороны? Ах да, у вас же все украинские источники по истории науки априори неавторитетные. --aGRa 12:42, 7 марта 2016 (UTC)
        • Да фиксируйте, что хотите. «4 источника в списке литературы» — ага. Ещё можете добавить сюда три источника в разделе «Ссылки». Только вот ни то, ни другое в статье никак не используется. Более того, то, что указано в разделе «Литература» литературой по теме статья никак не является. Например: Попадмитриу С. Брак русской княжны Мстиславны-ДОБРОДЕЯ с греческим царевичем Алексеем Комниным, т. 11 (1-2). — Византийский временник, 1904. — что это делает в статье Наука Украины??? И вообще — это только в ПП УКР можно пользоваться школьными и студенческими учебниками? Это Вы так решили или это совместное решение посредников? В других темах ссылаться на школьные и студенческие учебники считается моветоном. HOBOPOCC 15:16, 7 марта 2016 (UTC)
        • Кстати, не объясните ли мне, как нижеследующее соотносится с темой статьи: «С момента возникновения на северных берегах Черного и Азовского морей античных древних греческих городов-государств (VIII—VII в. До н. э.) существуют сведения о сборе донаучного знания на территории современной Украины. Известными греческими городами-государствами того времени были: Ольвия (ныне с. Парутино в устье Южного Буга), Херсонес (окрестности современного Севастополя), Пантикапей (место современной Керчи), Тира (на месте нынешнего Белгорода-Днестровского), Феодосия, Керкинитида (на месте современной Евпатории) и другие<ref>Губарев В. К. История Украины: универсальный иллюстрированный справочник / В. К. Губарев — Донецк: ООО ПКФ «БАО», 2007. — С. 40-41</ref>». Вроде и источник есть… и написано складно… но что это делает в этой статье??? Вы такими источниками и такими текстами в этой статье удовлетворены и считаете, что всё тут нормально? HOBOPOCC 15:21, 7 марта 2016 (UTC)