Обсуждение:Петлюра, Симон Васильевич/Архив/1

Нейтральность под вопросом

Абсолютно не нейтральная статья. Во-первых, Петлюра не еврей, а чистый украинец (Ольга Марченко не еврейка) Во-вторых... Тут так много бреда, что все описывать не охота. Есть совершенно адекватная статья в украинской вики, переведите и не позортесь. Петлюра - герой, а эта статья просто АНТИУКРАИНСКАЯ.

Очень Вам сочувствую. Петлюра - не герой, а убийца, почитайте современников. Но я согласен с Вами, что статья - плохая. Действительно, ужаса его действий она не передаёт. В любом случае, Рыбалко сделал для Львова больше, чем Петлюра. 89.178.97.51 20:08, 19 декабря 2010 (UTC)

С каких это пор слова «герой» и «убийца» стали антонимами. Все герои — как правило убийцы. И все участники гражданской войны — конечно же — убийцы (или они на войне шампиньоны в окопах выращивали). И гражданская война — это ужас. А вот идеи о том, что петлюровцы «захватывали» Украину (а большевики ее «освобождали») — очень даже предвзятые.--W.M.drossel 13:18, 20 декабря 2010 (UTC)

• Ужасы надо оставить фильмам ужасов и ночным рассказам в пионерском лагере. Это статья о человеке и она должна быть нейтральной, а не преследовать целью собрать в себе все ужасы Гражданской войны. В деятельности Ленина, Троцкого, Дзержинского, Деникина, Врангеля и Колчака ужасов не меньше, если не больше, однако никто особого упора не делает. Или освещение ужасов в Рувики избирательное, по принципу свой-чужой? Статья и так переполнена обвинительным уклоном.--Миролюб Доброгневович 12:03, 20 декабря 2010 (UTC)

Согласен, с "ужасами" я погорячился. Но это не меняет сути. Почитайте современников. 95.25.101.11 11:21, 23 декабря 2010 (UTC)

• правьте смело!--Saramag 11:23, 21 июля 2014 (UTC)

Захват Красной Армией Украины

Кто сказал, что Петлюра, которого никто не выбрал из представителей народа, военной силой захвативший Киев, свергнувший Гетманщину в декабре 1918, более "легитимен" как правительство всей Украины, чем правительство УССР, образованное раньше петлюровского и утверждённое на съезде советов хоть каких-то рабочих, крестьянских и солдатских депутатов?--Виктор Ч. 23:59, 3 января 2008 (UTC)

Правительство УССР было марионеточным правительством Ленина-Троцкого, а эти двое были бандитами незаконо узурпировавшими власть, вообще ни кем не избираемыми, ни кем не признаваемыми и разогнавшими законо избраное учредительное собрание. У вас Визу я смотрю НТЗ так и хлещет со всех сторон, красные банды теперь стали ещё освободителями на Украине. Silent1936 16:54, 4 января 2008 (UTC)

Уважаемый Сайлент. В Вашей предыдущей правке - сплошная НТЗ. Особенно много НТЗ в красных бандах и бандитах. Петлюру кто избирал, может скажете?--Виктор Ч. 00:38, 5 января 2008 (UTC)

Уважаемый Визу, заметьте я про банды не пишу в статьи, а вот вы вносите про освободителей в тескт статьи. Вариант, который сейчас вас устраивает? Silent1936 07:20, 5 января 2008 (UTC)

Я смотрю Визу продолжает соблюдать НТЗ))) [1] Silent1936 08:17, 10 января 2008 (UTC)

Личные нападки продолжаются?. Поляки что, освобождать Украину начали в апреле в 1920?--Виктор Ч. 08:21, 10 января 2008 (UTC)

Никаких личных нападок, вы о чём? Поляки пришли захватывать Украину, так же как захватывали её и большевики. Silent1936 08:27, 10 января 2008 (UTC)

Если поляки пришли захватывать (вместе с Петлюрой и его мизерной "армией"), то как тогда называется обратный процесс?--Виктор Ч. 08:34, 10 января 2008 (UTC)

Одни захватчики сменялись другими, какая разница? Также можно сказать что большевики захватили Украину в 1918-1919, а поляки совершали обратный процесс, однако ради соблюдения НТЗ в статьях о гражданской войне и сней связаных событий слово освобождение вообще неприемлимо. Silent1936 08:38, 10 января 2008 (UTC)

Был процесс вооруженной борьбы между проросийскими большевиками и вынужденно пропольскими петлюровцами (которые немного раньше воевали с поляками). В данном случае говорить об освобождении некорректно, и российские большевики и польские войска рассматривались как захватчики, а не освободители. Поэтому предлагаю не использовать идеологически окрашенную лексику типа "освобождена", если есть возможность изложить суть событий более нейтральной лексикой. --Igrek 08:45, 10 января 2008 (UTC)

Воспоминания современников

• Удалил по причинам указанным здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B091.65.17.20 18:22, 7 февраля 2008 (UTC)
  • И Вертинский, и Паустовский - очевидцы. И Михаил Булгаков тоже очевидец.--Виктор Ч. 10:54, 19 марта 2008 (UTC)

Договор Петлюры с Польшей от апреля 1920 о передаче Польше ЗУНР и украинских территорий

• А почему не упоминается, что Петлюра при заключении союза с поляками обещал им много украинских территорий?
  • Потому что статью писал человек заинтересованный.--Виктор Ч. 10:54, 19 марта 2008 (UTC)

Нейтральность

Раздел «Убийство Петлюры» в нынешнем виде ненейтрален категорически. Утверждения без источников, использование в одну сторону лексики типа «легенда», в другую — «ряд историков считает», и т. д. Если будет время — приведу к нейтральному виду с использованием авторитетных источников. См. также en:Schwartzbard trial. --М. Ю. (yms) 05:51, 26 апреля 2008 (UTC)

• Особенно "нейтрально" вот это

"Тем не менее, существует ряд документальных свидетельств[источник?] о том, что организаторами погромов были русские большевики (а до революции — черносотенцы) и сами жиди[источник?] банды «отаманов». Симон Петлюра, будучи главой государства, подписал несколько распоряжений против погромщиков. В 1919 г. большевики были не заинтересованы в хороших отношениях между украинцами и евреями, погромы стали одним из основных способов дестабилизации обстановки в республике, особенно если обвинить в этом петлюровцев. Ряд историков считает, что Шварцбурд был агентом советских органов безопасности, поскольку Петлюра все еще был опасен для СССР."

• Я закомментировал эту часть и ярлык. — Wolliger Mensch 20:19, 15 июня 2008 (UTC)

Масонская теория о смерти Петлюры

Пожалуйста, не нужно удалять информацию о том, что существует альтренативная версия смерти Петлюры. Причем версия основываеться на фактах, а не на предположениях. Вы пишите, что источник не авторитетный. В Википедии существует очень много информаций, которая черпалась с сайтов не известных вам. Так что, все удалять, затирать, уберать? Откуда такой деструктивный настрой?

Считаю, что информация о масонской теории должна существовать.

Если считаешь, что это глупо - удали например статью о том, что существует теория того, что Пол Маккартни умер много лет назад, а под его именем живет другой человек. Абсурд? Может быть. А может и не быть! Есть причины для существования этой версии, значит и место ей есть в Википедии. Ведь случай идентичен.

---

Приводится пример в защиту Петлюры, что он расстрелял в марте 1920 года атамана Семесенко за еврейские погромы, которые тот проводил в марте 1919, т.е. аж год спустя. Получается, что целый год до этого ему не было никакого дела. Какой благородный поступок!

Вам не кажется, что иногда, для установления истины, необходима какая-либо проверка, которая требует времени? Что бы однозначно признать человека виновным, необходимо провести целый комплекс мероприятий, тем более по таким резонансным фактам. Обычное убийство иногда, в мирное время,расследуется годами. Расстрелливать в течение суток после ареста это, по крайней мере, не демократично.--Миролюб Доброгневович 20:43, 22 марта 2010 (UTC)

Мне не кажется, а точно известно, что Семесенко, по одной версии, был расстрелян вовсе не за погром, а за попытку заговора против П. (герой побоялся потерять власть и ликвиднул конкурента). А по другой версии, семесенко вообще не был расстрелян а успешно бежал при негласной помощи самого П. Есть на эту тему ранняя статья Д.Табачника в УИЖ.--193.108.103.210 11:56, 1 апреля 2010 (UTC)Доцент

К сведению неизвестного, укрывшегося под псевдо Якудза: все мои правки основаны на весьма серьезном АИ - статье Д.Табачника "Вбивство Петлюри" из "Укр.ист.журнала" № 7-9, 1992. Так что харэ откачивать мои исправления. Или предоставьте сам АИ на то что Семесенко расстреляли, а не отпустили.--193.108.103.210 14:42, 3 июня 2010 (UTC)Доцент

Ссылки предоставил в статье. --yakudza พูดคุย 21:06, 23 июня 2010 (UTC)

Полстрочки в 666-страничном популярном очерке "истории украины из канады", не подкрепленные ни единой ссылкой - ну очень серьезный источник. 193.108.103.210 10:40, 29 июня 2010 (UTC)Доцент

Петлюра и Евреи

Есть данные, что он пытался договорится с Жаботинским. Что было не случайно http://www.eleven.co.il/article/13206

В 1907 г. написал предисловие к изданной в Киеве пьесе Е. Н. Чирикова «Евреи» (см. Русская литература), где сочувственно отозвался о национальных чаяниях еврейского народа.--PavelEfimovih 09:47, 1 апреля 2010 (UTC)

Ну и что? У меня есть текст его рецензии 1907 года на книгу В.Ленина, где он в самых восторженных тонах оценивает автора как лучшего марксиста. Это не помешало Петлюре в 1917-21 активно воевать против СНК, возглавяляемого тем же Лениным.--193.108.103.210 09:53, 4 июня 2010 (UTC)Доцент

По поводу рецензии к Ленину. Вас не затруднит, дать ссылку, цитату, копию? Или просто указать, на какую книгу была рецензия. Интересно. Спасибо. PavelEfimovih 01:59, 7 января 2012 (UTC)

Павлу Ефимовичу. Читать здесь: http://yadocent.livejournal.com/118372.html 77.120.50.65 08:29, 2 января 2013 (UTC)Д.

СпасибоPavelEfimovih 22:33, 27 января 2013 (UTC)

Не удаляйте мои коменты!!!!!

Не удаляйте мои коменти!И перепешите вы эту бредовую, неправдивую и ненейтральную статтю!Полтавець: Слава Україні — Героям Слава! 17:57, 28 ноября 2010 (UTC)

• ВП:ЗКА#Полтавець. ~~ЛейтенантЪ 18:06, 28 ноября 2010 (UTC)

Цитата из сестры милосердия Марии Нестерович

Полагаю, что обширная цитата сестры милосердия Марии Нестерович должна быть удалена из статьи как не сооствествующая ВП:АИ

Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка.

— ВП:АИ

Сама же Мария Нестерович также не является АИ. --yakudza พูดคุย 15:52, 8 декабря 2010 (UTC)

Я тожэ думаю что надо удплить цытату и исправить версию причин убийства Петлюры.Полтавець: Слава Україні — Героям Слава! 10:01, 13 декабря 2010 (UTC)

Внимательнее прочтите источник. Искомая фраза принадлежит не М.Нестерович, а Н.Плешко. А если угодно, можно поставить ссылку на книгу - вторичный источник, из которой взята цитата. 193.108.103.210 12:17, 22 апреля 2011 (UTC)Доцент

Петлюра на Кубани

Один из участников настойчиво добавляет в раздел «На Кубани» вот этот список работ Петлюры

Петлюра С. Библиографический указатель литературы О кубанской области, Кубанском казачьем войске и Черноморской губернии. Составил Е.Д. Фелицын, почетный член Кубанского областного статистического комитета, при участии В.С. Шамрая. Екатеринодар. 1899–1902 // Киевская старина. – 1904. – № 3. – С. 131–135.

Петлюра С. Полтавский семинарист в плену у горцев // Киевская старина. – 1904. Июль – август. С. 106–110.

Петлюра С. Причинок до історії переселення “турецьких запорожців” на Кубань // Записки Наукового товариства ім. Шевченка. – 1905. – Кн. 3. – С. 347–350.

Петлюра С. Секретні циркуляри правительства на Кубані // Україна. – 1907. – Кн. 6. – С. 347–350.

Петлюра С. З переписки Хведора Квітки з Антоном Головатим // Україна. – 1907. Кн. 7–8. – С. 186-201.

Петлюра С. Українізація на Кубані та Північному Кавказі // Тризуб (Париж). – 1926. –Ч. 19. – Ст. 16.

Кроме того, став редактором журнала "Украинская жизнь" в 1912 году, С. В. Петлюра поместил в нём ряд публикаций о Кубани, авторами которых были как он сам, так и кубанские корреспонденты журнала.

Я пытаюсь участнику объяснить и подсказать, что место такому списку в разделе «Библиография» или «Сочинения» в конце статьи, но он слушать никого не желает и восстанавливает этот фрагмент именно в этом разделе, попутно удаляя запрос на источник вот такого восхваляющего текста: [2]

Петлюра пробыл на Кубани не более двух лет. Среди кубанцев он оставил исключительно добрые воспоминания о себе. Будучи под угрозой очередного ареста за свою просветительскую деятельность был вынужден выехать из Кубани. С. В. Петлюра в дальнейшем посвятил много своих публицистических и научных работ Кубани, напечатанных как в публицистических, так и в научных изданиях. … Любовь С. В. Петлюры к Кубани не была случайной, ведь основную часть населения Кубани составляли украинцы, казаки и иногородние, выходцы из его родной Полтавщины.

. Я в очередной раз прошу участника список работ Петлюры оформить должным образом, а на утверждения об «исключительно добрых воспоминаниях» и «горячей любви» дать АИ, желательно вторичные и основанные на научных работах. С наилучшими, HOBOPOCC 07:07, 15 июля 2011 (UTC)

Петлюра и его любовь к Кубани

Прошу уважаемого участника Cuban дать цитату из АИ (http://kobza.com.ua/content/view/1088/29/), на основании которой он вставлял в статью вот такой текст: Любовь С. В. Петлюры к Кубани не была случайной, ведь основную часть населения Кубани составляли украинцы, казаки и иногородние, выходцы из его родной Полтавщины. <ref> http://kobza.com.ua/content/view/1088/29/ </ref> . С наилучшими, HOBOPOCC 17:52, 19 июля 2011 (UTC)

Підвищені симпатії до кубанців мав і Симон Петлюра цитата из текста. Cuban 18:38, 19 июля 2011 (UTC)

• Знаю, читал. Вас не смущает, что в Вашем источнике написано (в переводе на русский): «Петлюра чувствовал повышенную симпатию к кубанцам», а Вы вставляете в статью ОРИСС: «Любовь С. В. Петлюры к Кубани не была случайной, ведь основную часть населения Кубани составляли украинцы, казаки и иногородние, выходцы из его родной Полтавщины.» Так нельзя делать. Я не вправе Вам давать советы (да тут это не только не принято, но даже и противопоказано), но Вы бы лучше спрашивали, если чего-то не понимаете, а не ругались со всеми и не устраивали бы войну правок. Изучите правила и задавайте вопросы. Если не хотите у оппонента (т. е. меня), есть ВП:ВУ, например. С наилучшими, HOBOPOCC 19:43, 19 июля 2011 (UTC)

Окей, это лишь вопрос времени. Вернём пока с такой формулировкой. А поучения тут излишни неуместны. Cuban 19:56, 19 июля 2011 (UTC)

Много это сколько в вашем субъективном понимании? Cuban 20:00, 19 июля 2011 (UTC)

В границах википедии моё и Ваше понимания, трактовки и интерпритации ничтожны. Если какой-нибудь из авторов, которого можно признать АИ по теме (ознакомтесь, кстати, с решением АК по иску АК:535, там вопросу что есть АИ, а что нет, в тематике ГВР, уделено особое внимание) написал в какой-то своей работе «Петлюра написал много…» — вот тогда вводите этот оборот в вики-статью, ставте ссылку на Вашего автора и тема закрыта (если вики-сообщество действительно признает, что автор АИ). С наилучшими, HOBOPOCC 20:12, 19 июля 2011 (UTC)

Вы неделю морочили голову со словом "любовь", а потом сами же говорите о любви Петлюры к Кубани [3]. Как это понимать?

Кроме того на каком основании удалён абзац [4]? Cuban 14:39, 28 июля 2011 (UTC)

• Приветствую Вас, уважаемый Cuban! Продолжаю считать, что Вам следует лучше узнать правила википедии, в данном случае о недопустимости оригинальных иссследований. Вся фраза, вставляемая Вами в статью, «Любовь С. В. Петлюры к Кубани не была случайной, ведь основную часть населения Кубани составляли украинцы, казаки и иногородние, выходцы из его родной Полтавщины» есть неприкрытый ОРИСС, что недопустимо. При написании этой фразы Вы опирались на АИ, в котором дословно было написано всего лишь нижеследующее: «Підвищені симпатії до кубанців мав і Симон Петлюра, який фактично починав свій революційний шлях в Катеринодарі, добре знав як про українські симпатії кубанців, так і особливості їх етнічної свідомості.» Вы чувствуете разницу того, что написали в вики-статье Вы, и что на самом деле написано в АИ? Я отредактировал Вашу мысль, но так, чтобы она не расходилась с собственно своим первоисточником — АИ. Если Вы не понимаете что такое ОРИСС и чем Ваша редакция отличалась от АИ по сути — тогда я предлагаю не тратить более наше время и эту дискуссию прекрашаю. С наилучшими, HOBOPOCC 14:54, 28 июля 2011 (UTC)

Так и не дан ответ, почему ты сам стал писать о любви смотри http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%B5%D1%82%D0%BB%D1%8E%D1%80%D0%B0,_%D0%A1%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BD_%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=36195416&oldid=36195164 Cuban 15:10, 28 июля 2011 (UTC)

Как можно писать "любимая Кубань" и зачёркивать "Любовь к Кубани"?

Кроме того где в моей правке [5] ОРРИС? В источнике говорится Повышенная симпатия и я пишу Повышенная симпатия. — Эта реплика добавлена участником Cuban (о • в)

• (a) Очень прошу Вас обращаться ко мне на Вы, в противном случае я впредь отвечать не буду. (б) Разъясню Вам, что было не так в Вашей правке: - в АИ ничего не говороится о ПРИЧИНАХ, почему Петлюра любил Кубань. Просто говорится, что любил, ведь он хорошо знал Кубань, знал об украинских корнях кубанцев и их сознательном отношении к Украине. Вы же выдумали бог-весть-что, и о причинах любви, и о том, за что Петлюра любил кубанцев, особенно в том утверждении, что они были «выходцы из его родной Полтавщины». Вобщем, однако, эта затянувшаяся дискуссия, после всех моих стараний Вам что-то разяснить, укрепляет меня в мысли, что Вы «непробиваемы». Я не нанялся к Вам в учителя, и если Вы сами обучаться не намерены, то я «умываю руки». С наилучшими, HOBOPOCC 15:31, 28 июля 2011 (UTC)

Это ты теперь так пишешь, прочитав ответ Братчука. Что ж мобильно. Cuban 15:42, 28 июля 2011 (UTC)

Восстановление политически окрашенного фрагмента

[ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%B5%D1%82%D0%BB%D1%8E%D1%80%D0%B0,_%D0%A1%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BD_%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=prev&oldid=36666420 ] этот фрагмент носит явно негативно окрашенный характер, без какого либо источника, нарушая тем самым правило вп:НТЗ. Вставка этого фрагмента возможна только при условии нейтрализации и приведения источников в соответствии с правилом вп:АИ. Сообщение будет продублировано участнику Cuban (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). - Cemenarist (User talk) 18:26, 6 августа 2011 (UTC)

Источники вносимой информации

Уважаемый Wulfson, большая просьба - вносите сразу сноски на источники, у Вас сейчас целые разделы без единой сноски. Это нехорошо. Это сразу возбуждает к простановке соответствующих шаблонов с запросами источников. HOBOPOCC 15:48, 16 сентября 2012 (UTC)

Уважаемый Wulfson, так когда ждать простановки сносок? Я к Вам обратился уже три дня назад. Вы статью активно правите, мне не отвечаете. Как-то невежливо получается. HOBOPOCC 18:42, 19 сентября 2012 (UTC)

Извините, как-то не обращаю внимания на СО. Вроде бы всё основное проставил. wulfson 13:43, 24 сентября 2012 (UTC)

Благодарю! Малова-то конечно, статья на конфликтную тему, будут запросы АИ наверняка и выносы потом, всего не-отссыленного. Ну ладно, «будем посмотреть». HOBOPOCC 14:00, 24 сентября 2012 (UTC)

Да ради Бога, пусть обращаются. wulfson 17:22, 24 сентября 2012 (UTC)

Бред сивой кобылы

"Многие среди украинцев втайне рассчитывали на победу Германии и Австро-Венгрии, что, на их взгляд, позволило бы Украине возродиться на развалинах Российской империи[2]."

И дана ссылка на какой-то изподпорточный ресурс в качестве АИ о мнении украинцев относительно войны.

16:29, 18 ноября 2013‎ 195.218.231.67

Исправлено--Saramag 11:27, 21 июля 2014 (UTC)

"Украинизация"

только убрал шаблон "нейтральность"(( Уважаемый НОВОРОСС : я готов биться об заклад, что в приказах о присвоении новых имён частям было написано "переименовать\назвать" и т.п. Никаких "украинизаций" там и рядом не было (а за такие свободные эпитеты эти б части и бунт бы подняли - время было не спокойное). С вашего разрешения меняю термин и жду обсуждения ситуации--Saramag 12:23, 21 июля 2014 (UTC)

извиняюсь - у меня как то странно эта правка отображается...--Saramag 12:26, 21 июля 2014 (UTC)

• Термин «украинизация» очень распространённый термин именно того времени. Но это даже не главное. Всякие термины того времени и документы того времени - суть «первичные АИ», а по таким источникам создавать статьи википедии нельзя (ВП:АИ). Нужно пользоваться именно такими терминами, какими пользуются вторичные и третичные ВИ, а они-то как оаз и используют обсуждаемый термин очень широко. Так что тут спорить о формулировках особо нечего. HOBOPOCC 12:38, 21 июля 2014 (UTC)

коллега, ну источник источником, но согласитесь что звучит не культурно (наряду с "русинизацией" и "еврообходом"((( собственно заменил только там где точно был приказ по армии - остальное на совести внёсшего текст ранее--Saramag 12:47, 21 июля 2014 (UTC)

«Войска и Флота»

Кстати — так тоже можно: «Войска и Флота» — если это имеются ввиду усечённые названия каких-либо конкретных «войск» и «флотов». Но мне сии названия неведомы, поэтому настаивать на Прописных не буду. HOBOPOCC 19:02, 22 июля 2014 (UTC)

Использование Прописных

Можно поинтересоваться, по каким причинам Вы меняете капитализацию названия государства с Прописной на строчную? Ведь по правилам русского языка, коим я следую в своих правках, цитирую: «§ 170. В официальных названиях государств и государственных объединений все слова, кроме служебных, пишутся с прописной буквы, напр.: Российская Федерация, Соединённые Штаты Америки, Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Французская Республика, Швейцарская Конфедерация, Австралийский Союз, Объединённые Арабские Эмираты, Ливийская Арабская Джамахирия, Республика Татарстан, Содружество Независимых Государств» (взято из ПРАВИЛА РУССКОЙ ОРФОГРАФИИ И ПУНКТУАЦИИ ПОЛНЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ СПРАВОЧНИК Авторы: Н. С. Валгина, Н. А. Еськова, О. Е. Иванова, С. М. Кузьмина, В. В. Лопатин, Л. К. Чельцова Ответственный редактор В. В. Лопатин) HOBOPOCC 17:24, 24 июля 2014 (UTC)

• пункт 3.20.3. Согласно А. Э. Мильчин, Л. К. Чельцова Справочник издателя и автора. 2-е издание, исправленное и дополненное. М.: ОЛМА-Пресс, 2003. — 800 с. ISBN 5-224-04565-7 написано д.б. если не "Украинская народная республика", то уж "Украинская Народная республика" точно. --MPowerDrive 06:38, 28 июля 2014 (UTC)

• Читаем внимательно пункт 3.20.3. Разъясняю на примере, что означает термин «родовое понятие» и как применять правило: Украинская республика (республика — родовое понятие), но Украинская Народная Республика (Республика — не родовое понятие, а неотъемлемая часть названия). — Юpuй Дзядьıк (о•в) 07:25, 28 июля 2014 (UTC).
  • Что Вы говорите . Спасибо, конечно, за разъяснения. Но -- как говорит коллега НОВОРОСС -- статью Российская империя, в таком случае, в Российскую Империю переименовать не желаете по причине «неотъемлемости части названия»? MPowerDrive 07:34, 28 июля 2014 (UTC)

• Являлся ли термин Российская империя официальным названием государства? От ответа на этот вопрос зависит правописание. Насколько помню, не являлся. — Юpuй Дзядьıк (о•в) 08:01, 28 июля 2014 (UTC).
  • Ну, коллега, Вы меня удивляете. Давайте от противного тогда уж, что-ли. . А какое тогда было официальное название государства? Не Российско-Украинская империя же, надеюсь. MPowerDrive 08:05, 28 июля 2014 (UTC)

• Если найдутся достаточно весомые АИ, что являлся, тогда другое дело. Но этот вопрос сейчас совершенно не в русле моих интересов. Тут как бы объяснить, что война - это зло. Что побеждать ложь, страх и ненависть надо словом, а не оружием. Кто понимает, тот, как улитка, закрылся в Ivory Tower и молчит. Кому война мать родна (и/или немалые деньги), громко требует войны. А видеть калек в нейроотделении госпиталя свыше сил. Извините. — Юpuй Дзядьıк (о•в) 08:21, 28 июля 2014 (UTC).
  • После этой реплики я уже не могу не вмешаться и не показать, как мне представляется, идентичный прецедент Обсуждение участника:Iurius#Российская академия наук / Российская Академия Наук. Предлагаю участнику Dzyadyk оставить решение вопроса за HOBOPOCC и MPowerDrive. --Van Helsing 12:04, 31 июля 2014 (UTC)