Обсуждение:Российская академия естественных наук

Нейтральность поставлена под сомнение

Надо бы на статью залепить шаблон-предупреждение "Нейтральность поставлена под сомнение". Я не спец по научным организациям, но если в статье несколько строчек и говорится о РАЕН лишь как о "прибежище лженауки", такое складывается впечатление. А мои же скромные впечатления такие - был наш ректор О.Е.Кутафин академиком РАЕН - указывал во всех документах Академик РАЕН, стал сначала в РАН член-корреспондентом, а затем и членом - стал указывать новое звание. Или он от такой метаморфозы из лжеученого превратился в настоящего ученого? Нет, просто РАН сильнее и престижнее, вот и все. А если она плохо отзывается об общественных объединениях, именующих себя академиями - дык конкуренции никто не любит. Подземный Крот 02:23, 17 марта 2006 (UTC)

Ну так добавьте информацию о том, чем хорошим славна эта организация. В статье излагаются только факты. Здесь не говорится о том, что РАЕН - организация лжеучёных, и что все её члены - жулики. Это было бы действительно несправедливо. Всё что сказано, что там стать академиком гораздо проще, и что многие люди, которых РАН и не только РАН рассматривает как жуликов от науки - нашли там своё прибежище. Факты, ничего кроме фактов. Шипов и Акимов. Грабовой. Это просто самые известные, но что около половины "гениальных открытий", сделаны людьми, называющими себя академиками РАЕН - факт. Хотя я понимаю, что для человека, считающего соционику наукой, РАЕН - просто восхитительная организация. Напишите об этом в нейтральной форме, будет здорово. --Владимир Волохонский 10:08, 17 марта 2006 (UTC)

Спасибо, я предпочитаю писать о том, в чем хорошо разбираюсь, хотя бы в той же соционике. Я не утверждаю что РАЕН - замечательная организация хотя бы потому что мало что о ней знаю. Я утверждаю что даже беглого взгляда достаточно чтобы понять что статья мало похожа на нейтральную. Имеется в виду фраза "в научном сообществе распространилось мнение о РАЕН как об основном прибежище лженауки в России", а также достаточно красноречивый подбор персоналий в статье. Грабовой - это, конечно, факт, но в категории Герой СССР и Герой России тоже вполне достаточно сомнительных персоналий. А если есть желание подискутировать насчет соционики - пожалуйста, на страницу обсуждения, обещаю достойно ответить, так как в предмете неплохо разбираюсь. Подземный Крот 11:22, 17 марта 2006 (UTC)

Про соционику я больше говорить не хочу. Про фразу - а как ещё можно мягче и нейтральнее изложить этот факт? Ещё раз говорю, ненейтральным было бы "является прибежищем лженауки". Написано же, что в научном сообществе распространилось такое мнение.

Я бы оставил фразу, что РАЕН обладает более легкой процедурой продвижения научных работ по сравнению с РАН, поэтому под ее эгидой работают многие исследователи, встретившие трудности в официальной научной иерархии. Кроме того, в РАЕН более легкая процедура приема новых членов, поэтому членство в РАН больше ценится в научном сообществе, хотя некоторые ученые совмещают членство в обеих академиях. Вместе с тем отдельные направления исследований РАЕН не признаются официальной наукой и могут характеризоваться как лженаука. Что-нибудь в этом роде. Да, и еще о научных программах можно написать, подробнее тута - http://www.raen.ru/science/Sci_prog.shtml - про торсионные поля тут ничего нет, зато есть про развитие нашей многострадальной экономики. Я конечно в этом не спец, но список не производит впечатления лженаучного. Подземный Крот 22:41, 21 марта 2006 (UTC)

На организации, которая имеет отношения с Грабовым, надо раз и навсегда ставить крест. Я уж даже не буду говорить про остальных "мученников" от науки. shkoorah 13:02, 27 апреля 2006 (UTC)

А разве Фоменко имеет к РАЕН хоть какое-нибудь отношение? По моему он академик РАН.Участник:aaluck

Нобелевские лауреаты - Члены РАЕН

Я пока откатил [1] данный список. Это связано с тем, что РАЕН достаточно свободно подходит к тому, кого называть своим членом. Насколько я понимаю, список скопирован без изменений с страницы РАЕН. Согласно ВП:АИ в спорных ситуациях, подобных данной, следует подтверждать информацию независимыми, неаффилированными источниками (например, биографией на собственном или рабочем сайте академка, статьями в крупных издательствах и т.д.) --DR 07:59, 23 апреля 2008 (UTC)

• А РАЕН не является АИ? Если бы список был неверным, т.е. Нобелевские лауреаты, все или часть, не были бы членами РАЕН, то это уже давно бы обжаловали и из списка их исключили. Невижу спорной ситуации. Deodar 08:21, 23 апреля 2008 (UTC) Проверить данную информацию будет сложно. Вообще странно подвергать сомнению данный список, он опубликован не на форуме студентов-недоучек. Любой ученый может этот список увидеть.Если бы действительно он оказался неверным, то РАН в первую очередь об этом заявила. Возвращаю список обратно. Deodar 08:27, 23 апреля 2008 (UTC)

• Нет, издания РАЕН не являются АИ в данном случае, так как заинтересованы в том, чтобы имя РАЕН ассоциировалось с нобелевскими лауреатами. vlsergey 09:23, 23 апреля 2008 (UTC)

Я уверен, что нобелевские лауреаты вообще не в курсе, что это за организация (как с Куртом). В данном случае неплохо добавить что-то типа слудеющего: следующим людям было присвоено звание академика РАЕН, хотя данная информация не подтверждается и не опровергается самими академиками: vlsergey 08:50, 23 апреля 2008 (UTC)

Надо ещё (и это важно) отличать тех академиков, которые являются действительными членами (проходят переригистрацию каждый год), и теми, кто является почётными. Это ключевое различие в данном случае. vlsergey 08:53, 23 апреля 2008 (UTC)

Внесение данного списка на основании только сайта РАЕН вообще недопустимо. Согласно ВП:АИ:

Неподтверждённый материал, который может рассматриваться как критический, негативный или способный вызвать отрицательное отношение к ныне живущему человеку, должен немедленно удаляться и не должен перемещаться на страницу обсуждения. Это касается как статей о персоналиях, так и секций, им посвящённых
...
Особенно внимательно и скептически необходимо отнестись к источникам информации, на основании которых сделаны утверждения:

• Вызывающие удивление или являющиеся важными, но малоизвестными,
• Способные опорочить чью-либо честь и достоинство.

В качестве примера: если на сайте "Идиоты села Гадюкино" появится информация о вхождении в эту организацию нобелевских лауреатов - это абсолютно не значит. что эту информацию тут же надо тащить в статью, т.к. она:

• не подтверждается другими истчниками
• способна опорочить чью-либо честь и достоинство

Точно та же ситуация и тут - от того, что РАЕН захотела дописать себе пару известных имён абсолютно ничего не следует - по каждому человеку необходимо доказательство. --DR 10:50, 23 апреля 2008 (UTC)

И особенно это касается и простановки категории "Академии РАЕН" этим людям. Пожалуйста, давайте сначала закончим диалог на этой странице, а лишь затем вностие подобные правки - как вы видете, с их внесением пока никто кроме вас не согласен. --DR 10:56, 23 апреля 2008 (UTC)

Направил письмо Алфёрову. Если будет отзыв в стиле "не порочьте мою репутацию", весь список придётся убрать. vlsergey 11:51, 23 апреля 2008 (UTC)

Вынужден повториться: Если бы список был неверным, т.е. Нобелевские лауреаты, все или часть, не были бы членами РАЕН, то это уже давно бы обжаловали и из списка их исключили. Невижу спорной ситуации. Проверить данную информацию будет сложно. Вообще странно подвергать сомнению данный список, он опубликован не на форуме студентов-недоучек. Любой ученый может этот список увидеть.Если бы действительно он оказался неверным, то РАН в первую очередь об этом заявила. Эта информация опубликована на официальном сайте организации, научной.За обман ее можно привести к ответственности (хотя бы публично извинится), но пока этого, судя по всему, еще никто не сделал (многие академики из списка живы).

Далее, если Вы ставите под сомнение авторитетность данного источника, что само по себе интересно, то приведите опровержение данной информации и делу конец, или АИ в подтверждение, что РАЕН занимается обманом, а не научной работой, а у себя на сайте разместили ложь. Deodar 11:15, 23 апреля 2008 (UTC)

Источник не авторитет не по причине обмана-не обмана, а по причине заинтересованности. А РАЕН, кстати, наукой не занимается в приципе :) vlsergey 11:53, 23 апреля 2008 (UTC)

Вы не поняли. Нельзя в Википедию добавить любую информацию со словами: "а её официального опровержения не было". Поищите, например, в Google жорес алфёров РАЕН - единственная ссылка по сути - это приведённый выше список. Больше никакими источниками это не подтверждается. А добавлять информацию с сайта, явно заинтересованного в пропаганде РАЕН и не подтверждающуюся больше нигде - чем это отличается от вышеприведённого "Идиоты села Гадюкино"? --DR 11:57, 23 апреля 2008 (UTC)

Убрал раздел. Кстати, информация из АИ под названием «Газета. РУ» прямо противоречит тому, что лауреаты нобелевской премии являются членами АИ. Если бы являлись — их бы и назвали самыми известными. Более того, Алфёрова из списка убрали — как раз через некоторое время после отправки ему письма с вопросом о членстве в РАЕН. Странное совпадение, не так ли? vlsergey 08:44, 17 июля 2008 (UTC)

Алфёров

А куда делся Алфёров из списка нобелевских лауреатов? Меня терзают смутные смонения, что это произошло после того, что как он узнал, что он есть на вашем сайте... Может, стоит написать остальным лауреатам? vlsergey 04:13, 4 июня 2008 (UTC)

Список членов

Полагаю, все ссылки в этом списке должны быть синими, иначе непонятно, почему один деятель гадательной значимости в нём есть, а другой—не есть, а полный список, ИМХО, был бы уже явным перебором... Дядя Фред 16:04, 19 июня 2009 (UTC)

Поддерживаю - cюда стоит добавлять только тех, кто проходит по критериям значимости для отдельной статьи. --DR 16:19, 19 июня 2009 (UTC)

Отсутствует История

Отсутствует история создания Академии. Хотя бы самое банальное: когда, как, кем была учреждена. Реквестирую исторический раздел!

91.77.130.124 20:45, 15 августа 2009 (UTC)alex

Кадыров

Так Кадыров член или не член РАЕН?

• http://www.grani.ru/War/Chechnya/m.100780.html Vlsergey 09:15, 25 августа 2009 (UTC)
  • Написано, что почетный член. А по ссылке http://www.rian.ru/society/20060126/43198635.html тоже говорится, что ему дали почетного. Причём, как я понял, звание почетного — у них как Нобелевская премия мира: дается не за научные достижения, а за какую-либо общественно-политическую деятельность. --Udmulu 18:09, 28 августа 2009 (UTC)

Статья на informika.ru выпилена

Статья, ссылка на которую была размещена непосредственно в разделе внешних ссылок, не существует более. Ссылку я удалил, в других местах данную статью не нашёл в Сети. Есть только одно упоминание в некоем библиографическом списке «Наука против анти-науки: Библиография 1986—2008 гг.»:

Покровский В. Пережиток, который отменить невозможно // Общая газета. - 2001. - 6-12 сент. - С.5.
Российская академия естественных наук и ее нетрадиционные ученые.

Возможно, это пригодится, потому как оставлять статью вовсе без отсылки к данному материалу считаю неверным с позиции НТЗ. — forajump,  20:46, 27 сентября 2009 (UTC)

Шизофазия

Сейчас Кадыров записан в "действительные члены", но во всех ссылках о нем говорится как о "почетном члене".Александр Малахов 11:33, 16 октября 2009 (UTC)

Список академиков

Во-первых: сам список следовало бы удалить, так как включать всех значимых персон, значащих членами РАЕН, - так статья будет раздута и в основном будет состоять их списка. В конце-концов - есть специальная категория. Во-вторых: если и оставлять, то без комментариев о том, кто они и чем знамениты, т.к. в список включаются только значимые академики, о которых есть статьи в ВП. Хотите знать кто такие (?) - велкам по гиперссылке к тексту статьи.--Игорь 16:25, 11 апреля 2010 (UTC)

• О Солдаткине В.И.: в кэше сохранилась его страничка на сайте МТИ, где он член РАЕН и Международная академия информатизации. На текущей страничке - только академик РАЕН. --Van Helsing 10:21, 15 сентября 2010 (UTC)

У меня есть, вероятно, очень глупый вопрос. Собственно, а где же посмотреть актуальный список академиков данной организации? Val B 1988 (обс.) 11:44, 14 февраля 2021 (UTC)

Я тоже не нашел список "членов" этой общественной организации на их официальном сайте. Кирилл Аристов (обс.) 22:52, 22 января 2022 (UTC)

"Не путать РАЕН с РАН"

Количество предостережений таково, что не упоминать это в статье не представляется разумным. Кроме того, предлагаю в статье везде писать полное наименование либо аббревиатуру - ОО РАЕН, дабы не "плодить сущности". --Van Helsing 15:28, 8 мая 2010 (UTC)

• Давайте так. ВП - это энциклопедия, а не пособие для тех, кто в слове РАЕН не замечает букву Е. Если у кого-то возникают ассоциации с РАН - это проблемы конкретных граждан. ВП не обязано разбираться с заблуждениями. --Игорь 15:43, 8 мая 2010 (UTC)
• И еще есть ЭКСПЕРТ, а есть Ольга Федоровна Мариничева - эксперт журнала "Энергетика и промышленность России". Разница есть. Поэтому не надо...--Игорь 16:15, 8 мая 2010 (UTC)
  • Я привел один из примеров, когда эксперты призывают не путать РАЕН и РАН. За вашими словами, что либо, кроме рассуждений, есть? Отправку меня за посредником можно расценить как ваш отказ слышать аргументы? Пожалуйста, не используйте механизм правок для достижения победы в споре. --Van Helsing 15:50, 8 мая 2010 (UTC)
  • Игорь, вы делаете обширные агрессивные удаления, в т.ч. через несколько минут после запроса источников удаляете информацию, не заботясь о консенсусе и игнорируя аргументы. Как быть другим участникам в таком случае, не подскажете заодно? --Van Helsing 15:59, 8 мая 2010 (UTC)
    • Не передергивайте. Я нормально аргументировал. Не делайте проблемы там, где ее нет вообще. Чтобы не путали в преамбуле привел для реазличения инфу о том, что в РАЕН есть и академики РАН. Другим участникам рекомендую аргументировать свои правки в соот. с правилами. Не надо создавать ВП в место для унижения живых людей. Всех членов РАЕН сюда не возможно включить за малой значимостью организации. --Игорь 16:00, 8 мая 2010 (UTC)
  • Я не передергиваю (sic!), вы аргументировали просто своей позицией. В англоВики, глубина которой пока вдвое от нашей, называть псевдонауку псевдонаукой является проявлением нейтральной точки зрения, одного из Пяти столпов. Игорь, кроме краткого комментария о "дискредитации", у вас есть мотивированное обоснование удаления информации? --Van Helsing 16:05, 8 мая 2010 (UTC)
    • Удаление какой инфы Вы оспариваете? АнглоВики нам не указ. РуВики самая нейтральная вики. КАК МОЖНО НАЗЫВАТЬ ПСЕВДОНАУЧНОЙ ОРГАНИЗАЦИЮ В КОТОРОЙ СОСТОЯТ АКАДЕМИКИ РАН, РАСХН, РАМН? Я вот этого не понимаю. --Игорь 16:07, 8 мая 2010 (UTC)
    • Я тоже не понимаю, как можно говорить об "унижении живых людей" при таких правках в других статьях. Пожалуйста, постарайтесь вести конструктивную дискуссию, не вынуждая других участников указывать вам то на один, то на другой очевидный факт и так далее. Текущий пример - вы КАПСОМ спросили одно, а в статье было другое совершенно. Т.е. совершенно другое (псевдонаучными были определены те "академики ОО РАЕН", в отношении которых имеются АИ, не общественная организация). Стерли "ОО" со странным коментарием, хотя это - аббревиатура полного наименования. Я оспариваю все ваши удаления от моей версии [2] (кроме "прочих" Mitriusа, кстати, куда он ушел?). --Van Helsing 16:17, 8 мая 2010 (UTC)
      • При чем тут кара-мурза? Я тоже Вас призываю к конструктиву. Не надо мне тут напоминать мои правки в других статьях. ОО - нет такой аббревиатуры. Не надо их изобретать. Я считаю, что Вы ошибочно подходите к статье. Кажется что мои оппоненты видят в ней место для борьбы с исследователями, которые им несимпатичны. Нужно понимать: что ПРЕДМЕТОМ статьи является РАЕН, а не его члены. О проблемах, которые имеются у его членов - пишите в статьях о персонах, которые тут периодически унижаются путем указания напротив их фамилии наиболее спорных их исследований. Надо статью об академии превращать в поле битвы из-за его членов. Игорь 16:24, 8 мая 2010 (UTC)

Если что-то оспариваете, давайте по каждой конкретной правке. Готов к конструктивной работе. Игорь 16:32, 8 мая 2010 (UTC)

• Ок, по состоянию на вечер 8 мая ваши правки: [3] (вклад Mitriusa в диффе минимален).

Во-первых, администратор Mitrius информировал сообщество на Форуме, правда, я пока не вижу предмета обсуждения. Во-вторых, разумно начать с ваших мотивированных обоснований, поскольку правки вносите вы. Вот подпункты.

• • То что на форуме нет обсуждения говорит о том, что участники не видят повода спорить со мной. Поверьте тут в ВП за мной следят очень внимательно. И за жалобами на мои действия. --Игорь 18:47, 8 мая 2010 (UTC)

] --Van Helsing 20:27, 8 мая 2010 (UTC)

ОО РАЕН

Объясняю - аббр. ОО РАЕН нигде не принята. Нет также общеупотребительной аббр. ОО. Как юрист могу Вам сообщить, что в Уставе организаций могут быть как полное наименование так и краткое. Если в уставе нет упоминания о кратком наименовании в написании ОО РАЕН - то использование такой аббр. недопустимо.--Игорь 18:39, 8 мая 2010 (UTC)

• Хорошо, давайте использовать полное уставное наименование - Общественная организация "Российская академия естественных наук", академик Общественной организации "Российская академия естественных наук". Это предотвратит возможную путаницу и использование академиков ОО РАЕН как АИ. --Van Helsing 19:02, 8 мая 2010 (UTC)
  • Зачем? Если есть общеупотребительное краткое название. Смотрите все СМИ - там никто не страдает длинными названиями. Да нет никакой путаницы. О чем Вы? В чем проблема-то? Чем так страшна РАЕН - тем, что покусилась на слова Академия наук? А кто ей запретит? Почему мы должны нянчится с теми, кто не может отличит авторитетный РАН с этой "шарашкиной конторой"? В конце концов - это дело и ПРАВО ученых создавать общественные академии наук. Это мировая практика. То что мы в России к этому еще не привыкли - не дает основания нам отказывать в праве называться академиками членам этих общественных академий наук. Да, слово академик у нас прочно ассоциируется с РАН (АН СССР и др. отраслевыми государственными академиями наук). И нам понятно, что РАНовцам обидно, что слово "офоршмачено" различными общественными академиями. Но надо понимать, что нас читают люди способные отличить академика РАН от академика РАЕН. Иначе нужно допустить, что умственное развитие читателей совсем никуда. Не надо оскорблять читателя. --Игорь 19:10, 8 мая 2010 (UTC)

Просто "академик Общественной организации «Российская академия естественных наук»" смотрится глупо, да? --Van Helsing 19:33, 8 мая 2010 (UTC)

С чего Вы взяли, что слово академик могут использовать только Академики РАН? Так стоп? Отвечаю на вопрос: да глупо. Но при чем здесь слово просто? Как Академики РАН могут использовать сокращение своей академии, так и академики РАЕН. В чем проблема-то? --Игорь 19:48, 8 мая 2010 (UTC)

• • Для администраторов: в Уставе ОО РАЕН отстаиваемая Игорем аббревиатура краткого наименования "РАЕН" отсутствует точно также, как и отвергаемая им аббревиатура полного "ОО РАЕН". Вот бы определиться и бота пустить поменять везде на полное наименование? --Van Helsing 21:26, 8 мая 2010 (UTC)
    • Аббр. ОО "РАЕН" это лично Ваше изобретение. Нигде в АИ так не принято обозначать эту организацию. Везде в АИ организация коротко называется РАЕН. См. поисковые системы. Почему нам приходится объяснять такие элементарные вещи? --Игорь 15:56, 24 июня 2010 (UTC)
      • О, продолжение. А как же ваши аргументы об уставном наименовании? У меня в Гугл на "РАЕН" выпадают собственно они сами, мы и лурк с каким-то их институтом. Еще вот это http://www.gazeta.ru/science/2006/10/08_a_907060.shtml. Не нравится коротко - давайте полное уставное наименование, не? Это не мультперсонажи, критерий узнаваемости не аргумент. --Van Helsing 16:06, 24 июня 2010 (UTC)
        • Я что то Вас не понимаю. Устав - это одно. Мы имеем право называть организацию так как в уставе. Но в то же время мы имеем право и обязаны по возможности называть организацию так, как ее называют в большинстве АИ. Уже давно РАЕН называют РАЕН. И в официальных СМИ, и в нормативных актах, и в самом РАН. Но только Вы пытаетесь навязать всему миру аббр. ОО "РАЕН". Зачем? Где хоть одно АИ, где ее так называют? Но если даже это АИ Вы и найдете, что это будет каплей в море. В ВП не нужны новые предложения. Читайте ВП:ОРИСС (Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов). Игорь 16:11, 24 июня 2010 (UTC)
          • Игорь, вы первое предложение в этой главе прочитайте.

Как юрист могу Вам сообщить, что в Уставе организаций могут быть как полное наименование так и краткое. Если в уставе нет упоминания о кратком наименовании в написании ОО РАЕН - то использование такой аббр. недопустимо.--Игорь 18:39, 8 мая 2010 (UTC)

Так вот. Для админов я написал выше, теперь для вас. Вашего варианта РАЕН в Уставе нет точно также, как ОО "РАЕН". Если верить вам, как юристу, «использование такой аббр. недопустимо.» точно так же, как и ОО "РАЕН".

Про шифт (скольжение претензий) мное написано ниже. Вы настаиваете на РАЕН, это аббревиатура от краткого уставного наименования (без кавычек), я предлагаю аббревиатуру от полного уставного или полное уставное наименование. За мной стоит АИ - зарегистрированный Минюстом РФ устав общественной организации. Что стоит за вами? Статья провисела полтора месяца с аббревиатурой от полного наименования, это консенсус, в чем проблема? --Van Helsing 16:18, 24 июня 2010 (UTC)

Поясню. Поверьте мне как юристу, зарегистрировавшему не одну общественную организацию. В УСТАВЕ нет абр. ОО "РАЕН". Нет ее и в др. документах. НЕТ ЕЕ НИГДЕ. Это Ваш ОРИСС. Не надо свои выдумки включать как общепринятое. Мы либо используем уставные названия или краткие ОБЩЕУПОТРЕБИТЕЛЬНЫЕ в АИ названия. А в АИ краткое общеупотребительное - это РАЕН. Точка. Вашего варианта нет ни в Уставе, ни в АИ. Игорь 16:23, 24 июня 2010 (UTC)

Я только что предельно ясно проиллюстрировал, что не могу вам верить, как юристу, извините. --Van Helsing 16:25, 24 июня 2010 (UTC)

Да при чем здесь это. Почему общепринятую аббревиатуру Вы заменяете на СВОЮ - ОРИССную? Это нарушение. Игорь 17:12, 24 июня 2010 (UTC)

Кстати даже на официальном сайте РАН ВСЕГДА используется аббр. РАЕН, и НИ РАЗУ ОО "РАЕН". Так что Ваша инициатива НЕ ПОДДЕРЖАНА на самом высоком уровне (если так можно выразиться). И по текстам видно, что претензии к РАЕН в РАН не общеприняты, а крутятся вокруг Кругляковской группы. Таким образом, мнение Круглякова возведенное в ранг общепринятого тут следует переписать. Игорь 18:40, 24 июня 2010 (UTC)

• Вот, достойный аргумент (несколько ссылок лол:). Мы передали мяч админам, пусть решают. --Van Helsing 18:43, 24 июня 2010 (UTC)

Возможность путаницы с РАН

С РАН путают отдельные лица, на которых мы не обязаны ориентироваться. Вообще это довольно некорректно писать о том, что кто-то не способен в слове РАЕН увидеть букву Е. --Игорь 18:40, 8 мая 2010 (UTC)

• Видите ли, против вашего мнения есть АИ, как то вышеупомянутые предостережения и даже такой казус, как предупреждения о ложной авторитетности. --Van Helsing 19:18, 8 мая 2010 (UTC)
  • Ольга Федоровна Мариничева - эксперт журнала "Энергетика и промышленность России". - это что последняя инстанция? Это ее личные заблуждения. Вернее - это ее мнение, на которое она имеет права. Но это не значит, что ее мнение непременно должно быть в ВП. В публицистике авторы сколь угодно могут нянчится с читателем, разжевывая им элементарные вещи. Это надо же так оскорбить читательский НГ, чтобы объяснять им, что РАЕН это не РАН. Поэтому нам она не указ. Приведенное правило не подходит вообще к нашему случаю. --Игорь 19:24, 8 мая 2010 (UTC)
  • Игорь, вы:

1. делаете необоснованные заявления и заявления с нарушениями науки логики.
2. шифтите претензии. Вы удаляли правки под предлогом "ОРИСС". Теперь вам не нравится источник. Извините, это неконструктивно. Учинять допрос и пытать вас для получения доводов никто будет. На нет и АИ нет. Вопрос закрывается. --Van Helsing 19:39, 8 мая 2010 (UTC)

• • • Не понял Вас. Вы о чем? Мы похоже о разных вещах говорим. Просьба уточнить. Что значит ШИФТИТЕ? Что значит НАРУШИТЬ НАУКУ ЛОГИКИ в нашем случае? Какое мое заявление необоснованно? --Игорь 19:44, 8 мая 2010 (UTC)
      • Ни одно. --Van Helsing 19:55, 8 мая 2010 (UTC) (шифтить - от shift, сдвигать суть претензий по мере их опровержения, "скольжение претензиями". Нарушения науки логики(шутл.) - логически непоследовательные выводы и заключения либо логические уловки, в зависимости от того, нарушать ВП:ПДН или нет).
        • Нет. Мы не понимаем друг друга. Вы о своем, я о своем. Кто прав - пусть решит посредник. Надо различать публицистику от энциклопедий. В энциклопедиях не разжевывают заблуждения. Тут только ВАЖНЫЕ факты и АВТОРИТЕТНЫЕ МНЕНИЯ. Читайте ВП:НТЗ. Википедия:Значимость - предлагаемая вами инфа - не значима. Игорь 19:59, 8 мая 2010 (UTC)

Вы же готовы к конструктивной работе - зачем вам посредник? Я не предлагаю никакой информации, я против спорных необоснованных правок. Хотите ВАЖНЫЙ факт? Попробуйте в Вики создать аккаунт Игорь(А). Я уже не говорю о 28000 сработок Гугла на путаницу РАН и РАЕН и отбрасывание вами даже прецедента попадания в правила Вики (зачем вы тогда отправляете меня их читать?). --Van Helsing 20:10, 8 мая 2010 (UTC)

Короче. Инфа о путанице не значима. Давайте будем предполагать, что наши читатели все-таки не так уж и дремучи, чтобы не различать РАН от РАЕН. Закончим на этом? Игорь 20:14, 8 мая 2010 (UTC)

Вы крайне непоследовательны, Игорь. Вы то говорите о каких-то "унижениях живых людей", то называете РАЕН "шарашкиной конторой". Также говорите, что "нам понятно, что РАНовцам обидно, что слово "офоршмачено" различными общественными академиями", чем пересекаете снова утверждения о "дискредитации" и "унижениях", косвенно признаете значимость схожести названий и ученых званий, и тут же заявляете, что путаница не значима, вкупе с постоянными апелляциями к интеллекту читателей, которые также пересекаете заявлением об обиде академиков. По-вашему, так выглядит конструктивная дискуссия? --Van Helsing 20:25, 8 мая 2010 (UTC)

Интервью с В.Л.Гинзбургом, журнал "Успехи физических наук", гл.редактор - академик РАН Л.В.Келдыш http://ufn.ru/tribune/trib170506.pdf:

А с РАЕН дело совершенно ясное. Очень модно называться академиком. И подумаешь, РАН или РАЕН, одна буковка. По сути, это добровольное общество.

.. РАЕН - это общество. Пожалуйста. Но почему оно должно называться академией?

Псевдонаучность

РАЕН не признана псевдонаучной организацией. То что в ней состоят лица, чьи работы отдельными академиками РАН признаются псевдонаучными, это не делает автоматически РАЕН псевдонаучной. Это проблемы самих исследователей. И не факт, что в РАЕН принимают за те работы, которые признаются псевдонаучными. В РАЕН - состоят множество академиков РАН и иных отраслевых госакадемий. Это также надо учитывать. --Игорь 18:43, 8 мая 2010 (UTC)

• В статье не было, вы не удаляли, я не откатывал информацию о том, что РАЕН - псевдонаучная организация. Прошу вас максимально внимательно вести дискуссию. Вы удалили информацию о псевдонаучных направлениях деятельности некоторых персоналий, подтвержденных АИ на страницах персоналий. Прошу ваши мотивированные обоснования удалениям. --Van Helsing 19:20, 8 мая 2010 (UTC)
  • У статьи есть ПРЕДМЕТ. Предметом является организация под названием РАЕН. Вот о ней и нужно писать. А о работах ее членов нужно писать в статьях непосредственно о этих персонах. Ибо ПРЕДМЕТОМ тех статей являются именно работы этих персон, а также критика их работ. Тут нужно соблюдать принцип достаточности информации в статье. Не надо про каждого члена организации писать то, что к РАЕН не имеет непосредственного отношения. Можно было бы писать об их спорных работах, если бы имелась информация, что ту или иную персону приняли в РАЕН именно из-за той работы, которую другие ученые считают псевдонаучной. --Игорь 19:29, 8 мая 2010 (UTC)

Удаление/добавление информации о персонах

А тут что Вам не нравится? Уточните пож. Разве я что-то сделал запрещенное?--Игорь 18:43, 8 мая 2010 (UTC)

• Удаленная информация могла быть значима по ряду причин, быть результатом ранее достигнутых консенсусов и т.п. Если у вас нет обоснований, придется вернуть все к стабильному виду. --Van Helsing 19:22, 8 мая 2010 (UTC)
  • Какая конкретно удаленная инфа? Давайте быть точным. Вы что меня исключаете из участников консенсуса? Вот я против. Или я уже опоздал? --Игорь 19:30, 8 мая 2010 (UTC)
    • Существует ли какой-то определенный период времени, в течении которого вы сможете представить мотивированные обоснования своим правкам? --Van Helsing 19:45, 8 мая 2010 (UTC)
      • Какая именно правка Вас интересует? ВСЕ правки мотивированны. --Игорь 19:47, 8 мая 2010 (UTC)

Это очень хорошо, я как раз это и предполагал. Именно мотивацию правок я у вас и прошу четвертый час. --Van Helsing 20:13, 8 мая 2010 (UTC)

Я тут Вас не понимаю? О чем Вы?--Игорь 15:22, 24 июня 2010 (UTC)

Внимание!

Вообще главной проблемой нашей дискуссии является то, что мои оппоненты похоже (возможно) не вполне уловили, что в России с некоторых пор существуют кроме авторитетнейших ГОСУДАРСТВЕННЫХ академий наук (см. Государственная академия наук) еще и созданные в частном порядке общественные академии наук (сегодня - менее авторитетные) (см. Общественная академия наук).--Игорь 19:40, 8 мая 2010 (UTC)

• Да нет, главной проблемой является отсутствие доводов с вашей стороны, а также нарушение вами правила ВП:Предполагайте наличие интеллекта у оппонентов. --Van Helsing 19:43, 8 мая 2010 (UTC)
  • Да я как раз и привожу одни только доводы. Давайте перейдем к конструктиву. Что за правило? Какой пункт я нарушил? --Игорь 19:46, 8 мая 2010 (UTC)

Оффтоп: на сайте РАЕН анонс публикации: "ГАЗОВОЕ ЗАВОДНЕНИЕ (Автор: Грайфер В.И., Лысенко В.Д., просмотров: 0)

ГАЗОВОЕ ЗАВОДНЕНИЕ. ПЕРСПЕКТИВЫ ШИРОКОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ПРИМЕНЕНИЯ." Хоть стой хоть падай :)) --Van Helsing 21:53, 8 мая 2010 (UTC)

OMG! Положительное заключение ЦКР Роснедра! 6(!) листов по "новейшей" технологии! --Van Helsing 22:04, 8 мая 2010 (UTC)

И кто-то ведь использует, выхватывает 80% обводненности в первый год и потом боиться поминать Лысенко к ночи...--Van Helsing 22:08, 8 мая 2010 (UTC)

ВП не место для разборок

Прошу участников прекратить использовать ВП в целях дискредитации персон путем привязки к ним слов типа псевдонаучный и т.п. Если кто-то из академических исследователей не согласен с чьей-то работой - то пусть об этом напишет в авторитетных изданиях. А мы включим эти недовольства в статью о ПЕРСОНЕ, а не в статью об организации. Статья эта об организации. О том, что у его членов есть проблемы с признанием - пусть об этом будет написано непосредственно в статьях об этих персонах. --Игорь 15:43, 8 мая 2010 (UTC)

Это не "дискредитация персон", а объяснение репутации академии, сформулированной в тексте руководителя комиссии государственной академии страны по борьбе с лженаукой. Иначе критика повисает в воздухе - между тем, из списка будет просто видно, сколько авторов таких теорий состоит в организации. Лженаучность НХ, торсионных полей, не говоря уже об исключенном после ареста Грабовом, есть для Википедии факт, а не "чьё-то мнение". И репутация у этих людей в обществе и в научном сообществе - не "кандидатов наук", а именно авторов соответствующих теорий. --Mitrius 18:15, 8 мая 2010 (UTC)

Вот и пишите об этом в разделе критика. Персон то зачем трогать. Их принимали не за псевдонаучные работы. Если есть АИ о том, что их приняли именно за работы спорного характера - тогда велкам. Нужно так и обозначить, что того-то приняли за спорную работу. Список - этол всего лишь спиосок. Вообще то его лучше вообще удалить оставив только ссылку: Категория:Академики РАЕН И потом - при чет тут Кругляков? Кругляков - это частное лицо - не последняя инстанция. Как авторитет - его мнение можно здесь привести, но его слова не должны задавать общий тон статьи. Кругляков сам не без критики. Торсионные поля - они что - освящены решением РАЕН? Где это решение? Это частная забава одного из членов РАЕН. Игорь 18:49, 8 мая 2010 (UTC)

100 членов РАЕН — академики РАН?

В разделе "История" утверждается, что среди действительных членов ОО «РАЕН» более 100 — академики РАН. В то же время в разделе "Известные члены ОО «РАЕН»" таковых указано всего несколько человек. Вопрос: как можно подтвердить информацию о членстве в РАЕН 100 академиков РАН помимо утверждения журналиста в газете? Евгений Мирошниченко 08:11, 11 мая 2010 (UTC)

Мне тоже интересно. Есть информация на сайте РАЕН (по подсказке archive.org -- по крайней мере с августа 2007 года), что среди "около 4000 членов" РАЕН -- 124 члена РАН (правда, без уточнения -- каких (действительных членов, членов-корреспондентов, иностранных членов) и на какой момент времени). Далее они отсылают к книге "..Персональный состав РАЕН отражен в энциклопедии «Российская академия естественных наук» (СПб.: Гуманистика, 1998, 2000 и 2002). .." -- Badger M. 08:37, 11 мая 2010 (UTC)

Знаете, мы можем внести информацию о том, что разосланы открытки "Поздравляем! Вы избраны почетным членом РАЕН!" и сертификаты с крутой печатью. --Van Helsing 08:44, 11 мая 2010 (UTC)

Это Вы о чём? -- Badger M. 08:48, 11 мая 2010 (UTC)

А зачем подтверждать? :) Кто-то это внес, запросить АИ, через 2 недели убрать. Кстати, почему мы должны по всей Сети собирать академиков и членов ОО РАЕН? Вот здесь, к примеру, их прилично - http://www.rsuh.ru/section.html?id=496 .

Это о том, что РАЕН довольно таки вольно определяет, кто является её членами. Помню, они и Капицу в свои члены записывали, и других академиков, которые об этом были "ни сном, ни духом". --wanderer 07:09, 13 мая 2010 (UTC)

Вообще говоря, то, что Вы говорите -- это обвинение РАЕН в нечистоплотности (по крайней мере). На мой взгляд, желательно, чтобы эта информация (подтвержденная источниками) присутствовала в статье. Пока ее там нет, я вынужден Ваш комментарий проигнорировать. Кстати говоря, а) информация о том, что Капица -- академик РАЕН, присутствует на сайте РАН; б) С.П.Капица не является академиком РАН. Также обратите внимание, что исходный вопрос был о том, на какой источник (источники) можно полагаться при определении того, является ли человек членом РАЕН. Если же то, о чем Вы говорите, правда, то получается, что вообще все источники, связанные с членством в РАЕН и исходящие из самой РАЕН, ставятся под сомнение. Что же делать в этом случае? Вот тогда только и остается ".. по всей Сети собирать академиков и членов ОО РАЕН ..". И постоянно делать оговорки "..член РАЕН по сведениям РАЕН..", "..по такой-то информации -- член РАЕН..", ".. признает себя членом РАЕН.." -- Badger M. 09:44, 13 мая 2010 (UTC)

• Мнение участников, даже подтвержденное источниками, наоборот, крайне нежелательно включать в статью, в данном случае - к сожалению. А вот по ВП:ВЕС постоянно и широко муссируемые внешние мнения можно и включить. P.S. [4] :) --Van Helsing 10:41, 13 мая 2010 (UTC)

2 Van Helsing: Уточняю -- не мнение участников (я такого не писал), а информацию (факты) о том, что ".. разосланы открытки "Поздравляем! Вы избраны почетным членом РАЕН!" .." или "..РАЕН довольно таки вольно определяет, кто является её членами.." (если это будет подтверждено независимыми источниками). Пока этого нет, эта Ваша реплика и реплика wanderer'а действительно отражают лишь частное мнение участников (возможно, ошибочное). -- Badger M. 12:15, 13 мая 2010 (UTC)

P.S. Ваша правка с удалением "крупнейшей научно-общественной организации" мне очень понравилась, при том, что формально вы поступили неправильно (да, ОО РАЕН "крупнейшая научно-общественная организация", но она также и крупнейшая общественная академия на Варшавском шоссе). Как бы «законодательно закрепить» недопустимость таких психоактивных заявлений в статьях? --Van Helsing 08:32, 11 мая 2010 (UTC)

А оно уже запрещено ВП:ОРИСС. Pessimist 06:42, 13 мая 2010 (UTC)

А почему формально я поступил неправильно? Евгений Мирошниченко 08:46, 11 мая 2010 (UTC)

Потому что ОО РАЕН действительно "крупнейшая научно-общественная организация" :) Но это - факт со значимостью не выше приведенной мною аналогии, (а точнее, просто манипуляция мнением читателя), так что я обрадовался, что вы заметили и удалили. --Van Helsing 09:10, 13 мая 2010 (UTC)

Потому что ОО РАЕН действительно "крупнейшая научно-общественная организация" -- откуда вам это известно, позвольте поинтересоваться? Евгений Мирошниченко 10:31, 13 мая 2010 (UTC)

Только заметил вопрос :) Все дело в терминах (научно-общественная организация - описательный термин, организации не группируются по этому показателю к примеру, называющие себя так Липецкая городская научно-общественная организация и геронтологическое общество при РАН не объединяются термином "научно-общественные организации" и не соревнуются в масштабах). Ну, вы поняли :) --Van Helsing 17:54, 26 июня 2010 (UTC)

Капица

Не знаю, как у кого, но у меня по ссылке http://www.ras.ru/win/db/show_per.asp?P=.id-58704.ln-ru написано Профессор, доктор физико-математических наук Заместитель председателя Российский Пагуошский комитет Президиум и ни слова про РАЕН. --wanderer 04:19, 14 мая 2010 (UTC)

Там есть, есть, ссылка немного не туда http://www.ras.ru/win/db/show_per.asp?P=.id-58704.ln-ru.dl-.pr-inf.uk-12 - «…профессор, действительные член РАЕН,». Скорее всего, правда*, несмотря на орфографию. --Van Helsing 06:39, 14 мая 2010 (UTC)

* - http://www.mai.ru/events/news/index.php?ID=7642 - Почетный вице-президент ОО. Мы не узнаем способ присвоения званий, который может быть (как я сориссил) уведомительным.

Поправил ссылку. -- Badger M. 07:57, 14 мая 2010 (UTC)

Просьба

Ребят, прошу не удалять мои правки. Каждая моя правка имеет обоснование. Ваши - просто откат. Не катит. Давайте обсуждать.--Игорь 09:39, 24 июня 2010 (UTC)

Вы делаете массовые правки в статье. Замечу, сомнительные. Их, естественно, откатывают. По правилам, вы не должны повторять их вновь и вновь, а должны открыть обсуждение, где обосновать предлагаемые изменения и добиться консенсуса. Вы же вместо этого развязываете войну правок, причём сразщу с несколькими участниками. Фраза "Ребят, прошу не удалять мои правки" на аргументированное обсуждение не тянет. Комментарии к правкам также не являются приемелемым обсуждением. Судя по вашей богатой истории предупреждений и блокировок, правила вы знаете хорошо. Так следуйте им. Евгений Мирошниченко 10:02, 24 июня 2010 (UTC)

• Я не вижу нарушений с моей стороны. Прошу указать - в чем моя непровота. Массовость - это не нарушение. В чем сомнительность? И просьба: прошу свой наставнический тон несколько поубавить. Тут все равны. Никто Вам не давал права вести себя с позиции "хозяина" статьи (иначе как понимать Вашу фразу: «Судя по вашей богатой истории предупреждений и блокировок, правила вы знаете хорошо. Так следуйте им.» ) Мои блокировки - это дела давно минувших дней. Призываю к вежливости. Помните о правиле о запрете перехода на личности. Тут никто не обязан испрашивать разрешения у кого бы то ни было перед тем как править? Или правила изменились? --Игорь 10:04, 24 июня 2010 (UTC)

Игорь Н. Иванов, я с вами "обсуждал" в п.11, 11.1-11.5 этой страницы, вы там также говорили об обоснованности, аргументированности и т.д. Ничем не кончилось. Во избежание ВП:ПОКРУГУ, прошу участников обсуждения начинать с анализа этих глав. Для Игорь Н. Иванов хочу отметить, что, по моему опыту, когда администраторы видят использование механизма правок для победы в споре, они очень расстраиваются. Очень. --Van Helsing 10:16, 24 июня 2010 (UTC)

В осуждении Вы не показали свою правоту. Я по прежнему не согласен с Вами. Полагаю, администраторы разъяснять Вам.--Игорь 14:46, 24 июня 2010 (UTC)

Коллеги, я не являюсь поклонником РАЕН, более того, всецело за чёткое отделение научных академий от общественных, однако постоянное "ОО" в каждой строчке действительно режет глаз. По-моему, это уже становится близко к абсурду. Написал бы лучше кто-нибудь раздел Критика РАЕН вместо того чтобы аббревиатуры расставлять. Pessimist 19:42, 24 июня 2010 (UTC)

Да нет же никого именно "за" ОО :) Можно пополам, полное и краткое наименование по уставу организации, вточь по источнику, плюс "организация" и т.д., вобщем, стилевые правки. Если общественную организацию будут звать "эти шарлатаны", мы же не будем писать это в статью? Также, как, надеюсь, не будем писать "политическая партия "ДРУГГ" Российской Федерации". Мне ничего пока в голову не приходит, давайте уж вы потихоньку переделаете, а то я уже себя чувствую собакой на сене) --Van Helsing 19:55, 24 июня 2010 (UTC)

да просто РАЕН писать и все дела. Все нюансы разъяснены в преамбуле. Pessimist 20:01, 24 июня 2010 (UTC)

Не, ну может я и туплю, но чуточку возражу :) Я вижу ситуацию так: Российская академия наук имеет аббревиатуру РАН и врожденную авторитетность (в реальности, не по ВП:АИ). Ок, забыли. Далее. Общественная организация не имеет изначального авторитета, зато она может его форсировать ("прокачать"), разными методами. Как добросовестными, так и, скажем, муссируя название (см. отсылку к "ДРУГГ" Российской Федерации", еще живой пример - Общероссийская общественная организация "Независимая психиатрическая ассоциация России", которая буквально на диване основана Подрабинеком и анализатором судьбы В.Лановым, а теперь уже их журнал в ВАК и в редколлегии доктор на докторе сидит). Вики сама по себе зело серьезный источник, и тоже форсирует авторитетность организаций, повторяя то, что, в общем-то, является частью пропаганды. Мое мнение - этот угол надо красиво обойти. Пока ничего лучше аббревиатуры от полного названия в голову не пришло. Да, "академик ОО" звучит глуповато. Но и "академик РАЕН", честно признаться - идти на поводу. --Van Helsing 21:39, 24 июня 2010 (UTC)

Почитал ФЗ - может быть, называть хотя бы "Общественная академия наук", чтобы дистанционировать от государственных отраслевых академий наук? --Van Helsing 22:00, 24 июня 2010 (UTC)

Ни "академик ОО РАЕН", ни "академик РАЕН" не являются корректными формулировками. Корректная формулировка -- "член ОО РАЕН" или, на худой конец, "член РАЕН". У нас в городе есть "Академия фотографии" и даже "Академия мебели". Неужели их сотрудников можно называть академиками? Разумеется нет, за словом "академик" закрепилась определённая коннотация, непосредственно связанная с настоящей Академией Наук. Когда члены всяких общественных академий, который уже десятки, гордо называют себя "академиками", это, вообще говоря, недопустимо. Евгений Мирошниченко 03:06, 25 июня 2010 (UTC)

Давайте разделим проблему на две. Первая как называть академию, вторая - как называть её членов.

По первому вопросу для отделения «овец от козлищ» достаточно двух вещей: преамбулы и раздела Критика. Первое имеем, второе надо написать. Во всём остальном тексте писать просто РАЕН. Поскольку это настойчивое муссирование её общественного статуса при каждом упоминании по три штуки на абзац - это не «обход угла» уже, а просто pov-pushing причем на уровне абсурда. Это как если бы рассказывая о действиях вермахта на территории СССР я каждый раз прибавлял к упоминанию немецкой армии "оккупирующий", "оккупант" и т. д. - под аргумент, что нельзя забывать что он действовал на чужой территории. Pessimist 05:32, 25 июня 2010 (UTC)

Нет-нет, момент. У нас нет раздела Критика, а у вермахта в уставе не было "оккупирующий". Хотя, в принципе, я вас понял, но казус в том, что Устав организации содержит 4 наименования:

1. полное - Общественная организация "Российская Академия естественных наук"
2. краткое - "Российская Академия естественных наук" (тоже в кавычках!)
3. в протоколе учредительного собрания - Академия естественных наук (без кавычек)
4. совсем краткое - для упоминаний по тексту - Академия.

(По поводу пов-пушинга и абсурда я вижу, но не знаю, как это решить с опорой на источники). По второй части проблемы - в Уставе члены академии названы члены Академии, никаких академиков нет. Организация заявляет, что руководствуется Уставом и законодательством РФ.

Для сравнения - Устав государственной отраслевой академии: «Полное наименование организации — Российская академия медицинских наук. Сокращенное наименование организации — РАМН.». --Van Helsing 06:51, 25 июня 2010 (UTC)

Есть такое предложение. Сделать после вводной части специальный раздел типа "О наименовании". В это разделе подробно изложить суть вопроса и всю относящуюся к этому информацию, в т.ч. всё, что указал выше Van Helsing. Потом там сказать, что далее в тексте статьи будет использоваться аббревиатура "РАЕН". В тексте всё исправить на РАЕН. Евгений Мирошниченко 06:53, 25 июня 2010 (UTC)

Ага, разумно. Но в кавычках :) У кого есть волшебная итоговая палочка? --Van Helsing 06:55, 25 июня 2010 (UTC)

Поскольку коллега Игорь доверил мне посредничество в данном конфликте, то я пользуясь его доверием зафиксирую по данному вопросу консенсус. Pessimist 19:57, 25 июня 2010 (UTC)

• Лично видел таблички на кабинетах академик РАЕН, могу да же сфотографировать, без разъяснения не легитимности такого именования статья на мой взгляд страдает. Ну или следует разъяснить что РАЕН не имеет никого отношения к РАМН или РАН и т.п авторитетным организациям. goga312 20:23, 25 июня 2010 (UTC)
  • Никто ж не спорит, что члены, включая РАНовских, называют себя и друг дружку "академик (член-корр) РАЕН". Или что на сайте организации - сплошь РАЕН. Технически - я просто почитал Устав, подорвался, что никакой аббревиатуры там нет (см. устав РАМН и главу 11.1 СО). Параллельно с откатом поменял на полное уставное (а значит, зарегистрированное Минюстом РФ и легитимное) наименование, разе на четвертом мне надоело вбивать и я стал писать кратко. Я же не виноват, что аббревиатура дурацко выглядит относительно амбиций. Идеологическая же подоплека РАЕНа описана выше, от пояснений участников, до прозрачного намека Гинзбурга. --Van Helsing 20:34, 25 июня 2010 (UTC)

Лично от меня - Научные достижения в области ноосферных знаний оценены по достоинству --Van Helsing 21:05, 25 июня 2010 (UTC)

К итогу

На данный момент я считаю, что можно уже подвести итог по дискуссии вокруг используемой аббревиатуры. Насколько мне известно, в Википедии на данный момент не существует чёткого правила по употреблению аббревиатур в тексте статей, однако, в ходе дискуссии не было продемонстрировано ни одного источника, в котором фигурировало бы ОО «РАЕН»,в связи с чем такая аббревиатура, хотя и возможна, но является неологизмом и нарушает ВП:ОРИСС (см. п. 4 раздела ВП:ОРИСС#Что является оригинальным исследованием). В связи с этим, я предлагаю изменить содержание статьи соответствующим образом. Артём Коржиманов(A,Ar) 13:35, 25 июня 2010 (UTC)

- от Итога на ЗКА по запросу «Игорь Н. Иванов в статье Российская академия естественных наук» --Van Helsing 07:48, 26 июня 2010 (UTC)

• В.Л. Гинзбург.

  А с РАЕН дело совершенно ясное. Очень модно называться академиком. И подумаешь, РАН или РАЕН, одна буковка. По сути, это добровольное общество. ... РАЕН - это общество. Пожалуйста. Но почему оно должно называться академией?

- Вы против того, чтобы они назывались академиями? А их члены имели статус академиков?

- Конечно. Это только вводит в заблуждение людей.

http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=1e909c48-c1d6-422c-b63d-596d66ee33eb --Van Helsing 17:15, 26 июня 2010 (UTC)

Итог

Поскольку целый ряд авторитетных источников подчёркивают различие между РАН и РАЕН и оговаривают, что разница между ними лишь кажется незначительной при похожести названия, а на деле является принципиальной разницей между научной и общественной организацией, то это следует отразить в статье в виде раздела «О названии» сразу же после преамбулы. Тем не менее, подчёркивание в тексте статьи этой разницы постоянным употреблением названия ОО «РАЕН» является очевидным доведением до абсурда. В тексте статье за исключением специально посвященного этому вопросу раздела следует употреблять сокращение РАЕН в кавычках без наименования «ОО» или «общественная организация». Pessimist 14:46, 4 июля 2010 (UTC)

Комментарий: Решение найдено, формальности улажены. С "доведением до абсурда" не согласен, как в связи с отсутствием моей блокировки по данному правилу, так и в связи с отсутствием моей вины в таком наименовании юрлица и форсировании использования "РАЕН". Кто удалит ОО и напишет раздел? --Van Helsing 14:54, 4 июля 2010 (UTC)

Никто не говорит, что вы «виноваты в наименовании» или что абсурдное содержание статьи автоматически влечёт блокировку. Поскольку вы собирали тут кучу цитат на тему претензий к академичности - вам и карты в руки. Только сначала здесь, ОК? Согласуем и в статью. Pessimist 15:47, 4 июля 2010 (UTC)

Да я шучу, всем все понятно. Я сам - не, я сам боюсь уже, потому и спрашиваю :) Может, Евгения попросим, его идея? --Van Helsing 16:09, 4 июля 2010 (UTC)

Конечно я не против, просто у меня сейчас тонна работы в других статьях, я не настолько в теме чтобы это быстро написать. Но если Евгений не захочет - я попробую. Pessimist 18:52, 4 июля 2010 (UTC)

Подборка источников с РАН

• Ю.М. Сиверин находит великолепной идею объединения РАН и РАЕН (rtf): http://www.ras.ru/FStorage/download.aspx?Id=22d37b1d-b026-44a3-b1c3-17d93dedb170

• Э.П.Кругляков: " - Каковы сейчас взаимоотношения РАН c РАЕН,..? - С РАЕН, включившей в свои ряды «торсионных дел мастеров» Акимова и Шипова, Грабового и многих других печально известных «ученых» никакие отношения не поддерживаются." (rtf) http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=bc7b7aee-8fdd-45e4-bd7f-6cc9d45e8ee3

• В.Кувакин: "Заплатите определенную сумму и станете академиком хоть ста академий. Это проще, чем права купить. РАЕН вначале, может, и была серьезной организацией, но сейчас она в ряду так называемых дворовых академий. Там есть, конечно, хорошие люди, и замышлялась она как нормальная академия, но потом туда полезли проходимцы..." http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=23d2cb2a-f844-4de4-9390-03b28045222d

• Ю. Осипов, президент РАН. "Кстати, еще Верховный совет Российской Федерации в 91-м году принял решение, что Российской Академией Наук может называться только одна Академия. Слово – Российская. Российская Академия. А дальше – это все непонятно, какие организации. Ведь сейчас же очень просто. Мы можем сейчас объединиться с вами здесь в какую-нибудь академию, пойти зарегистрироваться." (да и весь абзац. http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=270d7d1c-4ae9-42ff-ac30-b78534653ea3

• Г.А.Месяц, вице-президент РАН : "Абсурдных академий в нашей стране больше сотни." (выше и ниже боюсь и цитировать). http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=118c5d83-338a-4b9f-930a-6d0f0bfec2fe

--Van Helsing 17:29, 26 июня 2010 (UTC)

Статья о РАЕН тенденциозна. Почему люди из ВП и другие так набросились на РАЕН? Это общественная организация, которая на добровольных началах объединяет научных сотрудников (в основном). Кого хотят - того и принимают. Имеют на это право, так как, в отличие от РАН не расходуют деньги налогоплательщиков; члены РАЕН не получают за это деньги и не пользуются никакими привилегиями (в отличие от членов РАН). Всем известно, что в академики и чл.-корреспонденты РАН в последние десятилетия выбирали в основном не по принципу научных достиэжений, а по административному - в первую очередь директоров и зам. директоров институтов, а также "нужных людей". Но в статье в ВП о РАН об этом ни слова. Почему в статьях о руководящих органах РФ ни слова нет о том, что власти вот уже 20 лет уничтожают российскую науку? А в РАЕН нашли "козла отпущения". Нехорошо, господа из ВП. Тогда уж в статье о РАН пишите правду: о том, что это Президиум РАН без академии, директора институтов без сотрудников, завлабы без лабораторий, в общем - бумажная академия.Alekhin 15:44, 19 января 2011 (UTC)

Нет никаких "господ из ВП", которые "пишут что хотят". Статьи в Википедии может править любой, в соответствии с правилами. Статьи пишутся путём пересказа содержания авторитетных источников. Если у вас есть что написать в ту или иную статью на основе ВП:ПРОВ и ВП:АИ, делайте это. И не надо писать гневные филиппики. Евгений Мирошниченко 03:50, 20 января 2011 (UTC)

Глубокоуважаемый г-н Мирошниченко! Если Вам не нравится обращение "господин", то скажите, какое обращение Вы предпочитаете. Если Вы не из ВП, то скажите, откуда. Слов "пишут что хотят" в моем постинге не было - это Ваше словосочетание (самое интересное: эта Ваша невольная "проговорка" по существу верна). Далее - по сути дела. Если бы я стал вставлять в статью о РАН описание научных "открытий" ее членов и членов-корреспондентов и то, как они в РАН попали, то этот текст растянулся бы на многие страницы (я в курсе дела, так как работал в РАН десятки лет). Но, как справедливо заметил один из участников дискуссии о статье про РАЕН, в такого рода материалах надо писать не об отдельных членах организаций, а об организации в целом. Иначе получится бесконечная перебранка, которой все мы хотели бы избежать. Если Вы такого рода предложения называете "гневными филиппиками", то я отсылаю Вас к статье в ВП о филиппиках. Просто я предлагаю исключить из статьи выражения пежоративного плана в адрес отдельных членов РАЕН. Кстати, "гневные филиппики" - это плеоназм. Как видите, стараюсь писать максимально вежливо. Je vous prie, Monsieur, d'agreer l'expression de mes sentiments les plus distingues.188.123.231.143 11:09, 20 января 2011 (UTC)

P.S. Кстати, свои соображения я поместил именно в разделе "Обсуждение", а не в основном тексте статьи. Так что, Ваше предложение писать на основе АИ в данном случае не имеет отношения к моему тексту. Или Вы, перефразирую г-на Грызлова, считаете, что раздел "Обсуждение" - не место для обсуждений?188.123.231.143 11:34, 20 января 2011 (UTC)

«Господа», «люди» — не об этом речь. Ну заменю я "господа из ВП" на ваше "люди из ВП", ничего не изменится. Нет никаких оснований «для фразы люди из ВП набросились на РАЕН», во-первых, потому, что нет понятия «люди из ВП» (я вот, например, не из ВП, а из Томска), во-вторых, потому что править статьи в ВП имеют право все, даже анонимные пользователи, и вы в том числе. Следовательно, вы в той же степени такой же "человек из ВП", как и, например, я. Ваше обращение было достаточно эмоциональными вполне "обличительным", что соответствует понятию "филиппика" (спасибо за уточнение по поводу "гневной", вы правы). Если вас этот термин оскорбил, прошу прощения. Однако я продолжаю считать, что ваше обращение было вызвано во многом незнанием правил Википедии и того, как тут устроено редактирование статей. Я и попытался раскрыть этот вопрос. Евгений Мирошниченко 12:23, 20 января 2011 (UTC)

Сайт РАЕН закрыт на неопределённый срок

Сайт РАЕН http://www.raen.ru/ загнулся, на нём висит информация "временно закрыт на неопределённый срок". Кто-нибудь причины знает? Они технические или с самой РАЕН что-то происходит? Евгений Мирошниченко 07:26, 18 ноября 2010 (UTC)

• Похоже на дефейс («ООО „РАЕН“»). Я больше опасаюсь, что РАН достанут претензиями, что ras.ru на частную контору зарегистрирован, и они переедут на новую площадку - вот мы упаримся ссылки переставлять... --Van Helsing 07:36, 18 ноября 2010 (UTC)
  • Мы, кстати, и про название забыли сделать раздел, как тогда решили, и забыли написать, что "Вестник РАЕН" в списке ВАК... --Van Helsing 07:41, 18 ноября 2010 (UTC)
    • На данный момент: the domain has expired. Так что вряд ли временно. И слава Богу. 37.229.155.221 23:09, 25 декабря 2013 (UTC)

Академики РАН — члены РАЕН

Из статьи только что удалена информация о том, что в РАЕН есть действительные члены государственных академий, в частности, РАН. Но сейчас это так, и это общеизвестно. Если имеются сомнения, можно сравнить состав категорий Действительные члены РАЕН и Действительные члены РАН — совпадения не единичны. А перечислять конкретных академиков поимённо, как это предлагалось, наверное, неэтично. --JeanneMish 17:05, 24 августа 2013 (UTC)

Награжденные медалями

А почему "автор" решил, что Левашов - шарлатан? Если он не фанат "норманнской теории", это не значит, что он шарлатан, просто он уважает свой народ больше, чем те, кто считает его настолько нецивилизованным, что им понадобилось приглашать к себе править каких-то диких викингов.

При чём здесь здесь «норманнская теория»? Евгений Мирошниченко 11:48, 6 февраля 2016 (UTC)

Можно согласиться с первым оратором. Норманнская теория ни при каких делах, но! - шарлатан - оценочное мнение, скорее даже личного характера. Павел Малаховский 19:37, 7 февраля 2016 (UTC)

Тогда запишем «экстремист и целитель-шарлатан». Первое описано здесь и здесь, второе здесь, здесь и здесь. Евгений Мирошниченко 07:52, 8 февраля 2016 (UTC)

Нет, он писатель, а если он любит свой народ больше, чем остальные (что совершенно естественно), то он не экстремист. Ученыйнеученый - хз, но писатель-публицист - в любом случае

писатель и историк Н. В. Левашов, которого некоторые в начуных кругах считают "лжеученым" (однако лживость его доказана так и не была)

чего вы закрыли-то? не готовы к дискассу, легче взять и закрыть статью

Вице-президенты

Легче удалить было, потому что там вандализм сплошной. Злополучность этой так называемой академии - не повод для вандализма. Если надо кому внести реальные данные, смотрите вот ссылку и вносите: http://www.raen.info/academy/structure/president/index.shtml Ri Hwa Won 07:06, 23 мая 2016 (UTC)

История, достижения, выборы членов

Уважаемые участники ведут споры касательно всякой второстепенной ерунды вроде аббревиатуры сокращённого названия, хотя в статье практически отсутствует история, достижения академии, порядок выбора её членов.

"Годичное Общее собрание Российской академии естественных наук в 2003 году прошло в здании Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова[8]. В ноябре 2010 года Общее собрание Российской академии естественных наук прошло в Колонном зале Дома Союзов".

К чему это? Для чего это? Почему не 2004, 2011 или, в конце концов, 2016 годы? Что там обсуждали? Где прошло учредительное собрание? Сколько было учредителей, кто конкретно? Где ссылка хотя бы на какой-нибудь отчёт: сделано то-то и то-то? Кого принимают в действительные члены (помимо Кадырова)?

87.255.31.142 21:41, 27 августа 2017 (UTC)

Удаление страницы

У меня смелое предложение - либо удалить страницу, либо сократить буквально до 2-3 абзацев, потому что в нынешнем виде это набор непроверяемых или труднопроверяемых фактов в виде рекламной статьи ВП:Рекламная статья. Кирилл Аристов (обс.) 23:01, 22 января 2022 (UTC)

• Не совсем уловил в чем проблема. В статье на 30 килобайт текста стоит 30 сносок. Это вполне норма даже для статусных статей. Если есть конкретные проблемы их надо обозначать конкретно. Pessimist (обс.) 09:34, 23 января 2022 (UTC)
• Не понял, в чём и в пользу кого «рекламность статьи», о которой вы говорите? Критики там достаточно, вроде бы. Пишите яснее. Евгений Мирошниченко 10:06, 23 января 2022 (UTC)
• Если вы имеете в виду, что статья популяризует РАЕН, рассказывая про неё, то в Википедии это не аргумент. Если вы имеете в виду, что текст рекламный, то ну упаси Боже, там почти вся статья — чистая критика, даже некоторый перебор, не описывается, занимается ли эта организация чем-то. Викизавр (обс.) 19:18, 23 января 2022 (UTC)