Обсуждение:Румянцева, Елена Евгеньевна/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предки

• Информация о предках не имеет отношения к Румянцевой и является спамом, рекламой и частично ложью

В частности:

• символы, составляющие фамильные гербы, ни о чем не свидетельствуют;
• прямые предки Е. Румянцевой, как следует прямо из предлагаемой статьи, получили дворянство в 1861 году и ни в каком приближении не являются представителями старинных дворянских родов;
• служба предков Отечеству - прекрасный повод написать статью в википедии о них, а не о Румянцевой. Румянцева не участвовала в сражениях, не строила больниц, не получала дворянств, не знала князя Урусова, не находила алмазов. В статье о Румянцевой должна быть информация о ней, а не о других людях. Если предки Румянцевой были круты и достойны, то писать о них в статье о профессоре Румянцевой просто неуважение;
• во всем мире не отмечали 150-летия Альминского сражения;
• фразы "содействовал строительству" должны быть конкретизированы и подтверждены источниками. И им место в статье о соответствующих деятелях прошлого, а не в статье об их праправвнучке;
• бессмысленно заявлять, что депутат Первой Госдумы от партии кадетов был знаком с другими кадетами. И вообще бессмысленно упоминать знакомства со всякими князьями: с ними были знакомы все их соседи, лакеи и уборщицы;
• вряд ли нужно писать о том, что генеалогическое древо Румянцевой связано с Дмитрием Донским и Оливером Кромвелем, даже если это конкретизировано и доказано. Это не имеет отношения к энциклопедической статье. Но на данный момент эта фраза является сотрясанием воздуха: ни характер этой "связи" не пояснен, ни доказательств не приведено;
• Вера Васильевна Скульская и Владимир Дмитриевич Скульский не считаются первооткрывателями алмазов в России. Если в статье "Якутия" такое написано (проверить сложно: ссылка ведет в никуда), там написана ложь. Источник: Харькив, Зинчук, Зуев, "История алмаза". Алмазы в России были найдены в середине 19 века, в 20 веке в качестве открывателей первых месторождений называют Попугаеву, Амакинскую экспедицию и других людей, но не Скульских.

Если будет найдена интересная и подтвержденная информация о предках Румянцевой -- прекрасно, создавайте статьи об этих людях. В каком бы смысле Скульские ни находили алмазы, Румянцева их не находила ни в каком смысле.

Не нужно засорять статью (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Pasteurizer 14:30, 15 ноября 2009 (UTC) ЯВНОЕ ОСКОРБЛЕНИЕ УЧАСТНИКА ПРОЕКТА. НЕТ ТАК ЛИ? 91.76.118.216 07:51, 17 марта 2011 (UTC)Иван Иванович

А это вечная проблема когда какой-нибудь Октябрь, он же Румянцева начинает сам про себя писать и редактировать статьи. В результате происходит путаница между предметом статьи и участником Википедии. А ведь это весьма не рекомендуется ВП:КИ. Что-то есть очень неэтичное, когда человек сам про себя пишет статью в энциклопедию, пытаясь «въехать в вечность» подобным способом, не так ли, Иван Иванович? Pessimist 10:31, 17 марта 2011 (UTC)

(комментарий оскорблений героини статьи на странице обсуждений Ссылка на герб Румянцевых в ИНТЕРНЕТе http://gerbovnik.ru/arms/1293.html и на форум независимого от рода Румянцевых-Скульских Ярославского историко-родословного общества, которые по НЕЗАВИСИМЫМ источникам раскопали много фамильной ценностно-ориентированной информацииhttp://forum.yar-genealogy.ru/index.php?showtopic=343) — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 91.76.115.36 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

Шаблоны

Коллега Октябрь, прекратите уборку предупредительных шаблонов. До ликвидации указанных недостатков статьи. Pessimist 15:03, 19 ноября 2009 (UTC)

Уже трижды!!! Истребительница 20:50, 24 ноября 2009 (UTC)

Рекламные материалы

Мнение кандидата наук Шаповаловой явно не является фактом согласно ВП:АИ. В частности, мнение, что в разделение экономической науки на научные школы является устаревшим, при всём уважении к Румянцевой и Шаповаловой, согласны не все авторитетные ученые в мире. Не надо делать из России родину слонов, из Румянцевой — звезду мировой величины, которая уже успела отменить научные школы, а из Википедии — посмешище.

Поэтому статья нуждается в переписывании в нейтральном стиле, с подачей информации согласно ВП:НТЗ и ВП:НЕТРИБУНА. А сейчас это просто реклама. Pessimist 15:15, 19 ноября 2009 (UTC)

ОТКРЫВАЕМ ВП:АИ, К КОТОРОМУ НАС ОТСЫЛАЮТ (хотя разжевывать эти пункты для не очень умных людей - не очень благодарная задача)

ДОСЛОВНО ЦИТИРУЕМ

Старайтесь использовать в качестве источников публикации людей со степенью не ниже кандидата наук или известных экспертов в данной области

(Е.Е.Румянцева является профессором, доктором экономических наук. Тут наезды вандалов на фонд ЕВРАЗИЯ, президентом которого является академик РАН Арбатов).

Следует больше доверять авторам, работающим в государственных вузах и институтах РАН, РАО, РАМН (Е.Е.Румянцева работает в Российской академии государственной службы при Президенте РФ и ряде других авторитетных организаций - например, в Финансовой академии при Правительстве РФ и в Счетной палате РФ)

С большим сомнением в достоверности следует относиться к публикациям, про авторов которых указано членство в «общественных академиях», таких как Российская академия естественных наук, Международная академия информатизации, Академия тринитаризма (хотя само по себе членство в тех или иных академиях не означает автоматического доверия или недоверия) и т. п.

(НИКАКИХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В ДАННОЙ СТАТЬЕ НЕ УКАЗАНО)

[править] Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?

Для определения этого нужно ответить на несколько вопросов:

Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?

(РАБОТЫ ДАННОГО АВТОРА ПУБЛИКОВАЛИСЬ И ПРОДОЛЖАЮТ ПУБЛИКОВАТЬСЯ В БОЛЕЕ ЧЕМ 30 АВТОРИТЕТНЫХ НАУЧНЫХ ЖУРНАЛАХ. ПРИ ЭТОМ АВТОР ИМЕЕТ НЕ 5 И НЕ 10, А 250 (!) НАУЧНЫХ СТАТЕЙ)

Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?

(НЕГАТИВНЫЕ ОТЗЫВЫ ПОЛУЕНЫ НЕ БЫЛИ, А ВОТ ПОЗИТИВНЫЕ ОТЗЫВЫ, которые выступающие тут неспециалисты позволяют себе называть бредом, ТОЖЕ ОПУБЛИКОВАНЫ В МНОГОЧИСЛЕННЫХ АВТОРИТЕТНЫХ НАУЧНЫХ ЖУРНАЛАХ)

Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?

КРОМЕ СТАТЕЙ - ССЫЛОК НА РАБОТЫ ЭТОГО АВТОРА И РЕЦЕНЗИЙ НА ЕЕ ТРУДЫ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ РОССИЙСКОЙ НАУКИ СО УЧЕНЫМИ СТЕПЕНЯМИ КАНДИДАТОВ И ДОКТОРОВ НАУК, В ВЕРСИИ СТАТЬИ ОТ 22 МАЯ 2009 ПРИВЕДЕН ПЕРЕЧЕНЬ ССЫЛОК НА ЕЕ ТРУДЫ В 82 КАДИДАТСКИХ И ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЯХ, УНИЧТОЖЕННЫЙ ВАНДАЛАМИ)

Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?

УЧЕНАЯ СТЕПЕНЬ КАК И ЗВАНИЕ ПРОФЕССОРА ИМЕЕТСЯ.

уСЛИ БЫ НЕГАТИВНЫЕ УЧАСТНИКИ ЭТОГО ОБСУЖДЕНИЯ ПРОЧИТАЛИ И ПОНЯЛИ ЭТИ ПРАВИЛА, ТО ТАКОГО ОБСУЖДЕНИЯ ВООБЩЕ БЫ НЕ СОСТОЯЛОСЬ - АКТИВНОСТЬ И ЗЛОБА БЕЗ ЗНАНИЙ В ВИКИПЕДИИ НЕ НУЖНЫ - ЭТО КАК РАЗ И ЕСТЬ НАРУШЕНИЕ ЕЕ ПРАВИЛ, О КОТОРЫХ ВАНДАЛЫ ЗАЯВЛЯЮТ В СВОИХ МНОГОЧИСЛЕННЫХ НАПАДКАХ НА АВТОРА СТАТЬИ, ПЫТАЯСЬ ВЫЯСНИТЬ ЕГО ЛИЧНОСТЬ И ВИДИМО ПРОСТО ЗАСТРЕЛИТЬ.Октябрь 15:02, 1 декабря 2009 (UTC)

Вы, кажется, все перепутали. Говорите "ОТКРЫВАЕМ ВП:НТЗ", а сами цитируете правило ВП:АИ. Это разные вещи. Таким образом замечания участника Pessimist относительно нейтральности остаются в силе.--Fibonachi 13:44, 2 декабря 2009 (UTC)

К тому же Октябрь правило до конца не дочитал. Цитирую: «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?» Ответ очевиден. Pessimist 14:17, 2 декабря 2009 (UTC)

Предлагаю снести раздел "Научный вклад". Такого бреда я уже давно не читал. Pyclanmap 15:43, 19 ноября 2009 (UTC)

Да, я тоже поразился. Пока просто скрыл. Аргументация простая: подобная апологетика в Википедия недопустима вовсе, особенно учитывая, что источник оценки вклада - сама Румянцева. Pessimist 12:37, 21 ноября 2009 (UTC)

Научный вклад, опубликованный в журнале Российской государственной библиотеке и ряде других источников, скрыли не дают размещать в статье, а в своих комментариях используют ложную информацию - что источник сама румянцева. Доброжелатель 20:50, 24 ноября 2009 (UTC)

Высказывания по не очень уважительным правкам в статье

Уважаемые коллеги! Вышеназванное обсуждение данной статьи показывает, что личное мнение отдельных участников может способствовать и ухудшению той или иной статьи. В частности, представляется, что настойчивость по уничтожению материалов по дворянскому происхождению Е.Е.Румянцевой, которую проявляет Pasteurizer, является нарушением правил ВИКИПЕДИИ - этот участник на протяжении нескольких правок навязывает свою фразу о том, что ее предки были старателями и, не имея отношения к этой статьие, не позволяет другим участникам внести более правильные корректировки. Е.Е.Румянцева имеет дворянское происхождение. Причем ее роды имениты. Она относится к этим родам, а кто-то к другим родам. Данное обстоятельство указывает: а) на ее генеалогические корни (этим занимается наука генеалогия), которые оказывают влияние на становление любой личности и, в частности, развитие ее умственных способностей); б) на ее связь с историей и традициями рода. Еще в советские времена происхождение было обязательным пунктом личного листка по учету кадров - из крестьян, из рабочих и т.д. Поэтому данная инфорамация - обоснована. Дворянские корни Е.Е.Румянцевой подтверждены многочисленными ссылками на источники в ИНТЕРНЕТе и размещением ее фотографии на стенде престижной выставке в Манеже в январе 2009 "Именитые фамилии г. Москвы", где было представлено всего поряка 10 стендов на всю многомиллионную Москву. Эту фотографию Pasteurizer тоже необоснованно удалил и не дает ее размещать, что, на наш взгляд, также является нарушением правил ВИКИПЕДИИ - фото было размещено более года назад и устраивало всех участников проекта, кроме данного участника, проявляющего явное негативное отношении к данной статье. Последняя фраза про "педигри-амбиции" и рекламу псевдодворянских корней со стороны данного участника свидетельствует о его явной оскорбительной манере выражать свое субъективное мнение. Тем более, что ранее он пишет, что "вряд ли нужно писать о том, что генеалогическое древо Румянцевой связано с Дмитрием Донским и Оливером Кромвелем, даже если это конкретизировано и доказано". То есть он и соглашается с доказанностью дворянского происхождения данной персоны и одновременно позволяет себе оскроблять ее. Просим администраторов ВИКИПЕДИИ сделать замчание данному участнику проекта, а также восстановить фото с выставки в Манеже и краткую информацию о предках, которые не были, как навязывает слабо разбирающийся в этих вопросах Pasteurizer, старателями. Родные дедушка и бабушка Е.Е.Румянцевой были алмазниками и относились к числу первооткрывателей алмазов в Якутии, проработав в алмазных экспедициях в общей сложности 40 лет каждый. Pasteurizer умудрился и их оскорбить, проведя свое незамысловатое исследование и найдя другую фамилию первоокрывателей алмазов - речь идет не о первооткрывателях алмазов вообще, а о участниках алмызных экспедиций, которые открыли то или иное известное месторождение.

Прекратите передергивать. Я несколько раз пожаловался на то, что заведомо ложное высказывание ("открыватели алмазов в России" - алмазы в России открыли в середине 19 века, а месторождения открыли не Скульские) подкрепляется ссылкой на какую-то статью в какой-то газете, которая, к тому же, на самом деле ни на какую статью не указывает. Далее, вы принижаете бабушек Румянцевой. Если они действительно были важными открывателями алмазов или чего бы то ни было, писать об этом в статье Румянцева невежливо. И в любом случае - нерелевантно. Румянцева ничего из того, что написано про ее предков, не сделала. Ее примазывают к славе предков, причем, оставляя им скромную участь быть упомянутыми в биографии Румянцевой. Ваша фраза, что стендов на выставке "Именитые фамилии" было всего десяток, и туда были всобачены фотографии заведомо недворян (например, самой Румянцевой. Российских дворян, если вы не в курсе, нет уже много десятилетий), подтверждают мои слова о педигри-амбициях. В любом случае, из предков Румянцевой не то что именитых, а вообще дворян было лишь двое или трое. Да если б их была тысяча, напишите об этом статью "Генеалогическое древо Румянцевой" и понаблюдайте, как ее удалят. Румянцева значима как профессор-экономист и как писатель (ну, такие вот странные в Википедии критерии, что как писатель Румянцева тоже значима. Я бы лично так не сказал), а ее хобби никому, кроме Румянцевой, не интересны. Pasteurizer 18:18, 22 ноября 2009 (UTC)

Теперь по научному вкладу Е.Е.Румянцевой - человек совершил в России гражданский подвиг - никуда не уехал работать за границу, не работает исключительно на удовлетворение своих материальных потребностей, как большинство живет хлебом единым и все, а занимается мощной просвещенческой деятельностью - издание научной и учебной литературы в нашей стране не приносит дохода, а основано исключительно на энтузиазме автора. Тем, что хоть как-то связан с наукой и может выразить свою мысль письменно культурно, точно и глубоко, понимает, что написал данный человек - именно в содержательном плане. Данный научный вклад может быть описан только а) на основе прочтения трудов автора; б) обладания соответствующей квалификацией рецензента, который сам способен в этой области потрудиться и понять, насколько уважем и почитаем данный труд. В Священном Евангелии сказано: "Всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые". Здесь труды человека - не его реклама, а его многолетние плоды - они представлены вне его и могут быть прочитаны любым человеком. Научная общественность, т.е. лица, которые компетентны в этих вопросах, в т.ч. огромный научный коллектив всеми уважаемой Российской академии государственной службы при Президенте РФ, на сайте которого подтверждена большая часть информации о Е.Е.Румянцевой, профессионально разобрался в научном вкладе. Чтобы он был отражен в издании РАГС, нужно пройти очень сложное согласование и получить множество рекомендаций и утверждение на кафедре. Поэтому, когда участник, не имеющий отношения в науке, выражает свое мнение о том, что это просто надо стереть, - это следует рассматривать как негатив к чужим трудам, принимаемым научной общественностью. Участник Pyclanmap, компетентность которого проявляется в тех статьях, которые он создал, в частности в статье "продовольственная безопасность", в которой он дал неверное определение этого понятия на основе случайно отобранных источников, позволяет себе тодже писать резко и грубо: "Предлагаю снести раздел "Научный вклад". Такого бреда я уже давно не читал". Он не читал, а тысячи профессионалов читали. И что же - он будет чужое разрушать? В связи с этим просим защитить данную статью от некомпетентного вмешательства негативно настроенных участников ВИКИПЕДИИ, не имеющих никакого отношения к предмету данной статьи, а именно оценке научных достижений того или иного человека. С уважениемОктябрь 11:34, 22 ноября 2009 (UTC)

Вот есть такая фраза: эту тему в такой глубине исследования из величайших экономистов мира поднял лишь Адам Смит. Дайте мне авторитетный ВНЕШНИЙ по отношению к автору источник на эту фразу, и я сам напишу об этом в данной статье. Pyclanmap 08:57, 22 ноября 2009 (UTC)

По поводу продовольственной безопасности. Что может быть авторитетней Римской декларации? Наверное книги Румянцевой?) Pyclanmap 09:05, 22 ноября 2009 (UTC)

Коллега Октябрь, я настоятельно рекомендую вам перечитать ВП:НЕТРИБУНА. И не писать больше про «гражданские подвиги» и тому подобное, это прямое нарушение правил Википедии. Затем рекомендую перечитать ВП:ОРИСС и только после этого обсудить здесь научный вклад Румянцевой. Кроме всего прочего вами нарушено ВП:ВСЕ и ВП:ЭП - вы обсуждаете не статью, а участника. Pessimist 08:35, 23 ноября 2009 (UTC)

Я не знаю кем статья «проверялась» и «считалась», но еще один откат шаблонов до устранения указанных недостатков - и будет ВП:ЗКА с вытекающими административными последствиями. Pessimist 08:41, 23 ноября 2009 (UTC)

После предупреждения шаблоны как минимум трижды были откачены! Истребительница 20:52, 24 ноября 2009 (UTC)

Думаю, что сейчас статья уже относительно отредактирована и шаблон «автобиография» можно снять. Pessimist 20:51, 26 ноября 2009 (UTC)

Снимаю, уважая мнение опытного коллеги и отдавая отчет в своей придирчивости. Хотя считаю, что статья создана пиарщиками или близкими персоны. И они не очень стараются привести материал в надлежащий вид, а лишь накачивают объем. Но раз есть такое мнение, шаблон убран. Подчиняюсь ))) Истребительница 22:35, 26 ноября 2009 (UTC)

То, что статья создана в нарушение ВП:Конфликт интересов - очевидно. Но на данный момент она уже достаточно отредактирована мной, вами и другими нейтральными участниками, чтобы не считаться автобиографией. Я не давлю авторитетом, просто мне показалось, что восторги и необоснованные утверждения уже убраны. Pessimist 09:13, 27 ноября 2009 (UTC)

Автобиография?

Предлагаю убрать из статьи биографические данные, не имеющие подтверждения в АИ:

отличная учёба в школе

игра на арфе

рекомендация РК ВЛКСМ и КПСС

работа в стройотрядах -

одна из 12 финалистов объявленного в газете «Московский комсомолец» первого всероссийского конкурса «Менеджер-90» из более чем 2000 участников, финал которого проводился в подмосковном пансионате «Бор»

и т.д. и т.п.

Вообще эти данные про детство, отрочество, юность и зрелые годы очень сильно напоминают автобиографию. Непонятно, какое это имеет значение для значимости персоны и оценки вклада этой персоны в науку. У нас в Википедии много статей про академиков и нобелевских лауреатов, где нет таких подробных автобиографических данных. Вот когда про уважамого профессора напишут книгу, чего я ей искренне желаю, вот тогда это будет АИ.--KSK 09:55, 23 ноября 2009 (UTC)

Вообще всё, что не подтверждено АИ должно быть удалено - вне зависимости от значимости в биографии. ВП:ПРОВ. Pessimist 11:14, 23 ноября 2009 (UTC)

В пользу АБ говорит наличие многих фото "Из личного архива". Каким образом нейтральный участник может добыть и загрузить фото ИЗ ЛИЧНОГО (как написано в описании файлов) АРХИВА?! Истребительница 07:39, 24 ноября 2009 (UTC)

Вопрос к автору статьи

Скажите, пожалуйста, Октябрь и Румянцева, Елена Евгеньевна одно и то же лицо?--KSK 11:03, 23 ноября 2009 (UTC)

Лично я думаю, что нет. Но хотелось бы развеять сомнения насчёт аффилированности автора статьи с героем. Pessimist 11:16, 23 ноября 2009 (UTC)

Поставила шаблон Автобиография. Когда ВЕСЬ вклад участника – восторги в адрес живущей персоны, особо непримечательной, есть все основания для шаблона. Странно, что на КУ удержалась. Истребительница 20:31, 23 ноября 2009 (UTC)

Нет ничего странного. Значимость есть, просто чистить надо от восторгов. Pessimist 21:37, 23 ноября 2009 (UTC)

От непроверяемых ссылок тоже избавлю. Истребительница 06:44, 24 ноября 2009 (UTC)

Напоминание о правилах ВИКИПЕДИИ

Прежде чем писать оскорбления к автору статьи и человеку, о котором в ней идет речь, надо было бы внимательно посмотреть на правила, которые изложены на этой странице Правила обсуждений Будьте вежливы Предполагайте добрые намерения Не допускайте оскорблений Не цепляйтесь к новичкам! Что-то тут у некоторых участников обсуждения не просматривается ни вежливости, ни добрых намерений (они хотят топтать, ликвидировать, нападать и прочее, вместо того, чтобы помогать улучшать данную статью и давать конструктивные замечания), ни отсутствия оскорблений. А кто с кем связан - это уже настоящее расследование, которое к предмету рассмотрения в ВИКИПЕДИИ никакого отношения не имеет. Я точно знаю этого человека и восхищен им. И Вам желаю писать не только о мертвых гениальных людях, но и о живых. Ничего в этом плохого я не вижу. Октябрь 20:57, 23 ноября 2009 (UTC)

Всё что могу вам сказать: Википедия — не место для выражения вашего восхищения. Ваше мнение о гениальности Румянцевой здесь излагаться не будет. Для этого есть другие проекты. ВП:ПДН вы умудрились упомянуть и нарушить в одной и той же фразе. Вас пока в недобрых намерениях никто не обвинял — лишь поинтересовались степенью аффилированности между вами и Румянцевой. И повод к тому весьма серьезный — статья представляет собой натуральный панегрик. А вы объявили намерения всех оппонентов недобрыми. Pessimist 19:19, 23 ноября 2009 (UTC)

Оценки и источники

Посмотрел повнимательнее на дифирамбы в адрес Румянцевой. Источник - «МФР Евразия». Если это научное учреждение, то я - председатель Нобелевского комитета. Я совершенно не против сослаться на награду данного фонда с соответствующей атрибуцией мнения. Однако в части научного вклада эти оценки подлежат удалению. В науке «гений пиара» Щукин - не авторитетный источник. Разница между "лучшим экономистом по версии фонда Евразия" и "лучшим экономистом по версии РАН", я думаю, очевидна.

Должен также отметить, что отпатрулировав более 600 биографий экономистов в Википедии, я ещё не видел более сомнительной по содержанию статьи.

Странно, что до этой статьи я про такую звезду российской экономической науки не слышал ровным счётом ничего. Я с ходу могу назвать десяток-полтора учёных, которых знают все, кто хоть какое-то отношение к экономической науке имеет. Начиная с патриархов советских времён Абалкина и Ясина и до представителя современного поколения - Гуриева. А вот кто знает Румянцеву кроме этого фонда да нескольких малоизвестных соавторов типа преподавателя БГЭУ Владимира Дадалко - я не понял. При том, что скрытый ныне её научный вклад описан так, что непонятно как она до сих пор ещё Нобелевку не получила - у лауреатов этой премии вклад куда скромнее описан.

В общем, я полагаю, что в данной статье мы имеем дело с рядом весьма сомнительных и необычных для рядового читателя утверждений. В связи с этим они подлежат тщательной проверке должны подтверждаться авторитетными научными источниками. Вплоть до сканов печатных публикаций, если нет онлайновых ссылок. Я намерен запросить также у нескольких известных российских экономистов (в частности, профессора РЭШ Константина Сонина и старшего научного сотрудника Академии народного хозяйства при правительстве РФ Вадима Новикова) комментарии по данной статье. Pessimist 06:50, 24 ноября 2009 (UTC)

Соглашусь. Просто феноменальный образец для ВП. Истребительница 07:37, 24 ноября 2009 (UTC)

А можно я вычищу все, где в качестве источника названа Евразия? Потому как это ни капли не АИ. Mir76 15:01, 1 декабря 2009 (UTC)

В том, что касается научного вклада - да. Собсна уже. А факт что они наградили Румянцеву дипломом... Ну наградили и наградили. Факт. Pessimist 14:36, 2 декабря 2009 (UTC)

Новая экономическая энциклопедия

Предлагаю убрать из статьи упоминание о конкурсе «Лучшая книга года» — издательство ИНФРА-М получило диплом за оформление, а Румянцева-то здесь при чём? Дядя Фред 07:44, 24 ноября 2009 (UTC)

Ну знаете ли ))) Я вот только что зачистила упоминание о книге, поскольку поиск выдает (про Румянцеву Е.Е. – ни слова) : ISBN 5160015663. 69. Чуев, И.Н. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности : учебник для вузов / И.Н. Чуев, Л.Н. Чуева. - 2-е изд. И здесь мнооого такого, просто диву даюсь. Истребительница 08:16, 24 ноября 2009 (UTC)

Бла невнимательна. Признаю. Истребительница 11:40, 25 ноября 2009 (UTC)

Удивительная картина по уничтожению информации - явные нарушения правил ВИКИПЕДИИ

Удивительные дела происходят при редактировании данной статьи - убирают значимую для персоны информацию (например, стирают часть изданных ею многочисленных книг без соавторов) и вместо этого ставят старые книги в соавторстве с фамилией Дадалко, яявляющимся в научном мире известным авантюристом и нахалом, неоднократно замешанным в плагиате и преследовании тех, кто не хочет с ним сотрудничать. Тут правомерно задать вопрос - а не заказная ли это компания со стороны завистника Дадалко, преследующего Румянцеву?

83.237.7.20 20:26, 24 ноября 2009 (UTC)Валерьян 23:25, 24 ноября 2009 (UTC)

Коллега Октябрь, вы теперь называетесь Валерьян? Если по ISBN "изданных ею многочисленных книг" находятся книги совершенно других авторов, то они будут удаляться. Разборки между Дадалко и Румянцевой вынесите пожалуйста за пределы Википедии. Иначе ваши тексты здесь будут удаляться. Нарушения ВП:ПДН и ВП:НЕТРИБУНА здесь более терпеть никто не будет. Считайте, что это последнее предупреждение. Pessimist 20:53, 24 ноября 2009 (UTC)

Речь идет о приведении статьи в божеский вид. Например, автор вписал информацию о детях в раздел «Трудовая деятельность»!!! Я сделала раздел «Семья» и перенесла туда этот абзац. Это несложная задача, но лучше бы Октябрь/Валерьян/аноним почитал правила и аккуратно оформил бы статью, а не насыщал ее восторгами и словами «бестселлер», «уникальный», «мегапроект» и проч. неэнциклопедическим лексиконом. Истребительница 22:42, 26 ноября 2009 (UTC)

Необоснованные нападки на статью – личное восприятие частными лицами с вымышленными именами опубликованных источников

Что мы имеем – подтвержденное документами и многочисленными источниками в ИНТЕРНЕТе дворянской происхождение Е.Е.Румянцевой, ее авторитет в научной среде, который измеряется ее книгами и статьями (можно сравнить по количеству книг, которые издают другие экономисты), участием в работе многочисленных организаций, многочисленными публикациями о ее книгах и при этом – НИ ОДНОЙ ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ССЫЛКИ НА АВТОРИТЕТНЫЙ ИСТОЧНИК. ВООБЩЕ, НИ НА КАКОЙ ИСТОЧНИК Статья носит автобиографический характер. Пусть статья опирается на опубликованные биографии автора. В журнале «Пульс» - единственном журнале, издаваемом российской государственной библиотекой для комплектования российских библиотек наилучшими российскими книгами - опубликован научный вклад Е.Е.Румянцевой. Помимо того, что он размещен в этом авторитетном журнале, он еще и подписан генеральным директором издательства, издаваемого «Новую российскую энциклопедию» - кандидатом экономических наук Н.Н.Шаповаловой. Доброжелатель 16:32, 27 ноября 2009 (UTC)

Материалы по генеалогии являются личным делом Румянцевой и частично ложью. Но даже если б они были правдивы, интереснее они бы не стали. Ни научного, ни публицистического (потому что книга "Товары, вредные для здоровья" никакого отношения к науке не имеет) вклада Румянцевой никто не удаляет. Высказывания Колесникова и Шаповаловой о мировом рекорде является их частным мнением, так как никто из них не занимается регистрацией рекордов. Высказывания об Адаме Смите и тому подобном ложью назвать сложно, потому что это просто очевидный бред. Его следовало бы удалить хотя бы из уважения к Румянцевой. Научные книги я уже написал, спасибо за пожелание. Что касается "коллективного проекта мыслящих людей": вы что, аспиранты Румянцевой и боитесь не пройти переаттестации? Что за коллектив такой? Может, создадите собственную вики-энциклопедию о Румянцевой с какой хотите ерундой? У вас должно получиться: сумели же устроить выставку, где записали Скульских (получивших дворянство в 1861 в Ярославской губернии) в десяток важнейших московских дворянских родов. Кстати, я нашел, что В. Д. Скульский был в Амакинской экспедиции. То есть его действительно можно назвать одним из нескольких десятков первооткрывателей алмазных месторождений в России. Может, стоит сделать статью Амакинская экспедиция? Pasteurizer 15:28, 27 ноября 2009 (UTC)

Уборка оскорблений

Пока у админов дойдут руки разобраться - оскорбления и прочие нарушения будут просто убираться. Pessimist 20:38, 27 ноября 2009 (UTC)

Я вообще не понимаю почему участник, маскируищийся под разными именами, как чекисты выяснили, и пришедший сюда ради (само)пиара не может делать элементарные вещи по улучшению статьи, почему я подчищаю какие-то абсолютно очевидные огрехи, а участник предается троллингу. Неужели нельзя это как-то урегулировать административно, если увещваниям участник не внемлет? Не понимаю. Истребительница 10:29, 1 декабря 2009 (UTC)

Известность

Небольшой дополнительный штришок. Набираем в Гугле Румянцева, Елена Евгеньевна. Получаем Википедию, еще раз Википедию, одну книгу и одну статью на Экосмане плюс две ссылки на приснопамятный МФР Евразия. Остальные фиг знает что. Отсюда вывод: Интернет про такого ученого не знает ничего. Я допускаю, что существуют ученые, слабо отражённые в сети. Но чтобы они при этом ещё и с Адамом Смитом были сравнимы по научному вкладу - этого я, простите, допустить не могу. Воображалки не хватает. Pessimist 14:37, 28 ноября 2009 (UTC)

P.S. Что интересно, книга о бизнес-планировании выпущена в Минске, статья о белорусском предпринимательстве. Румянцева вообще в какой стране трудится? Может о ней надо белорусских учёных спрашивать, а не российских? Pessimist 14:43, 28 ноября 2009 (UTC)

Отвечаю второй раз - ловко у вас получается стирать чужие ответы, а свои сторжить. Ну и дух - не конструктивный, а боевой. Книга о бизненс-планировании (и еще 3 или 4 книги) выпущены в Беларуси, что свидетельствует о продвижении книг автора по разным странам (см., например, книги Румянцевой, продаваемые в Израиле - http://www.neshima.com/product_info.php?cPath=&products_id=509016; http://www.neshima.com/product_info.php?cPath=&products_id=342797; http://www.neshima.com/product_info.php?cPath=222_7281_7371_8027_10548&products_id=318325; http://www.neshima.com/product_info.php?cPath=&products_id=275387; http://www.neshima.com/product_info.php?cPath=&products_id=102727; http://www.neshima.com/product_info.php?cPath=&products_id=101393). Они продаются во всех странах СНГ, а также - в Европе и в США (http://www.biblio-globus.us/search.aspx?search_field=keyword&do_quicksearch=yes&quicksearch_value=%C5.+%D0%F3%EC%FF%ED%F6%E5%E2%E0&product_group=&reststype=1), да еще и издаются в том числе и в Беларуси. Не удается перевернуть? Вы лично вносите правку в статью - имеются некоторые рецензии на энциклопедию, в основном, положительные - а они только положительные. Если бы были отрицательные, то написали бы - безобразие, а не книга. Вы стираете нужную инфмацию - а потом требуете снова ее предоставлять. НЕ НАДОЕЛО? Октябрь 13:00, 5 декабря 2009 (UTC)

Известность - более точная и объективная информация

Давайте посмотрим на квалификацию оппонентов не из сферы науки, но очень недоброжелательных. Истребительница - набрала ISBN - попала не на ту книгу. Оскорбила автора статьи. Затем пишет - извините, я ошиблась. Разразились гневом, что бабушка и дедушка - не были первооткрывателями алмазов (хотя в г. Мирный имеется музей с их личными вещами, а газета "Якутия" - парламентская газета республики к 40-лению открытия алмазов напечатала статью именно о них). Потом в ИНТЕРНЕТе нашли Амакинскую экспедицию, и снова признали свою некомпетентность, но обрушились на какие-то другие вопросы.

Меня поражает ваша наглость в передергивании. Скульские не "считаются первооткрывателями" алмазов в России, хотя и входили в состав экспедиции. Во-первых, экспедиция была одной из первооткрывателей не алмазов, а алмазных месторождений, во-вторых, таких экспедиций одновременно было несколько (собственно, первооткрывателем месторождений считается Попугаева), а в-третьих, в Амакинской экспедиции были десятки людей, и Скульские в ней не были ни руководителями, не первыми. Так что фраза "считаются первооткрывателями" является ложью: в лучшем случае, можно сказать, что они считаются одними из первооткрывателей. Далее, вы не дали ссылку на статью в газете Якутия. Напротив, вы дали ссылку на газету, обманув, что там статья, но статьи по ссылке не было. Может, ссылка была рабочей год назад, но не сейчас. И уже после того, как я удалил ссылку, сформулировав претензию, вы ее вернули. Pasteurizer 18:12, 30 ноября 2009 (UTC)

Новый наезд - из серии "смотрю и не вижу" - набираю в ИНТЕРНЕТе и не вижу (хотя серьезные люди не работают на основании источников в ИНТЕРНЕТе,

спешу вас расстроить: почти все ученые работают на основании источников в интернете. Научные статьи обычно публикуются там. Исключение составляют секретные работы либо паршивые научные журналы. Впрочем, у меня нет сомнений, что Румянцева как ученый заслуживает статьи в википедии. Нет у меня сомнений и в том, что беллетристики Румянцева написала достаточно, чтобы счесть ее продуктивным публицистом. Pasteurizer 18:12, 30 ноября 2009 (UTC)

а многие российские ученые - из старшего поколения - вообще не имеют доступа к нему и в нем не представлены). Возьмите список российских академиков - из РАН (про знакомого старшего научного сотрудника мы вообще молчим) - и поищите в ИНТЕРНЕТе их книги, презентации из книг и вообще те публикации, которые можно купить в книжных магазинах. Тогда это будет - точное сравнение. Я вот тоже набираю в ИНТЕРНЕТе и вижу то, что там есть: в ГУГле "Румянцева Елена Евгеньевна" и получаем 790 тысяч ссылок. Непосредственно о ней - до 10 биографических статей, остальные реализация ее книг, которых в настоящее время продается порядка 10. 1) Публикация на федеральном образовательном портале ее трудов http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/45516.html 2) МИСИС - лекция-презентация известного УЧЕНОГО (не актера, не политика, не бизнесмена, а УЧЕНОГО) с указанием на мировой рекорд "Новой экономической энциклопедии" http://www.misis.ru/tabid/121/ctl/Details/mid/4327/ItemID/2117/Default.aspx 3) МФР "Евразия" - почетный гость нескольких форумов - интервью на форуме и вручение диплома - лауреата конкурса "Лучший экономист России" (наряду с академиками Л.И.Абалкиным и С.Ю.Глазьевым, которые, кстати, что-то не возмущаются по этому поводу, а напротив - испытывают уважение и знакомы лично между собой) http://www.euraz.com/rumyanceva.html + другая ссылка http://www.google.com/search?q=%D0%A0%D1%83%D0%BC%D1%8F%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%B2%D0%B0+%D0%95%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B0+%D0%95%D0%B2%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B0&rls=com.microsoft:*:IE-SearchBox&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=ie7&rlz=1I7SKPB_ru 4) Издательский дом "ИНФРА-М", объединяющий 9 издательств, - российский лидер по изданию деловой и учебной литературы - в разделе "О нас" 2 награды из 21 - за книги Румянцевой http://www.infra-m.ru/live/about.asp; раздел фотогалерея - 22 МЕЖДУНАРОДНАЯ КНИЖНАЯ ВЫСТАВКА-ЯРМАРКА НА ВВЦ - от 4 тысяч авторов издательства на выставке-ярмарке издательство представляли только два, в т.ч. Е.Е.Румянцева - на самом открытии выставки со своей новой книгой, причем на эту презентацию пришел Председатель Счетной палаты РФ Степашин С.В. (фото с книгой Румянцевой внизу в этой галерее) http://www.infra-m.ru/live/gallery.asp?id=617822; 18 МЕЖДУНАРОДНАЯ КНИЖНАЯ ВЫСТАВКА-ЯРМАРКА - презентация "Новой экономической энциклопедии" с репортажем об этом событии по второму каналу в "ВЕСТЯХ" http://www.infra-m.ru/live/gallery.asp?id=357536 5)Совет по защите докторских диссертаций Финансовой академии при Правительстве РФ под руководством зам.председателя ВАКа РФ и Президента Финакадемии А.Г.Грязновой - Румянцева - член совета (помимо своей деятельности в РАГСе) http://www.fa.ru/dissovet6.asp 6)Всероссийский журналистский проект "Дорога - наша жизнь" (возглавляет - президент Российского союза журналистов"). Член экспертного совета - Румянцева, где подтверждено, что она является кроме профессора членом Союза журналистов России (что Вы постоянно затираете в этой статье, как и ее личный вклад в науку, указание, что энциклопедия - мировой рекорд, о чем написано в порядка 10 источников разных авторов в разных авторитетных изданиях). 7) Проект "8000 самых богатых и успешных людей России", осуществленный швейцарской международной компанией "Кто есть кто" в разных странах мира, включая Россию - http://www.rusperson.com/html/22/RU01006384.htm - в т.ч. указание на дворянские корни и на мировой рекорд, поскольку "Новая экономическая энциклопедия" единственная в мире, которая написана одним автором (в других странах мира за 100 лет издается 1-2 подобные энциклопедии, но написанные большими коллективами авторов); 8) Департамент городского строительства г. Москвы - 2 анонса о Румянцевой - http://dgs.mos.ru/d21dr368364m1276.html и отчет о презентации "Новой экономической энциклопедии" http://dgs.mos.ru/d21dr370792m1276.html 9) анонс 7 продаваемых в настоящее время книг, в котором указывается, что Румянцева - выдающийся экономист - http://allabc.ru/PR-reklama-marketing/ekonomikaknigi.html Это - только по первым 100 ссылкам. Остальные в этой сотне - ссылки на многочисленные библиотеки и книжные магазины о представлении книг Румянцевой (на фоне многочисленных никому не известных авторов). Так что индекс популярности ее книг в России и весомости ее трудов в науке, как и позиционирование в самых престижных организациях - очевидны. Октябрь 20:37, 30 ноября 2009 (UTC)

• Начнём с, мягко говоря, неверной информации. Если набрать в Гугле "Румянцева Елена Евгеньевна" (в кавычках чтобы исключить просто Галин или просто Румянцевых и т. д.), то получим 42700, а не 790 тысяч. Причём, опять же, далеко не все эти ссылки про героя статьи. За приведённые ссылки спасибо, пригодится. За последнюю неделю это единственное конструктивное из того что вы здесь делали. Хотя и тут множество всяких бессмысленных аргументов, например о том, что она знакома с Абалкиным и Глазьевым и они не возмущаются... Pessimist 20:16, 30 ноября 2009 (UTC)

Обращаю также внимание коллег на результаты проверки чекъюзерами анонимов, под разными именами писавшими в статью и на эту страницу. Выяснилось, что это один и тот же человек. Pessimist 08:54, 1 декабря 2009 (UTC)

В свете этих данных восстанавливаю шаблон Автобиография. Если неправа, меня поправят. Не возражаю. Истребительница 10:34, 1 декабря 2009 (UTC)

Да вроде уже убрали все эти восторги. Я это написал чтобы было понятно, что якобы куча возмущающихся правками статьи и шаблонами анонимов - это один и тот же участник, написавший её и всё те оскорбления участников, что тут были. Мы привели статью в состояние, когда она уже не совсем автобиография. Я не вижу в этом большой проблемы - как отсутствие шаблона, так и его присутствие ничего особенного не добавляют и не убавляют. Давайте лучше править статью - между флудом и нарушением ВП:ЭП Октябрь подкинул множество ссылок на источники. Pessimist 11:25, 1 декабря 2009 (UTC)

Сняла. И неплохо бы понять – 35 или 37 книг? В одной статье, но в разных абзацах инфа различается ((( Истребительница 12:08, 1 декабря 2009 (UTC)

А что источники говорят? Тоже разное? Если более поздний называет большее число - тогда все понятно... Pessimist 12:31, 1 декабря 2009 (UTC)

«…автор 35 книг и более 250 статей, в том числе книги „Новая экономическая энциклопедия“… Книги — монографии, учебники, научно-популярные издания. Среди 37 книг Е. Е. Румянцевой…». что-то не понимаю. Может заменить на «мнгогих» или более 20 (они все были перечислены Румянцевой-Октябрем, подозреваю). А источники... Они сомнительны все в данной статье...Истребительница 15:44, 1 декабря 2009 (UTC)

пишем 35-ссылка- (по другим данным 37-ссылка-) книг. Pessimist 16:30, 1 декабря 2009 (UTC)

Часть ссылок полная макулатура. Ещё не хватало нам использовать рекламные материалы издательства ИНФРА-М как основу для написания энциклопедии. Pessimist 10:37, 7 декабря 2009 (UTC)

Административное расследование

Не удержусь и процитирую ст. 28 КоАП:

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

...

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Теперь читаю статью:

В 2006—2009 гг. впервые в России разработала и применила на практике механизм административного расследования в правозащитной деятельности против рейдерства и в защиту прав женщин и детей. С 2007 года в качестве правозащитника занимается проведением судебных расследований по гражданским делам.

Интересно, каким должностным лицом являлась героиня в 2006 году, что она так лихо применяла КоАП? А что такое судебное расследование и тем более как оно может быть проведено частным лицом — вообще науке неизвестно. По-моему нас дурят. Mir76 15:31, 1 декабря 2009 (UTC)

Правьте смело, коллега. Тут проверять надо каждое слово. Pessimist 15:37, 1 декабря 2009 (UTC)

Подожду ответа Октября. Если я сейчас за статью возьмусь, то от нее мало что останется. Странно, что Ярослав ее пожалел. Mir76 16:39, 1 декабря 2009 (UTC)

Ответа Октября? Запасся попкорном... Pessimist 17:03, 1 декабря 2009 (UTC)

Я даже не знаю, как ответить предыдущему участнику. Что такое - запасся попкорном? Очередная порция яда? Конечно, ВИКИПЕДИЯ - демократическая площадка, но не настолько, чтобы вести бессмысленные пререкания, в которых оба спорящих - НЕ ОЧЕНЬ... Теперь что касается административных расследований - есть две формы расследований - судебные и административные. И ими может заниматься каждый гражданин - идти в суд или обращаться за помощью или с вопросом в государственные и муниципальные органы власти, которые в соответствии с Федеральным законом "Об обращениях граждан" обязаны дать ответ. А любой гражданин может на основании своего права писать и получать ответы и добиваться решения многих вопросов без суда. Октябрь 12:44, 5 декабря 2009 (UTC)

Вам привели цитату из КоАП, что Румянцева, не будучи ДЛ, физически не может «применить механизм административного расследования», она не дознаватель из ГАИ и не судья. Разработка механизма расследования с моей точки зрения означает, что она внесла статьи 27 и 28 в КоАП, что скорее всего тоже не правда, она не юрист. Попкорн означает, что мы ждем от вас пояснений, с какой целью вы пытались обмануть читателей ВП. Вместо цитат из НПА и подробного пояснения, что и как именно Румянцева разрабатывала и применяла, мы получили очередное подтверждение, что вы не можете адекватно вести аргументированную дискуссию. Очень жаль. Mir76 11:21, 5 декабря 2009 (UTC)

Вопрос о том, кто именно пытался обмануть читателей остаётся открытым. Поскольку Октябрь ссылался на книгу Румянцевой, то не исключён вариант, что он лично добросовестно заблуждался. Но тогда в некрасивом свете предстаёт сама Румянцева. Любопытно было бы ознакомиться с источником... Pessimist 17:13, 6 декабря 2009 (UTC)

Лучший экономист России

Посмотрите здесь и здесь. И все сразу станет ясно. Pyclanmap 08:17, 5 декабря 2009 (UTC)

Приятно, что обсуждение данной статьи вызвало такой интерес. Неприятно только, что так много ошибок при обсуждении. Спасибо за ссылки. В одном случае список профессиональных экономистов - это личное мнение экономистов, которые сами пытаются себя распиарить. При этом у них нет критерия, по которым они этот рейтинг составили. Во втором случае - тоже рейтинг из представителей другой организации, которая тоже себя пиариат. Кстати, в обоих рейтингах нет и других победителей проекта фонда Евразия - Абалкина и Глазьева. Что же касается объективности рассмотрения, то тут нет вопроса - кто из экономистов в России самый главный. Вопрос - кто из экономистов самый профессиональный и объективный, самый порядочный и честный. Фонд Евразия не опрашивал никого в своем проекте. Он взял выборочно несколько десятков кандидатских и докторских диссертаций по всем экономическим специальностям, защищенным от Калининграда до Владивостока (представительную выборку - разные города, разные организации и разные специальности) и выписал всех российских экономистов, на основе трудов которых готовятся диссертационные исследования, т.е. развивается отечественная экономическая наука. Таких экономистов оказалось 1,5 тысячи. А лидерами оказались 3 экономиста - Абалкин, Глазьев и Румянцева. С учетом этого, а также с учетом того, что у Румянцевой есть экономическая энциклопедия, по которой участся студенты разных ВУЗов и сдаются экзамены по всей стране, а также с учетой ее высокой оценке не зависимыми между собой СПЕЦИАЛИСТАМИ (порядка 30 интервью с автором, анонсов и рецензий в разных газетах и журналах, большей частью не имеющих свой электронной версии в ИНТЕРНЕТе и нескольких сотен экспертов признающих в этих публикациях, что это - единственная в мире авторская энциклопедия, сопоставимая по своему качеству с коллективными энциклопедиями), она тоже является победителем этого международного проекта. А о тех лицах, которые попали в рейтинг этих организаций (с нечеткими критериями оценки и явной их субъективностью), очевидно напишут в статьях, посвященных их вторчеству. Тогда мы будем иметь возможность познакомиться не только с их фамилиями и рейтингами, НО ГЛАВНОЕ - С ИХ ТРУДАМИ. Институт переходного периода - сложная организация, возгавляемая человеком, который нанес большой ущерб стране своей либерализацией цен и шоковой терапией и не понес за это никакой ответственности, зато получил в управление институт с финансовой поддержкой из-за рубежа.

Октябрь 12:37, 5 декабря 2009 (UTC)

Любой рейтинг субъективен, в этом вы правы. Но если вы говорите о широком признании за рубежом, то где публикации в ведущих мировых журналах? Если вы говорите о том что Румянцева лучший экономист России, то где хотя бы одна публикация в наиболее престижном российском экономическом журнале Вопросы экономики. При это Румянцева безусловно значима для Википедии, она имеет множество публикаций в других чуть менее авторитетных журналах. Просто не нужно заниматься апологетикой и заявлять, что Румянцева луч света в темном царстве. Если вы так неравнодушны к ней, то лучше напишете избранную статью о ней на основе нейтральных источников, а не боритесь со всем сообществом Википедии сразу. Pyclanmap 09:57, 5 декабря 2009 (UTC)

Разговор про лучшего экономиста исчерпан - у нее есть диплом, ссылка имеется, и она точно не худший экономист в стране, это точно. Что же касается Сонина, то при всей его раскрутке и рейтинговости, из всех перечисленных им трудов на его странице, представлены только статьи (НИ ОДНОЙ КНИГИ - ХОРОШ ИЗВЕСТНЫЙ ЭКОНОМИСТ БЕЗ ТРУДОВ!), (http://fir.nes.ru/ru/people/Pages/Display.aspx?itemid=17) и ТОЛЬКО ОДНА ИЗ СТАТЕЙ НАПИСАНА САМОСТОЯТЕЛЬНО, а остальные - ТОЛЬКО В СОАВТОРСТВЕ (лучший экономист РАН не может пока самостоятельно писать статьи, а до книг просто еще не дорос). Очень рады, что работает команда по его раскрутке, но как он получил премию "Лучший экономист РАН" - тоже большой вопрос - премии сегодня раздаются в условиях коррупции, а места в РАН тоже покупаются, а критерии получения премии - не опубликованы. Воспользуюсь вашим советом и буду продолжать любить Румянцеву. Спасибо за внимание к статье. Октябрь 13:09, 5 декабря 2009 (UTC)

Обсуждение Сонина на данной странице считаю некорректным. А то что Румянцева не худший экономист никто не оспаривает. Вот видите, мы практически пришли к консенсусу по данному вопросу. Pyclanmap 12:36, 5 декабря 2009 (UTC)

У Сонина 12 публикаций в ВАКовском профильном журнале. У Румянцевой - ни одной. На сим вопрос кто кого раскручивает можно и закрыть, учитывая очевидный ВП:Конфликт интересов участника Октябрь. Pessimist 08:07, 7 декабря 2009 (UTC)

Прекрасная аргументация. ИЭПП организация сложная. Зато РАГС - организация простая. Бывшая Академия общественных наук при ЦК КПСС, что придаёт её оценкам в гуманитарных дисциплинах некоторый особенный привкус... И обсуждение вопроса кто именно нанёс российской экономике бОльший ущерб, думаю, лучше свернуть.

Коллега Mir76 вообще предложить не считать РАГС за АИ, я не столь категоричен и думаю, что это можно обсудить. В любом случае эти оценки следует атрибутировать. Что же касается рейтинга Фонда Евразия, то его авторитетность для Википедии приближается к нулю, а отличие от рейтинга РАН и мнений известных экспертов. Согласно ВП:АИ. А предположение какие именно рейтинги продаются и покупаются я могу вернуть коллеге Октябрь, учитывая что глава данного фонда - не более чем специалист по раскрутке, пиарщик. Вообще за утверждения о купленных рейтингах, если речь идёт о мнении всемирно известных и авторитетных учёных, в приличном обществе бьют канделябром. Особенно если перед этим автор этих утверждений вставлял в Википедию ложные утверждения относительно якобы проводимых Румянцевой «расследованиях»... Pessimist 17:05, 6 декабря 2009 (UTC)

Я бы сказал, что хотя сама РАГС организация известная, но на странице Румянцевой информация написана только с ее слов, поэтому авторитетность конкретно этой странички равна нулю. А Евразия - это кооперативчик с нулевым (пока) авторитетом хотя бы в силу своего возраста и закрытой структуры. Mir76 15:21, 7 декабря 2009 (UTC)

Утверждение, что информация на странице Румянцевой написана с её слов представляется вероятным, однако недоказанным. По дефолту это информация РАГС, ибо находится на её официальном сайте. А эта организация, несмотря на специфический генезис, всё же подпадает под научное учреждение. Pessimist 19:05, 7 декабря 2009 (UTC)

Шаблоны, раунд2

Тов. Октяябрь. Не снимайте шаблоны самостоятельно: обсуждайте на СО. Истребительница 11:31, 5 декабря 2009 (UTC)

Уважаемая Истребительница! У вас нет оснований для выставления этих шаблонов просто так ОБОСНУЙТЕ СВОИ ДЕЙСТВИЯ! Тем более, что в стабильной версии их снятие также подтверждено. Обращайтесь за разрешением спорной ситуации по вашему вандальному отношению к статье, которую вы не создавали, к администраторам. Обсуждение, надеюсь, исчерпало, себя, спасибо за внимание к моей работе. Октябрь 15:22, 5 декабря 2009 (UTC)

Обсуждение процесс непрерывный. Pyclanmap 14:51, 5 декабря 2009 (UTC)

Обращаю внимание с чего я начинала в этой статье: исправляла нелепости (когда наличие детей участник Октябрь причислял к "Трудовым подвигам" Румянцевой. Участник переходит на личности и нарушает ВП:ЭП!!! Истребительница 16:21, 5 декабря 2009 (UTC)

Я убрал очередные грубости, грубиян в блокировке. Полагаю можно спокойно обсудить необходимость шаблонов с указанием на оставшиеся недостатки. Pessimist 16:34, 6 декабря 2009 (UTC)

Обращаю внимание: Википедия:Проверка участников/Октябрь2. Дело пахнет прогрессивкой. Pessimist 05:51, 7 декабря 2009 (UTC)

Фонд Евразия как авторитетный источник

Предлагаю в этом разделе обсудить является фонд Евразия авторитетным источником по следующим вопросам:

Румянцева - самый молодой доктор-экономист.

• Такой информацией может обладать только ВАК. Евразия в данном вопросе — не АИ Mir76 15:45, 7 декабря 2009 (UTC)

Энциклопедия - мировой рекорд

• Должен был быть проведен обзор всех энциклопедий на всех языках, включая изданных автором за свой счет. Евразия явно этого не сделала. Mir76 15:45, 7 декабря 2009 (UTC)

По обоим подпунктам. С моей точки зрения, Евразия вообще не АИ ни в каком вопросе, связанном с наукой. Потому что этот фонд не является научной организацией. За что они наградили Румянцеву - это исключительно их частное мнение и его нужно должным образом атрибутировать, чтобы не вводить читателей в заблуждение. Даже если они объявят, что Румянцева — величайший научный гений всех времён и народов. Pessimist 19:08, 7 декабря 2009 (UTC)

Русперсон как АИ

Будем обсуждать тут или вынесем на ВП:КОИ? Pessimist 19:46, 7 декабря 2009 (UTC)

На КОИ трудно обсуждать, страница слишком большая, все в куче. А rusperson - типичный проект по размещению рекламы от гугла, не важно на каком (и какого качества) контенте, главное, чтобы поисковики находили. Написано, что она родилась в 1966 или 1967 - все равно, на посещаемость это никак не влияет. Конечно такие поделки не АИ. Mir76 04:55, 8 декабря 2009 (UTC)

Журнал Пульс

Учитывая сомнительные данные, предоставленные ранее тем же автором, для контроля согласно ВП:ПРОВ прошу предоставить отсканированные данные из журнала «Пульс» - чтобы было видно кто их автор и что там написано. Иначе основанные на этих данных хвалебные материалы будут убраны. Pessimist 16:32, 16 декабря 2009 (UTC)

ВЫПИСКА ИЗ ВП:ПРОВ специально для участника войны правок в этой статье Pessimist "Не доводите до абсурда Хотя указание на отсутствие источника в принципе имеет целью повышение качества Википедии, однако чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, грубое отношение к вкладу новичков, злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Википедия: Не доводите до абсурда". И еще - по поводу нарушения Вами положений о нейтральности - Вы постоянно добавляете негативную информацию в статью от себя, не подтвержденную источниками, основываясь на собственном ЛИЧНОМ негативном отношении. ВАШЕ ОТНОШЕНИЕ К ЧЕМУ-ЛИБО - не источник. Чтобы написать, что Фонд ЕВРАЗИЯ - никому не известная общественная организация - укажите авторитетный источник. НЕ СЛЕДУЕТ ПОСТОЯННО ПОРТИТЬ СТАТЬЮ, вводя свою НЕГАТИВНУЮ (а не нейтральную информацию) без ссылок на источники, и подвергая сомнению информацию со ссылками на биографию героини статьи, представленную в опубликованных в разных издательствах книгах под ее авторством или на ту же информацию, представленную в журнале. Если информация повторяется, то значит она истинна. А Вы довели до абсурда - нельзя ссылаться на то, что героиня статьи сама подтверждает. А КТО ЖЕ ЛУЧШЕ НЕЕ ЗНАЕТ ЕЕ БИОГРАФИЮ? ЭТО ОБЩЕПРИЗНАННЫЙ ФАКТ В МИРОВОЙ НАУКЕ - САМЫЙ ТОЧНЫЙ ИСТОЧНИК БИОГРАФИЧЕСКИХ ДАННЫХ - АВТОБИОГРАФИИ. Именно поэтому на сайте Нобелевского комитета Нобелевские лауреаты сами пишут свои биографии, а не просят кого-то это сделать с потерей доли истинности и перевертыванием фактов. ПОДУМАЙТЕ НАД ЭТИМ и не доводите до абсурда! Октябрь 10:34, 18 декабря 2009 (UTC)

Специально для Октябрь: еще один откат запросов источников на нетривиальную информацию по биографии - и вас ждет очередная блокировка. ВП:НИП. Pessimist 20:17, 18 декабря 2009 (UTC)

Написала ЗКА: «шаблонная» война надоела. Истребительница 20:39, 18 декабря 2009 (UTC)

Октябрь, уясните простую истину: обязанность предоставить доказательства лежит на том, кто добавляет информацию. Поэтому любая организация является малоизвестной, пока вы не докажете обратное, любая книга является поверхностной и годной только для студентов, пока обратное не скажет независимый от автора и авторитетный источник, например тот же Абалкин.

А лично вас тут столько раз ловили на обманах, что доверия к вам нет никакого, уж извините. И совершенно справедливо требовать с вас доказательств каждого добавленного вами утверждения. Mir76 19:08, 19 декабря 2009 (UTC)

Выяснилось, что Российская государственная библиотека не издаёт журнал Пульс. Начал искать - Журнал «Пульс» якобы издается издательством РГБ «Пашков Дом». Но написано на сайте Инфра-М, а вот на сайте самого издательства, которое действительно в составе РГБ про этот журнал нет ничего. Более того, про него не знает электронный каталог РГБ. Но проблема не в том, кто его издаёт. А в том, что это журнал (если верить Инфра-М) чисто библиографический. То есть о книгах. Поэтому если не будет доказано, что статьи о Румянцевой в журнале Пульс написаны неким АИ высшего приоритета (то есть известного и авторитетного учёного в области экономики), а не самой Румянцевой или кем-то аффилированным с ней, то все сведения о великих достижениях Румянцевой, основанные исключительно на этом журнале, подлежат удалению. Участника Октябрь предупреждаю, что систематическое введение в заблуждение участников и читателей в сочетании со всеми прочими нарушениями может стать основой для бессрочной блокировки. Pessimist 19:21, 19 декабря 2009 (UTC)

Удаление в английском разделе

А в енвики статью похоже удалят... Pyclanmap 12:48, 3 января 2010 (UTC)

Учитывая, что все языковые варианты созданы участником Октябрь, то интервики как аргумент значимости равен нулю. Но в нашем разделе она проходит по критериям ВП:БИО - скорее всего по тиражам публикаций для учёных. Pessimist 14:24, 3 января 2010 (UTC)

Удалили. Уверена, если номинировать на КУ в других разделах — результат будет тот же. Просто лень с португальскими шаблонами возится. Истребительница 13:28, 13 января 2010 (UTC)