Обсуждение:Славянский правовой центр

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Ссылка на дело о Дворкине А.Л.[править код]

Я убрал ссылку на сайт irriney.ru, так как статья (пресс-релиз) выдержана в резко-оскрбительном тоне (см. http://www.iriney.ru/document/068.htm). Нет ли других публикаций в интернете об этом деле? Evens 12:58, 28 октября 2007 (UTC)[ответить]

Есть - http://www.sclj.ru/news/detail.php?ID=1365 --Pantzer 13:15, 28 октября 2007 (UTC)[ответить]
И ещё - http://religion.sova-center.ru/events/13B748E/145E781/9329413 --Pantzer 13:21, 28 октября 2007 (UTC)[ответить]
А вот и интервью на десерт - http://www.portal-credo.ru/site/?act=authority&id=749 --Pantzer 13:25, 28 октября 2007 (UTC)[ответить]
Это не аргумент. "Резко-оскорбительного тона" можно найти сколько угодно в публикациях самих сектантов. Конст. Карасёв 16:04, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

Нейтральный вид[править код]

Будьте добры, посмотрите. Я убрал текст про "успешно провели десятки судебный процессов". М.б. выделить из них какие-нибудь? По-моему, этот текст был несколько рекламный. Evens 13:52, 28 октября 2007 (UTC)[ответить]

Значимость пресс-службы РОСХВЕ для преамбулы[править код]

Отмена моей корректировки.

Я считаю, что пресс-служба РОСХВЕ для преамбулы не значима. В своём мнении я опираюсь на эссе ВП:Значимость факта, являющееся известной практикой толкования правила ВП:ВЕС. Эссе говорит: «Чаще всего значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике, а лучше — в нескольких». Пресс-служба РОСХВЕ источник не вторичный и аффилированный с РОСХВЕ. Также в своём мнении я опираюсь на эссе ВП:Преамбула, говорящем «Преамбула должна сбалансированно описывать предмет статьи».

Мне непонятно, на каких основаниях в преамбулу добавляется подобная информация о партнёрстве с РОСХВЕ и игнорируется, например, партнёрство с Европейским центром защиты прав человека, источник чего будет повесомее. Также я надеюсь, что перед ответом мне участник Van Helsing вернёт версию статьи, не нарушающую схему ВП:КОНС. — Rafinin 10:03, 14 марта 2014 (UTC)[ответить]

Перенос Красикова в отзывы[править код]

Не вижу хороших причин для этого. Красиков говорит, что СПЦ много лет оказывает юридическую помощь тем религиозным объединениям, которые подвергаются дискриминации как на общероссийском уровне, так и особенно на местах. А Мухтаров с Полушином и Дленским утверждают, что оказывают они помощь из родственных связей и по религиозным убеждениям. И почему-то мнение журналистов и сектоборцев (по утверждению Кантерова о центре Иринея Лионского, куда входят Мухтаров и Дленский) находится в разделе Деятельность в начале статьи, а мнение авторитетнейшего религиоведа Красикова в разделе Отзывы в конце. — Rafinin 13:05, 19 августа 2015 (UTC)[ответить]

  • «Не вижу хороших причин для этого. » — Можно и дальше не видеть сколько будет душе угодно. «Красиков говорит, что СПЦ много лет оказывает юридическую помощь тем религиозным объединениям, которые подвергаются дискриминации как на общероссийском уровне, так и особенно на местах. » — Красиков аффилирован с СПЦ, поскольку входит в редакцию журнала «Религия и право» и контекст, кстати, у него был совершенно другой. Хотя, после жонглирований с цитатами Грицанова про Ошо я уже ничему не удивляюсь. «И почему-то мнение журналистов и сектоборцев (по утверждению Кантерова о центре Иринея Лионского, куда входят Мухтаров и Дленский) находится в разделе Деятельность в начале статьи, а мнение авторитетнейшего религиоведа Красикова в разделе Отзывы в конце. » — А кто эту самую атрибуцию там поставил? А касательно аффилированности Пчелинцев с баптистами нет никакой тайны. Пожалуйста:

    На состоявшемся 19-21 марта 2013 г. в Москве Совете Союза РС ЕХБ было сделано сообщение об участившихся комплексных проверках церквей РС ЕХБ правоохранительными органами.
    По этому вопросу выступил руководитель юридической службы РС ЕХБ А.В.Пчелинцев, который призвал служителей изучать федеральные законы и закон о прокуратуре и быть готовыми к таким проверкам. — О проверках церквей // Церковь ЕХБ «Живое слово» г.Удомля , 01.04.2013

    и

    20 марта с.г. В Москве в рамках повышения квалификации состоялась встреча руководителя Управления по работе с верующими военнослужащими Министерства обороны Лукичева Бориса Михайловича со старшими пресвитерами церквей ЕХБ России. Высокого гостя представил заведующий кафедрой права и церковно-государственных отношений семинарии, руководитель юридической службы Союза ЕХБ адвокат Анатолий Пчелинцев. — О духовном окормлении военнослужащих // Московская Центральная церковь евангельских христиан-баптистов , 22.03.2012

    Tempus / обс 14:07, 19 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Красиков на порядок авторитетнее Мухтарова с компанией, входит он в редакцию журнала «Религия и право» или не входит. Хотя бы потому, что он работает в Институте Европы РАН, а не журналистом у Дворкина. Контекст у Красикова как контекст, я не вижу, каким образом он может существенно влиять на характеристику СПЦ. Обоснованные сомнения в моих действиях можете предоставлять посредникам, уверен, они могут разобраться лучше вас в том, кто нарушал правила. — Rafinin 14:43, 19 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • «Красиков на порядок авторитетнее Мухтарова с компанией, входит он в редакцию журнала «Религия и право» или не входит. Хотя бы потому, что он работает в Институте Европы РАН, а не журналистом у Дворкина. » — Согласно ВП:АИ: «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.». А ещё Красикова никто не принуждал сделаться подписантом под № 3 вот этого одиозного списка СПЦ в компании до боли знакомых лиц:

    В поддержку акции за свободу совести « Инквизиторам нет !» и обращения к министру юстиции РФ Александру Коновалову:
    1.Лункин Роман Николаевич, к.ф. н ., директор Института религии и права, с. н .с. Института Европы РАН
    2.Элбакян Екатерина Сергеевна, доктор философских наук, профессор Академии труда и социальных отношений, ответственный секретарь редколлегии журнала "Религиоведение", координатор и руководитель проектов "Религиоведение. Энциклопедически словарь" и "Энциклопедия религий", член научно-экспертного совета и научный редактор Новой российской энциклопедии
    3. Красиков Анатолий Андреевич , д . и . н ., профессор, руководитель Центра по изучению проблем религии и общества, главный научный сотрудник Института Европы РАН
    <...>
    6.Пчелинцев Анатолий Васильевич, к.ю.н., почетный адвокат России, заместитель президента Гильдии российских адвокатов, главный редактор журнала "Религия и право", профессор РГГУ
    7.Ряховский Владимир Васильевич, адвокат, сопредседатель Славянского правового центра
    8.Филатов Сергей Борисович, к.и.н., старший научный сотрудник Института востоковедения РАН, руководитель проекта "Энциклопедия современной религиозной жизни России"
    9.Загребина Инна Владимировна, юрист, научный сотрудник Института религии и права, руководитель отдела регионального развития журнала "Религия и право"
    10.Чугунов Сергей Владимирович, адвокат, Славянский правовой центр
    11.Ойвин Владимир Наумович, заместитель главного редактора интернет-портала «Портал-Credo.Ru»
    12.Ситников Михаил Николаевич, христианин, член Союза журналистов России, г. Москва.

    Кроме того никто не понуждал Красикова принимать участие в одиозной «пресс-конференции "Инквизиторам-нет!": мы за светское государство", которая прошла по инициативе Института религии и права в пресс-центре Славянского правового центра»:

    Среди выступавших и участников были представитель Церкви Адвентистов седьмого дня Виктор Витко, епископы Объединенной Церкви христиан веры евангельской Владимир Мурашкин и Василий Мирошин, секретарь Архиерейского Синода Российской Православной Автономной Церкви игумен Феофан, писатель Александр Нежный, руководитель Центра по изучению проблем религии и общества Института Европы РАН профессор Анатолий Красиков, профессор МГИМО Владимир Глаголев.

    «Контекст у Красикова как контекст, я не вижу, каким образом он может существенно влиять на характеристику СПЦ.» — У Красикова — да, а у Вас — целиком и полностью нет. «Обоснованные сомнения в моих действиях можете предоставлять посредникам, уверен, они могут разобраться лучше вас в том, кто нарушал правила. » — Аналогично и Вам. Tempus / обс 15:00, 19 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Не понял, к чему вы привели этот список подписавшихся и пресс-конференцию. Если только для дополнительного подтверждения авторитетности Красикова, потому что я, например, не помню авторитетных религиоведов и социологов, рассматривающих Дворкина как прекрасного главу экспертного совета, зато помню много религиоведов и социологов, жёстко критикующих его. — Rafinin 15:08, 19 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • «Не понял, к чему вы привели этот список подписавшихся и пресс-конференцию.» — Не видьте, не слышьте, не понимайте и далее по списку — мне ни жарко, ни холодно. К тому что вот такие высказывания звучавшие от главного организатора пресс-конференции и, по совместительству, учредителя Славянского правового центра, Пчелинцева прекрасно показывают её идейное содержание:

    Когда в России был сформирован новый состав Совета при Минюсте РФ во главе с сектоведом Дворкиным, то научная и религиозная общественность, отметил Пчелинцев, поняла, что некоторые чиновники зашли слишком далеко. Организация Дворкина – околоправославная "секта", сеющая нетерпимость. Уровень напряженности в обществе, безусловно, поднимается, и мы это чувствуем по тому, сколько людей поддержало Обращение к министру юстиции РФ А.В, Коновалову против "сектоведов" в составе Совета при Минюсте РФ. То, что происходит – клерикализация государства – это мина замедленного действия.

    «Если только для дополнительного подтверждения авторитетности Красикова, потому что я, например, не помню авторитетных религиоведов и социологов, рассматривающих Дворкина как прекрасного главу экспертного совета, зато помню много религиоведов и социологов, жёстко критикующих его. » — Кто из них при этом не имел никаких личных счётов к Дворкину в своей оценке? И никаким подтверждением авторитетности Красикова это не является. А его симпатии к Пчелинцеву («Я в Экспертный совет не входил, но в нём были настоящие религиоведы и юристы, такие как Пчелинцев и другие – очень квалифицированный был состав. ») хорошо показывают вкупе с членством в редакционной коллегии журнала «Религия и право», что он совершенно не нейтрален в своих оценках СПЦ. Разумеется, я всё это привожу на тот случай, если возникнет необходимость обращаться к посредникам, поскольку долго говорить с теми людьми, кто не желает не слышать и не видеть очевидных вещей — напрасная трата времени. Dixi. Tempus / обс 15:36, 19 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Обоснованные сомнения в моих действиях можете предоставлять посредникам, уверен, они могут разобраться лучше вас в том, кто видит и слышит, кто нет. Не вижу ничего сомнительного в высказывании от главного организатора пресс-конференции. «Кто из них при этом не имел никаких личных счётов к Дворкину в своей оценке?» — и зачем мне давать такие оценки, личные счета, не личные? Если вы такую оценку даёте, то найдите мне отличный АИ, подтверждающий вашу оценку, в котором бы говорилось, что все критикующие Дворкина учёные критикуют его из-за личной неприязни, а совсем не из-за крайне низкого качества его работ и выступлений. — Rafinin 15:59, 19 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • «Обоснованные сомнения в моих действиях можете предоставлять посредникам, уверен, они могут разобраться лучше вас в том, кто видит и слышит, кто нет.» — Надо будет — дам. «Не вижу ничего сомнительного в высказывании от главного организатора пресс-конференции.» — Если вы такую оценку даёте, то найдите мне отличный АИ, подтверждающий вашу оценку, в котором бы говорилось, что в высказываниях Пчелинцева нет ничего сомнительного. « и зачем мне давать такие оценки, личные счета, не личные? Если вы такую оценку даёте, то найдите мне отличный АИ, подтверждающий вашу оценку, в котором бы говорилось, что все критикующие Дворкина учёные критикуют его из-за личной неприязни, а совсем не из-за крайне низкого качества его работ и выступлений. » — А зачем мне давать такие оценки? Если вы такую оценку даёте, то найдите мне отличный АИ, подтверждающий вашу оценку, в котором бы говорилось, что все критикующие Дворкина учёные о которых идёт речь критикуют его именно из-за крайне низкого качества его работ и выступлений, а совсем не из-за личной неприязни или конфликта интересов. Tempus / обс 16:09, 19 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Можете также поискать отличный АИ, подтверждающий вашу оценку, что Красиков совершенно не нейтрален в своих оценках СПЦ, ага. Оценки и бывают обычно или положительные или отрицательные. Пчелинцев, например, также почётный адвокат России. Федеральная палата адвокатов Российской Федерации и президент, по указу которого возможно вручалось звание, тоже совершенно не нейтральны, да? При отсутствии АИ на противоположное утверждение ваше оригинальное исследование, разрешённое в пространстве обсуждений, никак авторитетнее не становится. — Rafinin 16:28, 19 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • «Можете также поискать отличный АИ, подтверждающий вашу оценку, что Красиков совершенно не нейтрален в своих оценках СПЦ, ага. » — Можете также поискать отличный АИ, подтверждающий вашу оценку, что Красиков совершенно нейтрален в своих оценках СПЦ, ага. «Пчелинцев, например, также почётный адвокат России. Федеральная палата адвокатов Российской Федерации и президент, по указу которого возможно вручалось звание, тоже совершенно не нейтральны, да?» — Кендрик Моксон, например, получил степень доктора права в Университете Джорджа Мейсона, член коллегии адвокатов Вашингтона, член коллегии адвокатов штата Калифорния?!, которые тоже совершенно не нейтральны, да? «При отсутствии АИ на противоположное утверждение ваше оригинальное исследование, разрешённое в пространстве обсуждений, никак авторитетнее не становится. » — Аналогично, при отсутствии АИ на противоположное утверждение ваше оригинальное исследование, разрешённое в пространстве обсуждений, абсолютно авторитетнее не становится и никогда не станет. Tempus / обс 16:40, 19 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Вообще-то ВП:БРЕМЯ говорит, что давать ссылки на источники должен тот, кто вносит информацию. Если вы заявляете некое странное утверждение, так вы и должны его подтверждать, а не говорить «докажите обратное». — Rafinin 16:44, 19 августа 2015 (UTC)[ответить]
Перенесено со страницы ВП:НЕАРК-ПОС#Красиков и Славянский правовой центр. --Vajrapáni 05:05, 21 августа 2015 (UTC)

Возник конфликт по поводу мнения Красикова, здесь обсуждение. Коллега Tempus перенёс мнение Красикова о деятельности СПЦ «Глава Центра по изучению социально-религиозных проблем Института Европы РАН А. А. Красиков характеризует Славянский правовой центр как организацию, «много лет оказывающую юридическую помощь тем религиозным объединениям, которые подвергаются дискриминации как на общероссийском уровне, так и особенно на местах»» в раздел отзывов и расширил мнение в два раза, добавив цитатой контекст. Это спорно, контекст ведь есть и у Мухтарова с компанией, но там почему-то контекст не добавляется цитатами. При этом, кстати, коллега не посмотрел, соответствуют ли его действия рекомендациям ВП:ЦИТ. В разделе Деятельность осталось только мнение представителей антикультового движения о том, что СПЦ помогает религиозным организациям по родственным связям и религиозным взглядам сопредседателя. Я считаю, это не нейтрально, это просто подборка первичных источников и мнения антикультового движения/журналистов, но почему-то именно эта подборка включена в Деятельность, а мнение главы Центра по изучению социально-религиозных проблем ИЕ РАН расширено перенесено в Отзывы. Как я понял, коллега Tempus сделал это и потому, что считает Красикова в этой теме менее авторитетным, чем антикультовых журналистов, в обсуждении коллега пояснил свою весьма спорную точку зрения. И вот к примеру другая первичная новость, не согласующаяся с подборкой, в которой руководители Славянского правового центра защищают директора Исламского правозащитного центра и главу ЦДУМ Оренбургской области Исмагила Шангареева. — Rafinin 12:54, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]

  • Если бы Красиков не был никак аффилирован с СПЦ, то и вопросов бы не возникло. У Красикова действительно речь шла не просто об СПЦ, а об отношении этой организации в своём пресс-релизе к Декларации и даже у него цитаты, всё-таки, взяты из разорванного контекста в чём можно легко убедиться сравнив два текста:
    1) Красиков:

    Последней по времени инициативой ВРНС стало принятие в апреле 2006 го-да Декларации о правах и достоинстве человека. В ней права человека и права коллектива (или государства) признаются в равной степени, а в качестве арбит-ра предлагается “религиозная традиция, имеющая своим Первоисточником Бога”. Сам факт появления этого документа заслуживает внимания, особенно если вспомнить о том, что в “Основах социальной концепции” РПЦ категорически отвергалось такое “устроение миропорядка, при котором в центр всего ставится помрачённая грехом человеческая личность”, а принцип свободы совести объ-являлся свидетельством “распада системы духовных ценностей” и признавался лишь в той степени, в которой он позволяет Церкви “иметь легальный статус в секулярном государстве и независимость от инаковерующих или неверующих слоев общества” . И тем не менее следует признать, что до позиции двух “других Римов” по вопросу о правах человека Москве ещё очень и очень далеко.
    С аргументированной критикой нового документа Церкви выступили светские юристы и правозащитники. Так, Славянский правовой центр, много лет оказывающий юридическую помощь тем религиозным объединениям, которые подвергаются дискриминации как на общероссийском уровне, так и особенно на местах, в специальном заявлении подчеркнул, что “автор концепции прав человека РПЦ осознанно ставит православное понимание прав личности вне правового поля; права человека подменяются представлением о “человеческом достоинстве”, а гражданская свобода диктатом религиозной традиции”.

    2) Пресс-релиз СПЦ:

    Во-вторых, автор концепции прав человека РПЦ МП осознанно ставит православное понимание прав личности вне правового поля. Демократические нормы, по существу, противопоставляются учению о спасении. По мнению митрополита Кирилла, «цель человека состоит в том, чтобы возвратить утраченное достоинство и приумножить его. В связи со сказанным, не все поступки человека могут считаться соответствующими тем нормам, которые были заложены Богом при его сотворении. Следовательно, есть действия, которые не могут закрепляться в числе прав и свобод человека». Для православного иерарха единственным критерием добра и зла в обществе становится религиозная традиция, которая призвана не допустить «абсолютизации суверенитета отдельной личности и ее прав вне нравственной ответственности». Таким образом, права человека подменяются представлением о «человеческом достоинстве», а гражданская свобода диктатом религиозной традиции, пусть даже самобытной и культурообразующей. Об этом же говорится и в итоговой Декларации о правах и достоинстве человека Х Всемирного Русского Народного Собора. В этом документе говорится о том, что права человека могут быть ограничены ради защиты таких ценностей, как вера, нравственность, святыни и Отечество: «Нельзя допускать ситуаций, при которых осуществление прав человека подавляло бы веру и нравственную традицию, приводило бы к оскорблению религиозных и национальных чувств, почитаемых святынь, угрожало бы существованию Отечества».

    Полный текст пресс-релиза здесь:


  • А про не нейтральность и аффилированность Красикова по отношению к СПЦ красноречиво говорит его непосредственное участие в мероприятии СПЦ по поводу состава Экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации — «пресс-конференции "Инквизиторам-нет!": мы за светское государство", которая прошла по инициативе Института религии и права в пресс-центре Славянского правового центра»:

    Среди выступавших и участников были представитель Церкви Адвентистов седьмого дня Виктор Витко, епископы Объединенной Церкви христиан веры евангельской Владимир Мурашкин и Василий Мирошин, секретарь Архиерейского Синода Российской Православной Автономной Церкви игумен Феофан, писатель Александр Нежный, руководитель Центра по изучению проблем религии и общества Института Европы РАН профессор Анатолий Красиков, профессор МГИМО Владимир Глаголев.

    А вот в этой акции СПЦ по тому же поводу Красиков № 3:

    В поддержку акции за свободу совести « Инквизиторам нет !» и обращения к министру юстиции РФ Александру Коновалову:
    1.Лункин Роман Николаевич, к.ф. н ., директор Института религии и права, с. н .с. Института Европы РАН
    2.Элбакян Екатерина Сергеевна, доктор философских наук, профессор Академии труда и социальных отношений, ответственный секретарь редколлегии журнала "Религиоведение", координатор и руководитель проектов "Религиоведение. Энциклопедически словарь" и "Энциклопедия религий", член научно-экспертного совета и научный редактор Новой российской энциклопедии
    3. Красиков Анатолий Андреевич , д . и . н ., профессор, руководитель Центра по изучению проблем религии и общества, главный научный сотрудник Института Европы РАН
    <...>
    6.Пчелинцев Анатолий Васильевич, к.ю.н., почетный адвокат России, заместитель президента Гильдии российских адвокатов, главный редактор журнала "Религия и право", профессор РГГУ
    7.Ряховский Владимир Васильевич, адвокат, сопредседатель Славянского правового центра
    8.Филатов Сергей Борисович, к.и.н., старший научный сотрудник Института востоковедения РАН, руководитель проекта "Энциклопедия современной религиозной жизни России"
    9.Загребина Инна Владимировна, юрист, научный сотрудник Института религии и права, руководитель отдела регионального развития журнала "Религия и право"
    10.Чугунов Сергей Владимирович, адвокат, Славянский правовой центр
    11.Ойвин Владимир Наумович, заместитель главного редактора интернет-портала «Портал-Credo.Ru»
    12.Ситников Михаил Николаевич, христианин, член Союза журналистов России, г. Москва.


  • Из той же истории:

    Руководитель Центра по изучению проблем религии и общества Института Европы РАН, профессор А. А. Красиков, рассматривая укрепление политической силы РПЦ, отмечал, что обновление состава экспертного совета стало ответом государства на вопрос «Может ли в таких условиях российское государство и далее терпеть присутствие на „канонической территории“ РПЦ религиозных структур, альтернативных по отношению к „исконному отеческому Православию“?». Красиков указывает, что ранее «ни один член совета не был религиозно ангажирован». После же обновления состава совета в нём появились «в изобилии … штатные церковнослужащие, священники и прихожане РПЦ». Также, отмечает Красиков, в совет вошёл муфтий В. Якупов и «скандально известный гонитель неправославных христиан» А. Л. Дворкин и не вошёл ни один независимый специалист за исключением профессора Яблокова. Красиков указывает, что вместе с обновлением состава совета произошло обновление его полномочий, по его оценке «выходящих за рамки закона».
    А. А. Красиков в интервью Порталу-Credo.ru заявил, что сам не был членом предыдущих экспертных советов, но в них, по его мнению, «были настоящие религиоведы и юристы». В качестве примера последних он приводит адвоката А. В. Пчелинцева. Красиков считает, что нынешний Экспертный совет «рискует вновь расколоть общество, как это уже происходило дважды: в 1993 и 1997 годах». Он также высказал мнение, что новый состав Экспертного совета «не в состоянии компетентно судить о подлинной или неподлинной религиозности тех или иных общин, куда входят люди, называющие себя верующими»

  • Теперь разберёмся с «контекст ведь есть и у Мухтарова с компанией». Не вполне ясно, что, по мнению Rafinin'а такого странного в контексте у Мухтарова:

    Пригодились и услуги «Христианского юридического центра» (ныне «Славянский правовой центр») - структуры, созданной для защиты религиозных меньшинств, сопредседателями которой выступали Владимир Ряховский, младший брат Сергея Васильевича и, как мы помним, бывший судья, а также баптист Анатолий Пчелинцев, работавший некогда военным прокурором.

    Если дело только в том, что данная цитата не включена в статью, то я ничуть не буду возражать против её включения. Ещё мне не понятно как фразы «осталось только мнение представителей антикультового движения» и «антикультовых журналистов» относятся к Полушину? А такие ярлыки можно приклеить и к Красникову просто так назвав его представителем прокультового движения. Да, и что в случае с Полушиным не так с контекстом? Вот контекст:

    Под бесцветной обложкой журнала "Религия и право", напоминающей брошюру служебного пользования, на одной из первых страниц портрет: - моложавое лицо, галстук, застывшая голливудская улыбка. Знакомьтесь, Анатолий Пчелинцев, в прошлом военный следователь, заводил дела на молодых людей, уклонявшихся от воинской службы, в основном баптистов. В годы перестройки Пчелинцев убеждения поменял и сам сделался баптистом. Открыл свой Институт религии и права и со страниц одноименного журнала стал разъяснять, как увильнуть от армии по "религиозным мотивам".

  • «И вот к примеру другая первичная новость, не согласующаяся с подборкой, в которой руководители Славянского правового центра защищают директора Исламского правозащитного центра и главу ЦДУМ Оренбургской области Исмагила Шангареева.». — Обзорный источник есть? --Tempus / обс 15:12, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • И как из

Вскоре, 5 мая 1957 года, у Сергея появился брат – Владимир Васильевич Ряховский, тот самый, который ныне известен в качестве «христианского юриста», защищающего от претензий государства интересы РОС ХВЕ и иных близких по духу объединений. [1]

  • и

Налицо семейный «бизнес». Испугались сектанты, что появился конкурент, и денежки начнут уходить мимо. [2]

  • получилось

Судебные дел, в которых участвуют представители СПЦ, касаются защиты прав организаций, входящих в «Российский объединённый союз христиан веры евангельской» (РОСХВЕ) которым руководит С. В. Ряховский — родной брат сопредседателя «Славянского правового центра» В. В. Ряховского

я не очень понимаю. В первом источнике мельком говорится в контексте первых лет жизни С. В. Ряховского, что брат известен как защитник РОСХВЕ и иных близких по духу объединений, а не про то, что представители СПЦ защищают РОСХВЕ. Во втором источнике я вообще не понял, что говорится. Цитату дайте, пожалуйста, с контекстом. Хотя не понимаю, чем авторитетен Дленский, чтобы делать выводы за религиоведов, такие сомнительные источники лучше просто удалить. — Rafinin 17:57, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]

«Что-то я вот здесь не увидел, что адвокаты из СПЦ именно защищали Шингареева» — вот вам другая новость с одним адвокатом: «Тем не менее, адвокат муфтия Анатолий Пчелинцев уверен…». Вот ещё одна новость с другим: «Защиту М. Шангареева осуществляют московский адвокат Владимир Ряховский …». И вы бы лучше нашли обзорный источник, чем собирали первичку и делали из неё собственные выводы. — Rafinin 19:23, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]
«И вы бы лучше нашли обзорный источник, чем собирали первичку и делали из неё собственные выводы. » — Аналогично касательно « В первом источнике мельком говорится в контексте первых лет жизни С. В. Ряховского, что брат известен как защитник РОСХВЕ и иных близких по духу объединений, а не про то, что представители СПЦ защищают РОСХВЕ. Во втором источнике я вообще не понял, что говорится. Цитату дайте, пожалуйста, с контекстом.». А указанная новость никак не отменяет, что СПЦ многократно (17 раз) отстаивал интересы организаций аффилированных или входящих в РОСХВЕ старшего брата В. В. Ряховского — С. В. Ряховского. Покажите мне такую же многократность с кем-нибудь ещё. --Tempus / обс 19:34, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]
Я правильно понимаю, что цитату из второго источника вы дать не можете? И после этого вы ещё обвиняете меня на странице обсуждения в жонглировании цитатами? — Rafinin 19:49, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • «Я правильно понимаю, что цитату из второго источника вы дать не можете?» — Нет, не правильно. Вот:

    23 сентября 2011 года на сайтах СПЦ и РОСХВЕ одновременно появились информационные сообщения, суть которых сводится к предупреждению своих адептов и клиентов не обращаться за помощью в недавно созданную организацию «Гильдию экспертов по религии и праву», возглавляемую до недавнего времени верным соратником глав СПЦ (и третьим лицом в сей сектозащитной конторе) Р. Лункиным.
    При этом, «Центральный офис РОСХВЕ» без всяких обиняков указывает, чем вызвана его обеспокоенность: «Считаем не этичным (так в оригинале, – В. Д.) обращения руководителей Гильдии к священнослужителям, церквям и централизованным объединениям, входящим в Российский объединенный Союз христиан веры евангельской (пятидесятников) с предложениями о вхождении в Гильдию и перечислении денежных пожертвований без согласования с Правлением Союза. Рекомендуем при возникновении проблемных ситуаций в сфере права обращаться в юридический департамент Союза (pravo@cef.ru) или Славянский Правовой Центр (sclj@sclj.ru), являющийся на протяжении многих лет нашим официальным партнером». ( http://www.cef.ru/news/roshve/?id=3983 ).

    Можете прочитать полностью:

    Информационное письмо для церквей Российского объединенного Союза христиан веры евангельской (пятидесятников).
    В связи с тем, что за последнее время в наш офис поступило более десятка запросов от священнослужителей наших церквей из разных городов России о деятельности "Гильдии экспертов по религии и праву", считаем важным сообщить следующее:
    • Российский объединенный Союз христиан веры евангельской (пятидесятников) не имеет отношения к учреждению данной организации.
    • Славянский Правовой Центр и Институт Религии и права официальным письмом проинформировали нас, что они также не инициировали создание и не принимают на данном этапе участия в деятельности Гильдии.
    • Руководители Гильдии не обращались в Российский объединенный Союз христиан веры евангельской (пятидесятников) с предложениями о взаимодействии и просьбами о поддержке открытия региональных представительств или ином сотрудничестве.
    • Нам ничего не известно о каких-либо реальных возможностях Гильдии оказывать практическую помощь объединениям в защите их религиозных прав и свобод.
    Считаем не этичным обращения руководителей Гильдии к священнослужителям, церквям и централизованным объединениям, входящим в Российский объединенный Союз христиан веры евангельской (пятидесятников) с предложениями о вхождении в Гильдию и перечислении денежных пожертвований без согласования с Правлением Союза.
    Рекомендуем при возникновении проблемных ситуаций в сфере права обращаться в юридический департамент Союза (pravo@cef.ru) или Славянский Правовой Центр (sclj@sclj.ru), являющийся на протяжении многих лет нашим официальным партнером.
    Центральный офис
    Российского объединенного Союза
    христиан веры евангельской (пятидесятников)
    Москва
    23.09.2011г.
    Славянский правовой центр, Институт религии и права и редакция журнала “Религия и право” информируют, что недавно созданная организация под наименованием "Гильдия экспертов по религии и праву" и портал "Религия и право" (religionip.ru), носящий наименование нашего журнала и института и использующие их символику, какого-либо отношения (юридически и фактически) ни к Славянскому правовому центру, ни к Институту религии и права, ни к журналу “Религия и право” не имеют.
    Славянский правовой центр не ведет никаких совместных мероприятий и проектов с указанной организацией.
    Роман Лункин является ответственным редактором издаваемого нами журнала “Религия и право”, однако, иная его деятельность, включая участие в "Гильдии экспертов про религии и праву", является его личной инициативой.
    Инна Загребина не является сотрудником Славянского правового центра с мая 2011 года.
    http://www.sclj.ru/news/detail.php?SECTION_ID=&ELEMENT_ID=3446


    «И после этого вы ещё обвиняете меня на странице обсуждения в жонглировании цитатами? » — Воздержитесь, пожалуйста, в дальнейшем от приписывания мне употребления слова «обвиняете» и всех его производных. ВП:Э никто не отменял. А касательно цитат с Грицановым я так и не получил никакого внятного ответа. --Tempus / обс 20:42, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • В таком случае воздержитесь, пожалуйста, в дальнейшем от слов «жонглирование цитатами» и всех их производных при комментировании моих слов. И я что-то всё равно не понял, как из вашей первой цитаты вы получаете «Судебные дел, в которых участвуют представители СПЦ, касаются защиты прав организаций, входящих в «Российский объединённый союз христиан веры евангельской» (РОСХВЕ) которым руководит С. В. Ряховский — родной брат сопредседателя «Славянского правового центра» В. В. Ряховского». Где это написано жирным шрифтом? Никак не разгляжу что-то. — Rafinin 20:59, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Из этого источника можно взять, что СПЦ является официальным партнёром РОСХВЕ много лет, так нужно и писать. — Rafinin 21:13, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Размещение Красикова среди отзывов логично, хотя в его словах я не вижу никакой оценки деятельности СПЦ, больше похоже на констатацию уставной деятельности. Обширное цитирование слов Красикова ради приведения контекста не требуется. Достаточно указать на то, что Красиков входит в редакционную коллегию журнала «Религия и право», издаваемого СПЦ, и дать цитату объёмом как в этой правке. По поводу размещения в разделе »Деятельность» (и особенно — до перечисления руководства) критики, касающейся аффилированности. Эта тема значимая и заслуживает отдельного подраздела, но — среди отзывов. На правах посредника ВП:НЕАРК. —Alexandrine (обс.) 12:13, 3 мая 2017 (UTC)[ответить]

  • Уважаемая коллега Alexandrine! Пара уточняющих вопросов: 1) «Красиков входит в редакционную коллегию журнала „Религия и право“, издаваемого СПЦ» — Это указание предлагается вместе с или вместо существующей атрибуции? Особенно учитывая, что на сегодняшний день Красиков уже не председатель, поскольку передал свою должность Лункину (отдельный разговор, который я не буду здесь поднимать, про авторитетность центра, где судя по всему, Лункин — и председатель, и единственный сотрудник). 2) «дать цитату объёмом как в этой правке» — С объёмом понятно, а какой контекст цитаты? Tempus / обс 17:35, 3 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Я имела ввиду, что можно вернуть версию Rafinin, добавив к ней атрибуцию, касающуюся связи Красикова с СПЦ. --Alexandrine (обс.) 16:06, 4 мая 2017 (UTC)[ответить]
      • Хорошо, насчёт атрибуции понял. А как быть с «„Декларации о правах и достоинстве человека“ предложенной Всемирным русским народным собором высказал мнение»? Он же про деятельность СПЦ упоминает именно в связи с оценкой этого документа:

        С аргументированной критикой нового документа Церкви выступили светские юристы и правозащитники. Так, Славянский правовой центр, много лет оказывающий юридическую помощь тем религиозным объединениям, которые подвергаются дискриминации как на общероссийском уровне, так и особенно на местах, в специальном заявлении подчеркнул, что «автор концепции прав человека РПЦ осознанно ставит православное понимание прав личности вне правового поля; права человека подменяются представлением о „человеческом достоинстве“, а гражданская свобода диктатом религиозной традиции»

        Согласен, цитирование здесь действительно большое, но, без хотя бы пересказа этой цитаты, становится не вполне понятно в связи с чем Красиков «характеризует Славянский правовой центр как организацию, „много лет оказывающую юридическую помощь тем религиозным объединениям, которые подвергаются дискриминации как на общероссийском уровне, так и особенно на местах“». Именно вот из-за этого умалчивания и закрутилось всё это обсуждение. Можно это указать хотя бы в виде Википедия:Сноски#Разделение списка ссылок и пояснительных примечанийпояснительного примечания? Tempus / обс 00:15, 5 мая 2017 (UTC)[ответить]

Большие цитаты[править код]

Согласно ВП:ЦИТ объёмное цитирование нежелательно:

  • Большой объём цитирования нарушает связность энциклопедического изложения. Для размещения подборок цитат существует отдельный проект Викицитатник.
  • Большой объём цитирования из источников, представляющих одну точку зрения или освещающих один из аспектов темы, нарушает нейтральность статьи, поскольку придаёт этой точке зрения или этому аспекту больший вес в ущерб прочим.

Можно цитату в подразделе «Судебные процессы»:

"История не помнит случаев, когда «Славянский правовой центр» отстаивал бы, скажем, интересы Русской Православной церкви или сажал хулиганов, избивших деревенского батюшку. Зато с его помощью выходят сухими из воды различные неопротестантские «церкви». Да оно и понятно, поскольку возглавляют Центр люди, к «малым религиям» сами неравнодушные — баптист А. Пчелинцев и пятидесятник В. Ряховский. Помимо учёных степеней оба имеют, что называется, связи в коридорах власти и всяких иностранных организациях, состоят членами разных совещательных органов с громкими названиями. На провинциальную Фемиду это действует чрезвычайно. <…> Вот эти люди и приехали на ярославский процесс. Блеснули титулами, красиво стряхнули кремлёвскую пыль в местных коридорах…"

заменить атрибуцией мнения.

Можно цитату в подразделе «Финансирование и партнёры»:

"Октябрь — декабрь 1997 г. Организация работы штаба по подготовке процесса в Конституционном Суде, привлечение специалистов, подготовка материалов — 10 тысяч долларов США, организация публикаций и выступлений в СМИ по проблемам нового закона — 10 тысяч долларов, подготовка и издание книги «Религия и национализм» — 10 500 долларов и др. Итого: 56 тысяч долларов. Декабрь 1997 г. — январь 1998 г. Организация работы штаба по подготовке процесса в Конституционном Суде, привлечение специалистов, подготовка материалов — 3 тысячи долларов. Организация публикаций и выступлений СМИ по проблемам нового закона и фактах нарушения права на свободу совести — 2 тысячи долларов и др. Итого: 28 тысяч долларов"

удалить, так как атрибуция мнения по этой цитате уже есть. Кроме того, в ссылках по этой цитате нет сведений об источнике упомянутой финансовой статистики. Vikmy! (обс.) 13:17, 8 декабря 2018 (UTC)[ответить]

  • «в ущерб прочим» — Вы можете их предоставить?
  • «заменить атрибуцией мнения» — Атрибуция мнения уже есть.
  • «удалить, так как атрибуция мнения по этой цитате уже есть» — Одно другому не мешает.
  • «Кроме того, в ссылках по этой цитате нет сведений об источнике упомянутой финансовой статистики.» — По общему правилу журналисты не обязаны раскрывать свои источники первому встречному. Тем более, что Пчелинцев и Ко, будучи юристами, всегда могли и могут оспорить данные утверждения изданий в судебном порядке. До настоящего времени они этого никак не сделали. Tempus / обс 12:16, 8 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • «Но мешает нейтральности статьи, поскольку придаёт этой точке зрения или этому аспекту больший вес в ущерб прочим.» — Не мешает, поскольку всё представлено ровно в той степени, в которой об этом говорят имеющие источники. Если у Вас есть другие, то ничто Вам не мешает из представить на всеобщее обозрение. А если нет, то на нет и суда нет? и на этом можно наш разговор закончить.
  • «Например, первый абзац в подразделе "Финансирование и партнёры".» — Который целиком и полностью основан на заявлениях/заверениях самого СПЦ, в то время как есть факты того, что контора работала на гранты. Tempus / обс 19:50, 13 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Славянский_правовой_центр&oldid=96837885