Обсуждение:Стрельбицкие/Архив/2

Этнокультурная принадлежность рода

V.ost, прекратите откатывать мои правки! Слово русинский в русской литературе применять не принято. А слово древнерусский, которое отнюдь не синоним русинского, относится к более древней эпохе!

В русском языке для данного периода и региона приняты следующие формы:

• Западная Русь -> западнорусский
• Литовская Русь -> литовско-русский
• Галицкая Русь -> галицко-русский
• Русь -> русский

Поскольку Стрельбицкие жили в Галиции, принадлежащей к Польше, а не Литве, то вариант литовско-русский можно заменить на польско-русский. Все эти допустимые варианты вы можете найти в статьях Кисели, Вишневецкие, Збаражские, Острожские, Заславские и так далее.

Последний раз призываю вас соблюдать распространённые в литературе стандарты русского языка и перестать отменять мои правки! --Воевода 08:28, 30 мая 2012 (UTC)

• • Что за ОРИС вы тут пропихиваете? Что значит не принято слово (прилагательное) "русинский" в русском языке? Я приводил ссылки на словари в теме о Дедушицких! Лично для вас ПОВТОРЯЮ - [1] !!! Что в каждой теме, после каждого слова ставить ссылку на АИ? По древнерусскому периоду вплоть до 15-го века тебе вчера "якудза" рассказал и также подтвердил АИ - твоя теория устарела ещё в 19-м веке. Теперь по существу. а) есть грамота короля Льва Даниловича на село что существует с 9-го века (100% ДРЕВНЕРУССКИЙ ПЕРИОД); б) Есть самоназвание жителей Руси во времена феодальной раздробленности - РУСИНЫ! ИМЕННО ЭТО САМОНАЗВАНИЕ ГАЛИЦКИЕ УКРАИНЦЫ СОХРАНИЛИ С ВРЕМЕН КОРОЛЕВСТВА РУСИ (Галицко-Волынского государства) И ДО СОВЕТСКОЙ ОККУПАЦИИ ВО ВРЕМЯ 2-й МИРОВОЙ ВОЙНЫ!!!! Какие тебе ещё нужны аргументы? Русских (как этнокультурную принадлежность) тогда ещё не придумали в Галичине (королевстве Руси - Рутении).
• Воевода написал:

В русском языке для данного периода и региона приняты следующие формы:
Западная Русь -> западнорусский
Литовская Русь -> литовско-русский
Галицкая Русь -> галицко-русский
Русь -> русскийвоевода

Что за ерунду вы пропихиваете? Кем приняты? Если мои были родом с Галичины, то они 100% не РУССКИЕ. Всего 100 лет тому назад у вас было принято писать "украинец-галичанин" [2] (которому как славянину что-то разрешают его "освободители" ;)))) ). Воевода, разве не АИ данная ссылка [3] Я настаиваю что бы в статье было прописано, как в данном старинном российском документе, что был написан на исконном русском языке!!! Пишем: "украинский род", или "галицкий", или как в документе - "украинско-галицкий род", или "галицко-украинский род" --V.ost 14:01, 30 мая 2012 (UTC)

• • • И ещё.... почему бы вам не вернуть на место тот текст, который стал причиной спора (до ваших любимых откатов) [4] Вот текст который не понравился пользователю "воеводе":

" 'Стрельби́цкие (укр. Стрільбицькі) — шляхетский род русинского происхождения...."

..и дальше можем спокойно и плодотворно обсуждать на этой странице консенсусные правки? Вы в состоянии поступить не так как всегда? Или вашему прямолинейному упорству и настырности нет предела?--V.ost 16:26, 30 мая 2012 (UTC)

И ещё, специально для "воеводы", о слове шляхта, и не только польской, или литовской, а о нашей - "украинской шляхте" вот что по данному словосочетанию написано в российских АИ - [5].--V.ost 17:36, 30 мая 2012 (UTC)

Вы уже пережили провал вашего выноса на удаление «древнерусской народности»? То ли ещё будет. Существование рода Стрельбицких не равно существованию Стрельбич. А Лев Данилович оказывается жил уже в IX веке, по вашим словам... Это пять! Гениальный из вас генеолог. Якудзе я ответил, а вот то что о вас пишут, весьма любопытно: [6]. Как говорится, не добавить, не убавить.

Ваша ключевая ошибка заключается в том, что вы слово русские каждый раз связываете исключительно с великороссами. А это не так, это слово отсылает к Руси и гораздо шире по смыслу. Вдобавок вы владеете русским языком на уровне пятиклассника и понятия не имеете об употреблении тех или иных терминов. Ваша ссылка про украинскую шляхту выдает аж 62 результата (!), это капля в море. Вот вам ссылки c Google Books на употребление тех общепринятых литературных терминов, которые вы по невежеству своему назвали пропихиванием ОРИССа и ерунды: [7], [8], [9]. Сравните на досуге количество результатов со своими. Впрочем, не ожидаю от вас достаточного мужества, чтобы извиниться за свои невежественные слова. Ожидаю лишь, что админы проявят должное соблюдение правил Википедии и заблокируют вас на этот раз подольше. --Воевода 18:30, 30 мая 2012 (UTC)

Воевода написал:

Вы уже пережили провал вашего выноса на удаление «древнерусской народности»?

В отличии от вас - не переживал, волновался за вас, когда смыли вашу расширеную мисль в этой теме [10] и вы проплыли мимо.

Воевода написал:

То ли ещё будет.

Спасибо на добром слове ;)

Воевода написал:

Существование рода Стрельбицких не равно существованию Стрельбич.

А где и кто такое утверждает? Вы читали статью в которой так тщательно ковыряетесь?

Воевода написал:

А Лев Данилович оказывается жил уже в IX веке, по вашим словам... Это пять! Гениальный из вас генеолог.

Опять глупости и домыслы! Вы хоть читаете что вам пишут? Я писал, что селение из которого происходит основатель рода Стрельбицких известно с IX века. Речь идет о Кульчицах, а не о Стрильбичах. В статье и княжеских и королевских грамотах сказано что "Данило с Кульчиц, ловчий князя Льва....." и ему "Дѣдычъ Руси, князь Лев дарит Стрѣльбычи..".

Воевода - зачем мне ваша ссылка на что-то "литовско-русское", какое отношение, этот ваш термин имеет к данной ситуации? Что по вашему Галичина была составляющей частью Литвы? Если вы собираетесь пропихнуть сюда что-то типа "польско-русское", то не советую, это как скрестить ёжа с удавом, к галицкой шляхте это не подойдет, смотрите здесь - [11]. У вас очередная "..беда" - поздравляю.--V.ost 19:50, 30 мая 2012 (UTC)

Великороссы тоже называли себя до XVII русинами, см. этнонимы русских. И что с того? Эта википедия на современном русском языке, а не на языке прошлого. Зачем вы мне со своими Стрельбичами лезете, если возраст рода Стрельбицких к возрасту села никакого отношения не имеет. Польско-русский или русско-польский, это аналог литовско-русского в той части Руси, которая была оккупирована Польшей, а не Литвой. См. Кисели.--Воевода 20:29, 30 мая 2012 (UTC)

Я тут не обговариваю проблемы и самоназвания "великороссов", почему они перестали именовать себя "русинами" (если конечно они себя так когда либо вобще именовали - не цепляйтесь, это тема не для этой статьи). Речь идет об так называемой галицкой щляхте (в укр. "руська шляхта" - [12] ). Есть этноним который был сохранет галичанами (прикарпатцами) вплоть до 2-й мировой войны - "русины" и многими используется и поныне, втч в русском языке (смотрите примеры выше). Не пойму, зачем в "ВИКИ" городить всякие "новоделы", такие как: "польсо-русский", или "русско-польский" шляхетские роды по какой то там аналогии, если есть нормальные формулировки по отношению к данной территории:

• "русинская шляхта" [13] - (мало ссылок - 1);

• "украинская шляхта - [14] (тут 875);

• "галицкая шляхта" - [15] (тут 159).
• "русская шляхта"+"Галиция" - [16] (только -5) и те по тексту не имеют отношения к этническим русинам Галичины.

Ваши варианты?--V.ost 20:59, 30 мая 2012 (UTC)

И ещё, вот что написано в ВИКИ: "Русины — этноним, употреблявшийся по отношению к населению Галиции (Галичины), Буковины и Закарпатья, говорившему на западных диалектах украинского языка" - [17] --V.ost 21:04, 30 мая 2012 (UTC)

В том то и дело, что употреблявшийся, то есть в прошедшем времени и ещё непонятно на каком говоре (местном?) Это не современный литературный язык, исключительно на котором пишется эта википедия. Им вы, как я уже писал, владеете в лучшем случае на уровне пятиклассника. Если бы вы проанализировали историю вашего вклада, вы бы заметили, что 95% вашего вклада не сохраняется, поскольку в силу ОРИССа и безграмотности откатывается разными участниками в течение суток. Участник, заинтересованный в создании профессиональной энциклопедии, что и является главной целью работы здесь, давно бы уже сделал вывод и самоустранился. То что вы этого не делаете и предпочитаете, регулярно наступая на грабли, тиражировать свои маргинальные личные чудачества без шансов на успех, это делает из вас весьма комичную фигуру. PS: Наберите-ка "русская шляхта", хотя шляхтой дело не ограничивается.--Воевода 21:16, 30 мая 2012 (UTC)

Ваша "русская шляхта" к Галиции (Галичине) как пятое колесо у телеги. Я вам в примере показал, что Галичина + русская шляхта = 5 откликов и все о чем попало, но не о шляхте в Галиции.--V.ost 21:23, 30 мая 2012 (UTC)

ВОЕВОДЕ! - ПЕРЕД ТЕМ, КАК ЛЕЗТЬ С СВОИМИ ПРЯМОЛИНЕЙНЫМИ ОТКАТАМИ, ВЫ ТУТ НЕ СМОГЛИ НИЧЕГО ВРАЗУМИТЕЛЬНОГО НАПИСАТЬ ОБ ВАШЕЙ КОРЯВОЙ ФОРМУЛИРОВКЕ - КОГДА ВЫ ГАЛИЦКУЮ ШЛЯХТУ ИМЕНУЕТЕ РУССКОЙ !!!! ОТКАТИТЕ СВОЙ ГРУБЫЙ ОРИСС САМОСТОЯТЕЛЬНО (P.S. пожалуйста) --V.ost 20:33, 22 августа 2012 (UTC)

Освобождение Полоцка

В 1563 году Московское государство захватило Полоцк, см. ст. - Осада Полоцка (1563) В 1577 г. он был освобожден и опять вошел в состав Речи Посполитой - Осада Полоцка (1579), не пойму в чем проблемы? Что не наравится?--V.ost 19:43, 21 августа 2012 (UTC)

Полоцк освободило в 1563 году от власти инородцев Русское государство, во всех смыслах законный наследник Древнерусского государства. Соответственно, в 1577 году имел место новый чужеземный захват. Воевода 20:25, 21 августа 2012 (UTC)

Воевода, это ваша "оригинальная точка зрения" (имею ввиду "власть инородцев"), НОВОРОСС внес компромисный вариант - "овладел Полоцком", с которым я могу согласится. Вопрос исчерпан.--V.ost 20:30, 21 августа 2012 (UTC)

Овладел - тоже самое что завоевал. Главное, что устранено ваше искажение "освободил". Я тоже доволен. А вашу войну правок еще рассмотрят. Воевода 20:49, 21 августа 2012 (UTC)

Раз вы считаете, что "овладел" равнозначно "завоевал", то тогда считаю, что нужно переписать. Предлагаю такой (нейтральный) вариант: 19 июля 1582 года, король Стефан Баторий, после возвращения Полоцка в состав Речи Посполитой, в обозе под полоцким замком подтвердил грамоту Сигизмунда ІІ, для «Стеця», «Демиана» и Ивана Стрельбицких.--V.ost 15:36, 22 августа 2012 (UTC)

Ещё раз про галицко-русское происхождение

Я уже давно об этом писал, но для особо понятливых ещё раз:

1) Даже конкретно по связке "галицко-русская шляхта", АИ на Google Books есть.

2) Встречаются словосочетания галицко-русское боярство, галицко-русское дворянство, галицко-русская знать

3) Даже при наличии таких словосочетаний, вовсе не обязательно аргументировать какими-то словосочетаниями, это ваши требования, взятые с потолка. Вполне достаточно, что безусловно есть самостоятельные термины Галицкая Русь, галицко-русский, которые можно применять.

4) Тем более пункт 3) касается формулировки «галицко-русское происхождение», как это и написано в статье. --Воевода 07:56, 23 августа 2012 (UTC)

1) Воевода, не стоит лукавить, термин "галицко-русская шляхта" встречается только в трех (давно устаревших) источниках - [18], в то время как украинская (галицкая) шляхта больше ста источников - [19], [20].

2) встречается масса всяких терминов, но о этого Галиция не перестает быть просто Галицией, даже сейчас она ей была, есть и будет, без всяких прилагательных.

3) Это ваши формулировки взяты с потолка, а мои основываются на реальных исторических фактах из истории рода Сри(е)льбицких.

4) Пункт касается шляхетского происхождения, а кем кто себя считал, это вани инсинуации. Знаю точно что НЕ РУССКИМИ.--V.ost 08:01, 23 августа 2012 (UTC)

Кончайте проповедовать ваше узкое понимание слова русский. Это слово относится вовсе не только к великороссам, в том числе в исторической литературе. Галицко-русское происхождение — абсолютно легитимный термин, исходя из научной литературы. Поскольку вы, по-видимому, малознакомы с русским языком и русскоязычной научной литературой, имейте совесть и самоустранитесь от редактирования. --Воевода 08:35, 23 августа 2012 (UTC)

Прекратите хамить - высообразованый вы нашь. Я вам привел ссылки на АИ, что по отношению к шляхте ваш термин - ничтожен и не применяется в современной исторической терминологии. Я буду вынужден очередной раз жаловаться на ваши контрпродуктивные правки. Смотрите историю рода, там на протяжении веков описано как "галицкие-русские шляхтичи" борятся с "москово-русскими и татаро-русскими" не шляхтичами.--V.ost 08:51, 23 августа 2012 (UTC)

С кем они боролись или не боролись не играет никакой роли относительно терминологии. «Москово-русские» и «татаро-русские» — очередные перлы, демонстрирующие ваш уровень владения и обращения с терминологией. --Воевода 08:55, 23 августа 2012 (UTC)

• «Московско-русские» это точно такая ересть как и галицко-русские, хотя выходцами из татарских мурз был введен термин Московская Русь, тут в АИ [21] . --V.ost 09:10, 23 августа 2012 (UTC)

Галицкая Русь — а это что по Вашему, выдумка фантастов? [[Галицкая Русь|Галицко-русский]] — выглядит адекватным представлением действительности. [[Галиция|Украинский]]-выглядит махровым Ориссом. Хорошо бы для сначала знать, что такое область «Галиция»-это наполовину Восточная Польша, наполовину Западная Украина. Причем, чего больше-вопрос. Отсылать к ней со слова «украинский» — все одно, что со слова «советский» отсылать на полярную станцию в Антарктиде. N.N. 08:55, 23 августа 2012 (UTC)

Именно. Галицкий — термин менее однозначный, может вполне означать и галицко-польский. --Воевода 09:09, 23 августа 2012 (UTC)

Самоназвание (национальность) туземного населения Галичины - русины, с второй половины ХХ века принято называть украинцами - [22].--V.ost 09:03, 23 августа 2012 (UTC)

И что? Прилагательное в русскоязычной научной литературе — «русский», а не русинский. Они на своём говоре тоже в качестве прилагательного говорили рус(ь)кий, а не русинский, суффикс -ин отпадал, в соответствии с восточнославянским словообразованием: болгарин - болгарский, славянин - славянский, армянин - армянский. --Воевода 09:09, 23 августа 2012 (UTC)

Туземного? О_о. Статья Русины — в своей преамбуле говорит о принятых названиях-немного иное. Ориссную ссылку на компоновку из гугл-букс в статье Русины (этноним прошлого), спасибо за сигнал, я сейчас уберу. N.N. 09:15, 23 августа 2012 (UTC)

Статья в вики не АИ. Смотрите АИ [23], [24]--V.ost 09:30, 23 августа 2012 (UTC)

А какое это все отношение имеет к этнониму прошлого? Это о современных нац. меньшинствах. Этноним прошлого, я так понимаю, уже давно благополучно почил в бозе, не успев исказиться новейшими исследованиями. N.N. 09:36, 23 августа 2012 (UTC)

Нет не почил, дичитайте до конца преамбулу в статье на которую вы ссылаетесь.--V.ost 09:49, 23 августа 2012 (UTC)

• Коллеги, начинайте наконец договариваться. Я не хочу использовать флаг в этой тематике, но если потребуется - будут потери. Пока поставил "восточно-галицкого". --wanderer 09:32, 23 августа 2012 (UTC)

  Ваш вариант не подходит. Во-первых и в «Восточной Галиции» были галицко-польские роды, во-вторых этот термин относится к XIX веку, когда в составе Австро-Венгрии начали говорить и о «Западной Галиции» (Кракове). К эпохе, начинающейся с Галицко-Волынского княжество такое название неприменимо. --Воевода 09:38, 23 августа 2012 (UTC)

  Согласен, что стоит договариватся, но ввиду постоянных выпадов в мою сторону от пользователя "воевода", не уверен что что-то получится. Чем плох был мой вариант:

• Стрельби́цкие (укр. Стрільбицькі) — шляхетский род украинского происхождения (в довоенный период именовавшиеся русинами), герба Сас.

• Тут все четко и ясно, что раньше именовались русинами, а с середины ХХ века укрраинцы.--V.ost 09:44, 23 августа 2012 (UTC)

  Да. Четкий, и несомненно, очень разделяемый Вами орисс. Особенно с ориссным довеском в примечании [1]- очень симпатично смотрится. [[Галиция|украинского]] — рубрика «юмор и головоломки». N.N. 10:30, 23 августа 2012 (UTC)

  • • • Тогда нужно определится: прилагательное должно быть "этническим" или "территориальным"? --wanderer 09:49, 23 августа 2012 (UTC)
        • Можно совместить территориальную привязку с этнической: "шляхетский, украинский (в довоенный период именовавшиеся русинами) род происходящий с Восточной Галиции". Правда в самой статье дается территориальная привязка. --V.ost 10:22, 23 августа 2012 (UTC)
          • Может, хватит орисничать, и решать теорию археографии и этногенеза в непредусмотренном для этого месте. Напишите в преамбуле "шляхетский род", и успокойтесь. Все теории о происхождении рода рассматривайте в разделе "происхождение", и желательно с привлечением наработок генеалогии и археографии, и не в танце от народностей и наций, а в танце от самого рода Стрельбицких. Как его идентифицируют специалисты по этнической и территориальной принадежности.N.N. 10:34, 23 августа 2012 (UTC)

• В статье и отдельных статьях по представителям рода с излишком приведены территориальные и этнические привязки. Если кто-то из Стрельбицких был русским офицером, то это так и прописано.--V.ost 11:18, 23 августа 2012 (UTC)

• Род и публикации о роде давайте изучим для начала, чтобы делать выводы о его идентификации. Идентификация каждой персоналии-сугубо дело биографии каждой персоналии, на род их экстраполировать неправильно, усредненные данные выводить-тоже неправильно. К специалистам надо обращаться. Специалистам по изучению рода. N.N. 11:31, 23 августа 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Боже мой, причём здесь археография то. --Azgar 11:21, 23 августа 2012 (UTC)

При том, что если это дворянский род, то у него должны сохраниться письменные источники жизнедеятельности рода. Только они нам могут дать нам наиболее убедительные и достоверные сведения о самоидентификации и происхождении рода. Такие источники изучает наука археография. См. пример, как это сделано в одном из "продвинутых" с точки зрения археографического самоизучения родов: Стороженки, Стороженки. Фамильный архив. N.N. 11:27, 23 августа 2012 (UTC)

Вовсе нет, археография ничем подобным не занимается. Не хочу выступать в роли КО, но исторические источники изучает источниковедение, а археография занимается изучением способов их публикации и самой публикацией. --Azgar 11:51, 23 августа 2012 (UTC)

А Вы об археографии и её современном понимании из википедийной статьи узнаете? А толкование членкора РАН, имхо, предпочтительней: «Сегодня археография - это научная дисциплина, занимающаяся изучением документальных публикаций как одного из проявлений человеческого духа, разработкой принципов, методов, способов их подготовки (теоретическая археография), а также их реализацией (прикладная археография).» N.N. 11:57, 23 августа 2012 (UTC)

Нет, разумеется, из курса археографии, который я когда-то прослушал, а после и вовсе читал. Впрочем, если уж вы не видите разницы между историческим источником и его публикацией (которой и занимается археография, членкор совершенно прав), то и говорить не о чем. --Azgar 12:03, 23 августа 2012 (UTC)

• • • • • Термин «галицко-русский» компактно комбинирует территориальную и этническую составляющую, тогда как другие термины без нужды оставляют пространство для неоднозначностей. Что совсем уж недопустимо, так это вариант V.ost [[Галиция|Украинский]], и дело не только в анахронизме термина украинский, а в том, что это по разноуровневости терминов равносильно варианту [[Бавария|германский]]. Он таких элементарных вещей не замечает, поскольку привык к ОРИССам. Но от админа следует ожидать объективности и проницательности. Вся проблема в том, что выходцев из Украины коробит слово «русский». Однако стоит просто принять простую истину, что это историческое название относится ко всей Руси и не зарезервировано за великороссами. --Воевода 11:44, 23 августа 2012 (UTC)
          • По поводу комбинирования можно поговорить позже. Сначала нужно определиться - территориальное или этническое будем использовать как первичным? --wanderer 12:07, 23 августа 2012 (UTC)
            • Обычно на первое место ставится этнокультурная принадлежность: немецкий дворянский род, французский дворянский род и т.п. В случаях, когда в рамках этнокультурного ареала существовала какая-то обособленная территория, делают территориальное уточнение, например, прибалтийско-немецкий. Если бы писали просто прибалтийский (аналогия: галицкий), это было бы неоднозначным. Это касается особенно регионов с этнически смешанным населением, коим и являлась впоследствии Галиция. --Воевода 12:17, 23 августа 2012 (UTC)

Думаю, что именослов представителей рода, что прописан в актовых и метрических документах лучше всего характерезует их не русскую этническую пренадлежнось: «Тымко», «Сыдир», «Стэць», «Ярэма», «Ян», «Ивашко», «Базилий», «Якуб», «Остап», «Тэодор», «Самийло», «Михайло», «Грынко \ Грышко», «Лукаш», «Даныло» итд..., также фамильные «придомки» (добавки к фамилии): Курикови(чи), «Поповычи», «Рогоши», «Жыгайло», «Козык», « Ивашо \ Ивашки», «Грынки» итд..--V.ost 13:59, 23 августа 2012 (UTC)

Да угомонитесь вы наконец. Вы постоянно нарушаете ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ. Что означает русский, я уже писал раз 50. --Воевода 14:18, 23 августа 2012 (UTC)

Ваше значение устарело практически 100 лет тому и является архаизмом. Представляю как какой-то московский (воронежский) школьник прочитав статью о Стрельбицких напишет реферат, что русский атаман Стрельбицкий сжёг острог Воронеж и перебил донских казаков :) (пожалейте психику российских деток)--V.ost 14:27, 23 августа 2012 (UTC)

Я вам больше открою: русские атаманы Разин, Болотников, Пугачёв жгли русские города. А украинские гетманы часом жгли украинские города. Вы лучше психику украинских деток пожалейте, которым на их голову выливается весь бред свидомых напёрсточников от истории. Насчёт «устарело» — очередной ваш ОРИСС, никак не сочетающийся с Google Books. Современных книг — более чем достаточно. --Воевода 14:38, 23 августа 2012 (UTC)

Не путайте военные конфликты внутри Московского, или Российского государства с международными конфликтами. Данная информация прописана в труде российского историка Попкова, советую обратить внимание на название данного ИА.

Советую скачать, найдете много чего подезного, информация об атамане Стрельбицком базируется на документе из РГАДА (могу выставить фотокопию). Вот ссылка на авторитетность Попкова и его труд о российско-украинской "дружбе" 16-17 веков [25].--V.ost 14:53, 23 августа 2012 (UTC)

• Ещё вариант. Раз воевода настаивает на этнической привязке, а термин украинский (до середины ХХ ст - русины) он считает непреемлимым, то тогда предлагаю такой вариант: Стрельби́цкие (укр. Стрільбицькі) — шляхетский род древнерусского происхождения, герба Сас. (термин "древнерусское происхождение" существует в АИ - [26] и просто "древнерусский род" - [27]. Прошу высказать свои сообaжения.--V.ost 20:19, 23 августа 2012 (UTC)

Я вообще никогда не смогу понять, почему для вас приемлем вариант древнерусский, но ни в коем случае неприемлемы другие составные термины со словом русский: южнорусский, галицко-русский, западнорусский, на которые также есть АИ. Это такая же загадка вашей непроходимой логики, как и ваши абсолютно произвольные определения, что в каких исключительных словосочетаниях считать АИ, а что нет. Древнерусский — термин в данном случае субоптимальный. Он предполагает слишком широкую географию (Древняя Русь) и в то же время слишком узкие временные рамки, тогда как род остался до Новейшего времени и таким образом не только древнерусский. Грамотнее было бы сказать древний русский (хотя вопрос слишком широкой географии это тоже не решает), но вы с вашими «сооброжениями» всё равно не чувствуете тонкостей русского языка. Короче, я ваше предложение не поддерживаю. Призываю наконец всех участников, в том числе Wanderer'a, либо привести серьёзные аргументы против термина «галицко-русский», либо согласиться с ним. --Воевода 20:45, 23 августа 2012 (UTC)

1)"галицо-руссский", как вы выше написали: компактно комбинирует территориальную и этническую составляющую. Просьба - не комбинируйте и вас попустит. Древнерусский является общим термином для русинов(украинцев), литвинов(белорусов), новгородцев + суздальцев + тверян итд..(русских). 2)То что род существует до Новейшего времени, так тут нет ничего противоестественного - колонизация происходила из Запада на Восток, плюс войны и ссылки в Сибирь на каторгу. По содержанию стататьи видно, что в С-Перебурге представитель рода появился в первой половине 18-го ст., сейчас Стрельбицкие живут практически по всему миру, среди них есть: поляки, американцы, канадцы, литовцы, белоруссы, сербы, чехи, словаки, французы, англичане, немцы, русские и даже евреии - ну и что? Написать МИРОВОГО МАСШТАБА :))--V.ost 21:25, 23 августа 2012 (UTC)

Воевода написал: «Грамотнее было бы сказать древний русский». Такой вариант можно будет обсуждать, только после того как вы переименуете статью «древнерусская народность» (которую вы создали) на «древняя русская народность» и её при этом не снесут или откатят назад. --V.ost 07:31, 25 августа 2012 (UTC)

Последний гвоздь в логику воеводы. Итальянцев также не существовало до 19-го века. Но в АИ все древние «ромейские» династии записаны "итальянскими", а не "румынскими" ( români\ romаni). Записываем просто: Стрельби́цкие (укр. Стрільбицькі) — шляхетский род украинского происхождения, герба Сас. --V.ost 07:30, 27 августа 2012 (UTC)

Вот как раз народность — древнерусская, она охватывает всю Древнюю Русь географически, плюс соответствуем временным рамкам. Вы как всегда не улавливаете ход дискуссии, ход мыслей. И Румыния тут ни к селу, ни к городу. Италия существовала до XIX века ровно так же как и Германия (объединилась в 1870/1871), и свидетельство тому — тысячи использований этих понятий в литературных источниках. У вас опять сложности отличать политическую плоскость от этнокультурной. --Воевода 07:48, 27 августа 2012 (UTC)

1)Воевода, это вам постоянно нужно повторять! Ваше устаревшее (архаичное) значение термина «русские», что был принят по отношению к православному населению бывшей Руси, или её правопреемников исключительно в Российской империи не имеет отношения к современному этнокультурному опредилению национальной принадлежности. Напомню вам, что Галиция официально никогда так и не входила в Российскую империю (временная оккупация времен 1-й мировой не является официальным статусом), там была сохранена древнерусская и европейская терминология самоидентификации - русины. Коренные жители Галиции официально именовались - РУСИНАМИ, а не русскими, этноним русин был во второй половине ХХ века заменен на - украинец. Три казацких (украинских) гетьмана происходили из села Кульчицы, прародины Стрельбицких имение в котором сохранялось вплоть до 1939 г.. Последняя Стрельбицкая из Кульчиц умерла в 1990-х годах, Стрельбицкие отселая фамия, что сформировалась от названия села которым владели. 2)В селе Кульчицы и Стрильбычи никогда не существовало католических храмов, только православные и греко-католические (после унии). Стрельбицкие были членами братства русинов (украинцев), см. АИ стр. 124 - [28]. 3)Выше привел имена и придомки к фамилиям, среди которых подавляющее большинство имеют украинское происхождение (украинские окончания и украинскую этнокультурную традицию, не своейственную другим народам, даже христианские имена вписывали в документы по украински - Тымко, а не Тимофей; Ивашко, а не Иван; Остап, а не Евстафий итд.), по ссылке можете глянуть на портрет Теодозии Стрельбицкой из Успенской церкви Львова - [29], её облик - не русский! (без «кАкошника» итп...) Её костюм и церковная традиции согдасно которой данный портрет был размещен в храме - не русские! - сейчас данный портрет в экспозиции Олесского замка. В 1950-х годах, после оккупации Галиции и передачи украинских храмов в лоно РПЦ попы русской православной церкви его выбросили из храма, а покойный Борис Возницкий сохранил.4)Италия как "страна ягнят" на Юге Апеннинского полуострова и современный этноним итальянцев равнозначен первичному значению Украины (край восточной Европы - граница с "Диким Полем"), и соответственно современным этнонимом украинцев, слово «украина» также очень давнее и имеет глубокие славянские корни. 5)У вас нет оснований в этнокультурном отношении причислять род Стрельбицких к этнониму - «русский». То что в российской традиции всех кто имеет отношение к древней Руси именуют русскими, так это не повод для того что бы по отношению к русской культуре и традициям инородный род, причислять к русским.--V.ost 15:46, 27 августа 2012 (UTC)

Всё что вы написали, абсолютно бессмысленно. Здесь русскоязычная Википедия и здесь играют роль как раз российские/русские традиции, по которым, как Вы наконец правильно уловили, всё что имеет отношение к Руси — русское. Именно так всё в АИ. И никакие самоназвания тут роли не играют. --Воевода 22:06, 27 августа 2012 (UTC)

Здесь современная, русская (российская) Википедия, на современном советско-русском языке (реформа 1918 г.), а не маргинальное (архаичное) издание на имперском русском языке с ятями и ерами и имперской идеологией. Советы изменили самоназвание русинов на украинцев, а не на русских. Хотите писать, что они русские, то пишите скорописью на церковно-славянском, как писали в древне московском государстве, в допетровские времена (до 1708 года) - [30] или пишите с ятями и ерами, как имперский период. Советую вам для всей вашей маргинальщины открыть отдельную Вики на этом "старинно-русском" и там выкладывать с использованием ятей и еровь всю ту бредовую и поросшую плесень маргинальщину от идеологов русского мира (гундяево-бобриковщину). --V.ost 07:44, 28 августа 2012 (UTC)

Это ваш очередной ОРИСС и выдавание желаемого за действительное. В абсолютном большинстве современных русскоязычных научных трудов восточнославянское население ВКЛ и РП называется русским. --Воевода 08:35, 28 августа 2012 (UTC)

• ВКЛРЖ составляющая часть РП, самоназвание восточнославянского населения РП (украинцев и белорусов) - русины. Просто русины и белые русины. В имперский период руснины Гетманщины в РИ стали называть малорусами, после разделов РП этноним русины сохранился как в РИ (смотрите перепись 1897г.), так и в Австро-Венгрии. В советских источниках писали о русинах, возможно чуть меньше чем сейчас. Напомню вам, что и "советский" период также уже закончился, на дворе 21-й век.--V.ost 09:47, 28 августа 2012 (UTC)

  Опять вы мне лезете со своими самоназваниями. Они вообще никого не колышат. Важно только то, что написано в современных АИ на современном русском языке. Сегодня, как и раньше, восточнославянское население всех этих земель в АИ называются русским. Иногда просто русским, иногда с разными приставками, в зависимости от того, что хочет сказать автор: западнорусское, южнорусское (без белорусов), литовско-русское, галицко-русское и т.д. --Воевода 09:58, 28 августа 2012 (UTC)