Обсуждение:Сэйбер

Значимость

В текущей версии статьи не показана значимость. Приведённые сноски, хотя и подробно рассматривают объект статьи, но неясно, как автор материала, Gabriella Ekens, соответствует критериям авторитетности - найти публикации по культурологии/литературе в Scholar не удалось. В англовики вроде огромное количество ссылок, но точно так же трудно понять, насколько авторы соответствуют вышеуказанным критериям. Указанные в конце публикации, насколько я понимаю, напрямую связаны с создателями, и неясна их независимость. С уважением, Tar-Mairon (обс.) 15:03, 6 июля 2019 (UTC).

• Авторитетность — сугубо контекстная штука. Вывод: не стоит искать культуролого-литературное подтверждение авторитетности для автора статей об аниме и манге (верно и обратное утверждение — читайте ВП:ОАИ). Gabriella Ekens — штатный обозреватель авторитеного сайта по аниме-тематике, и этим уже всё сказано. Указанная в конце первичка была приведена для возможности дальнейшего использования её при наполнении раздела «История создания», а не для демонстрации значимости, в пользу которой говорит как освещение персонажа в огромном количестве обзоров по франшизе Fate/stay night (часть из которых указана в интервики), так и постоянное присутствие в рейтингах популярности аниме-персонажей по версии крупного японского журнала Newtype. За сим считаю Ваши сомнения лишёнными обоснованности и противоречащими итогу на КУ и потому шаблон снимаю. Dantiras (обс.) 15:20, 6 июля 2019 (UTC)
  • Спасибо за ваше сообщение! Мне пока неясно, чем подтверждается авторитетность ресурса, отсюда и вопрос. Если аниме - часть культуры, то и авторитетность, на мой взгляд, должна обеспечиваться образованием в области культуры. Ни автор материала, ни главный редактор ресурса, согласно поиску по базам научных статей, неизвестны как специалисты ни по культуре в целом (будь то в области искусства или культурологии), ни по аниме в частности, поэтому мне не очень понятно, почему их мнение важно. Что касается рейтингов, то в критериях значимости персонажей аниме говорится в первую очередь о наградах каких-то премий, а вот об рейтингах и опросах - ничего. В англовики ни о каких наградах тоже речи нет, как и об актёрах экранизаций. В-третьих, насколько мне известно, вынесение статьи к удалению предъявляет требование к повторной постановке шаблона об удалении, а не других шаблонах, поэтому, на мой взгляд, снятие шаблона о значимости неверно, так как в текущей версии статьи соответствие персонажа критериям значимости для персонажей аниме не видна. Я не буду ставить его обратно, так как хочу выслушать ваши соображения как человека, намного ближе знакомого с аниме, но, возможно, обращусь позднее на форум Вики или администраторам для пояснения применения критериев значимости персонажей аниме и определения авторитетности сайтов об аниме, если у меня останутся сомнения. С уважением, Tar-Mairon (обс.) 15:23, 14 июля 2019 (UTC).
    • Эх… Объяснять кому-то ни дня не работавшему в тематике, как существуют и функционируют многолетние практики и консенсусы, имеющие отношение не только к аниме, но и к другим сферам популярной культуры (спорту, компьютерным играм и т.д.)… Честно говоря, это пустая трата моего времени, но давайте объясню на «кошках» через примеры на вашей же личной странице. У Вас представлена на ЛС игра Dark Fall II: Lights Out и лично Вы добавили в статью по ней рецензию Владимира Горячева, более известного в интернете как Nomad (см. статью о нём на лурке). У этого человека образование «маркетолог», научных статей вообще 0 — так какого чёрта? Ещё и написали, что «значимость огромна и очевидна». А дело в том, что ресурс, на котором Номад (будучи сотрудником этого ресурса) разместил свой обзор — ag.ru, находящийся у нас в списке авторитетных по тематике. Мало того, от нас он перекочевал и в английский аналогичный список, хотя вопросы о его попадания туда существуют. В принципе признание подобных ресурсов авторитетными происходит по следующей процедуре: в тематическом проекте инициируется обсуждение, на котором разбирают применимость источника — как осуществляется редактирование, есть ли редакторский контроль, упоминается ли где-то в независимых АИ этот ресурс как авторитетный или используются ли материалы из него в уже известных АИ, нет ли нареканий к его качеству со стороны независимых источников? В случае аниме-источников всё это рассматривалось на авторитетность в англо-вики (мы в ру-вики-аниме-проекте просто копируем из него) — например, сайт Active Anime утверждает, что ANN (откуда наша любимая Габи Икинз) — «continues to be the #1 English language source for anime and manga news on the Internet» (и не поспоришь ведь даже на сей день, потому этот источник в каждой статье по аниме в википедии, что ру, что англо). Сам Active Anime признан авторитетным за цитируемость на других сайтах. Далее цепочка продолжается вплоть до попадания на академический уровень (сам ANN многократно цитируется в научных статьях, судя по тому же Школяру и Книгам). И вот тут вступает в действие многолетняя практика попсовых разделов Википедии: если ресурс авторитетен и автор статьи на нём является сотрудником этого ресурса, то его статьи считаются достойными доверия как АИ, поскольку ответственность за публикацию возлагается на сам ресурс. Попробуйте найти образование РГУФКа и оных ВУЗов у колумнистов авторитетных русскоязычных спортивных сайтов. Не получается в большинстве случаев? А для компьютерных игр? Тоже нет? А поп-кино/музыка? Но ссылки на творения «неспециалистов без образования» в области, не имеющих научных статей, активно приводятся как АИ в статьях Википедии. Ваш подход к трактовке АИ настолько нарушает сложившиеся практики в случае попсовых тематик, что думать страшно. Ради Бога, можете поднять вопрос на форуме, возможно Вам даже ответят что-то в духе ВП:ДИХОТОМИЯ, но делать подобное всё равно, что саботировать деятельность всех поп-тематик. Признавая подход к авторитености неверным, Вы разом перечёркиваете собственные слова о значимости компьютерной игры, с которой я начал. Вернёмся к практике статей о персонажах — для компьютерных игр и аниме она полностью идентична, отличаются только АИ для тематики (и то не всегда). Фактически главным и единственным критерием, отвечающим значим или нет персонаж является голый ОКЗ, бишь «достаточно подробное описание в независимых АИ». Возьмём последний пример избранной ХС по персонажу — Ваан. В данной статье собраны с миру по нитке (из отдельных рецензий) отзывы о персонаже, благодаря которым получилось «достаточно подробное описание», а также информация из интервью его создателей. Никаких профильных статей от специалистов-культурологов в академических источников нет и вопросов это ни у кого не вызывает. Так чем англо-версия статьи по Сэйбер хуже? На мой взгляд, ничем. Более того, удалось предысторию персонажа описать не по КННИ, а по пересказу Икинз на ANN (и спасибо ей, что обобщила материал по всем элементам франшизы воедино в одном тексте). Вся «культурологическая роль» Икинз свелась к утверждению, что история Сэйбер основана на романе Мэлори «Смерть Артура» и сравнению с Мэлори (что абсолютно непротиворечиво и, если Вы читали Мэлори, то аналогия будет сверхочевидной). И из-за этого я был вынужден потратить 2 часа на писание этой простыни, объясняя базис базисов, вместо редактирования статьи по капсулам… Dantiras (обс.) 19:45, 14 июля 2019 (UTC)
    • До кучи для чтения предлагаю ВП:Итог трёх администраторов (корректность анализа в котором была подвержена в АК:500): «даже небольшое количество независимых авторитетных источников, содержащих какую-то нетривиальную информацию об объекте вымышленного мира (отличную от простого упоминания), может являться достаточным для признания объекта значимым». По англо-вики тут уже всё показано. Dantiras (обс.) 06:49, 25 июля 2019 (UTC)