Обсуждение:Тин
Проект «Нумизматика и бонистика» (уровень IV, важность для проекта средняя)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Нумизматика и бонистика», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с монетами, банкнотами и другими денежными знаками. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Что за бред, какие шесть белок?
[править код]Алтын переводится как "золото", вот и всё 94.180.160.217 19:03, 15 ноября 2014 (UTC)
Давайте внимательнее читать
[править код]Уважаемый SergV, это страница обсуждения статьи про денежную единицу тин. Сюда не нужно впихивать термоядерный источник нейронов. Для объединения нескольких омонимов служат статьи с шаблоном {{Неоднозначность}}. Рекомендую вам создать новую статью с названием Тин (значения), где и перечислить все интересующие вас термины. А еще лучше сначала напишите статью Термоядерный источник нейронов, а потом уж создавайте статью-неоднозначность.
Далее. Очень прошу вас внимательно изучить источник, который вы так настойчиво удаляете. В качестве маргинальной там рассматривается версия происхождения монеты "алтын" от слова "золото", а наиболее вероятной -- от сочетания "алты тийин".
Могу ли я вам ещё чем-то помочь? --Kalashnov 21:56, 2 декабря 2015 (UTC)
- За то, что принял статью за дизамбиг, приношу извинения. Но утверждение о шести белках всё же удалю. Во-первых Приведнные ссылки - это первичные источники информации и не подходят в качестве АИ. Но это не главное. Добродомов прямо пишет: "Среди лингвистов сейчас общепринятой этимологией этого слова является возведение его к татарскому слову алтын "золото". Для подтверждения теории о белках он ссылается на историка Татищева и нимизмата Трутовского. Теория, которую поддерживают только неспециалисты (в данном случае - не лингвисты) по правилам Википедии считается маргинальной и не может быть представлена без чёткого указания на это. Более того Спасский называет утверждения Трутовского несостоятельными и вообще считает, что сопоставление с числом шесть возникло гораздо позже появления алтына, а первоначально он был равен трём деньгам. Вы ссылаетесь на статью, которая не только не подтверждает вашу точку зрения, но прямо ей противоположна. Зачем? И, наконец, если это статья о денежной единице тин, причём здесь алтын? --SergV 16:57, 3 декабря 2015 (UTC)
- Коллега, ну, в самом же деле... Ну, хватит. Ну, пожалуйста, читайте же внимательнее. Спасский спорит с Трутовским в части теории о том, что алтын был равен 1,5 денгам (6 морткам), а не о связи алтына с тийином. Добродомов говорит о тийине в пяти-семи абзацах, связывая его то с тенге, то с алтыном, то с полтиной. При этом будучи ученым, а не шарлатаном, он каждый раз честно приводит все альтернативные точки зрения, включая массовое заблуждение лингвистов. Общим оно было во времена Фасмера, в середине прошлого века. Минуло полвека и вот вам Грамота.ру. При этом, коллега, на всякий случай я также сообщу вам, что в Википедии нет правила о том, что по вопросам лингвистики всегда правы лингвисты, а не представители других специальностей. Рекомендую вам внимательно прочитать ВП:АИ (раздел "Оценка источников"). Оттуда же вы узнаете, что Спасский и Добродомов -- это типичнейшие вторичные источники. Поэтому я в очередной раз откатываю вашу правку, уж извините. И если у вас есть какие-то возражения, то прошу их сначала обсудить здесь, на СО, без внесения исправлений в статью, поскольку, увы, до сих пор каждая ваша правка в ней была деструктивна. --Kalashnov 18:02, 3 декабря 2015 (UTC)
- Не могу согласиться. Ссылка на Спасского не подтверждает гипотезу. Он просто констатирует, что была предложена версия о шести белках. Нет никаких признаков, что он поддерживает эту точку зрения. Наоборот Спасский пишет, что нет никаких подтверждений счета шкурок белок шестерками. В приведенной вами ссылке на толковый словарь на грамоте тоже ничего не говорится о белках. --SergV 19:56, 4 декабря 2015 (UTC)
- Извините, я в последний раз прошу вас внимательнее изучать источники, на которые дается ссылка в статье, включая теперь еще и работу Янина, а также в последний раз прошу воздержаться от внесения деструктивных правок. --Kalashnov 10:23, 5 декабря 2015 (UTC)
- Хорошо, я вижу, мы не договоримся. Я спрошу на форуме, как другие участники оценивают эту ситуацию. --SergV 18:51, 6 декабря 2015 (UTC)
- Может быть, есть более поздние публикации на эту тему? --SergV 18:56, 6 декабря 2015 (UTC)
- Задал вопрос на ВП:ВУ. --SergV 19:30, 6 декабря 2015 (UTC)
- Извините, я в последний раз прошу вас внимательнее изучать источники, на которые дается ссылка в статье, включая теперь еще и работу Янина, а также в последний раз прошу воздержаться от внесения деструктивных правок. --Kalashnov 10:23, 5 декабря 2015 (UTC)
- Не могу согласиться. Ссылка на Спасского не подтверждает гипотезу. Он просто констатирует, что была предложена версия о шести белках. Нет никаких признаков, что он поддерживает эту точку зрения. Наоборот Спасский пишет, что нет никаких подтверждений счета шкурок белок шестерками. В приведенной вами ссылке на толковый словарь на грамоте тоже ничего не говорится о белках. --SergV 19:56, 4 декабря 2015 (UTC)
- Коллега, ну, в самом же деле... Ну, хватит. Ну, пожалуйста, читайте же внимательнее. Спасский спорит с Трутовским в части теории о том, что алтын был равен 1,5 денгам (6 морткам), а не о связи алтына с тийином. Добродомов говорит о тийине в пяти-семи абзацах, связывая его то с тенге, то с алтыном, то с полтиной. При этом будучи ученым, а не шарлатаном, он каждый раз честно приводит все альтернативные точки зрения, включая массовое заблуждение лингвистов. Общим оно было во времена Фасмера, в середине прошлого века. Минуло полвека и вот вам Грамота.ру. При этом, коллега, на всякий случай я также сообщу вам, что в Википедии нет правила о том, что по вопросам лингвистики всегда правы лингвисты, а не представители других специальностей. Рекомендую вам внимательно прочитать ВП:АИ (раздел "Оценка источников"). Оттуда же вы узнаете, что Спасский и Добродомов -- это типичнейшие вторичные источники. Поэтому я в очередной раз откатываю вашу правку, уж извините. И если у вас есть какие-то возражения, то прошу их сначала обсудить здесь, на СО, без внесения исправлений в статью, поскольку, увы, до сих пор каждая ваша правка в ней была деструктивна. --Kalashnov 18:02, 3 декабря 2015 (UTC)