Обсуждение:Урюпин, Олег Фёдорович/Архив/3

Архив 3

Уважаемая коллега Ирина, администраторы сюда не ходят.Скажите Глебу - он знает как надо жаловаться.Коллега Ирина, Вы уже обвинили меня в "исчезновении какой то граммоты" (даже не поясняя какой) . Теперь ещё новое обвинение - это уже навык. Заверяю Вас Ирина, что у меня нет ни только явного, но и тени отрицательного отношения не лишь к персоне Урюпина, а вовсе ни к одному лицу, ибо я Бога люблю. И Вам Ирина, советую людей всех любить без исключения, однако вовсе не посоветую любить их заблуждение. Улыбнитесь, Ирина, это чисто по дружески я Вам говорю и неофициально. Далее, все другие статьи можете либо править либо игнорировать - это по желанию. Потому как наша статья не есть нечто завершённое - так и любая другая не пример. А вот АИ О ЛИШЕНИИ СВЯЩЕННИЧЕСКОГО САНА УРЮПИНА - это ФАКТ, недающий права упоминать Урюпина священником по факту качества в официальном порядке. В закрытой, никем официально не признаваемой групке в несколько десятков человек - можно по желанию и нужде. Также можно в повествовании о таковой организации с указанием, что лишь в узком кругу почитателей Урюпин признаётся священником. А ИНАЧЕ - ОБМАН ВЫЙДЕТ. А ПО КАКИМ ПРАВИЛАМ ДОПУСТИМО ВВОДИТЬ ЧИТАТЕЛЯ В ИСКУШЕНИЕ ПРЕЛЕСТЬЮ? RekshaEkaterina 17:05, 24 августа 2010 (UTC)

• Снова развела Рекша неудобочитаемую сопливую дискуссию на десять листов мелким шрифтом. Смею напомнить, что никого не интересуют тут ваши лицемерные предложения любви и дружбы и докучливые "духовные" советы, страница предназначена не для этого.

Сначала этот автор-однодневка влез в чужую статью со своими мерзкими правками-пакостями, не имея даже своей страницы, под непонятным именем-кличкой. Называет нас лицемерно "коллегами", хотя всем неприкрыто понятны ее гнусные намерения - как можно и где можно нагадить в статье, предмет которой она люто ненавидит. Главное - вовремя прикрыться "любовью к Богу". Позаботилась бы тогда оставить свое настоящее имя, или боишься замарать, "Боголюбезная" наша "Рекша"? "Несчастная" не знает даже зачем нужна страница "Запросов к администраторам", да наверно и дела ей нет, ведь и Википедия для нее дело десятое - нужно-то было всего в одной статье нагадить как можно больше. Старательность даже удивляет - наверное "партийное задание" получила. Впредь имейте в виду, что 1) мы с вами НЕ коллеги, 2) в ваших "духовных" советах нужды не имеем и просим оставить их при себе, 3) все ваши мерзкие очернительные правки-плевки (стирание буквы "о.", замена "священник" на "деятель" и т.п.) мы будем откатывать без обсуждения, 4) все ваши попытки развести религиозные дискуссии и споры на странице обсуждения мы будем пресекать или игнорировать, 5) продолжение или усиление очернительных действий мы будем расценивать как вандализм и будем вынуждены подать заявку на блокировку вашего аккаунта. --GlebK 21:01, 25 августа 2010 (UTC)

"ЛЮКС" отповедь, Глеб. Хотела пять баллов поставить, но над стилем поработать нелишне. Страсти в переборе – от этого качество восприятивного доверия снижается. Глеб, нестоит учиться у "литераторов" со странички: http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav , вооружитесь лучше образцами общепринятой классики. А так практически "теза" партийная у Вас, коллега Глеб, получилась. Вы, Глеб, устав ЦИБа на ВИКИ вознамерились внедрять? Расчитываете , что аудитория сыщется? Ну-ну, запаритесь, коллега, - базарний день кончился (уразумейте) и не надо "цигана изображать", к чему это?

По правилам ВИКИ, Глеб, никаких "чужих" статей нет. Все статьи есть принадлежность к ОБЩЕСТВЕННОМУ РЕСУРСУ ВИКИ. Ой, не уверена, Глеб, что общество "Мы" (Ваш многократно, Глеб, употребляемый термин) таки установит на ВИКИ устав ЦИБа вместо правил самой ВИКИ. И - на Вики, коллега Глеб, принято обращение к соредакторам - "коллеги". Не нравятся нравы-правила ВИКИ, Вам Глеб? Так ведь есть исклюзивно-элетарные закрытые клубы - там свояковские уставы и нравы. Удовлетворяю в неофициальном порядке, коллега Глеб, Ваше страстное любопытство по поводу моей скромной персоны (ну, мало ли какие намерения в вашей головушке, Глеб, зародятся, может роман состряпать пожелаете или карательную экспедицию послать – ТАКОЙ ОПЫТ В ЦИБе ЕСТЬ, и можно считать, что это же будет и моё заявление в милицию, а у меня есть живые свидетели, улыбнитесь, Глеб :)) ). Вот Вы, Глеб, пишите, что "под непонятным именем-кличкой" я редактирую статью, потому поясню здесь Вам, Глеб. RekshaEkaterina – это есть фамилия и имя . И скажу Вам, что ей Богу! – ничем не хуже имени и фамилии – ЕкатеринаМоленко. Просто, Глеб, если Вам, что неведомо, так лучше и правельней не иметь тот час своё сочинённое мнение, а поспрошать, лучше у Самого Бога. RekshaEkaterina 09:32, 26 августа 2010 (UTC)

От 29 августа в правке редактором Чръный человек, хорошо знакомым со статьёй и очевидно из его личной странички и вклада, осведомлённым в православном вероучении, сделана правка (откатанная ред. Irina Artykova без пояснений по обыкновению, что в навыке уже у Ирины наблюдается и не есть по правилам ВИКИ(!)) с заменой термина "религиозная организация" на термин "СЕКТА" на основании АИ и всего информативного поля биографии Урюпина,О.Ф.. Термин "секта" по сути смыслового содержания достаточно известен. В нашем контексте может быть употреблён как обозначение в содержательном аспекте, т.е. указание на самочинность и неканоничность организации ЦИБ.В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ на обсуждение АИ о персоне, как предмете статьи и его деятелльности наЛицо имеется : низверженное священство Урюпина по АИ - http://www.synod.com/synod/2010/4communique.html; так же - непризнаваемая каноническими структурами православного исповедания, собственная организация Урюпина, называемая ЦИБ, гневливо-бранная критика канонических и вообще любых структур и организаций и персон частных со страниц сайта руководителя ЦИБ Урюпина,О.Ф., практика отправки "карательных экспедиций" либо непристойная брань в адрес непонравившихся частных персон. Всё это выставлено на сайте Урюпина о ЦИБ и есть, к сожалению прискорбному, всем известные КОСВЕННЫЕ ПРИЗНАКИ СЕКТАНСТВА. Потому не приходится удивляться закономерно появившейся правке коллеги редактора Чръный человек. Эти реалии вытекают из предоставленных нам АИ. Посему, обращаю ВСЕОБЩЕЕ ВНИМАНИЕ уважаемых коллег редакторов, что нам лишь приходится неукоснительно следовать и учитывать при употреблении терминологии в обозначении персоналий и организаций наименование по ИХ ОФИЦИАЛЬНОМУ СТАТУСУ основанному на АИ, не допуская ошибочных просторечных обозначений, ДАБЫ СОБЛЮСТИ ЭНЦИКЛОПЕДИЧНЫЙ ИМИДЖ ВИКИ. RekshaEkaterina 12:57, 30 августа 2010 (UTC) (при наличии иных вИдений по любым моментам - предоставляйте АИ без стиснений на обозрение редакторов)

"ЛЮКС" отповедь, Глеб. Хотела пять баллов поставить, но над стилем поработать нелишне. Страсти в переборе – от этого качество восприятивного доверия снижается. Глеб, нестоит учиться у "литераторов" со странички: http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav , вооружитесь лучше образцами общепринятой классики. А так практически "теза" партийная у Вас, коллега Глеб, получилась. Вы, Глеб, устав ЦИБа на ВИКИ вознамерились внедрять? Расчитываете , что аудитория сыщется? Ну-ну, запаритесь, коллега, - базарний день кончился (уразумейте) и не надо "цигана изображать", к чему это?

По правилам ВИКИ, Глеб, никаких "чужих" статей нет. Все статьи есть принадлежность к ОБЩЕСТВЕННОМУ РЕСУРСУ ВИКИ. Ой, не уверена, Глеб, что общество "Мы" (Ваш многократно, Глеб, употребляемый термин) таки установит на ВИКИ устав ЦИБа вместо правил самой ВИКИ. И - на Вики, коллега Глеб, принято обращение к соредакторам - "коллеги". Не нравятся нравы-правила ВИКИ, Вам Глеб? Так ведь есть исклюзивно-элетарные закрытые клубы - там свояковские уставы и нравы.

Удовлетворяю в неофициальном порядке, коллега Глеб, Ваше страстное любопытство по поводу моей скромной персоны (ну, мало ли какие намерения в вашей головушке, Глеб, зародятся, может роман состряпать пожелаете). Вот Вы, Глеб, пишите, что "под непонятным именем-кличкой" я редактирую статью, потому поясню здесь Вам, Глеб. RekshaEkaterina – это есть фамилия и имя . И скажу Вам, что ей Богу! – ничем не хуже имени и фамилии – ЕкатеринаМоленко. Просто, Глеб, если Вам, что неведомо, так лучше и правельней не иметь тот час своё сочинённое мнение, а поспрошать, лучше у Самого Бога. RekshaEkaterina 09:32, 26 августа 2010 (UTC)

Искренне прошу вас не растраиваться, а понять сложившуюся здесь ситуацию трезво. А Testus прийдёт помочь нам позже, как он и указал выше. А нам необходимо хладнокровно взглянуть на суть. Сейчас наблюдаются два вИдения. Первый - придерживаться по возможности близко к официальному взгляду, т.е. общепринятому в понятийном и официально-статусном обозначении. Второй – написание статей невполне правдивых (причины разные просматриваются, моё вИдение, вынесенное из подробного ознакомления со статьями при сравнении с фактическими АИ – причина в заблуждениях, при том от неведения – до, извините, но неприкрыто уж очень, прелести и лукавства, что я подробно обосновала в «обсуждение-истории» за июль-август). И это само по себе – не есть дело общественности широкой. Но ВОПРОС в том, что здесь, на ВИКИ, ставятся статьи для широкого пользователя и у самой ВИКИ есть свои ориентиры-правила, а потому мы не должны здесь допускать информацию невполне соответствующую действительности лежащей на поверхности и следующей из АИ. Если мы станем писать баллады надуманные (ОРИССные фантазии) и не обозначим (сухо-лаконично), что Урюпин,О.Ф.: оставил постриг ; ушёл в раскол http://ru.wikipedia.org/wiki/Православные_старостильные_церкви_Греции (Синод Авксентия) (HOCNA) HOСNA - http://minds.by/article/45.html История Бостонского раскола(HOCNA); «уволен» из HOСNA по конфликту с начальством http://www.omolenko.com/images/boston/boston.jpg ; создал свою ЦИБ неканоническую (есть АИ, т.е. – уход в раскол из РПЦЗ, которая канонична и ересей официально неисповедовала, на момент покидания её Урипиным, дек.94, даже не «сочеталась» ещё с МП, оправдания ухода в раскол выходят «липоватые» у Урюпина); гневливо ругается со страниц своего сайта в адрес практически всех канонических юрисдикций (http://www.omolenko.com/otstuplenie/index.html#Nav см.низ страницы – на цит: «щелкни мышкой по(лбу ранее стоял реальный «щелбан») панаГеБии ..».); многократно бранно высказывается в адрес частных лиц (ЦИБ о частных персонах http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav )( http://www.omolenko.com/mail/otvet-basovu.htm#Nav цит.отУрюпина: «недочеловек»), "канализатор" – и масса выражений грязных по сайту размещённых в адрес частных лиц); низвержен из сана (имеется АИ - http://www.synod.com/synod/2010/4communique.html ), то - это будет СОБЛАЗНЕНИЕ В ПРЕЛЕСТЬ простаков-неофитов (ибо кто знаком со святоотеческим научением – ВИДИТ РАЗЛИЧИЯ явные сам). Хотя обозначение духовное, но понятие недопустимое по ПРАВИЛАМ ВИКИ, а в мирском смысле может такое введение в заблуждение пользователя расценено как ПОПЫТКА ПРОРЕКЛАМИРОВАТЬ ОРГАНИЗАЦИЮ В ПЕРСОНАЛЬНЫХ ЦЕЛЯХ ИСПОЛЬЗУЯ РЕСУРС ВИКИ. Вполне с сочуствием и пониманием отношусь, Ирина, к тому, что Вы воспринимаете и Урюпина,О., и ЦИБ как нечто истинное. Даже не берусь об этом судить, лишь только подчёркиваю, что с понимаем отношусь – это Ваше личное. Но, уважаемая коллега редактор Irina Artykova (а также, коллега GlebK и коллега Orthodox33-Tg737) призываю хоть здесь, т.е. на ОБЩЕСТВЕННОМ РЕСУРСЕ, абстрагироваться и «снизойти» до восприятия пользователя и придерживаться ТЕРМИНОЛОГИИ ОФИЦИАЛЬНОУПОТРЕБЛЯЕМОЙ И ПОНЯТИЙНО-ДОСТУПНОЙ. Лишь пару примеров: мы невправе писать ЦЕРКОВЬ с большой буквы, если она неканоническая и неапостольская (основана лицом отпавшим в раскол задолго до основания организации и на сегодня развенчанным окончательно); мы невправе писать СВЯЩЕННИК, если лицо развенчано-лишено сана священного ( http://www.synod.com/synod/2010/4communique.html ). Не потому, что нелюбим лето, а предпочитаем зиму, а потому, что так настало дело в действительности своей. Сухая биография – будет уместна вполне, если так желается обозначиться на ВИКИ, без оценок и также без «разукрашек», по фактической действительности приблизить статьи обе. Подробные аргументы-обоснования-разьяснения с подтверждениями и варианты статей вынесены за июль-август в «обсуждении-истории», исправлена грамматика и стилистика – всё мною обоснованно щепитильно для ясности и понимания всех редакторов. Не выдвигалось никаких аргументов к возражениям – потому я поставила эти варианты после двухмесячных подробных пояснений. Просьба к коллегам редакторам давать прежде (возможных импульсивных) действий пояснения-аргументы хотя бы на пару дней ознакомления для всех редакторов и неограничиваться «вспышками» в духе «я так сделал – это моё дело, а не ваше дело – это наша статья». Это может быть и весело-по-ребячески, но делу помеха. Сейчас указываю на такие варианты вИдения нашего предмета , что бы облегчить Вам, Irina Artykova, GlebK, Orthodox33-Tg737 (а также VadimP.. и акав), понимание сих двух точек зрения и, главное(!), разумения определения их уместного применения. Первый вариант – общепринятая-всемиупотребляемая точка в официальном порядке документально обоснованная, употребляемая здесь на общественном открытом ресурсе ВИКИ; второй – Ваш, Irina Artykova, GlebK, Orthodox33-Tg737 (и VadimP.., и акав), уместен и применим по большей части в стенах закрытого общества, т.е. организации ЦИБ и всеми желающими содержать таковую неофициальную точку зрения по мере своей личной нужды и предпочтения. А официальная точка, исповедуемая здесь на ВИКИ - это незатуманенная частным мнением документальная аксиома, сухая реалия без ОРИССной фантазии. Без зависимости от сочуствия или несочуствия уставу и нравам-мнениям, содержимым в ЦИБ по разным вопросам и трактовкам событий, мы можем здесь на ВИКИ придерживаться исповедания официально-документального-общепринятопонятийного. ОРИССные фантазии типа – «по предсказанию блаженной юродивой Е.Моленко встретил деву в центре Киева и сочетался с ней». («предсказание» – не всем доступно в понимании; «юродивая-блаженная» – где АИ о прославлении(?); «дева»– в смысле непорочной чистоты(?); «сочетался» - в каком смысле(?)) Это был один лишь пример – что это? (уместен пример из патерика о монахе обьявившим, что ему явился ночью Сам Христос и рукоположил - хорошо братия его вовремя отчитала от прелести). А ведь вся статья была так написана. Вы опять, Irina Artykova, GlebK, Orthodox33-Tg737, хотите статьи обе видеть в такой ОРИССно-фантазийной стилистике? Поскольку наблюдаются в наличии две точки зрения (официальная и ЦИБовская), то даже весьма целесообразно и благоразумно для ЦИБовцев принять сторону «ОФИЦИОЗА». Почему? Да очень просто: ЦИБОВЦы стремятся к балладно-житиийно-мистически-легендному стилю написания-возвеличивания-рекламирования и ЦИБ, и Урюпина,О., а вместе с тем закономерно появляются разоблачения в прямом (http://www.synod.com/synod/2010/4communique.html ) и переносном смысле этого слова. Из многих источников ( http://www.omolenko.net/node ) поступает неблаговидная информация о ЦИБ И УРЮПИНЕ,О. И не совместная с легендно-благочестивожитийной манерой изложения от ЦИБовцев. Что тут поделать? Да оставить же убыточную манеру и принять сухое лаконичное повествование по АИ, без «крЭма-кружев и завитушек», что бы несоблазнять лишний раз закономерно заметевших ОРИССные фантазии и не провоцировать дополнительно нежелаемую ЦИБовцами РЕАЛИЮ ФАКТИЧЕСКУЮ в подробностях несовместных с выбранной прославленческой манерой изложения, вызывающей у стороннего налюдателя по меньшей мере ощущение дешевой рекламы. Иначе по логике-анологии прийдётся указать, что Урюпин менял как перчатки множество мыслимых и немыслимых юрисдикций (пусть РПЦЗ приглянулась поболее МП, допустим, ну и остановись, казалось бы, что РПЦЗ то покинуто – РПЦЗ не исповедовало официально никаких ересей, выход – в РАСКОЛ)( История Бостонского раскола(HOCNA)http://minds.by/article/45.html (Синод Авксентия) (HOCNA), компаний и даже каких-то «банд» (цит.: «Олег Урюпин, до этого побывавший в группировке Лазаря Каширского http://www.hierarchy.religare.ru/h-orthod-ipcoib.html (И-ПЦ Откровения Иоанна Богослова, а в 1995 г. арестованный в Киеве за хранение боеприпасов и оружия у себя на квартире и посаженный за это в тюрьму на 4 года» (информация взята в "Вестник ИПЦ". 1997. № 1(7), с. 48.)" в интернет-версии на - http://www.krotov.info/history/20/1990/katakomby.htm ; Информация-АИ взята - информ. взята - См.: Современные секты и неоязычество в России. М. 1998, с. 6-9; Амвросий (Сиверс), архиеп. Лазарь (Васильев) Каширский и его извод. Машинопись. Май 1999; Иона (Яшунский), иерод. Указ. соч., с. 254.) http://www.hierarchy.religare.ru/h-orthod-ipcoib.html (И-ПЦ Откровения Иоанна Богослова)] (Истинно-Православная Церковь Откровения Иоанна Богослова)(Лазарь Каширский) ; бросал цинично и непочтительно-сварливо-оскорбительно отзывался впоследствии о своих духовниках http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav (На этй стр. есть один пример с Юрасовым, духовник и с Мелеховым,начальником), наставниках, руководителях; грязно-бранно характеризует и юрисдикции его непризнающие и частных лиц http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav его предупреждающих о заблуждениях, принял постриг (http://www.omolenko.net/sites/default/files/images/zhenamonk-Urypin.jpg ) из рук игумена Василия Златолинского , а теперь ЦИБовцы «замыливают» этот факт, по видимому с согласия Урюпина, иначе прийдётся пояснять (http://www.omolenko.net/fakty/Episkop_Varnava_o_rukopolozhenii ) почему бросил намерения благие, в рамках баллады легендной – не звучно выйдет. Убираем «прославление» «тонкое» и надеемся, что сухая информация не будет провоцировать закономерное поступление неблаговидной информации о предметах статей обеих. Таково моё предложение. Имею целью – остановить откровенные «фЭнтази» и сохранить таки статью (в пристойной форме). Призываю, коллеги редактора, всех не вести себя как дети невминяемые и оставить амбиции личные (если таковые кто содержит здесь), смотреть реальности в глаза, не забывать (Irina Artykova, GlebK, VadimP., и акав), что это для вас Урюпин,О. – есть - и по списку: всё что «заблагорассудится», а для официального восприятия – раскол ( покинул РПЦЗ, ушёл в раскол Авксентьевский http://ru.wikipedia.org/wiki/Православные_старостильные_церкви_Греции (Синод Авксентия, который вскоре раскололся ещё на ХОСНу http://minds.by/article/45.html - История Бостонского раскола(HOCNA), низвержение из сана (http://www.synod.com/synod/2010/4communique.html ), по примеру известному: http://www.hierarchy.religare.ru/h-orthod-ipcoib.html информ. взята - См.: Современные секты и неоязычество в России. М. 1998, с. 6-9; Амвросий (Сиверс), архиеп. Лазарь (Васильев) Каширский и его извод. Машинопись. Май 1999; Иона (Яшунский), иерод. Указ. соч., с. 254.) ( (Истинно-Православная Церковь Откровения Иоанна Богослова)(Лазарь Каширский)http://www.hierarchy.religare.ru/h-orthod-ipcoib.html (И-ПЦ Откровения Иоанна Богослова)-- зарегистрировал свою ЦИБ(вегетативный метод почкования?). Припомните, что редактор Чръный человек 21:36, 29 августа 2010 употребил в редактировании статьи термин «СЕКТА» в прямом смысле поправил «шапку» статьи по АИ имеющимся у нас. (Можно повесить вывеску хоть «Библиотека святоотеческая», но помилосердствуем о простаках) Не забудем – ибо без содержания сего в памяти при редактировании возникает помеха ТУПИКОВАЯ. Притом помним – в ЦИБ свои критерии здравомыслия, а на ВИКИ, как общественном ресурсе, иные критерии. Вы, Irina Artykova, GlebK, VadimP. и акав, Orthodox33-Tg737, пришли сами сюда на ВИКИ и в гостях прилично считаться с принимающей стороной, а не утверждать своё. Своё – это дома уместно, т.е в ЦИБе. Подчёркиваю для облегчения понимания, ибо порой создаются ситуация, когда элементарные вещи не разумеются, как то было с Ириной при «столкновении» с трактованием от С.И.Ожегова (широкоизвестен словарь его) значения словосочетания «определил лишить» по нормам русской речи. А не по нормам Ирины Артиковой, а также с Ортодоксом, который не заметил АИ о низвержении (http://www.synod.com/synod/2010/4communique.html) и продолжает править, кстати без пояснений вовсе (!) (как и редактор ТГ737), ибо писать нам – «правлю как былоДО ПОВРЕЖДЕНИЯ» - это ребячество право же (ибо: - «хитон же был не сшитый, а весь тканый сверху. (Ин. 19, 23-24). Поэтому не может обладать одеждой Христовой, кто раздирает Церковь Христову» из «книга о единстве Церкви» Киприана Карфагенского, третий век), ибо есть АИ о низвержении (http://www.synod.com/synod/2010/4communique.html)( «как было до повреждения» - это до выхода из РПЦЗ = (равнО или рОвно тоже, что:) выкинулся за борт, ибо РПЦЗ не тонуло, ересей не исповедовало на официальном уровне вовсе, таким образом «благоразумный» Урюпин выходит выбросился в лучшем случае преждевременно – в раскол)(его покаяния-возврата в РПЦЗ терпеливо таки дожидалися (с дек.94г.) до апреля сего 2010 года, недождавшись – лишили сана http://www.synod.com/synod/2010/4communique.html). Без пояснений править – это не есть хорошо. К тому же у нас на лицо ситуация, что именно те редактора, что откатывают без пояснения и аргументов в «обсуждении» обьвиняют других, в том чего сами отнюдь не склонны придерживаться (заявить –«несогласна-ен» - это не то же, что аргументировать с доводами и АИ). Ещё раз укажу, что за июль-август я выставляла абсолютно по всем предложениям аргументированные доводы, в том числе с АИ, и не наблюдала ответных аргументов вовсе, а лишь мгновенные импульсивные действия-откаты в духе «потомучто-потому» или «это наша статья – нас всё уже устраивает без Вас» (я ознакомилась со всеми предыдущими обсуждениями и предложениями и отталкиваясь от них аргументировала). Сейчас статьи правят три редактора от ЦИБ – Irina Artykova, GlebK и Orthodox33-Tg737. Я придерживаюсь официальной трактовки. Если не учитывать правил самой ВИКИ, то по идее - большинство за ЦИБовцами и статью можно не править мне, а оставить её охранять Irina Artykova и GlebK под контролем Orthodox33-Tg737. Я же намеренна править по совету со странички «Разрешение конфликтов» и прошу всех коллег редакторов мирно подавать свои аргументы учитывая нейтральную официальноупотребляемую точку. ( Уважаемая Ирина, зря Вы делаете неправые заявления о (цит.:) - «своей личной ненависти к О.Олегу» в мой адрес – это так не есть. Сострадание – есть, печаль – есть, скорбь - есть, не скрою, а «ненависти» - Боже, меня упаси! даже не шелохнулось во мне таковое чувство. Отдельно о Вас, Ирина, скорблю – ведь Вы, обозначая «О» с больш.буквы в середине фразы (видимо –«отец»), не в кощунство ли впадаете(!?), не дай Вам, Боже! Ведь ОТЕЦ у нас (пишим с большой буквы) - ГОСПОДЬ БОГ лишь.)(к тому же – это есть наглядный для всех пример несовпадения общепринятого применения и вольного либо ошибочного применения Ириной Артиковой, и в этом мнение в ЦИБ отличается(!)от общеприменяемого) (Уважаемый, Глеб, своею http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A3%D1%80%D1%8E%D0%BF%D0%B8%D0%BD,_%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=27266764&oldid=27263342 фразою в мой адрес – типа: «не боюсь ли я замарать своё имя», Вы, Глеб, намекаете(?) на то, что б я «боялась» очернений, обыкновенно употребляемых с «благословения» или на возможную карательную экспедицию (из любви к Господу – я согласна, если на то воля Его, дать адрес? Глеб?), коей имеется уже прецедент в истории ЦИБ в адрес частных лиц (очень широко всем известный факт, могу выставить АИ для желающих ознакомиться.)(от ред. Рекша Екатерина)

Реальная биография Урюпина, Олега Фёдоровича:

1. Оле́г Фёдорович Урюпин (псевдоним — Олег Моленко) - род. 24 февраля 1954г., в Киеве.

2. Служил в Советской Армии, в танковых войсках, в Германии.

3. Окончил(?) Киевский институт легкой промышленности.

4. С 1979г. по 1984г. — прихожанин РПЦ МП, окормлялся духовником Амвросием (Юрасовым) (игуменом Почаевской лавры).

5. В 1983г. принял постриг (АИ -http://www.omolenko.net/sites/default/files/images/zhenamonk-Urypin.jpg ) от игумена Василия Златолинского, духовно окормлялся у, почитаемых им за блаженных, Екатерины Вышгородской и Алипии Киевской.

6. С декабря 1983 года до лета 1989 года с перерывами пустынножительствовал в районе Кавказа. По прибытию проживал в районе Амткела (современная Абхазия), а вскоре под руководством монаха Михаила (Лысенко́в, род.1941г.) — в верховье реки Бзыбь в районе горного села Псху. Летнее время использовал для поиска новых мест в горах Кавказа и Таджикистана. В Сухуми имел общение с блаженным(?) Алексием (Фотиади). Летом 1989 года принял решение покинуть горы и вернулся в Киев.

7. В 1990г. вступил в брак с Золотилиной,Г.Н. (род.1951г.), по неподтверждённым данным венчался в российском приходе РПЦЗ (очень часто биографируемый «путался» в освещении темы в разных ситуациях, потому его словам доверие невелико).

8. В 1992 году некоторое время участвовал в военном конфликте в Приднестровье, по неподтверждённым (из за последовавших опровержений «рассказок» Урюпина о крещении бойца, его словам доверие невысокое по этой теме) данным был приписан к походному кубанскому войску.

9. Узнал о существовании РПЦЗ и покинул РПЦ МП. 15 декабря 1992 года рукоположен в диаконы епископом РПЦЗ Варнавой Каннским (Прокофьевым) в Москве в Марфо-Мариинской обители. (АИ - http://www.omolenko.net/fakty/Episkop_Varnava_o_rukopolozhenii) 16 декабря 1992 года им же рукоположен в пресвитеры. Создал свой приход в Киеве при домовом храме.

10. Узнал о существовании Истинно-Православной Церкви Греции (Синод Архиепископа Авксентия)[2][3](Синод Авксентия) (HOCNA)(http://www.hierarchy.religare.ru/h-orthod-gipcavks.html). 19 декабря 1994 год ушёл из РПЦЗ. Вернул антиминс. Поминал за богослужением некоторое время апостола Иоанна Богослова как своего правящего Архиерея. Предположительно в 1995 году приостановил поминовение Иоанна Богослова правящим Архиерем и был принят вместе с паствой через исповедь и прошение в Истинно-Православную Церковь Греции (Синод Архиепископа Авксентия)[4] (http://www.hierarchy.religare.ru/h-orthod-gipcavks.html ) в сущем сане под омофор Высокопреосвященного Максима (Валлианатос), архиепископа Афинского и всея Эллады. Зарегистрировал свою общину в Киеве. В ИПЦ Греции (HOCNA)[6] был награждён камилавкой и набедренником. Встречался с катакомбным епископом Гурием (Павловым) и Лазарем Каширским (Васильевым)[1] (Истинно-Православная Церковь Откровения Иоанна Богослова)(Лазарь Каширский) (цит.: «Олег Урюпин, до этого побывавший в группировке Лазаря Каширского http://www.hierarchy.religare.ru/h-orthod-ipcoib.html (И-ПЦ Откровения Иоанна Богослова), а в 1995 г. арестованный в Киеве за хранение боеприпасов и оружия у себя на квартире и посаженный за это в тюрьму на 4 года» (информация взята в "Вестник ИПЦ". 1997. № 1(7), с. 48.)"в интернет-версии на - http://www.krotov.info/history/20/1990/katakomby.htm ; (Информация-АИ взята - информ. взята - См.: Современные секты и неоязычество в России. М. 1998, с. 6-9; Амвросий (Сиверс), архиеп. Лазарь (Васильев) Каширский и его извод. Машинопись. Май 1999; Иона (Яшунский), иерод. Указ. соч., с. 254.).

11. В 1995 году был арестован по обвинению в хранении боеприпасов и осуждён на четыре года лишения свободы. Отбыл наказание в ИТК общего режима № 16 колонии в селе Божково под Полтавой. 25 июля 1997 года был освобождён по амнистии.

12. Осенью 1997 года выехал по приглашению Истинно Православной Церкви (ИПЦ) Греции (HOCNA)[5] (http://minds.by/article/45.html - История Бостонского раскола(HOCNA) ) в Бостонский Преображенский монастырь. 6 сентября 1998 года в результате конфликта с начальством ИПЦ Греции (HOCNA) ( http://minds.by/article/45.html - История Бостонского раскола(HOCNA) ) отпущен Синодом (HOCNA)[8][9] без права принятия Святых Тайн. О возвращении антиминса сведений нет.

13. В 1999 году попросил политическое убежище в Канаде и в 2003 году получил канадское гражданство.

14. 1 марта 2000 года зарегистрировал в Торонто религиозную организацию «Церковь Иоанна Богослова» (англ. «The Church of Saint John Theologian"), регистрационный № 1401458, повторно объявил о своем переходе под омофор святого Апостола Иоанна Богослова как Архиерея[10]. "Приход, зарегистрированный в Торонто, прекратил своё существование вследствии отхода паствы. Урюпин,О.Ф. "проживает на хуторе с одним соседом" (АИ - http://www.omolenko.com/mail/pismo-suvorovu.htm#Nav позитивн.инф.и обогатит статью"Теперь живёт в горах в маленьком хуторе с одним соседом.") близ Нью-Брансуика. (если Ортодокс уж очень не желает обозначать место проживания-опускаем Нью-Брансуик, хотя что честному скрываться-то, только не говорите, Ирина, что я поселила Урюпина близ Нью-Брансуика, сами переспросите у Ортодокса)Имеет паству, одно братство-приход и два незарегистрированных малочисленных собрания в Европе, примерно около ста человек являются членами ЦИБ."

15. В 2002 году в ожидании скорого приближения событий Апокалипсиса, воцарения Антихриста и Второго Пришествия Христова открыл сайт www.omolenko.com , через который начал свою «Проповедь Всемирного покаяния» (чтоб разрядить обстановку предлагаю пример классики детской в виде благочестивого юмора, улыбнитесь: - отрывок из пророческой книги Николая Носова "Незнайка на луне": «Нужно, однако, сказать, что доход этот был не так уж велик и частенько не превышал расходов. Но господин Спрутс и не гнался здесь за большими барышами. Газета нужна была ему не для прибыли, а для того, чтобы беспрепятственно рекламировать свои товары. Осуществлялась эта реклама с большой хитростью. А именно: в газете часто печатались так называемые художественные рассказы, причём если герои рассказа садились пить чай, то автор обязательно упоминал, что чай пили с сахаром, который производился на спрутсовских сахарных заводах. Хозяйка, разливая чай, обязательно говорила, что сахар она всегда покупает спрутсовский, потому что он очень сладкий и очень питательный. Если автор рассказа описывал внешность героя, то всегда, как бы невзначай, упоминал, что пиджак его был куплен лет десять пятнадцать назад, но выглядел как новенький, потому что был сшит из ткани, выпущенной Спрутсовской мануфактурой. Все положительные герои, то есть все хорошие, богатые, состоятельные или так называемые респектабельные коротышки, в этих рассказах обязательно покупали ткани, выпущенные Спрутсовской фабрикой, и пили чай со спрутсовским сахаром. В этом и заключался секрет их преуспевания. Ткани носились долго, а сахару, ввиду будто бы его необычайной сладости, требовалось немного, что способствовало сбережению денег и накоплению богатств. А все скверные коротышки в этих рассказах покупали ткани каких нибудь других фабрик и пили чай с другим сахаром, отчего их преследовали неудачи, они постоянно болели и никак не могли выбиться из нищеты.»). На сайте разместил более 300 своих аудиопроповедей [11], более 3000 ответов на вопросы посетителей сайта [12], своё толкование Апокалипсиса [13], критику церковных организаций и физических лиц [14] (http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav ), их деятельности и духовного состояния, по материалам сайта издал книги.(мы, коллеги редактора, тоже можем издать не книгу, но брошюру точно, по примеру (где пересказ святых отцов дословно по оригиналу – ну, так хорошо, а где от себя у Урюпина – ну, «будь здоров» по Исааку Сирину или «до сих пор мы думали, что едим овощи, но если это мясо, то мы не можем есть» по 105-й повести «Отечника» от святителя Игнатия, ей Богу! «крючок» в наживке виден, это шутка благочестивая, так в писатели поступим, улыбнитесь)

16. 21 апреля 2010 года Архиерейский Синод РПЦЗ своим решением определил лишить пребывающего в состоянии раскола иерея Олега Моленко священного сана. [15]( http://www.synod.com/synod/2010/4communique.html)

Цитата: «В частном порядке хочу отметить обеим сторонам: привлечение дополнительных сторонников для участия в дискуссии на ВП:КУ не поможет вам выиграть спор, даже если их будут сотни и тысячи. Важны аргументы, а не количество голосов. Ilya Voyager 23:37, 26 февраля 2010 (UTC)». RekshaEkaterina 21:42, 9 сентября 2010 (UTC)

Ну хорошо, допустим, Testus, я предположу что RekshaEkaterina своими бес-подобными комментариями имеет добрые намерения, даже я думаю что она, всячески изо всех сил, прикрываясь правилами Википедии, очерняя Священника Божия думает, что тем служит Богу! Воистину страшные времена настали. Но при всем этом я не согласна с ее вариантом статьи. Она пишет о каноничности, простите, она что - великий знаток канонов? или мы здесь, в Википедии будем выяснять каноничность Церкви Иоанна Богослова? Считаю, что имеющийся вариант статьи (стабильная версия) соответствует правилам Википедии. а ваши фразы типа "по неподтвержденным сведениям", "сведений нет" вообще не годятся для статьи, и шуточки здесь совсем неуместны. Irina_A 17:25, 12 сентября 2010 (UTC)

НЕУЖЕЛИ!!!Канадский регистр предприятий, кот. зарегистрировал предприятие - религиозную организацию под названием «ЦИБ», определяет заодно статус ЦИБ как каноничной религиозной организации??? Все добрые люди исповедуют иное – Сам Христос основал и оставил нам Свою Церковь Апостольскую, Единую, Святую. Ирина уважаемая, что поделать, если Вы элементарных на поверхности лежащих реалий не видите. Смотрим и прослеживаем факты на предмет каноничности ЦИБ и статуса реального Урюпина Олега.: №1. (АИ -http://www.omolenko.net/sites/default/files/images/zhenamonk-Urypin.jpg ) В 1983г. принял постриг от игумена Василия Златолинского (этот факт никто не оспаривает в виду его широкой известности). №2. (АИ - http://www.omolenko.net/fakty/Episkop_Varnava_o_rukopolozhenii) 16 декабря 1992 года им же рукоположен в пресвитеры. (факт из АИ свидетельствует о неладах уже!!! дальше всем известная «баллада» в исполнении самого Урюпина о себе, что мол по предсказанию Е.Моленко встретит деву в центре Киева и женится...восхищение от этого благочестивого повествования о деве между тридцатью и сорока годами омрачается безостановочными поправками, что дева дважды замужняя, а сам Урюпин во втором браке...да никому до этого нет дела, если бы не «повествования благорастворённо-честивые» не распостранял о себе сам Урюпин Олег...который по сей час не вступился за честное девство супруги, к тому же ему Е.Моленко обозначила быть вторым Кронштадским – так все добрые люди, глядя на бесплодность самой четы, восхищены ненашутку – ведь известно, что Иоанн Кронштадский воздерживался от супружеских отношений в супружестве своём и Урюпин как второй Кронштадский само собой разумеется всеми простаками так и воспринимался(я этим честно скажу – восхищена, только пусть Урюпин всё же не посторонних ему личностей разбирает с охотцей, а вступится за честное имя близкого ему человека и нас порадует примером, что есть ещё в его лице чистота и непорочность)(пока ещё никто не опроверг ни единым звуком свидетельств об обратном) таким образом, если Урюпин дважды женат и на недеве второбрачной, то его рукоположение ВО ВТОРОЙ раз под сомнительной каноничностью №3. 19 декабря 1994 год ушёл из РПЦЗ(безосновательно т.к. РПЦЗ ересей не исповедовало, даже, если учесть оправдание Урюпина, что мол - "хотело сочетаться себе с МП" – НЕ ПРОХОДИТ - ИБО В ДЕК.94 ХОЛОСТАЯ РПЦЗ, БЕЗ МП прибывала – НЕЗАКОННО СПРЫГНУЛ С КОРАБЛЯ, ЧТО УРЮПИН МОГ РОДИТЬ ДАЛЕЕ ЗАКОННОГО, КРОМЕ НЕКАНОНИЧНОЙ ЦИБ, Ирина?).Предположительно в 1995 году – Урюпин Олег в РАСКОЛЕ (http://www.hierarchy.religare.ru/h-orthod-gipcavks.html ) (http://minds.by/article/45.html - (ИПЦ) Греции (HOCNA). Люди добрые, если даже до сей даты (гиппотетически допустим!) Олег Урюпин имел священнический чин, то далее – в РАСКОЛЕ – сами понимаете – уже САМ СЕБЯ РАЗВЕНЧАЛ САМИМ ФАКТОМ ПРЕБЫВАНИЯ В РАСКОЛЕ. №4. 21 апреля 2010 года Архиерейский Синод РПЦЗ своим решением определил лишить пребывающего в состоянии раскола иерея Олега Моленко священного сана. [15]( http://www.synod.com/synod/2010/4communique.html). КОНСТАТАЦИЯ УЖЕ СВЕРШИВШЕГОСЯ СНЯТИЯ ВЕНЦА (еще раз для Ирины и Ортодокса, ибо они особо не понимали словосочетания "определил лишить", что это есть"....2)Уточнение предмета рассмотрения, однозначная его характеристика (реальноеопределение)...;Значение слова Определение орфографическое, лексическое прямое и переносное значения и толкования (понятие) слова из словаря Энциклопедический словарь; лексическое, прямое или переносное значение и толкование слова Определение в других словарях: Словарь логики, Словарь Ожегова). 1 марта 2000 года зарегистрировал в Торонто религиозную организацию «Церковь Иоанна Богослова» (англ. «The Church of Saint John Theologian"), регистрационный № 1401458 Урюпин Олег – основатель ЦИБ – Зачем? Спрашивается – Господь наш Иисус Христос уже основал Церковь. Да в этом то и кроется ответ – Урюпин Олег не Церковь Христову основал (её более двух тысячелетий обратно основал Иисус Христос, ещё и обетовал непреоборение до Второго Его Пришествия), а свою организацию ЦИБ религиозную – это прямое самодоказательно-явное указание на неканоничность ЦИБа и неприемственность от Апостолов еще кроме того факта, что Урюпин покил РПЦЗ необоснованно-законно, а по мнению своему – ведь в РПЦЗ на дек.94 ни с амвона, ни от епископов не провозглашалось ересей. Ну, не было законных оснований идти – да ещё к раскольникам – утяжеляющий факт (прям «дар» у него до абсурда довести своё досье, грустно) Нигде нет указаний на то, что настанут времена, когда Урюпин(«The Church of Saint John Theologian»), Васильев («Истинно-Православная Церковь Откровения Иоанна Богослова»)(Лазарь Каширский), Береславский(«Богородичный Центр...» будут сами «устраивать другие различные жилища»(со слов Киприана Карфагенского, ещё в третьем веке нас предупредившего о них и им подобным в "Книге о единстве Церкви"). Ирина, Глеб (и Вадим и акав), а главное то, Ортодокс и около него-ТГ337 – где ваши АИ на каноничность ЦИБ? Сами сообщаете – «не имеете ни с одной канонической юрисдикцией евхаристического общения» - вы пишите? – вы. Чего же более? Зачем спрашивается опять про тоже самое. Если вы себя видите каноничными, всех неканоничными и незаконными – поясните ориентиры. Сами видите , что Урюпин едва ли соблюдает «правила уличного движения». Это вы должны предоставить подтверждение каноничности-законности у вас в ЦИБ. Предоставьте, будьте добры, и делов то. Могу навскидку обозначить пару-тройку явно очевидных отклонений еретических в эклезиологии, она у вас даже по наружности отнюдь не чисто апостольская и святоотеческая – вспомните хоть любимый (многократно «балладнообыгранный) постулат Урюпина Олега о его личной «неотпадности» (любит темы о «неотпадном состоянии» исключительно в свой адрес конечно же, тогда как Писание до нас доводит и святые отцы научают, что борьба со страстями непрерывна до гробовой доски) - это есть в чистом виде ересь Евтихия («свободны от изменения и неуклонно стоят на одной степени без страстных помыслов, как утверждают евхиты» по Исааку Сирину, сл.46 и Евхиты (греч.; или мессалиане) - "молящиеся", еретики IV в., практиковавшие непрерывную молитву в ущерб церковной дисциплине и вероучительной догматике). Все ереси давно изобретены – ничего не надо придумывать – бери-нехочу на выбор. Могу обозначить и другие для желающих конкретики фактической. Это ещё то, что нескрывается Урюпиным, явно провозглашаемое. НЕУЖЕЛИ!!!Канадский регистр предприятий, кот. зарегистрировал предприятие - религиозную организацию под названием «ЦИБ», определяет заодно статус ЦИБ как каноничной религиозной организации??? Все добрые люди исповедуют иное – Сам Христос основал и оставил нам Свою Церковь Апостольскую, Единую, Святую. ПРЕДОСТАВЬТЕ АИ О КАНОНИЧНОСТИ И ЗАКОННОСТИ и ЦИБ и желаемого статуса основателя ЦИБ. RekshaEkaterina 21:39, 12 сентября 2010 (UTC)

Уважаемый администратор Testus, вновь обращаю Ваше внимание на ложь и клевету в отношении о.Олега, которую пишет участник RekshaEkaterina, пренебрегая правилами Википедии. Википедия — не место для выяснения вопроса об истинности Церкви Иоанна Богослова. Необходимо срочно очистить от этой клеветы страницу обсуждения. Irina_A 10:37, 13 сентября 2010 (UTC)

Вот если бы я "синяк девушке пририсовала", как это сделал Урюпин Олег на стр. - http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav или человека, который вообще-то есть учёный по статусу светскому и отец троих детей, называла бы "канализатор-водопроводчик", как это делает Урюпин Олег - то, коллега, Ирина, пред Лицом Господним как бы Вы это классифицировали? Как ОЧЕРНЕНИЕ или и так сойдёт - своё не жмет? Irina Artykova, пожалуйста укажите в чём Вы меня сейчас обвиняете. Т.е. в чём заключается ложь и клевета? И с ДОВОДАМИ и АРГУМЕНТАМИ пожалуйста. Здесь, в обеих статьях , позиционируется ЦИБ как православная организация с указанием, что все канонические юрисдикции отпали от чистоты православия. Вы это в статьях провозглашаете. Потому закономерно и к вам, т.е. к ЦИБ и его основателю, ПРИЛАГАЮТСЯ ДЛЯ СЛИЧЕНИЯ КАНОНЫ ПРАВОСЛАВНЫЕ, кои вы НЕВЫДЕРЖИВАЕТЕ НИ С КАКОГО БОКУ, ХОТЬ КАК НЕ ПРИЛАГАЙ, ни с натяжкой, ни без оной НЕ ВХОДИТЕ В РИЗУ КАНОНИЧЕСКУЮ (основания и доводы приведены в доказательство). Это и становится очевидным. Остаётся только убрать пояснения аргументов и у Вас наступит истина в ЦИБ, если б только не RekshaEkaterina! Уверяю Вас, Ирина, к вам на сайт омоленко никто не пойдёт и там – всё что угодно и о чём угодно, там RekshaEkaterina точно не нарушит тишь. Но ОБЩЕСТВЕННЫЙ РЕСУРС ВИКИ, Ирина, не есть стенгазета в корридоре ЦИБа. (если заочно договариваетесь о встрече с незнакомцем, станете ли Вы , Ирина, указывать, чтоб Вас узнали, что Вы мальчик пятнадцати лет с русыми волосами?)ЦЕЛЕСООБРАЗНО УКАЗАТЬ ДАННЫЕ В СООТВЕТСТВИИ С РЕАЛЬНЫМ ОБРАЗОМ И АППЕЛИРУЯ ОБЩЕПРИНЯТЫМИ, А НЕ ЭКСКЛЮЗИВНЫМИ ОБОЗНАЧЕНИЯМИ ИЛИ ОБОЗНАЧЕНИЯМИ НЕ СОВПАДАЮЩИМИ С РЕАЛЬНЫМ КАЧЕСТВОМ.

 ПОХОЖЕ, Ирина, вы ЖЕЛАЕТЕ ВЗЯТЬ «НА АРАПА» АДМИНИСТРАТОРОВ?

Смотрите правку от 21:36, 29 августа 2010 Чръный человек : «-|род деятельности = основатель секты (!СЕКТЫ!) «Церковь Иоанна Богослова», в чине священническом признаётся лишь членами ЦИБ» http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A3%D1%80%D1%8E%D0%BF%D0%B8%D0%BD,_%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=27386582&oldid=27383312 Предлагаю обратиться к Чръный человек за прояснениями. ("ПЬЕР ПРЕДЧУСТВОВАЛ, ЧТО КНЯЗЬ АНДРЕЙ ОДНИМ СЛОВОМ, ОДНИМ АРГУМЕНТОМ УРОНИТ ВСЁ В ЕГО УЧЕНЬИ." - помните, Ортодокс, в "Война и мир"?) RekshaEkaterina 11:31, 13 сентября 2010 (UTC)

Предупреждение

Статья на недельном полном блоке. Как администратор предпреждаю - если после окончания срока защиты появятся хоть малейшие признаки войны правок, то и RekshaEkaterina и Irina_A и кто-либо другой получит недельную блокировку. Если и после ее окончания продолжит откаты и войны, то я обессрочу этого участника т.к. иного полезного вклада кроме воны вокруг этой статьи и статьи Церковь Иоанна Богослова (Торонто) у Вас нет. Надеюсь Всем Вам хочется конструктивной работы и Вы не доведете себя до бессрочной блокировки.--Testus 09:40, 2 сентября 2010 (UTC)

Рекша Е., я вас предупреждала не один раз, а вы говорили, что администраторы сюда не заглядывают. вот пожалуйста! Уважаемый Администратор, верните данную статью к стабильной версии от 07 августа 2010 г, тогда всех все уже устраивало, пока не появилась Рекша Е. и не стала вносить одну только лишь негативную информацию по своей личной ненависти к О.Олегу, не обсуждая, и не дожидаясь пока ей ответят. я только защищала статью и по возможности приводила ее к тому виду какой был от версии 7 августа, что и сейчас пытаюсь делать. Спасибо. Irina_A 15:29, 2 сентября 2010 (UTC)

Обратите внимание, как она (Е.Рекша) испортила статью, что сделала с Примечаниями, 10 раз одно и то же, с непонятными скобками. Примечание 14 выглядит теперь как "14.↑ [1]". Что это все значит!? Рекша Е. намеренно испортила статью своими вандальными правками. Правки ее не принимаю. Прошу Администраторов вернуть все как было, а также очистить страницу обсуждения от всей негативной информации, принесенной Рекшой Е., как того требуют Правила Википедии: "Эта статья должна следовать правилам написания биографий живущих людей. Негативные материалы без указания источников или с сомнительными источниками должны удаляться немедленно, особенно если они являются потенциально клеветническими. Правило трёх откатов для таких удалений не действует". Irina_A 09:47, 3 сентября 2010 (UTC)

Я на 12 дней ухожу в вики-отпуск. Вернусь - найду время и сам постараюсь привести статью в соответствии с правилами. Настоятельно рекомендую Вам воздержаться от обвинения кого-либо в вандализме - это наказуемо согласно правил т.к. Вы обязаны предполагать добрые намерения своих оппонентов. Поэтому считайте что Вам вынесено предупреждение. Никаких защит на каких-либо Ваших и правильных версиях правила не предполагают. --Testus 10:15, 3 сентября 2010 (UTC)

Одну секунду, Вы хотите сказать что я обязана предполагать добрые намерения оппонента Рекши Е., когда она пишет к примеру: "С великой буквы (для Вас пишу,ув.Orthodox33) "Ц" да без кавычек пишется лишь Церковь (та, что Христова), т.е неповреждённая, т.е. каноническая. ЦИБ - таковой не является, она не апостольская, она не целостна, она самосад никем непризнаваемый," - от 25 августа 2010.?? И всю остальную негативную информацию?. Irina_A 10:30, 5 сентября 2010 (UTC)

Ну кто, скажите на милость, может очернить человека кроме него самого – «от слов своих же и осудится». Урюпин Олег у себя на ресурсе, используя тюремный язык в повествованиях своих (они же - письменные труды) щедро, не один десяток людей «охарактеризовал». Духовный закон - в чём оговорил - в том Господь и попустит падение (классическая «унтер офицерская вдова» у вас вышла, которая «сама себя и высекла» - извините, Ирина, я ей бороду с усами не пририсовывала, как Олег У. девушке синяк «знаменитый» пририсовал для вящего устрашения (но она всё равно хорошенькая и после), надо было пиратскую повязку малевать, правда(?), Ортодокс? поддерживаете?:)) ) А Вы, Ирина, здесь на ВИКИ хотите измышлениями пополнить ОБЩЕСТВЕННЫЙ РЕСУРС? Давайте будем ОСВЕЩАТЬ как уж есть, даже и не подумаем брать пример с Урюпина Олега. ПРЕДСТАВЬТЕ НА МИНУТУ: если б мы (мы - это гиппотетически в данном случае, у Глеба "научилась" - "мы", "нас") ему поручили написать характеристику-биографию о некоей личности (не осведомляя, что это он сам и есть – Урюпин,О). На практике мы бы имели ещё один эксклюзив для странички - "палата №6" http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav ... О, нет, Ирина, увольте – нам таких примеров для подражания не предлагайте даже – мы не согласны, мы лучше по АИ и по официальным документам напишим и об Урюпине Олеге и о его организации. RekshaEkaterina 11:28, 14 сентября 2010 (UTC)

• Удалил со страницы обсуждения повторно зачем-то выставленные Рекшей мои комментарии.

Не надо захламлять страницу обсуждения, выставляя по два раза одно и то же, да еще и написанное не вами. Вы уже и так достаточно захламили страницу обсуждения, после вас тут как на помойке все вверх дном, ничего не разберешь. Просьба писать (если вообще писать) по существу без соплей и воды, а также ваших домыслов. Или у вас тактика такая, чтобы наверху плавало побольше? В самом верху страницы обсуждения написано крупными буквами:

"Это страница обсуждений и предложений для статьи Урюпин, Олег Фёдорович ... Это форум для обсуждения не предмета статьи, а только самой статьи."

У Рекши же обсуждение переходит не только на предмет, но и на собственные выдумки и додумки (вроде хутора с соседом в Нью Брансвике), неподтвержденность данных о венчании, "о возвращении антиминса сведений нет" и т.п. Какие-то из них выстроены на основании расчетов адреса по IP в интернете (мало ли откуда я могу написать?? Достоверность такой информации не только на АИ, но даже на сплетни не тянет), какие-то на нечестном выпячивании одних фактов биографии по сравнению с другими. Например, факты о времени жительства в горах, о войне, о браке, о возвращении антиминса, факт о политическом убежище в Канаде и многие другие взяты с сайта о.Олега. Они имеют одинаковый уровень достоверности с другими фактами, взятыми из этого же источника. Но Рекша решила, что одни из них более достоверные, другие менее, и одни она ставит под сомнение (какие ей нравится), другие нет. Кроме того она занимается совсем уж неприглядным делом - пытается втянуть в грязные споры и баталии вокруг каноничности религиозной организации, созданной о.Олегом, вокруг личности самого о.Олега и развязывает войну правок. Я думаю у редкого нормального человека хватит терпения дочитать до конца хоть один комментарий этого любителя Льва Толстого и Незнайки на Луне. Предлагаю всем здравомыслящим людям игнор Рекши, как человека не совсем адекватного и всем уже это давно доказавшего. Надеюсь она со своими enormous комментами в стиле "Незнайка на Луне" канет в лету, как это сделали Олегновики, Верты и прочие очернители. --GlebK 06:18, 17 сентября 2010 (UTC)

всем-несовсем RekshaEkaterina 17:57, 25 декабря 2010 (UTC)

Ув. GlebK, зря вы так быстро списываете со счетов своих оппонентов. Нехорошо, нехорошо... Очень даже слежу за дискуссией. Причем, впечатление неадекватного человека производите именно ВЫ. Да и госпожа Артыкова. А уж про предмет статьи и слов нет: ненависть, хамство и злоба просто отовсюду прут. Действительно, посидишь один на хуторе-то с пепси-колой во вставных зубах - так еще не такие перлы начнешь выписывать, можно и на луну начать выть. Кстати, он ведь и вас, ув. Глеб, в своем стишочке-то по полной прокатил. Вы ведь тоже русский человек? Или не русский? Ну и уж конечно "верх" "святости" - привязывать спасение к пепси. Это да! Это я понимаю - всем святым святой! Да здравствует пепси (не сочтите за рекламу!) Olegnovik1 21:25, 17 сентября 2010 (UTC)

Olegnovik1, да что вы себе позволяете? да кто вам дал право судить и лгать на о. Олега? или это теперь в правилах Википедии записано? Вы превратили страницу обсуждения статьи в страницу обсуждения о.Олега. Вы хотите написать свой комментарий к переложению стиха "русь" или другим статьям - пишите отзыв администратору сайта www.omolenko.com. Боитесь? то же самое относится к RekshaE. Irina_A 16:53, 20 сентября 2010 (UTC)

"переложению стиха "русь" - ? Irina_A, вообще-то правильно это называется надписью подзаборной или назаборной, уточните у автора "переложению стиха "русь", ему вЕдомо или ведомО.(речь о стихе Урюпина, высмеевающем РОССИЮ, см.в его ЖЖ) А у Вас, Irina_A , с чуством юмора порядок. Можете ли Вы себе представить?, что Olegnovik1 на Ваш вопрос – «Боитесь?»(цитата от Irina_A 16:53, 20 сентября 2010)? Отвечает вам – «бо-ю-сь» ?, а я вооб ще тогда – «боюсь - аж падаю со смеху». Ирина, спектакль у Вас «по делу!», получилось смешно, Ирина? Ув. Irina_A, следите за последовательностью своих речей. Сначала вы с GlebK призываете написать здесь благочестивое житие Урюпина,О., ссылаясь на данные самого сайта омоленка, как на уважаемый вами (ЧТО-КОГО УВАЖАЮТ РЕДАКТОРА ВАС ИНТЕРЕСУЕТ?я - С.И.ОЖЕГОВА УВАЖАЮ, А ВЫ, ИРИНА?) источник информации. Тогда закономерен вопрос к Вам. От чего же вы лишь себе позволили ссылаться на сайт омоленки? Если это допустимо вам с GlebK, то отчего вы другим воспрещаете и вводите свои правила отдельно для себя с GlebK и омоленком? Что за лукавство? Зачем? Вся информация взята либо из АИ-документов, либо со слов самого предмета статей. Что Вас смущает? Вы, Irina_A, сейчас общий лозунг в виде звукового фона произнесли. А что конкретно хотели сказать-то, Irina_A.? Это Вам, Irina_A, кто подсказал предложить редакторам писать отзывы к омоленке? Тот, чьи шаги за сценой тут время от времени слышно? Что дефицит собеседнков для дискусий? Меня увольте, я с лицами, употребляющими в своей речи нелитературный язык, предпочитаю по возожности не контактировать. Либо скажите любезному Ортодоксу пусть он сам и выходит сюда на Вики ставить свои пояснения редакторам. Вопросов ему было задано не один, и – где ответы, спрашивается? – нету. А Вы, Irina_A, его спросите, ну, так же, как Вы сейчас здесь редакторов спрашивали: «Боитесь?» («?» – по мотивам цитаты от Irina_A 16:53, 20 сентября 2010 ). Догадайтесь с трех - попыток ответит ли вопрошаемый! Здесь, Irina_A, ОБЩЕСТВЕННЫЙ РЕСУРС ВИКИ и, раз уж мы обсуждаем предмет статьи, то неизбежно обсуждение содержания статей , которые нами и пишутся сейчас. Урюпин, судя по его сайту, запатентовал себя «свят-свят». Давайте разбираться правда ли это, ДАБЫ СОБЛЮСТИ РАМКИ ПРИСТОЙНОСТИ И ПРАВИЛА ОБЩЕСТВЕННОГО РЕСУРСА И ВСЛЕДСТВИИ ЭТОГО ИМИДЖ ВИКИ НЕ ОГЛУПЛЯТЬ, И НЕ ВВОДИТЬ НИКОГО В ЗАБЛУЖДЕНИЕ НЕСООТВЕТСТВИЕМ СОДЕРЖАНИЙ СТАТЕЙ С РЕАЛЬНЫМИ КАЧЕСТВАМИ ПРЕДМЕТОВ СТАТЕЙ. А не хотите обсуждать – дело ваше – сидите на сайте омоленка и не пользуйтесь общественными ресурсами, либо пожалуйста пользуйтесь и НЕ ЗАБЫВАЙТЕ, ЧТО ВЫ НЕ ДОМА, А В ГОСТЯХ У ВИКИ. Вы создали рекламную статью здесь – вот я её и читаю. Между тем сличаю с АИ – НЕТ СОВПАДЕНИЯ. Я обосновала здесь всё с АИ и аргументами. Вы же лишь "брызгами шампанского" окропили, "пузыри мыльные" пускать не обязательно. Ждём от вас, Irina Artykova и GlebK, АИ и АРГУМЕНТЫ по всем вашим предложениям, которых впрочем пока тоже НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ ВОВСЕ. RekshaEkaterina 22:23, 20 сентября 2010 (UTC)

Глеб, поскольку Вы затронули тему моих литературных вкусов, то исключительно потому, вслед за Вами, задам и Вам вопрос. Вам действительно по вкусу сей шедевральный заплёт - http://www.omolenko.com/publicistic/mihaylov.htm#part2. ? Язык «блатной» («хоть святых выноси» – знаете сию пословицу? – это когда безобразно развлекались, то иконы выносили из «благоговения» остаточного). Ну чего «лилипутов»-то вспоминать, будучи ниже среднего росточка ? – смело! «давно сбежал я!(и какой же это политический? – «есть» в прямом смысле слова экономический беженец, у кого глаза есть? - это видно)» -- это что? АИ-признание для досье? «сбежал»? – гнались что ли или показалось только? Крестятся в таких случаях почаще. А это что за план?-развёрстка: - «Уезжай...К пепсикольным чужим берегам...Там надежней»? Это о чём? Контора «» переквалификацию проходит в связи с развенчанием-лишением сана? Уже «ПО ПЕПРЕЕЗДУ с РОССИИ» будет называться? (вот почему в Канаде основана! – и правда, ну, не для канадцев же! Не случайно же всемирской конторой назвается?(а св.отцы научают, что спасение от места не зависит (может кто не читал или плохо себя чуствует-забыл на минутку! Ис.Сирина пусть поспрошает хотя бы по этому вопросу), ох, как ВРЕДНО НЕ ЧИТАТЬ ВНИМАТЕЛЬНО ОТЦОВ ЦЕРКВИ! Любой проходимец задурит неофита несмышлённого, правда, Ортодокс? Вы то понимаете в этом, а как Вы думаете – базарний день ещё разве не окончился?...поисковиками научились пользоваться, святоотеческое наследие гораздо более доступно, чем даже лет семь обратно – товар уж не в таком большом дефиците как десяток лет тому? Или мелкая рыбёшка ещё может попасться, сорри, за рыбацкий «?»)(да, СВЯТЫЕ ОТЦЫ ПЛАКАЛИ О ПОГИБАЮЩИХ НЕПРИТВОРНО!, а не «зубы скалили», кстати, невольно отметила(прям «как дурак или как ребёнок», Бог свидетель!)зубы некоторых – на счёт святости отнесла, которая даже зубки сохраняет благочестивым, пока не узнала, что на зубы выклянчено у постороннего человека, а вместо «спасибо» - «кануть», мягко выражаясь пожелАнно, как говорит Глеб, т.е. о «кануть», Можете ли Вы, Глеб, представить, что б святые отцы такие письменные труды «творили? А раньше это называлось глумодейством (типа «Задорнов отдыхает», уже надоели Отцы – ай-да! с попсой ровняться) Может кому нравится, Глеб, а мне грустно, жаль Урюпина.

"Я думаю у редкого нормального человека хватит терпения дочитать до конца хоть один комментарий этого любителя (ошиблись, Глеб, я не есть любитель Л.Толстого) Льва Толстого и Незнайки на Луне." А Вы не думайте за других - свои думы управляйте. (а этот ?"шедевр"?, Глеб, - "ОлегМоленко-переложение стиха Михайлова"(он Урюпину кем приходится? этот то-Михайлов, знать его б никто не знал, где Урюпин их находит! в собеседники (за того Михайлова с Урюпина спросится на Суде?)(!оплакивал бы своих! мертвецов: - (АИ - "http://www.omolenko.com/slovo/gimn-blajennomu-plachu.htm#Nav "Мертвецы вы мои верующие")(помните - отцы что говорили - об "управить свой язык"!) - ... или зависть как обычно?) "РУСЬ АИ-"http://www.omolenko.com/publicistic/mihaylov.htm#part2 - в вашем вкусе значить? Глеб? и это - http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav - тюремный жаргон ? тоже по вкусу, Глеб? Вы хоть по-дружески подскажите Урюпину, что не духоносный язык у него, это я как ЛЮБИТЕЛЬ СВЯТЫХ ОТЦЕВ говорю Вам, Глеб, сами хоть сличите по АИ - то бишь по святоотеческому наследию (нам то с Вами,Глеб, простительно, мы не предлагаем себя в "Святые"...лучше б Урюпин продолжал себе пересказ отцев дословный - меньше б "шедевров" в обличение себе плодил, я о нём скорблю, жаль его стало, дай ему, Боже, здравия!) "на вкус и цвет товарищей нет" Господи, помилуй и сохрани ищущих Тебя от таких "шедевров"! [1] Призываю писать статьи обе по РЕАЛИЯМ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, а не сочинения выдуманные с "разукрашками", с которых началась история написания статей обеих. Все свои предложения я заблаговременно предваряю АРГУМЕНТАМИ с АИ. Если Вам, Глеб, не хватает терпения читать, то это Ваша проблема. Я пишу для того, что бы не возникали упрёки в необоснованности предложений и правок, потому и даю АРГУМЕНТЫ с АИ, понятно, Глеб? Если Вы продолжите убирать чужие поставленные не Вами, Глеб, в "обсуждении" ссылки и цитаты - то это ЕСТЬ НАРУШЕНИЕ, о чём я Вас и предупредила. Место проживания Урюпина, которое названо абсолютно верно, что может подтвердить сам Ортодокс и ТГ, пожалуйста , Глеб (кстати, к чему Вы упомянули свой адрес АЙ-ПИ? зачем?), если Вас смутила эта информация, обратитесь сами к Ортодоксу за подтверждением и АИ. К тому же я указывала, что ежели Ортодокс боится-не боится обозначать место проживания, то у меня возражений нет, хотя сам Урюпин не задумываясь обозначил на общественном ресурсе адрес и телефон Р.Тихомирова на момент преследования им же(Урюпиным,О.) Р.Тихомирова (если желаете АИ, Глеб, я выставлю здесь), возможно Урюпин,О. действовал по невежеству и не имея ввиду, что бы этой информацией воспользовались невполнеадекватные личности, ибо не мог не знать, что такие его действия подпадают под уголовнонаказуемые и особенно в стране, где права личности и её неприкосновенности соблюдаются на деле. Про "хутор", Глеб, Вы погорячились, упрекая меня (цит.от ГлебК.: - "выдумки и додумки") - эта информация имеет АИ от самого (как любит выражаться коллега Ирина) Урюпина,О., смотрите, Глеб, сюда - (АИ - http://www.omolenko.com/mail/pismo-suvorovu.htm#Nav позитивн.инф.и обогатит статью"Теперь живёт в горах в маленьком хуторе с одним соседом.") Вы, Глеб, не унывайте. я понимаю - думалось себе, что "гуляй рванина" - что хочу - то и "повествую", а тут Рекша, с АИ требует считаться, не унывайте, Глеб, приободритесь, ещё не Вечер всё успеется, подай Боже нам всем, что Ты Сам знаешь и хочешь. RekshaEkaterina 09:42, 17 сентября 2010 (UTC)

Ждём Тестуса...

Википедия:Нейтральная точка зрения — одно из основополагающих правил Википедии, наряду с правилами Википедия:Проверяемость и Википедия:Недопустимость оригинальных исследований. «Нейтральность» точки зрения означает неприверженность Википедии какой-либо точке зрения. Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. При существовании различных мнений и представлений о явлении, статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как правду. ...Возможно, наиболее простой способ сделать изложение более энциклопедичным — это писать о том, каковы убеждения людей, а не о том, верны ли эти убеждения. Если это кажется вам чем-то вроде субъективизма, коллективизма или империализма, спросите об этом меня, поскольку я думаю, что в этом случае вы просто ошибаетесь. Убеждения людей существуют объективно, и мы можем весьма легко описать их с нейтральной точки зрения. — Джимми Уэйлс, основатель Википедии. Irina_A 15:49, 21 сентября 2010 (UTC) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9D%D0%A2%D0%97 Статьи о ныне живущих или недавно умерших людях требуют особо ответственного подхода и должны писаться строго с соблюдением всех правил Википедии. Обязательны ссылки на заслуживающие доверия источники, особенно если это касается деталей личной жизни. Участники должны быть особенно осторожны при написании биографий живущих людей. Биографические статьи о современниках требуют особой щепетильности и строгого следования нашим правилам, касающимся содержания статей: Проверяемость Нейтральная точка зрения Недопустимость оригинальных исследований Подходите с максимальной строгостью к качеству внешних ссылок, особенно касающихся подробностей личной жизни. Негативный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками должен немедленно удаляться как из статьи, так и со страницы обсуждения. [1] Эти принципы касаются и биографических данных о живущих людях в других статьях. В Википедии обязанность доказательства спорных утверждений любого рода, а особенно касающихся биографий живущих людей, лежит строго на плечах участника, добавляющего утверждение в статью. Статья должна документировать в непредвзятой форме то, что опубликовали о предмете надёжные сторонние источники и, при некоторых обстоятельствах, то, что предмет статьи мог бы опубликовать сам о себе. Стиль написания должен быть нейтральным, фактическим и сдержанным, избегающим как сочувственной, так и субъективно-журналистской точки зрения. Участники должны удалять любой негативный материал, который либо не подкреплён источниками или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в Википедия:Авторитетные источники, либо является результатом догадки, построенной на интерпретации источника. Эти принципы относятся к биографическому материалу о живущих людях на всех страницах Википедии, включая пользовательские и страницы обсуждений. Администраторы такой материал могут принудительно удалять, с защитой страниц и блокировками, даже если они сами редактировали статью. Редакторы, повторно вставляющие материал, могут предупреждаться и блокироваться. Любое утверждение в биографии живущего человека, которое может быть клеветническим в случае, если оно неверно, должно иметь источник. Без надёжных сторонних источников биография нарушает запрет на оригинальные исследования и принцип проверяемости и может привести к иску о клевете. Предмет статьи в качестве источника В некоторых случаях предметы статей могут участвовать в её составлении. Они могут редактировать статью сами или через своих представителей. Они могут связываться с википедистами через страницы обсуждения статей или по электронной почте. Они могут предоставлять информацию и через пресс-релиз, личный веб-сайт или блог, или через автобиографию. Когда информация, предоставленная предметом статьи, противоречит утверждениям без источников, сделанным в этой статье, то такие утверждения должны удаляться. Irina_A 15:49, 21 сентября 2010 (UTC)

• • • Вопрос №567 http://www.omolenko.com/567.html

Читаем от Урюпина цитату по указанной выше ссылке НА ПРЕДМЕТ РАССМОТРЕНИЯ СТЕПЕНИ ДОВЕРИЯ СВЕДЕНИЙ ОБ УРЮПИНЕ,О. ДЛЯ СТАТЕЙ С ЕГО ЖЕ СЛОВ И ВЦЕЛОМ ДОВЕРИЯ ЕГО САЙТУ КАК БЕЗУСЛОВНОПРАВДИВОМУ ИСТОЧНИКУ ИНФОРМАЦИИ: «Вопрос этот для меня щепетильный (прим.моё: но точно не имется ввиду правдивая арифметика!)... не удобно говорить о себе хорошо на публику(прим.моё: поэтому можно «невинно» преукрасить, а кое что опустить «для ясности»? и вполне "УДОБНО" говорить О ДУХОВНИКЕ СВОЁМ - "Но ведь с тех пор я милостью Божией отошел от «МП», пребывал в горах Кавказа 6 лет в молитве и покаянии, где Юрасов не вытерпел и трех месяцев."(цит.со слов Урюпина,смотрите:АИ- http://www.omolenko.com/palata6/urasov6.htm ) (прим.моё: смотрите ещё об этом же в Евангелии - "Боже! благодарю Тебя, что я не такой как прочие люди… (Лук.18:11))Сравните с информацией обозначенной в статье:)...Жить я начал в декабре (прим.моё: лишь один(1) месяц 83г.!) 1983г. …(когда я пришел в горы, мне заканчивалось 29 лет, а ушел в 36 (примечание моё: Боже! Правый! а со слов Урюпина,О. вообще СЕМЬ(7) ЛЕТ выходит, а небойсь - с ХВОСТИКОМ!))…». Вот так - (цит. от Урюпина:Вопрос №567 АИ- http://www.omolenko.com/567.html ) "не удобно говорить о себе хорошо на публику" ПУБЛИКА - ЭТО У АРТИСТА (!артиста!)! БРАВО!!! АПЛОДИСМЕНТЫ!

Ирина, Глеб и Ортодокс, а спал Урюпин с гор уже к лету 1989 года! Yes, Ирина, Глеб и Ортодокс? ГДЕ ТУТ ШЕСТЬ ЛЕТ(:))6)? – очевидно, что ТАМ ЖЕ, ГДЕ И - «заканчивалось 29 лет». В самом конце 83г.- начале(февр.)84г. ПО НЕХИТРЫМ ПОДСЧЁТАМ, учитывая дату появления на свет Урюпина(февр54), в аккурат заканчивалось 30 лет предмету статей. Sorry, Глеб, но это очень познавательно и к тому же наглядное пособие, ВГЛЯДИТЕСЬ, только не надо при этом слишком серьёзно к себе относиться – всё просто на самом деле, как дважды*два=четыре, please – ко всеобщему ВСМАТРИВАНИЮ: ***«Все смеялись, так как знали, что Незнайка болтун. А Незнайка побежал во всю прыть домой и давай кричать: -- Братцы, спасайся! Кусок летит -- Какой кусок? -- спрашивают его. -- Кусок, братцы! От солнца оторвался кусок. Скоро шлепнется -- и всембудет крышка. Знаете, какое солнце? Оно больше всей нашей Земли! -- Что ты выдумываешь! -- Ничего я не выдумываю. Это Стекляшкин сказал. Он в свою трубу видел. Все выбежали во двор и стали смотреть на солнце. Смотрели, смотрели, пока из глаз не потекли слезы. Всем сослепу стало казаться, будто солнце на самом деле щербатое. А Незнайка кричал: -- Спасайся кто может! Беда! Все стали хватать свои вещи.

• )Тюбик схватил свои краски и кисточку,
• )Гусля -- свои музыкальные инструменты.
• )Доктор Пилюлькин метался по всему дому и разыскивал походную аптечку, которая где-то затерялась.
• )Пончик схватил калоши и зонтик и уже выбежал за ворота, но тут раздался голос Знайки:

-- Успокойтесь, братцы! Ничего страшного нет. Разве вы не знаете, что Незнайка болтун? Все это он выдумал. -- Выдумал? -- закричал Незнайка. -- Вот пойдите спросите Стекляшкина. Все побежали к Стекляшкину, и тогда выяснилось, что Незнайка на самом деле все сочинил. Ну и смеху тут было! Все смеялись над Незнайкой и говорили: -- Удивляемся, как это мы тебе поверили! -- А я будто не удивляюсь! -- ответил Незнайка. -- Я ведь и сам поверил.Вот какой чудной был этот Незнайка.»

• (из пророческой книги Николая Носова «Приключения Незнайки и его друзей»)

Уже я поднимала вопрос о СТЕПЕНИ ДОВЕРИЯ СВЕДЕНЬЯМ СО СЛОВ УРЮПИНА О СЕБЕ САМОМ в обсуждениях от: • 14:41, 18 августа 2010 (разн. | история) Обсуждение:Урюпин, Олег Фёдорович ‎ ("обнаружение такой склонности не даёт оснований доверять безусловно информации от его слов о себе.") • 19:15, 17 августа 2010 (разн. | история) Обсуждение:Урюпин, Олег Фёдорович ‎ (предварит.предположение:О.Урюпин склонен к некоторому преукрашательству сведений о себе, возможно неимея умысла, а по немощи человечес) Прошу высказываться коллег редакторов. МОГУ ПОСТАВИТЬ ЕЩЕ НЕСКОЛЬКО ПРИМЕРОВ ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ СОМНИТЕЛЬНОСТЬ ПРАВДИВОСТИ ИНФОРМАЦИИ УРЮПИНА В ОТНОШЕНИИ СВОЕЙ ОСОБЫ. ВСЯ ИНФОРМАЦИЯ ВЗЯТА ЛИБО ИЗ АИ-ДОКУМЕНТОВ ЛИБО СО СЛОВ САМОГО ПРЕДМЕТА СТАТЕЙ. RekshaEkaterina 17:35, 21 сентября 2010 (UTC)

Что сказать хотела RekshaE? видно она считать совсем не умеет. Сама же привела подтверждающий АИ - ответ на вопрос 567. для особо "умных" объясняю, в последний раз. С дек. 83 г - по дек. 84 г. - 1-ый год. с дек. 84 г - по дек. 85 г. - 2-ой год. С дек. 85 г - по дек. 86 г. - 3-ий год. с дек. 86 г - по дек. 87 г. - 4-ый год. С дек. 87 г - по дек. 88 г. - 5-ый год. с дек. 88 г - по лето 89 г. - 6-ой год.

Irina_A 10:45, 22 сентября 2010 (UTC)

Идет повтор того бреда, что было выше. кому надо - прочтет, достаточно одного раза, не так ли. Irina_A 03:41, 23 сентября 2010 (UTC)

НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ РЕДАКТИРОВАНИЯ: редактор Irina Artykova УБИРАЕТ СО СТРАНИЦЫ "ОБСУЖДЕНИЕ" ТЕКСТЫ ДРУГИХ РЕДАКТОРОВ.

Уважаемая коллега Irina Artykova, Вы нарушили правила редактирования тем, что откатываете, как и коллега GlebK, кстати упомяну, не Вами выставленные АРГУМЕНТЫ в разделе «обсуждение», однако на Ваш же неоднократно мне задавемый вопрос. Я дала Вам ЛОГИЧЕСКИЙ ответ, подкреплённый АИ и ссылками, на поставленный Вами вопрос. Вы, Irina Artykova, лишь укрепляете свою репутацию якобы плохо с первого раза понимающего человека и вынуждаете разьяснять Вам ещё более щепетильно, прилагая к подробным пояснениям ещё и ссылки на уже имевшиеся обьяснения Вам же, дабы снова не оставить Вас в смущении и недоумении без разьяснений (припомните классику Вашего якобы непонимания трактовки значения русского слова «определил» по словарю Ожегова). (АИ - http://www.synod.com/synod/2010/4communique.html - решение Архиерейского Синода РПЦЗ, который определил лишить священного сана пребывающего в состоянии раскола иерея Олега Моленко/Урюпина.) Ответы Вам не по нраву – поскольку ФАКТЫ Вам НЕПРИЯТНЫ, то Вы их НЕ ПРИЗНАЁТЕ. Понятное дело. Аргументировать Вы ничего не желаете, свои откаты не мотивируете . Привожу ссылки в подтверждение Ваших неправомерных действий: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A3%D1%80%D1%8E%D0%BF%D0%B8%D0%BD,_%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=27995989&oldid=27982185 • 03:41, 23 сентября 2010 Irina Artykova (обсуждение | вклад) (499 080 байт) (отменить) • (текущ. | пред.) 13:26, 22 сентября 2010 RekshaEkaterina (обсуждение | вклад) (531 051 байт) (→Предупреждение: РЕЧЬ ИДЁТ О СОМНИТЕЛЬНОСТИ ДАННЫХ ОТ УСТ УРЮПИНА О СЕБЕ САМОМ, А ТАК ЖЕ С ЕГО САЙТА? УРАЗУМЕЛИ?) (отменить) Вы, Irina Artykova, откатывая не свои посты в разделе «обсуждение», нарушили правила. Об этом я и сообщаю сейчас Вам. RekshaEkaterina 11:16, 23 сентября 2010 (UTC)

ТРЕТИЙ РАЗ ! КОЛЛЕГА Irina Artykova ОТКАТЫВАЕТ НЕ СВОИ ТЕКСТЫ СО СТРАНИЦ ОБСУЖДЕНИЯ: 04:56, 1 октября 2010 Irina Artykova (обсуждение | вклад) (527 993 байта) (→В ЧЁМ ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ПРЕДМЕТА СТАТЬИ ("УРЮПИН О,Ф,")?) http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A3%D1%80%D1%8E%D0%BF%D0%B8%D0%BD,_%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=28207103&oldid=28203059 09:23, 1 октября 2010 Irina Artykova http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A3%D1%80%D1%8E%D0%BF%D0%B8%D0%BD,_%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=next&oldid=28209954 ТЕКС ОСНОВАН НА АИ И АРГУМЕТИРОВАН ПО ФАКТАМ. КОЛЛЕГА ИРИНА, ВЫ ПОЖАЛУЙСТА МОТИВИРУЙТЕ АРГУМЕНТАМИ И АИ ВАШИ ВОЗМОЖНЫЕ ВПРЕДЬ ВОЗРАЖЕНИЯ, КОНКРЕТНО И ПО ПУНКТАМ, А НЕ ХОРОМ И ВООБЩЕ ВО ВСЁ НЕБО, И БУДЕТ ПО ПРАВИЛАМ ВИКИ. RekshaEkaterina 13:00, 1 октября 2010 (UTC)

RekshaEkaterina 13:00, 1 октября 2010 (UTC)

Четвёртый РАЗ !Вы, Irina Artykova, откатывая не свои посты в разделе «обсуждение», нарушили правила. Об этом я и сообщаю сейчас Вам. Привожу ссылки в подтверждение Ваших неправомерных действий: КОЛЛЕГА Irina Artykova ОТКАТЫВАЕТ НЕ СВОИ ТЕКСТЫ СО СТРАНИЦ ОБСУЖДЕНИЯ:ТЕКС ОСНОВАН НА АИ И АРГУМЕТИРОВАН ПО ФАКТАМ. 11:30, 2 октября 2010 Irina Artykova http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A3%D1%80%D1%8E%D0%BF%D0%B8%D0%BD,_%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=28242054&oldid=28216933 ТЕКС ОСНОВАН НА АИ И АРГУМЕТИРОВАН ПО ФАКТАМ.

Ответы Вам не по нраву – поскольку ФАКТЫ Вам НЕПРИЯТНЫ, то Вы их НЕ ПРИЗНАЁТЕ. Понятное дело. Аргументировать Вы ничего не желаете, свои откаты не мотивируете .

НЕДОПУСТИМЫЕ ДЕЙСТВИЯ - ВЫ, ГЛЕБ, УБИРАЕТЕ ПРАВКИ ВЫСТАВЛЕННЫЕ НЕ ВАМИ В РАЗДЕЛЕ "ОБСУЖДЕНИЕ", подраздел "ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ" на статье "У.,О.Ф.

Мною было внесено предложение к коллегам редакторам (цитирую из заглавия самого выставленного прежде поста) – «User:GlebK - предлагаю обсудить мнение User:GlebK»»

Сообение моё в разделе «обсуждение» от «21:15, 10 сентября 2010 RekshaEkaterina (обсуждение | вклад) м (442 090 байт) (→Предупреждение: User:GlebK - предлагаю обсудить мнение User:GlebK) было удалено коллегой редактором GlebK (якобы! не понята им МОТИВАЦИЯ факта цитирования его поста ко вниманию и предложению обсуждения другим редакторам, а также обозначения непродуктивной манеры общения коллеги GlebK с редакторами статей). RekshaEkaterina 11:16, 23 сентября 2010 (UTC)

ОБОЗНАЧАЮ, что в разделе «обсуждение» статьи «Урюпин,О.Ф.», в подразделе открытом администратором Testus «Предупреждение», User:GlebK сделал правку, т.е. вовсе убрал текст сообщения выставленный мною (21:15, 10 сентября 2010 RekshaEkaterina (обсуждение | вклад) м (442 090 байт) (→Предупреждение: User:GlebK - предлагаю обсудить мнение User:GlebK) ) – что ЕСТЬ НЕДОПУСТИМЫЕ ДЕЙСТВИЯ. В убранном тексте были выставлены ссылки и реплики для наглядности манеры общения коллеги редактора ГлебаК., т.е. вашей, коллега Глеб, манеры общения с другими редакторами. См.: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A3%D1%80%D1%8E%D0%BF%D0%B8%D0%BD,_%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=next&oldid=27775466 - Текущая версия на 06:18, 17 сентября 2010 GlebK И там же, цитата от коллеги редактора GlebK: - «Надеюсь она ... канет в лету, как это сделали Олегновики, Верты и прочие очернители. --GlebK 06:18, 17 сентября 2010 (UTC)» Уважаемый Глеб, духовный закон гласит нам - всё, что желаем другим вернётся сторицею нам. Я Вам , Глеб, искренне желаю всего доброго. МИРСТВОВАТЬ в работе над правкой статей "ЦИБ" и "У.,О.Ф.". RekshaEkaterina 08:16, 17 сентября 2010 (UTC) (обращаю Ваше внимание на то, что все свои предложения я вношу заблаговременно и с аргументами, и с АИ) RekshaEkaterina 08:16, 17 сентября 2010 (UTC)

ПО СУЩЕСТВУ - ВОПРОС О ДОВЕРИИ К ИНФОРМАЦИИ С САЙТА ОМОЛЕНКО КАК К ЗАСЛУЖИВАЮЩЕЙ ДОВЕРИЕ. РЕЧЬ ИДЁТ О СОМНИТЕЛЬНОСТИ ДАННЫХ ОТ УСТ УРЮПИН

Мило, Ирина, что Вы таки, хоть не с первого раза, но справились с арифметикой - какую я Вам поясняла два месяца уже. Только шестой год это не есть шесть!!! Договорились? А то вон Урюпин заговорился и до СЕМИ, ВЫ ЗАМЕТИЛИ ХОТЬ ЭТО, Ирина? здесь - ...Жить я начал в декабре (прим.моё: лишь один(1) месяц 83г.!) 1983г. …(когда я пришел в горы, мне заканчивалось 29 лет, а ушел в 36 (примечание моё: Боже! Правый! а со слов Урюпина,О. вообще СЕМЬ(7) ЛЕТ выходит, а небойсь - с ХВОСТИКОМ!))…».

 Призываю писать статьи обе по РЕАЛИЯМ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ 

Вопрос №567 http://www.omolenko.com/567.html Читаем от Урюпина цитату по указанной выше ссылке НА ПРЕДМЕТ РАССМОТРЕНИЯ СТЕПЕНИ ДОВЕРИЯ СВЕДЕНИЙ ОБ УРЮПИНЕ,О. ДЛЯ СТАТЕЙ С ЕГО ЖЕ СЛОВ И ВЦЕЛОМ ДОВЕРИЯ ЕГО САЙТУ КАК БЕЗУСЛОВНОПРАВДИВОМУ ИСТОЧНИКУ ИНФОРМАЦИИ: «Вопрос этот для меня щепетильный (прим.моё: но точно не имется ввиду правдивая арифметика!)... не удобно говорить о себе хорошо на публику(прим.моё: поэтому можно «невинно» преукрасить, а кое что опустить «для ясности»? и вполне "УДОБНО" говорить О ДУХОВНИКЕ СВОЁМ - "Но ведь с тех пор я милостью Божией отошел от «МП», пребывал в горах Кавказа 6 лет в молитве и покаянии, где Юрасов не вытерпел и трех месяцев."(цит.со слов Урюпина,смотрите:АИ- http://www.omolenko.com/palata6/urasov6.htm ) (прим.моё: смотрите ещё об этом же в Евангелии - "Боже! благодарю Тебя, что я не такой как прочие люди… (Лук.18:11))Сравните с информацией обозначенной в статье:)...Жить я начал в декабре (прим.моё: лишь один(1) месяц 83г.!) 1983г. …(когда я пришел в горы, мне заканчивалось 29 лет, а ушел в 36 (примечание моё: Боже! Правый! а со слов Урюпина,О. вообще СЕМЬ(7) ЛЕТ выходит, а небойсь - с ХВОСТИКОМ!))…». Вот так - (цит. от Урюпина:Вопрос №567 АИ- http://www.omolenko.com/567.html ) "не удобно говорить о себе хорошо на публику" ПУБЛИКА - ЭТО У АРТИСТА (!артиста!)! БРАВО!!! АПЛОДИСМЕНТЫ! Ирина, Глеб и Ортодокс, а спал Урюпин с гор уже к лету 1989 года! Yes, Ирина, Глеб и Ортодокс? ГДЕ ТУТ ШЕСТЬ ЛЕТ(:))6)? – очевидно, что ТАМ ЖЕ, ГДЕ И - «заканчивалось 29 лет». В самом конце 83г.- начале(февр.)84г. ПО НЕХИТРЫМ ПОДСЧЁТАМ, учитывая дату появления на свет Урюпина(февр54), в аккурат заканчивалось 30 лет предмету статей. Вот так - (цит. от Урюпина:Вопрос №567 АИ- http://www.omolenko.com/567.html ) "не удобно говорить о себе хорошо на публику" ПУБЛИКА - ЭТО У АРТИСТА (!артиста!)! БРАВО!!! АПЛОДИСМЕНТЫ! У Урюпина СЕМЬ, ЧТО СКАЖИТЕ ИРИНА? - "БРЕД_БРЕДНЕЙ"(по мотивам любимых выражений предмета статей) или ЧТО ЭТО? МОЛЧИТЕ! А ПОЧЕМУ? НЕ ДОГАДЫВАЕТЕСЬ ДАЖЕ. РЕЧЬ ИДЁТ О СОМНИТЕЛЬНОСТИ ДАННЫХ ОТ УСТ УРЮПИНА О СЕБЕ САМОМ, А ТАК ЖЕ С ЕГО САЙТА? УРАЗУМЕЛИ? Ирина – все ответы РАНЕЕ УЖЕ были растолкованы ЗДЕСЬ: №1http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A3%D1%80%D1%8E%D0%BF%D0%B8%D0%BD,_%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=next&oldid=27058295 – «Ирина, повелевательный призыв Вами употребляемый типа: ""Ваши предположения оставьте при себе."- от Irina_A 08:18, 18 августа 2010 (UTC)" - это есть грубо и НЕЭНЦИКЛОПЕДИЧНО. Проясняем. По информации из дат, мест географических и последовательности событийной очевидно, что путаете Вы. Ирина, воспользуйтесь простой арифметикой. Гляньте: Здесь уже НОВОСТЬ - ПУСТЫННОЖИТЕЛЬСТВО СУЗИЛОСЬ РАМКАМИ ЗИМ (а от слов Урюпина мы имеем годы уединения в молитве и покаяния!?) + ИНФОРМАЦИЯ:НАЧАЛО УЕДИНЕНИЯ-ДЕК,1983 (никогда ранее Урюпин не указывал годы-даты) – Ирина, обратите внимание, что в самом начале (зима:декабрь-январь-февраль) – есть Абхазия-Юрасов, а уж летом (по первой зиме) – есть Лысенков-Бзыбь,Псху. Притом летом 1989 года Урюпин в женском Покровском монастыре есть, да и и в статье: уход с гор – лето 1989год. CМОТРИМ, Ирина, ОДИН РАЗ УЖ ПРОСЛЕДИТЕ ВНИМАТЕЛЬНО(!) – это же не высшая математика всё таки (а то как со словарём Ожегова снова у Вас выйдет, кстати, там уже Вы разобрались? да и что с граммотой у Вас, Ирина, с меня хоть свои обвинения Вы уже сняли, что молчите?): для Ирины Артыковой: "заход в пустыню" – дек.83 --- "выход из пустыни" - к лету89. АРИФМЕТИКА: дек.88 – это пять лет (а полный год - это дек.84). А до лета 89 - года невыходит(!), шесть лет вышло бы лишь в дек.89, а Урюпин , как обозначено в статье, вышел с гор к лету 89. Ирина, что ж ещё?

 (ЭТО Я ВАМ, ИРИНА, ЕЩЁ 18 АВГУСТА РАЗЬЯСНИЛА И ЭТО БЫЛА И ТОГДА УЖЕ НЕ ПЕРВАЯ ПОПЫТКА ОБЬЯСНИТЬ ВАМ, ИРИНА, ОДИН И ТОТ ЖЕ ВОПРОС)

Необходимо почётче и пояснее нам, коллеги редактора, видить ГДЕ НА КАКОЙ ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ ОРИЕНТИРОВАТЬСЯ. Коллеги редактора, акцент не в "мало-много" (как число). ПО СУЩЕСТВУ - ВОПРОС О ДОВЕРИИ К ИНФОРМАЦИИ С САЙТА ОМОЛЕНКО КАК К ЗАСЛУЖИВАЮЩЕЙ ДОВЕРИЕ. Моё предположение предварительное, что О.Урюпин склонен к некоторому преукрашательству сведений о себе, возможно неимея умысла, а по немощи человеческой, в таком случае обнаружение такой склонности не даёт оснований доверять безусловно информации от его слов о себе. Далее для облегчения принятия верного решения привожу мнение Testus (обсуждение | вклад) в 11:40, 1 февраля 2010.:" Его личные воспоминания не являются АИ. Прошу дать источник, отвечающий ВП:АИ, либо информация будет удалена. Также отмечаю, что материалы с сайта www.omolenko.com использовать как АИ можно лишь с указанными в правилах ограничениями - ВП:АИ#Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе. А про череп вобще надо подкреплять данными официальных сводок т.к. это была фактически кража. --Testus 11:40, 1 февраля 2010 (UTC)" Прошу высказываться коллег редакторов, приводя аргументы в рассуждениях. ввиду того, что коллега Ирина не поняла, была нужда повторить пояснения. 'РЕЧЬ ИДЁТ О СОМНИТЕЛЬНОСТИ ДАННЫХ ОТ УСТ УРЮПИНА О СЕБЕ САМОМ, А ТАК ЖЕ С ЕГО САЙТА. RekshaEkaterina 07:37, 24 сентября 2010 (UTC)

В ЧЁМ ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ПРЕДМЕТА СТАТЬИ ("УРЮПИН О,Ф,")?

"Предмет статьи обладает для Википедии энциклопедической значимостью, если о нём существуют авторитетные независимые источники, достаточно подробно описывающие его и предоставляющие энциклопедическую информацию о нём. Такими источниками могут быть бумажные энциклопедии, книги или статьи, написанные признанными экспертами в соответствующей области, публикации или телепередачи журналистов СМИ национального масштаба... — Катерина Ле́мме Ца 09:50, 27 мая 2010 (UTC)"

ПРОШУ ВЫСКАЗЫВАТЬСЯ КОЛЛЕГ РЕДАКТОРОВ С АРГУМЕНТАМИ, АИ И МОТИВИРОВАТЬ ЧЁТКО. RekshaEkaterina 08:44, 30 сентября 2010 (UTC)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%97%D0%9D Общий критерий значимости Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. В этом определении важно каждое слово: «предположительно» означает, что соответствие приведённой формулировке не гарантирует значимость, а лишь предполагает её наличие. «достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой[3]. «в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т. п.[4] «в независимых авторитетных источниках» означает, что изложенные в нём факты прошли редакторскую проверку, что позволяет проверяемо оценить значимость в соответствии с руководством Авторитетные источники. Источниками могут быть опубликованные работы всех видов на любых носителях. Хорошим показателем значимости является наличие вторичных источников[5]. «в независимых авторитетных источниках[6]» — Википедия определяет их как вторичные, они дают наиболее объективные доказательства значимости. Количество и качество необходимых источников может быть разным и зависит от их глубины и достоверности. Желательно наличие нескольких независимых источников [7]. Тема или предмет, которые признаны соответствующими данному критерию согласно консенсусу сообщества, как правило, являются значимыми, им может быть посвящена отдельная статья энциклопедии. Проверяемая информация о темах или предметах, не соответствующих данному критерию, может быть включена в уже существующие статьи. Авторитетные источники указаны в статье в разделе - "Публикации в СМИ": Публикации в СМИ 16 декабря 1995 г. в газете «Регион», (г. Киев), № 45 опубликована статья «Кто боится отца Олега?» в которой журналистка Элла Давиденко комментирует ход суда над священником Истинно Православной Старокалендарной Церкви Греции Олегом Урюпиным. В газете «Регион», (г. Киев), № 42 опубликована статья «В ожидании судного дня…» о длящемся более года процессе над священником Олегом Урюпиным. 22 октября 2003 г. в газете «Аргументы и факты», выпуск 43 (1200) выходит статья «„Число зверя“. Одна из тайн Апокалипсиса раскрыта?»[14] 2 июня 2004 г. в журнале «Компьютерра», № 21 опубликовано мнение на вопрос «Может ли наука заменить религию?» [15] 26 апреля 2006 г. в газете «Костанайские новости» опубликована статья под названием «Сам себе святой или продам веру за 600 долларов», [16] Следом за этой статьей, в ответ на попытку добиться публикации опровержения, 8 июня 2006 г. в той же газете выходит дополнение к упомянутой статье под названием «Маленький скандал — ключ к большому имиджу?». 10 января 2007 г. в газете «Аргументы и факты», выпуск 01-02 (1366—1367) выходит статья «А внутри суть волки хищные…»[17]. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B9_%D0%B8_%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B2%D0%B5%D0%B9 Википедия:Критерии значимости религиозных организаций и церквей Религиозные огранизации и церкви Религиозную организацию, общину, группу, церковь, течение, секту (далее — религиозную организацию[1]) можно считать значимой для энциклопедии при выполнении одного из следующих условий: 1. О религиозной организации имеются упоминания в рецензируемых научных или официальных государственных справочниках. 2. Результатом деятельности религиозной организации является значимое явление, объект или событие, статья о котором может быть в Википедии. 3. Значимое лицо, статья о котором может быть в Википедии, является лидером или членом религиозной организации. 4. Религиозная организация становилась объектом опубликованных научных (исторических, социологических, религиоведческих, этнографических, культурологических и т.п.) исследований. 5. Религиозная организация существует более 10 лет и насчитывает более 1000 последователей. 6. О религиозной организации имеется не менее 5 нетривиальных публикаций как минимум в трёх различных «бумажных» средствах массовой информации, не считая изданий, принадлежащих самой организации или её членам. 7. О религиозной организации имеются упоминания в исторических первоисточниках. 4 пункта из 7-ми подходят, хотя достаточно и одного. Irina_A 16:52, 30 сентября 2010 (UTC)

Коллега, Ирина, участвуйте в обсуждении, прежде действий. Аргументируйте действия пожалуйста. Спасибо за точку зрения и ссылки (по возможности обратите Ваше внимание и на другие темы предложенные к обсуждению). По всем перечисленным позициям у нас имеются АИ. RekshaEkaterina 08:14, 1 октября 2010 (UTC)

ТЕКС ОСНОВАН НА АИ И АРГУМЕТИРОВАН ПО ФАКТАМ. КОЛЛЕГА ИРИНА, ВЫ ПОЖАЛУЙСТА МОТИВИРУЙТЕ АРГУМЕНТАМИ И АИ ВАШИ ВОЗМОЖНЫЕ ВПРЕДЬ ВОЗРАЖЕНИЯ, КОНКРЕТНО И ПО ПУНКТАМ, А НЕ ХОРОМ И ВООБЩЕ ВО ВСЁ НЕБО, И БУДЕТ ПО ПРАВИЛАМ ВИКИ. RekshaEkaterina

Коллега, Ирина, участвуйте в обсуждении, прежде действий. Аргументируйте действия пожалуйста. О каких якобы "клеветнических" сайтах сказали нам, коллега Ирина? Пока по теме ВИДНО ЛИШЬ ОДИН КЛЕВЕТНИЧЕСКИЙ РЕАЛЬНО САЙТ --- ЭТО УРЮПИНСКОЕ "ЖЖ" под названием "омоленко". Он и сам СВОЁ ЖИЛИЩЕ ВЕРТУАЛЬНОЕ ПРЯМО ПОМОЙКОЙ И ОБОЗНАЧИЛ (в разговорной речи т.е.). НА ТО И АИ НЕОБЯЗАТЕЛЬНО --- ОТКРЫВАЙТЕ ЕГО "ЖЖ"-"ОМОЛЕНКО" И САМИ БУДЕТЕ ЗНАТЬ И НАЗЫВАТЬ ХОТЬ КЛЕВЕТНИЧЕСКИМ, ХОТЬ БРАННО-ГНЕВЛИВЫ ХОТЬ ТЮРЕМНО-ЖАРГОННЫМ ---ТАМ ВСЁ ВИДНО ИЗ ТЕКСТОВ, ПОСМОТРИТЕ --- УВИДИТЕ САМИ. Я ЕГО И НЕ ВЫДАЮ ЗДЕСЬ ЗА ЗАСЛУЖИВАЮЩИЙ ДОВЕРИЯ, С ЧЕГО ВЫ ИРИНА, МЕНЯ ПОДОЗРЕВАЕТЕ В ЭТОМ?

Уважаемая коллега Irina Artykova, буть добры дайте пояснение по теме "негативного материала".

Похоже опять возникли разночтения ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЕ КАК И В СЛУЧАЕ С НЕПРИЯТИЕМ ВАМИ ИРИНА ОБЩЕПРИЗНАННЫХ ТОЛКОВАНИЙ РУССКИХ СЛОВ ПО СЛОВАРЮ ОЖЕГОВА. Коллега, Ирина, участвуйте в обсуждении, прежде действий. Аргументируйте действия пожалуйста.

стоял текс от ЕкатериныР., убранный ИринойА., за что Ирина и получила ниже предупреждение от администратора

Ознакомившись с предоставленной ранее информцией о предмете статей спутниковполучается следующая очевидность, подкреплённая АИ и аргументацией, имеющимися в разделе "обсуждении" ранее. Спасибо за точку зрения и ссылки (по возможности обратите Ваше внимание и на другие темы предложенные к обсуждению). Остаётся по ним и по АИ, а также учитывая высокую степень условности данных от самого Урюпина и от сайта омоленко из за уже ранее подробно рассмотренной и обоснованной аргументами склонности предмета статьи к невполне правдивым повествованиям (имеются АИ и аргументы) редактировать обе статьи-спутницы. Коллега, Ирина, участвуйте в обсуждении, прежде действий. Аргументируйте действия пожалуйста. Вырисовывается содержание:

1.--- постриг

2.--- горы по зимам 5лет (есть АИ)

3.--- "передумал" в монахи и "сочетался" (не знаю, что сие означает у Урюпина, знаю лишь, что что угодно - "что дышло...куда повернЁТ туда и вышло")

4.--- замена юрисдикции на (по мнению предмета) истинную

5.--- оставление ошибочно-истинной (МНИТЕЛЬНОСТЬ ПО НАРАСТАНИЮ ПОШЛА - ТОЛИ ЕЩЁ БУДЕТ!) на точный раскол (есть АИ)

6.--- "ушли-попросили пойти себе из раскола" Урюпинко по таинственному конфликту (подозрение в колдовстве и пр.чертовщине) (есть АИ)

7.--- остался "сам себя пасти" у разбитого им для себя своего корыта в прямом и переносном смыслах

8.--- неунывая бодро засучив рукава, снял кальку буквально с Каширского и его секты (есть АИ с аргументами) в американизированной упаковке (технологии местные накоплены уж были) (АИ ПРИВЕДЕНО ЧУТЬ НИЖЕ ПО ТЕКСТУ - ССЫЛКА), традиции сект накоплены там и через инет в том числе, тем паче "на дворе был день базарний", имеется ввиду спрос очнувшихся от безбожного столетия бывших сограждан, абсблютно неразличающих ничего по вопросу првославия).

9.--- группа (по др.данным секта, есть АИ) очень малочисленна (несколько десятков) (есть АИ) (СООТВЕТСТВЕННО ВОПРОС О ЗНАЧИМОСТИ ВОЗНИК)=

10.--- лишение сана (есть АИ) (вдогонку от рукополагавших) (имеются сведения о незаконности рукоположения, есть АИ.

11.--- из содержания сайта омоленко выходит группа по интересам походящих на православное содержание, явно раскольнического состояния (АИ по определению от святых отцов, к примеру, чит. Киприана Карфагенского ("алё" - Киприан к МП не имеет отношение по причине проживания в 3-ем веке) о раскольниках) в лучшем случае (по др.данным секта, есть АИ.

12.--- храма не имеется ( что ближе к телу - то и строим в первую(!) очередь на выклянченные, имеетса АИ! так ведь водится у них - у любителей экологических продуктов! пастве - бульённые кубики - так что - готовьтесь!!!)

13.--- регистрация походит по форме на фактически регистрацию конторы

14.--- численность в несколько десятков душ.

15.--- основатель сам (без прихожан) пребывает в хуторе весьма удалённом (не в торонто) - прослушайте на сайте омоленко нет запись ( http://www.omolenko.net/fakty/shantazh_so_storony_mzharova ) угроз секретаря Урюпина от его имени бывшему чаду - там ясно сказано О ГРАММОТНОЙ РАСКРУТКЕ ЦИБА И УРЮПИНА ПОСРЕДСТВАМ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ - что ещё тут добавлять - ОТ ТУДА И САМОРАСКРУТКИ В ВИДЕ "ПУБЛИКАЦИЙ" ОБРЫВОЧНО-МАЛОЧИСЛЕННЫХ, кстати сказать (такой-себе аргументик в пользу значимости , Ирина, - криминальщиной попахивает!!!),

16.--- писателем сделался посредствам перепечатки содержания сайта на деньги доброго человека (которому плюнул вслед и предрёк близкую публичную кончину, есть АИ)- со страниц своего сайта не знает, кого уж ещё бы попоносить --- ЭТО ЕСТЬ ЗНАЧИМОСТЬ ПРЕДМЕТА СТАТЬИ?

кому это надо? кроме нескольких поклонников основателя своей организации - пусть будет, впрочем, как явление такого порядка, только редактируем КАК ЕСТЬ ПО АИ и ФАКТИЧЕСКОМУ ПОЛОЖЕНИЮ ПРЕДМЕТА, а не выдумки балладные. Согласна с коллегой Ириной, будем редактировать эти статьи-спутницы по правилам ВИКИ невзирая на серенькое досье - как есть так есть, хочется на ВИКИ - ну, не будем же отказывать, если сам не понимает куда такое на всеобщее обозрение выкатывать или выставлять, а надо ж хоть стараться правду писать, а я заметила, что Урюпин ЛЮБИТ ГРЕЗИТЬ, так вообще о ВОЗВЫШЕННОМ, может поэтому он хочет о себе как о святом увидить статью со спутником впридачу, будем работать по правилам ВИКИ. По всем перечисленным позициям у нас имеются АИ. ТЕКС ОСНОВАН НА АИ И АРГУМЕТИРОВАН ПО ФАКТАМ.

Остаётся по ним и по АИ, а также учитывая высокую степень условности данных от самого Урюпина и от сайта омоленко из за уже ранее подробно рассмотренной и обоснованной аргументами склонности предмета статьи к невполне правдивым повествованиям (имеются АИ и аргументы) редактировать обе статьи-спутницы. Коллега, Ирина, участвуйте в обсуждении, прежде действий. Аргументируйте действия пожалуйста.

Коллега, Ирина, участвуйте в обсуждении, прежде действий. Аргументируйте действия пожалуйста.

Удалено согласно Правилам Википедии - Негативный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками должен немедленно удаляться как из статьи, так и со страницы обсуждения. RekshaE написала ложь и клевету, пытается выдать клеветнический сайт за АИ на основании своих вымышленных правил. Irina_A 04:56, 1 октября 2010 (UTC) (за что и последовало далее от администратора предупреждение ИринеК.)

Коллега, Ирина, участвуйте в обсуждении, прежде действий. Аргументируйте действия пожалуйста. О каких якобы "клеветнических" сайтах сказали нам, коллега Ирина? Пока по теме ВИДНО ЛИШЬ ОДИН КЛЕВЕТНИЧЕСКИЙ РЕАЛЬНО САЙТ --- ЭТО УРЮПИНСКОЕ "ЖЖ" под названием "омоленко". Он и сам СВОЁ ЖИЛИЩЕ ВЕРТУАЛЬНОЕ ПРЯМО ПОМОЙКОЙ И ОБОЗНАЧИЛ (в разговорной речи т.е.). НА ТО И АИ НЕОБЯЗАТЕЛЬНО --- ОТКРЫВАЙТЕ ЕГО "ЖЖ"-"ОМОЛЕНКО" И САМИ БУДЕТЕ ЗНАТЬ И НАЗЫВАТЬ ХОТЬ КЛЕВЕТНИЧЕСКИМ, ХОТЬ БРАННО-ГНЕВЛИВЫ ХОТЬ ТЮРЕМНО-ЖАРГОННЫМ ---ТАМ ВСЁ ВИДНО ИЗ ТЕКСТОВ, ПОСМОТРИТЕ --- УВИДИТЕ САМИ. Я ЕГО И НЕ ВЫДАЮ ЗДЕСЬ ЗА ЗАСЛУЖИВАЮЩИЙ ДОВЕРИЯ, С ЧЕГО ВЫ ИРИНА, МЕНЯ ПОДОЗРЕВАЕТЕ В ЭТОМ? RekshaEkaterina 13:00, 1 октября 2010 (UTC)

Коллега, Ирина, участвуйте в обсуждении, прежде действий. Аргументируйте действия пожалуйста.

Повторно выставленная Rekshoi негативная информация удалена согласно правилу Википедии Негативный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками должен немедленно удаляться как из статьи, так и со страницы обсуждения. Для наглядности для Администраторов оставлено начало ее комментария - которое прекрасно иллюстрирует не нейтральную точку зрения RekshiE. В связи с чем ее комментарии не должны приниматься, но должны немедленно удаляться со страниц обсуждения. Уважаемые Администраторы, вы можете наглядно увидеть как она кричит здесь своими заглавными буквами, а разве это по правилам Википедии? Вы видите, что она называет сайт О.Олега помойкой и клеветническим сайтом. Предлагаю временно заблокировать данного пользователя, поскольку она нарушает все возможные правила Википедии, кричит, пишет ложь и клевету, не предполагает добрые намерения, имеет целью не улучшение статьи, а распространение клеветы. Irina_A 11:30, 2 октября 2010 (UTC) (за что и последовало далее от администратора предупреждение ИринеК.)

Коллега, Ирина, участвуйте в обсуждении, прежде действий. Аргументируйте действия пожалуйста. Четвёртый РАЗ !Вы, Irina Artykova, откатывая не свои посты в разделе «обсуждение», нарушили правила. Об этом я и сообщаю сейчас Вам. Привожу ссылки в подтверждение Ваших неправомерных действий: КОЛЛЕГА Irina Artykova ОТКАТЫВАЕТ НЕ СВОИ ТЕКСТЫ СО СТРАНИЦ ОБСУЖДЕНИЯ:ТЕКС ОСНОВАН НА АИ И АРГУМЕТИРОВАН ПО ФАКТАМ. 11:30, 2 октября 2010 Irina Artykova http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A3%D1%80%D1%8E%D0%BF%D0%B8%D0%BD,_%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=28242054&oldid=28216933 ТЕКС ОСНОВАН НА АИ И АРГУМЕТИРОВАН ПО ФАКТАМ. Ответы Вам не по нраву – поскольку ФАКТЫ Вам НЕПРИЯТНЫ, то Вы их НЕ ПРИЗНАЁТЕ. Понятное дело. Аргументировать Вы ничего не желаете, свои откаты не мотивируете . СМОТРИТЕ СЮДА Ирина, ГДЕ ВСЁ БЫЛО ПОДКРЕПЛЕНО АРГУМЕНТАМИ И АИ! СВЕРЯЙТЕ спокойно и рассудительно, А ГЛАВНОЕ АРГУМЕНТИРУЙТЕ без эмоций ненужных.(ИБО ВАШИ ОТКАТЫ ИРИНА ЕСТЬ СВИДЕТЕЛЬСТВО ИМПУЛЬСИВНЫХ ДЕЙСТВИЙ)АРГУМЕНТЫ, АРГУМЕНТЫ И ЕЩЁ РАЗ АРГУМЕНТЫ!!! ---

Коллега, Ирина, участвуйте в обсуждении, прежде действий. Аргументируйте действия пожалуйста.

Снова удалена повторно выставленная Rekshoi негативная информация, я действую согласно правилу Википедии Негативный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками должен немедленно удаляться как из статьи, так и со страницы обсуждения. Комментарии Rekshi не нейтральны, она переходит на личности. В связи с чем ее комментарии не должны приниматься, но должны немедленно удаляться со страниц обсуждения. Irina_A 13:35, 2 октября 2010 (UTC) (за что и последовало далее от администратора предупреждение ИринеК.)

Коллега, Ирина, участвуйте в обсуждении, прежде действий. Аргументируйте действия пожалуйста.

Нормализация обсуждения статьи

Фиксирую переход на личности и предположение недобрых намерений [2].

Просьба обсуждать статью без перехода на личности.--Sergius EU 13:02, 2 октября 2010 (UTC)

Благодарю за замечание. Прошу Вас обратить внимание на ситуацию - комментарии RekshiE показывают не нейтральную точку зрения RekshiE. В связи с чем ее комментарии не должны приниматься, но должны немедленно удаляться со страниц обсуждения. Вы можете сами увидеть как она кричит здесь своими заглавными буквами, а разве это по правилам Википедии? Вы видите, что она называет сайт О.Олега помойкой и клеветническим сайтом. Прошу Вас заблокировать данного пользователя, поскольку она нарушает правила Википедии, кричит, пишет ложь и клевету, засорила всю страницу обсуждения своими непонятными и не по делу комментариями, не предполагает добрые намерения, переходит на личности, имеет целью не улучшение статьи, а распространение клеветы. Irina_A 13:41, 2 октября 2010 (UTC)

Я думаю, что процесс обсуждения должен быть нормализован в том числе и с Вашей стороны. Если не можете договориться о консенсусе, представьте в статье обе точке зрения со ссылками на источники.

Для статьи, на мой взгляд, должны быть использованы:

а) материалы самой секты (церкви) о её вероучении, социальной деятельности и др.,

b) научные религиоведческие материалы (таких, как я понял, нет),

с) публикации в СМИ,

d) публикации др. религиозных организаций и отдельных религиозных деятелей,

e) критические отзывы "разоблачительного" характера целесообразно поместить в раздел "критика".

Неплохо было бы также для начала выяснить, в чём Ваши взгляды по работе над статьёй сходятся и в чём принципиально различаются.--Sergius EU 14:20, 2 октября 2010 (UTC)

Предлагаю вернуться к стабильной отпатрулированной версии от 7 августа. Irina_A 08:38, 3 октября 2010 (UTC)

Коллега, Ирина, участвуйте в обсуждении, прежде действий. Аргументируйте действия пожалуйста.

Неплохо было бы также для начала выяснить, в чём Ваши взгляды по работе над статьёй сходятся и в чём принципиально различаются.--[[User:Sergius-e

ПРОШУ КОЛЛЕГ РЕДАКТОРОВ ВЫСКАЗЫВАТЬСЯ. RekshaEkaterina 20:21, 2 октября 2010 (UTC)

найдёте Амвросия Юрасова (см.) в списке на ссылке - (http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav ) ---Это зачем убрали --- для себя, коллега Ирина, хоть ответте -ЭТО ЖЕ ССЫЛКА НА УРЮПИНА САЙТ (в скобках стоят пояснения для участвующих в обсуждении)

___________________________________________________________________________________________________________________________________

Предлагаю следующий вариант соответственно с пожеланиями администратора: Реальная биография Урюпина, Олега Фёдоровича: ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ (вскобках круглыхподнаклонным шрифтом - пояснение редакторам)

1. Оле́г Фёдорович Урюпин (псевдоним — Олег Моленко) - род. 24 февраля 1954г., в Киеве.

2. Служил в Советской Армии

3. Окончил(?) Киевский институт легкой промышленности.

((? нет АИ, ранее была названа дата из коей выходило - окончание в 20-ти летнем возрасте другого вуза к тому же, от сюда - необходимо АИ))

4. С 1979г. по 1984г. — прихожанин РПЦ МП, окормлялся духовником Амвросием (Юрасовым) (игуменом Почаевской лавры).

найдёте Амвросия Юрасова (см.) в списке на ссылке - (http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav )

5. В 1983г. принял постриг (АИ -http://www.omolenko.net/sites/default/files/images/zhenamonk-Urypin.jpg ) (АИ - http://www.omolenko.net/fakty/Episkop_Varnava_o_rukopolozhenii) от игумена Василия Златолинского, духовно окормлялся у, почитаемых им за блаженных, Екатерины Вышгородской и Алипии Киевской.

6. С декабря 1983 года до лета 1989 года с перерывами пустынножительствовал в районе Кавказа. По прибытию проживал в районе Амткела (современная Абхазия), а вскоре под руководством монаха Михаила (Лысенко́в, род.1941г.) — в верховье реки Бзыбь в районе горного села Псху. Летнее время использовал для поиска новых мест в горах Кавказа и Таджикистана. В Сухуми имел общение с блаженным(?) Алексием (Фотиади). Летом 1989 года принял решение покинуть горы и вернулся в Киев.

7. В 1990г. вступил в брак(нет АИ) с Золотилиной,Г.Н. (род.1951г.).

((очень часто биографируемый «путался» в освещении темы в разных ситуациях, приводились сначала 1992г., второй вариант назван 1990г., из-за обвинений в незаконном рукоположении бывшего в постриге и женившегося по другим данным вторым браком и на второбрачной, для этой ситуации ввиду рукоположения в сан немаловажна проблема поднятая, потому его словам доверие невелико)(АИ - http://www.omolenko.net/fakty/Episkop_Varnava_o_rukopolozhenii))

8. В 1992 году некоторое время участвовал в военном конфликте в Приднестровье.

((из за последовавших опровержений ( одно из многих здесь:http://www.omolenko.net/fakty/Molenko_lozhiy_pohischaet_slavu) рассказов Урюпина о крещении бойца, его словам доверие невысокое по этой теме))

9. Узнал о существовании РПЦЗ и покинул РПЦ МП. 15 декабря 1992 года рукоположен в диаконы епископом РПЦЗ Варнавой Каннским (Прокофьевым) в Москве в Марфо-Мариинской обители. (АИ - http://www.omolenko.net/fakty/Episkop_Varnava_o_rukopolozhenii) 16 декабря 1992 года им же рукоположен в пресвитеры. Создал свой приход в Киеве при домовом храме.

10. Узнал о существовании Истинно-Православной Церкви Греции (Синод Архиепископа Авксентия)[2][3](Синод Авксентия) (HOCNA)(http://www.hierarchy.religare.ru/h-orthod-gipcavks.html). 19 декабря 1994 год ушёл из РПЦЗ. Вернул антиминс. Поминал за богослужением некоторое время апостола Иоанна Богослова как своего правящего Архиерея. Предположительно в 1995 году приостановил поминовение Иоанна Богослова правящим Архиерем и был принят вместе с паствой через исповедь и прошение в Истинно-Православную Церковь Греции (Синод Архиепископа Авксентия)[4] (http://www.hierarchy.religare.ru/h-orthod-gipcavks.html ) в сущем сане под омофор Высокопреосвященного Максима (Валлианатос), архиепископа Афинского и всея Эллады. Зарегистрировал свою общину в Киеве. В ИПЦ Греции (HOCNA)[6] был награждён камилавкой и набедренником. Встречался с катакомбным епископом Гурием (Павловым) и Лазарем Каширским (Васильевым)[1].

[1](Истинно-Православная Церковь Откровения Иоанна Богослова)(Лазарь Каширский) (цит.: «Олег Урюпин, до этого побывавший в группировке Лазаря Каширского http://www.hierarchy.religare.ru/h-orthod-ipcoib.html (И-ПЦ Откровения Иоанна Богослова), а в 1995 г. арестованный в Киеве за хранение боеприпасов и оружия у себя на квартире и посаженный за это в тюрьму на 4 года» (информация взята в "Вестник ИПЦ". 1997. № 1(7), с. 48.)"в интернет-версии на - http://www.krotov.info/history/20/1990/katakomby.htm ; (Информация-АИ взята - информ. взята - См.: Современные секты и неоязычество в России. М. 1998, с. 6-9; Амвросий (Сиверс), архиеп. Лазарь (Васильев) Каширский и его извод. Машинопись. Май 1999; Иона (Яшунский), иерод. Указ. соч., с. 254.).

11. В 1995 году был арестован по обвинению в хранении боеприпасов и осуждён на четыре года лишения свободы. Отбыл наказание в ИТК общего режима № 16 колонии в селе Божково под Полтавой. 25 июля 1997 года был освобождён по амнистии.

12. Осенью 1997 года выехал по приглашению Истинно Православной Церкви (ИПЦ) Греции (HOCNA)[5] (http://minds.by/article/45.html - История Бостонского раскола(HOCNA) ) в Бостонский Преображенский монастырь. 6 сентября 1998 года в результате конфликта с начальством ИПЦ Греции (HOCNA) ( http://minds.by/article/45.html - История Бостонского раскола(HOCNA) ) отпущен Синодом (HOCNA)[8][9] без права принятия Святых Тайн. О возвращении антиминса сведений нет.

13. В 1999 году попросил политическое убежище в Канаде и в 2003 году получил канадское гражданство.

14. 1 марта 2000 года зарегистрировал в Торонто религиозную организацию «Церковь Иоанна Богослова» (англ. «The Church of Saint John Theologian"), регистрационный № 1401458, повторно объявил о своем переходе под омофор святого Апостола Иоанна Богослова как Архиерея[10].

15. В 2002 году в ожидании скорого приближения событий Апокалипсиса, воцарения Антихриста и Второго Пришествия Христова открыл сайт www.omolenko.com , через который начал свою «Проповедь Всемирного покаяния». На сайте разместил более 300 своих аудиопроповедей [11], более 3000 ответов на вопросы посетителей сайта [12], своё толкование Апокалипсиса [13], критику церковных организаций и физических лиц [14] (http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav ), их деятельности и духовного состояния, по материалам сайта издал книги.

16. 21 апреля 2010 года Архиерейский Синод РПЦЗ своим решением определил лишить пребывающего в состоянии раскола иерея Олега Моленко священного сана. [15]( http://www.synod.com/synod/2010/4communique.html)(АИ - http://www.omolenko.net/fakty/Episkop_Varnava_o_rukopolozhenii)

17. Организация "ЦИБ" имеет регистрацию в Торонто, род деятельности зарегистрированной организации не публикуется, т.е. содержание оригинала устава регистрации общества неизвестно, храма не имеет, имеет хутор в Канаде, братство в Москве и две группы в Европе, численность организации не превышает нескольких десятков членов. (http://www.omolenko.com/mail/pismo-suvorovu.htm#Nav позитивн.инф.и обогатит статью"Теперь живёт в горах в маленьком хуторе с одним соседом.") RekshaEkaterina 11:34, 3 октября 2010 (UTC)

Это выставлена на обсуждение ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ (вскобках круглыхподнаклонным шрифтом - пояснение редакторам)

___________________________________________________________________________________________________________________________________

Коллега Ирина, Вы не имеете право удалять со страницы обсуждения, Вы имеете возможность аргументировать своё мнение. Никаких особенных сайтов я не знаю, а пользуюсь доступными в интернете, в том числе и сайтом Урюпина Олега, который по содержанию напоминает или является весьма очернительным на поверхностный взгляд при ознакомлении (не знаю, возможно Вы специалист по этому вопросу, Ирина)(http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav ) Что именно Вас смущает озвучивайте здесь - я убирать любые Ваши посты точно не стану. RekshaEkaterina 15:56, 3 октября 2010 (UTC)

Коллега, Ирина, ранее к Вам была просьба обьяснить почему письмо Варнавы, письмо Златолинского, решение синода РПЦЗ и АИ по списку квалифицируются Вами клеветой, а данные с (http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav ) и многочисленные подобные на сайте Урюпина Олега - что есть в Вашей классификации? RekshaEkaterina 06:27, 4 октября 2010 (UTC)

RekshaEkaterina 11:34, 3 октября 2010 (UTC)

убран текст (за что и последовало далее от администратора предупреждение ИринеК.)

4. С 1979г. по 1984г. — прихожанин РПЦ МП, окормлялся духовником Амвросием (Юрасовым) (игуменом Почаевской лавры). найдёте Амвросия Юрасова (см.) в списке на ссылке - (http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav ) ---Это зачем убрали --- для себя, коллега Ирина, хоть ответьте -ЭТО ЖЕ ССЫЛКА НА УРЮПИНА САЙТ (в скобках стоят пояснения для участвующих в обсуждении)

Здесь стоял текс убранный Irina Artykova RekshaEkaterina 11:34, 3 октября 2010 (UTC)(за что и последовало далее от администратора предупреждение ИринеК.)

С предлагаемой RekshoiE полной заменой статьи не согласна, т.к. не она ее номинировала. Статья уже имеет стабильную версию от 7 августа. Предлагаю к ней вернуться. Также она использует в качестве АИ специально созданный одним частным лицом клеветнический сайт - а этот источник никак не может являться Авторитетным Источником согласно правил Википедии. Также удалена со страницы обсуждения негативная информация, которую повторно выставила RekshaE, прикрываясь пожеланием администраторов. Также повторно сообщаю, что комментарии RekshiE являются пристрастными, не нейтральными, и предполагающими недобрые намерения, и поэтому их нельзя принимать. Irina_A 15:18, 3 октября 2010 (UTC)

Здесь стоял текст предложенный к обсуждению редакторов как версия для статьи с АИ.самочинно убранный Ириной Артиковой.(за что и последовало далее от администратора предупреждение ИринеК.)

НИКАКИХ ПОЯСНЕНИЙ НЕ ДАНО НА МНОГОКРАТНОЕ ВОПРОШЕНИЕ: - ЧТО ЕСТЬ НЕГАТИВНАЯ ИНФОРМАЦИЯ В ПОНИМАНИИ редактора Артиковой Ирины. К примеру:когда приводится ссылка на (http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav ) - ЭТО МЫ УРЮПИНА ОБОЛГАЛИ или УРЮПИН? ---Это зачем убрали --- для себя, коллега Ирина, хоть ответьте -ЭТО ЖЕ ССЫЛКА НА УРЮПИНА САЙТ (в скобках стоят пояснения для участвующих в обсуждении)

Удалено согласно правилу Википедии: Эта статья должна следовать правилам написания биографий живущих людей. Негативные материалы без указания источников или с сомнительными источниками должны удаляться немедленно, особенно если они являются потенциально клеветническими. Правило трёх откатов для таких удалений не действует.

Кроме того на странице обсуждения уже имеется этот комментарий RekshiE два или три раза, не нужно его дублировать третий и четвертый раз. Irina_A 14:14, 4 октября 2010 (UTC)

Нет, Ирина, в убранном Вами тексте была версия ДЛЯ СТАТЬИ В ОБРАБОТАННОЙ ЛЕКСИКЕ И СО ССЫЛКАМИ НА ИСТОЧНИК КАК ДЛЯ САМОЙ СТАТЬИ ТАК И ПОЯСНЕНИЕ РЕДАКТОРАМ В СКОБКАХ КРУГЛЫХ. ЭТО НЕ БЫЛО ПОВТОРОМ ПО ФОРМЕ - ЭТО БЫЛА ОТРАБОТАННАЯ ВЕРСИЯ К ОБСУЖДЕНИЮ.

Повторно сообщаю, что RekshaE нарушает правила Википедии, переходит на личности, не предполагает добрые намерения. Также она использует в качестве АИ специально созданный одним частным лицом клеветнический сайт - а этот источник никак не может являться Авторитетным Источником согласно правил Википедии. Также удалена со страницы обсуждения негативная информация (в соответствии с Правилом Википедии - Негативная информация о ныне живущих людях должна немедленно удаляться из статьи и со страницы обсуждения.), которую повторно выставила RekshaE. Также повторно сообщаю, что комментарии RekshiE являются пристрастными, не нейтральными, и предполагающими недобрые намерения, и поэтому их нельзя принимать. Irina_A 03:02, 4 октября 2010 (UTC)

найдёте Амвросия Юрасова (см.) в списке на ссылке - (http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav ) ---Это зачем убрали --- для себя, коллега Ирина, хоть ответьте -ЭТО ЖЕ ССЫЛКА НА УРЮПИНА САЙТ (в скобках стоят пояснения для участвующих в обсуждении) УВАЖАЕМЫЕ РЕДАКТОРА - это один из примеров отношения Урюпина Олега к людям, в частности к собственному духовнику, ПРИЧЁМ "ЖИТИЕ СВЯТОГО" из него(УРЮПИНА) делать? Сухо и лаконично уместно.

Внимание!

Удалять чужие реплики или их части со страниц обсуждения нельзя. Дальнейшие нарушения будут преченены блокировками. Спасибо. --Ликка 17:22, 4 октября 2010 (UTC)

Ирина не нравится правда о "батюшке"?не вписывается в легенду о отце Олеге ,а ну да он неприкасаемый он может всех проклинать и линчевать публично казнить и миловать он же "ИЗбранный и НЕотпаднный,а вы то сами понимаете что вы пишите в WIKI, это не странице Урюпина.Или вам ровно все лижбы легенда жила?Тогда надо ставить вопрос о вашей компетентности и всей вашей группы и источника.Где реальные АИ которые у вас просят.Или вы только понимаете "купи СЛОна"и по кругу.Да Ирина вы не старайтесь удалять переписку он вся в архиве остается не тратте время.

Уважаемая Ликка, постараюсь "предположить Ваши добрые намерения", но согласно правил Википедии, "в статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном источнике. Например, стенограмма радиопередачи, опубликованная на сайте радиостанции, или исторические документы, собранные в заслуживающем доверия сборнике". Сайт omolenko.net таким источником не является. Читаем далее: Негативные материалы без указания источников или с сомнительными источниками должны удаляться немедленно, особенно если они являются потенциально клеветническими. А Вы говорите нельзя удалять? где сказано что нельзя удалять сомнительные источники, клеветническую информацию и т.д. К тому же я указывала, что эти же комментарии повторяются Rekshoi уже по 2-3-4 раза на этой странице обсуждения, смотрите сами ее комментарии, и поймете, что это человек, прямо заинтересованный в клевете на О.Олега. Почему ее не предупреждаете в таком случае? или Вы тоже лицо пристрастное? я то как раз понимаю, что на Википедии должны быть освещены не личное мнение RekshiE, или Ваше, или чье-то, а то как о нем пишут в Надежных Источниках, без добавления своего мнения. или Вы не знали? Читаем правила далее: Информация, носящая уничижительный характер, не может быть использована в качестве надежного источника. См.Биографии живущих людей: Надежные источники: "С информацией, имеющейся только на предвзятых веб-сайтах или в малоизвестных газетах, надо обращаться с осторожностью и, если она уничижительная, то не должна использоваться вообще". И последнее - Авторитетные Источники уже давно указаны в статье в разделах - Публикации в СМИ, Библиография, Примечания и Ссылки. Если по какому-либо вопросу Надежного источника нет - то и нет, и в статье об этом не нужно писать - "информации нет", "по неподтвержденным данным". Объясните это ReksheE, а то она не в курсе. Irina_A 03:07, 5 октября 2010 (UTC)

Ирина, Вы убрали (вновь читайте) в предыдущие дни текс из обсуждения: --- (за что и последовало от администратора предупреждение ИринеК.)

Коллега Ирина, Вы не имеете право удалять со страницы обсуждения, Вы имеете возможность аргументировать своё мнение. Никаких особенных сайтов я не знаю, а пользуюсь доступными в интернете, в том числе и сайтом Урюпина Олега, который по содержанию напоминает или является весьма очернительным на поверхностный взгляд при ознакомлении (не знаю, возможно Вы специалист по этому вопросу, Ирина)(http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav ) Что именно Вас смущает озвучивайте здесь - я убирать любые Ваши посты точно не стану. RekshaEkaterina 15:56, 3 октября 2010 (UTC)

!!!???Коллега, Ирина, ранее к Вам была просьба обьяснить почему письмо Варнавы, письмо Златолинского, решение синода РПЦЗ и АИ по списку квалифицируются Вами клеветой, а данные с (http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav ) и многочисленные подобные на сайте Урюпина Олега - что есть в Вашей классификации? Уважаемая коллега, Ирина Артикова, искренне прошу Вас не нервничать, в этом вовсе нет смысла. Рекомендую взглянуть на страницу: - Википедия:Собственность на статьи Цит.: «Качество информационных материалов и популярность Википедии базируется на принципе коллективной работы. Если для кого-то неприемлемо, чтобы созданные им материалы изменялись или дополнялись, это несовместимо с работой в проекте. На странице редактирования каждой страницы Википедии чётко говорится: Если вы не хотите, чтобы ваши тексты свободно редактировались и распространялись любым желающим, не помещайте их сюда.» Основная мысль в том, что если Вы, Ирина, или Урюпин Олег не желаете, что бы ваши тексты правились, то и не ставьте их на ВИКИ. А также не нервничайте – тоже одна из разумных рекомендаций. Солидарна с текстом по ссылке: Википедия:Собственность на статьи Надеюсь на продуктивное сотрудничество. RekshaEkaterina 20:14, 3 октября 2010 (UTC)

!!!???--- ПОЧЕМУ? ЧТО В ЭТОМ ТЕКСТЕ? ПЛОХАЯ ДЛЯ ВАС ИНФОРМАЦИЯ? !!!???'ВНОВЬ И ВНОВЬ ОБРАЩАЮСЬ К ВАМ, ИРИНА, С ВОПРОСОМ. На сайте Урюпина оболгано и гневливо, бранно покрыто не один десяток человек, в том числе его собственные учителя, начальники, множество статусных персон, аж до стран и народов, включая и те из коих выходец. КОМУ ПРИЙДЁТ ИМЕТЬ ЭТОТ ИСТОЧНИК ЗА НЕЙТРАЛЬНЫЙ? ИРИНА ДАЙТЕ ОДНОЗНАЧНЫЙ ОТВЕТ. (прежде чем далее продолжать очернять любые иные источники - взгляните на Урюпинский сайт непредвзято и ответьте хоть однажды на прямой к Вам вопрос, ИРИНА) Взгляните, Ирина, непредвзято и трезвенно. Урюпин в годы перестройки определялся в своей проффесиональной деятельности по форме внешней ВЕСЬМА МЯТЕЖНО. Начал по внешнему с благого - факт пострига.Затем завертелось-закружилось: поиск лучших мест приложения безостановочный привёл его в раскол и вникуда в итоге. Он основал секту-организацию. Здесь нет ничего ОСОБЕННОГО - это старо как мир и цена ему соответственна. Он основал секту-организацию. !!!???Зачем он клянёт весь белый свет со страниц своего "ЖЖ"(омоленко) - так ли СВЯТЫЕ ОТЦЫ ПЛАКАЛИ О ВСЕХ??? ЗАЧЕМ МЫ ДОЛЖНЫ КАК В ТОЙ БАЙКЕ О ГОЛОМ КОРОЛЕ СМОТРЕТЬ НА РЕАЛЬНУЮ БИОГРАФИЮ УРЮПИНА ОЛЕГА И ПРИТЯГИВАТЬ ЗА УШИ СТИЛЬ БЛАГОЧЕСТИВОГО ЖИТИЯ? Зачем, Ирина? Потому, что ему так "заблагорассудилось"?

 Зачем оглуплять ВИКИПЕДИЮ? Зачем вводить в обман и заблуждение читателя возможного?

Вам, Ирина, никого не жаль? Поимейте сострадание к людям - не вводите в заблуждение по "благословению" Урюпина Олега неофитов-простаков, кои мало разбираясь в сути православия по малолетству духовному могут выбросить годы жизни на Урюпинскую организацию-секту. Ну и что, что он святых отцов Церкви потчует, коли он сам гневлив, бранлив со страниц своего сайта, занимается руганью на все четыре стороны, а отцы Церкви учили чад своих внутрь себя окунуться и там прибывать, а не поносить других. Тяжёлое впечатление от сайта Вашего, ДАЖЕ НЕ ПОНЯТНО КАК ЕГО МОЖНО ЗА ИСТОЧНИК ЧИСТЫЙ ПРИНЯТЬ? Там даже не ложка дёгтя в бочке мёда, ТАМ УЖ ДРУГАЯ ПРОПОРЦИЯ НАПЕРЕВЕС ПОШЛА.

• Ирина, Уважая Ваши чуства к предмету статьи, пишим сухо-лаконично без ОРРИСНЫХ ФАНТАЗИЙ. ДОГОВОРИЛИСЬ?

Ирина, в убранном Вами тексте была версия ДЛЯ СТАТЬИ В ОБРАБОТАННОЙ ЛЕКСИКЕ И СО ССЫЛКАМИ НА ИСТОЧНИК КАК ДЛЯ САМОЙ СТАТЬИ ТАК И ПОЯСНЕНИЕ РЕДАКТОРАМ В СКОБКАХ КРУГЛЫХ. ЭТО НЕ БЫЛО ПОВТОРОМ ПО ФОРМЕ - ЭТО БЫЛА ОТРАБОТАННАЯ ВЕРСИЯ К ОБСУЖДЕНИЮ. !!!???- ЧТО ЕСТЬ НЕГАТИВНАЯ ИНФОРМАЦИЯ В ПОНИМАНИИ редактора Артиковой Ирины. К примеру:когда приводится ссылка на (http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav ) - ЭТО МЫ УРЮПИНА ОБОЛГАЛИ или УРЮПИН? !!!???'Далее, Ирина, (это ВЫ убрали), см.чуть ниже строку. По какой причине?. Что здесь неправедного на Вас? Дайте пояснения пожалуйста, Ирина.

• ---17. Организация "ЦИБ" имеет регистрацию в Торонто, род деятельности зарегистрированной организации не публикуется, т.е. содержание оригинала устава регистрации общества неизвестно, храма не имеет, имеет хутор в Канаде, братство в Москве и две группы в Европе, численность организации не превышает нескольких десятков членов.

(http://www.omolenko.com/mail/pismo-suvorovu.htm#Nav позитивн.инф.и обогатит статью"Теперь живёт в горах в маленьком хуторе с одним соседом.") RekshaEkaterina 11:34, 3 октября 2010 (UTC) RekshaEkaterina 10:13, 5 октября 2010 (UTC)

ВВЕДЕНИЮ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ НА ВИКИ - НЕТ!

В заблуждение, Ирина, никто не введён, Богу слава! Допустим, мы с Вами, Ирина, сговоримся тайно и намеренно в собеседовании придерживаться мнения общего, что перед нами есть не собственно Урюпин,О.Ф., а Омоленко (как он сам назвал себя в своём ЖЖ) или Моленко (как здесь хочет называться и как сам представляется по желанию), то вот тогда бы и произошла бы ложь-обман с манипуляцией, т.е собственно введение в заблуждение.

• • Также манипуляцией будем считать укрывательство фактов и умолчание лукавое, т.е. когда не предоставляются подтверждение фактов, требующихся по ситуациям биографии.
  • Также манипуляцией будет, когда манера "освещения" фактов неясная-расплывчато-уклончивая-неоднозначносчитываемая-двухсмысленная – таковая излюбленная некоторыми и густо практикуемая и есть - введение в заблуждение, намеренно притом. ("а грешник всё думает, что его никто не видит" - это так к слову будь сказано)
  • А также введением в заблуждение (излюбленное! очевиднооо!) - является "перевод стрелок" на обсуждение: "кто под руку подвернётся", типа уклонение от опасных, для самого известного лица, тем.

Введённые в заблуждение могут потерять средства, время, а могут потерять и голову, что хуже.

• Думайте, господа! RekshaEkaterina 19:14, 1 ноября 2010 (UTC)

Тогда напишем как и во всех подобных случаях в статьях Википедии: "Иерей Олег Моленко (в миру Олег Федорович Урюпин)". см. ссылки на стр.: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D0%B2%D1%8F%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8

Irina_A 13:08, 4 ноября 2010 (UTC)

"тогда", Ирина, не пойдёт так писать - ибо выйдет ВВЕДЕНИЕ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ(!), поскольку Урюпин,О.Ф. есть личность со снятым с него саном (вспоминайте: РПЦЗ рукоположило и лишило сана Урюпина Олега, т.к. тот пошёл в раскол хосна; под большим вопросом ?не с нарушением ли рукоположен был Урюпин? из-за сокрытия им факта ПОСТРИГА (АИ в наличии имеем, посмотрите у еп.Варнавы о рукоположении АИ), хотя на фоне СНЯТИЯ-НИЗВЕРЖЕНИЯ из САНА это второстепенно)

• 21 апреля 2010 года Архиерейский Синод РПЦЗ своим решением определил (Извержение из сана|лишить) пребывающего в состоянии раскола иерея Олега Моленко священного сана. http://www.synod.com/synod/2010/4communique.html Телефонное Совещание Преосвященных членов Архиерейского Синода РПЦЗ
• (АИ -http://www.omolenko.net/sitesриг /default/files/images/zhenamonk-Urypin.jpg )
• (АИ - http://www.omolenko.net/fakty/Episkop_Varnava_o_rukopolozhenii)
• (http://www.hierarchy.religare.ru/h-orthod-gipcavks.html)
• (http://minds.by/article/45.html - История Бостонского раскола(HOCNA)

Таким чином смотрим на пример по Вашей, Ирина, ссылке, цит.: "Архимандрит Константин (в миру Кирилл Иосифович Зайцев)". А у Урюпина Олега что? Чин - НЕТУ? НЕТУ! Далее:"в миру". А Урюпин? Разве из мира вышел? Он в него ЗАШЁЛ! С ГОР-ТО СПУСТИЛСЯ!!! СПУСТИЛСЯ. Что имеем о нём? То что и имеем - ЧИНА НЕТ ИЕРЕЙСКОГО, зато есть официальное имя по паспорту- Урюпин,О.Ф. и употребляемое имя - ОМОЛЕНКО (в каких ситуациях, целях, мотивы - это отдельная тема) Как договорились указывать, что Урюпин в узких рамках своей организации называется священником - ровно так же правомерно отметить, что ОМоленком он называется у себя в одноименном ЖЖ и в своей организации. пишим из очевидных фактов(!):

• Олег Фёдорович Урюпин (в основанной им организации Олег Моленко)

("типа" - в миру - по аналогии, а в нашем случае в организации)

• (не лишне напомнить, что --- Организация "ЦИБ" имеет регистрацию в Торонто, род деятельности зарегистрированной организации не публикуется, т.е. содержание оригинала устава регистрации общества неизвестно, храма не имеет, имеет хутор в Канаде, братство в Москве и две группы в Европе, численность организации не превышает нескольких десятков членов.)

Лаконично, по факту. Если у Вас что иное - предоставте АИ, Ирина. Это да - это так. RekshaEkaterina 15:23, 4 ноября 2010 (UTC)

Коллега Ирина, хотелось бы Вас попросить покорректнее приводить примеры для подражания. ВЕДЬ ВНИМАТЕЛЬНОСТЬ ТОЖЕ НЕЛИШНЯ. Привели Вы пример (и я в свою очередь приведу парочку по аналогии). Пока лишь читайте глазами по списку тексты (затем проанализируем очевидное для многих, если Вам пока неочевидно ещё):

1. Константин (Зайцев) - это заглавие статьи

Архимандрит Константин (в миру Кирилл Иосифович Зайцев...)

2. Ленин, Владимир Ильич - это также заглавие статьи

Влади́мир Ильи́ч Ле́нин (настоящая фамилия Улья́нов...) :3. Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» имени В.И.Ульянова(Ленина) - и это в данном случае заглавие статьи

Более, думаю, не стоит продожать в виду очевидности конструктивного построения статей на ВИКИ.

Заметили, Ирина, что там, где указан псевдоним в заглавии-названии статьи - то соответственно и в тексте употреблена первою форма заимствованная от ВЫВЕСКИ-заглавия статьи. УРАЗУМЕЛИ?

Таким образом, Ирина, если бы у нас в названии заявленной статьи стояло "ОМоленко" - то тогда бы во второй строке писали бы , что, мол, ОМоленко (он же по паспорту Урюпин).

• А так статья ОЗАГЛАВЛЕНА "УРЮПИНО,Ф,", тогда по ходу и обозначаем в круглых скобках(ОМоленко)

Т.е., Ирина, в скобках мы видим ту фамилию, что не присутствует в заглавии статьи. ПРИСМОТРИТЕСТ-ПРОАНАЛИЗИРУЙТЕ. (что б не вышло, что Вы, Ирина, невольно компилируете-жонглируете-подтасовываете, короче, что б не вводить в заблуждение)(посоветуйтесь с Ортодоксом, он не любит когда другие "компиляцией" промышляют'(оппонентам живо полюбляет по навыку сие приписывать, ведь так?,Ортодокс, или иже с ним?) ; надеюсь у него недвойные стандарты, тогда и он поймёт достойно) RekshaEkaterina 18:42, 4 ноября 2010 (UTC)

• Ирина, Вы забыли, что ВИКИ - не есть "ЦИБ" - здесь по АИ СООТВЕТСТВИЕ, даю повторные напоминания для Вас, просьба - незабывать:

"Духовной наставницей Урюпина О.Ф. (http://www.synod.com/synod/2010/4communique.html Архиерейским Синодом РПЦЗ - лишен сана как находящийся в состоянии раскола) (Моленко) была блаженная Екатерина Вышгородская (Моленко), фамилию которой он впоследствии принял (фамилия по паспорту,мы видим, УрюпинО.Ф. - потому следует СОБСТВЕННО РАЗЬЯСНЕНИЕ В КАЧЕСТВЕ ЧЕГО "ПРИНЯЛ" - Ирина,вернитсь выше к обсуждению этого вопроса ПОДРОБНО-РАНЕЕ БЫВШЕЕ) в качестве имени нарицательного." RekshaEkaterina 15:29, 7 ноября 2010 (UTC)

Ирина, будьте добры не путайте относительно фамилий. ПРОСМОТРИТЕ ПОЯСНЕНИЯ более ранние.

1. У Екатерины по паспорту фамилия родительская - Моленко;

2. У Екатерины имя нарицательное,т.е.прозванная (с чего у Вас, Ирина, асоциации, что термн применяется к животным?)с - есть ВЫШГОРОДСКАЯ;

3. У Олега ФЁдоровича фамилия по паспорту родительская - есть Урюпин;

4. У Олега Фёдоровича имя нарицательное (идеальный термин!) - есть Моленко (образованное от фамилии наставницы, для Вас, Ирина, повтор подробноранее обьяснённого сейчас идёт).

Таким образом ГРАММОТНО писать - Урюпин принял в качестве имени нарицательног фамилию наставницы.

• Своей фамилии он не лишился, а также не поменял в паспорте, а Екатерина тоже фамилию имела не Вышгородская - иначе Урюпин назывался бы Вышгородским.

Ирина, а в тексте статьи строкою выше видим аналогичную запись о Лёнечке, который официально имел имя Алексей, однако нарекался иначе.

(уразумели надеюсь, Ирина) RekshaEkaterina 16:07, 7 ноября 2010 (UTC)

Церковь Иоанна Богослова (Торонто)

Убрал часть инфы, которую перенёс в статью про ЦИБ.--Sergius EU 20:18, 4 ноября 2010 (UTC)

Титулы блаженных

Testusu: По поводу титулов - Источником в данном случае является сайт www.omolenko.com - главная страница. Может быть где-то указать Прославлена в Церкви Иоанна Богослова, со ссылкой. Irina_A 07:26, 8 ноября 2010 (UTC)

Этот аффелированный сайт не АИ, да и Википедия светская энциклопедия и согласно ВП:ВЕС и ВП:МАРГ почитание кого-то мелкими группами не значимо для Википедии. Еще раз устроите войну правок - будет блокировка на неделю. А пока статья на полном блоке, чтобы Вы могли отдохнуть от войн.--Testus 09:39, 8 ноября 2010 (UTC)

Testusu: В качестве АИ будет источник - книга -

http://www.prepodobnii.org/akafist/kievskii-serafima-marij-ekaterina.pdf, где на стр. 33 а также Часть II стр. 77-160 приводится житие Святой Екатерины Моленко.

Верните пожалуйста слова Блаженная и Христа ради юродивая, а потом заблокируйте снова. Irina_A 08:07, 9 ноября 2010 (UTC)

• • • Смотрите, коллеги редактора, по вопросу ДОВЕРИЯ СЛОВАМ УРЮПИНА и ИНФОРМАЦИИ (она же - ПРОФАНАЦИЯ!) С САЙТА "омоленко" - это есть высказывание лица заслуживаюшего доверие - настоятеля храма МГУ:

- http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Testus&diff=next&oldid=29243284 - ответ на этот вопрос протоиерея Максима Козлова, настоятеля храма святой мученицы Татианы при МГУ, члена редколлегии сборника «Богословские труды», члена Коллегии по рецензированию и экспертной оценке Издательского совета РПЦ. И ДЕЛАЕМ ВЫВОДЫ - ЛУЧШЕ ТРЕЗВЫЕ.RekshaEkaterina 15:56, 10 ноября 2010 (UTC)

*Тема обсуждаемая на личной странице Тестуса:

*Титул Блаженных

• Вы просили источник. В качестве АИ будет источник - книга - http://www.prepodobnii.org/akafist/kievskii-serafima-marij-ekaterina.pdf, где на стр. 33 а также Часть II стр. 77-160 приводится житие Святой Екатерины Моленко. Верните пожалуйста слова Блаженная и Христа ради юродивая, а потом заблокируйте снова. Irina_A 08:30, 9 ноября 2010 (UTC)

• Это книга частных воспоминаний и не может быть АИ на то что человек когда-либо был прославлен в лике блаженных. Прошу Вас понять для статью об Урюпине абсолютно не значимо титулование этой женщины т.к. она не является предметом статьи. --Testus 10:23, 9 ноября 2010 (UTC)

• Уважаемый Тестус, из приведённой ссылки очевидны воспоминания и почитание своими духовными чадами блаженства и прозорливости Екатерины Моленко (даже чада не обозначали её как Вышгородскую, а в одном упоминание названа Киевской). АИ или упоминания об официальном прославлении не встречается. Упоминания об Урюпине тоже нет. Лишь становится явью, что Урюпин зачем то оболгал Екатерину Моленко приписав ей неприятие канонической Православной структуры - тогда как по воспоминаниям её чад истинных - она и посещала, и исповедовалась священникам, и Причащалась. Урюпина обличает эта ссылка. Похоже на самозванное сыновство.

Уважаемый Тестус, может быть Вы знаете прославлены ли в официальном порядке в чине блаженных еще два лица, коих Урюпин обозначает своими, а именно - Алексием (Фотиади)и Алипия Киевская.(а то его слова - это недождёшься правды - что угодно понапишет - дай волю, зачем оглуплять Википедию?). RekshaEkaterina 10:40, 9 ноября 2010 (UTC)

• Вот ответ на этот вопрос на этот вопрос протоиерея Максима Козлова, настоятеля храма святой мученицы Татианы при МГУ, члена редколлегии сборника «Богословские труды», члена Коллегии по рецензированию и экспертной оценке Издательского совета РПЦ. В каких-либо заслуживающих доверия источниках я про этих людей ничего не встречал. Поэтому правильнее их называть просто по именам и максимум религиозными подвижниками, а никак не блаженными или юродивыми так как это определенные лики святости и ВП:МАРГ не позволяют подавать домысли ограниченной группы лиц как истину.--Testus 10:54, 9 ноября 2010 (UTC)

• Testusu: Необходимо оставить формулировку Почитаемая в Церкви Иоанна Богослова святой Блаженная Екатерина Моленко. по Правилу: "... мнение меньшинства излагается таким образом, чтобы это было приемлемо для обеих сторон." (ВП:МАРГ). Можно добавить: "Не признана Святой в РПЦ МП". Иначе Вы провоцируете ситуацию когда "утверждения, которые могут вызвать полемику или ввести читателя в заблуждение, их следует сопровождать соответствующим контекстом, чтобы у читателя не могло возникнуть ошибочное предположение, что вы поддерживаете или, наоборот, отвергаете это утверждение.(ВП:МАРГ) В данном случае Вы отвергаете то, что Блаженная Екатерина Моленко прославлена в Церкви Иоанна Богослова. Это не "домыслы", не "мнение меньшинства" - это именно утверждение, или факт. К тому же Википедия не место где выясняется вопрос о Святости или несвятости. Irina_A 16:07, 10 ноября 2010 (UTC)

• Следовательно нет смысла и называть святыми этих людей в обществе большинства. Был молодец и ладно. Во вторых, в узкоспециализированных местах, на подобии сайта Моленко и пр., этих людей можно называть как угодно, ни кто не возбраняет. И в третьих, РПЦ МП это часть Вселенского Православия, а "Церковь Иоанна Богослова" нет, и, поэтому, плагиат наименований, усвоенных в Православии, хотя юридически это и не обосновано, считаю недопустимым. С уважением. --БуВик 01:39 11 ноября 2010 (UTC)

• Уважаемый Тестус, заранее извиняюсь за стёб, однако так кратче выйдет. Будьте добры переспросите у коллеги Ирины вот это вот - "необходимо" - это кому собственно? И ещё. Зачем писать о РПЦ? Они просили об этом? Какое отношение Ирина с Урюпиным к ним имеет? Зачем эти сравнения?

Как в басне что ли? Демагогические приёмы пошли – поговорим о Других – заодно и самих заметят на фоне /подтанцовка/ /что за мода у Урюпина на наживки использовать - то святоотеческую литературу, а то - канонические поместные церкви?/, а Тестус практически – в чине провокаторском /цит.-"Иначе Вы провоцируете ситуацию"/ у Ирины с Урюпином вот-вот обозначится. Лихо! А и то? Откроем подраздел =Измышлизмы от Урюпина и Ко= - и погнали:

• 1. Екатерина – БЛАЖЕННАЯ /зачем только первая буковка большая – все давайте/
• 2. Лёнечка и Алипия – святые кананизированные в Урюпинском тонком сне /дата сна необязательно – ибо тема раздела позволяет без АИ/
• 3. Тестус – без пяти минут провокатор цибовский или антицибовский /это к Ирине – у неё все АИ по канонизациям/
• 4. Далее не пойдёт ли у них – "лепи-лепило" или "гуляй рванина" - "кататься-так кататься" – да хоть бы и напишем:

- Лидер купил себе /единолично/ хутор на седьмом небе /застолбил место/ из "пожертвованных" добрым человеком малость неполных двух миллионов /точно не тугриков, господа читатели ВИКИ!

/вслед жертвователь в виде "спасиба" - награждённ, в список прославленных отправляем его, - в чине "проклятого" ,такие ЭКСКЛЮЗИВЫ - см. кучами АИ у Урюпина в ЖЖ имеются/

– хотя выклянчивал жертву на храм, нет АИ по сей день про храм – а деньки тикают и то? – зачем, и вправду, ему? "на хуторе толи в "Брансуике", а толи на "Луне" с одним соседом" - естьАИполноценное - храм?, да ещё – Божий? – своя хата, т.е. дом попервой ближе к телу нежели храм, хоть бы часовенку соорудил – не завидовал бы чадцам уБогим в рос. хвойной лесополосе: а ну – отберут пожертвование! Налоги хоть от швейцарского счёта сплачиваются? – АИ – нету.

Ну-ну, Википедия – держись!

– всё как у взрослых – свои святые, свой "отец", да!, "отец" свойий писать надо, догадайтесь кому надо?, по правилам цыба /"отец" и "батюшка"/ с б.бук., я - не стану - ибо кщунство выйдет пред Отцом Небесным – запомнили правописание ; Ожегов уже подвинут разок с его некорректным толкованием "определил лишить"? ув. Тестус? Тут научат – знатоки дело туго знают. RekshaEkaterina 21:13, 10 ноября 2010 (UTC) (а кому легко?... на то и расчёт...)

  Коллега редактор Ортодокс-Тг, а что в Канаде «богословы» имеются? 
  Или это шутка? и тем «богословам» до богословия 
  - как от Брансуика до Киева пешком? Или баттерфляем?

ЗА "СТЕБ" ОНА ИЗВИНЯЕТСЯ ТОЛЬКО ПЕРЕД ТЕСТУСОМ? ВОТ ЭТО ТОРЖЕСТВО СПРАВЕДЛИВОСТИ ВИКИПЕДИИ! БРАВО! Или "стеб" это одна из новых форм энциклопедического слога? Требую убрать весь этот бред со страницы обсуждения. Хотя требовать давно не у кого. -- GlebK 12:27, 20 декабря 2010 (UTC)

Необходимо пересмотреть АИ и переписать статью на их основании

Уважаемые редакторы!

Я вернулся из небольшого вики отпуска. То, что я увидел в статье, меня поразило. Особенно это касается т.н. "стеба" на странице обсуждения, и особенно со стороны участника РекшаЕ. Статью предлагаю переделать. Для начала Привожу краткую выписку из правил ВП:АИ, ВП:БС, ВП:СОВР:

• Подходите с максимальной строгостью к качеству внешних ссылок, особенно касающихся подробностей личной жизни. Любая оспоренная или даже потенциально спорная информация должна быть опубликована в надёжном источнике, на который в тексте должна быть сделана сноска. Спорный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует немедленно удалять как из статьи, так и со страницы обсуждения. Эти принципы касаются как биографий живущих людей, так и биографических данных о живущих людях в других статьях. В Википедии бремя доказательства любых спорных утверждений, а особенно касающихся биографий живущих людей, лежит строго на плечах участника, добавляющего такое утверждение в статью.

• Статьи о современниках должны писаться с ответственностью, консервативизмом и в нейтральном энциклопедическом стиле. Плохо написанные статьи о современниках должны урезаться до заготовки или удаляться.

• Любое утверждение в биографии живущего человека, которое может оказаться клеветническим, должно иметь источник. Без надёжных сторонних источников биография нарушает запрет на оригинальные исследования и принцип проверяемости и может привести к иску о клевете.

С информацией, имеющейся только на предвзятых веб-сайтах или в малоизвестных газетах, надо обращаться с осторожностью и, если она уничижительная, не использовать вообще. Информация, помещённая в книгах, газетах или веб-сайтах (блогах) собственного издания, не должна использоваться никогда, если только она не написана самим объектом статьи.

• Участники должны удалять любой негативный материал, который либо не подкреплён источниками или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в правиле Википедия:Авторитетные источники, либо является результатом догадки, построенной на интерпретации источника (см. Википедия:Оригинальные исследования). Эти принципы относятся к биографическому материалу о живущих людях на всех страницах Википедии, включая страницы участников и страницы обсуждений.

• Материалы из первоисточников надо использовать осторожно. Например, данные из открытого доступа, включающие личные подробности, такие как стоимость дома, вызовы в суд, регистрация автомобиля, домашний или рабочий адрес обычно не должны помещаться в статью. Когда факт сначала публикуется в проверяемом вторичном источнике, тогда уже приемлемо обратиться к открытым данным в качестве первоисточника для подкрепления вторичного источника. Материалы, имеющие отношение к значимости персоны, такие как судебные дела человека, известного из-за его проблем с законом, позволительны, как и такие открытые данные, как дата окончания вуза, дата вступления в брак и т. п., если они находятся в открытом доступе и уже сообщались в каком-либо из вторичных источников.

• Мнения критиков нужно представлять, если эти мнения имеют отношение к значимости человека и основываются на авторитетных источниках, а также пока добавляемый материал не начинает доминировать в статье и не принимает сторону критиков.

• Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций.

--GlebK 13:10, 21 декабря 2010 (UTC)

В соответствии с указанными правилами требуется пересмотр цитируемых источников в статье об отце Олеге Моленко (Урюпине). Неправомочно признать в качестве АИ следующие источники: 1) Материалы сайта http://www.omolenko.net/, в том числе выдаваемое за АИ письмо Злотолинского: http://www.omolenko.net/sites/default/files/images/zhenamonk-Urypin.jpg А также письмо еп.Варнавы http://www.omolenko.net/fakty/Episkop_Varnava_o_rukopolozhenii 2) Информация с сайта http://www.hierarchy.religare.ru/h-orthod-ipcoib.html, а также http://www.hierarchy.religare.ru/h-orthod-gipcavks.html 3) В качестве вторичного источника не может быть использована статья из газеты костанайские новости http://www.iriney.ru/sects/molenko/001.htm, по указанному выше пункту. Необходимо переписать статью в соответствии с правилами ВП:НТЗ, ВП:СОВР, ВП:БС, ВП:АИ, ВП:ОРИСС, ВП:ВЕС и др.--GlebK 13:10, 21 декабря 2010 (UTC)

ВНИМАНИЕ РЕДАКТОРА РЕКШИ.Е: старые материалы обсуждения перемещены в архив по адресу: Обсуждение:Урюпин,_Олег_Фёдорович/Архив Ни в коем случае не удалены, что вы! Просьба располагать свои реплики о порядку, внизу страницы, я же не зря шаблоны проставлял, не свинячьте пожалуйста!

::Уважаемый коллега Глеб, а меня умилило, что Вы были в ВИКИ-отпуске (Вы, Глеб, свинопасом работаете? судя по лексике :-)) ). В ВИКИ-отпуске - это такие как Тестус бывают, пахают-пахают на ВИКИ, а потом - в отпуск отползают от таких как мы отдохнуть.

• Фиксирую переход на личности и оскорбление участников проекта - цитата: "Вы, Глеб, свинопасом работаете? судя по лексике :-)) )" --GlebK 15:33, 21 декабря 2010 (UTC)

• • НЕТ, коллега Глеб!
  • ЭТО КАК РАЗ НАОБОРОТ --
  • Я ВАС ТАКИМ ДЕЛИКАТНЫМ ВОПРОСОМ О ПРОФФЕСИОНАЛЬНОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ПОПРАВИЛА,
  • ибо ЭТО ВЫ ГЛЕБ употребили строчкой выше ГЛАГОЛ в обращении к коллегам редакторам нашим:

**цит.от ГлебК. -- "не свинячьте"GlebK 13:10, 21 декабря 2010 (UTC) надеюсь по очередному кругу не станем обсуждать:

• • • что ЖЖ-сайт Урюпина - не есть источние заслуживающий доверия
    • что у предмета статьи в паспорте записана фамилия - Урюпин
    • что все "публикации" об Урюпине - это МАЛЮСЕНЬКИЕ заметочки или "умывальники личика" "типа" - осторожно сектант
    • что канонизация лиц в секте Урюпина - его личное предпочтение всего лишь
    • что манера подсочинять о себе настолько явна, что любое его "провозглашение" о фактах биографии требует АИ - уж репутация бежит впереди него, к сожалению таково положение дел и только то
    • что Урюпин - есть "поп-расстрига"
    • что Урюпин - оставил постриг в сторону и вышел в мир
    • что менял "как перчатки" множество юрисдикций и долго нигде не удерживался
    • что Урюпин оббранил "пол-света" частных лиц, юрисдикций, официальных лиц, целые народы, включая те от куда сам исшёл
    • что его малочисленная виртуальная организация официально Православной Церковью признана СЕКТОЙ
    • что Урюпин - находится в состоянии раскола по канонам Православия
    • так что не так торжественно включайтесь в работу над статьёй, ибо нет поводов к "торжественности", а вооружитесь ЗДРАВОМЫСЛИЕМ (бдением и трезвением) и не забывайте, (и Ортодоксу подскажите), что ежели вы не желаете, что бы ваши надуманные "баллады" прославленческого жития рекламного правили, то и не ставьте их на ВИКИ, ибо ВИКИ - это общественный ресурс, а не стенгазете в корридоре цибовском. RekshaEkaterina 14:49, 21 декабря 2010 (UTC)

Ко вниманию коллег редакторов предлагаю обозначить в статье информативные сведения о пастве. Обозначить вкратце диапазон колличественный и не вдаваясь в подробности особые указать места приходов. (ТОЛЬКО НЕ БУДЕМ СЛЕДОВАТЬ НЕГАТИВНОМУ ПРИМЕРУ --- КОГДА УРЮПИН УКАЗАЛ НА ОБЩЕСТВЕННОМ РЕСУРСЕ ДАННЫЕ ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА Р.ТИХОМИРОВА: ТЕЛЕФОН, АДРЕС И "ДИАГНОЗ МЕДИЦИНСКИЙ" --- ВЕДЬ ПОДОБНЫЕ ДЕЙСТВИЯ НАКАЗУЕМЫ ЗАКОНОМ --- ВООБЩЕ ТО ОТ "СОВКОВЫХ" МАНЕР ПОРА ИЗБАВЛЯТЬСЯ, ОСОБЕННО ГРАЖДАНИНУ ГОСУДАРСТВА, ГДЕ ПРАВА ЛИЧНОСТИ ЗАЩИЩАЮТСЯ.)

Примерно следующей фразой – "Приход, зарегистрированный в Торонто, прекратил своё существование вследствии отхода паствы. Урюпин,О.Ф. "проживает на хуторе с одним соседом" (АИ - http://www.omolenko.com/mail/pismo-suvorovu.htm#Nav позитивн.инф.и обогатит статью"Теперь живёт в горах в маленьком хуторе с одним соседом.") близ Нью-Брансуика. (если Ортодокс уж очень не желает обозначать место проживания-опускаем Нью-Брансуик, хотя что честному скрываться-то, только не говорите, Ирина, что я поселила Урюпина близ Нью-Брансуика, сами переспросите у Ортодокса)Имеет паству, одно братство-приход и два незарегистрированных малочисленных собрания в Европе, примерно около ста человек являются членами ЦИБ." (А ВСЕ МАТЕРИАЛЫ "ОБСУЖДЕНИЯ" АКТУАЛЬНЫ НА СЕГОДНЯ И ИМ УДОБНО БЫТЬ ПОД РУКОЙ)(не тревожтесь, коллега Глеб)

 ВСЕ ОБСУЖДЕНИЯ НЕ УТРАТИЛИ АКТУАЛЬНОСТИ И ИМ МЕСТО НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ 

- так сподручнее для редакторов.RekshaEkaterina 17:16, 21 декабря 2010 (UTC)

Просьба не забывать проставлять подпись после реплики --GlebK 20:07, 21 декабря 2010 (UTC)

• Следующий запрос будет опубликован на странице Википедия:Форум/Вниманию_участников

Прошу у незаинтересованных администраторов помочь в написании статьи, именно - с отбором АИ, отбором и исключением недопустимых не-авторитетных источников, а также не соответствующим правилам ВП:БС и ВП:СОВР Также прошу незаинтересованных администраторов квалифицировать действия участника РекшаЕ, по очернению предмета статьи на основе ее личного мнения, вынесению очернительной и клеветнической информации в статью и на страницу обсуждения, недопустимый стиль общения на странице обсуждения, переход на личности, постоянные оскорбления в адрес участников. Прошу учесть ее невменяемость и неизменяемость в ответ на многократные предупреждения и уговоры. Участник РекшаЕ нарушает пункты правил ВП:НО http://ru.wikipedia.org/wiki/ВП:НО#Оскорбления, ВП:ЭП (злые насмешки и провокации). --GlebK 20:00, 21 декабря 2010 (UTC)

Прошу обратить ВНИМАНИЕ на парочку "образчиков" выдержанного (как вино прям) стиля слога от уважаемого коллеги ГлебаК (ОЧЕНЬ СТИЛЬНО-ЭНЦИКЛОПЕДИЧНО-ЛИТЕРАТУРНО-ИНТЕЛЛЕГЕНТНО и просто очень-и-очень мило :-)) практически у нас у всех теперь есть образец для подражания неложный!).

• :цит.:
• "Снова развела Рекша неудобочитаемую сопливую дискуссию на десять листов мелким шрифтом. Смею напомнить, что никого не интересуют тут ваши лицемерные предложения любви и дружбы и докучливые "духовные" советы, страница предназначена не для этого.

Сначала этот автор-однодневка влез в чужую статью со своими мерзкими правками-пакостями, не имея даже своей страницы, под непонятным именем-кличкой. Называет нас лицемерно "коллегами", хотя всем неприкрыто понятны ее гнусные намерения - как можно и где можно нагадить в статье, предмет которой она люто ненавидит. Главное - вовремя прикрыться "любовью к Богу". Позаботилась бы тогда оставить свое настоящее имя, или боишься замарать, "Боголюбезная" наша "Рекша"? "Несчастная" не знает даже зачем нужна страница "Запросов к администраторам", да наверно и дела ей нет, ведь и Википедия для нее дело десятое - нужно-то было всего в одной статье нагадить как можно больше. Старательность даже удивляет - наверное "партийное задание" получила. Впредь имейте в виду, что 1) мы с вами НЕ коллеги, 2) в ваших "духовных" советах нужды не имеем и просим оставить их при себе, 3) все ваши мерзкие очернительные правки-плевки (стирание буквы "о.", замена "священник" на "деятель" и т.п.) мы будем откатывать без обсуждения, 4) все ваши попытки развести религиозные дискуссии и споры на странице обсуждения мы будем пресекать или игнорировать, 5) продолжение или усиление очернительных действий мы будем расценивать как вандализм и будем вынуждены подать заявку на блокировку вашего аккаунта. --GlebK 21:01, 25 августа 2010 (UTC)"

• • И цитата от того же редактора ГлебаК.(от "ЦИБ"):
  • "Предлагаю вернуть статью к стабильной версии 12 августа и заблокировать на год. А что толку, что вы заблокируете перманентно Рекшу? Она под другим именем войдет, мало их что ли было тут уже? Она же других статей не пишет, только очернением занимается, поэтому ей все равно. ----GlebK 20:28, 2 сентября 2010 (UTC)"

А знаете ли, уважаемый коллега редактор ГлебК. пожалуй в части вот этой(см.в "" далее по тексту) от Вашего предложения (цитирую): - "заблокировать на год" "статью" - соглашусь вполнеRekshaEkaterina 21:31, 21 декабря 2010 (UTC)

АИ или "слон по кругу"(?), ибо АИ уже имеются

Коллеги, пока пишим общий набросок хода обсуждения:

• 1. чем "сомнительность" источников аргументируете?
• 2. по какой причине ЖЖ-омол считать заслуживающим доверия?
• 3. Златолинский и Варнава - это лица официально известные в русской Православной Церкви - их можно легко найти по оставленным в документах адресам, обозначенным должностям, по личным подписям и по бланку официального бланка Варнавы - там есть телефон и адрес -- а письмо Златолинского подписано и подтверждено личной печатью , также имеется статья о нём и его координаты, также фото с человеком, которого и Вы, Глеб, и Урюпин знаете
• 4. Признание СЕКТОЙ урюпинскую группу виртуальную из нескольких десятков душ - неоднократно -- и невызывает вовсе сомнений - сам субъкт статьи дал ссылки соотвтствующие В ВИДЕ АРГУМЕНТОВ ДЛЯ СОЗДАНИЯ РЕКЛАМНО-ПРОСЛАВЛЕНЧЕСКОЙ БАЛЛАДЫ на ВИКИ - потому что на Вики есть условие - иметь о предмете публикации
• 5. В статье нет АИ - свидетельство о рождении
• 6. -- нет АИ на службу в Советской Армии
• 7. -- нет АИ на учёбу и окончание её в институте
• 8. -- нет АИ свидетельства о браке
• 9. -- нет АИ свидетельства регистрации "циба" - неизвестно даже, что там указано ли религиозная ли организация или комерческая, или ВСЕМ ВМЕСТЕ СРАЗУ
• 10. -- нет АИ о духовных наставниках, кроме ЮРАСОВА и ЗЛАТОЛИНСКОГО, зато есть свидетельство настоятеля Бостонского монастыря, которое подтверждает, что Урюпина ВЫГНАЛИ от ГРЕКОВ-СТАРОСТИЛЬНИКОВ и о существовании Урюпина они свидетельствовали по разным поводам
• 11. -- нет сведений о налогах, уплаченных или неуплаченных, со счёта в Швейцарском банке и со счётов других банков, куда поступления пожертвований прилагались, органицации "Циб" государству Канада (НЕ ПУБЛИКУЮТСЯ РАЗРЕШЁННЫЕ ВИДЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ организации Урюпина)организация "циб" имеет право не платить налоги в канадскую казну??? (подумайте немножко)
• 12. -- нет АИ на "приднестровье" (хотя сыщется пожалуй при желании, если хорошо подумать)
• 13. -- НИ МАЛЕЙШИХ СВИДЕТЕЛЬСТВ НЕТ, ЧТО УРЮПИН БЫЛ В ГОРАХ (пока) -- а тут: то, что официальные лица подписали - это его не устраивает (!)
• !4. -- есть свидетельства о том что крал оружие
• 15. -- есть свидетельства о посылке Урюпиным групп устращать неугодившим Урюпину
• 16. -- есть свидетельства о бандитских или кощунственных действиях по краже и расчленению мощей из Лавры, в Киеве
• 17. -- есть свидетельства о лечении в психиатрической клинике
• 18. -- есть свидетельства о знакомстве и дружбе Урюпина с Дмитрием Лемеховым и Валерием АХМЕТОВЫМ и их свидетельствах о хранении и намерениях продажи оружия боевого Урюпиным и о намерении ВЗОРВАТЬ СИНАГОГУ в КИЕВЕ, притом эти свидетели между собой не связаны
• 19. -- 21 апреля 2010 года Урюпин О. Ф. лишен священного сана (иерея) определением решения Архиерейского Синода РПЦЗ МП, как пребывающий в состоянии раскола

• • • РАЗ У НАС ОБСУЖДЕНИЕ -- ДАВАЙТЕ ОБСУЖДАТЬ (и не убирать обсуждения!!!)RekshaEkaterina 20:38, 21 декабря 2010 (UTC)

Отвечаю по вашим вопросам по порядку

1. чем "сомнительность" источников аргументируете? -- Не соответствие критериям ВП:АИ и ВП:БС --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

2. по какой причине ЖЖ-омол считать заслуживающим доверия? -- По критериям ВП:БС - сайт первичный источник. Также имеется три статьи на портале кредо с интервью о.Олега (вторичный заслуживающий доверия источник) --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC).

3. Златолинский и Варнава - это лица официально известные в русской Православной Церкви - их можно легко найти по оставленным в документах адресам, обозначенным должностям, по личным подписям и по бланку официального бланка Варнавы - там есть телефон и адрес -- а письмо Златолинского подписано и подтверждено личной печатью , также имеется статья о нём и его координаты, также фото с человеком, которого и Вы, Глеб, и Урюпин знаете. -- Златолинский и Варнава это первичные источники. Также они не заслуживают доверия и не могут быть использованы в статье по причине явно негативной направленности и непроверяемости в статье в ныне живущем человеке: ВП:ПРОВ, ВП:БС. Смотрите цитаты приведенные мною вверху. Третья причина, по которой недопустимо использовать эти источники - несоответствие критериям ВП:ОРИСС. Четвертая причина - размещение их на частном сайте омоленко.нет, созданном исключительно с целью охуления о.Олега. Любой одной из указанных причин достаточно для исключения этого источника из статьи --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

4. Признание СЕКТОЙ урюпинскую группу виртуальную из нескольких десятков душ - неоднократно -- и невызывает вовсе сомнений - сам субъкт статьи дал ссылки соотвтствующие В ВИДЕ АРГУМЕНТОВ ДЛЯ СОЗДАНИЯ РЕКЛАМНО-ПРОСЛАВЛЕНЧЕСКОЙ БАЛЛАДЫ на ВИКИ - потому что на Вики есть условие - иметь о предмете публикации -- Признание "скетой" должно быть упомянуто в статье в разделе "Критика", согласно правилу ВП:БС#Критика и не должно доминировать в статье. --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

5. В статье нет АИ - свидетельство о рождении --Это требование неправомочно, т.к. выставление личной информации, а также документов (номер паспорта, свидетельство о рождении, военный билет и т.д.) противоречит правилу ВП:БС#Приоритет защиты частной жизни --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

6. -- нет АИ на службу в Советской Армии -- В данном случае сайт omolenko.com может использоваться как первичный АИ. --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

7. -- нет АИ на учёбу и окончание её в институте --то же, что в пункте 6 --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

8. -- нет АИ свидетельства о браке --противоречит правилу ВП:БС#Приоритет защиты частной жизни, а также правилу о первичных источниках. Нелепое требование --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

9. -- нет АИ свидетельства регистрации "циба" - неизвестно даже, что там указано ли религиозная ли организация или комерческая, или ВСЕМ ВМЕСТЕ СРАЗУ --Также нелепое требование. противоречит правилу ВП:БС#Приоритет защиты частной жизни, ВП:АИ. Где вы видели в статьях о компаниях их свидетельства о регистрации? --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

10. -- нет АИ о духовных наставниках, кроме ЮРАСОВА и ЗЛАТОЛИНСКОГО, зато есть свидетельство настоятеля Бостонского монастыря, которое подтверждает, что Урюпина ВЫГНАЛИ от ГРЕКОВ-СТАРОСТИЛЬНИКОВ и о существовании Урюпина они свидетельствовали по разным поводам --Неверно. АИ есть: Портал Кредо "Свидетельства" об "изгнании" не соответствуют кртериям ВП:АИ и ВП:ОРИСС, и не могут быть использованы в статье, также не могут использоваться по причине негативной окраски и непроверяемости (ВП:ПРОВ)--GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

11. -- нет сведений о налогах, уплаченных или неуплаченных, со счёта в Швейцарском банке и со счётов других банков, куда поступления пожертвований прилагались, органицации "Циб" государству Канада (НЕ ПУБЛИКУЮТСЯ РАЗРЕШЁННЫЕ ВИДЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ организации Урюпина)организация "циб" имеет право не платить налоги в канадскую казну??? (подумайте немножко) --Абсурдное требование предоставить справку НДФЛ-2?? Искренне не понимаю мотивы таких заявлений. Не соответствует правилам ВП:АИ, ВП:БС, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС--GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

12. -- нет АИ на "приднестровье" (хотя сыщется пожалуй при желании, если хорошо подумать) --Автобиографические воспоминания на сайте omolenko.com могут использоваться для описания этого периоа жизни--GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

13. -- НИ МАЛЕЙШИХ СВИДЕТЕЛЬСТВ НЕТ, ЧТО УРЮПИН БЫЛ В ГОРАХ (пока) -- а тут: то, что официальные лица подписали - это его не устраивает (!)--То заявление, которое пописал г-н Злотолинский, косвенно указывает на правдивость рассказов о.Олега. Однако оно не может быть использовано в статье по указанным выше причинам. Для описания этого периода биографии следует пользоваться источником Портал Кредо --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

!4. -- есть свидетельства о том что крал оружие --Приведите АИ, соответствующий правилу ВП:АИ и ВП:БС, и не подпадающий под правило ВП:ОРИСС, иначе удалите ваши комментарии со страницы обсуждения --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

15. -- есть свидетельства о посылке Урюпиным групп устращать неугодившим Урюпину --Приведите АИ, соответствующий правилу ВП:АИ и ВП:БС, и не подпадающий под правило ВП:ОРИСС, иначе удалите ваши комментарии со страницы обсуждения --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

16. -- есть свидетельства о бандитских или кощунственных действиях по краже и расчленению мощей из Лавры, в Киеве --Приведите АИ, соответствующий правилу ВП:АИ и ВП:БС, и не подпадающий под правило ВП:ОРИСС, иначе удалите ваши комментарии со страницы обсуждения --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

17. -- есть свидетельства о лечении в психиатрической клинике --В описании этого перода могут использоваться материалы автобиографических воспоминаний источника omolenko.com--GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

18. -- есть свидетельства о знакомстве и дружбе Урюпина с Дмитрием Лемеховым и Валерием АХМЕТОВЫМ и их свидетельствах о хранении и намерениях продажи оружия боевого Урюпиным и о намерении ВЗОРВАТЬ СИНАГОГУ в КИЕВЕ, притом эти свидетели между собой не связаны --Приведите АИ, соответствующий правилу ВП:АИ и ВП:БС, и не подпадающий под правило ВП:ОРИСС, иначе удалите ваши комментарии со страницы обсуждения --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

19. -- 21 апреля 2010 года Урюпин О. Ф. лишен священного сана (иерея) определением решения Архиерейского Синода РПЦЗ МП, как пребывающий в состоянии раскола -- Оценку источника www.synod.com на соответствие критериям ВП:АИ и возможность быть использованным в статье согласно правилам ВП:БС прошу составить более опытных википедистов и администраторов. В случае положительного заключения эта информация может быть использована с оговоркой, что сам о.Олег не признал снятия сана. --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

[[3]]

1. чем "сомнительность" источников аргументируете?RekshaEkaterina

-- Не соответствие критериям ВП:АИ и ВП:БС --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

• • • '[Его личные воспоминания не являются АИ.]'мнение Testus (обсуждение | вклад) в 11:40, 1 февраля 2010.:" Его личные воспоминания не являются АИ. Прошу дать источник, отвечающий ВП:АИ, либо информация будет удалена. Также отмечаю, что материалы с сайта www.omolenko.com использовать как АИ можно лишь с указанными в правилах ограничениями - ВП:АИ#Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе. А про череп вобще надо подкреплять данными официальных сводок т.к. это была фактически кража. --Testus 11:40, 1 февраля 2010 (UTC)" [[4]]RekshaEkaterina

2. по какой причине ЖЖ-омол считать заслуживающим доверия?RekshaEkaterina

-- По критериям ВП:БС - сайт первичный источник. Также имеется три статьи на портале кредо с интервью о.Олега (вторичный заслуживающий доверия источник) --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC).

• • • мнение Testus (обсуждение | вклад) в 11:40, 1 февраля 2010.:" Его личные воспоминания не являются АИ. Прошу дать источник, отвечающий ВП:АИ, либо информация будет удалена. Также отмечаю, что материалы с сайта www.omolenko.com использовать как АИ можно лишь с указанными в правилах ограничениями - ВП:АИ#Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе. А про череп вобще надо подкреплять данными официальных сводок т.к. это была фактически кража. --Testus 11:40, 1 февраля 2010 (UTC)" [[5]]RekshaEkaterina

3. Златолинский и Варнава - это лица официально известные в русской Православной Церкви - их можно легко найти по оставленным в документах адресам, обозначенным должностям, по личным подписям и по бланку официального бланка Варнавы - там есть телефон и адрес -- а письмо Златолинского подписано и подтверждено личной печатью , также имеется статья о нём и его координаты, также фото с человеком, которого и Вы, Глеб, и Урюпин знаете. RekshaEkaterina

-- Златолинский и Варнава это первичные источники. Также они не заслуживают доверия и не могут быть использованы в статье по причине явно негативной направленности и непроверяемости в статье в ныне живущем человеке: ВП:ПРОВ, ВП:БС. Смотрите цитаты приведенные мною вверху. Третья причина, по которой недопустимо использовать эти источники - несоответствие критериям ВП:ОРИСС. Четвертая причина - размещение их на частном сайте омоленко.нет, созданном исключительно с целью охуления о.Олега. Любой одной из указанных причин достаточно для исключения этого источника из статьи --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

• • • Сайт омоленко создан исключительно для ОЧЕРНЕНИЯ как Православной Церкви официальной, так и статусных лиц, так и частных лиц! Что непосредственно демонстрирует Урюпин Олег из содержимого своего сайта.RekshaEkaterina

4. Признание СЕКТОЙ урюпинскую группу виртуальную из нескольких десятков душ - неоднократно -- и невызывает вовсе сомнений - сам субъкт статьи дал ссылки соотвтствующие В ВИДЕ АРГУМЕНТОВ ДЛЯ СОЗДАНИЯ РЕКЛАМНО-ПРОСЛАВЛЕНЧЕСКОЙ БАЛЛАДЫ на ВИКИ - потому что на Вики есть условие - иметь о предмете публикацииRekshaEkaterina

-- Признание "скетой" должно быть упомянуто в статье в разделе "Критика", согласно правилу ВП:БС#Критика и не должно доминировать в статье. --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

• • • Отчего же так? ЗАЧЕМ Вы, Глеб, путаетесь сами и других хотите путать? ВЕДЬ ФАКТ и критика - это вовсе не синонимы. СЕКТА УРЮПИНСКАЯ - ЭТО ФАКТ (см.решение суда)(В ЗАГОЛОВОК, а не в раздел или АРХИВ!)(ТУТ - ВИКИПЕДИЯ, Глеб, а не цибовскиая подвор..)RekshaEkaterina

5. В статье нет АИ - свидетельство о рождении RekshaEkaterina

--Это требование неправомочно, т.к. выставление личной информации, а также документов (номер паспорта, свидетельство о рождении, военный билет и т.д.) противоречит правилу ВП:БС#Приоритет защиты частной жизни --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

• • • Давайте любые подтверждения, что такое лицо соответствует реалии.RekshaEkaterina

6. -- нет АИ на службу в Советской АрмииRekshaEkaterina

-- В данном случае сайт omolenko.com может использоваться как первичный АИ. --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

• • • СА - не публикуем. Порочащая информация.RekshaEkaterina

7. -- нет АИ на учёбу и окончание её в институтеRekshaEkaterina

--то же, что в пункте 6 --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

• • • Нет диплома - нет образования. Про СА поверим ЖЖ, как порочащей инфе.RekshaEkaterina

8. -- нет АИ свидетельства о браке RekshaEkaterina

--противоречит правилу ВП:БС#Приоритет защиты частной жизни, а также правилу о первичных источниках. Нелепое требование --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

• • • По православным канонам кандидат в священники должен быть венчан единственным первым браком и жена его также.Это единственная причина предоставления АИ о венчании и первобрачии обоих супругов.RekshaEkaterina

9. -- нет АИ свидетельства регистрации "циба" - неизвестно даже, что там указано ли религиозная ли организация или комерческая, или ВСЕМ ВМЕСТЕ СРАЗУRekshaEkaterina

--Также нелепое требование. противоречит правилу ВП:БС#Приоритет защиты частной жизни, ВП:АИ. Где вы видели в статьях о компаниях их свидетельства о регистрации? --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

• • • Причем тут частная жизнь? Любое юридическое лицо предоставляет данные о зарегистрированных видах своей деятельности (копии регистрационного удостоверения, устава и т.д.) по просьбе физических лиц или юридических лиц, если занимается легальной деятельностью. Тем более, что Вы сами, Глеб, обозначаете ЦИБ как компанию, т.е коммерческую организацию. Если организация религиозная или благотворительная, то она ВСЕМ показывает свои регистрационные документы, о том что полученные средства не облагаются налогами, а в демократических странах самое страшное преступление неуплата налогов. Поэтому все сведения: коммерческая ваша компания или имеет льготы как благотворительная или религиозная являются прозрачными и публикуются, и выдаются любому физическому или юридическому лицу, по запросу. Ваша ссылка о защите частной жизни относится к физическим лицам. УРАЗУМЕЛИ?RekshaEkaterina 10. -- нет АИ о духовных наставниках, кроме ЮРАСОВА и ЗЛАТОЛИНСКОГО, зато есть свидетельство настоятеля Бостонского монастыря, которое подтверждает, что Урюпина ВЫГНАЛИ от ГРЕКОВ-СТАРОСТИЛЬНИКОВ и о существовании Урюпина они свидетельствовали по разным поводамRekshaEkaterina

-- Неверно. АИ есть: Портал Кредо "Свидетельства" об "изгнании" не соответствуют кртериям ВП:АИ и ВП:ОРИСС, и не могут быть использованы в статье, также не могут использоваться по причине негативной окраски и непроверяемости (ВП:ПРОВ)--GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

• • • Портал Кредо - это ангажированный сайт (он под диктовку и на деньги Вам всё напишет) и не является надежным источником, заслуживающим доверия. А уход от раскольников это позитивный факт.RekshaEkaterina

11. -- нет сведений о налогах, уплаченных или неуплаченных, со счёта в Швейцарском банке и со счётов других банков, куда поступления пожертвований прилагались, органицации "Циб" государству Канада (НЕ ПУБЛИКУЮТСЯ РАЗРЕШЁННЫЕ ВИДЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ организации Урюпина)организация "циб" имеет право не платить налоги в канадскую казну??? (подумайте немножко)RekshaEkaterina --Абсурдное требование предоставить справку НДФЛ-2?? Искренне не понимаю мотивы таких заявлений. Не соответствует правилам ВП:АИ, ВП:БС, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС--GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

• • • См. п.9.(Кесарю отдай Кесарево) Чем занимается ЦИБ непонятно - официальных документов нет.RekshaEkaterina

12. -- нет АИ на "приднестровье" (хотя сыщется пожалуй при желании, если хорошо подумать)RekshaEkaterina --Автобиографические воспоминания на сайте omolenko.com могут использоваться для описания этого периоа жизни--GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

• • • [Его личные воспоминания не являются АИ.]
    • Аналогично как с СА. Арест и тюремный срок принимаем, как косвенное подтверждение.RekshaEkaterina

13. -- НИ МАЛЕЙШИХ СВИДЕТЕЛЬСТВ НЕТ, ЧТО УРЮПИН БЫЛ В ГОРАХ (пока) -- а тут: то, что официальные лица подписали - это его не устраивает (!)RekshaEkaterina --То заявление, которое пописал г-н Злотолинский, косвенно указывает на правдивость рассказов о.Олега. Однако оно не может быть использовано в статье по указанным выше причинам. Для описания этого периода биографии следует пользоваться источником Портал Кредо --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

• • • неа, не может, ибо Портал кредо под диктовку пишит всё-что и есть всего лишь ангажированный источник всякой всячины :-)).
    • Златолинский ничего подобного не свидетельствует. В отличии от Златолинского (КОТОРЫЙ УКАЗАЛ ВСЕ СВОИ ДАННЫЕ И С НИМ МОЖЕТ ВСЯКИЙ ПО ЭТИМ ДАННЫС ВЫЙТИ НА СВЯЗЬ РЕАЛЬНУЮ) портал Кредо пишет под диктовку то, что излагает Урюпин.(Даже :-))! Урюпин не говорит, что этот портал существовал во времена СССР. Где ж Портал может за свидетеля сойти?).RekshaEkaterina

14. -- есть свидетельства о том что крал оружиеRekshaEkaterina --Приведите АИ, соответствующий правилу ВП:АИ и ВП:БС, и не подпадающий под правило ВП:ОРИСС, иначе удалите ваши комментарии со страницы обсуждения --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

• • • А что Урюпин купил это оружие в магазине или это трофейное?RekshaEkaterina

15. -- есть свидетельства о посылке Урюпиным групп устращать неугодившим УрюпинуRekshaEkaterina --Приведите АИ, соответствующий правилу ВП:АИ и ВП:БС, и не подпадающий под правило ВП:ОРИСС, иначе удалите ваши комментарии со страницы обсуждения --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

• • • Читайте сами, Глеб, ЖЖ Урюпина. И есть показания участников, заявление в МВД. Не лукавьте, GlebK, Вы отлично знаете эту историю со слов участников, ибо это были Ваши личные друзья, которых Вы очень уважали ранее.

16. -- есть свидетельства о бандитских или кощунственных действиях по краже и расчленению мощей из Лавры, в Киеве --Приведите АИ, соответствующий правилу ВП:АИ и ВП:БС, и не подпадающий под правило ВП:ОРИСС, иначе удалите ваши комментарии со страницы обсуждения --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

• • • Читайте ЖЖ Урюпина или февральские варианты статьи в Вики.RekshaEkaterina

17. -- есть свидетельства о лечении в психиатрической клиникеRekshaEkaterina --В описании этого перода могут использоваться материалы автобиографических воспоминаний источника omolenko.com--GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

• • • А косвенным подтверждением - заявки Урюпина Олега о том, что Апостол Иоан прячется в Гималаях.RekshaEkaterina

18. -- есть свидетельства о знакомстве и дружбе Урюпина с Дмитрием Лемеховым и Валерием АХМЕТОВЫМ и их свидетельствах о хранении и намерениях продажи оружия боевого Урюпиным и о намерении ВЗОРВАТЬ СИНАГОГУ в КИЕВЕ, притом эти свидетели между собой не связаныRekshaEkaterina --Приведите АИ, соответствующий правилу ВП:АИ и ВП:БС, и не подпадающий под правило ВП:ОРИСС, иначе удалите ваши комментарии со страницы обсуждения --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

• • • Читайте у ЖЖ Урюпина.RekshaEkaterina

19. -- 21 апреля 2010 года Урюпин О. Ф. лишен священного сана (иерея) определением решения Архиерейского Синода РПЦЗ МП, как пребывающий в состоянии расколаRekshaEkaterina -- Оценку источника www.synod.com на соответствие критериям ВП:АИ и возможность быть использованным в статье согласно правилам ВП:БС прошу составить более опытных википедистов и администраторов. В случае положительного заключения эта информация может быть использована с оговоркой, что сам о.Олег не признал снятия сана. --GlebK 09:09, 22 декабря

• • • Факт есть Факт. Мнение Урюпина никакого влияния не имело, не имеет и впредь не будет и не может иметь в априоре вообще никакого по причине несвязности мнения Урюпина с решением Синода.RekshaEkaterina

[[6]]Статья о лице, который пытается выдавать себя за того, чем не есть по АИ и фактам. Действительно коллега ГлебК. прав в том, что ежели обозначить в статье по АИ лицо и путь жизненный Урюпина Олега, то таки действительно мы явно узрим негативное содержание по общепринятому восприятию. Но, увы причина вовсе не в чём то (источниках таких или иных) или в ком то (в Рекше Екатерине или в Златолинском и Варнаве), а лишь обусловлена действительностью по фактам. Вспомним голод на духовную информацию русскоговорящих по падению СССР – интернет в конце 90-х и начале 2000-х. Урюпин к тому моменту уже обозначился в состоянии выгнанности от всех юрисдикций религиозных в Америке и как находящийся в таковом положении вынужденном удачно использовал момент т.н. "базарнего дня" (или ярморочног, где спрос превышает предложение) и с относительной лёгкостью выдавал в сети нетовской себя за священника, используя на наживку ложь о себе и кощунственно выдавая себя за подобного Святым Отцам Церкви. На голод духовный и неофитство невежественное упало несколько этого "зерна". Имеются все АИ о ложности выдаваемой Урюпиным через нет. Официально он не священник и раскольник с сектой. И это вовс ни я и ни Златолинский с Варнавой его очернили, ибо это дела его самого. А сайт [[7]] человека бывшего в общении с Урюпиным, принимавшего по неопытности духовной Урюпина за того, кем он себя позиционировл ложно, одолживший ему около пару миллионов в Швейцарский банк и увидившего несоответствие лица Урюпина со Святыми образами. За то гневно проклятого Урюпиным . Писать статью предлагаю, и стою на том, не в виде лживых баллад прославленческо-рекламных житий льжесвятого, а по АИ. Что я и осуществляю с июля месяца сего года, ибо до того момента стояла статья-житие "святого" Урюпина (см. версии февральские хоть), что никак не соответствовало и приблизительно фактическому положению. Сайт сектанский Урюпина Олега ни в коем случае не есть источник информации для статьи. Там оболгано всё Православие вместе со священноначалием и всеми христианами и множество частных лиц, целые народы, включая те от куда сам Урюпин исшёл, все его учителя и духовные наставники реальные (а не "притянутые за уши") высмеянны и обруганы. Все иные сайты ничем не хуже Урюпинского. [[8]] Вот на этом безобразном сайте пусть и рекламирует себя, а здесь Википедия, а не ЖЖ Урюпина Олега. Это трудно понять? Не думаю. Это всё же очевидно таки. RekshaEkaterina 10:43, 22 декабря 2010 (UTC)

мнение Testus (обсуждение | вклад) в 11:40, 1 февраля 2010.:" Его личные воспоминания не являются АИ. Прошу дать источник, отвечающий ВП:АИ, либо информация будет удалена. Также отмечаю, что материалы с сайта www.omolenko.com использовать как АИ можно лишь с указанными в правилах ограничениями - ВП:АИ#Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе. А про череп вобще надо подкреплять данными официальных сводок т.к. это была фактически кража. --Testus 11:40, 1 февраля 2010 (UTC)" [[9]]

Комментарий: Не знаю насчёт статьи, но грубое нарушение ВП:ЭП участником GlebK налицо--amarhgil 08:15, 22 декабря 2010 (UTC) [[10]]Википедия:Форум/Вниманию_участников

• Повторное обращение к участнику РекшаЕ: не забывайте ставить подпись к комментариям, иначе вы вводите в заблуждение людей. Участник amarhgil, равно как и Testus не публиковали два вышеприведенных поста, их выставила Рекша Е. --GlebK 12:24, 22 декабря 2010 (UTC)

Уважаемый коллега ГлебК. Вы сами себе противоречите в этом Вашем заявлении, ибо это Вы нам предоставили ссылку вчера с этими самыми ОТКЛИКАМИ:Википедия:Форум/Вниманию_участников [[11]] от amarhgil, а мнение АДМИНИСТРАТОРА Testus [[12]] есть здесь выше (Вы делали попытку вчера его переупрятать подальше под предлогом архивариусных манипуляций, а нет - пригодилось сегодня!)и (обсуждение | вклад) в 11:40, 1 февраля 2010.,цитируем слова Тестус о Урюпинском сайте: "Его личные воспоминания не являются АИ. Прошу дать источник, отвечающий ВП:АИ, либо информация будет удалена" и "Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе. А про череп вобще надо подкреплять данными официальных сводок т.к. это была фактически кража"

Данная статья не преследует никаких иных целей, нежели описание ныне живущего человека без какой либо оценки его действий и попытки квалификации. Она должна опираться только на источники, удовлетворяющие критериям ВП:АИ. Я не делаю попыток квалификации и категоризации предмета статьи (святой, не-святой), как мне это пытаются приписать. Но, с другой стороны, требую объективности и недопустимости необоснованных и непроверяемых обвинений и очернения.

На данный момент статья, по моему мнению, должна быть полностью переписана, по материалам только АИ. Для этого необходимо выделить из всех материалов те, которые удовлетворяют критериям ВП:АИ, попытку чего я и осуществил.

Почти все данные биографии могут быть взяты из авторитетного источника Портал Кредо, не прибегая к сайту omolenko.com.

Я вправе требовать удаления любой информации уничижительного характера, не имеющей источников, удовлетворяющих ВП:АИ как из статьи, так и со страниц обсуждения. --GlebK 13:08, 22 декабря 2010 (UTC)

 Никто, кроме фактических АИ не в силах никого уничижить либо возвысить.

Вы, Глеб, явно путаетесь в понятиях. Сами неприглядные факты обличают, к прискорбию. И по Вашему выходило бы, что крем-пудра всё решает? Нет надобно умыться или вовсе не приходить, ежели не умытых не желаете лицезреть, Глеб. Вы, Глеб, разве не встречали обсуждений на ВИКИ, указывающих на

• НЕДОПУСТИМОСТЬ СЧИТАТЬ Портал Кредо ВНЯТНЫМ и ЗАСЛУЖИВАЮЩИМ БЕЗУСЛОВНОГО ДОВЕРИЯ ИСТОЧНИКОМ? Указывалось на необходимость

прекратить принимать сей сомнительно-ангажированный источник как АИ? ЭТО ПОНЯТНО?

• ЧТО у Вас, Глеб, кроме этого (Портал Кредо и Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе) ЕСТЬ в АИ?
• НИЧЕГО ВЫ НАМ ЕЩЁ НЕ ПРЕДОСТАВИЛИ. RekshaEkaterina 14:34, 22 декабря 2010 (UTC)

Нет, не встречал. Не видел ничего подобного. "Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе" - этот раздел прfвил сюда не подходит, т.к. я не пишу статью о себе, а о другом человеке. Если бы сам о.Олег писал статью о себе, тогда этот критерий был бы применим. В данной статье не вижу препятствий черпать информацию о биографии из портала кредо и с сайта omolenko.com --GlebK 18:39, 22 декабря 2010 (UTC)

В данном случае это Ваши личные предпочтения и только. Репутация Кредо Портал такова, что за ангажимент оно Вам как диктант с Ваших слов напишет - что Вам будет потребно, Глеб.

• [Его личные воспоминания не являются АИ.]
• НИЧЕГО ВЫ ЕЩЁ НЕ ПРЕДОСТАВИЛИ в качестве АИ. RekshaEkaterina 21:39, 22 декабря 2010 (UTC)

Реакция сообщества (отсутствие)

Несмотря на публикацию запроса на странице ВП:ВУ#Ситуация вокруг статьи Урюпин, Олег Федорович, а также неоднократных попыток обращения к администраторам напрямую (см.здесь), (и здесь) никто из них не откликнулся, чтобы просто помочь ответить на вопрос: какие из приведенных источников являются АИ, соответствующими критериям использования в статье о живущих людях, а какие - не являются. То есть какие из них можно использовать в статье, а какие нет. Откуда такое равнодушие? --GlebK 09:12, 23 декабря 2010 (UTC)

to RekshaEkaterina: не надо думать, что здесь пытаются написать "житие". Цель статьи - как я уже неоднократно повторял - предоставить объективную информацию. Объективность должна быть как с той, так и с другой стороны. Поэтому вопрос, какие из приведенных источников являются допустимыми в статье, а какие нет - принципиальный. Если лично вам о.Олег причинил какий-то вред, пожалуйста, размещайте информацию об этом в другом месте, например на омуте.ру. Только омута никогда не будет АИ, и использовать ее данные в статье нельзя. --GlebK 09:12, 23 декабря 2010 (UTC)

Привожу цитату из правил ВП:БС#Стиль написания

Статьи о современниках должны писаться с ответственностью, консервативизмом и в нейтральном энциклопедическом стиле. Плохо написанные статьи о современниках должны урезаться до заготовки или удаляться.

--GlebK 09:12, 23 декабря 2010 (UTC)

to RekshaEkaterina: по поводу письма Злотолинского и Варнавы: сами по себе возможно эти письма являются подлинными. И телефоны с указанными адресами, хотя проверять их никто не будет. Но все дело в том, что использовать их в написании статьи нельзя ни с какой стороны. Объясняю. Есть такое правило ВП:ОРИСС - недопустимость оригинальных исследований. Для ясности привожу цитату:

Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, который служит, чтобы продвигать ту или иную позицию. Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов.

В данном случае упомянутые письма не опубликованы нигде, кроме вашего собственного сайта омута, что является признаком ОРИСС. Поэтому использоваться в статье они не могут. Точно также неправомочно требование "предъявить документы" - свидетельство о рождении, ИНН, налоговую декларацию, свидетельство о регистрации и т.п. Это все - первичный источник, а википедия работает только с вторичными. Объясняю попроще: если бы выводы по упомянутым документам были бы опубликованы в авторитетном журнале, газете, или канале (например Нью-Йорк Таймс, Рейтер), то это можно было бы упоминать в статье со ссылкой на источник (Рейтер, Таймс..). Иначе предоставленная информация будет ОРИССом. Кроме того, само упоминание о человеке в авторитетном источнике является фактом, подтверждающим существование этогочеловека. Поэтому абсурдно ваше требование предоставить свидетельство о рождении. --GlebK 09:59, 23 декабря 2010 (UTC)

Классика, А.С.Пушкин: - "Не гонялся бы ты, поп, за дешевизной."

[ФАКТЫ и только ФАКТЫ - сухо-локанично-поАИ биография Урюпина Олега -- ФАКТИЧЕСКИЙ ФАКТ] Похоже, что ГлебК. путает понятие "очернение" с фактами по АИ, а факты у Урюпина О. плачевные, к прискорбию, - отвержение пострига, кража мощей из Киево-Печерской Лавры и расчленение их, лечение в психиатрической клинике, раскол от Православия, суд и тюрьма за боевое оружие, перемена трёх юрисдикций, самочинная секта (с охулением частных лиц, статусных персон и юрисдикций)(решением суда признанной сектой деструктивного характера) и наконец - снятие с него иерейского сана Синодом РПЦЗ (они его рукополагали да ещё похоже с нарушением - Урюпин скрывал второбрачие и постриг в иночество, ну, да после развенчание...) Это просто биография Урюпина Олега. RekshaEkaterina 11:18, 23 декабря 2010 (UTC)

[[13]][Версия 04:58, 29 января 2010 Testus (обсуждение | вклад) (статья без сторонних АИ потенциальный кандидат на удаление, в текущем виде 90% из нее должно быть удалено как неэнциклопедичный текст)]Смотрите первоначальный-янв.февральский образец статьи-рекламы-прославленческого жития и сегодняшний стабильный вариант (сухой-лаконичный без ОРИСА и фантазий и строго по АИ)

• • Не вижу конфликта и оскорблений, кроме некоторых простительных несдержанностей редактора ГлебаК.[общения ГлебаК. и путаница понятий "очернение" с "неприятным фактами реальной биографии"]. Основное недовольство Глеба и адептов секты Урюпина Олега в том, что кроме них самих иные (неадаптированные секте Урюпина.О.) могут редактировать статью. (долгие пояснения в обсуждениях обусловлены стойким намерением адептов секты "продвигать" свою "балладу" не взирая трезво на реальные факты и АИ) (мало понятна мотивация значимости сей статьи с её прилегающей "близняшкой-спутником", ибо секта состоит из десятков адептов, не более) Я лично придерживаюсь строго правке по АИ. Смотрите первоначальный-февральский образец статьи-рекламы-прославленческого жития и сегодняшний стабильный вариант (сухой-лаконичный без ОРИСА и фантазий и строго по АИ). RekshaEkaterina 15:53, 23 декабря 2010 (UTC)

Уважаемые администраторы Сергиус, Трак и Дядя Фред, вообще то коллега Глеб получил два предупреждения от администраторов, хотя зачем то на меня кивает. Если оставить редактирование на волю ГлебаК. и ИриныА. с Урюпиным, то вновь тихим сапом увидим вскоре январско-февральский вариант рекламмого жития Урюпина Олега. [Версия 04:58, 29 января 2010 Testus (обсуждение | вклад) (статья без сторонних АИ потенциальный кандидат на удаление, в текущем виде 90% из нее должно быть удалено как неэнциклопедичный текст)] Обсуждение прятать и подальше -- очень от всех чаяний будет приветствовать Урюпин Олег со своими адептами-редакторами (глебК., ИринаА.), т.к. более всего они боятся ПРАВДЫ (фирма то комерческая), но это отдаём на ваше усмотрение. Поимеем хоть милосердие к читателям и не станем по примеру сайта Урюпина вводить в заблуждение читателей Википедии. Редактировать я согласна на равных правах. RekshaEkaterina 09:34, 24 декабря 2010 (UTC)

Отец Олег Моленко (Урюпин) никоим образом не участвует в написании и редактировании этой статьи о нем. --GlebK 18:27, 24 декабря 2010 (UTC)

Ни в коем случае. Так и подумалось, при том с самого начала. Ибо ещё в январе сего года один ваш адепт нонишний (нонишний) мужеского пола сетовал, о убывающем притоке в вертуальную секту и предпринимающемся манёвре посредством ВИКИ улучшить ситуацию. (если сейчас фамилию назвать, то Вы, Глеб, даже не поверите - насколько это неправдоподобно)(но это так - АИ не советую вопрошать - проще) А так нет - конечно Урюпин Олег ни при чём, само собой ясно - можно было и не пояснять здесь, коллега ГлебК.. RekshaEkaterina 20:31, 24 декабря 2010 (UTC)

• [Варнава (Прокофьев)"В 1992 году рукоположил в священный сан Олега Урюпина, называющего себя Моленко, будущего основателя религиозной организации сектантского толка «Церковь Иоанна Богослова»"] RekshaEkaterina 11:48, 24 декабря 2010 (UTC)

Текст статьи изменен без обсуждения на основании правил ВП:БС

• Участники должны удалять любой негативный материал, который либо не подкреплён источниками или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в правиле Википедия:Авторитетные источники, либо является результатом догадки, построенной на интерпретации источника (см. Википедия:Оригинальные исследования). Эти принципы относятся к биографическому материалу о живущих людях на всех страницах Википедии, включая страницы участников и страницы обсуждений.

и правила ВП:БС#Стиль написания

Статьи о современниках должны писаться с ответственностью, консервативизмом и в нейтральном энциклопедическом стиле. Плохо написанные статьи о современниках должны урезаться до заготовки или удаляться.

--GlebK 07:32, 28 декабря 2010 (UTC)

• Уважаемый коллега GlebK, будьте внимательней -- Вы удалили все АИ из статьи. RekshaEkaterina 11:30, 28 декабря 2010 (UTC)

Правила написания статей о современниках

Ваши правки, участник RekshaEkaterina, я откатываю и буду откатывать, на основании правил Википедии, уже упомянутых мной. Повторюсь еще раз:

ВП:СОВР#Причины

*при написании и редактировании биографий живущих людей участники должны проявлять особенную осторожность и помнить следующие ключевые моменты:

• сама статья должна редактироваться с известной степенью щепетильности и со строгим следованием правилам Википедии;
• если объект статьи сам редактирует статью, очень важно предполагать добрые намерения с его стороны;
• если оказывается, что анонимный или новый участник удаляет содержимое страницы или раздела страницы о живущем человеке, он вполне может оказаться её героем. Постарайтесь не вести себя агрессивно, а вступить с этим человеком в диалог и проверить, что обсуждаемая статья не содержит критики, не подкреплённой или слабо подкреплённой источниками. Если содержит — удалите её.

ВП:БС#Удаляйте текст без источников или с сомнительными источниками:

Участники должны удалять любой негативный материал, который либо не подкреплён источниками или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в правиле Википедия:Авторитетные источники, либо является результатом догадки, построенной на интерпретации источника (см. Википедия:Оригинальные исследования). Эти принципы относятся к биографическому материалу о живущих людях на всех страницах Википедии, включая страницы участников и страницы обсуждений.

Цитата основателя Википедии Джимбо Уэйлса:

«Сколько я это ни подчёркиваю — всё мало. Кажется, среди редакторов существует ужасное убеждение, что всякую случайную спекулятивную псевдоинформацию вроде „я это где-то слышал“ надо помечать шаблоном „требуется источник“. Неверно. Если её нельзя подтвердить, она должна решительно удаляться. Это справедливо для любой информации, но в особенности — для негативной информации о живущих людях.»

Кроме того, псмтрите шаблон сверху в самом начале страницы обсуждения. Там ясно написано, что:

Негативные материалы без указания источников или с сомнительными источниками должны удаляться немедленно, особенно если они являются потенциально клеветническими. Правило трёх откатов для таких удалений не действует.

Исключение из правила трех откатов: ВП:ПТО#Исключения

«Откаты», связанные с удалением явно клеветнических материалов или спорных материалов о ныне живущих людях, не подтверждённых авторитетными источниками.

Посему мои действия по откату ваших правок считаю законными. Если я не прав, пусть знающие люди объяснят мне. --GlebK 13:43, 28 декабря 2010 (UTC)

Объяснения для GlebK по АИ для статьи и правилам ВИКИ

• Все описанные в статье события жизни Олега Урюпина можно подвергнуть сомнению, если не представлены АИ.
• Аффилированный сайт Урюпина Олега -- не АИ (см., GlebK, в обсуждениях)

RekshaEkaterina 14:03, 28 декабря 2010 (UTC)

Коллега GlebK, Вы убрали из статьи АИ и добавили ОРИССНЫЕ домыслы, не предлагая прежде к обсуждению редакторов. Потому - возврат к предыдущей версии обьективной по АИ. RekshaEkaterina 21:54, 28 декабря 2010 (UTC)

На каком основании убраны шаблоны?? --GlebK 09:29, 29 декабря 2010 (UTC) Возражения RekshaEkaterina не принимаю.--GlebK 09:29, 29 декабря 2010 (UTC)

Три правки - три отката. Четыре правки - четыре отката... и так далее. Консенсус пока не найден. На каком основании вы откатываете мои правки? Хозяйка статьи? --GlebK 09:37, 29 декабря 2010 (UTC)

• НЕ ПУТАЙТЕСЬ И НЕ ПУТАЙТЕ ДРУГИХ по вопросу Ваших откатов, GlebK.

Откатываете Вы, GlebK, без внесения конкретики к рассмотрению.

Я лишь ставлю в исходную позицию от которой и следует производить дальнейшее с предварительным обсуждением движение.

• Уразумели? RekshaEkaterina 09:57, 29 декабря 2010 (UTC)

Исходная позиция - это стабильная версия от 12 августа. Вот к ней и возвращайте. --GlebK 10:15, 29 декабря 2010 (UTC)

Называйте вещи своими именами. Предательство есть предательство, как вам не стыдно было бы это признавать. Этому есть достоверные не ориссные (как вы любите выражаться) источники - на сайте омоленко.ком. Кроме того активная переписка на "омуте" и прочих мутных сайтах, которые вы изволите представлять как достоверные. То есть в вашу сторону они достоверные, а в нашу - нет? Спорить с вами я не собираюсь, потому как ясно, что это безполезно. А вот что администраторы, имевшие поначалу такой задор куда-то сдулись, это прискорбно. Видно нет им дела до нашей статьи. Надо бы еще сильней урезать ее, до "стаба" , обзаца три оставить --GlebK 10:25, 29 декабря 2010 (UTC)

Нет, я не понял, на каком основании уже второй раз шаблоны убираются?? --GlebK 10:26, 29 декабря 2010 (UTC)

• Увадаемый коллега GlebK, всё эти Ваши высказывания, даже и здесь в обсуждении -- и есть ОРИССНАЯ ЦВЕТАСТЬСТЬ.

Пишим сухо-лаконично-поАИ-и обьективным фактам биографии. Вы, GlebK, прежде действий - РЕАЛЬНЫЕ к рассмотрению обозначения предлагайте.

Тихо и спокойно, вразумительно и неспешно по порядку. RekshaEkaterina 10:57, 29 декабря 2010 (UTC)

• Мало что понял из вашей дискуссии, поэтому прокомментирую по последнему откату, потом может ещё подключусь.
• Шаблон {{нейтральность}} мне видится не очень обоснованным, вопиющих нарушений не заметил.
• Факты в статье действительно надо проверить, указанный источник omolenko.net не является независимым, на него лучше не ссылаться. Шаблон {{неавторитетный источник}} там вполне правомерен, хотя он ставиться вместе с источником, а не вместо него.
• Участнице RekshaEkaterina советую изъясняться более понятно и не вести войны правок, это редко приводит к чему-то хорошему. Track13 ^о_0 01:24, 7 февраля 2011 (UTC)

RekshaEkaterina отменяет все подряд правки, не считаясь с их видом и смыслом, зато она хочет чтобы все считались с ней. Убирает шаблоны со страницы, предназначенные для предупреждения других участников. Отказывается от конструктивной дискуссии, занимается троллингом (90% писанины на СО - ее творчество), постоянно переводит дискуссию на троллинг с отходом от темы, вставками целых абзацев из Носова (Незнайка не луне), и пр. и пр. Я не разговариваю с ней по правилу "не кормите троллей". --GlebK 09:59, 7 февраля 2011 (UTC)

Запрос на ВП:к посредничеству ничего не дал, никто не хочет заморачиваться, как только увидит Рекшины капсы жирным шрифтом на 5 абзацев. Чистой воды троллинг --GlebK 09:59, 7 февраля 2011 (UTC)

-GlebK, Вы

• во-первых: не поняли, что прежде правок в спорных вопросах должно выставлять свои аргументированные по АИ и фактическому положению предложения на предварительное обсуждение;
• во-вторых: избрали умилительный стиль фантазировать на мой счёт и выдавать свои мысли за мои;
• в третьих: давать, якобы мимоходом и самособой разумеется директивы на пятилетку всем админам на личные странички и делать самому выводя от их лица.

Всё же лучше Вам оставить шаблоны на счёт моей личности, а так же на счёт моих намерений и помыслов, оставить раздавание указаний тем, кто и сам понимает, что происходит у Вас, а попросту разумно подавать прежде правок аргументированные предложения на страницу обсуждения. Незачем истерично приписывать мне Вашу войну правок, ибо это Вы, Глеб и Ваши соработники-адепты желаете править текст статьи без предварительных предложений и обсуждения их. Я лишь этого не допускаю и вский раз призываю вас всех следовать правилам почётче. И всего то делов.

Прошу проследить по истории правок "удалые" действия редактора Глеба и прочих адептов секты Урюпина. Это однотипные действия на правку статей-блзняшек без смысла и аргументов и без предварительного обсуждения. RekshaEkaterina 11:55, 7 февраля 2011 (UTC)

Стиль обсуждения

Уважаемые авторы статьи. Я предлагаю постараться «сделать выдох» и начать нормально вести дискуссию: спокойно и без переходов на личность оппонента (сразу замечу, что этим нарушением грешат, на мой взгляд, обе стороны). Ну и, естественно, заниматься войнами правок также весьма нежелательно. --VPliousnine 15:01, 8 февраля 2011 (UTC)

*Выдох. Не могли бы Вы посмотреть источники в списке внизу статьи и сказать, какие подходят для нее, а какие использовать нельзя? По сто раз приводил коллегам выписки из правил, но они все равно продолжают частное письмо из личного блога рассматривать как АИ. --GlebK 18:54, 8 февраля 2011 (UTC)

А также сто двадцать пять раз было говорено (Тестусом вчастности неоднократно), на этой самой странице ранее,

• что аффелированный сайт-ЖЖ omolenko.com не может считаться ни достоверным источником, ни АИ тем паче.

Надеюсь более не прийдётся напоминать впреть об этом. RekshaEkaterina 23:05, 8 февраля 2011 (UTC)

Насколько я понимаю вопрос был не к вам. Сайт omolenko.com может использоваться для описания точки зрения одной из сторон. Мнение второй стороны должно быть указано в разделе "Критика", а составлено по достоверным источникам (к которым не относятся частные письма и провокацинные сайты). --акав 10:23, 9 февраля 2011 (UTC)

*Вернитесь к ранее бывшим аргументам на этой же странице - ЖЖ-сайт омоленка не считается вообще заслуживающим авторитет хоть мало мальский.

*Track13 от 01:24, 7 февраля 2011 уже поясннял по поводу действий с неавторитетными источниками, привожу его аргумент дословно вновь: «Шаблон {{неавторитетный источник}} там вполне правомерен, хотя он ставиться вместе с источником, а не вместо него.»

*Надеюсь, что при здравом, вдумчивом взгляде никто не станет утверждать, что ЖЖ-омоленко/сом лучше или надёжней прочих сайтов в инете, приведённых в статье, ибо агрессии и фантазий измышленческого характера более широко и масштабно объектов и субъектов захватывает, своими грязеобливаниями и очернениями всего, что видет Урюпин (вплоть до мамы родной в буквальном смысле этого слова, не своей конечно же, - подумайте над этим , АКАв!). RekshaEkaterina 11:27, 9 февраля 2011 (UTC)

• Вообще-то сайт omolenko.com вполне можно использовать как АИ для описания точки зрения владельца сайта (и ни для чего более). --VPliousnine 11:50, 9 февраля 2011 (UTC

• Именно - ни для чего иного он и не приведён в обозначениях статьи. Всякий раз упоминание следует, что это лишь "мнение" Урюпина и не более того. RekshaEkaterina 12:11, 9 февраля 2011 (UTC)

Мне непонятно, что значит "обозначения статьи"? --акав 08:43, 15 февраля 2011 (UTC)

" сайт омоленка не считается вообще заслуживающим авторитет " - это по вашим же собственным результатам дискуссии с самой собой, другие этой точки зрения не принимали. --акав 09:09, 15 февраля 2011 (UTC)

• Настоятельно требую не коверкать имена и фамилии, названия сайтов!

" ЖЖ-сайт омоленка "
" ЖЖ-омоленко/сом "
" Глеба и прочих адептов секты Урюпина ".
Мне кажется вы позволяете себе слишком много.

Требуется оформлять следующим образом: " сайт www.omolenko.com ", GlebK и т.д. --акав 09:24, 15 февраля 2011 (UTC)

• Акав., просто будьте внимательней , смотрите сюда (и это лишь одно высказывание в этом роде и на ту самую тему, от коей Вы в смущении) - tp://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Урюпин,_Олег_Фёдорович&diff=21809071&oldid=21807060 Testus: - “Его личные воспоминания не являются АИ. “

• “Добавил ссылку на источник информации об истории с мироточащим черепом.“

“Его личные воспоминания не являются АИ. Прошу дать источник, отвечающий ВП:АИ, либо информация будет удалена. Также отмечаю, что материалы с сайта www.omolenko.com использовать как АИ можно лишь с указанными в правилах ограничениями - ВП:АИ#Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе. А про череп вобще надо подкреплять данными официальных сводок т.к. это была фактически кража. --Testus 11:40, 1 февраля 2010 (UTC) “ RekshaEkaterina 14:28, 15 февраля 2011 (UTC)

Акав.У меня складывается мнение что вы занялись блокированием работы над страницей.пора заканчивать этот спор и закрывать проект а не переливать воду.--Olegnovik1 21:53, 7 марта 2011 (UTC)

Достоверность

Большинство ссылок полная чушь. Обвиняют в сектантстве без суда и следствия. Никаких вразумительных объяснений не предоставлено. И это нейтральная точка зрения? Про лишение сана тоже бред - суда не было, по телефону разве такие вопросы решаются?? --92.36.12.186 13:03, 6 марта 2011 (UTC)

АРГУМЕНТЫ, АИ — в противовес [ЭМОЦИЯМhttp://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BC%D0%BE%D1%86%D0%B8%D1%8F]

• При правке используйте АИ и аргументированные доводы. И этого достаточно. RekshaEkaterina 14:32, 6 марта 2011 (UTC)

Где корень зла во мне? – ищу ответ

И нахожу его при свете слова Божьего.

Все дело в суете пустой – другого нет!

И в попечениях житейских – много ложного.

• Неа, Олег Фёдорович, "суета сует" сама по себе НЕ вина. "Зло" - в невежестве.

Будьте просто сами собой - дитём Отца.

А виною есть - чужая роль "реального пацана".

И зачем только было пытаться Папино пальто раздирать...

тем более "во тьме", а может вообще - соседское.

(что, впрочем, умонамерение не оправдывает)

Сил Вам и ничего не бойтесь: у Отца нет нелюбимых дитей.

(а вообще: стишок от души - значит ДУМАЕТЕ) RekshaEkaterina 23:04, 4 октября 2011 (UTC)