Обсуждение:Чуркин, Виталий Иванович

Разные обсуждения, фейковые «новости»

Виталий Чуркин владеет также и монгольским.

[1], [2]

Поправьте, пожалуйста.

И еще: в списке Чрезвычайных и полномочных послов Чуркина нет. Несправедливо! 87.117.185.196 18:43, 10 сентября 2008 (UTC) mmm

• В списке он есть под номером 62.--Rufus Total 04:37, 21 февраля 2012 (UTC)

Фото не в лучшем ракурсе, так не стоит делать. /31.07.15/ — Эта реплика добавлена с IP 109.205.252.132 (о) 19:03, 31 июля 2015 (UTC)

А еще пишут что умер после прямого телефонного разговора с Путиным. На очень повышенных тонах.... — Эта реплика добавлена участником Alex long (о • в) 08:13, 21 февраля 2017 (UTC)

А где пишут? Такое впечатление, что корни растут с фейкового аккаунта Латыниной. см. https://charter97.org/ru/news/2017/2/21/241578/ — Ace (обс.) 12:38, 21 февраля 2017 (UTC)

Не стоит ли добавить, что он предположительно умер от сердечного приступа? Ведь какого-либо расследования не было и точная информация отсутствует. — Эта реплика добавлена участником JbtooAoX (о • в) 22:07, 21 февраля 2017 (UTC)

• Чуркин был отравлен?[3] Alex long (обс.) 14:55, 22 февраля 2017 (UTC)
  • А является ли meganews360.com АИ? И почему результаты вскрытия полностью совпадают с новостью за декабрь 2016 года о вскрытии некого южноафриканского певца Sfiso Ncwane. Надеюсь, что украинская статья будет исправлена. — Ace (обс.) 17:42, 22 февраля 2017 (UTC)
    • Это фейк, наглая мистификация. Ничего общего с действительностью: ни яда в почках, ни некроза печени и оболочек толстой кишки у Чуркина в помине не было. Для определения яда в почках трупа нужно значительное время, не один день. --Leonrid (обс.) 17:58, 22 февраля 2017 (UTC)
      • откуда такая уверенность?[4]. Еще ничего не ясно. А, судя по ссылке - кому-то видно и не хочется чтоб было ясно. Alex long (обс.) 21:15, 22 февраля 2017 (UTC)
        • Что не ясно? Вы же видите, что фейковый текст дословно скопирован из более раннего источника про отравленного африканского исполнителя. Не нужно здесь заниматься провокациями. --Leonrid (обс.) 21:19, 22 февраля 2017 (UTC)
          • Проще дождаться результатов экспертиз, не переходя на пустой спор.
            • Впрочем, источник про отравленного африканского исполнителя — тоже фейк, скопирован абзац из научной статьи про 20-летнего мужчину, умершего в 2008 году в Брюсселе после поедания спагетти 5-дневной давности https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3232990/. Так что спорить не приходится, 100 % фейк. — Ace (обс.) 00:05, 23 февраля 2017 (UTC)

Перепалка в Совбезе

Перепалка Чуркина и Пауэрс попала во все выпуски новостей, что неудивительно: нечасто дипломата высшего ранга в лицо обвиняют во лжи. Возвращаю в статью на основании ВП:НТЗ. - KW 16:58, 21 марта 2014 (UTC)

«Племянники» Чуркина, якобы владеющие Львовским автозаводом

Данная правка крайне сомнительна, у Чуркина нет племянников, он был единственным сыном в семье. Источник тоже сомнительный, не отвечающий требованиям ВП:АИ#Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств и ВП:СОВР#Сомнительные материалы. Данная инфа, чтобы её помещать в Википедию, д.б. хорошо задокументирована в надёжных источниках. Да и слишком далеко от самого Чуркина, к семье его никак не относится. Скорее всего, тут речь о детях лейтенанта Шмидта.--Leonrid 14:21, 6 августа 2014 (UTC)

Имена родителей

Родителей В. И. Чуркина, как правильно поправил анонимный редактор и подтвердилось при уточнении, действительно звали Иван Васильевич и Мария Петровна (а не Ивановна). Приношу извинения за ошибку. --Leonrid 17:37, 10 февраля 2015 (UTC)

Окончил 56-ю московскую специализированную школу с углублённым изучением английского языка на улице Демьяна Бедного

Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа № 56 имени академика В.А. Легасова организована в 1927 году по адресу Москва,Кутузовский проспект 22А. Ссылка на источник: http://sch56.mskobr.ru/obwie_svedeniya/history/--Валерий Бабушкин 02:02, 25 февраля 2015 (UTC)

История с южнокорейским Боингом

Несмотря на популярность легенды про участие В. Чуркина в общении с прессой, сам он этот факт опроверг: "Будучи в 1983 году вторым секретарем советского Посольства в Вашингтоне, по южнокорейскому самолету я не высказывался вообще (бытующая легенда на этот счет – вымысел). Общаться с американскими и мировыми СМИ я начал несколько позднее." Ссылка на источник:[5] и [6] [User:Дмитрий Кузнецов|Dimajeddah]

• Важно, что В. И. Чуркин, столкнувшись в Нью-Йорке с вопросами на эту тему, назвал её «бытующей легендой», то есть признал факт распространённости данной информации. Ну и надо принять во внимание, что дипломаты и политики сообщают о деталях своей собственной биографии не истину в последней инстанции, их рассказы включают в себя и заинтересованный, целесообразный взгляд на жизнь и карьеру. --Leonrid (обс.) 19:27, 20 февраля 2017 (UTC)
  • Тут ещё есть проблема в том, что разделы типа "Факты" недопустимы по СОВР. Надо или удалить, или изложить в основном теле статьи.--Draa_kul ^talk 20:17, 20 февраля 2017 (UTC)
    • Консолидировано в основном тексте. --Leonrid (обс.) 20:29, 20 февраля 2017 (UTC)
      • А вот тут: https://www.rt.com/usa/churkin-response-amanpour-cnn-465/ Чуркин сам писал, что в 1983-м высказывался о "Боинге". 95.170.140.146 03:53, 21 февраля 2017 (UTC)
        • Совершенно верно, в кругах дипломатов и политиков, особенно современников событий 1983 года, этот факт хорошо известен. Внёс инфу из данного АИ в статью. --Leonrid (обс.) 12:29, 21 февраля 2017 (UTC)
        • Гм, не нашёл по ссылке утверждений, что он высказывался О БОИНГЕ, или "на тему лайнера", как внесено в статью. Там лишь сказано, что он выступал двумя неделями ПОСЛЕ катастрофы, тема выступления не уточняется. Очевидное передёргивание. -- К. О.
• Давайте перечитаем спорный фрагмент письма Чуркина к Аманпур (2014) в опубликованном переводе:

«Если Вы намекаете, что я не хочу отвечать на неудобные вопросы, то должны помнить, что я выступал в Национальном кафедральном соборе Вашингтона в 1983 году, через две недели после того, как был сбит южнокорейский авиалайнер, а затем давал показания в конгрессе США в мае 1986 года после аварии на Чернобыльской АЭС, не говоря уже о сотнях других выступлений в СМИ и прямом эфире. Так что я любому могу объяснить, что значит «выйти из зоны комфорта»

И в анлийском оригинале:

If, though, you imply that I don’t want to answer tough questions, then you are mature enough to know that I spoke to the “full house” at the Washington National Cathedral in October, 1983, two weeks after the South Korean airliner was downed, and then testified at the US Congress in May of 1986 after the Chernobyl nuclear disaster, not to mention hundreds of other media and “live” appearances. So I can explain to anyone what “leaving a comfort zone” means

Это объяснение Чуркин даёт в ответ на упрёк Аманпур, что будто бы он не желает отвечать на неудобные вопросы и выходить за пределы «зоны комфорта». Чуркин опровергает: нет, и раньше отвечал на неудобные вопросы. Выступал to the “full house” (<во всеуслышание, на весь храм, Urbi et orbi>) в Вашигтонском кафедральном соборе спустя две недели после катастрофы южнокорейского авиалайнера. А ещё на неприятные вопросы отвечал в конгрессе США в мае 1986 по аварии на Чернобыльской АЭС, не говоря уже о сотнях "некомфортных" других выступлений в СМИ и прямом эфире. То есть своё выступление at the Washington National Cathedral Чуркин явным образом связывает с атакой на авиалайнер, — и эта связь по контексту явно не временная, а причинно-следственная. Иначе б не было смысла привязывать в письме Аманпур время выступления в Соборе — через 2 недели после катастрофы над Сахалином. Особенно если учесть, что Чуркин вспоминает об этом в контексте неудобных вопросов и некомфортности — а именно такая некомфортная для советских дипломатов атмосфера и была в Вашингтоне через 2 недели после уничтожения гражданского лайнера с сотнями пассажиров на борту.

Тогда, в сентябре 1983, министр Громыко даже отменил своей ежегодный визит на сессию Генассамблеи ООН, поскольку американская сторона не гарантировала его самолёту безопасного приземления в Нью-Йорке. Вот какие страсти кипели! Невозможно представить, что Чуркин без повода в столь драматический момент, не будучи клириком, в Вашигтонском кафедральном соборе вдруг распространялся на отвлечённые темы, да ещё — to the “full house” (!). Если б духоносная речь Чуркина в Соборе была на постороннюю тему, то ему не было б смысла пристёгивать к ней дату скорбного события над Сахалином. Ну а в 2015 году, когда Чуркин вдруг назвал прежние, многим известные, его выступления «бытующей легендой», — вероятно, запамятовал. Ведь спутал же он в письме Аманпур месяц своего выступления в Washington National Cathedral: через 2 недели после крушения самолёта (произошло в ночь на 1 сентября 1983) — у Чуркина получается «в октябре». Никак невозможно: через 2 недели после катастрофы — это в сентябре. Поэтому представляется явно вытекающим из источника, что Чуркин вещал в Соборе именно о трагедии со сбитым самолётом над Сахалином. --Leonrid (обс.) 21:48, 10 марта 2017 (UTC)

• Он связывает с Боингом не тему выступления, а очевидный дискомфорт, который он испытывал, выступая перед "full house" на пике антироссийской истерии (поэтому привязка к времени). О теме выступления не сказано ничего, из самого письма о ней судить невозможно (хотя выглядит маловероятным, чтобы при тотальной "свободе слова" ему дали высказаться на животрепещущую тему аж перед всем фулхаузом. Это примерно как если бы сейчас российского посла пригласили на CNN и дали во всеуслышанье сказать, что он думает про "золотой дождь" в постели Обам).

Вон, Громыко даже отменил визит из-за этой истерии, и связанными с ней небезопасностью и дискомфортом. Но из этого же никак не следует, что и сам отменённый "ЕЖЕГОДНЫЙ визит на сессию Генассамблеи ООН" был как-то связан с Боингом. Так и здесь: то, что Чуркин (в отличие от Громыко) не отменил выступление в условиях антироссийской истерии, подтверждает, что он не боится выходить из "зоны комфорта", на что он и указывает в письме. Но из этого никак не следует, что само выступление было посвящено Боингу.

Ну, а точную дату через 30 лет перепутать любой может. Гораздо сложнее забыть сам факт выступления в такой обстановке и на такую тему. Тем более, что всего за год до этого он то выступление вспоминал в письме -- К. О.

Орден Александра Невского

По информации на сайте МИД, он удостоен ордена Александра Невского. В статье этого факта нет. Вот статья: http://www.mid.ru/activity/shots/inside_news/-/asset_publisher/HW2jDIIpraHT/content/id/2654319Valentan (обс.) 12:11, 22 февраля 2017 (UTC)

Об отражении в статье законности проведения экспертизы тела Чуркина в США

Сейчас в раздел «Смерть» включена информация о том, что «точная причина смерти Чуркина не была выявлена по результатам вскрытия, а будет установлена через несколько недель после проведения токсикологических тестов». При этом ничего не сказано о том, насколько законно вообще произведено в США вскрытие тела постоянного представителя РФ в Совбезе ООН, обладающего дипломатической неприкосновенностью? Давала ли российская сторона или родственники согласие на такое вскрытие? Присутствовали ли при аутопсии российские специалисты или хотя бы представители? А если бы с министром иностранных дел (не говоря уже о…), не дай Бог, в ходе кратковременного визита в США, произошло б подобное несчастье, тоже так поступили бы? Где же дипломатический иммунитет? Что мешало срочно транспортировать тело в Москву и уже на суверенной территории провести необходимую экспертизу? А так, судя по АИ — Москва назвала «вбросами» данные об экспертизах о причинах смерти Чуркина — в США уже начались спекуляции по результатам вскрытия (чего и следовало ожидать). А недовольный МИД РФ выступил с запоздалыми и бесполезными теперь требованиями передавать медицинские postmortem материалы только по официальным каналам. В Америке никто и не думал проявлять деликатность. Это не мелкий эпизод, и надо как-то отразить с точки зрения соответствия дипломатическому праву, комментарии на острую тему в СМИ наверняка будут. --Leonrid (обс.) 16:40, 22 февраля 2017 (UTC)

Ну если тема получит какое-то развитие - тогда и отразить. А если будут только какие-то спекуляции в СМИ, то и смысла нет, тем более под таким предлогом - "а если бы с министром в США..." и т.д. Гадание на кофейной гуще. А что касается "дипломатической непрекосновенности", то, по-моему, это обычное дело, если расследование по факту смерти проводят местные органы правопорядка (примеры вот: 1, 2, 3. В США они вообще, вроде бы, обязаны это делать, если иностранный дипломат погиб на их территории. Там даже был конфликт в 50-х, когда умер Вышинский и советское посольство не давало полиции провести расследование. Когда в 66 году в Ташкенте умер премьер Индии Шастри - расследование тоже проводили советские органы (а там вообще было подозрение на отравление). Недавно в Питере Бобби Фарелл умер, который туда с гастролями приехал, ну так вскрытие тоже в Питере проводили. Он не дипломат, конечно, но тоже не последняя фигура. Urfinze89 (обс.) 22:52, 22 февраля 2017 (UTC)

"Наиболее сложные решения"

Кстати, раздел с таким названием - орисс в чистом виде. Кто тут решил что именно эти вопросы были наиболее сложными? К тому же он вряд ли самостоятельно решал какую позицию занять по тем или иным вопросам - так что и "решений" тут никаких нет. Urfinze89 (обс.) 14:44, 24 февраля 2017 (UTC)

• Структурирование раздела "Дипломатическая карьера" (в том числе введение подподраздела, временно названного "Наиболее сложные решения") было осуществлено мною, когда раздел начал разрастаться. Тогда ещё не было очевидно, какая информация в итоге войдёт в раздел. С учётом сегодняшнего содержания, согласен с замечанием Urfinze89 (спасибо) и с переименованием в "Резонансные события". --Mikisavex (обс.) 04:21, 25 февраля 2017 (UTC)

Излишнее украшательство и неуместные флаги

Сколько можно добавлять в шаблон флаги не имеющие отношения к должности. Ни один посол или представитель не использует и не может использовать флаг страны пребывания, он работает под флагом своей страны. Особенно забавно выглядит флаг НАТО. Ага, именно под ним он и работал, на автобиль свой устанавливал. Не надо доводить до абсурда оформление и создавать излишние украшения тоже не имеет смысла. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс.) 19:01, 1 марта 2017 (UTC)

• Вопрос: почему на всех шаблонах в конце статьи стоят флаги НАТО, ООН, Бельгии, Канады, Чили? Они не имеют отношения к должности. Особенно забавно выглядит флаг ООН, именно под ним он и работал, при чём здесь ООН, это же Россия-матушка. Зачем на эмблеме российского постпредства при НАТО эта вражеская звезда с флага НАТО? --Engelberthumperdink (обс.) 20:23, 1 марта 2017 (UTC)
  • Тоже хороший вопрос. Насчет вражской, это не имеет значения совсем и к делу не относится. А вот никакие дипломаты не имет права на флаг страны пребывания, это факт, а тут некто пытается разукрасит статью. Обсуждать же не желает. Придется в другом месте обсудить. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс.) 12:29, 5 марта 2017 (UTC)

Чуркин как переводчик Брежнева

Джимми Картер и Леонид Ильич Брежнев подписывают договор ОСВ-2. Вена, 18 июня 1979 года.

В статью внесена информация о том, что Чуркин был переводчиком Брежнева на переговорах с Картером по ОСВ-2 в Женеве в 1974-1979. Ссылка на статью в газете «Ведомости». По всей видимости, в источнике какая-то ошибка. Переговоры по ОСВ в Женеве велись на уровне делегаций экспертов, Брежнев (к тому времени тяжело больной уже) на предварительные переговоры в Женеву не выезжал. Все встречи лидеров СССР и США на высшем уровне (их по пальцам пересчитать) широко известны и все описаны. Единственная встреча Брежнева и Картера, на которой Чуркин мог быть переводчиком Брежнева (и то ещё надо проверить), состоялась 18 июня 1979 года в Вене, на которой высшими руководителями и был подписан договор ОСВ-2. Это было историческое событие. Насколько известно, других встреч Брежнева и Картера вообще не было. В серьёзных источниках, в частности, в монографии Л. Млечина «Брежнев», о других встречах Брежнева и Картера не упоминается. На предварительных переговорах делегаций экспертов в Женеве Чуркин тоже мог быть переводчиком, но ещё не Брежнева. --Leonrid (обс.) 19:16, 10 марта 2017 (UTC)

Личным переводчиком Брежнева, который сопровождал его на переговорах с американцами, всегда был Виктор Суходрев. Крайне сомнительно, что 27-летний Чуркин переводил Брежневу на встрече с Картером, в СССР такое было не принято, в МИДе соблюдалась иерархия, полагались в первую очередь на старые проверенные кадры. Скорее всего, Чуркин был переводчиком на предварительных переговорах экспертов в Женеве, а к Брежневу его «пристегнули» сенсационно, но без достаточных оснований. При жизни Чуркина эта удивительная информация вообще не всплывала. Вряд ли можно полагаться на упомянутую статью «Ведомостей». Если более солидных АИ не найдётся на то, что Чуркин действительно был толмачом Брежнева, то надо подумать, нужна ли эта непроверенная инфа в статье? --Leonrid (обс.) 19:56, 10 марта 2017 (UTC)

• Думаю, приведённых сомнений (вполне веских) достаточно, чтобы данный факт в статью не помещать. В АИ бывают ошибки (как недавно обсуждалось, и у ТАСС, и в БРЭ), что ж поделать. Лес (обс.) 20:05, 10 марта 2017 (UTC)

Смерть по вине спецслужб - авторитетность источника?

"причиной сердечно-сосудистого заболевания Чуркина стали электромагнитные излучения, появившиеся из-за наблюдения спецслужб за российским постпредством" Это утверждение вызывает у меня некоторые сомнения. Является ли Московский Комсомолец авторитетным источником вообще и для статьи про дипломата в частности? --Peter Porai-Koshits (обс.) 08:16, 11 марта 2017 (UTC)

• Там сказано, что это не утверждение, а предположение. Высказал его в интервью Национальной службе новостей профессор кафедры госуправления и национальной безопасности Дипакадемии МИД России Иван Сурма. Можно и отразить в статье: нет же признаков, что профессора неправильно поняли или не так пересказали. Версия интересная, автор компетентный, к нацбезопасности имеет отношение. --Leonrid (обс.) 09:00, 11 марта 2017 (UTC)

  Я в своем личном блоге могу написать много утверждений от имени Ивана Сурма. Является ли мой блог авторитетным? Авторитетное издание в моем понимание то, которое не искажает источники в погоне за сенсациями, ничего не придумывает, не распространяет слухи и тд. отсюда и вопрос - МК авторитетен? --Peter Porai-Koshits (обс.) 23:04, 12 марта 2017 (UTC)

  Да, авторитетен. Это не слухи и не блог. --Leonrid (обс.) 09:19, 13 марта 2017 (UTC)

  Однако вот тут вот К оценке источников 2009, К оценке источников 2015 участники утверждают, что нет, не авторитетен. Более того, даже предлагают внести МК в спам лист. Мое мнение - я категорически против того чтобы использовать такой ненадежный источник как минимум в статьях о персонах. --Peter Porai-Koshits (обс.) 09:51, 13 марта 2017 (UTC)

  Конечно, МК это практически желтая пресса, просто не такая откровенная, как ранее был СПИД-Инфо, например, но тем не менее. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:15, 15 марта 2017 (UTC)

• Помимо СОВР, тут ещё и очевидные проблемы с МАРГ. Утверждение, что электромагнитные излучения, "используемые спецслужбами", привели к сердечно-сосудистым заболеваниям, необычно и сомнительно, как с точки зрения медицины, так и потому, что выглядит как типичная городская легенда или теория заговора. Необычные утверждения требуют хороших доказательств, а здесь доказательства слабые. Если новых источников не будет, этот кусок придётся удалить.--Draa_kul ^talk 13:45, 13 марта 2017 (UTC)
• Кстати МК не лично интервьюировали Ивана Сурма, а перепечатали новость НСН. --Peter Porai-Koshits (обс.) 13:50, 13 марта 2017 (UTC)
  • Как бы то ни было, Иван Сурма явно не имеет отношения к медицине.--Draa_kul ^talk 13:53, 13 марта 2017 (UTC)

• Это же не утверждение, а предположение. Для предположения обычно достаточно, чтобы: 1) его высказал компетентный специалист; 2) опубликовано в АИ; 3) на него ссылались. Всё это есть. В ВП:АИ сказано:

…неверные или непроверяемые данные также могут быть включены в статью, но при этом вносящему их участнику следует явно отметить, что такие данные являются не фактом, а лишь чьим-то мнением. Например, упоминание подобных данных следует начать с фразы… «По мнению академика А. А. Иванова, …». Однако включать такого рода мнения следует только при условии их широкой известности или существенной ценности для описания темы статьи.

В данном случае атрибуция версии соблюдена. Не гадалка же изрекла, а профессор кафедры нацбезопасности Дипломатической академии МИД РФ. То есть эксперт в проблеме. Ценность версии проф. Сурмы видится в том, что она как-то объясняет (возможно, спорно) внезапную смерть особо не жаловавшегося на здоровье человека. Об электромагнитных излучениях и их влиянии на человека он как учёный в сфере безопасности вправе компетентно судить. В статье сейчас значительный объём информации основан на одном АИ, каждая — на своём. Так можно и суждение Кортунова удалить, и Саманты Пауэр. Так можно произвольно полстатьи наудалять. --Leonrid (обс.) 14:04, 13 марта 2017 (UTC)

Нет, эта версия исходит из явно маргинальных предположений; никаких серьёзных научных источников, утверждающих, что ЭМИ влияют на ЧСС человека, нет. В этой ситуации нужны серьёзные доказательства как факта самой возможности такого влияния, так и факта использования оборудования. При этом не видно доказательств того, чтобы деятельность уважаемого дипломата имела отношение к медицине или биологии, а характер утверждения прямо заставляет усомниться в компетентности в этой области. Таким образом п.1 не выполнен, серьёзным АИ в области медицины СМИ не являются — для необычных утверждений они слишком слабые (п.2 тоже не выполнен), самого факта публикации интервью явно недостаточно. Маргинальная точка зрения не должна отражаться в статье, тема которой не связана с такой т.з. С уважением,--Draa_kul ^talk 14:37, 13 марта 2017 (UTC)

Не согласен. Это вообще не медицинский вопрос, а больше технический. Бесконтактное оружие шестого поколения — актуальный тренд в мире, оно сейчас усиленно разрабатывается, публикаций об этом много (научные исследования, вероятно, засекречены). Название должности проф. Сурмы не позволяет обоснованно причислять его к маргиналам, для таких выводов требуется более подробная информация. К тому же, он ничего не утверждает, а предполагает (т. е. к необычным утверждениям его гипотеза не относится). То, что на интервью проф. Сурмы ссылаются другие СМИ, добавляет его предположению значимости. --Leonrid (обс.) 15:04, 13 марта 2017 (UTC)

Его интервью прямо содержит необычное утверждение, на котором и строится его предположение. Он говорит, дословно «cердечно-сосудистые заболевания как раз связаны <в том числе> и с нарушением электро-магнитных полей», причём не в контексте оружия, а в контексте «радиоэлектронной борьбы». Так вот, влияние таких ЭМИ на организм человека многократно изучено. Не найдено никаких доказательств, что такие ЭМИ как-то связаны с сердечно-сосудистыми заболеваниями; вот примеры обзоров исследований в научной литературе: 1, 2. Разумеется, сам Сурма маргиналом не является, но он и не является специалистом в области медицины; это может быть сколь угодно простительно ему лично, но в статье этого быть не может по нашим правилам. По поводу приведённой ссылки — не касаясь авторитетности источника, просто обращу внимание, что там нет ничего ни о сердечно-сосудистых заболеваниях, ни о влиянии средств радиоэлектронной борьбы на здоровье, ни о «радиоэлектронном оружии» — там только о беспилотниках, танке «Армата», ракетах, то есть источник не имеет отношения к теме. С уважением,--Draa_kul ^talk 15:45, 13 марта 2017 (UTC)

Фрагмент об обращении Януковича к Путину

Фрагмент получился несуразно огромным, причём значительная часть интриги с письмом Януковича к Путину имеет к Чуркину касательное отношение. Это нарушает ВП:ВЕС, слишком утяжеляет текст, выпячивая одну отдельную историю, далеко не самую важную в деятельности Чуркина. Надо сократить этот фрагмент раза в два-три, оставить 2-3 предложения. Лучше бы автор это сам сделал. --Leonrid (обс.) 18:55, 16 марта 2017 (UTC)

• Если бы было можно написать, что тот и этот врут одновременно про одно и то же опровергая свои же прежние заявления — это бы наверняка уместилось в 2-3 предложения. Президент России Путин обосновывал легитимность введения войск в Крым обращением президента Украины Януковича, на основании которого право введения войск в Крым дал Путину Совет Федерации, член которого заявил о поступлении письма. Письмо показал всему честному международному народу Чуркин, который скончался, после чего Янукович сказал, что я не я и лошадь не моя — это не обращение, и я не просил ввести войска. По украинскому расследованию против Януковича Генпрокуратура России в письме Генпрокуратуре Украины написала, что Путин и Совет Федерации не получали письма Януковича, и пресс-секретарь президента России сказал, что Путин и Совет Федерации не получали письма Януковича, а Чуркин один бог знает зачем показал неполученное Путиным и Советом Федерации письмо Януковича членам СовБеза ООН как полученное Путиным и Советом Федерации. Круг замкнулся. Оруэлл и Гашек отдыхают. Поэтому тут нужно расписывать подробно — либо врал Чуркин, либо врёт Путин, либо врёт Янукович, либо врёт Песков. Чуркин «публично представлял позицию Путина», являясь лицом операции в Крыму на международной арене, в результате чего подставился (сознательно или нет — это другой вопрос), но скончался и теперь можно всё вешать на него. Это очень важный момент, потому что Чуркин уже ничего не расскажет. Лучше бы автор это сам сделал. Но и от него, думаю, не стоит ждать вразумительного ответа. Поэтому такая «простыня». --Engelberthumperdink (обс.) 20:41, 16 марта 2017 (UTC)
  • Лучше бы это пространную историю изложить в какой-то другой, более релевантной статье. А здесь дать просто ссылку с краткими подробностями, имеющими отношение к Чуркину. Сейчас этот огромный кусок явно нарушает ВП:ВЕС. --Leonrid (обс.) 09:43, 17 марта 2017 (UTC)

Смерти дипломатов

@Участник:Daphne mesereum. Правка сделана 8 июля 2017 года. Сегодня 9 сентября 2017 года. В чем проблема? --Engelberthumperdink (обс.) 18:35, 9 сентября 2017 (UTC)

А в чём смысл вопроса? --Daphne mesereum (обс.) 16:36, 10 сентября 2017 (UTC)

становятся помехой

1. --Engelberthumperdink (обс.) 08:33, 8 августа 2018 (UTC)

• Можно внести, я думаю, источники солидные. --Leonrid (обс.) 09:19, 8 августа 2018 (UTC)
  • Щас сделаю тогда. --Engelberthumperdink (обс.) 12:14, 8 августа 2018 (UTC)