Обсуждение:Эякуляция

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Страница сохранена 2018-11-11
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу


Повторы и противоречия[править код]

Статья содержит повторы одного и то го же разными словами. "Последние несколько «толчков» могут быть пустыми сокращениями, при которых дополнительного выброса семени уже не происходит" и "Многие мужчины могут также испытывать нерегулярные дополнительные сокращения в конце оргазма".

А еще противоречивые сведения. "После начала оргазма семя толчкообразно выбрасывается из уретры, сначала небольшими порциями... " и "Первое и второе сокращение обычно сопровождаются... выбросом наибольшего количества семени".

Мужская эякуляция[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Граждане, Википедия - должна сеять разумное, доброе, вечное! То есть устоявшиеся представления и традиционные определения. А все инновации упоминать в конце. Это я про слово "мужская", которое стоит перед "эякуляция".

Слово "эякуляция" - производное от слова "эякулят". Он же в свою очередь является синонимом слова "сперма" или "семя". Поэтому - эякуляция синоним "семяизвержению". У женщин нет спермы. Поэтому не надо писать "мужская эякуляция" - давайте напишем просто "эякуляция". Так всю жизнь это понимают.

"Женскую эякуляцию" можно упомянуть в конце и в кавычках, так как это явление еще не понято и толком не доказано. Это примерно, как с Лохнесским чудовищем: кто-то что-то видел, но никто не может предъявить его. Если бы "женская эякуляция" существовала, как доказанный факт, то был бы изучен состав этого "эякулята", и найдена железа, его продуцирующая. А этого ничего нет. Я подозреваю, женская эякуляция - просто непроизвольное мочеиспускание во время оргазма.

Итог[править код]

По итогам ВП:К переименованию/1 июня 2017#Эякуляция → Мужская эякуляция это недоразумение было исправлено. — С уважением, stsents о/в 09:21, 2 июня 2017 (UTC)

Очень милое изображение[править код]

Волне хорошая анимация, сразу усе понятно. Поддерживаю. А ханжам стоит помнить ВП:ПРОТЕСТ.--Bejeczkaja 20:25, 10 ноября 2010 (UTC)



Изображение просто ужоснах... — Эта реплика добавлена участником 151.200.16.76 (о · в)

- - - - - +1! — Эта реплика добавлена участником КБ Арташес (о · в)

Зто наглядно Yarik 00:53, 6 мая 2008 (UTC)

  • не очень то и наглядно, ибо не показаны внутренние процессы. требую вскрытия!//Berserkerus 15:14, 19 июля 2008 (UTC)

Может быть убрать фото, потому как это +18 уже, поставите может рисунок как в книгах по биологии. 37.75.115.209 10:43, 23 мая 2013 (UTC)

анимированный gif[править код]

  • против трафико-объёмных анимированных gif-ов. для видео информации добавляйте ссылки на вики-склад!//Berserkerus 15:14, 19 июля 2008 (UTC)
  • согласен с Berserkerus. png вполне достаточно. гиф избыточен, как по наглядности, так и по весу--FearChild 15:20, 19 июля 2008 (UTC)

ваш провайдер замедляет технический прогресс плохой работой и высокими тарифами? тогда мы идём к вам!
Carn !? 17:55, 19 июля 2008 (UTC)

    • в смысле "идём к вам"? :(//Berserkerus 18:29, 19 июля 2008 (UTC)
      • нормальный у меня инет, просто помница я тоже брал gif-ы с викисклада и вставлял в статьи - сообщество их сносило. так что я за других беспокоился.... ещё была статья по этому поводу в ЖЖ) фиг с вами, кто более техпрогрессивнее, тому - экономия времени и денек.//Berserkerus 18:46, 19 июля 2008 (UTC)

Уберите к чертям анимированные gif! Что если человек с неокрепшей психикой, ребёнок, например, тыкнет "случайная статья" и прилетит сюда, глядеть как извергается болт? А что если это девочка?

  • То такой ребёнок узнает об эякуляции достоверную и нейтральную информацию. Именно в предоставлении такой информации и есть цель Википедии. AntiKrisT 21:25, 10 ноября 2010 (UTC)

Изначально изображение эякулирующего мужчины не является нейтральным. Думаю, лучше подойдёт схема. Да и на словах, если честно, процесс абсолютно понятен для всех, так как прост с виду (но не в механизме, а механизм этот проще раскрыть словесно).

  • Прежде, чем приводить такие аргументы прочитайте хотя бы ВП:НТЗ. Может тогда и узнаете, что изображения не могут быть не нейтральными. AntiKrisT 17:32, 11 апреля 2011 (UTC)
  • Как он так много извергает о__О Научите =)

А поповоду маленьких девочек случайно сюда зашедших... я не пойму, это естественный процесс. Вы как будто этого стесняетесь. Вместно того, чтобы раскрыть суть для мальчиков, вы "скрываете" статью от девочек! Постоянно в какие-то рамки ставите. В англисйкой версии там с "маленькая девочка увидит" все мозги вынесли. Дак давайте сейчас каждую статью закроем, а то ведь маленькая девочка увидит! Вы в какие крайности падаете. Каков процент что она попадёт на эту страницу СЛУЧАЙНО? Ну попадёт, и что дальше? Я например уже в 7 лет интересовался женской физиологией (конечно поверхностно интересовался). 92.101.122.92 04:56, 29 сентября 2013 (UTC)

Цитата[править код]

К сожалению Википедия - не место для художественных или прямо не использующихся в тексте цитат, если те вызывают чьё-то негодование.
Carn !? 03:39, 30 июля 2008 (UTC)

Не понял: какое отношение негодование некоторых читателей может иметь к вопросу релевантности тех или иных цитат. Кроме того, поясните, что именно может вызвать негодование. Вот в избранной статье Адам (а там очень много цитат) некоторые читатели тоже требовали убрать всё, что не соответствует их убеждениям. Но такие попытки нарушить НТЗ, разумеется, не были приняты во внимание.--Chronicler 15:02, 30 июля 2008 (UTC)
Те цитаты другие - если бы не стиль повествования в них, их можно было б прямо вставить в текст. Про негодование я упомянул для точности - самая нерелевантная цитата может висеть в теле статьи до скончания веков, если её там нахождение нравится всем участникам. К тому же, в богословских темах не принято считать священные книги художественными (тем, что называют fiction)
Carn !? 15:25, 30 июля 2008 (UTC)
Так дело как раз в стиле: потому они и оформлены как цитаты.--Chronicler 17:05, 30 июля 2008 (UTC)
Негодование тут ни при чём, цитаты тут по-моему не к месту сами по себе. —AlexSm 15:21, 30 июля 2008 (UTC)
Объясните: вы считаете, что они не иллюстрируют тему статьи? Другое дело, я вовсе не возражаю, если бы кто-то подобрал еще более удачные и точные цитаты (при условии известности их авторов) - предлагаемые я отобрал примерно из десятка вспомнившихся мне вариантов. Это вполне можно обсудить.--Chronicler 15:24, 30 июля 2008 (UTC)
В цитате, скорее, раскрывается эротизм автора.
Carn !? 15:31, 30 июля 2008 (UTC)
Не спорю, но это опять же не аргумент и не опровержение википедической значимости.--Chronicler 17:05, 30 июля 2008 (UTC)
Мне неприятно, когда со мной не спорят и в то же время не видят моих аргументов =) Основной из них - художественность текста приведённой цитаты, его выдуманность совершенно другого характера, чем, скажем выдуманность текста научной статьи (он, конечно, тоже был сформирован в чьём-то воображении). fiction... фикция...
Carn !? 17:14, 30 июля 2008 (UTC)

Для возвращения беседы в конструктивное русло - считаю приемлемым релевантный теме статьи кусок текста из воспоминаний (лучше всего - мемуаров светской дамы 18ого столетия) ;)
Carn !? 17:20, 30 июля 2008 (UTC)

У вас есть конкретные предложения? Излагайте.--Chronicler 17:24, 30 июля 2008 (UTC)
  • Порноцитат быть не должно, статья по физиологии, а не литературе. --sk 16:53, 1 августа 2008 (UTC)
Во-первых, статьи в Википедии должны давать комплексное описание предмета, что по мере возможности контролируется при отборе кандидатов в хорошие. Во-вторых, предлагаемые мной цитаты никоим образом не являются и не могут являться порнографическими, и такие утверждения - прямое оскорбление их авторов, переводчиков и издателей. --Chronicler 17:20, 1 августа 2008 (UTC)

Коллег, удаляющих из текста статьи цитаты, хотелось бы призвать не подменять энциклопедические критерии собственными взглядами на вещи. Сочинения Фаулза и Лоуренса к порнографическим никак не относятся (впрочем, Лоуренс, действительно, в США в 1930-е гг. был запрещен - мило, что в России 2008-го нашлись единомышленники американских цензоров первой половины прошлого века). Что же касается физиологии, то, как ни странно, эякуляция бывает не только там, а еще и в жизни (которую, в свою очередь, описывает литература). Надеюсь, коллеги не станут утверждать, что это разные эякуляции и для них требуются статьи Эякуляция (физиология) и Эякуляция (литература)? Забавно, кстати, что противники цитат не удалили из статьи невинное упоминание о Гомере, хотя, если следовать этой логике (физиология - не литература), его в статье по физиологии тоже быть не должно. Андрей Романенко 01:42, 2 августа 2008 (UTC)

По моему администратор должен обладать более остым зрением. Уже было сказано, что данные цитаты раскрывают ЭРОТИЗМ АВТОРОВ, а не ТЕМУ СТАТЬИ.
Carn !? 18:34, 3 августа 2008 (UTC)
К тому же вы подменяете понятия "упоминание о" и "включение цитаты из"
Carn !? 07:29, 4 августа 2008 (UTC)

Увидел статью в защищенных от правок. Посмотрев, понял, что "вандалы" правы![править код]

Не может ли автор убрать непотребство с первого экрана? Например, разместив фото на уровне второго раздела(после шапки раздела "Характеристики эякуляции").

  • а дети ходят, в том числе девушки
  • статья в основном пространстве имен => неё можно попасть при ошибочном наборе в графе поиск.
  • Не эстетично? Нет, сказу больше - шокирующе и не к месту. Между прочим в статье Холокост нет обнаженных тел жертв концлагерей, а ведь именно это первое, что ожидаешь увидить... Сумели, обошлись без этой пахабщины.
  • Я не ханжа. Вы можете разместить даже статью Искусствоведческий анализ произведений Маркиза де Сада. У нас свобода слова. Но не нужно шокирующий изображений на первом экране, не нужно... А.Крымов 22:59, 12 ноября 2008 (UTC)
    • Так вам больше нравится?
      Carn !? 07:38, 13 ноября 2008 (UTC)
      • Ну, с первой страницы, это изображение не убрало... g00gle (обс) 08:21, 13 ноября 2008 (UTC)
    • По теме, я считаю что данное обсуждение не имеет смысла — во-первых существует ВП:СВМВП, во-вторых данная иллюстрация идеально описывает предмет статьи, в-третьих загляните в en-вики: там ещё и видео есть (en:Ejaculation). Кроме того, я совершенно не представляю что нужно искать, что бы ошибочно попасть в статью про эякуляцию. И ещё, да в статье о холокосте нет указанных иллюстраций, зато есть статьи кал, анус и прочие подобные их тоже подвергать подобной цензуре? g00gle (обс) 08:29, 13 ноября 2008 (UTC)
На моём экране изображение без прокрутки вниз не видно. Таким образом, статья более не выглядит шокирующей. Спасибо g00gle. Господам с большими экранами просьба самим побеспокоиться о переносе изображения так, чтобы их устроило(человеку с маленьким экраном довольно сложно рассчитать как будет выглядить его "творение" на большем).
Я считаю, что статьи с шокирующими фото нужно оформлять так, чтобы человек заранее знал, что сейчас он увидит такую фотографию.
Самое простое - сносить фото на второй экран.
Впрочем, специфически темой ОБЖД(охраны беременных женщин и детей(от шоков)) не интересуюсь, так что это просто поток сознания. Если кто-то захочет - задумается. Я ушёл в Портал:Крым С ув. А.Крымов 14:41, 13 ноября 2008 (UTC)

Содержимое семени[править код]

Написано: Клетки Сертоли, которые питают, защищают и поддерживают нормальное развитие созревающих сперматозоидов, секретируют в семенные канальцы яичек жидкость, которая, помимо питания и защиты молодых сперматозоидов, помогает их транспортировке к семявыводящим протокам. Семявыводящие протоки содержат специальные кубические клетки с микроворсинками и лизосомальными гранулами, которые всасывают часть жидкости, изменяя химический состав спермы.

У читателя может сложится неверное представление, что семенная жидкость продуцируется клетками Сертоли в яичках. А это неверно. Семенная жидкость - продукт секреции семенных пузырьков и предстательной железы. Кроме того, предлагаю слово "семя" не использовать. Скорее уж в этой статье надо говорить "эякулят". Я могу поправить, если никто не против.

Копивио[править код]

Сегодня убрал копивио с http://auracenter.ru/?item_id=236 , которое в статью загнал Soego. --Ds02006 09:43, 28 ноября 2009 (UTC)

Избыток демонстраций[править код]

Предлагаю оставить только одну иллюстрацию с семяизвержением. Сейчас в статье три демонстрации одного и того же процесса. --Hexagon 17:53, 22 декабря 2010 (UTC)

В таком случае лучше всего gif-изображение — самое наглядное. Хотя правилами количество свободных изображений не ограничивается (в разумных пределах). AntiKrisT 20:58, 22 декабря 2010 (UTC)
Учитывая деликатность темы статьи и недовольство некоторых пользователей относительно трафико-объёмной GIF-анимации, самой подходящей, на мой взгляд, демонстрацией, является обычное изображение, которое более-менее было бы нейтральным для всех читателей, тем более что принципиальной разницы между демонстрациями не обнаруживается. Процесс понятен и без излишних анимированных подробностей. Такая скрупулёзность в этом вопросе наталкивает на мысль о попытке эпатировать читателей. --Hexagon 04:53, 23 декабря 2010 (UTC)
Согласен с тем, что GIF-анимации быть не должно:
1) Поддерживаю мысль об эпатаже. 2) Википедия предназначена не только для горожан с выделенной линией, и не стоит "подставлять" соотечественников, сидящих на GSM. 3) По такой логике надо поставить GIF-анимацию в статью Половой акт, чтобы открыть и сразу видеть, что там куда входит и как выглядят фрикции. 4) При нынешних технологиях GIF-анимация не как элемент дизайна - это дурной тон, есть же видео. - Kitaets 05:21, 29 декабря 2010 (UTC)

Энциклопедия должна отражать нейтральную точку зрения настолько, насколько это возможно. --Hexagon 04:55, 23 декабря 2010 (UTC)

Предлагаю вообще фотографию с эякуляцией заменить на схематичный рисунок процесса, как и бывает в учебной и научной литературе, например. Фотография вызывает у пользователей слишком много негатива и оскорбляет их. Она здесь совершенно не нужна. Подозреваю, что она в статье была выставлена кем-то для эпотажа, как и анимированный вариант и все излишние цитаты к статье.


Смешение физиологии и сексуальных практик[править код]

В данный момент в разделе "См. также" фигурируют: Оргазм, Женская эякуляция, Эякуляция на лицо, Жемчужное ожерелье. Первые две ссылки указывают на статьи по физиологии, другие две - на сексуальные практики, причём из раздела БДСМ/порнография (обе указанных статьи входят также в категорию Порнография). Необходимо это разграничить, чтобы читатель, интересующийся физиологией, не попадал по незнанию на статьи о порнографии. Пока переношу ссылки в раздел "Порнография", ожидаю отзывов и предложений. -- Kitaets 02:48, 28 февраля 2012 (UTC)

Полезная ссылка на исследование[править код]

Нашел очень интересное исследование на счет эякуляции. Думаю ей место в разделе "Ссылки" https://lovestock.ru/info/articles/2018/sopostavlenie_predpochteniy_740_zhenshchin_i_muzhchin_naschet_eyakulyatsii/

Borisbreetva (обс.) 21:22, 22 мая 2018 (UTC)