Обсуждение:SARS-CoV-2/Архив/2020

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обязательно указывайте источники информации!

На все новые цифры и факты нужно указывать, откуда вы их берёте. Если сомневаетесь в авторитетности источника, то лучше пишите сюда, в обсуждение статьи, а не в статью — проверенные факты добавим в статью. Все бездоказательные утверждения будут удаляться. См. правила ВП:ИИН, ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:ЧНЯВ. — С уважением, Радион (обс.) 12:09, 25 января 2020 (UTC)

Помощь волонтёров - в поиске вакцины...

Существуют ли проекты добровольных вычислений (Volunteer computing), направленные на поиск вакцины от этого вируса? Что-то наподобие этого: https://www.worldcommunitygrid.org/research/viewAllProjects.do или проекты на платформе BOINC? 213.231.12.205 18:24, 25 января 2020 (UTC)

• Это дело науки, одними вычислениями вирус не исследуешь. Радион (обс.) 13:03, 26 января 2020 (UTC)
• Про волонтёров не скажу, но про вакцину вот такая информация появилась [1]. 37.113.156.111 19:31, 4 февраля 2020 (UTC)
  • Вот только «новости mail.ru» к АИ не относятся. Благо ваша ссылка - перепечатка из Русской службы BBC. И там нет информации про вакцину, там предположение, высказанное в интервью. Это вилами на воде писано. Реальная информация — (1) выполнено полное секвенирование РНК коронавируса и (2) ВОЗ не объявила пандемию. — Grumbler (обс.) 19:58, 5 февраля 2020 (UTC)

• А новости майл.ру они и есть все перепечатки. Это агрегатор и если там есть, то есть и в том источнике на который они сослались. 37.113.172.68 03:11, 15 марта 2020 (UTC)

Вот набирают добровольцев в Китае [2], где-то с мая может начнут клинические испытания, если с доклиническими всё пройдёт нормально. 37.113.156.95 03:20, 19 марта 2020 (UTC)

Название

Читаем в шапке сейчас в статье: «Новый коронавирус 2019-nCoV (англ. Wuhan coronavirus, Wuhan seafood market pneumonia virus)». А причём тут английский? Почему тогда не указаны немецкие, а тем более китайские просторечные названия? Вообще то таксономия на латыни вроде всегда обозначалась. Во-вторых, у него прямо такое название «Новый коронавирус....»? Тем более в карточке статьи он обозначен лишь как штамм. Так может быть, что-то типа «2019-nCoV — новая разновидность штамма...» - как то так написать и оформить? Всё таки энциклопедия, а не бульварная пресса, где к примеру пишут «симптомы коронавируса», а не «симптомы коронавирусной инфекции». Аналогично в статье Вспышка нового коронавируса (2019—2020). Вроде как есть название и уже не первый день - «2019-nCoV». 37.113.172.125 17:07, 26 января 2020 (UTC)

• Ваши замечания вполне резонны. Стиль этой статьи кардинально отличается от остальных статей о вирусах. Сейчас я внесу изменения. В следующий раз правьте смело! – Grumbler (обс.) 18:50, 26 января 2020 (UTC)

• Я больше не участвую в правках статей, так иногда в комментариях, если совсем криво. 37.113.164.61 12:29, 30 января 2020 (UTC)

• "а тем более китайские просторечные названия?" - потому что в данном случае это не "просторечные названия", а данные Национального центра биотехнологической информации - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/assembly/GCF_009858895.2 - "Organism name: Wuhan seafood market pneumonia virus (viruses)" - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?mode=Info&id=2697049&lvl=3&lin=f&keep=1&srchmode=1&unlock - "current name Wuhan seafood market pneumonia virus" - "Other names: heterotypic synonym 2019-nCoV" - "heterotypic synonym Wuhan coronavirus". Нюансы по оформлению - как уже отметили - правьте смело. — Uchastnik1 (обс.) 20:07, 26 января 2020 (UTC)

• Про просторечное я писал про наше, статья же, которую обсуждаем, не на китайском языке написана. 37.113.164.61 12:29, 30 января 2020 (UTC)

• Поправил на острый респираторный синдром. Спасибо, что обратили внимание. -- D6194c-1cc (обс.) 17:52, 28 января 2020 (UTC)

Проверяйте источники перед публикацией правок!

Uchastnik1! Проверяйте, что вы указываете в качестве источников! Это несложно.
Статья «中国疾病预防控制中心  (неопр.). www.chinacdc.cn. Дата обращения: 9 января 2020.» и в названии, и в тексте содержит информацию о китайской программе борьбы с туберкулёзом. Автоматических переводчиков с китайского полно, неужели лень ими воспользоваться!?
Ссылка «https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?id=2697049» ведёт на приватный сайт, что прямо нарушает принцип проверяемости. Grumbler (обс.) 19:13, 26 января 2020 (UTC)

• Grumbler На какой приватный? - На этот - Национальный центр биотехнологической информации? — Uchastnik1 (обс.) 19:32, 26 января 2020 (UTC)
  • Приватным я называю сайт, который требует логин и пароль для доступа, что исключает возможность проверки написанного на его страницах. Публичным — сайт, который открыт для произвольного посетителя. Вы указали возможного владельца сайта. От указания владельца публичный доступ к сайту не возник. – Grumbler (обс.) 03:26, 27 января 2020 (UTC)
    Вчера я случайно указал ссылку не на тот сайт. Речь о platform.gisaid.org, библиографическая ссылка «CoV2020  (неопр.). platform.gisaid.org. Дата обращения: 12 января 2020.», при клике на которую сайт platform.gisaid.org запрашивает логин и пароль. — Grumbler (обс.) 03:44, 27 января 2020 (UTC)
    • Ну видите, все могут ошибаться. Ситуация тут не критичная - видите, что не та ссылка - можно спокойно это отредактировать. В этих статьях про вирусы всё постоянно меняется, большие объёмы постоянно обновляющейся информации, сложно уследить за всем сразу. Давайте помогать друг другу и статье в конструктивном режиме. — Uchastnik1 (обс.) 09:58, 27 января 2020 (UTC)
      • Исправил. ✔✔✔ https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=2019-nCoV&diff=104894611&oldid=104894489&diffmode=source ZBalling (обс.) 17:26, 1 февраля 2020 (UTC)
• Я ещё только начал разбираться в теме, но Uchastnik1, Вы убрали источник в [3] и внесли свои цифры. Можно было не сносить источник, указав, что это данные по Китаю. А откуда цифры взяты-то? -- D6194c-1cc (обс.) 19:43, 26 января 2020 (UTC)
  • Цифры отсюда - https://3g.dxy.cn/newh5/view/pneumonia (без Гонконга, Макао и Тайваня). — Uchastnik1 (обс.) 19:47, 26 января 2020 (UTC)

Срок жизни коронавируса вне живого организма

Добрый день! Многие пользователи Алиэкспресс сейчас интересуются, безопасно ли получать посылки из Китая в связи с эпидемией? Полез искать информацию у нас в энциклопедии и вообще не нашёл ничего по этому поводу. Возможно, что есть в англоязычных авторитетных источниках? Тут есть немного, но сомневаюсь, что это можно назвать авторитетным источником, скорее журналисты высказывают своё собственное мнение. Alexxsun (обс.) 09:36, 27 января 2020 (UTC)

• Час тому назад из Роспотребнадзора сообщили: «Мы сегодня можем опираться только на те данные, которые есть по исследованиям наших коллег, о том, что он (вирус) не выдерживает температуру выше 40 градусов и не очень устойчив в окружающей среде. Но это требует дополнительного изучения. Но сегодняшние данные не предполагают риска для посылок. Случаев инфицирования через предметы, которые переданы или посланы куда-то, в мире на сегодняшний день нет». Тасс. Alexxsun (обс.) 10:09, 27 января 2020 (UTC)

• Вот здесь есть кое какой вторичный источник: [4]. 37.113.164.61 12:26, 30 января 2020 (UTC)

Кто может добавить новую информацию в статью? 3 февраля появилась следующая информация на сайте DXY.cn со ссылкой на китайский канал CCTV: "Новый коронавирус выживает в течение 5 дней в подходящей среде. Цзян Жунмэн, член экспертной группы Национальной комиссии по здравоохранению и здравоохранению заявил, что вирус быстро рассеивается после выделения из организма человека и не дрейфует долго в воздухе. Но вирус может попасть на объект, и люди могут дотронуться до вируса своими руками (и затем заразиться). Вирус может выживать в течение нескольких часов на гладкой поверхности и может выжить в течение одного дня в среде с подходящей температурой и влажностью. Максимальный срок жизни вируса вне организма человека может достигать пяти дней."

Объявление

Внимание! Просьба не добавлять информацию из новостных источников, они не являются авторитетными в медицинской тематике. В СМИ информация может быть искажена или неверно интерпретирована, а сами зачастую СМИ не являются независимыми источниками, поскольку ориентированы на привлечение внимания публики к себе. Также журналисты, вероятнее всего, не будут знакомы с медициной или научным скептицизмом. В крайнем случае можно использовать авторитетные СМИ, такие как BBC, но никак не бульварные газеты. Просьба скептически относиться к любой сенсационной информации, указанной в СМИ, в авторитетных источниках, вероятно, будет несколько иная информация. Если же значимая информация из СМИ используется как источник желательно уточнять, что источник является СМИ (например, «По данным СМИ …»), чтобы не вводить в заблуждение в случае, если информация окажется неверной или искажённой.

В ссылках к статье приведены наиболее авторитетные источники информации, а именно: Всемирная Организация Здравоохранения (WHO), Центры по контролю и профилактике заболеваний США (CDC), Европейский центр профилактики и контроля заболеваний (ECDC). Периодически у них информация обновляется. Наиболее проработанными являются отчёты Европейского центра профилактики и контроля заболеваний, обновляются относительно часто. Более часто выходят отчёты ВОЗ: [5]. Отчёты ВОЗ являются наиболее авторитетным и предпочтительным источником информации. Также не проводите самостоятельно оригинальные исследования, они не зря запрещены правилами. Например, если вирус генетически схож с SARS, это не означает, что он должен вызывать те же самые симптомы. В научном мире любая информация или любые предположения всегда подвергаются сомнению, пока нет достоверных подтверждений.

ВОЗ также выпустила обучающее видео, доступное на английском языке. Желающим разобраться в ситуации данное видео может оказаться полезным: [6].

Ввиду значимости темы, также просьба учитывать, что Википедию правят все, поэтому здесь иногда появляются вандальные правки или дезинформация. Сама по себе Википедия часто не является авторитетным источником информации. Постоянные редакторы Википедии стараются держать информацию актуальной и достоверной, но нас мало, и мы не всегда справляемся.

Заявители (можно вписаться): -- D6194c-1cc (обс.) 06:14, 28 января 2020 (UTC).

• СМИ могут являться АИ, в случае если СМИ является авторитетным, просьба не искажать ВП:АИ. -- Kykyrman (обс.) 18:51, 30 января 2020 (UTC)
• Отчёты ВОЗ хоть и являются АИ, но не наиболее чем ГосСовет КНР, по причине того, что они основаны на докладах/исследованиях/заявлениях других органов, о чём указано в самом конце отчёта (указаны источники данных, которые могли устареть на момент публикации отчёта ВОЗ). Просьба не выставлять личные предпочтения за желательные источники. АИ могут выступать как СМИ КНР, по причине того, что их информация подтверждается самим Китаем, сам ГосСовет, а так же исследования Китайских учёных/НИИ. -- Kykyrman (обс.) 18:51, 30 января 2020 (UTC)
  • Тут главное, кто подбирал источники для отчёта. Отчёты ВОЗ составлены специалистами, этот источник высокоавторитетный. Госсовет КНР - политическая структура, авторитетность меньше (на уровне крупных СМИ). У Минздрава КНР авторитетность выше, чем у Госсовета КНР. И так далее — Grumbler (обс.) 19:50, 5 февраля 2020 (UTC)
• довольно оригинальная трактовка авторитетности источников. Никакой разницы между BBC и газеты "Новости Мухосранска" нет, т.к. это не медицинские источники. Однако, если в СМИ выступает признанный ЭКСПЕРТ-ВИРУСОЛОГ дающий интервью, то сразу получается АИ. Существенно важнее персоны экспертов, а не кто им диктофон в лицо сунул. — Viewman2019 (обс.) 11:06, 5 февраля 2020 (UTC)
  • Погуглите «Учёный изнасиловал журналиста» — это как раз про авторитетность разных СМИ. Какой-нибудь infox (мусорный сайт) несравним с редакциоными СМИ. То, что некий сайт написал "Интервью с вирусологом" совсем не означает, что это интервью со специалистом. — Grumbler (обс.) 19:53, 5 февраля 2020 (UTC)

Думаю, кое что можно отсюда взять: 1-я версия от 29.01.2020 г. [7] временных МР Росминздрава (на русском языке, мед.терминология адаптирована). 37.113.172.98 15:10, 8 февраля 2020 (UTC)

• Обновлённая 4-я версия от 27.03.2020 г. [8]. 37.113.180.48 07:10, 4 апреля 2020 (UTC)
• Версия 6-я от 28.04.2020 г. [9] + 1д [10]. 37.113.164.46 22:17, 4 мая 2020 (UTC)
• Версия 7-я от 03.06.2020 г. [11]. 37.113.172.121 20:19, 4 июня 2020 (UTC)

Мои правки которые удаляются пользователем, с угрозой последующих удалений, целенаправленно без какой либо логики.

Данные и источники которые были тщательно проверены и сравнены с альтернативными источниками:

По заявлению главы Государственного комитета КНР по делам здравоохранения Ма Сяовэя, инкубационный период составляет от 1 до 14 дней. Сообщается, что вирус может распространяться и во время инкубационного периода, контагиозность после выздоровления уточняется.

-- Kykyrman (обс.) 18:34, 30 января 2020 (UTC)

Нейтральная версия между моей информацией и информацией D6194c-1cc, имеющая большую актуальность и сказанность:

По заявлению министра Национальной комиссии здравоохранения КНР Ма Сяовэя, инкубационный период вируса составляет от 1 до 14 дней. Сообщается, что вирус может распространяться и во время инкубационного периода, контагиозность после выздоровления уточняется. О таких же сроках сообщают Европейский центр профилактики и контроля заболеваний и Центры по контролю и профилактике заболеваний США.

− По оценке ВОЗ на 27 января инкубационный период может составлять от 2 до 10 дней.

P.s Не обращайте внимания на повторяющийся источник, текст взят без изменений из моих правок у которых присутствует разница во времени публикации. -- Kykyrman (обс.). 6:09, 1 февраля 2020 (UTC)

Обтекаемые фразы

В правке D6194c-1cc убрал атрибуцию и заменил его на «Существует мнение». В результате стало ещё хуже.
Либо убираем весь абзац, как незначимый (мнение бывшей зам глав), либо возвращаем атрибуцию. IMHO автор высказывания не слишком значимая персона, чтобы её мнение учитывать. — Grumbler (обс.) 20:22, 5 февраля 2020 (UTC)

• Убрал. Указание атрибуции для незначимых персон создаёт эффект лишней значимости, коей на самом деле, вероятно, нет. Я, например, до сих пор не замечал там слова "бывшей", не говоря по "зам". По моему мнению, если мнение претендует на правду (опубликовано), должность позволяет делать выводы, не имеет никакого смысла указывать атрибуцию, но можно высказать само мнение, если оно не является маргинальным. Фраза "существует мнение" как раз и даёт понять, что это лишь мнение, при этом не важно, чьё именно. -- D6194c-1cc (обс.) 04:12, 6 февраля 2020 (UTC)

Вынос текста про инфекцию в отдельную статью

Текст об инфекции вынесен, в нём инфекция вообще. Описание как острого респираторного синдрома было несколько путающим, к тому же отсутствует чёткое определение понятия, а ВОЗ рекомендует называть острым респираторным заболеванием. За основу принято обозначение в официальных документах на русском языке, где фигурирует инфекция. -- D6194c-1cc (обс.) 05:16, 6 февраля 2020 (UTC)

«В Евросоюзе инфекция также известна как острый респираторный синдром» отсутствует в указанном источнике (Novel Coronavirus 2019 Situation Summary, Wuhan, China. — Centers For Disease Control and Prevention (CDC), 2020. — 25 January. — Дата обращения: 26.01.2020.) Либо найдите источник, либо удаляем. — Grumbler (обс.) 09:41, 10 февраля 2020 (UTC)

• Как обычно, путаница с источниками, поэтому за собой я периодически делаю выверку. Заголовок другой ссылки: «Risk assessment: Outbreak of acute respiratory syndrome associated with a novel coronavirus, China: first local transmission in the EU/EEA − third update». Видимо, в Европе сразу назвали по аналогии с ТОРС. -- D6194c-1cc (обс.) 15:30, 10 февраля 2020 (UTC)
  • «Острый респираторный синдром, связанный (ассоциированный) с новым коронавирусом» несколько отличается от «инфекция также известна как острый респираторный синдром». Смысл первого — пока не выяснена точная этиология ОРЗ, указываем его как связанный с новым вирусом. Когда связь доказана, так уже не пишут. — Grumbler (обс.) 21:24, 10 февраля 2020 (UTC)
    • «Outbreak of severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2): increased transmission beyond China – fourth update». Связь уже доказана, у заболевания есть название, тем не менее, у них это тяжёлый острый респираторный синдром. -- D6194c-1cc (обс.) 06:51, 15 февраля 2020 (UTC)
      • Тут я сильно промазал, впопыхах не обратил внимание на то, что это название вируса. -- D6194c-1cc (обс.) 12:52, 22 февраля 2020 (UTC)
  • Также прошу не обращать внимания на комментарий к переименовыванию, не выспался, писал на автомате, ошибся. Новое название дал Международный комитет по таксономии. -- D6194c-1cc (обс.) 14:20, 14 февраля 2020 (UTC)

Опасность вируса

Сейчас в статье значится: «Опасность вируса низкая...» - чем и как определяется и измеряется эта опасность? Далее в тексте: «в некоторых случаях может вызывать...» - вы об этих некоторых случаях судите по ежденевной летальности причём за единицу (100%) взято количество, ещё болеющих с неизвестным исходом, выздоровевших, умерших, мало того сама эта единица не фиксированная, а всё время пополняется? К примеру вот накануне только количество умерших за сутки по сути удвоилось, но летальность за сутки упала при этом почти в 2 раза? А вся хитрость - в увеличении количества заболевших. В таких случаях, чтобы делать подобные выводы за единицу (100 %) берут переболевшие + умершие по ликвидации очага инфекции. Пока же ясно только одно количество летальных исходов заболевания с 50 % в первые дни снизилась до 20 %. Ничего себе «иногда»... И это в условиях активного выявления, карантинных мерах, интенсивной терапии больных, а в естественных условиях без всего этого? Так ли он уж малоопасен? Надо АИ брать не первые попавшиеся, а немного фильтровать их. 37.113.172.106 09:29, 14 февраля 2020 (UTC)

• ВОЗ на вопрос об опасности дает следующую формулировку, уклоняясь от оценок высокая-низкая. "Насколько он опасен? Симптомы инфекции 2019-nCoV, как и других респираторных заболеваний, могут быть умеренными и включать в себя насморк, боль в горле, кашель и повышение температуры. У некоторых людей она может протекать более тяжело и приводить к пневмонии или затрудненному дыханию. В более редких случаях болезнь может иметь летальный исход. Повышенному риску тяжелой формы данного вирусного заболевания подвергаются пожилые люди, а также лица, у которых уже имеются определенные патологии (например, диабет, сердечно-сосудистые заболевания)." https://www.who.int/news-room/q-a-detail/q-a-coronaviruses "Потенциальная угроза общественному здоровью, которую представляет COVID-19, высока как в глобальном масштабе, так и для США." CDC Кто переформулирует? (Kutien (обс.) 08:17, 17 февраля 2020 (UTC)).

• Но теперь-то да, наверное не остановить, сами же и нарекомендовали такое, когда ещё можно было остановить в самом начале и давно бы уже всё закончилось. Это я про ВОЗ, про опасность: «COVID-19 распространяется быстро и что он в 10 раз [12] смертоноснее свиного гриппа H1N1, вызвавшего пандемию в 2009 году». Правда я так и не понял, они про смертность, летальность или абсолютное число умерших? Если первый и последний показатели, то ещё рано вроде выводы делать, ещё увеличатся. Там они вообще с медицинским образованием в этом ВОЗ? 37.113.168.112 19:52, 13 апреля 2020 (UTC)

Причина возникновения эпидемии коронавируса

Не исключено последствие применения биологического оружия иного государства. Это в качестве одного из вариантов возникновения. Andy Spb (обс.) 22:38, 14 февраля 2020 (UTC)

• Во-первых, ВП:НЕТРИБУНА. Во-вторых, я, конечно, извиняюсь, но погибло уже достаточно много людей. Можно проявить к погибшим хоть немного уважения и не выдвигать абсолютно не реалистичные теории? Вирусы мутируют даже у Вас в организме при обычной ОРВИ, это неизбежно, по этой причине, например, быстро теряют эффективность многие противовирусные средства, вирусы к ним «адаптируются», обычная эволюция. А против некоторых, например ВИЧ, вообще очень сложно разработать способы лечения именно по этой причине, поэтому в ход идёт генная инженерия. Среди животных также должно быть много штаммов, которые могут передаться человеку, просто пока этого ещё не произошло, могут возникать, хоть и с малой вероятностью, вирусы-реассортанты. Есть банальная теория вероятности. Китай — перенаселённая страна, шансы, что в ней произойдёт заражение или мутация намного выше, чем в какой-либо другой просто из-за количества населения. К тому же во многих странах медицина не настолько развита, чтобы обнаруживать новые вирусы, эпидемии могут проходить незаметно или обнаруживаться будучи уже в других странах. В довершении, с вирусами «шутить» никто не будет как раз из-за их мутабельности при распространении. -- D6194c-1cc (обс.) 06:48, 15 февраля 2020 (UTC)
  • Во-первых, я написал (и даже не откорректировал) не статью, а разместил свою мысль в обсуждении статьи. Статья и обсуждение — вещи разные. Во-вторых,теория вполне реалистичная, не нравится — не обсуждайте, раздражают чужие мысли — не входите в интернет, не общайтесь с людьми, живите замкнутым отшельником. В противном случае вы сами рискуете вызвать раздражение других своим неуместным возмущением от чужих мыслей. Уважать людей надо не по умолчанию за то, что существо родилось человеком, а за какое-либо хорошее дело и за вклад в развитие человечества. Курс биологии и абзац демагогии мне совершенно ни к чему. Если с вирусами «не шутят», в мире не было бы никаких биологических атак. Тем не менее, они есть, вспомните хотя бы украинский конфликт. Andy Spb (обс.) 16:34, 15 февраля 2020 (UTC)
    • Правило относится не только к статьям, но и к проекту в целом, неоднократно видел, как на его основе отменяли правки и в обсуждениях. АИ нет, значит и обсуждать нечего. А вообще, Вам сюда: en:SARS conspiracy theory, про предыдущий случай. Но можно ли в русскоязычной вики перевод разместить, я не скажу, возможно там ВП:ОРИСС, не вникал. Пока не слышал ни об одном подтверждённом случае применения вирусов как биооружия, поэтому всё это маргинальщина, которой не место в статье про вирус. Отдельная статья — пожалуйста. -- D6194c-1cc (обс.) 17:13, 15 февраля 2020 (UTC)
      • Вот как, без ВП:АИ в обсуждениях никуда? В дальнейшем это может послужить материалом для улучшения статьи. Править чужие тексты в обсуждениях нельзя (ВП:ОБС), что же касается отдельной статьи про биологическое оружие (на русском языке) — её не будет, пока нет АИ. Andy Spb (обс.) 00:50, 16 февраля 2020 (UTC)
        • Появился АИ по теориям заговоров, коллективное письмо от множества авторов опубликовано в The Lancet, сразу же добавил информацию в статью. -- D6194c-1cc (обс.) 20:53, 18 февраля 2020 (UTC)
  • Может и не диверсия, а результат халатности, но вот вам статья о создании гибрида коронавируса летучих мышей и атипичной пневмонии: https://www.nature.com/news/engineered-bat-virus-stirs-debate-over-risky-research-1.18787?WT.mc_id=TWT_NatureNews&fbclid=IwAR0OHqbDXrULUNIQPsxfjLpEx86eIrA-_uvymQuBPdQlUtJ2KB9-KF7-g_M - опубликована в 2015 году в журнале Nature. Я думаю, это достаточно авторитетный АИ. Что скажете?— XaHyMaH (обс.) 04:00, 13 марта 2020 (UTC)
    • А кто его знает, тоже иногда посещает мысль, учитывая не совсем логический объяснимое поведение ВОЗ, а не вырвавшийся ли случайно на свободу какой-то процесс? К примеру, недоделанный вакцинный штамм против того же SARS? Или кто-то был сильно недоволен количеством пенсионеров и обосновываемым этим повышением пенсионного возраста в ряде стран (шутка, хотя в каждой шутке...). 37.113.172.68 03:18, 15 марта 2020 (UTC)
      • Да ну! И снова "угадал"? [13]. 37.113.180.91 05:20, 16 апреля 2020 (UTC)

А тем временем... [14][15]. 37.113.156.85 19:38, 25 февраля 2020 (UTC)

Причина любой эпидемии до банального проста — наличие возбудителя инфекции и пренебрежение санитарно-гигиеническими и противоэпидемическими мероприятиями (созданных на основе жизней погибших в предыдущих вспышках-эпидемиях-пандемиях). Изначально из-за чего - пренебрежение таковыми на рынке Уханя (незаконно торговали). К примеру, эпидемия в Италии из-за чего? То что они предпринимают сейчас в принудительном порядке [16][17] надо было предпринимать когда ещё очаг был ограничен Китаем, то есть вместо работы на опережение они работают постфактум [18]. А тогда Европа только осуждала и посмеивалась над строгими мерами Китая (Китай смог, а Европа в скептицизме пропустила момент), да и в начале у себя на добровольно-сознательное поведение надеялась (только рекомендовали, призывали к массовым мероприятиям когда уже были сотни заражённых без проявлении (в инкубационном периоде)), пока жареный петух не клюнул в одно место. Сколько у нас заразившихся теперь из-за этого? Из Китая к нам проникло 2 случая, остальные из Италии и Европы. Тоже кстати, в случае с Китаем приняли заранее меры, а с Европой пронянчились (в отличие от закрытия границы с Китаем, с этими в угоду туроператорам только порекомендовали - итог известен или будет известен вскоре). В итоге, из Китая завезли 2 случая при 80 000 заболевших там и они в России никого не заразили, а из Италии 17 при 4 500 там и ещё неизвестно заразить кого они в России успели или нет (ещё не прошло времени 2 макс. инкуб.периода с момента госпитализации последнего), вот и показатель эффективности/неэффективности мер в зависимости от их полноценности проведения. А вообще надо было раздел наименовать не причина возникновения эпидемии в котором вопросов как раз нет, а причина возникновения этого конкретного вируса. Может когда нибудь и узнают, ну а пока вот такую фантастическую версию выдвину, чтобы не скучали при редактировании: выпустили из недр древнего джина (шутка). 37.113.172.70 18:44, 10 марта 2020 (UTC)

А так, если по вирусу, то вот тут есть кое-что, правдв не знаю, насколько можно доверять [19] (в переводе с дополнениями [20], первоисточник не помешало бы заархивировать). Ещё бы тут небольшую оговорку, к примеру заявления "не обнаружили искусственного вмешательства в геном" (то есть методами генной инженерии), ещё 100 % не означает, что сам вирус не может быть искусственным - искусственный отбор никто не отменял, сельскохозяйственных животных, растения новые сорта как выводят? Методом селекции в основном. В геном не вмешиваются (раньше по крайней мере не вмешивались), всё делает сама природа, остаётся только направлять её иногда подстёгивая и отбирать те, свойства которых нужны не природе, а человеку. Вирусы - исключение из этого? 37.113.172.34 09:52, 24 марта 2020 (UTC)

Обновления

В статье сейчас в преамбуле: «ВОЗ не стала объявлять пандемию, поскольку практически все случаи заболевания — в Китае». Это как????? Надо обновить. 37.113.164.68 12:32, 7 марта 2020 (UTC)

Антропозооноз?

Надо более достоверную информацию к этому найти и добавить в статью [21]. 37.113.164.68 14:52, 7 марта 2020 (UTC)

• Ещё по теме: кошки, собаки, макаки-резус. [22][23][24][25]. 37.113.180.48 07:06, 4 апреля 2020 (UTC)
• Ещё из кошачьих: на этот раз тигры [26]. 37.113.180.48 08:13, 6 апреля 2020 (UTC)
• Если не врут, что разработали тесты, то скоро данные появятся [27] может быть. 37.113.168.112 17:50, 13 апреля 2020 (UTC)
• И даже вот так [28], правда может тут больше как крайняя мера воздействия на несознательного хозяина, хотя ведь может между животными передаётся иногда? К человеку от них отрицается [29]. В обеих случаях ссылки на официальные профильные структуры (про животных и про людей). 37.113.180.91 10:47, 17 апреля 2020 (UTC)
• И ещё в кучу дополнения про котособак [30][31]. 37.113.156.76 11:36, 29 апреля 2020 (UTC)

Нарушение Copyright в иллюстрации

При всем моем уважении, но картинка с https://medicalxpress.com/news/2020-03-sars-coronavirus-humans.html является очевидным хищением интеллектуальной собственности. Материал опубликован под обычным значком Copyright, т.е. запретом на любое копирование без разрешения. Отдельно смотрим лицензионное соглашение https://sciencex.com/help/terms/ (это владелец медицинского портала). Тут указано, что возможно копирование для использование только в ПЕРСОНАЛЬНЫХ целях, т.е. без размещения на сайте. Также лицензией ограничен круг лиц, которые могут таким правом пользоваться до персонала и студентов академических организаций к коим Википедия никак не относится. Для получения разрешения нужно обратиться за письменным разрешением к правообладателю и как видно из его лицензии, он потребует вставить рекламный ссылку на свой портал в том виде как ему захочется или копирования полностью незаконное действие.

You may not copy, reproduce, republish, download, post, broadcast, transmit, make available to the public, or otherwise use Science X content in any way except for your own personal, non-commercial use. You also agree not to adapt, alter or create a derivative work from any Science X content except for your own personal, non-commercial use.

Students, teachers and professors are free to use, reproduce articles and copy Science X content for academic purposes without obtaining prior written approval. The only request is users shall provide a credit and source URL link of the original Science X article. Any other use of Science X content requires the prior written permission of the Science X. If you would like to request permission to use any of the content on our sites, please review our copyright notice.

— Viewman2019 (обс.) 22:23, 10 марта 2020 (UTC)

• Нажмите на картинку, это изображение от CDC. -- D6194c-1cc (обс.) 04:19, 11 марта 2020 (UTC)
  • Ребят, Вы определитесь вначале с очерёдностью сообщений, а то сначала претензия, а только потом добавление картинки, совсем не логично. -- D6194c-1cc (обс.) 16:07, 11 марта 2020 (UTC)
• Я взял эту картинку (и модифицировал) в надежде что кто-нибудь запросит у правообладателя лицензию. Мне нужна помощь в получении лицензии . А картинка нужная. Учитывая актуальность темы маловероятно что владелец лицензии откажет. Можно также сделать аналогичную (копирайт) заказав ее у участника Википедии. Значок Copyright, т.е. запрет на любое копирование без разрешения поставил я сам поскольку не знал как получить на нее лицензию. Dmitry Dzhagarov (обс.) 05:04, 11 марта 2020 (UTC)

• Судя по Вашей странице Вы должны разбираться в теме, но почему такой корявый перевод на картинке? Меня немного удивляет, когда белок известного типа называют «шипом-спайком». Не знаю как насчёт лицензии, но в текущем виде рисунок не для уровня Википедии. -- D6194c-1cc (обс.) 21:17, 11 марта 2020 (UTC)

Так это только заготовка. Потому и прошу помощь. Сделайте лучше, кто мешает отредактировать? Dmitry Dzhagarov (обс.) 09:51, 12 марта 2020 (UTC)

• А давайте серьёзно отнесёмся к проблеме, я очень уважительно отношусь к науке и людям, которые наукой занимаются, если они хорошие специалисты. Я, например, люблю математику и в своей области считаю себя хорошим специалистом, поскольку решаю достаточно сложные программные задачи с применением матричной алгебры и аналитической геометрии. Вы же, судя по всему, должны хорошо ориентироваться в молекулярной биологии и намного лучше меня или кого-либо другого сможете описать процесс попадания РНК вируса в клетку и возможности по его предотвращению. Насколько я понимаю, присоединение к рецепторам ACE2 позволяет вирусу поглотиться клеткой, а протеаза предоставляет альтернативный путь в клетку — через попутное расщепление S-белка и инициирование слияния вируса с клеткой вместо поглощения. Сможете описать здесь все эти процессы? А я в другой статье кратко опишу, что в теории можно ингибировать протеазу или блокировать S-протеины антителами. А картинку я попробую сделать на ближайших праздниках (майских), если возьмётесь, давно рукоделием не занимался. :) Но по вариантам входа вируса в клетку, это полезнее будет. И отдам Вам на рецензию. Согласны? Мне достаточно тяжело даётся пока молекулярная биология, поэтому я являюсь мейнтейнером статьи про инфекцию, но не про вирус. А текущую картинку пока можно в обсуждение перенести, раз уж она недоработана и лицензию нарушает, по Вашим словам. -- D6194c-1cc (обс.) 18:58, 12 марта 2020 (UTC)

Файл:Two ways for the design of inhibitors of viral entry.jpg

Два способа ингибирования проникновения вирусной частицы в клетку: 1. Путем ингибирования (например с помощью камостата) протеазы TMPRSS2 активирующей гликопротеин шипа, и 2. путем ингибирования (например с помощью антител) связывания шипа с клеточным рецептором АПФ2

Файл:Virus penetration mechanism.jpg

Механизм проникновения вируса в клетку и два способа этому воспрепятствовать: 1. Путем ингибирования (например с помощью камостата) фурин подобной протеазы TMPRSS2 активирующей гликопротеин шипа, и 2. путем ингибирования (например с помощью антител) связывания шипа с клеточным рецептором АПФ2

• Я перенёс сюда Вашу картинку, а то специалисты обычно и так худшего мнения о Википедии. Если что, остальное в статье я пока тоже не читал, статье очень сильно нужен грамотный мейнтейнер, возьмётесь? -- D6194c-1cc (обс.) 07:19, 14 марта 2020 (UTC)

• Вы видели, как у Вас «РНП» мило улыбается чем-то коричневым внутри вируса? -- D6194c-1cc (обс.) 18:42, 14 марта 2020 (UTC)

• А что непонятного? РНК в Вирусной частице связана с белками в РНП (РибоНуклеоПротеид). Dmitry Dzhagarov (обс.) 18:59, 14 марта 2020 (UTC)

"Литература"

Последние четыре записи из раздела "Литература" литературой не являлись, поэтому я перенёс их в конец раздела "Ссылки".188.69.193.254 17:30, 6 апреля 2020 (UTC)

Устойчивость вируса

Надо бы найти первоисточник, свериться, уточнить и подкорретировать в статье температурную устойчивость вируса [32]. 37.113.180.91 05:48, 17 апреля 2020 (UTC)

Связанные статьи

Какой смысл в существовании такой статьи Жизнеспособность и перенос SARS-CoV-2 вне организма? Нельзя в основной разместить, убрав всякую "воду"? 37.113.156.24 12:42, 18 апреля 2020 (UTC)

Статья о происхождении вируса

Наткнулся на вот такую статью: [33]. Это не АИ, но тема раскрывается очень подробно. Поэтому предполагаю, что она может послужить как минимум источником ключевых слов для поиска АИ и дополнения статьи Википедии. — Vort (обс.) 06:30, 20 апреля 2020 (UTC)

• Тут ещё на тему [34]. Наверно в связке вот с этим [35], упоминает он там как я понял вот эти индийские [36]. 37.113.172.94 07:58, 27 апреля 2020 (UTC)

Посмотрите две научные статьи в авторитетном источнике - журнале Nature. От самих создателей, так сказать, "химеры". Ключевое слово: Ши Чженли, Ухань. Ссылки придется искать самим - из этой статьи их удалили (не один раз). — Эта реплика добавлена участником Сулла Счастливый (о • в) 05:39, 28 апреля 2020 (UTC)