Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные списки и порталы/Архив/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ужесточение требований

Уважаемые участники! Позволю себе вынести на обсуждение возможность ужесточения требований к избранным спискам. Все мы знаем, что только непрерывное движение вперёд и постоянное совершенствование способно поднимать качество того, что мы делаем :). Кроме того, я уже пару раз встречал от серьёзных авторов прямо скажем пренебрежительное отношение к проекту ИС, вплоть до желания убрать его с главной страницы. На критику нужно реагировать.

Предлагаю:

• установить формальный содержательный критерий по количеству элементов списка. Конечно, из такого требования должны предусматриваться исключения, например в связи с ярко выраженными критериями, которые я опишу ниже.
• установить требование, что список должен базироваться на оригинальной идее/концепции. Имеется в виду то, что один раз сделанный избранный список по какой-то теме не должен бесконечно тиражироваться (точнее, конечно, должен, но последующие смогут получить статус ИС только в виде исключения). Исключения также необходимо предусмотреть, например оригинальный значительно улучшенный дизайн; большой объём работ, проделанный при составлении (большое количество элементов и источников информации); большой объём работ по созданию/доработке статей, являющихся элементами списка.
• установить ужесточающее требование для переводных списков. Так как многие списки из других языковых разделов можно, грубо говоря, перевести промтом, перенести всю табличку и викифицировать, избранные списки таким манером можно создавать по паре в день. Предлагаю установить требование для переводных списков представлять дополнительную принципиально новую информацию, то есть расширять рамки первоначальной концепции оригинального списка. Huller 14:04, 1 января 2011 (UTC)

• Сама по себе идея ужесточения требований, быть может, не лишена смысла. Но в предлагаемых вами мерах я не вижу особенного смысла. Присвоением статуса избранного списка (или статьи, в данном случае без разницы), оценивается отнюдь не объём работы, проделанной авторами, а конечный результат. Для оценки работы участников существует система внутренних наград, орденов Википедии. Насколько это нужно и целесообразно, другой вопрос. А присвоение статуса даёт высокую оценку лишь самому списку (статье), а не её автору. Список, базирующийся на оригинальной идее/концепции, может быть ничем не лучше и не хуже тех, которые растиражированы по его образцу. Переводной список может быть ничем не хуже оригинального. Список, состоящий из сравнительно небольшого количества элементов, может раскрывать тему лучше длинного и неуклюжего. Так слоит ли заниматься крючкотворством и вставлять палки в колёса авторам? Отказав в присвоении списку, достойному этого, статуса избранного на основании каких-то искусственных и надуманных правил, мы добьёмся лишь искажённого представления о содержимом Википедии, а никаких существенных преимуществ не получим. --Tuba Mirum 14:37, 1 января 2011 (UTC)

Спасибо за ваше мнение, но мне кажется Вы не правы. Ужесточая требования, мы прямо стимулируем участников на создание более высококачественных работ. Huller 14:57, 1 января 2011 (UTC)

Рад, что вы не приняли мой комментарий за нападку в свой адрес. Повторюсь, что я не против самой идеи ужесточения требований. Но я очень сомневаюсь в эффективности конкретных мер, предложенных вами. Почему я так думаю, я написал выше, но сам пока, увы, не могу предложить ничего лучшего. Наверное, стоит подождать других мнений, которые ского должны появиться. Пусть люди придут в себя после праздника. :) --Tuba Mirum 15:10, 1 января 2011 (UTC)

Согласен, меры предложенные мною, разумеется могут обсуждаться и выдвигаться новые. Я, конечно, не настаиваю именно на этих требованиях. Huller 15:13, 1 января 2011 (UTC)

• Если честно, то я не очень понимаю выдвинутые новые требования к спискам. Что такое «формальный содержательный критерий по количеству элементов списка»? Можно привести несколько конкретных примеров? «список должен базироваться на оригинальной идее/концепции» - что каждый раз изобретать велосипед? А зачем? Чем плох однажды удачно сделанный список и затем повторенный в других списках? Ведь людей, способных выдавать постоянно оригинальные идеи единицы, а готовых делать рутинную работу изо дня в день много (а эта работа не легче). Почему Вы решили им отрезать все пути к доведению списка до избранного? Вот, например, я сделал первый список премии Оскар по годам и довёл его до избранного, то следующий список за следующий год сделанный по прошлому шаблону, не могу довести до избранного и должен придумывать новую идею/концепцию? Я придумал концепцию списка Музеи Санкт-Петербурга (с удовольствием украл бы у кого-нибудь, но небыло до сих пор таких списков) и на моём примере другие участники не смогут сделать подобные списки по другим городам?...--Peterburg23 15:29, 1 января 2011 (UTC)

Если будут делать подобные сделанному Вами списки музеев крупных городов, я сам голосовать буду «за», но такие списки все могут проходить как исключение (большой объём работ). Huller 19:18, 1 января 2011 (UTC)

• Считаю неправильным сам подход, что из двух однотипных одинаково проработанных списков лишь первый должен получить статус, а второй не должен. Если список соответствует заранее оговоренным требованиям, то он должен быть избран вне зависимости от того, существуют или нет в разделе похожие списки. --Bff 15:44, 1 января 2011 (UTC)
• Согласен с Bff. Искусственное ограничение будет являться не стимулирующим, а тормозящим фактором наполнения Википедии качественными, а фактически достойными избранности списками. Это нам надо? Нет, коллеги, считаю, что всё решается обсуждением выдвинутых списков и сама голосовательная активность участников показывает, достоин ли кандидат присвоения статуса. Консервативен в этом вопросе, оставить всё как есть! --Алекс^обс 19:12, 1 января 2011 (UTC)

Ну я согласен, ограничения это конечно не очень хорошо в этом случае. Может быть тогда попытаться это реализовать в виде неких рекомендаций, чтобы этим помочь авторам как бы «выпячивать» свою работу, чтобы они точно знали, что есть определённые требования, выполнение которых поспособствует получению статуса. По их содержанию можно подумать. Huller 19:30, 1 января 2011 (UTC)

Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2010-12-05

Кто-то мне может объяснить, на каком основании список не получил статуса избранного? Список получил пять голосов ЗА. Ни каких существенных возражений, которые бы соответствовали требованиям оговоренным правилам, не было. И причём итог подвёл участник, который был единственным голосовавшим против, т.е. использовал служебное положение в личных целях. А то, что список не был избран в течение месяца, так чья это вина? Последнее замечание было от 27 декабря, пятый, достаточный для избрания голос был получен списком 25 декабря. И после этого, в нарушение всех правил список отодвигался, вперёд пропустили за это время два списка. Так кто-то может мне объяснить ситуацию?--Peterburg23 16:37, 6 января 2011 (UTC)

Вы мой комментарий не заметить не могли. Я солидарен в этом вопросе с вами. Некорректный итог. --Алекс^обс 22:06, 6 января 2011 (UTC)

Какие тут правила об оспаривании некорректного итога? Теоретически, любой итог неадмина может переподвести админ...--Victoria 22:13, 6 января 2011 (UTC)

Если это вопрос по существу — то нет здесь никаких правил об оспаривании. По правилам не проекта КИСП, а ВП в целом — будьте так любезны сделать это, подтвердить отправку или переподвести 9 января. --Алекс^обс 22:17, 6 января 2011 (UTC)

Там я так понимаю, основная претензия по иллюстрации. Не проще будет её временно удалить и вынести вопрос о добросовестности использования в списке на Википедия:Форум/Авторское право и уже после этого принять решение о достаточной обоснованности её включения. --Алекс^обс 22:21, 6 января 2011 (UTC)

Во первых для присвоение статуса не хватает как-раз одного голоса, если бы ещё кто-нибудь высказал За этот список то тогда соотношение голосов было бы 6:1, и всё бы было по другому.

Во вторых мне пришлось подвести итог так-как вы находитесь в вики-отпуске.

И в третьих я предложил 26 декабря убрать не свободный файл и названии фильмов на английском языке но участник не стал дорабатывать список. --San Sanitsch 22:54, 6 января 2011 (UTC)

Я вам ответил. --Алекс^обс 22:58, 6 января 2011 (UTC)

Как я понял из этого обмена мнениями, единственная претензия к иллюстрации. Там есть добросовестного использования для статьи. Неужели этого мало? До сих пор этого было достаточно. Или я чего-то не понимаю?--Peterburg23 23:11, 6 января 2011 (UTC)

И ещё проясните мне такую ситуацию, где в правилах написано, что от голосов ЗА нужно отнять голоса ПРОТИВ? Это уже 20-я моя статья претендующая на статус и я впервые об этом слышу. --Peterburg23 23:19, 6 января 2011 (UTC)

Я мог ошибаться о применимости обоснований по КДИ данного изображения к списку, а так как поступили обоснованные претензии от участника, то лучше поступить, как я описал выше. Пока удалить, сделать запрос и дождаться ответа на форуме по АП. --Алекс^обс 23:23, 6 января 2011 (UTC)

А можно теперь то же самое по-русски? Куда я что должен послать? И чего не хватает для использования этого изображения, если обоснование добросовестного использования есть?--Peterburg23 23:46, 6 января 2011 (UTC)

Если вы не помните, то по истории файла можете посмотреть, что я и был составителем ОДИ. Я тоже человек и могу ошибаться. Вопрос использования иллюстрации обложки фильма в списке о премии спорный, в связи с чем вам и предлагается (здесь никто никому ничего не должен!) удалить файл и сделать запрос на Википедия:Форум/Авторское право о возможности и достаточности имеющегося обоснования для включения изображения в список. Более опытные участники, в совершенстве владеющие познаниями в области АП, думаю, подскажут. Коллега, ходим по кругу. --Алекс^обс 00:07, 7 января 2011 (UTC)

Вот теперь всё понятно. Запрос отправил. Иллюстрацию пока замажем. Может это и круг, но я человек занудный, и если мне не понятно, то буду спрашивать до бесконечности. Не обижайтесь, на меня глупого. Вы мне сейчас всё по-русски объяснили и у меня в голове всё встало на свои места. Остался вопрос по поводу математического подхода к подсчёту голосов... Может мне всё таки пояснят, где в правилах это описано. Я там такого не увидел, что от одной цифры нужно отнимать другую.--Peterburg23 00:34, 7 января 2011 (UTC)

Ну и славненько! По голосам: никакая математика/арифметика здесь неприменима. Действует принцип, что один АРГУМЕНТИРОВАННЫЙ голос «против» может стать решающим в обсуждении, скажем, к десяти пустых За. Ещё раз для всех — на проекте ИСП не голосование, а обсуждение. --Алекс^обс 00:42, 7 января 2011 (UTC)

В таком случае, так и надо написать в правилах и убрать фразу о пяти голосах ЗА...--Peterburg23 01:07, 7 января 2011 (UTC)

А где в правилах написано, что от голосов ПРОТИВ не имеет веса? --San Sanitsch 23:30, 6 января 2011 (UTC)

Я всё таки хотел бы видеть ссылку на конкретный пункт правил, в котором эта процедура описана. Я в правилах математического подхода к подведению итогов не увидел.--Peterburg23 23:46, 6 января 2011 (UTC)

Ещё раз повторяю, плакат фильма должен находится в статье о фильме а не служить украшением в списке. --San Sanitsch 23:34, 6 января 2011 (UTC)

Это кто так решил? Это где в правилах написано? И что такое украшение? А оформление статьи не является её украшением? Его тоже уберём?--Peterburg23 23:46, 6 января 2011 (UTC)

Сообщество!!!

Использование несвободных материалов в списках, галереях изображений, элементах интерфейса расценивается как декоративное. --San Sanitsch 23:57, 6 января 2011 (UTC)

Какая же это декоративность, если это иллюстрация содержания статьи: фильма получившего два Оскара в этом году. Тем более, что она приведена не в списочной, а в содержательной части. В списке у меня нет ни одной иллюстрации. Но как я понимаю, нам этого вопроса не решить. Я послал запрос по этому поводу к компетентным людям... Подождём их ответа.--Peterburg23 00:42, 7 января 2011 (UTC)

9 января прошло. И где итог? Что теперь помешало подведению Итога?--Peterburg23 17:35, 10 января 2011 (UTC)

Перенесено на 12-е. Итог по запросу на ВП:ЗКА был подведён по порталу Пакистан 9 января другим администратором, а два итога в один день не по правилам. --Алекс^обс 18:44, 10 января 2011 (UTC)

Вниманию участников проекта ИСП

В целях устранения недопонимания и вольной трактовки правил предлагаю участникам проекта ознакомиться и высказать мнение о дополнении в раздел «Процедура обсуждения» — Обсуждение Википедии:Избранные списки и порталы/Участники проекта#5 голосов «За» с учётом номинатора?. --Алекс^обс 23:39, 8 января 2011 (UTC)

Оформление проекта КИСП

Здравствуйте, коллеги. Как вы думаете, уместно ли было бы унифицировать оформление проекта с ВП:КХС, ВП:КИС и ВП:РЕЦ? Имеется ввиду создание сворачивающегося шаблона с правилами на видном месте, аналогичного по содержанию и стилю с {{Кандидаты в хорошие статьи - Навигация}} и {{Подстраница кандидата в избранные статьи}}. Если уместно, где лучше разместить такой шаблон: в шапке страницы Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы или размещать его на страницах каждого дня номинаций? Нужно ли разделить по разным секциям (шаблонам?) правила для номинирования списков и порталов? --Dmitry Rozhkov 20:37, 31 января 2011 (UTC)

Радикальное предложение

Коллеги, понимаю, что я в проекте недавно, но на основании опыта работы в КХС и КИС прошу рассмотреть (желательно, поддержать) предложение. Если не считать Работы недели, КИСП, вероятно, последний проект, в котором результат ниминации решается не обсуждением, а голосованием. Но если в Работе недели голосование оправдано, поскольку, чем больше участников поддерживают тему, тем больше вероятность, что над ней будут работать, КИСП все же ближе к "авторским работам" КХС и КИС, где главное — консенсус обсуждающих, что статья соответвует правилам, а не число голосов. В результате голосования список, который не добирает нужное число голосов, отправляется на доработку по формальным причинам, в то же время есть возможность собрать флешмоб и протолкнуть кандидата. Предлагаю заменить голосование обсуждением.--Victoria 22:34, 16 февраля 2011 (UTC)

• Кто-нибудь следит за проектом? Большая просьба высказаться! Как нельзя лучше причина обоснована. Спасибо, Виктория, за предложение. Давно назрел вопрос пересмотра правил. Полностью поддерживаю. Вопрос о минимальных требованиях к списку остаётся открытым. --Алекс^обс 20:24, 17 февраля 2011 (UTC)
• Как я уже здесь высказался, в таком случае итог должен подводить или администратор или участник со статусом. --San Sanitsch 21:08, 17 февраля 2011 (UTC)
• Я за. И по минимальным требованиям вопрос надо бы поднять. Huller 23:28, 18 февраля 2011 (UTC)
• Мне кажется это будет шагом вперёд, в развитии проекта. Особенно от этого выиграют порталы (голосование/обсуждение которых, редко бывает активным). Я за такое «ужесточение» правил. ГОЛ_ос 12:23, 19 февраля 2011 (UTC)

Итог

Есть консенсус за внесение изменения в правило. Victoria 22:34, 20 февраля 2011 (UTC)

Минимальный размер списка

Коллеги, пока здесь кто-то есть, предлагаю обсудить минимальный размер списка, которому может быть присвоен статус избранного — этот параметр есть и у ХС, и у ИС. Сейчас, формально, список из трех пунктов может быть избран. Прежде всего, как будем определять размер: по числу пунктов в списке? по общему размеру в Кб, влючая/исключая картинки? Как-то еще?--Victoria 22:34, 20 февраля 2011 (UTC)

Объясните что такое "по числу пунктов"? --San Sanitsch 22:53, 20 февраля 2011 (UTC)

Aleksb1 привел пример списка, который по нынешним правилам вполне может стать избранным: тема раскрыта полностью, подтверждена АИ. В то же время, на создание этого списка требуется куда больше затрат времени.--Victoria 23:07, 20 февраля 2011 (UTC)

Я колеблюсь между 20-ти и 30-ти тысяч байт (включая картинки, шаблоны и тд). --San Sanitsch 20:53, 21 февраля 2011 (UTC)

В подобных случаях напрашивается увеличение веса каждого пункта путём добавления дополнительно информации. Например, так было сделано при составлении списка объектов всемирного наследия в Ирландии, номинально состоящего всего из двух пунктов. Конкретно в списке Трижды героев, вопреки единообразию оформления, я бы попросил Aleksb1 оценить целесообразность добавления информации о том, когда и за что было присвоено каждое из трёх геройских званий. В ущерб основным статьям это не пойдёт, а в списке будет смотреться, на мой взгляд, очень уместно, наглядно и нарядно. --Rave 07:15, 22 февраля 2011 (UTC)

По трижды Героям (как впрочем и дважды): есть хороший пример заполнения и разбивки в части таблицы о дважды Героях из Белоруссии. Требует переделки и тот (трижды), и другой (дважды), причём избранный, список. --Алекс^обс 08:18, 22 февраля 2011 (UTC)

• А ещё такой вопрос: избранные списки пересмотру не подлежат? Получим большое количество списков к лишению статуса по формальной причине недостаточного объёма. Было бы жаль терять некоторые из них. По своему уникальный и интереснейший список Список титулов Ким Чен Ира весит чуть более 13 Кб. Кстати, рекордсмен по количеству поданных голосов (17 «За») без всякого флешмоба. Ищем выход! --Алекс^обс 21:25, 21 февраля 2011 (UTC)
  • Не подлежат — при изменении правил КИСэто специально оговаривалось, "закон обратной силы не имеет".--Victoria 09:43, 22 февраля 2011 (UTC)

  Не забывайте, что список - это обычно таблица, в ней не так много знаков. Я проверила свои избранные списки: Список национальных парков Канады (46 433 байта), Список основателей Канадской конфедерации (34 998 байт), 34-я сессия Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО (122 байта), Всемирная сеть биосферных резерватов в Африке (59 534 байта), Всемирная сеть биосферных резерватов в Лиге арабских государств (29 738 байт). И получается, что мои списки временами где-то на грани. К тому же это может привести к неоправданно большому введению (русский текст более байтный, чем табличка). Нужен комбинированный критерий по числу пунктов в списке, размеру табличных и нетабличных частей. При этом некоторые списки, вроде персонажей компьютерных игр, и эпизодов сериалов имеют намного большее наполнение внутри собственно табличной части, при этом количество элементов может быть не таким уж и большим. В общем, предлагаю двойной критерий: либо объём табличной части (10-15-20кб), либо количество пунктов (более 25), а может ещё и полный объём списка (ну здесь 20-30кб, возможно). Между прочим, указанный Викторией список имеет Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО в Греции (132 байта) и 17+8=25 пунктов в списке, то есть по вашим критериям не проходит, да и по моим впритык, то есть я бы их ещё немного уменьшила. (попала в конфликт редактирования). Zanka 21:43, 21 февраля 2011 (UTC)

  Хорошая идея.--Victoria 09:43, 22 февраля 2011 (UTC)

• Серьёзная проблема, некоторые списки действительно очень хороши, имея небольшой объём, пример — отличный Список затонувших атомных подводных лодок. Как вариант могут быть оговорены исключения, например количество использовавшихся источников не менее 10-15, это может заставить небольшие по количеству элементов списки «расти вширь», нести дополнительную информативную нагрузку, чтобы претендовать на избрание. Huller 22:30, 21 февраля 2011 (UTC)

  Спасибо. --Rave 07:18, 22 февраля 2011 (UTC)

  У меня была смутная идея, что число использованных источников, а значит, надежность данных и необходимость списка, нужно учитывать. Victoria 09:43, 22 февраля 2011 (UTC)

  Кстати да, «необходимость списка» это интересная мысль. Действительно, в случае наличия списка, к примеру, в одном источнике, какой в нём особый смысл? Работа получается по сути оформительская, а не авторская. Мне кажется избранные списки должны более информативные, то есть тем, о чём заявляется в правилах для всех списков, специфическим видом статей. А чтобы написать хорошую статью неизбежно необходимо полопатить источники. Huller 19:02, 22 февраля 2011 (UTC)

  С другой стороны, списки, собранные по разным источникам могут считаться ОРИССом. А так получается, что все списки Героев СС, Красной книги, Всемирного наследия и т.п. не проходят, они есть в одном источнике. Zanka 00:59, 23 февраля 2011 (UTC)

  Ну почему же ориссом. Сами по себе элементы списка могут сопоставляться в сколь угодно большом количестве источников, из которых их сопоставление может следовать совершенно очевидно, а вот информативная составляющая списка — уже дело автора. Ориссным может быть набор элементов, а не их информационное освещение. Приведу пример для иллюстрации мысли — список государств с атомными станциями в моём Атомная энергетика по странам имеется в огромном количестве источников, однако набор информации, который даётся в списке, ни в одном источнике Вы не найдёте. Что касается приведённых Вами примеров, будет стимул авторам приводить дополнительную информацию, нежели просто ту, которую можно в одном источнике найти. Этим по идее и должны отличаться избранные, информативностью, серьёзной авторской работой, а за что ещё статус присваивать? За механическую работу по оформлению? Мне кажется это неправильно. Но это моё личное мнение. И, к тому же, требование по источникам может быть использовано напротив в пользу авторов. К примеру, небольшой по количеству элементов, но информативный список сможет тогда получить статус. Мне кажется это справедливее, чем давать статус списку с одним источником, но зато с огромным количеством элементов, добавленных методом творческого копипастинга. И кстати я считаю, что в случае принятия минимальных требований, обратной силы они не должны иметь, по крайней мере до истечения длительного моратория и проведения отдельного обсуждения. Huller 01:20, 23 февраля 2011 (UTC)

  Я там выше приводила пример своих списков. Все они основным источником имеют одну страницу. Но на ней только собственно перечень названий, ну и каждый элемент - линк (как собственно во Всемирном наследии обычно). Чтобы составить список нужно пройтись по всем линкам, иногда этого недостаточно и приходится ещё источники искать. Чтобы составить список резерватов нужно прошерстить инет всеми возможными способами в поисках фотографий (я загрузила пару десятков для моих списков). В вашем изложении это тривиальная копипаста, но никто кроме меня её не сделает. Я планировала все пять списков по биосферным резерватам довести до статуса (корыстная идея - посчитать количество резерватов по каждому региону, а то в источниках не совпадает), но теперь сомневаюсь, не проще ли список как в енвики сделать, а то и вообще бросить эту затею. С другой стороны, есть статья-список Золотая лихорадка, источников на список тьма, но он всё равно крайне неполный по сравнению с енвики, там себя источниками не отягощали. И нет у меня ощущения, что этот список тянет на избранный. Так что вы определяйтесь поскорее. Zanka 01:58, 23 февраля 2011 (UTC)

  Да нет, Вы снова не правильно меня поняли :) В этом случае это по сути не один источник, а много. И да, я понимаю, что искать фотографии тоже тяжёлая работа. Но повторяю, можно использовать требование по источникам не как ограничение для всех, а как дополнение к минимальным требованиям, для списков, которые по другому не пройдут (по размеру). Huller 12:31, 23 февраля 2011 (UTC)

  Послушаешь Вас, так складывается такое впечатление, как будто статус присваивается не спискам, а авторам статей. Какое имеет значение, каковы трудозатраты. На мой взгляд, критерием должно быть полнота списка и раскрытость темы. Самое трудозатратное, это составить первый список по теме, когда отыскиваются источники, разрабатывается классификация, утрясается с сообществом оформление и т.д. А следующий подобный список составляется на раз, но это не делает их хуже. Они так же хороши, как и первый, на который потрачено уйма времени и сил. И многие так и делают, пишут статьи сериями. Сколько у нас серийных списков... И что плохого, если человек возьмёт уже кем-то давно составленный служебный список и доведёт его до состояния Избранного, проверив, дополнив, правильно оформив. Сколько ч нас таких списков на просторах Википедии, уйма. Я думаю, что всё это идёт от орденов, которые дают за каждый избранный список... Такое ощущение, что идет какая-то ревность, «я вон, сколько сил потратил на составление списка, а он как мало и тоже получил звезду»… --Peterburg23 14:27, 23 февраля 2011 (UTC)

  Да нет, это не правда, ревность тут не при чём. Всё о чём я говорю, связано с желанием улучшить проект, и только с этим. Воспринимайте мои слова только в этом контексте пожалуйста. Huller 17:01, 23 февраля 2011 (UTC)

• Списки это не статьи однобокий (весовой) подход не пройдет, согласен с тем, что правила должны быть комбинированные. Минимум 20 тыс. байт включая вики разметку, исключая картинки (а то можно будет просто галерей «налепить», для веса), это для таблиц которые вместе со статистикой несут в себе ещё и информационную текстовую нагрузку (пример). Или минимум в диапазоне от 25 до 30 пунктов, для таблиц статистических, без текстовой нагрузки + минимальный вес 15 тыс. байт. --ГОЛ_ос 22:55, 21 февраля 2011 (UTC)
• Я из обсуждения не могу понять, а что является причиной таких ограничений? Ради чего мы это будем делать? Критерий по времени затраченному на составление, мне кажется не серьёзным. Не кажется ли Вам, что это ограничение отрежет от возможности довести некоторые списки до логического полного завершения? На мой взгляд, доведение максимального количества списков до избранного состояния и является основным критерием в работе авторов Википедии. Не думаю, что кто-то сидит и специально выбирает списки менее трудозатратные и поменьше по объёму, чтобы получить побольше звёзд или орденов...--Peterburg23 07:10, 22 февраля 2011 (UTC)

  Ради развития проекта. К которому время от времени бывают претензии, что "избрали неизвестно что", а престиж избранных списков ниже, чем у ИС, трудно сказать, как относительно ХС. И в ХС, и в ИС наблюдается ужесточение критериев и повышение качества, КИСП остатется, как 3 года назад. "Лучше меньше да лучше". Victoria 09:43, 22 февраля 2011 (UTC)

Т.е. по принципу, чем список больше, тем он лучше? Очень сомнительный аргумент. На мой взгляд, главное содержание, а не форма и уж тем более размер, не должен быть определяющим при определении качества списка.--Peterburg23 09:54, 22 февраля 2011 (UTC)

Ещё более странный аргумет, что отстали от ХС и ИС.--Peterburg23 09:56, 22 февраля 2011 (UTC)

• Боюсь, коллеги, что универсальных критериев здесь придумать не удастся. Вот создам я завтра список цветов радуги, состоящий из семи пунктов, красиво его оформлю и раскрою тему. И формальной причины не присвоить ему статуса избранного не будет. В то же время к списку затонувших атомных подводных лодок, состоящему из 8 пунктов трудно придраться. Думаю, что независимо от объёма списка, степени раскрытия темы и информативности, в первом случае присвоение статуса будет глупо, так же как и его лишение во втором. Поэтому, думаю, придётся руководствоваться здравом смыслом применительно к каждому конкретному случаю. --Tuba Mirum 01:23, 23 февраля 2011 (UTC)

  Вообще-то на других языках радугу определяют другим количеством и набором цветов. Создать достаточно полный такой список - задача непростая. Если бы создали - я бы голосовала за. Zanka 02:02, 23 февраля 2011 (UTC)

• Лично я согласен с участником Peterburg23. Ведь как написано в правилах "Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." Поэтому не совсем понятно, зачем искусственно вводить совсем неочевидные ограничения, которые не способствуют написанию списков. Главное, чтобы списки соответствовали пунктам 1, 2 и 7 правил (остальные являются само собой разумеющимися). Не секрет, что для многих получение списком статуса является стимулом, поэтому проект КИСП должен способствовать, а не демотивировать участников к написанию. Сейчас же в ру-вики чуть более 200 ИСП и номиначий не так уж и много. Что касается возможных ограничений:
  • Предложения участника Huller "о необходимости списка". Такое предложение противоречит цели ВП. Что же касается оформительской, а не авторской работы, то всё-таки судится конечный результат, а не то, откуда или как появился список. И должно быть все равно, переведенный это список, взятый с одного источника, список созданный за 1 год с проработкой сотни монографий или он приснился во сне (со всеми элементами и ссылками на них).
  • Ограничения по объемы также, как уже было показано выше сложно ввести для списка. Поэтому зачем вводить какую-то цифру? Чтобы потом вдруг что можно было прицепиться к формальному фактору?--GrV 16:40, 23 февраля 2011 (UTC)

Конечный результат я согласен, главное, но речь ведь о том, чтобы стимулировать участников к дополнительной работе над списками, а не о том, что бы кому-то закрыть дорогу к получению статусу избранного для его списка. Вы поймите это. Проекту необходимо общее улучшение качества, я считаю авторы вполне его потянут. Huller 17:01, 23 февраля 2011 (UTC)

Я понимаю ваше стремление к увеличению качества, но давайте рассмотрим ситуацию. Я пишу список, допустим по победителям какой-то премии. В принципе я могу взять всё с одного источника и там не так уж много разных полей включений не потому, что я не хочу проделывать дополнительной работы, а потому что не знаю, что еще можно туда добавить (или попросту нечего больше добавлять). Я выставляю список и вариант 1. Пишут пожелания, что хорошо бы добавить туда еще определенное поле - я добавляю. Вариант 2: никто ничего не советует, когда приходит время подведения итога список заворачивается по формальной причине. От такой ситуации я думаю никто не выиграет. Вот, например, был и стал список. Улучшилось качество? Мне кажется да. Хотя использовался всего 1 источник, чтобы сделать список ушло довольно много времени просто на механические проверки оформления, поиски русских названий (а если бы это была русскоязычная премия этого вообще бы не потребовалось), викификация. Нужен ли он, наверное да, энциклопедически важная информация. Сделал бы я еще подобны список, если бы по формальной причине его сняли с номинации. Наверно, нет.

А для увеличения качества, в первую очередь, необходимо, чтобы больше людей принимало участие в обсуждениях, предлагало, помогало, дополняло. Пока же активность оставляет желать лучшего--GrV 17:39, 23 февраля 2011 (UTC)

Минимальные критерии списка

Попробую суммировать высказанное.

В качестве минимальных рекомендовано (заметим, рекомендовано, не обязательно) использоваться один из критериев:

• Обьем списка не меньше 20К, включая шаблоны и иллюстрации.
• Количество обьектов списка (вертикальных ячеек) не меньше 25.
• При меньшем числе пунктов список должен быть основан на большом числе АИ.

Уже избранные списки не могут быть лишены статуса только по причине несоответвия критериям.Victoria 14:33, 2 марта 2011 (UTC)

Т.е. как я понял, аргументированные возражения даже не рассматриваются при подведении итогов? Принят первоначальный вариант с небольшой коррективой?--Peterburg23 07:07, 3 марта 2011 (UTC)

Во-первых, не принят, а предложен для дальнейшего обсуждения. Во-вторых, я специально выделила жирным шрифтом, что предлагается принять рекомендацию, а не правило.--Victoria 09:36, 3 марта 2011 (UTC)

Тогда нужно добавить предложение вообще не рассматривать эти ограничения.--Peterburg23 12:03, 3 марта 2011 (UTC)

Обсуждение выше показало, что это предложение поддерживает меньшинство. Victoria 17:02, 3 марта 2011 (UTC)

Как Вы можете об этом судить, если в обсуждении этого предложения участвовало только 3 человека и 2 из них были За. Остальные промолчали. А молчание, в русском менталитете, это знак согласия.--Peterburg23 06:57, 4 марта 2011 (UTC)

В обсуждении участвовало 10 (десять) человек: Victoria, San Sanitsch, Rave, Алекс, Zanka, Huller, Peterburg23, ГОЛ_ос, Tuba Mirum, GrV. Из них резко против всего двое — Вы и GrV. Я могу вынести вопрос на общий форум, в результате будет в десять раз больше флуда и больший процент за введение минимальных требований. Victoria 10:49, 4 марта 2011 (UTC)

Я не считаю себя участвовавшим в обсуждении, однако увидев такие выводы прошу считать меня «резко против» по причине наличия критерия «не меньше 25», притом, что я обсуждал избранные списки из двух и восьми пунктов. --Rave 10:52, 4 марта 2011 (UTC)

И что сказали эти 10 человек по поводу моего преложения? Я их ответов не увидел... Из обсуждения я не увидел, что Huller против.--Peterburg23 10:54, 4 марта 2011 (UTC)

Один из критериев: список полностью удовлетворяет критерию 3 "много источников, хороших и разных". Victoria 10:58, 4 марта 2011 (UTC)

Вы так говорите, будто это что-то опровергает или меняет. --Rave 07:43, 5 марта 2011 (UTC)

• Ну вот смотрите, половина таких списков, как "объекты Всемирного наследия ЮНЕСКО" уже не проходят, потому что не удовлетворяют ни одному из 3 критериев. А ведь списки вполне достойны своего статуса, и неплохо, чтобы и по другим странам такие были.--GrV 07:13, 5 марта 2011 (UTC)
• Есть альтернативный вариант. Например, если есть список королей какого-то государства, которое уже давным-давно республика. Но там было штук 20 королей и список вряд ли пополнится ещё (ежели, конечно, эта республика не преобразуется обратно в королевство, что маловероятно). Поэтому законченность тематики может служить критерием исключения из правила 25 строк. С другой стороны, есть ежегодный турнир по футболу, например Кубок Бразилии. Он разыгрывается с 1989 года каждый год и очевидно, что в 2013 году будет 25-й розыгрыш трофея. Соответственно, авторам списка обладателей Кубка Бразилии лучше подождать до хотя бы середины 2012 года и спокойно выставлять статью с 25 строчками, последней из которых будет розыгрыш стартует в феврале 2013 года. Либо можно применить критерий, скажем 75% от минимального ограничения, в очевидных случаях, когда список ещё будет пополняться и пополняться. А вот список азотистых оснований ДНК с 4 строками (аденин, гуанин, тимин и цитозин) выставлять вовсе не стоит. Вот в этом будет и ограничение формальное.--Soul Train 12:57, 6 марта 2011 (UTC)
  • Интересное предложение. Возможно лучше использовать его вместо третьего пункта, предложенного Викторией. Только я немного недопонял: разве «список азотистых оснований ДНК» — не законченная тематика?--Ivengo(RUS) 19:40, 6 марта 2011 (UTC)
  • и что произойдет, когда к 24 пунктам добавится 25, какой-то фазовый переход статьи по которой она сразу же становится избранной? Из-за чего надо ждать несколько лет? Не надо выдумывать искусственных тормозов для развития ВП--GrV 20:13, 6 марта 2011 (UTC)
• Поддерживаю предложение Виктории, за исключением 3 критерия (При меньшем числе пунктов список должен быть основан на большом числе АИ). Он нечётко сформулирован: что значит «большое число АИ»? 10АИ, 20АИ? Возможно вместо 3 критерия лучше использовать критерий «законченности тематики», предложенный участником Soul Train. Хотя его тоже надо корректно сформулировать. Чтобы все списки Юнеско проходили, а «список азотистых оснований ДНК» - нет--Ivengo(RUS) 19:40, 6 марта 2011 (UTC)
  • Вы имеете в виду, что закрытый список (в котором определенное число граф, как с королями) не должен быть ограничен числом этих граф?--Victoria 16:44, 8 марта 2011 (UTC)
    • Ну да, если число элементов списка ограничено объективными причинами и меньше 25 (как в списке королей, объектов Юнеско, затонувших подводных лодок )--Ivengo(RUS) 20:24, 10 марта 2011 (UTC)

Минимальные критерии 2

• Обьем списка не меньше 20К, включая шаблоны и иллюстрации, при этом уже избранные списки не могут лишаться статуса только за несоответствие данному критерию.
• Для открытых списков, т.е. списков с числом элементов, который не будет предсказуемо изменяться, количество обьектов списка (вертикальных ячеек) не меньше 25.
• Victoria 11:44, 25 марта 2011 (UTC)
  • Возражений в течение 5 дней не поступило, вношу.--Victoria 15:00, 30 марта 2011 (UTC)

Предложение по избирающим

Есть предложение увеличить количество избирающих и способ это сделать. Предлагаю через какое-то время, допустим раз в 3 номинации, доверять избрание «Приглашённым подводящим итоги». Такое практиковалось много раз ранее, по просьбам итоги подводили опытные администраторы. Возможно стоит такую практику сделать постоянной. Приглашать опытных администраторов и авторов, внёсших большой вклад в проекты ИС, ХС, ИСП. Создать некий пул, куда включить согласившихся войти в него таких участников (можно какую-то форму приглашения придумать), и заранее оповещать их о том, что они приглашены на подведение итога. Желательно, чтобы таковых было много, тогда никого это не будет напрягать и в проект постоянно будут заглядывать новые лица. Постоянным участникам и авторам проекта ИСП я предлагаю первыми записаться в этот список, а также предлагать кандидатуры для отправки приглашений в пул. Huller 06:26, 3 марта 2011 (UTC)

Идея отличая, например, я попала в проект как раз через подведение спорного итога. Однако идея будет работать, если за нее кто-то возьмется: мне на данном этапе легче самой подвести, чем кого-то уговаривать это сделать. Victoria 09:38, 3 марта 2011 (UTC)

Спасибо, я готов заняться реализацией. Если согласны помочь, то Вас я бы попросил создать две служебные страницы проекта (не знаю как это сделать), одна для собственно «пула», другая для более широкого списка, кандидатов на приглашение в него. Ссылки на них здесь пока выложить, а потом перенести на главную страницу проекта с пояснениями. Ну а всем участникам будет большая просьба записываться в список кандидатов и предлагать другие кандидатуры. Когда их наберётся солидное число, я сделаю форму приглашения и ботом можно будет их доставить. Huller 16:00, 3 марта 2011 (UTC)

Пример страницы — Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/Страница проекта после косой черты, вместо «Страница проекта» впишите название подстраницы проекта.--ГОЛ_ос 22:06, 3 марта 2011 (UTC)

Спасибо. Huller 00:18, 4 марта 2011 (UTC)

• Уважаемые участники, вот список кандидатов в приглашённые избирающие. Конечно, он не конечный, несколько десятков участников я включил, кто «в голову пришёл» :). Большая просьба всем дополнять список. Если хотя бы часть из участников согласится, будет великолепно. Huller 00:18, 4 марта 2011 (UTC)
  • График, куда можно записываться, уже есть.
  • Первым нужно вписать San Sanitsch, который уже избирал раньше, но после одной ошибки (а с кем не бывает) перестал.
  • Нужно заранее определится, ждем ли мы только итога или всех действий — правки журнала и шаблона. Некоторые оформление сдеалют с легкостью, некоторые нет. Думаю, можно прпросить в графике написать, избирающий только подводит итог, и тогда я/Вы дооформим, или все действия. Victoria 10:55, 4 марта 2011 (UTC)

Ну я собственно потому и не записывал San Sanitsch, так как думал, что он и так может записываться на подведение итога, не обязательно для этого входить в «Приглашённые». Но по его желанию можно будет и туда его внести. По поводу графика. Поясню ещё раз идею. Она состоит не в единичных просьбах к участникам из списка, а построению некой системы, которая могла бы эффективно работать скажем и без моего и Вашего участия. В общих чертах (детали можно обсуждать), нужно составить некий «длинный» список кандидатов (я уже его начал). Выслать им всем приглашения к занесению в «список приглашённых подводящих итог» с подробными разъяснениями. Тех, кто согласится, внести в «короткий» список. Выделить, к примеру, каждую 3-ю номинацию под эти цели (то есть раз в 9 дней). Далее, к примеру за 6 дней до нужной даты из списка выбирается (неважно, по рандому, алфавиту или ещё как-нибудь, под некоторые итоги определённых участников) подводящий, ему отсылается приглашение с просьбой записаться в график в случае согласия. В течение суток не подтверждает возможность — берём из списка другого, отсылаем приглашение. После того как участник подвёл итог, ставить напротив него в списке приглашённых отметку, чтобы не было путаницы. По поводу оформления всех действий, мне кажется нужно всё же просить приглашённых подводящих всё делать, чтобы система работала практически сама. Если список потенциальных приглашённых будет большой, никому не в напряг это будет сделать раз в несколько месяцев. Можно давать ссылку на подробные инструкции, ну и, разумеется, помогать если необходимо.

Таким образом мы, на мой взгляд, улучшим проект ИСП в паре аспектов, и при этом появится мощный «скрытый резерв» его устойчивого существования и регулярности подведения итогов даже, на какое-то время, при полном отсутствии активных избирающих участников. Huller 13:00, 4 марта 2011 (UTC)

Как все сложно. До меня не дошло, что вы собираетесь написать одновременно всем из длинного списка. А за проектный спам нам по шее не дадут? Прецеденты уже были. Скажу сразу, что за полное оформление итога мало кто возьмется: в КИС разрешили подводить итоги неадминам, но кроме Сайги, который будучи админом, там работал, желающих нет.Victoria 13:45, 4 марта 2011 (UTC)

:) Ну если эти участники воспримут это как спам, не знаю. Мне кажется грамотное приглашение не должно быть так воспринято :). Можно обсудить с кем-нибудь ещё этот вопрос для уверенности :). Зато в случае согласия даже небольшой части участников, проект очень много выиграет. Что касается оформления, можно будет указывать на выбор по желанию полное оформление или сокращённое до минимума. Huller 14:20, 4 марта 2011 (UTC)

• Я вам честно скажу, я бы с удовольствием подводила итоги, по крайней мере по не спорным номинациям. Но у меня есть одна, точнее две маленькие проблемки. Из-за них я могу в любой момент подскочить из-за компа и оставить работу недоделанной. Именно поэтому я не решаюсь браться за такую ответственность, хотя не думаю, что техническая сторона представляет какие-то сложности. Zanka 03:03, 5 марта 2011 (UTC)

Как предложила Виктория, оформление итога по желанию может быть сведено до пары действий. Уважамая Zanka, я Вас тогда вношу в Список приглашённых в подводящие итоги. Других участников, увидевших себя в Списке кандидатов просьба также записываться Список приглашённых или просто высказать здесь своё согласие (или несогласие). Huller 03:54, 5 марта 2011 (UTC)

У меня часто бывает, что я не делаю все оформление в один присест. Вы попробуйте, а там посмотрим, как пойдет. Victoria 10:33, 5 марта 2011 (UTC)

Я вписалась, а там посмотрим. Кстати, если сейчас разово кучу народу пригласить на подведение итогов, то они все придут, а места заняты (например). Второй раз звать уже сложнее будет. Так что тут нужно постепенно. Zanka 14:29, 6 марта 2011 (UTC)

Стабилизация

Не выставлять ли нам стабилизацию на избираемых списках и порталах, как это делается на ХС и ИС? Самый подлый вандализм, это изменение цифр в статистике.--Victoria 10:44, 6 марта 2011 (UTC)

• По очевидным причинам не имел такой возможности, а желание было (не писать же каждый раз запрос), с вашим приходом в проект это будет проще сделать с отслеживанием итогов по избранию. --Алекс^обс 11:40, 6 марта 2011 (UTC)
• Раз уж статьи светятся на Заглавной, то стабилизация им не помешает.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:06, 22 марта 2011 (UTC)

Подведение итогов по лишению статуса

Кто-нибудь занимается подведением итогов по лишению статуса? Например, есть номинация Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/К лишению статуса/2011-01-28#Список монархов Франции. Там я источники добавил больше месяца назад, но итог никто не подводит (или не дает оценку, что ещё нужно доработать). Думаю, что членам проекта стоит мониторить номинации на лишение статуса.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:16, 22 марта 2011 (UTC)

Похоже что эта деятельность замерла... Спасибо за напоминание, нужно будет заняться этим вопросом. Huller 18:37, 22 марта 2011 (UTC)

Подведение итогов

Обращаюсь за разъяснением к более опытным участникам проекта. Корректно ли подведение итога по номинации в случае, если уже сам отметился в секции «За»/«Против»? С одной стороны, там идёт обсуждение, а не голосование, с другой — не будет ли это поводом для оспаривания итога? --Алексолаф 10:33, 8 июня 2011 (UTC)

• Второй абзац. Сразу отмечу, что это не правило (см. шаблон вверху страницы)! Коротко — не желательно, но можно. --Алекс^обс 10:50, 8 июня 2011 (UTC)

Спасибо. --Алексолаф 11:03, 8 июня 2011 (UTC)

Корректировка изменений в правилах

Есть предложение несколько подкорректировать последние изменения в правилах (переход с системы подсчёта голосов на рассмотрение подводящим итог только аргументации). Предложение следующее: ввести минимальный ценз в 3 голоса «за», оставив, разумеется в силе всё остальное, то есть подведение итога на основании аргументации. Huller 09:43, 27 июня 2011 (UTC)

• Зачем? На ХС уже бывает и ни одного голоса за или против, а избирают.--Victoria 12:24, 27 июня 2011 (UTC)
• Против --АндрейХьюстон 08:29, 2 июля 2011 (UTC)

  А аргументировать голос?-- Vladimir Solovjev ^обс 09:07, 2 июля 2011 (UTC)

• В общем то согласен с тем, что стоит подводить итог на основании аргументации, а не числа голосов (фактически в сложных случаях это так и происходит). По минимальному цензу - не совсем тогда ясно, зачем его оставлять.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:07, 2 июля 2011 (UTC)

Избранные и Хорошие списки

Доброго времени суток, коллеги. Как вы полагаете не имеет ли смысла подобно статьям ввести для списков дополнительную градацию качества создав помимо избранных и «Хорошие» списки. Разумеется, критерии различий должны обсуждаться, но в первом приближении я замечу следующее. Есть списки «избранные», которые в действительности тем или иным образом раздвигают, стандарты качества среди списков, то есть открывают новую тематику, вносят вклад в создание интересных и нестандартных способов вики-форматирования. А есть списки, формально удовлетворяющее всем критериям избранных, но по сути являющиеся вторичными. Например, мои списки о годах, по идее списки после 1981 года эксплуатируют идею того как должен выглядеть хороший список о годе, и хотя я старался развить эту идею до того что получилось в списке 1991 год, сама идея уже вторична. Или по большей части шаблонные списки типа «Премия Оскар в … году», с одной стороны меняются только фамилии, с другой стороны следует поощрять авторов вложивших труд в надлежащее оформление. Предлагаю для таких списков и создать категорию «хороших». Если у вас есть замечания, давайте обсудим. Пока мне кажется, что подавляющее большинство списков которые номинируются сейчас, по предлагаемой системе будут «хорошими», и лишь немногие станут «избранными», что положительно скажется на качестве и расширит тематику списков в целом. --Fanzuga ^обс 00:16, 12 июля 2011 (UTC)

Сама идея хорошая и я думал о том же, но не знал, как сформулировать. Единственно, вопрос о процедуре. Мне кажется надо получить консенсус, среди активных участников и номинантов КИСП, а затем вынести уже подготовленное предложение на широкое обсуждение. --Алексолаф 12:32, 12 июля 2011 (UTC)

Логичнее было бы начать с разделения «Избранных списков и порталов» на «Избранные списки» и «Избранные порталы» — уж здесь-то отличие между номинантами очевидно. В частности, «Избранные списки» — это статьи из основного пространства, а «Избранные порталы» — страницы из пространства порталов, а к информации в разных пространствах предъявляются разные требования. --Bff 12:46, 12 июля 2011 (UTC)

Одно другому не мешает. Я например — в порталах не очень разбираюсь, мне сложно сформулировать критерии для избранного портала, а со списками у меня есть понимание. Давайте, обсудим оба этих начинания, только желательно раздельно, чтобы не путаться. --Fanzuga ^обс 13:20, 12 июля 2011 (UTC)

• Отличная идея, давно хотела предложить, но не могла придумать критерии. Тогда сразу на лишение статуса добавить возможность "понизить статус до хорошего", как это сейчас возможно на ВП:КИСЛ. Victoria 13:41, 12 июля 2011 (UTC)

Идея может и хорошая, но есть в ней ряд недостатков. Во-первых, ВП пишется всё-таки для читателя, поэтому для него, что первый список про 1981 год, что тридцатый про 2011 год, оформленный и наполненный одинаково будет одинаковый. И как минимум странно будет выглядеть один со статусом хороший (без возможности повыситься в статусе), а другой - избранный. Если кто-то придумал концепцию такого списка, по которому потом начали клепать клонов - выдавайте таким авторам медали, так как это все чисто внутривикипедийные дела, мало касающиеся читателей. Второй недостаток состоит в том, что вряд ли найдутся четкие критерии по которым можно разделять такие списки. Предложенный ТСом вариант, как мне видится, совершенно не подходит.

Все эти звездочки должны стимулировать авторов, а не демотивировать. Лично мне кажется, список должен избираться, если соответствует требованиям к ИСП, а не так как у нас, когда вроде и возражений нет, но почему-то не избирается. Если же есть цель в повышении качества списков, то здесь надо идти по пути более качественного рецензирования, а не по установке мифических планок. Один из вариантов это обязать, чтобы как минимум 10 (цифра, в принципе, произвольная и может быть и 5 и 7 и любой другой) активных участников проекта (сейчас в приглашённых 16 человек) + любые желающие высказывались по списку:

• Голосовали или за избрание, если список по их мнению соответствует всем критериям,
• против, указав недостатки
• писали, что им мешает проголосовать за список в таком виде.

Иначе автор остается при своем списке, за который ни голосуют ни за ни против, не дают никаких комментариев по нему и не имеет ни малейшего понятия, что же в его списке не так.--GrV 15:22, 12 июля 2011 (UTC)

Что больше демотивирует: отправка списка на доработку, поскольку "необьясномо недотягивает" или присвоение такому списку статуса хорошего? Почему разделение на ХС и ИС не демотивирует авторов статей? Victoria 15:28, 12 июля 2011 (UTC)

Вы считаете на ХС, ИС и ИСП так уж много кандидатов? ИСП сколько всего? меньше 300, даже при полной загрузки чуть больше сотни в год. В англо вики более 2000. Такое же положении и в ХС и ИС. Вы считаете на ХС и ИС не подают заявки, потому что считают, что туда уже вписывают все какие не лень статьи? Насколько я видел, наоборот пишут что уровень запросов поднят уж слишком высоко.--GrV 15:42, 12 июля 2011 (UTC)

Вы не ответили на мои вопросы. Да, при очереди на КИСП в месяц при избрании раз в три дня, я считаю, что кандидатов достаточно. В отличие от англовики, в рувики считается приоритетным повышение не количества, а качества: статьи в одну строчку удаляются, требования к КХС и ИС строже. "Голосование по разнарядке", которое Вы предлагаете, было бы явным шагом назад и никак не способствовало бы улучшению качества. Victoria 16:06, 12 июля 2011 (UTC)

Первый вопрос я не очень понял, поэтому решил спросить что вы имели в виду. Я думаю автора не демотивирует, если его список выбирается. На второй я вроде бы ответил, авторов пишущих ХС и ИС не так уж и много и судя по обсуждениям многие сильно разочарованы обсуждениями и мелкими придирками. Что же касается в англовики, то там и количество и качество статей вышей ру-вики. И на мой взгляд, если статья полностью соответствует требованиям, даже при маленьком размере - должна выбираться, а не указываться, что мол размер маленький (при отсутствии недочётов в раскрытии темы), поэтому не проходит. «Голосование по разнарядке» - всего лишь один из вариантов. Или как вы предлагаете улучшать качество? Есть только два варианта. Первый статью рецензирует человек в теме, который увидит там все косяки, или её просмотрят много человек, и каждый из которых что-то да найдёт. Или откуда вы хотите взять улучшение? Само собой оно не появиться, а у авторов ,зачастую, к концу полностью истощаются идеи и глаз замыливается. Вот как у меня сейчас, абсолютно не вижу как по другому можно улучшить качество, если у вас есть какая идея - напишите.--GrV 16:26, 12 июля 2011 (UTC)

• Идея действительно хорошая. Я предлагал очень давно ужесточение требований к ИС в примерно таком ключе, но вариант с разделением намного элегантнее. Действительно, пусть меня простят многоуважаемые авторы серий замечательных списков, но элемент новизны должен присутствовать для улучшения качества. Что касается чётких критериев отбора, я предлагаю слишком чётких и жёстких преград не создавать. ХСп можно подкинуть «бонус» в виде отсутствия требований по размеру, какие-то ещё послабления. ИСп можно и, я думаю, нужно обязать быть «новинками». Кстати это касается не только «серий» списков, но и переводных работ. Однако, безусловно, у авторов таких списков должен быть и выход из этого положения — выдвигать список в избранные в случае серьёзного улучшения его качества/информативности в отличие от предыдущего в серии или своего иноязычного собрата. Что-то подобное неформально уже существует — многие участники считают хорошим тоном пояснение в своей номинации улучшения и работу по выверке данных в своих переводных списках. В общем исключения должны быть обязательно предусмотрены, чтобы не создавать «стену» через которую списку ну никак нельзя пробиться. Ну и объём вложенного труда как-то нужно учитывать. Большой вопрос как это сделать. Другой вопрос — хватит ли проекту авторов и участников проекта. Можно конечно подумать, ИСп выбирать раз в 6 дней например, ХСп раз в 3 дня. Huller 21:14, 12 июля 2011 (UTC)

  Не думаю, что нужно менять отлично организованную Вами систему выборов КИСП и/или жестко задавать, как часто должен избираться хороший или избранный список. Следующий по списку будет либо хороший, либо избранный, варьирование срока нахождения на Заглавной кажется мне излишним усложнением, но технически это легко осуществимо через изменение даты следующего избрания. Victoria 06:51, 14 июля 2011 (UTC)

Предложения Dmitry Rozhkov

• Идея разделения в основе своей хорошая, но требует проработки. Как обычно, могу накидать несколько мыслей, реализовывать (или нет) которые придется другим :
  1. ИМХО, не следует разводить списки по разным номинациям — КИСп и КХСп. Все они должны избираться на одной странице — условно назовём её КИХСп (как всё это увязать с порталами, надо думать, возможно порталы лучше вынести на отдельную страницу).
  2. Участники аргументрировано высказываются «в хорошие», «в избранные» или «против». В случае положительного итога, подводящий принимает решение, какой статус списку присвоить: ХСп или ИСп.
  3. В качестве обязательного (но не достаточного) критерия ИСп можно ввести размер списка (по аналогии с ИС), еще какие-то формальные критерии.
  4. Проводить массовую ревизию уже избранных списков, мне кажется, не следует — это малоэффективная трата сил и времени, и может обидеть авторов. Да и такой критерий как «новизна», и без того достаточно субъективный, очень трудно будет применить при понижении статуса. То что в 2008 году было последним писком, сейчас уже может быть растиражировано и не нести никакой новизны, и кто будет вспоминать и сопоставлять? Если и понижать статус, то только по несоответствию введённым формальным критериям (тому же размеру, например, или неполной иллюстрированности, когда точно известно, что проиллюстрировать можно, и это важно для информативности списка — например, Военная галерея).
  5. Соотношение размер(трудозатраты)/новизна вообще нужно продумать. Ведь размер может быть и небольшим, а вложенный труд огромным или оформление, представление информации революционным. Или наоборот — список может быть громадным и уникальным в своей полноте, но оформление его может быть очень простым. Какой статус в этих случаях присваивать?
  6. Перед введением критериев лучше прогнать несколько тестовых случаев. То есть посмотреть несколько разных по своим характеристикам ИСп и прикинуть «по справедливости», какого статуса они заслуживают. И от этого уже двигаться в определении критериев.
  7. Нужно определиться, что будет на заглавной. Либо выделить еще одну строку, и тогда: последний ИСп, последний ХСп, портал. Либо строка под списки остается одна, но избранный там держится дольше.--Dmitry Rozhkov 21:55, 12 июля 2011 (UTC)

Мнение Makakaaaa

А на мой взгляд, разделение списков и порталов на избранные и хорошие - задумка неудачная. Во-первых, списков в рувики ещё недостаточно много для подобного разделения, а во-вторых - здесь, в отличие от статей, тяжело будет сформулировать критерии для ХСП и ИСП. Нужно учесть, в первую очередь то, что при обсуждении и избрании списков мы ставим на первый план не объём и количество источников, а точность и - по большей части - удобство для практического применения. То есть, по сути, большинство списков служат для удобства нахождения какой-либо информации. В особенности это касается списков о годах, главах государств, животных/насекомых, героев Советского Союза и т.п. -- Makakaaaa 19:13, 4 октября 2011 (UTC)

может статься, что их "недостаточно много" как раз по причине завышенности существующих требований к КИСПам - будь они послабее (к примеру послабее в сравнении - ХСП и ИСП), так может и кол-во увеличилось б nikitin.ilya 17:32, 6 октября 2011 (UTC)

Перпендикуляр участника Kalashnov

На мой взгляд, существенно более важная проблема -- приравнивание избранных списков к избранным (или хотя бы хорошим) статьям. Или иная формализация статуса, которая позволила бы избежать ситуаций, подобных следующей... Имеем, например, en:List of circulating currencies, который на уровне интервик помечен звездочкой, свидетельствующей о статусе en:Wikipedia:Featured lists. И имеем на порядок более качественный Список существующих валют (извините, чуть похвалю себя), которому присвоен статус избранного, но который на уровне английских и т.п. интервик звездочки не имеет. Обидно за державу... --Kalashnov 17:04, 3 ноября 2011 (UTC)

Отбой. Оказалось там нужно просто ручками проставить Шаблон:Link FL, что я и сделал, хотя, наверное, это могли бы делать и боты. --Kalashnov 14:27, 15 ноября 2011 (UTC)

Подведение итогов

Коллеги! Проект замер? Второй раз подряд (по графику) итоги по присвоению статусов не подводятся; итоги по лишению статуса также "зависли"... --Kolchak1923 19:29, 3 августа 2011 (UTC)

Изменение в правиле

Коллеги, есть противоречие в правилах КИСП. Процесс обсуждения кандидата называется именно "обсуждением", по факту, голосованием давно не является, но в правиле есть:

От голосующих ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием, особенно «За», прочитайте статью полностью.

Предлагаю заменить на

От высказывающихся в обсуждении списков-кандидатов ожидается ответственность в своём выборе: перед высказыванием мнения, особенно «За», прочитайте статью полностью.

--Victoria 08:49, 29 октября 2011 (UTC)

• Это можно и не обсуждать. Логическая ошибка, перешедшая по наследству из старой версии правил. --Алекс^обс 09:00, 29 октября 2011 (UTC)

Участникам проекта

Из-за выпадения нескольких активных участников проекта (Huller, к огромному сожалению, покинул проект, а IgorEK в последнее время малоактивен) происходит систематический сбой в графике избрания списков и порталов. Фактически, сейчас итог подвожу только я, однако у меня у самого большие проблемы с работой в Википедии. К тому же, с 11 по 18 ноября не будет возможности пользования интернетом. В связи с вышеизложенным, убедительная просьба повысить активность в части подведения итогов, тем более номинаций больше чем достаточно. Спасибо. --Алексолаф 16:50, 4 ноября 2011 (UTC)

• Уважаемый Алексолаф, есть же замечательный инструмент, созданный мной как раз для таких случаев. Поставьте пожалуйста на 13 и 16 ноября «Приглашённый ПИ» в график и разошлите приглашения (первый на очереди Elmor, затем Рулин, надо проследить, что приглашения приняты, иначе послать следующим, но эти участники ещё ни разу не отказывались). Что касается меня, раз уж такая серьёзная проблема встала, после подведения итога по принципиальной для меня номинации я вернусь в проект. Huller 18:20, 4 ноября 2011 (UTC)
• Я дико извиняюсь за свою малоактивность, но времени действительно не хватало ни на что. Но я уже заканчиваю свою важную работу, которая отнимала у меня всё моё время, и я надеюсь, что смогу полноценно вернуться в проект уже со следующей недели. Записываться пока не буду, чтоб не сглазить. :) --IgorEK 20:41, 4 ноября 2011 (UTC)
• Видя серьёзные задержки, попробую присоединиться. Можно? INSAR ^о-в 16:25, 8 ноября 2011 (UTC)
  • Думаю все будут рады, вливайтесь! Huller 01:34, 9 ноября 2011 (UTC)

Список года-2011

Уважаемые участники проекта и авторы списков. В этом году в правила конкурса «Статья года» внесены изменения, добавлена новая номинация «Список года». Прошу выдвигать достойных на Ваш взгляд кандидатов (можно, конечно, и собственные работы) на соответствующей странице или, если сомневаетесь и хотите заранее обсудить кандидатуры, выкладывайте их сюда. Также вопрос, может быть это оповещение временно выложить и на Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы? Huller 12:34, 14 ноября 2011 (UTC)

• Update. Ввиду малой активности участников по выдвижению кандидатур, взял на себя смелость выдвинуть 9 списков, не знаю будут проводить отбор среди них или все 9 станут кандидатами. Если у кого-то есть дополнения, выдвигайте ещё кандидатуры. Huller 01:20, 18 ноября 2011 (UTC)

СПИСКИ на конкурсе "Статьи года"

Приветствуем всех авторов списков и участников проекта КИСП!

На текущем этапе развития конкурса СГ (корректней будет сказать «становления»), отсутствуют требования к спискам по вопросу участия в конкурсе. Мы (действующий состав жюри СГ2011) были бы вам признательны за любого рода идеи & предложения о необходимых изменениях в регламенте конкурса для формирования пунктов правил касательно статусных списков\КИСП\списков, на момент выдвижения не имеющих статуса.

Рискнём предположить, что для успешной реализации проекта по включению в правила СГ регламента отбора списков необходима координация действий всех заинтересованных участников (в данной ветке, к примеру). Вместе сделаем руВП a better place to live! С уважением, nikitin.ilya 06:37, 30 ноября 2011 (UTC)

Подведение итогов

В очередной раз итоги не подводятся... Второй раз подряд... --Kolchak1923 19:24, 14 декабря 2011 (UTC)

Нужно более активно приглашать других участников. Можно привлекать избирающих из проекта Хорошие статьи, а также активных авторов избранных списков. Но по хорошему здесь кому-то нужно взять на себя функции организатора, чем активно занимался Huller, когда был в проекте. -- Vladimir Solovjev ^обс 20:13, 14 декабря 2011 (UTC)

• Я берусь поддерживать график избрания. Дойдут ли руки до рассылки приглашений, не уверена. Очень жаль, что с уходом Huller все поломалось, работало отлично.--Victoria 20:23, 16 декабря 2011 (UTC)
• Большое спасибо, друзья, что поминали добрым словом, отчасти из-за этого я принял решение вернуться в проект. Huller 13:28, 19 декабря 2011 (UTC)

Оспаривание итога обсуждения по списку Оскар (кинопремия, 1931)

Хочется понять: почему выставленный мной список отправили на доработку без внятного и обоснованного объяснения? Все четыре голоса против, не имеют ни какого отношения к конкретному списку, и их неправомерность доказана в обсуждении. Ни одной конкретной претензии к списку предъявлено не было. Были только общие слова, что список не нравится. Что можно с этим поделать? А предвзятость подводящего итоги к моим статьям, уже не лезет ни в какие рамки. Она отправляет на доработку уже вторую мою статью...--Peterburg23 20:09, 16 декабря 2011 (UTC)

Victoria решила отмолчаться по этому поводу? Или всё таки объяснит свои действия?--Peterburg23 12:15, 19 декабря 2011 (UTC)

Причем здесь Victoria? В таких ситуациях другой администратор подтверждает или отменяет итог. Обращайтесь на ЗКА.--Сентинел 13:02, 19 декабря 2011 (UTC)

Извините, я не знала, что вы ждете обьяснения от меня: тема "Оспаривание итога" предполагает, что итог переподведет кто то другой. Я считаю, что голоса против обоснованы правилами, и их неправомерность доказана не была. К сожалению, идея "хороших" списков, хотя и обсуждалась, не получила развития. Собственно то, что итог никто не отменил, подтверждает его правильность. --Victoria 13:09, 19 декабря 2011 (UTC)

У меня такое впечатление, что Вы и не вчитались в то, что там написано. Хорошо, давайте по пунктам:

1. Первый голос против Алекс. Он указывает на недостаток списка, который не является обязательным, а только является рекомендацией. Можно ли это считать недостатком статьи?
2. Второй голос от the wrong man. Участнику в принципе не нравятся подобные списки и он считает, что он должен быть полноценной статьёй. В данном случае действует правило: «Не пишите, что тема вам не интересна — с этим ничего не поделаешь, но у других людей могут быть другие предпочтения». Можно ли этот голос считать против? Ну не нравится ему список, и ни чего с этим не поделаешь...
3. Третий голос от San Sanitsch. Написано: «Тема не раскрыта». Что не раскрыто? Как может быть не раскрыт «закрытый список»? Не понятно. Объяснений не последовало. Можно ли этот голос считать Против, с общими словами без доказательной конкретики?
4. Третий голос от GreatOrangePumpkin. «слишком коротко. Это статья а не список(см. т. Комментарий Sanа Sanitschова)». Т.Е. участник просто ссылается на предыдущее мнение, опять же не конкретизируя.

Вы, Виктория, послали статью на доработку. А можете, исходя из обсуждения, назвать хотя бы несколько моментов, которые в списке нужно доработать, чтобы он стал избранным (вопрос риторический)? Вот и я не могу... Так на какую доработку Вы послали статью? Формализм при подведении итога и не желание вникнуть — поражает!--Peterburg23 14:25, 19 декабря 2011 (UTC)

Хотя бы добавить фотографии победителей, должна быть масса в ОД.--Victoria 17:51, 20 декабря 2011 (UTC)

Мне свободных фото найти не удалось. Поможете?--Peterburg23 09:47, 21 декабря 2011 (UTC)

• Да, список, конечно же, сырой и недоработанный, с таким итогом Виктории полностью согласен. Две сноски (и те не «онлайн»), почти нет информации о церемонии, в преамбуле даже не указан лучший фильм года. И оформление хромает, особенно в разделе «Премия за научные и технические достижения». Работать и еще раз работать. Horim 14:35, 19 декабря 2011 (UTC)

Согласен с вами, таких простых списков в русскоязычной википедии тысячи. --San Sanitsch 19:47, 19 декабря 2011 (UTC)

Возможно, я бы с Вашими замечаниями и согласился, если бы они были высказаны в обсуждении номинации. Тем более, что Ваши замечания исправить не составляет большого труда. Но ни одного конкретного замечания по списку (в том и числе от поддакивающего сейчас San Sanitsch) не было. И не смотря на это, статья была отправлена на доработку... Тем более что с таким же содержанием и оформлением и с таким же количеством ссылок уже утверждено 3 списка по премиям Оскар.--Peterburg23 06:38, 20 декабря 2011 (UTC)

2Horim: Ну так и поправь хоть к примеру и оформление — это же не займет много времени, правда? или возьми, да и отпиши на СО Петербургу23 все свои соображения в формате to do list. чего ж ты этого не сделал? где та помощь другим уч-кам, которую ты сам ждешь, скажем, к своим статьям, когда, чтобы за примерами далеко не ходить, меня просишь откомментировать материал? Где же помощь другим участникам, Костя? -- ilya 07:36, 20 декабря 2011 (UTC)

Я не жду помощи других участников (кроме куратора и тебя) и никогда ее не прошу. Если тебе не нравится, что я к тебе часто цепляюсь (исходя из твоих предыдущих слов) — так бы и сказал, чего тянуть кота? Помочь могу, конечно, тем более моя тематика. Horim 14:49, 20 декабря 2011 (UTC)

Если бы мне не нравилось, я бы не брался, разумно предположить — а с выводом («исходя из твоих…») ты ошибся — нет; я с удовольствием помогаю не потому, что обращаются с подобными просьбами, а потому что (и если) сам заинтересован. к Оскару возвращаясь — тем более, что твоя тематика — мог бы и вправду помочь. -- ilya 06:07, 21 декабря 2011 (UTC)

• Нельзя не отметить, что по ходу номинации действительно конкретных претензий к списку не выдвигалось. Аргументация Алекса — блуждание по лабиринтам ГОСДУМЫ; при отсутствии нарушения существующих правил (п.7), уч-ник ссылается на нарушение правил не существующих (они же рекомендации) — сие действие в моем понимании граничит с ВП:НДА, поскольку по п.1 искусственно «раздуть» список и до 30КБ можно примерно за час-полтора, вопрос только зачем; и по п.2, к слову, нарушения вообще нет, список-то закрытый, а не открытый. аргументация капитана Вронга и Сан Саныча сводится к фразе «Тема не раскрыта», но если первый по крайней мере закинул удочку по части того, что можно поправить, то второй просто промолчал и проигнорировал запрос основного автора на раскрытие тезиса «тема не раскрыта» — сие, в общем-то, делает голос Сан Саныча нарушающим процедуру обсуждения и, по сути, неаргументированным вовсе; то же самое касается голоса Пампкина — но тут еще хуже, уч-ник вообще не видит разницы между списком и статьей. итог: 4 За и 1 Против (Вронг)

на самом деле ситуация простейшая. Виктория — легко идущий на контакт администратор, крайне лабильная по части килотонн никому не нужных правил, если существует возможность исходя из ПДН решить вопрос к итоговому выигрышу самой википедии. А решить можно было все просто — отправить письмом через ЛС обоснование необоснованности голосов «против», параллельно с этим дать на СО запрос Вронгу о справочной помощи в работе над списком — в плане, что расширить\какие моменты затронуть, а также параллельно самому «раздуть» список расширением преамбулы и всяческими комментариями по каждому п. списка. на итог договориться с Викторией о (к примеру): 1) возвращении списка в таблицу текущих номинатов на КИСП 2) привлечении матёрых подводящих итоги по КИСП к обсуждению <…> вариантов, на самом деле, много. было много. теперь меньше и это ваша вина, Петербург23 — с плеча потому что рубите. И подводящего итог, и своих оппонентов с споре — всех направо и налево. Не гоже так -- ilya 07:36, 20 декабря 2011 (UTC)

Т.е. Вы предлагаете долить воды для объёма? Кому это надо? Википедии точно не нужно, список от этого лучше не станет. Виктория может и «легко идущий на контакт администратор», но мне на эту «лёгкость» не везёт. Я сталкиваюсь с ней третий раз, когда она накуролесит, укажешь ей на неправоту, а она, вместо того, вместо того чтобы исправить ситуацию, заматывает замалчиванием. Вот и в этот раз тоже самое... Заколдованный круг.--Peterburg23 14:32, 20 декабря 2011 (UTC)

Для объема — да, но не воды; доп. инфо о ходе проведения церемонии\подготовке к церемонии, раскрыть тезис о «учреждены три новые категории», дать шире про новые статуэтки. по части победителей по номинациям увеличить информацию, рассказать о «гонке», если таковая была. раздел «Премия за научные и технические достижения» расширить за счет уточнений по награде каждого класса — пока только минимум идет (кто получил), а за что получил — нет; все выше — не вода, а расширяющие основные моменты сведения. пускай напрямую к листу победителей они не относятся, но делают последний не «голым» — что особенно важно в контексте отсутствия статьи по теме списка. -- ilya 06:07, 21 декабря 2011 (UTC)

Пожалуйста, соблюдайте ВП:ЭП и исходите из ВП:ПДН. Слова, наподобие «накуролесит», недопустимы. Horim 14:49, 20 декабря 2011 (UTC)

Коллеги, мне кажется в обсуждении и правда есть необоснованные голоса против (вроде "это статья, а не список"), а значит надо отменить итог и вернуть список на голосование. Это не значит, что его сразу изберут. Но там будет вестись обсуждение и исправляться недостатки. Считаю, автор сможет делать это оперативно. А иначе придется ждать долго до нового выдвижения (3 месяца кажется). Это несправедливо. Еще раз подчеркну: я не говорю, что этот список надо избрать в данном виде, но он может быть доработан в процессе голосования, с которого его необоснованно сняли.--Putmanga 17:40, 20 декабря 2011 (UTC)

Sounds like a good idea -- ilya 06:07, 21 декабря 2011 (UTC)

Обсуждение продолжено на странице Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2011-10-12.

Не этичное переподведение итога

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Просьба всех участников проекта и просто сочувствующих, обратить внимание на вот такое комментирование итога - переподвёл итог, так как предыдущий подводящий по правилам не имел на то права. Я что-то пропустил и у нас в Википедии воцарилась диктатура Хюллера? Что за комментирование итогов в стиле лидеров Нацисткой Германии о недостатке прав? Просто вопиющий случай хамства.--Сентинел 14:01, 19 декабря 2011 (UTC)

• Я Вам подробно пояснил до переподведения, в чём заключалась проблема [1], как ещё кратко в комментарии изобразить то, что я Вам сказал, не знаю. Ваше пост считаю серьёзным нарушением ВП:ЭП и ВП:НО, и подаю заявку на ЗКА. Huller 14:08, 19 декабря 2011 (UTC)
  • Да хоть в ЮНЕСКО. Никто не давал вам здесь прав так хамить.--Сентинел 14:09, 19 декабря 2011 (UTC)

Участник Сентинел вы не можете подводить итог так не являетесь участником проекта. --San Sanitsch 20:00, 19 декабря 2011 (UTC)

ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ.--Сентинел 03:07, 20 декабря 2011 (UTC)

А за такое сравнение (в стиле лидеров Нацисткой Германии) в Германии вас наверняка бы оштрафовали.--San Sanitsch 23:12, 19 декабря 2011 (UTC)

Хотите оштрафовать меня? Попробуйте, посмотрим что у вас из этого выйдет .--Сентинел 03:07, 20 декабря 2011 (UTC)

• Уважаемый Сентинел! Если кому-то хочется участвовать в проекте — он/она может стать участником. Работа в любом проекте, в том числе и столь открытом, как Википедия, требует соблюдения правил и обычаев. Есть и ВП:ИВП, конечно, но это делать можно и нужно только тогда, когда выгода для Википедии (а не личная) очевидно видна. В данном случае для Википедии вообще ничего плохого от переподведения не прозошло, ведь итог остался тем же — «зачем же стулья ломать»? (С) Гоголь. На мой взгляд, здесь нужны не эмоции, а сотрудничество. С уважением, Викидим 03:57, 20 декабря 2011 (UTC)

• На протяжении недели списки не избирались, никому до них не было дела. А вот как я подвёл итог - так сразу начался Боснийский конфликт. Может Хюллер не справляется с функциями организатора, раз все встало? Мне то побоку, если кто-то из админ. корпуса напишет, что я реально не имел ПРАВ (это формулировка вообще за гранью добра и зла) на подведение того итога, то пусть так и будет. Заявки в арбитраж я писать не буду.--Сентинел 04:05, 20 декабря 2011 (UTC)

• По-моему, Вы оба правы и у Вас у обоих искреннее желание сделать, как лучше — и, на мой взгляд, успешное желание. Потому я и огорчён Вашим спором — на пустом в общем-то месте. Вам разрешить конфликт проще всего — в проекте нужны рабочие руки. Это не значит, что это самый правильный выход (я согласен с Вами в том, что ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ), но это самый простой выход из положения, на мой взгляд. Викидим 04:13, 20 декабря 2011 (UTC)

• Понимаете, я подвел итог грамотно. Все правильно оформил. Если бы я допустил ошибки и на этом основании меня вычеркнули из подведения итога, то я бы вообще не возмущался. А так это все выглядит как "охота на ведьм". Участник Хюллер еще давно затаил злобу и решил при удобном случае меня поддеть, он даже удалил мой ник из уже подведенного мной итога. Пусть это будет на его совести.--Сентинел 04:23, 20 декабря 2011 (UTC)

• Послушайте, прекратите пожалуйста, устроили форменную истерику, уже второй день, не многовато ли. Я Вам уже несколько раз объяснял мотивировку своих действий, причём здесь «злоба» и пр. совершенно не ясно. У меня нет к Вам никаких эмоций, и было бы странно, если бы они были, мы с Вами совершенно не знакомы, и давайте закончим об этом. Кто здесь хамит, кстати, прекрасно видно как по всему этому диалогу, так и по моей заявке на ЗКА. Думаю, оскорбляя меня, Вы оскорбляете себя самого, все всё прекрасно разглядели. И я прошу Вас прекратить обсуждать мою личность, мотивацию моих действий и пр. Это очень некрасиво выглядит и противоречит правилам ВП.
• По существу. Если Вы хотите, чтобы любой, не являющийся ни администратором, ни участником проекта, ни приглашённым ПИ, имел право подводить итоги в проекте — выносите изменения правил проекта на обсуждение. Стать участником проекта или приглашённым ПИ я Вам уже предлагал. Разговор закончен. Huller 04:53, 20 декабря 2011 (UTC)

• Вы и здесь себя ведете аналогичным образом, как на ЗКА. Категорически не хотите признать свою неправоту. Продолжайте дальше свою "охоту на ведьм", может она и принесет свои плоды.--Сентинел 05:30, 20 декабря 2011 (UTC)

• Я позволил себе закрыть обсуждение, так как никакой пользы Википедии от него не вижу: итог подведён, и споров о нём не ведётся, а вот вред от обсуждения легко предположить. С моей независимой колокольни вид открывается очень простой: итог подведён непричастным участником и утверждён членом проекта. Подведший итог своим действием ускорил процесс в проекте, а в ответ приглашён стать его членом. Для Википедии всё это хорошо, а плохо ей будет, если два замечательных участника друг на друга обидятся. На этом откланяюсь, Викидим 05:28, 20 декабря 2011 (UTC)