Обсуждение Википедии:К созданию/Литературные произведения иноязычных писателей

Обсуждение вопросов, связанных с данным списком было начато здесь: Википедия:Вниманию участников/Архив/Сентябрь 2007-2#Википедия:К созданию/Литературные произведения (сентябрь 2007)

Полнота списка

• Я как минимум до вечера не смогу принять участия, поэтому пока спрошу тут: например, в списке нет Достоевского. Означает ли это, что до него пока не дошли, или что кто-то проверил, что статьи о его основных произведениях существуют? То же самое - наличие одного произведения Толстого означает, что остальные уже охвачены?--Yaroslav Blanter 11:10, 18 сентября 2007 (UTC)
  • Конечно, нет. Всё надо проверять. Русскую литературу я пока вообще почти не вносил. Тут очень много чего нет. --Viktorianec 12:27, 18 сентября 2007 (UTC)
  • Это типичный список из раздела Википедия:К созданию. Наличие в нём произведений не означает ничего, кроме того, что статей о них ещё нет, и кто-то из участников считает, что они должны были созданы. Если кто вспомнит что-то недостающее - следует внести это в список. Если статья создана, то ссылка становится синей и её надо стереть (соотвественно - поставить редирект, если статья создана под другим названием). Alex Ex 17:20, 18 сентября 2007 (UTC)
    • Вот чем люблю гуманитариев. Ладно, надо где-то положить список авторов, которых мы проверили. Лично я посмотрел Гоголя, Достоевского и Лескова, и все, что счел важным, перенес сюда. Конечно, я не претендую на абсолютную истинность, каждый волен перенести сюда все, что хочет, но с нуля начинать при этом необязательно. Буду дальше смотреть русскую литературу 19 века. --Yaroslav Blanter 05:33, 20 сентября 2007 (UTC)
      • Думаю, что если автора "проверил" один участник, включив какие-то его произведения в список, то его же не помешает проверить и другому участнику, возможно пополнив список. С Булгаковым, например, так было. Alex Ex 16:51, 20 сентября 2007 (UTC)
        • Да ради Бога. Мне просто кажется, что надо различать тех авторов, которых уже "проверили", и тех, где есть одно-два произведения, попавшие в список просто так (Пушкин, например).--Yaroslav Blanter 17:41, 20 сентября 2007 (UTC)
          • Кстати, раз уж мы про это заговорили, не надо шаблонов наделать на тех авторов, у которых уже есть статья минимум об одном произведении? Или это неактуально?--Yaroslav Blanter 08:39, 21 сентября 2007 (UTC)
            • Да, вот есть, например, шаблон по Достоевскому : {{Достоевский}}. Мне кажется, проще вставить его в список, чем перечислять всё это. --Харитонов Илья 05:15, 26 сентября 2007 (UTC)

Названия произведений на других языках, кроме русского

• Предлагаю для не русскоязычных произведений, по возможности указывать ссылкой название в оригинале. Чтобы 1) потом не забыть поставить редирект 2) не включать в список два разных варианта перевода названия одного и того же произведения. Также предлагаю указывать ссылками все известные варианты переводов навания на русский, иногда их несколько - когда статья будет создана, то с альтернативных названий тоже нужно будет поставить редиректы. Alex Ex 21:34, 19 сентября 2007 (UTC)
  • ОК, там, где это необходимо и нетрудно сделать, можно (хотя в древнегреческих трагедиях вряд ли кто-нибудь возьмётся). --Viktorianec 21:41, 19 сентября 2007 (UTC)
    • Если действительно нужно, я детей могу попросить, они все древнегреческие названия расставят. С шумерскими хуже. Но, по-моему, это актуально только про 20 век, может, про 19.--Yaroslav Blanter 05:30, 20 сентября 2007 (UTC)
• Насколько я помню, редиректы с оригинальных названий все-таки не ставятся. По крайней мере в отношении всей медиа-продукции нигде в вики такого не делают… То есть указывать конечно надо иноязычные названия (дабы не перепуталось из-за разных переводов), но вот ссылка — уже лишнее. —Veikia 21:52, 19 сентября 2007 (UTC)
  • Позволю себе заметить, что подобное практикуется как минимум в написании имён музыкантов (называется статья в русской транскрипции + редирект с оригинального имени) и фильмов. По-крайней мере, мне так кажется. Хотя, оговорюсь, речь идёт только о названиях латинскими буквами, а не иероглифами итд итп. Смысл: если кто будет искать по оригинальному названию, то выйдет по редиректу прямо на статью. Alex Ex 16:30, 20 сентября 2007 (UTC)
    • А зачем? Редирект для английского названия лишний в русской Википедии (все-таки под латиницей обычно у нас проходит английский, хотя почему бы тогда не взять и французское написание, и испанское и т.д.). Для фильмов - не видела, так же как и у музыкантов (наверное, мы работали с разными статьями). Такие редиректы разумны, когда латинское название используется часто, например, у игр или названий в оригинале использующих иероглифы. А вот со смыслом совсем не согласна. В статьях стандартная первая строчка

"Битва на Пеленнорских Полях (англ. Battle of the Pelennor Fields)"

• • • так что поиск найдет статью и без подобного редиректа. --Veikia 19:14, 20 сентября 2007 (UTC)

Другие списки, которые могут помочь в работе над этим

• Извиняюсь, если банально, но кое-что не помешает включить сюда из советско-российской школьной программы по литературе [1]. Alex Ex 21:34, 19 сентября 2007 (UTC)
  • Да, в сущности, и весь список можно. С былинами и сказками. --Viktorianec 21:42, 19 сентября 2007 (UTC)
    • Там половина произведений уже есть в виде статей, причем не всегда под тривиальными названиями. Сначала надо все проверять.--Yaroslav Blanter 05:29, 20 сентября 2007 (UTC)

Оформление

Предлагаю авторов сделать подзаголовками 3-го уровня. Учитывая насколько запущена тема ("Героя нашего времени" даже нет...), то список выйдет довольно внушительный и редактировать его будет удобнее уже даже отдельно по авторам (очень неудобно скролить окно редактирования до Булгакова, например) --Veikia 21:52, 19 сентября 2007 (UTC)

Это можно... хотя скролить всё равно придётся, т.к. навигация по содержанию спрятана, и есть только навигация по буквам. А если снова "включить" содержание, то придётся долго скролить по нему, т.к. авторов много. Alex Ex 16:47, 20 сентября 2007 (UTC)

Это да, но я имела в виду удобство именно для редактирования списка, когда не приходится грузить списки всех авторов с фамилиями на одну букву, а потом разыскивать где именно нужный тебе писатель и куда вставить недостающее произведение. --Veikia 19:22, 20 сентября 2007 (UTC)

Тогда я за. И правки проще будет отслеживать. Alex Ex 20:55, 22 сентября 2007 (UTC)

Однозначно против, поскольку оглавление получается очень неудобным. Здесь может быть 300-400 авторов. Тема не запущена, поскольку создана пол недели назад, - и сейчас идёт огромная работа по выявлению недостающих в вики литературных статей. --Viktorianec 16:44, 21 сентября 2007 (UTC)

В оглавлении заголовки не появятся (оно уже сейчас отключено). "Запущено" относилось к наличию статей, а не к их списку. Кстати, почему бы не создать для рекомендаций и прочего Проект:Книги? Дабы проект координировал работу о написании статей по литературным произведениям? --Veikia 21:26, 21 сентября 2007 (UTC)

Оглавление я отключил (кому нужно оглавление с тридцатью тремя буквами? :-)), вместо него - шаблон {АБВ} для навигации. Alex Ex 20:55, 22 сентября 2007 (UTC)

К сожалению, заголовки для каждого автора выглядят некрасиво - от них в глазах рябит. Сейчас гораздо элегантнее. --Viktorianec 14:33, 24 сентября 2007 (UTC)

А мне кажется наоборот, вот он, в таком виде и авторы четко отделяются от книг. и сразу будет заметно, если книга "посинела" --Veikia 20:45, 25 сентября 2007 (UTC)

Да, теперь вижу, что Вы правы. Если сможете всё переделать - не буду возражать. Самому лень :) --Viktorianec 07:11, 26 сентября 2007 (UTC)

Сделано --Veikia 17:33, 4 октября 2007 (UTC)

Минимальные требования к статьям

Нужны ли общепринятые минимальные требования для статей о литературных произведениях? Сейчас затеяны две свхожие инициативы: Википедия:Опросы/Минимальные требования к статьям о фильмах и Википедия:Опросы/Минимальные требования к статьям о музыкальных релизах. В процессе работы над этими запросам, я спросил в других википедиях об их опыте. В немецкой один участник порекомендовал одновременно заняться и литературными произведениями. Вопрос - необходимы ли и в этом случае такие конкретные минимальные требования к содержанию в русской википедии? Я сомневаюсь, что да, потому что статьи о произведениях, которые мне попадались, были в среднем гораздо более разработаны, чем стабы о фильмах и музыкальных альбомах. Какие будут мнения? Alex Ex 16:47, 20 сентября 2007 (UTC)

• Мне кажется, пока проблем не возникало, про это думать особенно не надо. Когда возникнут, тогда и будем думать. В немецкой же написали, что нет у них таких правил.--Yaroslav Blanter 17:39, 20 сентября 2007 (UTC)
  • Мне тоже кажется, что пока проблем нет, не нужны и дополнительные указания. Alex Ex 18:13, 20 сентября 2007 (UTC)

ИМХО, единственное правило нужное для статей о литературе - это количество ссылок на электронные библиотеки (опять-таки ИМХО - 0), а минимальное для книг не актуально. У фильмов оно нужно из-за ботостабов, у альбомов - из-за того, что часто больше списка треков в статье нет ничего, а до статей о книгах, содержащих только список глав, пока никто не додумался ^.~ --Veikia 19:39, 20 сентября 2007 (UTC)

• Ну, если все-таки прописывать, то, очевидно, время создания и сюжетную линию (или что ее заменяет).--Yaroslav Blanter 20:05, 20 сентября 2007 (UTC)
• Пока что проблем с минимальным объёмом в этих статьях не возникало. Помню только, что один раз вынес на удаление роман "Звонок", поскольку информация о том, что роман является основой фильма, была единственным предложением в статье. Тем не менее, считаю,что в будушем стоит такие правила утвердить - для порядка. --Viktorianec 16:48, 21 сентября 2007 (UTC)
  • Обилие не необходимых, но действующих правил, по моему убеждению, ничуть не способствует порядку :-) Однако, рекомендации создать всегда можно. Alex Ex 18:08, 21 сентября 2007 (UTC)

Конкретно по авторам: что уже написано, что пишется

• Удаляю из списка уже созданное: Запечатлённый ангел Лескова, пьесы Шекспира (которые одну за другой описывает Mitrius), французский средневековый фарс Адвокат Патлен и инкская пьеса Уткха-Павкар (две последние я сам написал). --Viktorianec 14:07, 4 октября 2007 (UTC)

Гоголь

• Создал шаблон {{Гоголь}}. Посмотрите, пожалуйста, если что-то надо исправить — исправьте. --Харитонов Илья^? 13:35, 30 октября 2007 (UTC)
  • Отличный шаблон, браво. --Viktorianec 13:37, 30 октября 2007 (UTC)
• Размышления о Божественной Литургии? --Yaroslav Blanter 13:42, 30 октября 2007 (UTC)
  • Это в публицистику? --Харитонов Илья^? 13:45, 30 октября 2007 (UTC)
    • Думаю, да, не выделять же богословские произведения.--Yaroslav Blanter 13:52, 30 октября 2007 (UTC)
      • Внёс. --Харитонов Илья^? 14:09, 30 октября 2007 (UTC)
        • Спасибо --Yaroslav Blanter 14:15, 30 октября 2007 (UTC)

Нужно мнение участников

1. Посмотрите пожалуйста Обсуждение портала:Литература#Повести и интервики. Выше мнение очень приветсвуется.
2. Может, нам «официально» создать Проект:Литература, а то он по сути уже существует и работает на этой странице обсуждения :-))). Для этого многое не требуется — страничку проекта и добавление его в нужные места сделаю я сам. Там можно обсуждать литературную тематику, координировать наши действия, и обобщать информацию, связанную с написанием статей по литературе.

С Уважением, Alex Ex 11:53, 4 ноября 2007 (UTC)

Это было бы неплохо. Только бОльшая часть проектов и порталов находится у нас в каком-то полумёртвом состоянии. Не будет ли так и с литературой? --Харитонов Илья^? 20:51, 1 февраля 2008 (UTC)

У нас есть Портал:Литература; ваш покорный слуга сделал там первое обновление за последние полтора года. Что говорит о многом. The Deceiver 21:21, 1 февраля 2008 (UTC)

Да, у нас работа порталов/проектов как-то не развита... --Харитонов Илья^? 21:55, 1 февраля 2008 (UTC)

Боюсь, исправить это можем только мы сами. :( The Deceiver 22:09, 1 февраля 2008 (UTC)

Всё зависит в конечном счёте от количества активных участников в данном тематическом разделе на данный момент времени. Пассивные проекты и порталы иногда чудесным образом оживают, а активные довольно эффективны — одним сообщением в одном месте можно привлечь внимание и узнать мнение почти всех активных и одновременно заинтересованых в тематике участников. Я полагаю, что ещё в этом году «проект:литература» появится, может и сам сделаю. Туда уже можно перенести кое-что с портала и кое-что из разных обсуждений, и будет некоторая база, на основе которой можно координировать работу. Alex Ex 18:54, 2 февраля 2008 (UTC)

Да, я согласен, что Проект:Литература будет полезен, тем более, что в этой области активные участники есть. Но вообще-то, думаю, есть много участников, даже и не подозревающих о существовании порталов/проектов. И это при том, что они упоминаются на главной странице. --Харитонов Илья^? 21:36, 2 февраля 2008 (UTC)

Работа недели

Господа! Обращаю ваше внимание на то, что сейчас в кандидатах на работу недели есть статья "Кому на Руси жить хорошо" (посмотрите и ужаснитесь). Если кому не сложно – может быть, проголосуете? --Харитонов Илья^? 17:02, 7 февраля 2008 (UTC)