Обсуждение Википедии:Перенос текстов/Архив/1

Отложить внутренние переносы

Для обсуждения и принятия решения по столь непростой теме, предлагаю упростить задачу и на данном этапе рассматривать и готовить проект только для заимствований из внешних источников. Lev 14:55, 1 июня 2007 (UTC)

Я бы рассматривал все эти вопросы в комплексе. Ибо и внутренние переносы тоже давно пора регламентировать, на мой взгляд. Впрочем, может быть, голосовать можно будет по двум разделам раздельно. Ilya Voyager 16:20, 1 июня 2007 (UTC)

Я не против регламентации внутренних переносов. Просто тема достаточно сложная и конфликтная. Давайте разделять и упрощать задачу. Lev 16:22, 1 июня 2007 (UTC)

Варианты

Наверное, по поводу шаблончиков в тексте статьи возможны разные варианты. Например, во всех случаях, когда статья содержит заимствованный текст, писать "Статья основана на материалах из сторонних источников, см. историю правок". Или когда процент заимствования большой (>50%), указывать источник (как в текущем варианте), а когда небольшой, то помещать такой комментарий, как написано выше. Ilya Voyager 16:17, 29 мая 2007 (UTC)

Опять ерунда

В случае переноса (копирования) текста из одной статьи в другую, необходимо

• либо привести список хотя бы пяти основных авторов переносимого текста (или всех авторов, если их меньше пяти). [1]
• либо указать в комментарии к правке название статьи, из которой осуществляется перенос. Такой способ атрибуции становится недопустимым, если исходная статья удалена или переименована с удалением редиректа, поскольку не позволяет получить информацию об оригинальных авторах. В частности, его не следует использовать, если исходная статья должна быть удалена в соответствии с решением на ВП:КУ.

Где указывать пять авторов ? В тексте ? Так подписи запрещены. В коментариях к истории правок ? Так в истории правок нельзя, потому как неизвестно что чего когда будет удалено. А если одна статья использует кусок другой, та - третьей и так далее.. и вот в середине цепочки что-то удаляется ? А если статья десять раз переписывалась и всякий раз на основе чего-нибудь еще и каждый раз был отмечен в истории правок (а если еще каждый раз оставались кусочки от предыдущего...) - где именно в истории правок искать авторов и откуда взято ? А что за GFDL-спам такой - оно вообще волнует кого-нибудь ? Или википедия - коммерческий проект, который борется с конкурентами или другими нежелательными ссылками ? У нас есть две вещи - критерий качества статьи и соблюдение авторских прав - всё. Вопросы раскрутки-закрутки сайтов нас волновать не должны. Если в статье 50% взято с другого сайта и кого-то это волнует - пусть напишет 51% - лучше и больше и уберет так волнующую его ссылку. Википедия от этого только выиграет. --Evgen2 20:28, 29 мая 2007 (UTC)

Добавил «в комментарии к правке». Я бы, конечно, обязал при всех переносах указывать пять авторов, но вряд ли это кто-то будет делать. По поводу переноса «по цепочке» вопрос интересный, возможно, я дополню формулировку. GFDL-спам волнует многих, если сомневаетесь — перечитайте обсуждение на ВП:ЗКА на начало месяца и соответствующий опрос. Ilya Voyager 08:07, 31 мая 2007 (UTC)

Думаю, мы должны описывать только типичные случаю. Всевозможных сложных случаев можно придумать огромное количество, регламентировать их все нам не под силу. --Александр Сигачёв (ajvol) 09:22, 2 июня 2007 (UTC)

Ну, в принципе, по поводу переноса "по цепочке" я добавил предложение "Также не рекомендуется использовать этот способ, если переносимый текст перенесен в статью-источник из третьей статьи (в случае возникновения цепочек заимствования отслеживать авторство становится очень трудно)." Ilya Voyager 14:51, 2 июня 2007 (UTC)

Противоречие с итогами опроса

В опросе явное большинство высказалось за то, что в тексте статьи не должно быть никаких пометок об аттрибуции. AndyVolykhov ^↔ 20:49, 29 мая 2007 (UTC)

Андрей, консесуса не было ни по одному из вариантов по атрибуции. Я пытаюсь придумать компромиссную формулировку. Тебе не нравится текущая — предлагай варианты, куда ее можно подвигать. Конкретно такая конструкция (шаблон без ссылки при >50 % заимствования) не предлагалась на обсуждение. Ilya Voyager 21:23, 29 мая 2007 (UTC)

Наименьшие противоречия вызывает указание авторства в истории правок, значит, именно так и нужно делать. Консенсуса за это не было, но в основном из-за действий организованоой группы, связанной с "Традицией". В более массовом голосовании консенсус за этот вариант, я полагаю, будет. AndyVolykhov ^↔ 05:19, 30 мая 2007 (UTC)

Андрей, я затрудняюсь сейчас сказать, что будет в более общем голосовании (и будет ли оно более общим), но опасаюсь, что из-за слишком жесткой формулировки здесь правило может не пройти. Мне все-таки кажется, что аргументы по поводу «недостаточной атрибуции» весомы, и если мы заимствуем откуда-то статью, то читатель должен понимать по крайней мере, что она заимствована, не заглядывая в историю правок. В конце концов, в англовики шаблоны не зря ставят — в обсуждении по поводу удаления соответствующих категорий было сказано, что шаблоны «предохраняют Википедию от обвинений в плагиате». Поэтому я ищу альтернативные решения. См. также секцию #Варианты выше в этом обсуждении. Я хочу подчеркнуть, что предложенные мною в опросе формулировки были «пробными камнями», и не следует ограничиваться только заданными ими рамками. Ilya Voyager 08:04, 31 мая 2007 (UTC)

(Оскорбления удалены. Ilya Voyager 08:04, 31 мая 2007 (UTC)) Указание авторства в смысле внешней аттрибуции в истории правок вызывает массу возражений и противоречий, на них сто раз было указано. Даже в случае внутренней аттрибуции (дурацкий однако термин) - когда две статьи Википедии сливаются в одну, или одна разделяется на две возникает вопрос - куда девается указание авторства ? Вот к примеру: Общественный транспорт Нижнего Новгорода и Нижний Новгород - где найти авторов в первой статье ? Или вот Полабы, Славянские по происхождению фамилии современных немцев и Славянская топонимика Германии - разделили - замечательно, но где история правок ? --Evgen2 06:15, 30 мая 2007 (UTC)

Предлагаемые правила регламентируют указанные ситуации по «внутренней атрибуции» (термин предложен Вами). Ilya Voyager 08:13, 31 мая 2007 (UTC)

Предупреждение за грубое нарушение ВП:НО. AndyVolykhov ^↔ 09:22, 30 мая 2007 (UTC)

(Оскорбления удалены. Ilya Voyager 08:04, 31 мая 2007 (UTC)) Это цитата. Классическая.--Evgen2 14:21, 30 мая 2007 (UTC)

Ещё одно предупреждение. AndyVolykhov ^↔ 18:49, 30 мая 2007 (UTC)

Уточнение критериев GFDL-спама

Я немного подкорректировал формулировку критериев GFDL-спама: [1] и добавил текст

Как GFDL-спам может классифицироваться размещение участником Википедии своих статей на внешнем сайте (личной странице, блоге, в форуме) с последующим их переносом в Википедию с простановкой ссылки на внешний источник. Поскольку участнику ничто не мешает разместить свой текст в Википедии без обременяющих внешних ссылок, такая деятельность не рекомендована настоящими правилами.

Ilya Voyager 14:58, 2 июня 2007 (UTC)

А в английской википедии есть понятие GFDL-спама? А в сообществе Линукса? Александр Сергеевич 20:49, 2 июня 2007 (UTC)

Насчет английского раздела Википедии — не знаю, не изучал этот вопрос. Что такое «сообщество Линукса» мне не известно. Если имеется в виду сообщество разработчиков ядра Linux, то там, очевидно, такой проблемы нет и быть не может, так как доступ к дереву кода имеет очень ограниченное количество людей, и вся информация об атрибуции пишется только в файлы HISTORY и AUTHORS, а также, возможно, в конкретные исходники и не видна конечному пользователю. Если продолжать Вашу аналогию, то размещение шаблона-атрибуции в тексте статьи (то есть в таком месте, где его не может не увидеть пользователь) эквивалентно появлению всплывающего окна со ссылкой при каждом запуске системы. Такое требование когда-то было в лицензии BSD License, но с тех пор, к счастью, FOSS-сообщество на эти грабли не наступает. Ilya Voyager 22:39, 2 июня 2007 (UTC)

Илья, я правильно Вас понял, что Вы пытаетесь извернуться, чтобы найти юридически корректную форму запретить перенос статей с Традиции? Некрасиво поступаете. S.Felix 20:56, 2 июня 2007 (UTC)

Если точнее, то я пытаюсь более-менее системно решить проблему, которую вы (сообщество Традиции) перед нами поставили :) Я не хочу запрещать заимствование материалов из GFDL-источников вообще, я не хочу запрещать ссылки на «Традицию» или еще куда-то, я также не всегда хочу убирать информацию о заимствовании в историю правок. Я хочу запретить то, что описано в этом пункте: использование GFDL-атрибуции в целях раскрутки внешнего источника. Все. Тот факт, что действия участников Традиции под этот пункт подпадают, конечно, не случайность, но все-таки не (только) я в этом виноват. Да, мне не нравится то, что вы делаете, и я этого не скрываю с того момента, как у меня появилась четкая позиция по этому поводу (см. напр. [2].) Я понимаю, что этот пункт даст правилам почти десяток голосов «против» автоматически, но тем не менее я надеюсь их провести через голосование. Если хотите, предлагайте поправки и выставляйте их на голосование параллельно — у меня здесь нет монополии на законотворчество, и решать будет сообщество, а не я. (Еще один вариант, который я вижу — тотальный перенос всей информации об атрибуции в историю правок, но сейчас он мне не кажется оптимальным.) Ничего особенно некрасивого в своих действиях я не вижу. Может быть, Вы мне объясните, в чем «некрасивость»? Да, я помню, что когда-то я сам просил Вас ставить ссылки на источник заимствования при копировании информации из Традиции в Википедию, но, пожалуй, видеть такие ссылки в тексте статьи я все-таки не хочу, и массовый перенос материалов из Традиции в расстановкой шаблона {{T2W}} расцениваю именно как GFDL-спам. Возможно, здесь моя позиция была недостаточно последовательна — но и Ваша, замечу, тоже. Исходно Вы не требовали никакой атрибуции, а начали ее требовать, если мне не изменяет память, только после того, как я во второй раз попросил Вас хоть как-то ссылаться на Википедию в заимствованных статьях. Ilya Voyager 22:39, 2 июня 2007 (UTC)

Разумеется, я считаю Ваши действия нечестными, некрасивыми и манипулятивными. Моя позиция вполне последовательна - я настаиваю на одинаковой интерпретации GFDL вне зависимости от ресурса, в то время, как Вы пытаетесь искусственно создать ситуацию, в которой или Традиции надо было бы ставить ссылки на Википедию при прямом запрете обратных ссылок или же перенос материалов с Традиции был бы фактически блокирован. Вам, замечу, никто руки не выкручивал докапываться до Традиции, скачивать её материалы wget-ом и проверять где там есть ссылочка, а где нет.

Я также выступаю за одинаковую интерпретацию GFDL вне зависимости от ресурса, и считаю, что GFDL не нарушается в том случае, когда один вики-проект заимствует текст из другого вики-проекта с простановкой ссылок в истории правок. Однако есть гипотеза, что в некоторых случаях дополнительная атрибуция может быть оправдана, т.к. уменьшит вероятность (необоснованных) обвинений Википедии в плагиате (я не уверен в ее справедливости, но пока придерживаюсь). Разрешая такую дополнительную атрибуцию, мы должны запретить возможность злоупотребления ею. Я лично не буду возражать, если Традиция ограничится ссылками на Википедию в истории правок вне зависимости от того, какие правила будут приняты в Википедии по этому поводу. Я не понимаю, о чем Вы говорите "руки не выкручивал докапываться до Традиции" и далее по тексту: я вроде тоже никому руки не выкручиваю. Ilya Voyager 17:20, 3 июня 2007 (UTC)

Вы молчали о такой возможности, когда говорили о необходимости ставить ссылки.S.Felix 01:59, 5 июня 2007 (UTC)

Проводящаяся Вами на протяжении многих месяцев кампания против Традиции:

• неэтична по смыслу действий
• не совместима с декларируемой политической нейтральностью Википедии.

Считаю заявление о проведении "кампании против Традиции" нарушением ВП:НО. Никаких кампаний я не провожу и политикой в Википедии не занимаюсь. В число моих действий, которые можно классифицировать как направленные против Традиции входят:

А я не считаю, потому что смотрю на результат. Действие методом "салями", отхватывая ситуацию по мелкому кусочку - разумная тактика, но на большом временнОм промежутке вполне видна система. Вы выступали с аналогичными по объёму и длительности претензиями к Викизнанию, Инфопоиску и бог весть ещё кому, кто ставил ссылки на себя, перенося статьи в википедию либо тырил и тырит википедийные статьи? Если нет, то речь идёт именно об избирательной направленности Вашей активности в сторону Традиции и Вы не можете это отрицать. Так же как и не можете требовать от меня, ссылаясь на ВП:НО, отказаться от её отрицательной оценки S.Felix 01:57, 5 июня 2007 (UTC)

1. Вынесение на удаление статьи Тензофобия. Статья привлекла мое внимание действительно по политическим соображениям, но причины ее выноса на удаление и удаления -- нарушение правила ВП:ОРИСС (есть консесус сообщества).

2. Наш с Вами ноябрьский спор а) о лицензионном статусе материалов Традиции (разрешился добавлением слов "и третьими лицами"), в ходе которого Вы также сообщили мне, что Традиция не требует атрибуции (как давно это было!); б) о необходимости ссылок с Традиции на Википедию в заимствованных материалах (Вы согласились, что ссылки должны быть)

3. Наш с Вами апрельский спор о необходимости атрибуции материалов Википедии в Традиции (завершился подтверждением соглашения о том, что атрибуция должна быть в том или ином виде, но выполнение решения приостановлено из-за начала внутривикипедийной дискуссии о форме атрибуции).

4. Проведение опроса об атрибуции (кажется, я действовал там тоже достаточно политически нейтрально).

5. Подготовка данного проекта правил.

На мой взгляд, мои действия были достаточно политически-нейтральными, а обсуждать их мотивировку я не намерен. Ilya Voyager 17:20, 3 июня 2007 (UTC)

Вы можете считать, что для внешнего наблюдателя Вы - весь в белом, но это вовсе не означает, что с Вашей оценкой согласятся. S.Felix 01:57, 5 июня 2007 (UTC)

Забыл: я когда-то пару раз откатил откровенно ненейтральные правки Ram2006 и один раз упоминал на ВП:ВУ, что против него подан иск, который АК никак не рассмотрит. Вот такая вот тг'авля участников по их политическим взглядам. :) Ilya Voyager 19:21, 3 июня 2007 (UTC)

Мы с Вами прекрасно понимаем, что понятие GFDL спама придумано Вами специально для Традиции, и что ни к каким иным ресурсам его никто применять даже и не подумает.

Я не обладаю телепатическими и провидческими возможностями в достаточной степени, чтобы оценивать сейчас, кто и к чему подумает или не подумает применять данные правила. Да, формулировки в таком виде, в каком мы их сейчас видим, были вызваны действиями участников Традиции, которые я считаю некорректными. Я бы абсолютно аналогично оценивал действия любых других википедийных организаций или отдельных лиц. Доказать Вам этого я, конечно, не могу, т.к. повторить эксперимент в других условиях у нас уже не получится. Ilya Voyager 17:20, 3 июня 2007 (UTC)

А тут не нужна телепатия и провидчество. Достаточно взглянуть на уже вводящуюся системку - типа там сравнить голосования по слиянию статей Крылов/Харитонов и Б.Стругацкий/С.Витицкий S.Felix 01:57, 5 июня 2007 (UTC)

Точно так же как Вам известно, что ни о какой нечестной "раскрутке" Традиции таким способом речи не идёт, т.к. Викимедиа предпринимает специальные технические меры для того, чтобы внешние ссылки не учитывались поисковиками. Идею же о том, что автор статьи не должен получать добавки к популярности за счёт ссылки на её исходный текст (или о том, что возможно регуляция допустимости таких ссылок в зависимости от ресурса, где этот текст размещён) я считаю пропагандой интеллектуального воровства и попыткой подрыва самой концепции Copyleft.

В текущем проекте правил нет дискриминации по ресурсу, а есть дискриминация по действиям его участников. Или, если угодно, дискриминация участников по их действиям. Подчеркиваю: по действиям, а не по убеждениям. Тот факт, что участники, разделяющие определенные убеждения, совершают действия, блокируемые этими правилами, от меня не зависит. Ilya Voyager 17:20, 3 июня 2007 (UTC)

Да-да. Только до появления Традиции такие действия считались вполне легитимными, а потом вдруг понадобилось их специально ограничить, подрывая, повторюсь, саму идеологию copyleft и открытого распространения информационных материалов. Т.е. Ваc некие действия явно подпадающие под текущие правила Википедии и GFDL вдруг почему-то напрягли настолько, что Вы пытаетесь менять правила Википедии и обходить GFDL. Давайте уж не будем ходить вокруг да около - смысл ссылки на исходный материал в требованиях GFDL (и других аналогичных лицензиях) состоит в том, что сообщество вместо денег расплачивается с авторами славой. Ваша позиция состоит в том, что Вы против того, чтобы люди получали славу ('раскрутку'), перенося свои материалы в Википедию в том случае, если они хотят получать эту славу не в самой Википедии, а вовне.

Интересно, Вы вообще-то понимаете, что тем самым нивелируете один из серьёзнейших мотивов того, зачем люди бесплатно работают на сообщество?S.Felix 01:57, 5 июня 2007 (UTC)

Соответственно, никаких поправок в такого сорта "законопроекты" я вносить не буду.

Введение этого правила в Русской Википедии окажется поводом для публичного обсуждения вопроса о современных механизмах политической цензуры. С конкретными примерами - только и всего. S.Felix 12:57, 3 июня 2007 (UTC)

Я продолжаю считать, что проект правил политически нейтрален, и не моя вина, что Традиция первой наступила на эти грабли, чем и сделала их видимыми для сообщества. Вероятно, если бы первой была ЛГБТ-Викия, и я предложил бы такие же правила, Вы бы не сильно возражали и вряд ли бы говорили о политической цензуре (зато некоторые участники могли бы с тем же успехом обвинить меня в гомофобии или в чем-нибудь еще). Ilya Voyager 17:20, 3 июня 2007 (UTC)

Напротив, я сказал бы, что я за плюрализм и представления различных точек зрения. У меня действительно НЕТ предубеждения к людям с другим воззрениями, если они соблюдают правила общежития. Пусть бы переносили с ЛГБТ и ставили ссылку туда - я не против. И у меня не было бы никаких возражений против такого сорта соревнования - кто со своего ресурса перенесёт на Википедию больше хороших статей. Я-то вполне уверен в креативности и работоспособности своих товарищей и своей. А боятся этого, как мне кажется, люди, которые пытаются устроить из Википедии свою персональную монопольку, но опасаются честной конкуренции.

Я не считаю, что этот проект правил является политически нейтральным, он вполне конкретно ангажирован. Я не собираюсь далее вести сию дискуссию - думаю мы уже достаточно хорошо друг-друга поняли. Но и скрывать своё отношение к тому, что делается, я оснований не вижу. Если человек совершает некие действия - вполне правомерно, что он получает оценку этих действий от тех, кого они задевают S.Felix 01:57, 5 июня 2007 (UTC)

• Добавил, что не рекомендуется также оный перенос аффилированными с автором лицами - предполагаю, что эти люди начнут переносить в Википедию статьи друг друга. AndyVolykhov ^↔ 21:35, 3 июня 2007 (UTC)

Кто и как будет аффилированность определять? S.Felix 01:57, 5 июня 2007 (UTC)

Афеляционный комитет, очевидно. --Александр Сергеевич 09:23, 5 июня 2007 (UTC)

Вопрос на засыпку: каким образом ваш запрет GFDL-спама согласуется с духом и буквой GNU ?--Evgen2 21:30, 6 июня 2007 (UTC)

«The purpose of this License is to make a manual, textbook, or other functional and useful document "free" in the sense of freedom: to assure everyone the effective freedom to copy and redistribute it, with or without modifying it, either commercially or noncommercially. Secondarily, this License preserves for the author and publisher a way to get credit for their work, while not being considered responsible for modifications made by others.»

Доказывать, что что-то с чем-то согласуется — гиблое дело. Мне кажется, в данном случае будет правильнее, если Вы попытаетесь доказать, что что-то с чему-то противоречит. Credit мы даем в любом случае -- но не обязательно на странице самой статьи. Вот и все. Ilya Voyager 10:00, 7 июня 2007 (UTC)

Я не думаю, что тут надо вообще что-то доказывать: самое выражение GFDL-спам" есть бред и орисс. (Гугль не знает о таком. [3], [4])

Википедии как таковой совершенно перпендикулярно происхождение текста - будь он из традиции или лгблт-педии. Если текст удовлетворяет критериям Википедии - он помещается, нет - не помещается. Борьба со ссылками на другие GFDL источниками не является целью или задачей Википедии.--Evgen2 19:07, 8 июня 2007 (UTC)

Такое правило противоречит сетевой этике

Я правильно понимаю (из соображений симметрии), что Википедия не будет возражать, если с неё скопируют материалы без ссылки? Ну, там, где-нибудь напишут русскими буквами "из википедии" и всё. Александр Сергеевич 20:36, 2 июня 2007 (UTC)

Я считаю, что в случае принятия этих правил, авторы Википедии не будут иметь морального права требовать атрибуцию более заметную, чем полагается по этим правилам. Замечу, что в случае использование MediaWiki правило может быть применено непосредственно (т.к. есть история правок, и именно в ней обычно можно найти имена авторов), а в других случаях, скорее, все-таки больше подойдет en:WP:C#Reusers' rights and obligations. Замечу, что судя по деятельности на Википедия:Проект:Соблюдение GFDL, авторы Википедии и сейчас не сильно ратуют за соблюдение своих прав. (Хотя, возможно, это временное явление.) Заголовок Вашего сообщения мне непонятен, так как я не знаю, о какой именно «сетевой этике» идет речь — может быть, Вы приведете конкретную ссылку, чему именно противоречит этот проект правил? Если считаете необходимым, предлагайте поправки, альтернативные проекты правил и т.д. (Можете оценить вероятность их прохождения по известному Вам опросу.) Ilya Voyager 22:47, 2 июня 2007 (UTC)

P.S. «где-нибудь русскими буквами „из википедии“ и всё», на мой взгляд, является более «слабой» атрибуцией, чем рекомендована этими правилами. Вы в этом легко убедитесь, если прочитаете их внимательно. К тому же, отсутствие ссылки на network location исходного текста нарушает пункт 4J GFDL (если текст модифицируется), а отсутствие имен авторов (или ссылки на место, где их можно найти) — пункт 4B (право на имя). Ilya Voyager 22:54, 2 июня 2007 (UTC)

Вы, редактор компьютерного журнала не знаете, что в сети принято ссылаться на источник информации? Как вы отреагируете, если статьи из Компьютерры будут копироваться без единой ссылки? --Александр Сергеевич 13:29, 4 июня 2007 (UTC)

Если я правильно понимаю смысл предлагаемого проекта правил, то в нем четко сказано, что ссылаться надо. В истории правок. И в тексте статьи, если объем заимствования составляет более 50%. Я также рассматриваю вариант, что в любом случае в тексте статьи должно быть написано "Статья заимствует материал из внешнего источника, см. историю правок" (хотя и не уверен в его необходимости). Я считаю, что такая атрибуция вполне достаточна. (Насчет всех статей из еженедельника я ничего сказать не могу, но мои статьи, лежащие на http://iv-wiki.noo.ru/, можно свободно использовать на указанных условиях.) Ilya Voyager 17:48, 4 июня 2007 (UTC)

Кстати, а решение, обсуждаемое в секции #Технические ограничения (отдельная страница со ссылками на источники заимствования) на Ваш взгляд более соответствует "сетевой этике"? Ilya Voyager 20:08, 4 июня 2007 (UTC)

Я думаю, сетевой этике и идеологии копилефта соответствуют решения, принятые в английской википедии. --Александр Сергеевич 09:21, 5 июня 2007 (UTC)

Я вас спросил не про ваши статьи, а про весь журнал. Статьи можно копировать без ссылки? --Александр Сергеевич 09:21, 5 июня 2007 (UTC)

Во-первых, я не являюсь облателем авторских прав на чужие тексты, и моя должность не позволяет мне раздавать подобные разрешения. Во-вторых, где сказано «копировать без ссылки»? Еще раз подчеркиваю: текущий проект правил запрещает размещение в Википедии внешних материалов без ссылки на источники заимствования, но регламентирует, каким именно образом они должны размещаться. (В большинство случаев — в истории правок, или, если эта идея получит поддержку — на отдельной странице.) Я не понимаю Вашего требования ссылаться именно из текста статьи. Мне кажется, оно эквивалентно тому, чтобы писать имя автора большими буквами на каждой странице бумажной книги (так иногда делают, но не очень часто.) Ilya Voyager 09:57, 7 июня 2007 (UTC)

Прочтите наконец GFDL! Если будет принято правило давать ссылки в истории правок - это будет фактическое нарушение GFDL. Что касается имени автора и названия бумажной книги - пишут название книги и главы на каждом развороте - и это очень удобно. Кроме того, ссылки на источники заимствования в бумажных книгах помещают в предисловии, а не на последней странице в списке замеченных опечаток (аналог истории правок). --Evgen2 19:46, 8 июня 2007 (UTC)