Обсуждение Википедии:Ссылки на источники

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Переводить ли название источника?

Я не совсем разбираюсь в терминах, так что извиняйте :) Есть ли какое-то правило или рекомендация на счет перевода названия источника и описания подобных ссылок, чтобы было понятно, куда попадешь переходя по ним? Например:

Indicators of physical geography (англ.). Instituto Nacional de Estatística (22 мая 2014).

и условно

Показатели физической географии (англ.). Национальный институт статистики (22 мая 2014). (не уверен, что бывают в русском языке "Показатели физической географии", но сейчас не суть).

С книгами, статьями то понятно. //Stolbovsky 19:00, 21 октября 2015 (UTC)

В {{Cite web}} есть необязательный параметр description, его вполне можно использовать для указания переводного названия источника (без точки в конце). Например:
Indicators of physical geography (англ.). Instituto Nacional de Estatística (22 мая 2014). — Показатели физической географии. Национальный институт статистики.
Переводные названия источников, конечно, лучше искать официальные, но если таковых нет, то, я думаю, можно и самому перевести - главное, близко к истинному смыслу ;-) ←A.M.Vachin 16:07, 28 октября 2016 (UTC)

Ссылка на недостаточно описанный источник

Что делать, если в статье встречаются утверждения со ссылкой на некий источник, но этот источник плохо описан, или в указанном источнике нет этой информации, или источник недоступен?
Например, в статье Миелофон (версия 28.10.2016) в разделе «Интересные факты» есть описание, как был изготовлен киношный миелофон и его дальнейшая судьба, со сноской, в которой указан вот такой источник: «передача по НТВ (в выходные вечером), 2009 год».
Считаю, что в правило надо добавить информацию, как поступать в таких случаях: ставить шаблоны-замечания (какие?), или делать запрос в обсуждениях статьи или редактора, или удалять информацию напрочь.
Про отсутствие ссылок указания есть, надо это дополнить. ←A.M.Vachin 15:48, 28 октября 2016 (UTC)

• Если ссылка добросовестная, но есть сомнения — поставьте шаблоны {{не АИ}} или {{нет в источнике}}, под окном редактирования они есть в панели «быстрая вставка», можно прокомментировать в комментарии к правке и на СО. Если сомнительный источник только что внесён — можете отменить. Если знаете тему, и нигде в АИ утверждение не встречалось — удалите сомнительный источник.

Пример который вы привели надо просто удалять. К тому же он на НТВ, к тому же, на видео (видео источники не имеют большого веса как АИ). В спорных случаях есть ВП:КОИ и ВП:ВУ

Шаблонов-предупреждений «завались»: Википедия:Шаблоны/Предупреждения, Категория:Шаблоны:Надстрочные предупреждения, Категория:Шаблоны:Разделы статьи, Категория:Шаблоны:Предупреждения. --Vladis13 (обс) 16:05, 28 октября 2016 (UTC)

Спасибо, я так и поступаю. Но вопрос у меня был про добавление этих рекомендаций в текст правил, чтобы их читали новички. Какие будут мнения? ←A.M.Vachin 16:16, 28 октября 2016 (UTC)

Во-первых, см. правило ВП:НЕПОЛОМАНО. Общая практика такова: Если предлагаете явно консенсусные мелкие уточнения, в частности согласующиеся с документацией упомянутых шаблонов, то ВП:Правьте смело. Если нет, то необходимо обсудить на Википедия:Форум/Правила. --Vladis13 (обс) 18:13, 28 октября 2016 (UTC)

Как быть с видеоисточниками?

Занимаюсь статьей о фильме. Выходит много интервью и репортажей в СМИ, где создатели картины сообщают интересные детали о процессе съемок, бюджете, замысле, дальнейшей судьбе картины, справочные данные. Хочется эти источники использовать. Вопросы:

1. весомы ли эти источники или их не рекомендуется использовать?
2. как архивировать содержимое этих источников? Статью можно добавить в WebArchive, но с видео такое не получится.
3. можно ли ссылаться на стенограммы и текстовые версии видео?

Katkov Yury (обс.) 08:05, 12 декабря 2016 (UTC)

1. Видеоисточники такие же источники как и остальные, то есть подпадают под руководство Википедия:Авторитетные источники.
2. Как архивировать подсказать не могу.
3. Думаю, что можно.

--MMH (обс.) 10:42, 13 декабря 2016 (UTC)

Ссылка на книгу. Указание кол-ва страниц. Несоответствие.

в ВП:БИБГРАФ указан пример

"Ссылка на книгу"

где написано

"Фамилия И. О. Название книги. — Место : Издательство, год. — С. 50. — ISBN. — URL: URL"

но почитав http://ru.wikisource.org/wiki/ГОСТ_Р_7.0.5—2008 создаётся впечатление, что количество страниц в книге указывается как "50 с.", а не "С. 50." Halfcookie (обс.) 16:22, 9 августа 2017 (UTC)

Количество страниц в книге указывается как «50 с.», но указание на конкретную страницу в книге указывается как «С. 50». --MMH (обс.) 16:32, 9 августа 2017 (UTC)

Т.е. в примерах ВП:БИБГРАФ лучше заменить "Ссылка на книгу" на "Ссылка на страницу из книги" ?

А в примере "Ахметов Н. С. Актуальные вопросы курса неорганической химии. — М. : Просвещение, 1991. — С. 224. — ISBN 5-09-002630-0." заменить "С. 224." на "224 с." ?Halfcookie (обс.) 16:50, 9 августа 2017 (UTC)

Если Вы ссылаетесь на всю книгу - тогда указваете общее количество страниц книги, например, "224 с.", если же Вы ссылаетесь на конкретную страницу книги, то указываете конкретную страницу, например, «С. 224», или диапазон страниц книги, например, «С. 224—226». --MMH (обс.) 17:03, 9 августа 2017 (UTC)

"Актуальные вопросы курса неорганической химии" это реальная книга. И там 224 страницы. Поменял. Halfcookie (обс.) 17:25, 9 августа 2017 (UTC)

Хорошо. --MMH (обс.) 18:28, 9 августа 2017 (UTC)

Античные писатели

Ссылки на труды античных писателей следует оформлять по общим правилам? — Андрей Бондарь (обс.) 11:02, 8 октября 2017 (UTC)

Конечно. --MMH (обс.) 11:48, 8 октября 2017 (UTC)

Оформление ссылок на видео

Напомните пожалуйста - как принято технически оформлять ссылки на минуты-секунды в фильмах. В данном случае - документальный Бибиси, год, авторы и пр. в наличие. Прямой ссылки на Бибиси нет, заливки на ютюб все левые. Retired electrician (обс.) 11:52, 30 ноября 2017 (UTC)

• @Retired electrician 5.227.30.198 01:05, 18 июня 2023 (UTC)

"Дополнительная литература"

сперва ориг. текст:

Разделы «Литература» и «Ссылки»

В служебный раздел «Литература» включают перечень книг, статей и других публикаций, использованных при написании статьи. Если вы хотите включить в раздел также литературу для дальнейшего, более подробного, изучения темы статьи, то следует создать подраздел «Дополнительная литература» и разместить рекомендуемые материалы в нём. Рекомендовать следует 5—8 публикаций; если имеется больше, то лучше составить список с комментариями. Как и для веб-адресов, это должны быть не случайные публикации, а авторитетные в данной области и указывающие на дальнейшее направление поисков.

Раздел «Литература» предназначен для указания библиографических сведений о печатных изданиях (в том числе доступных в Интернете). Для ссылок на онлайн-публикации существует раздел «Ссылки».

далее, по поводу переименования уч-м:

Tpyvvikky: зачем? (есть иная?))
Igel B TyMaHe: Да, в разделе "Примечания". "Литература" - это использованные при написании статьи тексты, а не не пойми что, взятое не пойми откуда. [1]

мм.. В смысле пересмотр стандартов Википедии? (а смысл?) Так тогда надо менять и соотв. шаблон (начните с этого), ну и по всем статья (1,5 млн их) --Tpyvvikky (обс.) 17:11, 13 октября 2018 (UTC)

• Tpyvvikky - Действующее правило — Википедия:Ссылки на источники#Разделы «Литература» и «Ссылки» — «В служебный раздел „Литература“ включают перечень книг, статей и других публикаций, использованных при написании статьи. Если вы хотите включить в раздел также литературу для дальнейшего, более подробного, изучения темы статьи, то следует создать подраздел „Дополнительная литература“ и разместить рекомендуемые материалы в нём». --НоуФрост^❄❄❄ 17:51, 13 октября 2018 (UTC)

"создать подраздел „Дополнительная литература“" - где? (в «Литература»?) ..и - если хоть какое предложение/мысль таки использовано из этого - немедленно перемещать в «Литература»? --Tpyvvikky (обс.) 17:56, 13 октября 2018 (UTC)

• Написано всё в правиле. --НоуФрост^❄❄❄ 18:05, 13 октября 2018 (UTC)

тогда приводим цитату -

 .., то следует создать подраздел «Дополнительная литература» и разместить рекомендуемые материалы в нём...

- создать подраздел „Дополнительная литература“" - где? (в «Литература»? или отдельно?) --Tpyvvikky (обс.) 18:12, 13 октября 2018 (UTC)

• Вот это уже не так важно по моему мнению. Как и название. Это уже оформительские нюансы. Я создаю как раздел после «Литературы» и называю «Рекомендованная литература». --НоуФрост^❄❄❄ 18:15, 13 октября 2018 (UTC)

• «Дополнительная литература».. «Рекомендованная литература».. «Рекомендуемая литература».. Т.е. кто во что горазд и кому как "красивше"? --Tpyvvikky (обс.) 20:35, 13 октября 2018 (UTC)

• Да, в разделе "Литература", поскольку использовано слово "подраздел", а не "раздел". --MMH (обс.) 14:55, 15 октября 2018 (UTC)

ну и, согласно этой логике (см.выше), надо понимать - должно так же оформлять и два раздела 'Ссылки' - «Ссылки» и «Дополнительные ссылки» (критерии включения см. выше).. Но чего-то подобного обнаружить не удалось о.О --Tpyvvikky (обс.) 20:41, 13 октября 2018 (UTC)

• Есть ВП:ССЫЛКИ, которое уточняет, что "Ссылки" для "дополнительных ссылок" (то есть не являющихся источниками: офф. сайты, сообщества), а ссылки на источники, в том числе электронные, следует оформлять как сноски и помещать в "Примечания". Igel B TyMaHe (обс.) 07:16, 14 октября 2018 (UTC)
• «Но чего-то подобного обнаружить не удалось о. О», — однако никто не запрещает Вам такой подраздел создать, по аналогии с подразделом «Дополнительная литература»: «Если статья имеет большое количество внешних ссылок, могут оказаться полезными подзаголовки для их классификации. Это можно сделать, например, используя другой уровень заголовка раздела, который в таком случае появится в оглавлении статьи, или же используя точки с запятой» (Википедия:Внешние ссылки#Раздел внешних ссылок). --MMH (обс.) 15:05, 15 октября 2018 (UTC)

Я правильно понимаю, что если пользователь хочет внести правку с добавлением источника (ссылкой на книгу, например), но источник не использовался при написании статьи, то в соответствии с данными рекомендациями он может попасть только в "Дополнительную литературу" или в "Ссылки" (при наличии электронной версии)? Kirlf (обс.) 21:03, 21 февраля 2021 (UTC)

Да. — MMH (обс.) 08:43, 22 февраля 2021 (UTC)

Сегрегация по языковому признаку

>> Сначала дают список русскоязычных изданий, потом — на других языках.

В современной международной энциклопедии, какой является ВП, эта старосоветская инструкция безнадёжно устарела. Недостаток сегрегации в том, что наверху зачастую оказывается вторичная литература на русском языке весьма низкого пошиба, в то время как действительно ценные и новые источники на языках оказываются "согласно инструкции" далеко внизу.

Как нужно? А так, как это сделано в последней версии БРЭ -- по хронологии -- неважно, на каком языке -- от самой древней вторичной монографии/статьи к новейшей. Это и нейтрально, и соответствует современному status quo энциклопедистики, без всякой дискриминации по языку. Olorulus (обс.) 08:09, 19 ноября 2018 (UTC)

Согласен с мнением предыдущего оратора. Норму, связанную с делением по языкам, считаю устаревшей ввиду появления компьютеров, на которых английский шрифт не является проблемой (в отличие лохматых годов с их пишмашинками). -- Wesha (обс.) 19:46, 18 июля 2020 (UTC)

• а как выискивать в этой "по хронологии" то, что можно прочитать (т.е. на русском)? — Tpyvvikky (обс.) 06:59, 19 июля 2020 (UTC)
  • 1) "Скрипач, ты что, дальтоник, зелёный от оранжевого отличить не можешь?" У Вас какие-то трудности с отличением русских букв от латинских? 2) Вы не умеете свободно читать по-английски? Соболезную. -- Wesha (обс.) 06:35, 21 июля 2020 (UTC)

Считаю, что литература должна сортироваться по важности, — то есть, источники которые больше всего были использованы при написании статьи, должны стоять на первом месте, а те, которые были использованы в минимальном объёме — на последнем. — MMH (обс.) 11:08, 27 июля 2020 (UTC)

как быть, если я сам был/а свидетелем случая, а другие участники события не посчитали его важным и нигде не описали?

в одной из статей об известном лице я описал ситуацию. свидетелем которой была/был лично, больше нигде= в других источниках этот факт не публиковался. описание этого случая в Вики, подвергается сомнению редакторами с требованием привести ссылку на другие источники. я считаю эты историю крайне важной для характеристики описываемого лица, что делать? кто арбитр? — Эта реплика добавлена участником Minserd (о • в)

• Нет в источниках - нет в Википедии. См. ВП:ПРОВ. И еще ВП:ОРИСС - публикация личных наблюдений и прочих оригинальных исследований запрещена.— Vulpo (обс.) 17:05, 4 июня 2020 (UTC)
• Не, возможность всё-таки есть, Minserd, она описана здесь: ВП:Очевидец. Но да — сначала в АИ, и только потом в Википедии. Лес (Lesson) 17:18, 4 июня 2020 (UTC)

Фиксация отсутствия консенсуса по разделу ВП:БИБГРАФ

Как видно даже из архива данного обсуждения, никакого явно выраженного консенсуса по поводу спорного раздела не было, он оспаривался не только в том обсуждении, что я привёл в сноске. Таким образом говорить о том, что раздел является консенсусным нельзя, но при этом он действительно долгое время существовал и просто удалять его некорректно. ·Carn 12:33, 26 апреля 2020 (UTC)

• Почему же? Если консенсуса по фрагменту, позиционируемому как часть правила, никогда не было, он просто удаляется, как АК сделал в решении по иску о фрагментах правила ВП:ОРИСС. MBH 12:49, 26 апреля 2020 (UTC)
  • При простановке участником Кубаноид шаблона «руководство» в соответствующей секции он написал «в шаблоне и так сказано, что это не догма; в тексте и так сказано, что „желательно“», и, в общем. действительно, по своему стилю этот текст не является эссе. Спорная часть относительно ГОСТов (которая, к тому же, слабо применима к ссылкам на иностранные источники, которые заменяет BsivkoBot) полезна по крайней мере тем участникам, которые сами хотят в написанных статьях использовать для оформления ссылок на источники именно этот стиль, пусть даже широкого консенсуса по поводу данного текста не достигнуто. На руководства в процессе формирования этого правила^текста в 2006—2008 году обращали внимания ещё меньше, чем на правила, этим занимались исключительно те, кому это было интересно, но, всё же, чтобы так радикально менять текст, как это сделали вы, нужно какое-то веское основание — итог ли на форуме правил, решение ли АК, так как локальный консенсус по этому поводу сложился. Возможно этот текст стоит перенести в Проект:Библиография, но не удалять. ·Carn^{09:54, 27 апреля 2020 (UTC)} 13:47, 26 апреля 2020 (UTC)

Избегайте встроенных внешних ссылок

Предлагаю создать шорткат (подходит ВП:ИВВС) на этот абзац в руководстве. Полезно для комментирования правок, поскольку нарушение этого пункта часто можно встретить в статьях. Я сегодня исправлял такое - после прохода бота поломалась преамбула. — 193.233.70.48 13:38, 16 марта 2022 (UTC)

• Сделано - Лес (Lesson) 13:43, 16 марта 2022 (UTC)

ISBN

Как правильно оформить биографическую ссылку, если идентификатор isbn имеет два цифровых кода? Например: Линдер, И. М. Левенталь Иоганн Якоб // Шахматная энциклопедия / И. М. Линдер, В. И. Линдер. — М.: ООО «Издательство АСТ»: ООО «Издательство Астрель», 2004. — С. 136—137. — 320 с. — ISBN 5-17-006939-1, 5-271-06492-1. Правильно ли это? В таком виде гиперссылка оформляется только один раз (с первым кодом). Byzantine (обс.) 16:03, 16 июля 2023 (UTC)

Воспользуйтесь шаблоном {{публикация}} — он позволяет указать несколько ISBN. И несколько издательств, кстати.

Линдер И. М. Левенталь Иоганн Якоб // Шахматная энциклопедия / И. М. Линдер, В. И. Линдер. — М. : ООО «Издательство АСТ» : ООО «Издательство Астрель», 2004. — С. 136—137. — ISBN 5-17-006939-1. — ISBN 5-271-06492-1.

ɪ 18:33, 16 июля 2023 (UTC)

Спасибо! — Byzantine (обс.) 09:09, 17 июля 2023 (UTC)

стилевая правка, но, может, и не стилевая?

Сделал, имхо, небольшую правку стиля, просто слова поставил в список вместо сплошного нечитабельного текста (каждое слово сохранил):
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Ссылки_на_источники&diff=prev&oldid=136528860

С этой правкой согласны не все, поэтому давайте обсудим. Как вам идея изменить стиль этого абзаца на список? Niepodkoloryzowany (обс.) 11:19, 6 марта 2024 (UTC)

• п. с. разумеется, не сохранил слова, в данном случае не изменяющие смысловой нагрузки, по типу "какой-либо", "так как", "в том", "им". сделал это ради читабельности. Niepodkoloryzowany (обс.) 11:21, 6 марта 2024 (UTC)
  • Слова типа "какой-либо", "так как", "в том", "им" изменяют смысловую нагрузку. Сейчас всё нормально, стиль абзаца незачем менять. DimaNižnik 11:00, 9 марта 2024 (UTC)
    • думаю, в данном случае ничего не меняется, если убрать эти слова. они не ключевые. читабельнее, когда это не одно сплошное предложение, а несколько. впрочем, мне уже как-то не принципиально)) Niepodkoloryzowany (обс.) 13:01, 9 марта 2024 (UTC)