Обсуждение Википедии:Чем не является Википедия/Архив/2009

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

самореклама, самопиар, самораскрутка и прочие само-

Уважаемые коллеги,

я бы всё-таки сказал, что с толерантностью к саморекламе следует завязывать. В англоязычном разделе Википедии я как-то раз попытался добавить в список программных библиотек определённой категории своё изделие, заметим, однозначно относящееся к той же категории, свободно распространяемое (то есть о коммерческой рекламе никакой речи идти не может) и т.п. -- и правку тут же откатили с пояснением "don't link your own site". И, в общем, это правильно. У нас же люди о самих себе статьи пишут, толпа народу требует удаления, но вместо этого администраторы говорят, мол, нехорошо, конечно, но по критериям значимости вроде бы человек подходит, пусть будет (см. тут, например) -- причём и сам этот самопиарщик, и его многочисленная "группа поддержки" массированно нарушают все мыслимые и немыслимые правила Википедии, регистрируются ad hoc специально для участия в обсуждениях, угрожают другим участникам [1] -- и при этом статья про инициатора всего этого безобразия, написанная им самим, до сих пор красуется в Википедии, да ещё с двойным предупреждением, что, мол, на удаление уже выносилось, не играйте с правилами.

Итак, мои предложения по существу: запретить писать статьи о самом себе, а также об аффилированных лицах (близких родственниках, действующих руководителях, подчинённых или просто сослуживцах). В случае, если таковое всё-таки случается -- без вариантов быстрое удаление, при повторном появлении статьи -- бессрочный бан. Невзирая ни на какие иные критерии. Все критерии значимости рассматривать не раньше, нежели найдётся человек, никак не аффилированный с субъектом, желающий об оном субъекте написать статью.

Плюс к тому: регистрация исключительно с целью поддержать кого-либо в бурном обсуждении, а не с целью работы над содержимым Википедии, должна влечь немедленную блокировку. Не факт, что бессрочную, но немедленную. В англоязычном разделе, правда, в таких случаях не блокируют, а игнорируют, но, imho, хамов игнорировать не так просто, как кажется.

Итого, предлагаю два новых подпункта: "Википедия -- не площадка для саморекламы" и "Википедия -- не площадь для митингов". В первый пункт -- запрет (категорический, перекрывающий любые критерии значимости) на написание статей о самом себе или об аффилированных лицах, во второй пункт -- запрет регистрации с (единственной) целью участия в бурном обсуждении.

IMHO, эти несложные правила избавят сообщество Википедии от массы проблем, вызываемых подобными типами, при этом никаких, собственно говоря, новых проблем не создадут. Пользы от самопиарщиков сообществу никакой, они сюда приходят, чтобы себя показать миру, а не про других рассказать. DrCroco 21:09, 10 января 2009 (UTC)

• Я не уверен, что это стоит писать в ЧНЯВ. Лучше продумать правило об ограничении объёма правок со стороны аффилированных источников. Я бы их ограничил ТОЛЬКО возможностью исправлять ошибки с ссылкой на АИ (обидно, когда человек не может поправить своё криво написанное отчество :). Без права добавления информации/статей. #!George Shuklin 22:04, 15 января 2009 (UTC)
• P.S. Я набросал начало правила Википедия:Аффилированность, предлагаю обсудить. #!George Shuklin 12:17, 17 января 2009 (UTC)

  А мы уже давно перевели Википедия:Конфликт интересов :) --Grebenkov 15:39, 17 января 2009 (UTC)

• Так не бывает что найдётся человек, которому кто-то или что-то безразлично (нет аффилированности), но который будет писать статью. Статью о звёздах, к примеру, пишут их фанаты, а лучшие научные статьи пишут ученые - это нормально, или нарушение принципа нейтральности? PavelSI 01:07, 7 августа 2009 (UTC)

  Безразличие и неаффилированность -- совершенно разные вещи. Фанат не является лицом, аффилированным со звездой, а при чём тут учёные и наука, вообще не вполне понятно. DrCroco 11:48, 29 мая 2013 (UTC)

Поправить

Исправьте слово "Яндекс" в тексте правил.

Как уже написал аноним выше, было бы неплохо заменить Яndex на Яндекс в тексте, согласно названию статьи и компании. --Ornil 05:48, 29 января 2009 (UTC)

Кстати сказать, не мог бы кто-нибудь либо снять защиту, либо провести вычитку страницы, с точки зрения устаревшей информации (например, выборы президента США в 2008 году - не будущее событие) и красных ссылок (большинство надо убрать). Ссылка на en:Wikipedia:Request for immediate removal of copyright violation не имеет к нам прямого отношения, она для англовики. Надо указать наш эквивалент - ВП:ЗКА? --Ornil 06:02, 29 января 2009 (UTC)

Википедия — не эксперимент в области анархии

Предлагаю убрать из этого пункта ссылку на анархопедию - довольно неуместный пиар малоизвестного проекта в о одном из ключевых правил Википедии. --ID burn 18:44, 20 мая 2009 (UTC)

Википедия — не специализированный словарь

Вместо Википедия — не словарь должно быть Википедия — не специализированный словарь (для уменьшения количества толкователей Талмуда правил) Fractaler 16:09, 31 июля 2009 (UTC)

Зачем столько запретов?

Не ясно, почему неинтересные большинству статьи вообще должны удаляться. Сервера маленькие? Жестких дисков не хватает? Почему-то приходится доказывать значимость статей, тогда как ИМХО статья достаточно значима и достойна быть, если нашелся хотя бы 1 человек который взялся её написать. К тому же посмотните на доводы когданибуддистов, всякая статья может писаться начиная со стаба. Ну а требование на запрет ФАКов - это вообще как запрет излагать мысли кратко и ясно, и требование писать длинное нудное сочинение в повествовательном стиле, тогда как большинство ищет быстрые ответы. Короче, много необоснованных запретов. PavelSI 01:01, 7 августа 2009 (UTC)

Про значимость. Статьи вроде Деяния пресвятой бабы Маши на кухне, Концепция щупальцекрылого осьминога, Дорожные люки на ул. Нефтезаводская в г. Омске вряд ли будут интересны кому-то, кроме авторов (ну, может, ещё их друзей/знакомых). В основном же это будет мёртвый груз. Может, свободного пространства у Википедии и много, но если заваливать её хламом, то через некоторое время будут хвататься за голову так же, как с экологией. Нефти вон тоже много... Однако прогнозы неутешительные почему-то...

Википедия - это энциклопедия, а не информационная свалка. Нужна свалка - гугл в помощь.

А нельзя ли так же доходчиво объяснить вред коротких статей типа словарных определений? Я сомневаюсь что к примеру если кто-то ищет понятие Princisia vanwerebecki и хочет узнать что это такое хотя бы - то будет вред от краткой статьи что это такой таракан. PavelSI 21:38, 8 августа 2009 (UTC)

Дело в том, что вред - понятие в рамках только конкретного консенсуса. Другой консенсус вполне имеет право расценить короткую статью как полезную. Всё зависит от Него. Fractaler 09:13, 9 августа 2009 (UTC)

Другое дело, что значимость некоторых узкоспециальных статей для абсолютного большинства участников на Википедии может быть не ясна, и тогда раз за разом пытаются усомниться то в источниках, то в теме статьи. --LittleDrakon 13:09, 7 августа 2009 (UTC)

Уважаемые редактора, администраторы и специалисты! Я тоже обратил внимание на ИЗЛИШНЕ длинный и СПОРНЫЙ список запретов. Это загромождает словарь и не привносит ясного понимания этих запретов. А всё из-за того, что ... НЕ ДАНО ясное и однозначное понятие, так что же такое Википедия? Вот привожу "выжимку" из ваших толкований: "... Википе́дия — свободная общедоступная многоязычная универсальная энциклопедия Википедия сейчас является самым крупным и наиболее популярным справочником Помимо выполнения функции энциклопедического справочника, Википедия стала главным объектом внимания СМИ как сетевой источник последних новостей. Википедия предназначена для широкого круга читателей — от школьников до представителей науки, религии, философии..." Здесь МНОГОЕ не ДОсказано и не сформулировано! Отсюда и все ваши якобы остро необходимые описания ЗАПРЕТОВ! И ваши проблемы! Надо дать правильное и ПОЛНОЕ описание понятия Википедия. Педагог Бирюков ВИ Валентин Иванович 10:13, 12 августа 2009 (UTC)

См ниже Википедия - не Wikipedia. Sergei Gutnikov 13:07, 2 ноября 2009 (UTC)

Ссылка

В тексте приведена ссылка на английскую Метавики, а не на русскую. Cmx 05:07, 20 августа 2009 (UTC)

Поправить

1. «мегагигатерабайт» - неудачный пример. Приставки_СИ: "Использование двух или более приставок подряд (напр., микромиллифарад) не разрешается." 2. ближайшее будущее - возможно правильно: "ближайшем будущем"? (не уверен)Dwarf83 12:41, 14 октября 2009 (UTC)

Википедия — не трибуна

Предлагаю добавить в этот параграф два красивых ключевых слова: Википедия — не место для вашего резюме или вашего пресс-релиза. Куче милых и гиперактивных горе-авторов сразу можно будет ставить во внимание этот пункт. --Shakko 17:33, 18 октября 2009 (UTC)

Викиинфо

{{editprotected}} Надо полагать, что все ссылки на Викиинфо/Wikinfo надо заменить на Викизнание? Админы, исправьте пожалуйста, а то красные ссылки в правилах выглядят плохо. --Ornil 16:29, 27 октября 2009 (UTC)

Кстати сказать, как пример статьи, описывающей будущее событие приводится «Тропический ураган Алекс (2010)». Давайте исправим на 2020 или что-то в этом роде, а то ведь это скоро не будет будущим событием. --Ornil 16:37, 27 октября 2009 (UTC)

Теперь это можно сделать самостоятельно. — Claymore 19:25, 25 ноября 2009 (UTC)

Википедия - не Wikipedia

Поскольку, существуют принципиальные отличия между английской и русской концепциями Вики, предлагаю добавить в список "чем не является Википедия" пункт:

"Википедия - не Wikipedia. Основополагающим принципом Wikipedia является постепенное, в течение многих месяцев и даже лет улушчение статьи участниками проекта и приветствуется создание стабов статей, состоящих из одного предложения, например: "Москва - город в США". Один участник добавит ", штат Айдахо", другой - географические координаты, и т.д. Любые правки могут быть легко откачены любым участником. В Википедии же требуется написание статьи сразу отвечающей жестким требованиям значимости ВП:ЗН и минимального размера ВП:КБУ. Статьи не удовлетворяющие этим требованиям удаляются администраторами в течение 7 дней и не могут быть восстановлены никем, кроме администраторов"

Наличие такого пункта поможет авторам, привыкшим к правилам Wikipedia, правильнее представлять, что от них потребуется, если они захотят добавить статью в Википедию. Sergei Gutnikov 12:47, 2 ноября 2009 (UTC)

Милое нарушение НДА и НИП.--Ole Førsten (Обс.) 13:02, 2 ноября 2009 (UTC)

Может, всё-таки конструктивнее не обижаться, а улучшить статью таким образом, чтобы она соответствовала требованиям качества и её оставили? — Obersachse 13:19, 2 ноября 2009 (UTC)

Уважаемый Obersachse, убедительно прошу на этой странице обсуждать не статью и не чьи-то обиды (не знаю, кого Вы имеете в виду), а конкретное вынесенное предложение. Если согласны, то удалите свой пост и этот мой, пожалуйста. Sergei Gutnikov 13:47, 2 ноября 2009 (UTC)

Sergei, вот ваша первая версия, к которой относится моя реплика: "Поскольку, придя из английской Вики в русскую, нарвался на настойчивые требования удалить статью, которую начал писать, предлагаю добавить в список "чем не является Википедия" пункт:"

Из этого я сделал вывод, что вы обиженный. Если это не так - тем лучше.

Теперь по существу: Я считаю, что это уточнение не только лишнее, а даже вредное. Вместо того, чтобы помогать новичкам быстреее ориентироваться в нашем разделе, оно заморачивает им голову. Ваше предложение наводит на мысл, что наша Википедия и английская Wikipedia - разные проекты. Википедия одна, она состоит из многих языковых разделах со своими традициями и правилами. — Obersachse 14:58, 2 ноября 2009 (UTC)

Вы ошибаетесь. В ВП есть правила, которые более вредны, чем гипотетическое "Википедия - не Wikipedia". Например, я уверен, что не более 5% участников (новичков) понимают истинное значение Википедия:Игнорируйте все правила, разве оно не "морочит голову"? Новичек будет массово заменять "На Украине" на "В Украине" искренне полагая, что это улучшает Википедию, и со своей стороны он будет прав, согласно Википедия:Игнорируйте все правила, он улучшает Википедию. Вот и что вы Ему ответите? Вы ему ответите: ВП:ИМ, а он вам — я игнорирую это правило, оно мне мешает улучшать Википедию.--Agent001 22:08, 4 ноября 2009 (UTC)

Категорически против такого пункта. Наоборот, его надо добавлять в список того, чего не надо делать. Повальный "удализм" развитию Википедии только мешает, поскольку многими участниками правила удаления притягиваются за уши. --Sigwald 13:49, 2 ноября 2009 (UTC)

Может лучше "русская википедия - не английская википедия" ? Просто подобный раздел на мой взгляд создаст илюзию что наш раздел это не википедия, а посторонний проект с разгулом анархии и произвола. Поэтому думаю такое будет лишним Mystery Spectre 14:00, 2 ноября 2009 (UTC)

• Суть проблемы "удализма", надуманных критериев "значимости" и неверного отождествления административных (технических) прав с возможностью принимать решения по предметным (смысловым) вопросам схвачена верно, объективно отражая ситуацию в русском разделе.--Poa 14:06, 2 ноября 2009 (UTC)

Уточняю: здесь мы обсуждаем не тот факт, что в ен-вики в правилах записан призыв к инклюзионизму, а в ру-вики - к удализму. Это - факт (кто не верит - сравните правила). Мы обсуждаем, надо ли это четко прописать в объяснении для новичков, чем Википедия не является и кратко объяснить, почему. Sergei Gutnikov 14:09, 2 ноября 2009 (UTC)

Если прописать это четко, то у ярых удалистов появится законное основание удалять все, что вздумается. А новичкам это ни в коей мере не поможет, как писали короткие статьи без АИ, интервики и прочего, так и будут писать. --Sigwald 14:19, 2 ноября 2009 (UTC)

Помещая это добавление в настоящую статью, Вы открываете ещё один ящик Пандорры для удалистов. В этом Sigwald прав. Однако же, будучи объективным утверждением о том, что из себя представляет обстановка в проекте в настоящее время, эта формулировка должна быть зафиксирована. Например, в статье "Чем является Русский раздел Википедии" (или подбной ей).--Poa 14:41, 2 ноября 2009 (UTC)

Можно написать эссе на эту тему.--Yaroslav Blanter 17:06, 2 ноября 2009 (UTC)

А что удалистов и споров вокруг "хороший админ - плохой админ" нет в других вики ? Я думаю что лучше акцент на разделы всё таки лучше не делать, иначе потом можно будет создавать "Википедия не Вiкiпедия, у нас соблюдают НТЗ" и т.д. Имхо заочно спорный момент Mystery Spectre 18:16, 2 ноября 2009 (UTC)

Хороший пример :-) А там в ответ напишут тоже что-нибудь. Не нужно таких добавлений, в общем, Томас вполне хорошо сказал. Partyzan XXI 00:47, 3 ноября 2009 (UTC)

Добавлений, конечно, не надо. А вот с проблемой, на которую обратил внимание участник, что-то делать надо. Действительно, в русскоязычном разделе "делеционистские" тенденции сильнее, чем в англоязычном. И столь безжалостного отношения к участникам к значительным положительным вкладом там тоже меньше. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:11, 3 ноября 2009 (UTC)

Думаю, Вы ошибаетесь касательно английской Википедии.--Yaroslav Blanter 06:36, 3 ноября 2009 (UTC)

Уважаемый Ярослав, надеюсь, узнав факты, Вы будуте думать по-другому. В en-wiki написано: «Before nominating an article for speedy deletion, consider whether it could be improved, reduced (!!! - SG) to a stub, merged or redirected elsewhere, reverted to a better previous revision, or handled in some other way. Users nominating a page for speedy deletion should specify which criteria the page meets, and should consider notifying the article creator and any major contributors» Wikipedia:Criteria_for_speedy_deletion. Кроме того, любой редактор (кроме автора статьи) в en-wiki может снимать шаблон к быстрому удалению (см там же). В ру-вики эти пункты отсутствуют в правилах ВП:КБУ, что приводит к нарушению фундаментального принципа Wikipedia, по поводу которого подан официальнй протест другим участником. Sergei Gutnikov 10:34, 3 ноября 2009 (UTC)

У нас в ВП:КБУ написано, "Если страница не подпадает под указанные ниже критерии, то её следует предложить для удаления на странице Википедия:К удалению." Там нигде не написано, что это может сделать только администратор. В обсуждающемся сейчас правиле Википедия:Правила удаления страниц ясно написано, какие альтернативы вынесения на удаление. Касательно же практики удаления, насколько я могу судить по Вашему вкладу в русскую Википедию, вряд ли Вы может иметь исчерпывающую информацию касательно практики удаления страниц для сравнения её с английской. Впрочем, моя часть реплики больше относилась к блокировке участников с большим вкладом.--Yaroslav Blanter 12:00, 3 ноября 2009 (UTC)::;

А где в правилах ру-вики четко написано «любой редактор (кроме автора статьи) в может снимать шаблон к быстрому удалению»? Нет такого! Кроме того, в редакторских инструментах ру-вики (которые, должен отметить, на порядок удобнее en-wiki - искреннее спасибо программистам!) есть два шаблона «к удалению» и вообще нет шаблона «к улучшению»! Конструктивное предложение: добавить в инструменты шаблон «к улучшению». Может быть, это поможет восстановить баланс между удалистами и инклюзионистами. Sergei Gutnikov 12:20, 3 ноября 2009 (UTC)

Касательно первого пункта - честно говоря, я не уверен, что это нужно. Мне кажется, возможность просто снимать статьи с БУ (за исключением случаев явно вандального вынесения) просто приведёт к войнам правок. Перенос же на КУ приводит к тому, что статью рассматривают, если вынос явно не обоснован - как правило, быстро оставляют. Но, в принципе, можете предложить записать это в правила, сейчас как раз идёт обсуждение правил удаления страниц (по ссылке выше), там и обсудим. Что касается ВП:КУЛ, тут всё не так просто. Эта страница фактически не функционирует, ей (последний раз, когда я смотрел) занимался один участник, сил которого просто не хватало на улучшение. Это обсуждали несколько раз, пока ни к чему не пришли. Был проект Проект:Инкубатор, но надо спросить у курировавшего его участника Samal, чем это закончилось, по-моему, толком пока ничего не вышло. По факту самый простой способ улучшить короткую статью на значимую тему - вынести её на КУ. Так что я не против добавления шаблона на панель инструментов, но работать это будет всё только тогда, когда начнёт реально работать сам проект КУЛ, и я не уверен, что он сейчас имеет перспективы. Посмотрите - может быть, Вам удастся в этом направлении что-нибудь сделать.--Yaroslav Blanter 16:10, 3 ноября 2009 (UTC)

Сделаю сколько смогу. Буду немного улучшать статьи и снимать с них шаблоны "к удалению". Войны правок не будет - ведь для того, чтобы удалять конструктивное улучшение надо быть вандалом. Если моему примеру последует сообщество, то ситуация может и улучшиться. Кого надо просить добавить шаблон? Sergei Gutnikov 16:25, 3 ноября 2009 (UTC)

Тему о добавлении шаблона уже подняли на форуме. Что касается улучшения статей, правильная стратегия такая: немедленно ставить {{hangon}}, иначе статью на БУ в любой момент могут удалить, а уже после этого перерабатывать. Но лично мне кажется, что количество статей на БУ, поддающихся переработке, ничтожно. Ну, или как вариант, можно перерабатывать копивио, но там обычно проще статью написать с нуля, чем что-либо перерабатывать.--Yaroslav Blanter 16:34, 3 ноября 2009 (UTC)

Ярослав, не могли бы Вы высказаться подробнее? Конечно, это в значительной степени моё ощущение, а не достоверное исследование, но тем не менее.

По поводу статей - Вам, в принципе, ответили. Могу добавить к этому то, что ситуацию "в русскоязычном разделе статью удалили, в англоязычном - оставили" я наблюдал существенно чаще, чем наоборот. При том что количество активных участников на одну статью там практически точно такое же, как и у нас.

По поводу статей мне ответили не очень убедительно, и, более того, как я понял, участник с частью моих аргументов согласился. Я в силу необходимости часто хожу по интервикам статей, вынесенных на КУ, и часто вижу, что по английской интервике статью удалили. А русские я регулярно оставляю. Касательно того же количества активных участников на статью хотелось бы увидеть статистику. Я, например, и в русском-то разделе не знаю, как его посчитать.--Yaroslav Blanter 19:50, 3 ноября 2009 (UTC)

Ну, я просто поделил количество участников >100 правок на количество статей из статистики за август на stats.wikimedia.org, и получил 0,00139 для нас, и 0,00137 для англоязычного раздела. Для качественной оценки этого достаточно, как мне кажется.

Что касается того, что Вы видите интервики-ссылки на удалённые статьи - я думаю, Вы лучше меня понимаете, что Ваша статистика имеет очень сильное системное смещение, и поэтому ориентироваться на неё очень сложно? Особенно с учётом того, что, очевидно, Вы "удализмом" точно не страдаете, и подходите к вопросу удаления статей весьма взвешенно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:51, 3 ноября 2009 (UTC)

По поводу участников - полагаю, вы ориентируетесь на число жёстких решений? Обратите внимание, что там примерно в семь раз больше опытных участников, и при сходности абсолютных значений, относительные различаются кардинально. Укажу и на правила блокировки: в англоязычном разделе любой независимый администратор имеет право снять блокировку, наложенную другим администратором. У нас же это строго запрещено и будет считаться войной администраторов. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:13, 3 ноября 2009 (UTC)

Ну, например, я вижу, что участник с большим вкладом Jo0doe в аншлийской Википедии заблокирован на год, а у нас пока был заблокирован на две недели. Участник с большим вкладом Muscovite99 в английской Википедии заблокирован бессрочно, а у нас на год. А если Вы в очередной раз пытаетесь подойти к бессрочно заблокированной решением АК участнице, которая там не заблокирована, то тут я ничего не могу сказать, кроме того, что надо изучать решения их АК касательно off-wiki harassment'a - может, что-то похожее и найдётся, я не знаю. Что же до ВП:ПБ, то АК уже, кажется, десять раз призвал к тому, чтобы принять правило о войне администраторов - и, как вариант, там можно будет прописать, что войной считается не первое действие (откат), а второе (откат отката). Но сообщество до сих пор никакого интереса к принятию такого правила не проявило. Лично я не вижу большой проблемы в том, чтобы принять именно такое правило. В любом случае, мне не кажется, что отсутствие сейчас такого пункта в наших правилах является столь большой проблемой, что из-за этого реально уходят участники.--Yaroslav Blanter 19:50, 3 ноября 2009 (UTC)

Нет, Стасю я совершенно не имел в виду, хотя то, что она абсолютно беспроблемно работает в куче других разделов, и беспощадно заблокирована по высшему разряду у нас - это тоже хорошая иллюстрация. (Решения по off-wiki harassment в англоязычном разделе есть, но ничего сколько-нибудь похожего на подразумеваемое решение, ни по духу, ни, тем более, по форме, конечно же, нет. По крайней мере, я не видел, хоть и достаточно внимательно искал.) А так, по единичным примерам можно спорить бесконечно. Muscovite в англоязычном разделе загремел за запредельно агрессивный обход блокировки; если он сейчас попросит о разблокировке, её снимут; то есть решение может и жёсткое, но вовсе не безжалостное. Jo0doe, в общем-то, неудачно нарвался на арбитражное решение по Diwurgen'у; думаю, если бы он грамотно попросил бы, то его разблокировали бы. Но единичные примеры не очень интересны, для определения тенденций нужна статистика.

По поводу войн администраторов - хотите верьте, хотите - нет, как хотите воспринимайте мои слова, мне всё равно; но ещё три недели тому назад я собирался собрать все рекомендации вашего созыва и создать соответствующие проекты правил. Сейчас у меня уже такого энтузиазма нет, но про войны администраторов, скорее всего, проект сделаю и предложу сообществу... Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:51, 3 ноября 2009 (UTC)

• Резко против данного предложения. Крайне дискредитирующим для русской Википедии (и для вики-проектов в России вообще) станет не только принятие в каком-либо виде подобного ничем не мотивированного ограничения, но и даже сам факт того, что это всерьёз здесь обсуждается, в том числе теми из администраторов, которых я знаю как людей вполне вменяемых, уже является тревожным симптомом. Уважаемые коллеги, я взываю к вашему благоразумию: если удализм по факту стал идеологией русского раздела, то всё же стоит ли позориться перед всем интернет-сообществом, прямо прописывая это в правилах? Если вы ставите себе целью радикально уменьшить число людей, которые приходят в Википедию (и соответственно ослабить уникальность контента русской вики), то не проще ли ввести систему инвайтов, как некогда было на ЖЖ? Или, в дополнение к этому, создание новых статей допускать только с разрешения начальства?
• А что, тогда и люди останутся в проекте только хорошие, проверенные, и статьи будут только правильные, нужные, сразу с категориями, интервиками и длинными тире. И расцветёт проект невиданно. Резюмируя: Полностью поддерживаю высказанные выше соображения участников Obersachse и Sigwald. --:udm:User:Denis 02:04, 5 ноября 2009 (UTC)

Уважаемые Неподписавшийся и Денис! Я тоже резко против удализма в ру-вики. Но он де-факто существует и бороться с ним трудно. Некоторые администраторы (пока не буду приводить имена) доходят до настоящей российской "дедовщины", мол, мы здесь были раньше вас и не новичкам нам указывать. И продолжают удалять стабы. Ситуация однобокая: восстановить удаленные статьи обычому редактору невозможно. Администраторы-удалисты, используя свое привилегированное положение, удаляют стабы в течение часов или минут и не торопятся реагировать на просьбы о восстановлении в течение недель (пример). Поэтому я и предложил отразить существующее на практике положение в правилах. Чтобы авторы в де-факто не-википедийных условиях ру-вики не тратили свое время на написание стабов. Тем самым сотни тысяч статей никогда не будут написаны, но пусть это будет на совести администраторов-удалистов. Sergei Gutnikov 16:17, 5 ноября 2009 (UTC)

• Кстати помоему хороший пункт. Только значение в это я вкладываю совершенно иное:

Википедия - не Wikipedia по-русски. Цель проекта - не перевод статей английского или любого иного языкового раздела, а составление оригинальной свободной энциклопедии на русском языке.

Путают, как показывает практика, нередко. Перевод иноязычных статей — безусловно важный способ пополнения энциклопедии, но при этом не надо всё же забывать, что пишется она на русском языке для русскоязычного читателя, и нельзя например на каждую статью в эн-вики «натянуть» насильственным путём статью в ру-вики, и наоборот.

95.79.0.84 01:25, 16 марта 2010 (UTC)

• А вообще, неплохо бы составить отдельное руководство о том, чем не является русскоязычный раздел Википедии. Туда можно включить различные аспекты. Например, по поводу того, что русскоязычный раздел Википедии не является взглядом на Википедию сквозь призму России (очень распространённое заблуждение).

Эссе будет лостаточно, правило не требуется.--Pessimist 12:37, 13 февраля 2012 (UTC)

Есть эссе Википедия:Системные отклонения. --Illythr (Толк?) 18:38, 13 февраля 2012 (UTC)

Системные отклонения однобокости это совсем другое явление. Иногда же из-за российского взгляда на вещи сам факт извращается. Пример из недавней практики: один участник Википедии посчитал нужным указать другой день смерти человека, жившего и умершего на американском континенте, по той причине, что по-московскому времени начались следующие сутки. Часто излагаются взгляды на различные понятия, по умолчанию подразумевая российский контекст без указания на то, что контекст является российским. В случае системного отклонения лишь чаще звучит применение к конкретному освещению, но с обязательным указанием того факта, что речь идёт об этом узком применении. Участникам следует разъяснять, что Википедия на русском языке не является российской энциклопедией и не имеет российского контекста по умолчанию.

Википедия:Системные отклонения#Суть системных отклонений, пункт 7. Хотя расширить и углУбить его не помешало бы, а то там один скелет. --Illythr (Толк?) 20:40, 14 февраля 2012 (UTC)