Обсуждение арбитража:Разблокировка участника Wlbw68

Перед тем, как писать что-либо на эту страницу, пожалуйста, ознакомьтесь с правилами об этичном поведении и о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии. Редактирование данной страницы означает подтверждение вашего знакомства с этими правилами. Несоблюдение данных правил может повлечь техническое ограничение доступа к редактированию Википедии. За ведением дискуссии на данной страницы следят члены Арбитражного комитета, участвующие в рассмотрении заявки. В случае, если у вас есть претензии к другим участникам по соблюдению правил на этой странице, обращайтесь к членам Арбитражного комитета или клеркам.

Заявление АК-32 по заявке участника Wlbw68

Перенесено со страницы Википедия:Форум арбитров#Заявление АК-32 по заявке участника Wlbw68. ·Carn 16:26, 2 февраля 2022 (UTC)

Арбитражный комитет получил заявку о разблокировке от участника Wlbw68. Оценив вклад участника и обстоятельства его блокировки, Арбитражный комитет снимает блокировку участника, заменяя ее частичной блокировкой на статью Иоанн Кронштадтский и её страницу обсуждения. При отсутствии нарушений правил в течение 6 месяцев с момента принятия данного решения ограничения могут быть сняты любым посредником ВП:НЕАРК. В случае возобновления войн правок в других статьях на тему неакадемичности, атеизма или религии Арбитражный комитет рекомендует посредникам ВП:НЕАРК расширять частичную блокировку или устанавливать топик-бан, а не накладывать бессрочную блокировку. — Venzz (обс.) 20:33, 1 февраля 2022 (UTC)

• А почему так сразу и без публикации заявки — только из-за того, кто блокировал участника? NBS (обс.) 21:06, 1 февраля 2022 (UTC)

  Да там нечего было публиковать в заявке, всего 13 слов. И дело не в личности блокировавшего. — Venzz (обс.) 21:43, 1 февраля 2022 (UTC)

• В случае коллеги Wlbw68 возражений не имею, но вот если, скажем, на разбан подаст заблокированный той же A.Vajrapani и в похожих обстоятельствах участник Nicoljaus, хотелось бы иметь возможность возразить такому разбану, ибо участник три года занимается одним обходом блокировки за другим. Викизавр (обс.) 21:37, 1 февраля 2022 (UTC)
  • Вот ровно из-за того, что произошло ниже, так делать не следует: заявки выкладываются публично, а не обсуждаются с разблокируемыми наедине, не просто так, а потому что это даёт возможность сообществу прокомментировать происходящее; тут его лишили такой возможности и возникла конфликтная ситуация на пустом месте — не хотелось бы, чтобы это стало прецедентом. Викизавр (обс.) 12:32, 2 февраля 2022 (UTC)
• Всё же формально для изменения решения о блокировке арбитры должны были выложить заявку и сразу же принять решение по ней. Не стоит арбитрам нарушать существующие процедуры, чтобы не давать возможности для формального оспаривания их решений, тем более что соблюдение формальностей не сильно их затруднит. Vladimir Solovjev ^обс 08:04, 2 февраля 2022 (UTC)
  • А там выкладывать фактически нечего. «Нельзя ли снять с меня бессрочную блокировку ру ВП, наложенную на меня A.Vajrapani?», и на этом всё. Biathlon (User talk) 08:29, 2 февраля 2022 (UTC)
    • Ох. В этом и беда вашего состава. Слишком часто, даже когда вы по сути правы, вы процедурно это оформляете некорректно. Решения АК принято оформлять в виде заявок. Есть решение - примите заявку, то что вы написали здесь впишите туда. И вопросов к вам процедурно не будет. При этом подумайте и о том, что если вы хотели сэкономить время, то сейчас вы его больше теряете в обсуждении... Sas1975kr (обс.) 08:46, 2 февраля 2022 (UTC)
      • Случай не беспрецедентный. adamant.pwn — contrib/talk 08:51, 2 февраля 2022 (UTC)
        • И тогда это вызвало большие вопросы и длинное обсуждение. Процедуры не просто так придуманы. Сайга (обс.) 08:57, 2 февраля 2022 (UTC)
        • Это да, но там тоже были процедурные возражения, которые арбитры проигнорировали. Плюс там все арбитры подписались, здесь же стоит подпись только одного арбитра, который блокировку изменил своим решением. Я понимаю, что НЕБЮРОКРАТИЯ, но арбитры должны правила соблюдать, а не демонстрировать, что они выше правил. Зачем давать формальные основания для оспаривания решений? Я понимаю, когда отказывают в разблокировке, но когда разблокировка идёт, нужно, чтобы было на что сослаться, арбитры такой возможности не дают. Тем более что соблюдение процедуры никак арбитрам жизнь не усложняет. Vladimir Solovjev ^обс 09:01, 2 февраля 2022 (UTC)
    • Я бы разместил заявку, но не видел оригинального текста. Действительно диалога больше чем пару действий по созданию заявки. Saramag (обс.) 09:00, 2 февраля 2022 (UTC)
    • А здесь слов много? Кто вам мешал оформить заявку аналогично? В любом случае, здесь стоит подпись одного арбитра, а нужно минимум 3. Умеют же арбитры находить проблемы на ровном месте... Vladimir Solovjev ^обс 09:03, 2 февраля 2022 (UTC)
    • Ну т.е. приходит бессрочник, который к этой бессрочке, судя по его логу блокировок, настойчиво шел 5 лет. И просто говорит - а разблокируйте меня. И все. Никакого анализа своего поведения, приведшего к блокировке, никаких обещаний учесть ошибки и скорректировать поведение. И его раз - и разблокируют почти без каких-либо ограничений, с топик-баном на единственную статью. Причем даже без публикации заявки и соответственно возможности для сообщества высказаться насчет того, что оно об этом думает, до принятия решения. Может, конечно, обжегшись на Бабкине, я стал чересчур осторожен, но как-то это рискованно выглядит. Сайга (обс.) 11:06, 2 февраля 2022 (UTC)
• Пересечение с участником в 2014 году оставило тягостное впечатление. Мне кажется, ограничение топик-бана одной статьей может быть недостаточно эффективным. Pessimist (обс.) 09:10, 2 февраля 2022 (UTC)
  • Участник почти 4-е года в блоке был (вроде обходом не занимался). Для расширения ТБ нужны более веские обоснования, чем правки из 2014 года. Saramag (обс.) 09:14, 2 февраля 2022 (UTC)
    • Я бы сказал что для снятия бессрочки нужны хоть какие-то основания Ghuron (обс.) 09:16, 2 февраля 2022 (UTC)
    • Основания те же, что и для наложения топик-бана по одной статье. Темы, мягко говоря, существенно пересекаются. А проблемы с участником всё те же. Pessimist (обс.) 09:20, 2 февраля 2022 (UTC)
      • В обосновании блокировки было указано только две проблемные для участника статьи Обсуждение участника:Wlbw68/Архив/2018#Бессрочная блокировка 25 января 2018. На основании чего должен быть ТБ на что-то, кроме Иоанн Кронштадтский, я не понимаю. " А проблемы с участником всё те же." Придерживайтесь этики поведения. У вас нет доказательств, что поведение участника в данный момент проблематично. Saramag (обс.) 09:28, 2 февраля 2022 (UTC)
        • Это предполагает что в обосновании снятия блокировки это должно быть указано. Т.е. в первом посте формулировки стоит чуть подправить. Sas1975kr (обс.) 09:32, 2 февраля 2022 (UTC)
        • В данный момент поведение участника одинаково для статей Иоанн Кронштадтский и Союз русского народа. Почему для одной статьи нужен топик-бан, а для другой не нужен?
          Если участник был заблокирован после конфликта в конкретной статье, то это никак не означает, что при рассмотрении вопроса о разблокировке следует игнорировать его действия во всех прочих статьях. Pessimist (обс.) 10:18, 2 февраля 2022 (UTC)
          • После разблока участник в эти темы не пошёл. [1] Вот он более того отмечает, что многое поменялось за это время. Приводите дифы нарушений. Во вкладе после разблокировки я таковых не увидел. Saramag (обс.) 10:22, 2 февраля 2022 (UTC)
            • Еще раз: я обсуждаю формулировку разблока. Там сказано - топик-бан на одну статью. Я привел пример аналогичного поведения в другой статье. Обоснования почему на эту статью топик-банк нужен, а на другие не нужен, я пока не увидел. Pessimist (обс.) 10:26, 2 февраля 2022 (UTC)
              • В этой статье [2] последняя его правка была в 2017 году. За год до блока. Больше в этой статье он не участвовал в редактировании. Разнос в год между нарушениями (2017-2018), и отсутствие в упомянутой статье уже 5 лет уж точно не могут быть рассмотрены как действия, за которые на участника нужно ТБ накладывать. Saramag (обс.) 10:34, 2 февраля 2022 (UTC)
                • Последняя правка в статье Иоанн Кронштадтский была 4 года назад. В чем принципиальная разница? Pessimist (обс.) 10:38, 2 февраля 2022 (UTC)
                  • В том, что за эту правку его заблокировали после предупреждений. Saramag (обс.) 10:39, 2 февраля 2022 (UTC)
                    • То есть срок 4 года или 5 лет — разницы нет. ВП:КРУГ — https://ru.wikipedia.org/?diff=119765282 Pessimist (обс.) 10:42, 2 февраля 2022 (UTC)
                      • Никаких кругов нет - вы отвергаете аргумент, что за действия в статье Союз русского народа к Wlbw68 ограничений не применялось + не приводите примеры его нарушений в принципе. Saramag (обс.) 10:46, 2 февраля 2022 (UTC)
                        • В третий раз: если участник был заблокирован после конфликта в конкретной статье, то это никак не означает, что при рассмотрении вопроса о разблокировке следует игнорировать его действия во всех прочих статьях. Нарушения в статье Союз русского народа были указаны по ссылке в моей первой реплике. Pessimist (обс.) 10:48, 2 февраля 2022 (UTC)
                          • В 2014 году, понятно. Saramag (обс.) 10:49, 2 февраля 2022 (UTC)
                            • Да, сходные нарушения длились в разных местах аж 5 лет (с 2013 до 2018) — пока до бессрочки дошло. Pessimist (обс.) 10:57, 2 февраля 2022 (UTC)
                              • Верить мы вам должны на слово. Saramag (обс.) 10:59, 2 февраля 2022 (UTC)
                                • Разумеется — если принципиально не смотреть в лог блокировок. Pessimist (обс.) 11:07, 2 февраля 2022 (UTC)
                                • В архивах СО участника всё есть. Обсуждение участника:Wlbw68/Архив/2017 — войны правок в самых разных статьях, грубые нарушения ЭП, разблокировки под топик-бан на статьи о теме христианства и блокировки за его нарушение, топик-бан на совершение отмен и блокировки за его нарушение. Статей, в которых были нарушения, я насчитал не менее 5-6. Возможно, конечно, всё это в прошлом и участник будет себя вести совершенно по-другому, но почему-то именно ему вы предлагаете поверить на слово, а гораздо более конструктивному участнику Pessimist — не верить. aGRa (обс.) 11:08, 2 февраля 2022 (UTC)
                                  • Потому что этот конструктивный участник вместо помощи в возращении другого участника, занимается деятельностью по ограничению последнего на основании логов 8 летней давности. Да - здесь ПДН с моей стороны. АК допустил ошибку в формализации решения, но разблокированный за это уж точно страдать не должен (вам то уж точно известно, с какой скоростью может Wlbw68 в блокировку попасть в случае обнаружения нарушений - имеется ввиду ваш большой опыт в борьбе с нарушениями). Saramag (обс.) 11:11, 2 февраля 2022 (UTC)
                                  • Самое удивительное, что судя по тексту обращения, участник Wlbw68 вообще ничего не обещает. Он просто попросил его разблокировать, и все. Так что верить на слово ему невозможно, просто по причине отсутствия этих самых слов. Сайга (обс.) 11:12, 2 февраля 2022 (UTC)
                    • Вообще в решении должно быть понятно:
                      1) Почему предыдущее решение пересмотрено. Де факто это апелляция
                      2) Почему принято такое решение, с объяснениями о том, что было ошибкой в предыдущем решении нет. И вот этот разбор в решении и должен быть с пояснениями. И Pessimist2006 прав что при разборе по сути нельзя так формально говорить "блокировали только за статью ХХ". Это какой-то формализм. Блокировали то за настрой. Который был наиболее явен в этой статье. На примере Марка - не только в ней. Sas1975kr (обс.) 10:45, 2 февраля 2022 (UTC)
                      • Не привёл Pessimist2006 никаких примеров - просто ссылку на историю обсуждение оставил. Заблокировали формально - вот и разблокировать так же должны (ждём от АК заявки, решения). Saramag (обс.) 10:48, 2 февраля 2022 (UTC)
                        • Не «на историю», а на два раздела на СО статьи. Где есть и нарушения, и информация о двухнедельной блокировке, и вмешательство посредника ГВР Pessimist (обс.) 10:51, 2 февраля 2022 (UTC)
                        • Вы не находите что это аргументация сродни "а у вас негров линчуют"? Если ошибки или излишний формализм были раньше - это не значит что самому нужно действовать также. Вполне можно разобрать по сути. Ну и странно апеллировать к процедуре, самому же эту процедуру нарушая. Sas1975kr (обс.) 10:51, 2 февраля 2022 (UTC)
                          • Я ничего не нарушаю. @Pessimist2006, вы там сами указываете НО (" Поскольку вы игнорируете ссылку на решение АК и в каждой реплике занимаетесь оскорблениями (обвинение во лжи есть нарушение ВП:НО) " - к ТБ на правку статей это никак не относится. Saramag (обс.) 10:54, 2 февраля 2022 (UTC)
                            • Прошу прощения, но где вы видите что я вас обвиняю в нарушениях? Мы по моему просто обмениваемся мнениями и аргументами.
                              Я лишь указываю что АК стоило пойти по процедуре, что подразумевает обоснование пересмотра и/или снятия санкций. И обсуждение было бы более предметным, и там где ему положено быть - на СО заявки. И что примеры Марка показывают, что обоснование не должно быть формальным, а заявка должна разбираться по сути. Sas1975kr (обс.) 10:59, 2 февраля 2022 (UTC)
                              • "Мне кажется, ограничение топик-бана одной статьей может быть недостаточно эффективным." - это не просьба рассмотреть заявку по существу. Это просьба ужесточить топик-бан. Saramag (обс.) 11:00, 2 февраля 2022 (UTC)
                            • С журналом блокировок участника ознакомьтесь хотя бы - за что и сколько раз его блокировали. Я привел по сути один эпизод. Если конкретная тема вызывает у участника неконтролируемые эмоции, то топик-бан на эту тему очень даже показан. И не столь важно войну правок он от этого начинает или оппонентов оскорбляет. Pessimist (обс.) 11:01, 2 февраля 2022 (UTC)
                              • После разблокировки он нарушил хотя бы одно правило ВП? Saramag (обс.) 11:02, 2 февраля 2022 (UTC)
                                • Я обсуждаю обоснование для разблокировки и условия этой разблокировки.
                                  После разблокировки прошло ничтожно мало времени чтобы делать какие-то выводы. Поэтому поведение после разблокировки я не обсуждаю. Хотите обсудить его поведение после разблокировки — откройте пожалуйста для этого отдельную ветку. Pessimist (обс.) 11:05, 2 февраля 2022 (UTC)

Поведение после разблокировки

Через какой промежуток времени вы будете считать, что его прошло достаточно? Saramag (обс.) 11:07, 2 февраля 2022 (UTC)

• Если это вопрос ко мне — то это зависит от активности участника. Если он будет делать 1 правку в статье в месяц — то и через год будет недостаточно. Если он будет делать сто правок в день — то хватит и пары недель чтобы стало понятно. Pessimist (обс.) 11:11, 2 февраля 2022 (UTC)
  • АК утвердил ТБ в полгода - вот через полгода можете присоединится к обсуждению (и количество правок будет вас устраивающее). Saramag (обс.) 11:13, 2 февраля 2022 (UTC)
    • По теме поведения после разблокировки — так и сделаю. Pessimist (обс.) 11:16, 2 февраля 2022 (UTC)

Частичное решение

Такие решения традиционно тоже подписываются арбитрами, кажется. — Good Will Hunting (обс.) 14:59, 3 февраля 2022 (UTC)

• Спасибо, мы в курсе :) Пока это проект, просто понятно, что он вряд ли изменится, учитывая временный характер решения. Чуть позже подпишем. Biathlon (User talk) 15:22, 3 февраля 2022 (UTC)
• Я правильно понял, окончательное решение остается следующему арбкому? Pessimist (обс.) 09:18, 4 февраля 2022 (UTC)
  • У нас же есть возможность запросить месяц после окончания полномочий по трем заявкам, так что эта заявка останется в ведении АК-32, вероятнее всего. Biathlon (User talk) 09:27, 4 февраля 2022 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • А у нового состава будет возможность отказать вам в продлении полномочий, что они, очень надеюсь, и сделают. — Fedor Babkin ^talk 11:52, 4 февраля 2022 (UTC)
      • Вам они про ПДН тоже напишут? Давайте не будем начинать рассуждения в ключе, который может привести к конфликтам. Saramag (обс.) 12:03, 4 февраля 2022 (UTC)
        • Перестаньте, наконец, ловить чёрных кошек в тёмных комнатах и займитесь делом. — Fedor Babkin ^talk 12:33, 4 февраля 2022 (UTC)

Уведомление о частичной блокировке участника

Уведомляю Арбитражный комитет, что мною наложена частичная блокировка на пространство Википедия: продолжительностью одни сутки на участника Wlbw68 в связи с нарушением им правила о недопустимости неэтичного поведения. Обоснование блокировки - на странице обсуждения участника. Обращаю внимание Арбитражного комитета, что участник уже ранее блокировался за нарушения ВП:ЭП, и при принятии окончательного решения, возможно, имеет смысл это учесть. — Сайга (обс.) 09:27, 11 февраля 2022 (UTC)

Проект решения

Выложен. Draa_kul ^talk 18:51, 1 апреля 2022 (UTC)

• Про «Она может быть снята любым посредником ВП:НЕАРК в случае отсутствия нарушений правил в течение не менее шести месяцев»: любых правил или связанных с НЕАРКом? Имхо, странно требовать от посредников НЕАРКа проверять, были ли нарушения вне него. Викизавр (обс.) 23:07, 9 апреля 2022 (UTC)
  • (ЧМ) Не думаю, что это надо жёстко прописывать. Это надо отдать на усмотрение посредников. Я не думаю, что тут есть коллизия.— Draa_kul ^talk 10:46, 10 апреля 2022 (UTC)