Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-21

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вопрос по АК:965[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Draa kul.

Добрый день, коллега. Разъясните мне, пожалуйста, пункты решения. В п. 3.3 написано Арбитражный комитет приостанавливает действие моратория на переименование географических объектов «имеющих в своём составе прилагательные», установленного итогом обсуждения на форуме администраторов (Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/09#Топик-бан для ПОКА ТУТ). При этом п. 2.1 гласит С учётом неоднократных нарушений участника ПОКА ТУТ, рассмотренных в п.1.1, Арбитражный комитет накладывает на участника запрет на переименование статей о географических объектах, а также на внесение аналогичных правок в текст и карточки статей. Нет ли здесь противоречия? Каков срок этого запрета и почему он не отражён на странице ВП:ФА-ТБ? Руководствуясь каким пунктом, следует реагировать на подобные действия: [1] (переименование), [2] + [3] (действия по создания дизамбига Орлинское озеро вместо Орлинское)? Sealle 06:21, 15 января 2017 (UTC)

  • (ч.м.) Мораторий, установленный администратором Джекалоп в итоге обсуждения Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/09#Топик-бан для ПОКА ТУТ, распространялся вообще на всех участников ВП, и запрещал переименования всех статей о геообъектах с прилагательным в названии. АК отменил этот запрет и наложил другой бессрочный топик-бан на одного участника ПОКА ТУТ, запретив ему переименование всех статей о геообъектах. Не вижу противоречия между отменой моратория (по сути всеобщего топик-бана) и наложением топик-бана на одного участника. На страницу ВП:ФА-ТБ обычно не вносятся топик-баны, наложенные АК (но не вижу никаких проблем, чтобы указывать ТБ и там). Санкции АК указываются на странице Арбитраж:Решения/Персональные санкции (правда, страница требует обновления). Указанные правки являются нарушением топик-бана, грубым нарушением является переименование двух статей.--Draa_kul talk 10:57, 15 января 2017 (UTC)

Сообщение АК-21[править код]

АК-21 завершает свою работу. По заявкам АК:971 и АК:976 приняты решения. Заявка АК:974 передаётся в АК:22. Разместил --Draa_kul talk 21:46, 3 июля 2016 (UTC)

Спасибо, коллеги, за работу! --Томасина (обс) 22:14, 3 июля 2016 (UTC)

(ЧМ) Спасибо, попытаемся рассмотреть АК:974 как можно быстрее --Ghuron (обс) 06:36, 4 июля 2016 (UTC)

Draa kul и остальные арбитры АК-21: а можно узнать, почему АК:974 пришлось передать следующему составу — не хватило времени из-за других заявок, не удалось быстро преодолеть разногласия между арбитрами, ещё что-то? NBS (обс) 09:37, 4 июля 2016 (UTC)
(ч.м.) Не хватило времени, в том числе из-за других заявок.--Draa_kul talk 16:16, 4 июля 2016 (UTC)

Что следует из решения АК:965 в конкретном случае?[править код]

31 марта 2013 года участник Dinamik (A) начал обсуждение о переименовании статьи о Большом Уссурийском острове «Большой Уссурийский → Большой Уссурийский остров».

3 октября 2015 года участник 91.79 (A) (он же 91i79) оформил итог с формулировкой «В соответствии с итогом на ВП:ФА оставлено название Большой Уссурийский». Однако на форуме администраторов не было решения оставить название «Большой Уссурийский», а было решение о возможности закрыть такие обсуждения.

2 июня 2016 года АК-21, насколько я понял, отменил решение, принятое на форуме администраторов. В связи с этой отменой прошу разъяснить: должно ли быть возобновлено обсуждение, начатое участником Dinamik, и должен ли быть по нему подведён содержательный итог? Если ответ арбитров на этот вопрос будет отрицательный, то должна ли быть исправлена формулировка участника 91.79 на более корректную?

Спасибо. — Николай (обс) 20:23, 3 июля 2016 (UTC)

  • Из решения арбитров не следует, что данное обсуждение переименования должно быть возобновлено, как и то что решение по нему должно быть изменено или переформулировано, bezik° 20:52, 3 июля 2016 (UTC)

Просьба уточнить условия топик-бана для участника ПОКА ТУТ[править код]

Насколько я понимаю смысл решения, вынесенного арбитражным комитетом АК:965 2 июня 2016 года: участнику ПОКА ТУТ можно иметь своё мнение о том, что все статьи в Википедии, имеющие в названии прилагательные, должны в обязательном порядке содержать и прилагательное и географический термин, но ему запрещено впредь проталкивать эту точку зрения. Тем не менее, участник уже 10 июня снова начал оспаривать не устраивающие его итоги. Снова та же аргументация, на которую уже нет смысла отвечать, потому что ведёт опять к «многокилобайтным» спорам, к новому значительному отвлечению ресурсов. Прямого запрета участнику ПОКА ТУТ на отмену каких-либо итогов в решении арбитражного комитета нет. Сохранено ли это право за ним или нет? Является ли эта правка нарушением условий топик-бана или нет?--Vestnik-64 15:59, 13 июня 2016 (UTC)

Приходится сталкиваться с фактами, когда другие участники искажают мою точку зрения — намеренно или по непониманию (в данном случае это несомненно сделано намеренно, так как человек участвовал в большом обсуждении и не мог не видеть моих сообщений). Поэтому прошу всех непредвзятых людей судить о моей точке зрения только по моим комментариям. — Николай (обс) 16:27, 13 июня 2016 (UTC)
В продолжение темы Википедия:Форум/Географический#Писать Википедию на литературном русском языке. Продолжение игнорирования правил ВП, указанных в рекомендациях АК.--Vestnik-64 05:15, 20 июня 2016 (UTC)

Итог[править код]

Участнику ПОКА ТУТ решением АК:965 не запрещено оспаривать итоги обсуждений; однако в том случае, если при оспаривании итога будут допущены нарушения правил, он может быть заблокирован любым администратором согласно п 2.3 решения.--Draa_kul talk 19:25, 22 июня 2016 (UTC)


Заключительный дайджест АК-21[править код]

Арбитражный комитет двадцать первого созыва завершает свою работу и публикует свой последний дайджест. В период с 12 февраля 2016 по 2 июня 2016 года:

Обращение к АК-22[править код]

АК-21 поздравляет избранных в состав АК-22 участников. АК-21 обращается к АК-22 с просьбой предоставить время на доработку следующих заявок:

Новому составу арбитров передаются следующие заявки:

Разместил --Draa_kul talk 13:28, 3 июня 2016 (UTC)

Ответ АК-22[править код]

Арбитры 22 созыва благодарят уходящий состав за работу и дают согласие на продление полномочий АК-21 на месяц для доработки и принятия решений по заявкам АК:971, АК:974 и АК:976. Желаем успешного завершения работы.

Заявка от участника ВОИН2[править код]

  1. Арбитражный комитет получил заявку от участника ВОИН2. Согласно решению АК:365, заявка, поданная бессрочно заблокированным участником не по вопросу его разблокировки, должна быть отклонена, поэтому Арбитражный комитет рассмотрел заявку только в части разблокировки участника.
  2. Арбитражный комитет проанализировал вклад участника ВОИН2. Участник неоднократно нарушал правила обсуждений (об этичном поведени, о недопустимости оскорблений и др.), и был несколько раз заблокирован в связи с этим.
  3. Арбитражный комитет рассмотрел бессрочную блокировку, наложенную администратором Томасина 22 декабря 2015 года. Арбитражный комитет считает блокировку обоснованной и не видит причин для её пересмотра.
  4. Арбитражный комитет считает невозможной разблокировку участника ВОИН2 в текущих условиях и не видит необходимости в публикации заявки. Арбитражный комитет полагает, что разблокировка участника возможна только в случае нахождения наставника. Повторная заявка на разблокировку может быть подана только после нахождения наставника, готового работать с участником.

Разместил--Draa_kul talk 15:35, 2 июня 2016 (UTC)

Удаление моего заявления из иска[править код]

[4] - имел ли участник право самовольно удалить мое заявление из иска или это только компетенция арбитров? Vyacheslav84 21:10, 27 мая 2016 (UTC)

  • Я не знаю, имел ли право, но заявление на редкость бесполезное, в духе «Требование: Вынести решение по иску». Оно точно стоит того, чтобы из-за него ругаться? AndyVolykhov ↔ 21:20, 27 мая 2016 (UTC)
    • Просто я посчитал текст иска довольно туманным и в требованиях хотел попросить АК единолично определиться с названием статьи или назначить коллектив админов для подведения итога обсуждения по типу Белоруссии/Беларуси, а не давать абстрактные комментарии по толкованию правил (которые я уверен каждая сторона будет толковать в свою пользу). Vyacheslav84 21:30, 27 мая 2016 (UTC)
      • Вообще-то АК вряд ли будет подводить итог по переименованию, АК может только оценить аргументы и соответствие правилам. Но удалять чужое заявление из заявки самостоятельно точно не следовало, его нужно вернуть, а дальше пусть арбитры решают, что с ним делать.-- Vladimir Solovjev обс 07:55, 28 мая 2016 (UTC)

Итог[править код]

На данный момент заявка не выглядит готовой к подаче: помимо предельно краткого заявления, в ней отсутствуют явным образом сформулированные требования. Заявка переводится в режим редактирования, последняя отмена не отменяется. При этом необходимо напомнить, что непосредственно в ключевом обсуждении Википедия:К переименованию/21 марта 2014#Древнерусское государство → Русь или Киевская Русь итога пока нет, и доарбитражное урегулирование вопроса не завершено, что может быть причиной отклонения заявки. Истцу Maximalist рекомендуется или явным образом сформулировать требования, или отозвать заявку. Если заявка не будет отозвана, то любой участник может к ней присоединиться и сформулировать своё заявление и свои требования.--Draa_kul talk 19:35, 28 мая 2016 (UTC)

  • За два года так и не подведён итог. В каком веке он будет подведён? Заявка вполне нужная, но конечно нужно время для её дополнения, в том числе в части требований.--Лукас 19:58, 28 мая 2016 (UTC)
  • АК вряд ли будет подводить итог по переименованию; непосредственно в ключевом обсуждении Википедия:К переименованию/21 марта 2014#Древнерусское государство → Русь или Киевская Русь итога пока нет, и доарбитражное урегулирование вопроса не завершено, что может быть причиной отклонения заявки - В свете этого точно нужно возвращать требование, написанное Vyacheslav84? Иск вообще не про подведение итога, он про трактовку правил, причём возможно даже, что для трактовки и не обязательно учитывать именно это КПМ. По-моему, заявка предельно ясная, в том числе благодаря тому, что короткая. Чем больше она будет расширяться, тем туманнее будет становиться и тем меньше надежда на прямой ответ. Дописал требования.--Max 04:14, 29 мая 2016 (UTC)
  • По-моему, присоединение других участников к чужому иску возможно только при согласии автора иска. Разве нет? Надо прекращать такую практику, когда люди, вообще не участвовавшие в проблеме, вдруг приходят на страницу арбитража и что-то активно там делают (пусть даже и с хорошими намерениями). --Fred 10:33, 29 мая 2016 (UTC)
    • Нет, не совсем так, присоединиться может любой. Но арбитры вправе исключать участников из рассмотрения заявки, если сочтут, что их требования не имеют отношения к ней.--Vladimir Solovjev обс 21:18, 29 мая 2016 (UTC)

Если в АК-22 выберем 1—2 участников[править код]

Формально правила не регулируют вопрос о допуске участников к рассылке и чатам АК, так что всё остаётся на усмотрение АК. Если АК-22 не будет избран с первого раза, но будет избрано 1 или 2 арбитра нового состава, теоретически возможно несколько вариантов: не давать никакого доступа до избрания АК; дать доступ, но только для чтения (то есть с условием полного отсутствия комментариев); дать доступ, включая совещательный голос в обсуждении тех заявок, где для этого нет явных противопоказаний (возражений сторон, обсуждения конфиденциальной информации и т. п.)… Прошу АК-21 заранее сформулировать позицию по этому вопросу — причём по возможности поскорее, так как ответ на этот вопрос при определённых обстоятельствах в конце голосования может повлиять на его итоги. NBS 14:07, 22 мая 2016 (UTC)

По моему опыту (и если ничего не изменилось) - это вопрос даже не третей, а восьмой степени важности. Легендарная некогда рассылка АК давным-давно превратилась в свалку древностей, никакого архива упорядоченно передающегося из рук в руки нет. Никакого перманентного арбчата тоже нет, на переходный период обычно создают общий чат. Все заявки обсуждаются в отдельных чатах - для удобства и для изоляции отстраненных арбитров. В старые заявки новых арбитров добавляют в исключительных случаях, вообще-то это противоречит духу и букве правил.--Lev 14:46, 22 мая 2016 (UTC)
Где противоречие? Да, по букве правил в этом случае избранные арбитры «не приступают к своим обязанностям до того момента…» — но букве правил не противоречит (за исключением отдельных случаев) допуск в обсуждения даже неарбитров. Духу же правил не будет противоречить любое решение, которое не противоречит букве правил (да ещё с учётом ИВП), будет способствовать разрешению конфликта и не создавать новые. NBS 19:38, 22 мая 2016 (UTC)
Да, если избрано не менее трех арбитров, создается переходный чат. Каждая заявка по-прежнему рассматривается в отдельном чате и доступа к ним у арбитров нового состава нет. Если выберем трех и более арбитров, то они приступят к работе и будут рассматривать новые заявки и те, которые им передаст АК-21; если будет избран один-два, то им придется дожидаться итогов второго тура. Прежний состав должен будет продолжить работу, а мы продолжим выбирать недостающих арбитров. Сначала, как минимум, до трех, а затем, как минимум, до пяти. --Vajrapáni 16:04, 22 мая 2016 (UTC)
Практически всё так было и во времена АК-9 (разве что в рассылкой тогда ещё изредка пользовались, да и её архив ещё настолько не устарел). Вопрос-то был, не захочет ли АК изменить этот порядок в случае возникновения подобных ранее не встречавшихся обстоятельств. Что ж, если это общее мнение АК — ответ понятен. NBS 19:38, 22 мая 2016 (UTC)
Что ж, если это общее мнение АК — ответ понятен – а где можно увидеть это общее мнение? --Hercules 21:07, 22 мая 2016 (UTC)
NBS, вы, кажется, перепутали - участница Vajrapáni была арбитром АК-20, а не текущего состава. --Michgrig (talk to me) 22:42, 28 мая 2016 (UTC)
Думаю, NBS в курсе, что ответившие на его вопрос экс-арбитры, я и Lev, не являются арбитрами текущего состава. --Vajrapáni 04:57, 29 мая 2016 (UTC)
Думаю, что не стоит бежать впереди паровоза. Вполне вероятно, что 3 арбитра всё же будут. Хотя арбитражная рассылка сейчас просто собрание различных документов, которые в общий доступ не выкладываются.-- Vladimir Solovjev обс 07:16, 23 мая 2016 (UTC)
  • Выбрали трёх. Общество, самоотрегулировавшись, решило вот так. Ну, при другом стечении обстоятельств могло бы быть четыре или даже пять, но я не об этом. Нагрузка на арбитров (да и вообще влияние АК на жизнь проекта) по сравнению с «нулевыми» и началом «десятых» очень сильно снизились, и похоже на то что такой как раньше она уже никогда не будет. Так может быть, осторожненько подумаем о том, чтобы вернуться обратно к «пятиголовой» схеме? (если моё предложение кого-то заинтересует, не возражаю против переноса реплики на более общий форум). --Scorpion-811 10:11, 2 июня 2016 (UTC)
    • При «пятиголовой схеме» была та же семерка арбитров, дополнительно избирались два резервных арбитра. --Vajrapáni 10:30, 2 июня 2016 (UTC)
      • Нет, я имею в виду именно пятиголовую систему без резервных арбитров, она существовала с 1 по 7 составы и де-факто — в 11 и 12. --Scorpion-811 10:41, 2 июня 2016 (UTC)
        • Чем меньше арбитров, тем проще им работать. Так что вполне имеет смысл. --wanderer
        • Хотя я не был арбитром и всех тонкостей работы не знаю, мое мнение со стороны: может быть вообще стоит реорганизовать АК (или создать альтернативу ему) в виде какого-то "локального арбитража" 3-4 "арбитрами". Т.е. сделать как-то так, чтобы любую заявку могли рассматривать 3-4 независимых арбитра, которые именно что готовы и заинтересованы в рассмотрении конкретной заявки. Может быть это чем-то похоже будет на ВП:ШЕЛЕЗЯКА (пусть может быть опыт и последствия этого итога не всеми воспринимается как положительные), но смысл в том, чтобы состав собирался под заявку, а не под срок (в котором 5-7 человек будут принудительно разбирать весь хлам, который будет сыпаться им на голову). Понимаю, что могут быть минусы, типа конфликта интересов у всех трех таких "арбитров", но, полагаю, что можно коллективно придумать такую систему утверждения состава, которая могла бы снизить все возможные нежелательные эффекты. Другой вариант: избирать 3± главных арбитров, которые будут иметь право донабирать помощников для рассмотрения конкретной заявки из числа желающих помочь (ими смогут быть конечно не все, а бывшие арбитры, например, - тут тоже концепцию отбора можно обсуждать). В общем мне кажется назревает необходимость реформы, и я предлагаю посмотреть в таком направлении. Dmitry89 (talk) 11:46, 2 июня 2016 (UTC)

Редактор Benda на странице обсуждения иска УКР-2[править код]

Прошу уважаемых арбитров оценить правки редактора Benda Обсуждение арбитража:Посредничество ВП:УКР 2 в плане соответствия целям страницы обсуждения заявки на арбитраж. Что-то особенно сегодня массово пошли правки типа такой или типа такой — «бремя белого человека давит». Не думаю, что подобные реплики полезны, но только множат флуд, взвинчивая общую нервозность обсуждения. HOBOPOCC 09:20, 2 мая 2016 (UTC)

Не возражаю против того, чтоб прикрыть всю эту тему, так как приплетать укр-Вики ни к селу ни к городу начал топикстартер Ibidem. Можно подумать, вот эта правка служит каким-то полезным целям :-) Benda 09:33, 2 мая 2016 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Да пусть разговаривает. В конце концов, где мы ещё узнаем, как должна выглядеть идеальная с точки зрения подателей заявки Википедия после разгона посредничества и расширения полномочий нового (с их ставлениками) на всю Россию. С какой-нибудь «советско-немецкой» войной вместо Великой Отечественной и проч. --aGRa 12:07, 2 мая 2016 (UTC)
Думаю, арбитры сами увидят допущенную Вами грубую манипуляцию (и не одну). Если нет, я подскажу. Здесь отмечу лишь, что весь мир опять шагает не в ногу: в русскоязычной Википедии (в отличие от английской, французской, испанской, польской etc) отсутствует статья о "Великой Отечественной войне" как термине (которая в той самой идеальной Википедии должна была бы существовать независимо от того, как называется статья о самой войне). Benda 12:31, 2 мая 2016 (UTC)
ВП:ИС: «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным». А «весь мир», не говорящий по-русски, может идти как угодно. --aGRa 17:51, 2 мая 2016 (UTC)

Неконструктивную ветку закрываю. aGRa, когда вы на реплику об отсутствии статьи en:Great Patriotic War (term) (вопрос, необходима ли эта статья, явно не для этого форума) отвечаете по поводу именования статьи о самой войне… нет слов. NBS 18:05, 2 мая 2016 (UTC)

А всё очень просто. В других разделах статья о термине существует, потому что статья о войне имеет другое название. И не более того. В нашем разделе необходимости в отдельной статье просто нет, поскольку материала именно по вопросу названия — на один небольшой раздел (который в итоге по объёму в два раза больше, чем английская статья, если выкинуть из неё оригинальное исследование). Но участником Benda вся эта ситуация в обсуждении иска преподносится как свидетельство жуткой ненейтральности нашего раздела. И это очень хорошо характеризует, к чему стремятся заявители — не к соблюдению правил и нейтральности, а к тому, чтобы неприятные им точки зрения из Википедии исключить или задвинуть куда-нибудь в совсем дальний угол. --aGRa 18:17, 2 мая 2016 (UTC)
Ага, когда полазаешь по многокилобайтным обсуждениям и найдёшь этот дифф — тогда просто. Только вот, по-моему, в стиле «оппонент понял, о чём я — и достаточно» уместен на СОУ, но не на форуме. NBS 19:31, 2 мая 2016 (UTC)
Отнюдь не просто. Я понимаю, конечно, что этот дифф сам по себе можно истолковать в том духе, который предлагает оппонент, но чтоб понять его истинный смысл, надо ознакомиться вот с этим диффом. Тогда станет понятно, что претензия была выдвинута не к названию статьи, а к тому, что в преамбуле вообще не указаны какие бы то ни было альтернативные названия, а термин "Великая Отечественная" преподнесен как единственно возможный и допустимый, что явно нарушает ВП:НТЗ. Ладно, даст Бог, напишу статью Великая Отечественая война в исторической памяти и политике - по аналогии с уже существующей Голодомор в политике. Тут как раз уместно напомнить о пункте из иска, согласно которому статья Голодомор была переименована посредником Вульфсоном из соображений нейтральности, а не распространенности, т.е. вопреки ВП:ИС, о котором печется Grebenkov. Следуя логике Вульфсона, мы, таки да, должны были бы переименовать Великую Отечественную войну в какую-нибудь "советско-немецкую", ибо последний вариант явно более нейтрален. И советую прекратить наконец гипостазировать, реифицировать и эссенциализировать категорию "заявители". Benda 21:11, 2 мая 2016 (UTC)
вместо "памяти..." лучше: ВОВ (культурный конструкт) или (культурно-исторический конструкт) как-то так Ouaf-ouaf2010 03:25, 3 мая 2016 (UTC)
Я понимаю, времени у всех не хватает, но речь идёт не о реплике где-то в слабо связанном с темой обсуждении, а именно о той дискуссии, на которую ведут все диффы в начале темы. И у меня тоже времени не хватает — посему прошу прощения, если не изложил свой тезис достаточно понятно с самого начала. --aGRa 19:42, 2 мая 2016 (UTC)
  • Коллеги @El-chupanebrej:, @bezik:, @Michgrig:, @Biathlon:, @Draa_kul:,@Sir Shurf:, вы будете хоть как-то реагировать? Или любому администратору можно принять меры по своему усмотрению? За меньшие нарушения участников отдыхать отправляли.-- Vladimir Solovjev обс 17:38, 12 мая 2016 (UTC)
    • Отправляйте отдыхать, если хотите, но учтите, что меня тоже оскорбляет то, что участник S.M.46 апеллирует не к правилам Википедии, а к своим дедам (этим, видимо, неявно подразумевается, что мои или какого-то другого участника деды то ли не воевали вообще или воевали на чьей-то другой стороне, то ли воевали не настолько хорошо, как деды участника S.M.46). Предлагаю просто прикрыть тупиковую ветвь дискуссии, начавшуюся с упоминания дедов. Benda 17:58, 12 мая 2016 (UTC)
      • «Отправляйте отдыхать, если хотите…» — в переводе означает «текущую линию поведения, оцениваемую другими, как нарушающую целый ряд правил, держу осознано, намеренно, изменять не собираюсь…» HOBOPOCC 19:10, 12 мая 2016 (UTC)
        • Это означает только то, что применение дисциплинарных мер по поводу приведенного высказывания я оставляю на усмотрение арбитров. Benda 19:15, 12 мая 2016 (UTC)
  • Может. просто защитим СО иска? Всё равно там ничего серьёзного не обсуждают, а арбитрам некогда следить за порядком. --wanderer 19:18, 12 мая 2016 (UTC)
    • Не стоит. Сегодня посредники многое добавили на страницу арбитража - надо дать возможность желающим высказаться по этому поводу. Benda 19:20, 12 мая 2016 (UTC)

Итог[править код]

Участник заблокирован на неделю.--Draa_kul talk 19:40, 12 мая 2016 (UTC)

Фил Вечеровский[править код]

Ув. арбитры, мною заблокирован участник Фил Вечеровский в связи с троллингом и нарушением ВП:НО, допущенными на СО иска ([5]). В случае, если вы не согласны с квалификацией высказывания участника Фила Вечеровского или возражаете против моего применения санкций за нарушение, допущенное на странице арбитража, вы вправе поступить с ним так, как вам захочется. wulfson 20:06, 29 апреля 2016 (UTC)

  • Арбитры не считают эту блокировку оптимальным действием, ввиду АК:713 и ВП:БЛОК в части наложения блокировки на участника, с которым администратор находится в конфликте. Арбитры настоятельно рекомендуют в подобных случаях обращаться на форум арбитров.
Тем не менее, реплика содержала нарушения ВП:ЭП/ВП:НО. Блокировка, учитывая условия её наложения, заменяется на топик-бан на страницу обсуждения АК:978 сроком на трое суток.--Draa_kul talk 21:12, 29 апреля 2016 (UTC)
Коллеги, спасибо, что хоть на этот раз отреагировали. Вам следовало обратить внимание на действия участник Фил Вечеровский гораздо раньше — к вам обращались несколько участников, и неоднократно, но вы предпочли отмолчаться. Участник, по всей видимости, понял, что вы готовы всё спустить ему с рук, и перешёл к открытым оскорблениям. Так что упрёк в неоптимальности моих действий я, пожалуй, «отзеркалю» в вашу сторону. Я также полагаю, что запрет на действия и комментарии участника Фил Вечеровский в отношении сторон иска должен быть продлён до окончания рассмотрения иска Арбитражным комитетом и распространён на всё служебное пространство русской Википедии. Всё, что можно считать объективными критическими замечаниями, он уже высказал, причём неоднократно, так что нынешние реплики вполне могут квалифицироваться как преследование определённой группы участников. Прошу дать чёткий и недвусмысленный ответ, поскольку ответственность за недопущение эскалации отношений лежит теперь на вас. wulfson 06:00, 30 апреля 2016 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Трое суток? Уважаемые арбитры, только вы не видите, что Фил Вечеровский занимается исключительным троллингом и провокациями других редакторов? Вам хочется и дальше множить этот флуд на странице? Я полагаю, топик-бан должен быть бессрочным (до момента принятия решения арбитрами по иску). HOBOPOCC 03:26, 30 апреля 2016 (UTC)
Мне представляется, что человеку, недовольному чужим поведением, следует более тщательно следить за своим, особенно в части «необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». Фил Вечеровский 14:48, 30 апреля 2016 (UTC)
Диффы, пожалуйста. HOBOPOCC 14:56, 30 апреля 2016 (UTC)
Если Вас затрудняет прочтение своей собственной предыдущей реплики, то пожалуйста. Фил Вечеровский 15:19, 30 апреля 2016 (UTC)
Прекрасно, значит показать дифф с нарушениями ЭП (необоснованными обвинениями в нарушении правил) Вы не можете. HOBOPOCC 15:23, 30 апреля 2016 (UTC)
Если Вас всё ещё затрудняет чтение собственных текстов, цитирую: «Фил Вечеровский занимается исключительным троллингом и провокациями других редакторов». А теперь покажите обоснование. Тему ниже не предлагать — её арбитры уже видели и полагаю, отсутствие реакции (не только моей, но арбитров) вполне характеризует её в качестве обоснования. коллегу Вульфсона цитировать тоже не стоит — ибо «реплика содержала нарушения ВП:ЭП/ВП:НО» — и ни слова про «троллинг» и «провокации». Фил Вечеровский 16:52, 30 апреля 2016 (UTC)
«Троллинг» — «форма социальной провокации в сетевой коммуникации… Ближайшие понятия — это искушение, провокация и подстрекательство — то есть… возбуждение ссор и раздоров…» Именно то. HOBOPOCC 16:55, 30 апреля 2016 (UTC)
Арбитры с Вами уже не согласились. Вы надеетесь, что согласятся, если повторять достаточно долго? Фил Вечеровский 17:22, 30 апреля 2016 (UTC)
Я не вижу в приведённом диффе того, что Вы пишите. Basta. HOBOPOCC 17:33, 30 апреля 2016 (UTC)
Тут мы с Вами совпадаем — я тоже не вижу здесь слов «троллинг» и «провокация». Таким образом обвинение является необоснованным. Фил Вечеровский 18:21, 30 апреля 2016 (UTC)

Закрываю явно неконструктивную ветку обсуждения — надеюсь, возражений арбитров не будет. NBS 18:25, 30 апреля 2016 (UTC)

Крови вечеровской хотите? Не дадим вам крови товарища Вечеровского! Benda 03:30, 30 апреля 2016 (UTC)
  • Коллеги, обращений к вам было немало, в том числе и на форуме арбитров. Примите, пожалуйста, действенные меры по купированию конфликта вместо его разрастания до полного неприличия. --Fedor Babkin talk 07:57, 30 апреля 2016 (UTC)
  • Считаю, что трое суток в данном конкретном случае чересчур много. То не было никакой реакции со стороны арбитров, а сейчас сразу трое суток. Более справедливо было бы установить топик-бан до окончания срока блокировки, т. е. на сутки. И сделать wulfson'у официальное предупреждение за действие в условиях конфликта. --Humanitarian& 11:07, 30 апреля 2016 (UTC)
  • Нарушение ЭП и НО если и было в этой реплике, то разве что во фразе "собственную морижееву пламенную любовь", но тут скорее ирония и сатира, чем оскорбление. Vyacheslav84 17:34, 1 мая 2016 (UTC)
Спасибо, Вячеслав. Ретроспективно я с тобой согласен, что сатира есть наиболее адекватное описание цели моего высказывания и приведённая тобой фраза — квинтэссенция этой сатиры. Разумеется, сатира моя была направлена отнюдь не против конкретных участников, но на определённый образ поведения и способ высказывания своего мнения и я приношу свои извинения коллегам, чисто случайно попавшим под эту раздачу. Фил Вечеровский 18:07, 1 мая 2016 (UTC)
Вообще-то вполне вежливая и подкреплённая авторитетом просьба трое суток воздержаться от правки определённой страницы не составляет для меня никакой проблемы. В конце концов высказывание коллеги wulfson от том, что «всё, что можно считать объективными критическими замечаниями, он уже высказал, причём неоднократно» в общем и в целом верно и заставляет задуматься о том, не следует ли сделать свои высказывания более конкретными. А для этого действительно стоит воздержаться от споров по мелким поводам и обдумать суть своих претензий. Фил Вечеровский 18:07, 1 мая 2016 (UTC)

Якудза и пр.[править код]

@Draa kul: Коллега, будьте добры разъяснить смысл этой цензуры. Если я не могу в своём ответе упоминать участника русского языкового раздела, на мнение которого (размещённое за пределами проекта Википедия) ссылается мой оппонент, предлагаю полностью удалить этот аргумент из заявления моего оппонента. wulfson 10:57, 27 апреля 2016 (UTC)

  • (ч.м.) Спасибо за сообщение, любые непонятные ситуации желательно разрешать как можно быстрее. Разумеется, упоминать любых участников, в том числе и администраторов других разделов можно. Но, разумеется, желательно делать это корректно и конкретно (ник, ссылка, дифф, участник прав по такой-то причине, не прав по другой причине). Упомянутый текст ввиду его неконкретности потенциально может быть превратно понят, особенно человеком, который не осведомлён о всех нюансах посредничества и о всех вовлечённых в ситуацию участниках. (Моё мнение: некорректный смысл изначально не вкладывался). Кроме того, нежелательно искажать ники других участников: я не вижу, чтобы упомянутый участник явным образом разрешал транслитерацию ника.--Draa_kul talk 14:54, 27 апреля 2016 (UTC)
    • А при чём тут «транслитерация ника», когда заявитель дал ссылку [6] с опубликованным мнением Анатолия Якудзы? В комментарии просто упоминалось это. Также хотелось бы услышать, что именно некорректного усматривается в этом упоминании. «Ник, ссылка, дифф» - это не столько о корректности, сколько о формальном стиле. И «ник, ссылка, дифф» здесь неприменимо, так как речь о внешнем мнении. Vulpes 15:04, 27 апреля 2016 (UTC) P.S. По-моему, куда больше некорректности в ссылке на материал с постом с грубыми оскорблениями всех участников раздела скопом (что согласно пункту 3.8 опроса является нежелательным). Или арбитры по ссылке не ходили, и поэтому ссылку оставляют, а упоминание о ней удаляют? Vulpes 15:17, 27 апреля 2016 (UTC)
      Я правильно понял, что если речь идёт лишь о транслитерации ника, я могу вернуть удалённое предложение с соответствующим исправлением и уточнением? wulfson 15:59, 27 апреля 2016 (UTC)
      • (ч.м.) Мне казалось, что из моей реплики выше недвусмысленно следовало, что дело не только в транслитерации ника. И да, можно корректно и конкретно написать, какое имеется мнение относительно того или иного утверждения того или иного участника, доступного по ссылке или диффу, или упомянутое в том или ином разделе.--Draa_kul talk 16:32, 27 апреля 2016 (UTC)
        Спасибо, коллега. Вы задали верный вектор. wulfson 16:21, 28 апреля 2016 (UTC)

@Draa kul: Если уж Вы взялись за исправление искажений ников, за что Вам отдельное спасибо, хочу попросить Вас довести эту работу до конца - на странице иска неисправленными оставлены пять случаев искажения оппонентами моего ника. Заранее спасибо. wulfson 10:42, 28 апреля 2016 (UTC)

Прошу убрать оскорбления[править код]

Я расцениваю эту реплику участника Wulfson как оскорбление в свой адрес. Я не пытался и не собирался «убеждать сообщество» в чём-либо в отношении моей персоны. Как минимум, в последние лет пять. Я даже не являюсь стороной этой заявки. Прошу уважаемых арбитров убрать оскорбительные выпады с позиции превосходства в мой адрес со страницы заявки. AndyVolykhov ↔ 07:20, 27 апреля 2016 (UTC)

Итог[править код]

Реплика исправлена, острота вопроса снимается. Спасибо. AndyVolykhov ↔ 09:37, 27 апреля 2016 (UTC)

Участник Фил Вечеровский[править код]

Обращаю внимание арбитров на действия участника Фил Вечеровский. Участник с начала конфликта вокруг ВП:УКР ведёт агрессивную по отношению к оппонентам линию поведения, причём с передёргиванием фактов. Так, на Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2016/03#Интервью_Pessimist2006 участник настаивал на оценке употребления слова «жидобандеровцы» как антисемитизма даже после разъяснений (и допускал некорректные выпады вот здесь). Теперь вот продолжающиеся выпады против оппонентов на СО иска. Участник даже предупреждения с указанием на некорректность реплик от арбитров не получил. В результате он даже настаивает на своём праве приводить негативные высказывания о деятельности и мотивации оппонентов без какого-либо обоснования. Хорошо, что Фил Вечеровский пошёл всё же навстречу и убрал упоминание участника HOBOPOCC, однако нарушение осталось. А именно заявление о недобросовестных намерениях участника(ов) («упорно пытались именовать «малороссийским наречием» и вообще всех убедить...»), неподкреплённое какими-либо подтверждениями и совершенно лишнее. Удивляет попустительство арбитров. Вы хотите, чтобы все участники обсуждения скатились к навешиванию друг на друга ярлыков и к обвинениям во всех смертных грехах? Vulpes 01:58, 22 апреля 2016 (UTC)

Удивляет отсутствие реакции уважаемых арбитров. В это время выпады от участника с обвинениями, искажениями на СО иска продолжаются. Я не буду их все приводить - их слишком много. Обращу внимание только на кричащий случай, касающийся меня. Участник приписывает мне то, что я не говорил, причём продолжает это делать после указание на то, что это приписывание [7]. И не только на СО иска [8]. Vulpes 01:05, 25 апреля 2016 (UTC)
+1. Я уже просил предпринять ограничительные меры к Филу Вечеровскому в виде топик бана на обсуждение ВП:УКР. Стиль общения - агрессивный, обвинения зачастую надуманные, наполненные передёргиваниями. По сути правки редактора во многом напоминают троллинг. По совокупности — конструктивных предложений или конструктивной критики — ноль без палочки, градус агрессии в дискуссии в результате его реплик поднимается до недопустимого. HOBOPOCC 09:48, 25 апреля 2016 (UTC)

Отводы[править код]

Коллеги @El-chupanebrej:, @bezik:, @Michgrig:, @Biathlon:, @Draa_kul:,@Sir Shurf: вопрос по вчерашней теме на СО заявки об отводах: надо ли нам (посредникам) понимать, что вы еще не отвели Мелириуса от рассмотрения заявки, не отвели от рассмотрения нашего предложения, хотя отвод с указанием причин мы ему заявили в теле заявки? --Vajrapáni 09:18, 21 апреля 2016 (UTC)

  • Все запросы отводов арбитров будут обработаны одновременно по окончанию заявленного срока для подачи заявлений об отводах. Что касается заявленного отвода арбитра Melirius, арбитры просят предоставить более развернутую аргументацию. На данный момент арбитр Melirius не принимает активного участия в обсуждении заявки до решения вопроса об отводах. --Draa_kul talk 11:25, 22 апреля 2016 (UTC)
    • Коллега @Draa_kul:, правильно ли я вас поняла, что данное посредниками здесь [9] обоснование (Википедия:К посредничеству/Украина/Оргвопросы#Вывод участника Melirius из состава посредников и АК:923) вы сочли недостаточно аргументированным (формально) и по этой причине Мелириус продолжает принимать участие в рассмотрении заявки в том числе в части предложения от посредников [10] ? --Vajrapáni 12:36, 22 апреля 2016 (UTC)
    • Вообще-то если арбитр может быть ненейтрален, то его лучше отводить. В данном случае, арбитр Melirius состоял в составе посредничества ВП:УКР, из которого был выведен решением посредников, поэтому вряд ли он может быть полностью нейтрален при рассмотрении заявки. Если арбитры считают иначе, то советую им ознакомится с АК:795 (в арбитражной рассылке, насколько я помню, лог дискуссии арбитров должен быть), где один из арбитров (бывший наставник участника, разблокировка которого рассматривалась) отказался отводиться, что привело к тому, что решение оказалось откровенно неудачным. Не стоит повторять эту ошибку.--Vladimir Solovjev обс 13:46, 22 апреля 2016 (UTC)
    • Арбитр, которого посредники вывели из состава посредничества, будет рассматривать заявку о снятии статуса с тех посредников, которые участвовали в его выведении? Что дальше — арбитр, которого блокировал определённый администратор, будет участвовать в рассмотрении заявки о снятии статуса с этого администратора? --aGRa 13:52, 22 апреля 2016 (UTC)
  • Что касается заявленного отвода арбитра Melirius - Это Вы о моём заявлении, к которому присоединился коллега AgRa? wulfson 11:37, 22 апреля 2016 (UTC)

Итог[править код]

Арбитр Melirius взял самоотвод, остальные арбитры его приняли. --Michgrig (talk to me) 09:52, 27 апреля 2016 (UTC)

Topic.agent[править код]

Коллеги (@Draa_kul: @Biathlon: @Sir Shurf: @Melirius: @bezik: @El-chupanebrej: @Michgrig:), вы видите, что пишет Topic.agent на Обсуждение арбитража:Посредничество ВП:УКР 2#Какое посредничество создавал АК:814? Вы вообще будете вмешиваться? --wanderer 08:13, 20 апреля 2016 (UTC)

Итог[править код]

Участник предупреждён, спасибо за сообщение. P.S. пинг не сработал.--Draa_kul talk 22:21, 20 апреля 2016 (UTC)

Чтобы пинг сработал - необходимо, чтобы в сообщение в которое вставляется пинг одновременно добавлялась подпись. Поскольку здесь пинг был добавлен следующей правок, то он и не мог сработать. --El-chupanebrei 22:25, 20 апреля 2016 (UTC)

…и Фил Вечеровский[править код]

А то, что там обо мне пишет Фил Вечеровский это по-вашему допустимо? HOBOPOCC 08:18, 20 апреля 2016 (UTC)

UPD — мой вопрос снят — [11]. HOBOPOCC 04:51, 22 апреля 2016 (UTC)

…и опять Фил Вечеровский[править код]

Ув. арбитры, прошу удалить со страницы обсуждения арбитража реплику участника Фил Вечеровский, представляющую собой грубое нарушение ВП:ЭП в отношении меня (переход на личности, грубый, агрессивный стиль, сознательное передёргивание и фальсификация фактов) и предупредить участника о недопустимости таких высказываний - [12]. См. АК:814, о котором идёт речь. wulfson 13:55, 21 апреля 2016 (UTC)

Коллеги @El-chupanebrej:, @bezik:, @Michgrig:, @Biathlon:, @Draa_kul:,@Sir Shurf:, какие сложности вы испытываете с реакцией на моё требование? Или вы предлагаете мне самому навести порядок? wulfson 05:00, 22 апреля 2016 (UTC)

Хорошо, спрошу ещё раз - @El-chupanebrej:, @bezik:, @Michgrig:, @Biathlon:, @Draa_kul:,@Sir Shurf:, какие сложности вы испытываете с реакцией на моё требование? wulfson 20:04, 22 апреля 2016 (UTC)

Знаете, коллега, я обновлял эту страницу с весьма мирными и ироническими намерениями — сравнить себя с нобелиатом, Вас со своим любимым писателем и намекнуть на их в общем-то глупый повод для ссоры и к концу жизни примирение. Прочитав же это Ваше... Что сказать, надеюсь, бесхребетных дураков мы в арбитры и сейчас не выбираем. Порядок — дело хорошее, но memento mori. Фил Вечеровский 18:48, 22 апреля 2016 (UTC)

Участник 192749н47[править код]

Господа арбитры, вы участника 192749н47 зачем вообще разблокировали? Чтобы он мог подать заявку и затем писать статьи в темах, на которые у него нет топик-бана, или чтобы он мог спокойно выступать с трибуны на СО заявки и постить откровенную клевету? --aGRa 15:42, 19 апреля 2016 (UTC)

Итог[править код]

Арбитры видели эту тему и обсуждают необходимые меры. Сразу отмечу, что нарушения топик-бана в статье Ватник (интернет-мем) не было - согласно решению посредника "в рамки посредничества она не входит". --El-chupanebrei 18:25, 19 апреля 2016 (UTC)

И ВП:НИП, разумеется, тоже нет? wulfson 18:32, 19 апреля 2016 (UTC)
Уточните, пожалуйста. --El-chupanebrei 18:37, 19 апреля 2016 (UTC)
Сама по себе статья Ватник (интернет-мем), как заметил посредник, имеет косвенное отношение к УКР тематике, однако вносимые правки участником 192749н47 уже имеют отношение к посредничеству УКР, тем более, если эти правки станут предметом спора между сторонами этого посредничества. Если уч. 192749н47 продолжит подобные правки, то за нарушение топик-бана последует административная мера, согласно решению посредников и АК о ТБ. --Vajrapáni 10:33, 20 апреля 2016 (UTC)

Арбитры отмечают, что указанное сообщение участника 192749н47 нарушает ВП:НО и содержит нападки личностного характера. Переход на личности в указанной правке скрыт. АК предупреждает участника 192749н47 о необходимости строго соблюдения правил общения на любых страницах Википедии. --El-chupanebrei 18:37, 19 апреля 2016 (UTC)

  • Вопрос только в том, насколько это предупреждение будет действенным. Участник занимается игрой с правилами, но арбитры, похоже, этого не видят. Раз арбитры взяли на себя ответственность, разблокировав участника для возможности подачи им заявки, именно они должны следить за соблюдением им правил. А когда нарушения происходят прямо на странице заявки, но арбитры реагируют на них очень мягко, то это приводит только к лишним конфликтам, которые арбитры как раз должны решать.-- Vladimir Solovjev обс 20:16, 19 апреля 2016 (UTC)
  • У меня только маленький вопрос: эта разблокировка стоила вот этого вот всего? - DZ - 22:59, 19 апреля 2016 (UTC)
  • Коллеги, ситуация продолжает ухудшаться. Эта реплика абсолютно недопустима даже в контексте заявки: лично мне видятся в них признаки угроз деструктивного поведения с использованием админ.флагов, а также Возникают же самые неприятные ассоциации между посредничеством, и теми, кто угрожает взорвать бомбы в центре мегаполиса. Участник 192749н47 явно пытается эскалировать конфликт, несмотря на предупреждения и топик-бан. Пора бы уже и власть употребить. --Fedor Babkin talk 04:38, 21 апреля 2016 (UTC)
    • Тему сравнений с бомбами в центре мегаполиса начал другой участник. Может, уместней адресовать предупреждение об эскалации конфликта ему? --Deinocheirus 10:34, 21 апреля 2016 (UTC)
      • Коллега, может быть, вы изложите своё видение последствий ситуации, когда десяток активных администраторов из-за нарушений процедуры и поспешного рассмотрения заявки сочтёт решение АК нелегитимным? Своё мнение я высказал — это будет крайне деструктивным для нашего раздела Википедии событием. Угрозу в этом можно увидеть, разве что, в случае, когда ты рассчитываешь, что твою заявку быстренько рассмотрят, не вдаваясь в детали, потому что в противном случае угроза самому огрести многократно увеличивается. --aGRa 11:06, 21 апреля 2016 (UTC)
        • Давайте, наверное, начнём с того, что решения АК действительно очень редко удовлетворяют обе стороны конфликта. Они или обе стороны не устраивают, или одна в полном восторге, а вторая считает решение пристрастным, не взвешенным, глупым… ну и нелегитимным тоже — в зависимости от того, как у этой второй стороны устроен менталитет. После некоторых решений АК из проекта временно или навсегда уходили очень полезные и продуктивные участники, а другие просто зарекались туда в будущем обращаться. Это, я надеюсь, не новость. Но вот вы пишете, что принципиальная разница в том, что на этот раз решение может счесть нелегитимным «десяток администраторов» и что последствия могут быть разрушительными (это ведь ваше сравнение, его не придумал 192749н47). В этом заявлении, как мне кажется, три слабых стороны. Во-первых, не только «поспешного» решения пока не вынесено, но даже и заявка ещё не принята в рассмотрение. Что заставляет вас думать, что окончательное решение по заявке будет быстрым, неаргументированным и не в вашу пользу, я не знаю. Во-вторых (извините, ну статистик я, у меня свои тараканы, как у юристов свои — считать люблю), я не вижу в обсуждении заявки и предшествовавшей ей блокировки участника 192749н47 «десятка администраторов», готовых счесть решение в его пользу нелегитимным. На форуме ВУ бессрочную блокировку поддержали вы лично (ещё один посредник УКР в дополнение к наложившему её) и пара участников конфликта с противоположной заблокированному стороны. На форуме арбитров против разблокировки участника арбитрами выступили снова-таки вы, Vajrapáni, Wulfson, Wanderer (действующие посредники), Владимир (бывший посредник), Фёдор (посредник параллельного посредничества, которое за УКР нет-нет да цепляется тематически) и в какой-то степени NBS, то есть семь администраторов, из которых пятеро просто-напросто заинтересованная сторона. Таким образом, «десяток» — это уже преувеличение, даже если не присматриваться к составу выступавших. Да, семь — это тоже много, но в то же время трое других не задействованных в конфликте администраторов в этой разблокировке ничего нелегитимного не увидели; так что же, АК в любой заявке автоматически выносить решения в пользу той стороны, на которой больше администраторов из боязни, что иначе они посчитают себя свободными от необходимости его выполнения да ещё что-то нехорошее сотворят в отместку? И тут мы подходим ко «в-третьих»: по умолчанию, администратор — взрослый (психологически), ответственный человек, умеющий контролировать свои поступки. Исходя из этого, я не могу всерьёз рассатривать сценарий, при котором десятая часть администраторов руВики из-за одного решения АК решит, что Википедия катится известно куда, и… ну, скажем, объявит забастовку (не говоря уж про более смешные варианты, вроде массового административного вандализма). Обиды обидами, а интересы проекта у администратора должны быть на первом месте. Я не исключаю, что пара человек решит сдать флаги, если поймёт, что господствующая трактовка правил не совпадает с их собственной в ключевых моментах. Но если она действительно не совпадает — может, лучше, чтобы этих флагов у таких администраторов и не было? Поэтому аналогии с «грязной бомбой» в центре мегаполиса просто неуместны, даже если не считать их угрозой, просто потому что никаких катастрофических последствий для руВики у решения АК — каким бы оно ни было — не будет. --Deinocheirus 13:37, 21 апреля 2016 (UTC)
          • «ну статистик я, у меня свои тараканы, как у юристов свои — считать люблю» — любовь к счету не грех, но вот в какой статистике для этого подсчета здесь на ФАРБ нашлось три админа — «трое других не задействованных в конфликте администраторов в этой разблокировке ничего нелегитимного не увидели»? Vajrapáni 14:50, 21 апреля 2016 (UTC)
            • Я уточню, что в моей реплике написано «в то же время трое других не задействованных в конфликте администраторов в этой разблокировке ничего нелегитимного не увидели», но не написано, что все их реплики сосредоточены здесь на ФАРБ. Двое действительно здесь. Раз: «Бюрократию то разводить. АК должен действовать эффективно, это главное. Да это и не прецедент вовсе, АК и раньше случалось рассматривать заявки без уведомления сообщества». Два: «не знаю (и знать не хочу) чьи действия соответствуют, а чьи не соответствуют писанному регламенту, но неписанный первыми нарушили точно не арбитры». «И последний — я», выражаясь словами Чиполлино; моя реплика на СО заявки, вы на неё отвечали. --Deinocheirus 15:15, 21 апреля 2016 (UTC)
              • Если уточнять, то подсчёты начались с этих слов: «На форуме арбитров..». Приведённые реплики двух админов не подтверждают заявленного, один из них говорит: «не знаю (и знать не хочу) чьи действия соответствуют, а чьи не соответствуют писанному регламенту», а второй и вообще не пойми о чем: «Да это и не прецедент вовсе», во всяком случае на вопрос [13] не ответил — ретировался. Vajrapáni 16:22, 21 апреля 2016 (UTC)
                • подсчёты начались с этих слов: «На форуме арбитров..» — нет, со слов «На форуме ВУ…»; я включал все площадки, на которых ведётся обсуждение этой блокировки, но десятка администраторов, делегитимизирующих действия АК, всё равно не набирается. --Deinocheirus 17:17, 21 апреля 2016 (UTC)
              • ShinePhantom, be nt all, прошу ответить, верно ли я расценил ваши реплики как показывающие, что вы не считаете проведённую арбкомом разблокировку 192749н47 нелегитимной? --Deinocheirus 16:45, 21 апреля 2016 (UTC)
                      • Deinocheirus, хватит устраивать цирк. Я писал о будущем, а не о прошедшем. И мерять, 10 там или 6 бессмысленно, Вы же не забыли, что даже один админ может поставить на уши весь раздел? И жаль, что Вы так и не поняли, что я написал. Уходы, сдача флагов и пр. - это следствие, главная беда - это возможная утеря легитимности (в будущем, если ещё не поняли). Что бы было понятно - при утере легитимности решения утрачивают цену. И тогда можно хоть два раза в неделю менять начальника генштаба, но это уже не имеет значения. Или, приближаясь к Вики, к примеру, если нелегитимный АК может требовать что угодно, но если это решение никто не выполняет, то оно не стоит и листа бумаги (ибо оно даже не бумага, а набор цифирок в базе данных). --wanderer 17:02, 21 апреля 2016 (UTC)
                        • Да хоть о плюсквамперфекте. Факт в том, что делегитимизировать решение АК — причём заранее — пытается главным образом одна заинтересованная сторона, чья реакция почему-то проецируется на весь админкорпус или вообще на всю Википедию в целом. И да, напоминать мне о вашем, вот уж точно нелегитимном, давешнем действии, которое отнюдь не привело к потере доверия всем админкорпусом, не надо — я помню. --Deinocheirus 17:17, 21 апреля 2016 (UTC)
                • АК был полностью в своем праве, он же "может применить любые практически осуществимые меры и санкции", тут же простой разбан, ничего экстраординарного или выдающегося. Только я вот не слежу за дискуссией тут, но кажется, что этот вопрос уже проехали, надо обсуждать, что дальше делать, а не что было сделано. Что сделано, то сделано, хорошо ли плохо ли, уже не важно. -- ShinePhantom (обс) 17:51, 21 апреля 2016 (UTC)
                  • ShinePhantom, вы обрезаете фразу из правила, которая звучит так: "АК может применить любые практически осуществимые меры и санкции, которые не противоречат правилам Википедии". Vajrapáni 18:20, 21 апреля 2016 (UTC)
                    • Я не знаю, кто и когда внёс технический регламент, да еще и не относящийся к контенту, под плашку "правило", вместо "руководство", но это элементарная нелепость. Ставить процедуру выше духа и эффективности прямо запрещают ВП:ИВП и ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. -- ShinePhantom (обс) 03:39, 22 апреля 2016 (UTC)
                      • Арбитражный комитет имеет право разблокировать любого участника, если сочтёт, что это необходимо. И порядок рассмотрения нигде не регламентирован (хотя и существует сложившаяся практика, отступление от которой может быть воспринято сообществом негативно). Да и санкции также могут быть применены любые. Но основная задача АК - разрешение конфликтов, которые иначе решены быть не могут, а также последняя инстанция для оспаривания решений. Именно для этого АК в своё время и был введён. Но проблема в том, что если АК примет какое-то решение, которое приведёт к серьёзному конфликту в сообществе, то это негативно скажется на имидже АК (и арбитров, принимавших решение). Кроме того, решения арбитров должны соответствовать правилам Википедии. Если арбитры примут решение, противоречащее правилам Википедии, то его никто выполнять не будет, а действия самих арбитров могут стать объектом рассмотрения следующим составом АК.-- Vladimir Solovjev обс 12:04, 22 апреля 2016 (UTC)
                      • (КР) ShinePhantom, я согласна с вашим: «надо обсуждать, что дальше делать, а не что было сделано», а касаемо «не знаю, кто и когда внёс» остается удивиться тому, что для выборочного цитирования — правило что надо, а для полностью приведенной цитаты правило уже чем-то не устраивает. --Vajrapáni 12:09, 22 апреля 2016 (UTC)
                      • Авторитет АК именно в том, чтобы следовать правилам независимо от личной позиции. А пока получается, что подход к одной стороне конфликта — «дух правил» и «небюрократия», а к другой — что-то на уровне анекдота «тю, а нас за что?» --Fedor Babkin talk 14:57, 22 апреля 2016 (UTC)
              • Я к посредничеству ВП:УКР уже давно никакого отношения не имею (к сожалению, у меня в последнее время туговато со временем и мотивацией для работы в Википедии). Но как бывший арбитр (причём с некоторыми действующими арбитрами я раньше работал в одном составе) я не мог не обратить внимание на то, что арбитры действуют немного не так, как следовало (на мой взгляд). При этом я не считаю, что участника не нужно было разблокировать. Разблокировка на время рассмотрения заявки с топик-баном - это нормально (хотя сделать это стоило иначе, арбитры явно не до конца продумали эффект от того, как отреагируют другие участники на выбранную форму разблокировки, но будем считать, что этот вопрос уже пройденным). Но проблема в том, что участник явно воспринял разблокировку как индульгенцию на продолжение поведения в прежнем ключе, но арбитры пока обходятся полумерами, что добавляет напряжённости. Хотя заявки по конфликтам в посредничествах всегда весьма непростые, но именно поэтому арбитрам стоит более чётко следить за порядком, у них есть довольно много рычагов по купированию конфликтов. Кроме того, на месте арбитров я бы посоветовал клерку Филу Вечеровскому, который явно ненейтрален (насколько я могу судить по его репликам на СО заявки), не заниматься обслуживанием данной заявки. А участнику 192749н47 нужно запретить добавление в статьи любой информации, связанной с Украиной, ибо проблема, как я понимаю, именно в этом. Но это моё мнение, у арбитров может быть своё видение этой заявки. Но хотелось бы, чтобы они оперативнее реагировали на возникающие к ним запросы. -- Vladimir Solovjev обс 15:36, 21 апреля 2016 (UTC)
  • После ознакомления с текстом заявки и указанными там фактами к своему ответу на вопрос коллеги Deinocheirus'а могу только добавить, что действия АК на фоне всего, что натворили посредники не просто легитимные, а единственно верные. И да, если в действиях разблокированного подателя заявки в связи со статьёй об одном из элементов русско украинского языка ненависти и была игра правилами, то начал её отнюдь не он, и в ситуации затянувшегося двоемыслия, практикуемого посредниками (да, прежде всего Wulfson, но как минимум при молчаливом попустительстве всех остальных) я участника понимаю. Что до топик-бана, могу предложить 192749н47 своё наставничество, готов взять на себя премодерацию статей и реплик участника подпадающих под ВП:УКР и касающихся культурно-лингвистических аспектов конфликта (военно-политические даже брать в рассмотрение не буду, но кажется и участника они не слишком-то интересуют) --be-nt-all 11:41, 23 апреля 2016 (UTC)
    • Вам бы, коллега, со своим другим подопечным разобраться, прежде чем ещё одного участника брать под своё крыло. --Fedor Babkin talk 12:21, 23 апреля 2016 (UTC)
      • Если вы не заметили, я на ту реплику среагировал. И пусть вас мягкий тон не смущает, я после двух таких мягких предупреждений легко достаю из кармана банхаммер. --be-nt-all 15:05, 23 апреля 2016 (UTC)
        • Меня не мягкий тон смущает, а то, что по отношению к безобразной реплике подопечного, отличившегося не в первый раз, вы считаете мягкий тон нормальным, а обвинять посредников в двоемыслии(!) и игре с правилами(!!), не вникнув глубоко в конфликт и один вечер почитав диффы, не погнушались. --Fedor Babkin talk 15:37, 23 апреля 2016 (UTC)
    • А Вы, коллега, только с текстом заявки ознакомились? Насколько я понимаю, все обсуждения, упоминающиеся в заявке, Вы не читали. Тогда не удивительна Ваша реакция (только удивительно, что такой опытный участник может быть столь внушаемым). И, будьте столь любезны, укажите что именно «натворили посредники». Пока, насколько я вижу, по оценке всех участников, следящих за ВП:УКР практически единственное усматриваемое нарушение правил, это нарушение ВП:НЕТРИБУНА в указанной первоначально реплике (с «жидобандеровцами»). По мне так надо быть железным, чтобы никак не отразить своё отношение к качеству настойчиво проталкиваемого источника и не процитировать перлы из этого источника. При таком следовании букве правил мы все постоянно нарушаем ВП:НЕТРИБУНА. Так что укажите, пожалуйста, на те нарушения, которые Вы видите, иначе Ваши слова будут производить впечатление эмоционального выпада, не основанного на фактах. Да, и может ещё дело просто в том, что Вы не знакомы с практикой принудительных посредничеств? Да, порой это выглядит очень недемократично. Я вот в своё время ставил вопрос о том, насколько одно из таких посредничеств соответствует ВП:ВСЕ. Но это ведь не выдумки посредников ВП:УКР, это воля сообщества, отгородившего конфликтные темы и вручившие там бразды правления посредникам. Тот же критикуемый регламент был не в ВП:УКР впервые выдуман, а переписан из двух других посредничеств. Конкретику лучше, конечно, не здесь писать, а не СО иска. Vulpes 12:24, 23 апреля 2016 (UTC)
      • Коллега, я же сам эксарбитр, ознакомился с диффами, представленными обоими сторонами. Не то чтобы очень подробно, но вчера весь вечер на это убил. Писать «что именно» не присоединяясь к заявке особого смысла не вижу, простите, но времени жалко --be-nt-all 12:33, 23 апреля 2016 (UTC)
        • Тогда будьте любезны, Be nt all, зачеркнуть свои слова (прежде всего «натворили»), раз времени жалко за них отвечать. Знаете ли, если мы тут начнём, не утруждая себя указанием на конкретные нарушения раздавать оценки участникам, что они то там, то тут что-то натворили, то конфликты вроде УКР превратятся вообще в сплошной ужас. В конце концов, не мне Вам напоминать ВП:ЭП. Vulpes 12:39, 23 апреля 2016 (UTC)
        • Ну и всё же очень прошу поделиться хотя бы впечатлениями, можно без обоснования. Можно на моей СО, можно по почте, если будут проблемы с тем, чтобы уложиться в правила. Мне вот в принципе непонятно, что Вы там страшного могли усмотреть. Я склонен это списать на общий ужас от конфликтности темы и того, как там приходится разрешать конфликты - ну так Вы просто не следите за такими конфликтами. Vulpes 12:42, 23 апреля 2016 (UTC)
          • Впечатления? Ок. Если кратко — запредельный, прямо таки угрожающий уровень игры с правилами. Собственно один из эпизодов, с мемом Ватник тут как раз встал «в полный рост» (но посредники поспешили перевести вину на подателя заявки). Кстати шума из-за пресловутых «жидобандеровцев» я и вправду не понимаю, там совсем не в них беда. --be-nt-all 15:05, 23 апреля 2016 (UTC)

Заявка от участника 192749н47[править код]

  1. Арбитражный комитет получил заявку от участника 192749н47 и рассмотрел её в части разблокировки участника.
  2. Арбитражный комитет принимает решение разблокировать участника. При этом на участника накладывается топик-бан на любые правки как в статьях, так и в обсуждениях, имеющих отношение к тематике посредничеств по темам Украины, украинцев и украинского языка, а также по ситуации вокруг Крыма. Кроме того, участнику запрещается участие в форумах Википедии.
  3. Действие топик-бана не распространяется на подачу в Арбитражный комитет заявки, связанной с посредничеством по тематике Украины и Крыма, и на обсуждение этой заявки.

Разместил --Draa_kul talk 20:15, 9 апреля 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Коллеги, это что-то новое в правилах и практике работы АК — разблокировать бессрочно заблокированного участника без публикации его заявки (хотя бы «в части разблокировки»), без возможности дать слово заинтересованным участникам высказаться, сделать отводы арбитрам, без мотивировочной части решения. --Vajrapáni 21:05, 9 апреля 2016 (UTC)
    (ч.м.) Блокировка была наложена по результатам нарушений в тематике Украины, наложивший блокировку администратор написал: "Разблокировка - на усмотрение АК." Мы по сути заменили "тематическую" блокировку тематическим же топик-баном. --Michgrig (talk to me) 21:29, 9 апреля 2016 (UTC)
    (ч.м.) В имеющейся ситуации это наиболее простой выход из неё на данный момент. Не вижу, чем это решение противоречит решению о блокировке участника.--Draa_kul talk 21:32, 9 апреля 2016 (UTC)
    Решение по заявке от бессрочно заблокированного публикуется на ФАРБе только в случае, когда его заявка отклоняется. В противном случае она публикуется, высказываются заинтересованные стороны, отводятся арбитры, если заявка принимается, пишется проект решения с обоснованием, проект обсуждается, принимается решение. Просил ли участник о разблокировке? Какие доводы приводил? Как их оценил АК? Оценил ли деятельность участника за пределами УКР, разрешая ему править там? Выслушал ли АК мнения других участников по поводу написанного в заявке? На каком основании Melirius принимал участие в рассмотрении заявки, связанной с УКР? Эти и подобные вопросы остались без ответа, и наличием той или иной фразы в обосновании блокировки это не объясняется. Когда арбитры без причин обходят принятую процедуру, не пишут обоснования и допускают в обсуждение арбитра с КИ, легитимность принятого решения находится под большим сомнением. —Vajrapáni 09:15, 10 апреля 2016 (UTC)
    Коллеги, я не знаю, чем вы руководствовались при обсуждении и принятии такого решения, а хотел бы знать. Со стороны это выглядит так, что АК воспользовался формулировкой Разблокировка - на усмотрение АК как карт-бланшем на то, чтобы разблокировать участника в обход установленной процедуры (заявка от бессрочника принимается только по разблокировке, а не «в части разблокировки», и должна обсуждаться в установленном порядке всеми участниками). Хотел бы ошибиться, но я предвижу серьёзные осложнения в конфликтах, в которых отметился участник (а это не только ВП:УКР). --Fedor Babkin talk 05:00, 10 апреля 2016 (UTC)
разблокировать участника в обход установленной процедуры — Установленной кем? Правильно, АК, других установлений этой процедуры у нас нет. А раз АК установил, АК может и переустановить, что он и сделал, каких проблем-то? Фил Вечеровский 10:36, 10 апреля 2016 (UTC)
  • Очень бы хотелось увидеть полноценное обоснование именно такого решения, с учётом того, что участник топик-бан до этого неоднократно нарушал. Это во-первых. Во-вторых, почему решение подписано арбитром Melirius, который по вопросам ВП:УКР, как исключённый из группы посредников, должен быть в отводе? В-третьих, какие меры предлагается принимать в случае весьма вероятного нарушения топик-бана? Восстановление бессрочной блокировки? --aGRa 08:15, 10 апреля 2016 (UTC)
Во-вторых, почему решение подписано арбитром Melirius, который по вопросам ВП:УКР, как исключённый из группы посредников, должен быть в отводе? — А что изменится от того, что подписей будет 6, а не 7? Фил Вечеровский 10:40, 10 апреля 2016 (UTC)
Откуда вам известно, сколько было бы подписей и под каким решением, если бы процедура соблюдалась полностью? --VladVD 11:47, 10 апреля 2016 (UTC)
  • А вот я поддерживаю решение, так как посредники поступили явно некорректно: в условиях, когда участник заявил о подаче заявки против посредников, его заблокировали бессрочно, чем лишили его возможности подать такую заявку. Арбитраж восстановил статус-кво, за что ему спасибо. AndyVolykhov ↔ 09:53, 10 апреля 2016 (UTC)
  • Вы оправдываете обход ВП:РК#Процедура, когда кулуарно можно будет рассмотреть заявку с подачи одной стороны, а вторую сторону лишить возможности высказаться в свою защиту и отвести арбитров с КИ? Ведь, именно этому открывается дверь подобным прецедентом. Vajrapáni 11:22, 10 апреля 2016 (UTC)
  • Да, он высказывал свое мнение о блокировке [14]. Судя по всему, ваш уход от вопроса можно засчитать ответом на поставленный вопрос. --Vajrapáni 12:03, 10 апреля 2016 (UTC)
  • Бюрократию то разводить. АК должен действовать эффективно, это главное. Да это и не прецедент вовсе, АК и раньше случалось рассматривать заявки без уведомления сообщества. -- ShinePhantom (обс) 12:01, 10 апреля 2016 (UTC)

Спасибо за высказанные мнения. При принятии решения Арбитражный комитет учитывал следующие факторы: отсутствие длительных блокировок участника (более трёх дней), длительность текущей блокировки (более недели), прямое разрешение администратора разблокировать его по усмотрению АК, желание участника подать заявку в АК, разбирающую ситуацию вокруг посредничества по существу. Тщательное следование процедуре в этой ситуации посчитали излишним, а непосредственная причина блокировки (некорректные действия участника на форумах и в рамках посредничества) по решению ограничена новым топик-баном, за нарушение которого бессрочная блокировка может быть восстановлена любым администратором.--Draa_kul talk 12:44, 10 апреля 2016 (UTC)

Вопрос по регламенту[править код]

Не знаю, что имел в виду Сергей, когда писал «разблокировка — на усмотрение АК»; если я бы использовал такую формулировку, она бы означала «у вас единственный способ попытаться добиться разблокирповки — подать заявку в АК» — и ничего более. Так что, теперь во избежание подобных непрозрачных решений в обосновании блокировки АК лучше вообще не упоминать? NBS 19:13, 10 апреля 2016 (UTC)

  • Участник и подал заявку в АК. И АК её рассмотрел. MaxBioHazard 21:29, 10 апреля 2016 (UTC)
    • А какое АК имеет право рассматривать подобные заявки в особом порядке, без предоставления сторонам права на отвод, возможностей представить какие-то заявления и т.д.? В отношении каких ещё заявок можно игнорировать предусмотренную правилами процедуру? --aGRa 23:54, 10 апреля 2016 (UTC)
      • "Арбитражный комитет может применить любые практически осуществимые меры и санкции, которые не противоречат правилам Википедии". AndyVolykhov ↔ 06:51, 11 апреля 2016 (UTC)
        • Верно, о том и речь: которые не противоречат правилам Википедии. --Vajrapáni 07:43, 11 апреля 2016 (UTC)
          • "Комитет может отказаться от рассмотрения дела, направить его к посредничеству или принять (единогласно) решение без детального рассмотрения дела (например, отклонить апелляцию в случаях явного вандализма)". AndyVolykhov ↔ 11:15, 11 апреля 2016 (UTC)
            • В процитированном предложении сплошь говорится об отклонении заявок. На ФАРБе без детального рассмотрения дела арбитражным комитетом принимаются решения типа «разблокировать не будем, в следующий раз подать заявку можно через полгода». —Vajrapáni 11:44, 11 апреля 2016 (UTC)

Я тоже предположил бы, что формулировка «разблокировка — на усмотрение АК» подразумевает лишь выполнение рекомендации из правила ВП:БЛОК: Также рекомендуется указать условия, при которых участник может быть досрочно разблокирован, а также указать порядок оспаривания блокировки, хотя пояснения по этому поводу мог бы дать сам автор формулировки в ходе стандартного рассмотрения заявки. Присоединяюсь к запросу коллеги NBS и прошу дать более подробные разъяснения следующих моментов.

  1. В том, что касается разблокировки бессрочника Арбитражным комитетом, правило ВП:БЛОК содержит следующие указания: Участники, заблокированные бессрочно за систематические нарушения правил, могут быть разблокированы Арбитражным комитетом под наставничество либо без такового при условии, что для разблокировки есть существенные основания (ошибка при наложении блокировки или признание участником своих ошибок и явно выраженное желание конструктивно работать в проекте). Разблокировка по принципу НЕБЮРОКРАТИЯ предполагает наличие таких существенных и, я бы сказал, самоочевидных оснований, которые до сих пор представлены не были. Можно ли попросить АК привести такие основания развёрнуто?
  2. Подразумевает ли данное решение, что рекомендация в шапке ВП:ЗАЯ Согласно определению Арбитражного комитета по АК:365, Арбитражный комитет не считает возможным рассматривать заявки, поданные бессрочно заблокированными участниками или с аккаунтов, созданных специально для подачи заявки (за исключением случаев подачи заявки для разблокировки, по описанной выше схеме). более не действует? Пример: может ли заблокированный мной бессрочно участник, которому я также указал на возможность обращения в АК, быть разблокирован в обход установленной процедуры? --Fedor Babkin talk 07:48, 11 апреля 2016 (UTC)
  • Прошу прощения, что не имел физической возможности высказаться ранее, но мои слова «Разблокировка — на усмотрение АК» следовало и следует понимать так, что к группе посредников заблокированному уже бесполезно обращаться и что единственная инстанция, к которой ему следует обращаться, - это АК. То есть это была фраза, адресованная заблокированному. Но я и подумать не мог, что это будет воспринято ув. арбитрами как призыв к нарушению всех обычно применяемых в таких случаях процедур. wulfson 13:27, 11 апреля 2016 (UTC)
  • Уважаемые коллеги. Исходя из того, что блокировка не есть наказание, а инструмент предотвращения вреда, принимая во внимание то, что блокировка была наложена с целью предотвращения нарушение регламента посредничества ВП:УКР (в том числе и в виде обсуждения деятельности посредничества на различных форумах), ознакомившись с решением АК, которым на участника накладывается топик-бан на участие в статьях и в обсуждениях посредничества и запрещается участие в форумах Википедии, держа в уме возможность мгновенной бессрочной блокировки любым администратором за нарушение этого топик-бана, и учитывая тот факт, что участник выразил недвусмысленное согласие с указанными ограничениями и их придерживается, делаю вывод о том, что данное решение несёт в себе минимальные риски причинения вреда Википедии и полностью соответствуют духу правил Википедии. Посему призываю коллег не тратить буквы и серверное пространство на обсуждение регламента и прочей бюрократии и заняться более приятными их сердцу делами, коих не перечесть. --Hercules 22:25, 11 апреля 2016 (UTC)
    • Ну уж нет, не всё так просто. Участник, судя по всему, накатал многокилобайтовую заявку, перечислявшую прегрешения посредничества ВП:УКР. Однако в соответствии с регламентом, участник мог подать только заявку о собственной разблокировке. Причём в этой заявке он должен был бы указать основания, согласно которым блокировка является некорректной, либо основания, позволяющие говорить о том, что он не будет в дальнейшем допускать нарушений, за которые был заблокирован. Мы при этом должны были получить возможность а) отвести арбитров, имеющих возможный конфликт интересов в тематике ВП:УКР; б) представить возражения на доводы участника. Но вся эта процедура была пущена под откос с одной-единственной целью: дать-таки участнику возможность подать тот самый многокилобайтовый иск. Из-за чего возникает сразу много неприятных вопросов:
      1. Почему арбитры не опубликовали хотя бы ту часть заявки, в которой говорилось бы о разблокировке участника? Может быть, потому, что такая часть в заявке отсутствовала или была составлена таким образом, что о разблокировке при нормальном процессе рассмотрения не могло бы идти и речи?
      2. Нет ли в том, что участника выпустили из блокировки по результатам тайного обсуждения в обход всех процедур личного интереса кого-то из арбитров в том, чтобы подготавливаемая участником подборка компромата всё же была опубликована и рассмотрена.
    • В условиях, когда под таким решением стоит подпись арбитра, который при любых раскладах гласного рассмотрения заявки по ВП:УКР абсолютно бесспорно был бы в отводе, у меня нет оснований исключить ни второе, ни тем более первое. При этом прямо рядом заявка ещё от одного бессрочно заблокированного участника рассматривается в обычном порядке. --aGRa 23:29, 11 апреля 2016 (UTC)
      • ну выкини одну подпись - что-то изменится? Нет. Так зачем суетиться? -- ShinePhantom (обс) 05:09, 12 апреля 2016 (UTC)
        • Дык и без суеты и неотвода Мелириуса и неучёта прочих процедурных прав участников решение на ходу рассыпается, так как в самой основе своей оно базируется на неверной интерпретации слов администратора-посредника и на отсылке к отсутствию в логе участника длительных блокировок, что прямо на месте опровергается разрешением в дальнейшем блокировать сразу бессрочно. Сюда же идут мелочи типа «Тщательное следование процедуре в этой ситуации посчитали излишним» — разве было какое-нибудь? Чего скрывать, плохой прецедент. Morihėi 09:33, 12 апреля 2016 (UTC)
      • Гм. Ну вот как-то очень неожиданно высокий уровень ВП:ПЗН в отношении участников, которым сообщество доверило немалые флаги. --Hercules 05:25, 12 апреля 2016 (UTC)
        • Этих участников никто не заставлял отступать от процедуры и создавать нездоровый прецедент. --aGRa 11:29, 12 апреля 2016 (UTC)
      • Во-первых, ничего странного, что после такой реакции сообщества арбитры даже по самой пустяковой заявке решили регламент не нарушать. Во-вторых, если предположить, что все арбитры (некоторые из которых уже не в первый раз арбитры), в едином порыве решили всячески способствовать подаче "того самого многокилобайтового иска", то это повод сосредоточиться на вопросе "что же не так с этим посредничеством". Поскольку, означает, что между сообществом и посредничеством имеется громадная напряжённость. Были даже прецеденты, если не изменяет память, когда АК сам инициировал иски по особо серьёзным проблемам. И вот это вот способствование подаче иска, как раз и есть попытка проблему "резать, не дожидаясь перитонита". Возможно, не самая оптимальная. MWill72 08:21, 12 апреля 2016 (UTC)
        • Тем более оснований и в нашем случае «отреагировать на реакцию сообщества» — сделать шаг назад и опубликовать-таки тот фрагмент заявки, на основании которого было принято решение. Если уж последовательно руководствоваться принципом НЕБЮРОКРАТИЯ. wulfson 08:47, 12 апреля 2016 (UTC)
        • Тут такой момент: нельзя одновременно выступать в роли обвинителя и в роли судьи. Потому что получается как в СССР в 1937-м. И если вдруг судьям вдруг захотелось выступить в роли обвинителей — то у них есть несколько вариантов. Первый, если это один-два арбитра — подать заявку от своего имени и не участвовать в её рассмотрении. Второй, если это большая часть арбитров — дождаться конца своих полномочий и подать заявку в следующий состав. Других нормальных вариантов нет. Все остальные обречены на то, чтобы суд превратился в судилище. А уж чужими руками жар загребать — вообще последнее дело. --aGRa 11:29, 12 апреля 2016 (UTC)
      • Вы говорите "подборка компромата" так, как будто это что-то плохое. MaxBioHazard 09:56, 12 апреля 2016 (UTC)
        • Да, подборки компромата от бессрочников — это что-то плохое. Собственно, потому в регламенте Арбкома и записано, что подобные иски от них не принимаются, а принимаются только заявки о разблокировке. --aGRa 11:29, 12 апреля 2016 (UTC)
          • Да, конечно, подборки компромата от бессрочников - это зло. Примерно такое же, как, услышав о подборке компромата от участника, быстренько перевести его в категорию бессрочников, ссылаясь на догмат о непогрешимости посредников. AndyVolykhov ↔ 11:53, 12 апреля 2016 (UTC)
            • Видите ли, если бы арбитры исходили из такой трактовки действий посредников, они в обязательном порядке должны были бы рассмотреть вопрос о разблокировке участника в полноценном режиме, признать блокировку некорректной и вынести за это порицание посредникам. И тогда уже участник бы имел полное право подать иск о ситуации в посредничестве в целом. Если они исходили из такой трактовки и, тем не менее, отошли от процедуры, это крайне серьёзное нарушение, которое ставит под сомнение легитимность решения. При этом ситуация совершенно другая: участник был заблокирован не просто так, чтобы не дать ему подать иск, а вследствие грубых нарушений ВП:НЕСЛЫШУ и нарушений топик-бана. И возникает вопрос: арбитры признают эту блокировку правомерной или нет? Если да — почему участник разблокирован и ему дана возможность выступить с трибуны? Если нет — почему не было нормального рассмотрения по установленной процедуре, и почему с участника не сняты ограничения? --aGRa 13:05, 12 апреля 2016 (UTC)
              • По-моему, нормальное компромиссное решение. Конфликт направляется в одно русло — в заявку (которую участник и так собирался подавать), вместо того, чтобы продолжать разливаться по разным страницам. AndyVolykhov ↔ 13:31, 12 апреля 2016 (UTC)
          • Любой иск в АК "против кого-то" - это подборка компромата, собранная с целью представить её на рассмотрение АК, чтобы тот наказал этого кого-то. Нет ничего плохого в "подборках компромата". MaxBioHazard 13:16, 12 апреля 2016 (UTC)
        • to user:MWill72: а Вас как зовут, извините? (с) — Postoronniy-13 12:55, 12 апреля 2016 (UTC)
  • Ну чёрт же побери, один из укропосредников по консенсусу последних блокирует участника. Небеспроблемного, скажем, но вроде вполне себе УБПВ. На ФА ни у кого из укропосредников написать как-то даже не подумал. Укропосредничество, это что, такое государство в государстве, да? Наличие пресловутого многокилобайтного иска делает ситуацию, особенно «красивой». Так что не знаю (и знать не хочу) чьи действия соответствуют, а чьи не соответствуют писанному регламенту, но неписанный первыми нарушили точно не арбитры. Я лично никак не заинтересован в появлении или не появлении оного иска, будучи уверенным, что укропосредничество — зло, но меньшее зло (действующее в ситуации, хорошо описываемой строчкой из Шекспира: «чума на оба ваши дома» ©), но аккуратней надо, пока меньшее зло не стала бо́льшим, такое «редко бывает, но часто случается»© --be-nt-all 05:38, 12 апреля 2016 (UTC)
  • Конечно арбитражный комитет - сам себе закон, он может рассматривать заявки так, как ему удобнее. Но по сложившейся традиции заявки не публикуются только в одном случае: если она признана арбитрами нарушающей правила Википедии (либо содержит какую-то информацию, которая не может быть опубликована, поскольку раскрывает какую-то личную информацию). В противном случае заявка должна быть опубликована. Решения арбитражного комитета должны быть максимально прозрачными. Сейчас арбитры создали очень неприятный прецедент и дали повод усомниться в своей беспристрастности. И обсуждение здесь показывает, что легитимность подобного решения поставлена под сомнение. Арбитрам бы хотелось напомнить, что они всё же являются частью сообщества. И нарушение процедур может им выйти боком в последующем. Например, любой из ныне действующих арбитров может при участии в выборах в будущем получить немалое голосов против только из-за того, что они сейчас подписались под подобным спорным решением. Оценить, насколько оно было обоснованно, никто сейчас не сможет, так что де-факто оно только создало лишний конфликт. А ведь АК как раз конфликты должен разрешать.-- Vladimir Solovjev обс 07:59, 12 апреля 2016 (UTC)
    • А с чего вы взяли, что заявка не будет опубликована? MaxBioHazard 09:56, 12 апреля 2016 (UTC)
      • А вы негласно состоите в числе арбитров и знаете, что они решили исправить свою ошибку и вернуть статус кво: бессрочно заблокировать участника и опубликовать заявку о разблокировке как в соседнем примере? --Vajrapáni 10:19, 12 апреля 2016 (UTC)
        • Я так понял, что заявка будет опубликована, предложена к арбитроотведению, после чего рассмотрена, а участника разблокировали раньше ввиду явной некорректности блокировки (каковое решение, вероятно, будет обосновано в решении по иску). MaxBioHazard 10:23, 12 апреля 2016 (UTC)
          • Вы это где-то между строк прочли или пользуетесь доверительной информацией? wulfson 10:32, 12 апреля 2016 (UTC)
          • Напротив, по всему выходит, что блокировка-то была полностью корректной, раз её решили заменить на топик-бан не только на посредничество, но и вообще на все форумы Википедии. --aGRa 11:29, 12 апреля 2016 (UTC)
            • Возможно, эти ограничения наложены только на период рассмотрения иска, в решении же по нему и они будут сняты, т.к. наложение ТБ будет признано необоснованным (таким образом, текущее сохранение всех ограничений из топикбана является ещё и реверансом в адрес посредников). MaxBioHazard 13:16, 12 апреля 2016 (UTC)
            • Во всяком случае, предварительное решение АК с американским адвокатским юморком получилось, на тему "аккуратно выбирайте и продумывайте все слова в завещании" :-)
              Администраторам на заметку: при вынесении долгосрочной/бессрочной блокировки без отказа от неприкосновенности административных действий рекомендуемая финальная клаузула: "Ваша разблокировка возможна решением АК по принятому от вас в рамках стандартной процедуры иску." --Neolexx 13:40, 12 апреля 2016 (UTC)

Итог[править код]

  1. При принятии решения Арбитражный комитет исходил из того, что непосредственным обоснованием блокировки участника 192749н47 была реплика, содержащая прямое указание на намерение участника подать заявку. И именно поэтому АК счёл возможным не усложнять ситуацию подачей "промежуточной", разблокировочной заявки. Кроме того, было принято во внимание, что участник планировал подать заявку, в которой с большой вероятностью одним из ответчиков был бы администратор, наложивший блокировку.
  2. С другой стороны, в имеющейся ситуации подача и рассмотрение заявки на разблокировку при тщательном следовании всем формальным процедурам предполагала бы очевидные издержки в виде предсказуемо неконструктивных обсуждений на СО заявки и потерь времени на сбор заявлений, комментариев сторон и тому подобных процедур. При этом решение с большой вероятностью было бы таким же.
  3. Блокировку участника 192749н47 администратором Wulfson Арбитражный комитет при предварительном анализе оценивает как не являющуюся однозначно ошибочной, но как неоптимальную с точки зрения выбора срока. По существу этот эпизод будет анализироваться в рамках новой заявки.
  4. Арбитражный комитет проанализировал, является ли данная заявка прецедентом, изменяющим существующую практику разблокировки бессрочно заблокированных участников. Данный случай не может считаться прецедентным для других заявок на разблокировку, поскольку блокировка, тем более бессрочная, крайне редко накладывается за реплики, содержащие явным образом выраженное желание подать заявку, в которой с большой вероятностью одним из ответчиков был бы администратор, наложивший блокировку. Арбитражный комитет считает, что по упрощённой схеме может рассматриваться оспаривание бессрочных блокировок, наложенных за реплики, в которых содержалось явно выраженное намерение подать заявку или которые наложены администратором, который с большой вероятностью может быть заинтересованной стороной в заявке, планируемой к подаче этим участником. В нашем случае выполнено оба условия. В контр-примере, который привёл Fedor Babkin, не выполнены оба условия, и заявка на разблокировку участника Сергей Олегович не должна рассматриваться упрощённым способом. Biathlon (User talk) 13:52, 12 апреля 2016 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
** Решение представляется крайне неудачным как с содержательной, так и с процедурной точки зрения. Жаль, что АК не прислушался к критике и не сделал "шаг назад", например, опубликовав заявку. По процедуре: АК создаёт прецедент непрозрачного рассмотрения заявки. Содержательно: вывод, что заявление о намерении подать заявку в корне меняет ситуацию, представляется совершенно неверным. Это делает возможным игру с правилами: достаточно к нарушению правил добавить декларацию оспаривания каких-то решений и получишь послабления. Что касается "крайней редкости" применения санкций к заявившему об оспаривании решений, то мне представляется, что это тоже совершенно неверное заключение. Как раз заявления типа «я буду оспаривать Ваши действия», «Вы не правы ни в одном пункте» и т.п. являются типичными для нарушителей правил, совершенно не прислушивающимся к требованиям их соблюдать. И, конечно же, это не является причиной не применять санкции. Что до сути решения, то если уж арбитрам представляется, что в УКР есть существенные проблемы, неужели не лучше направить рассмотрение этой проблемы в более конструктивное русло, а именно, чтобы заявку написал кто-то из более объективных участников, а не обиженный на посредников бессрочно заблокированный? Vulpes 14:11, 12 апреля 2016 (UTC)
  • IMHO. Как минимум, нужно в срочном порядке выложить полный лог обсуждения. А то всё становится уж совсем запутанным и непонятным. --wanderer 14:22, 12 апреля 2016 (UTC)
  • Коллеги, спасибо за частичный ответ на мои вопросы. При всём ПДН и уважении к Арбкому, позвольте ещё уточнить: а была ли вообще в заявке часть с просьбой о разблокировке? Сам участник пишет, что он готовил заявку о посредничестве и выслал её коллеге Sir Shurf. Почему вы, подведя итог, так и не выложили хотя бы эту часть? Конфликт только усугубляется, по этому делу, очевидно, должна быть полная прозрачность без всяких кулуарных междусобойчиков, а в связи с грядущими выборами в новый АК, кому предстоит расхлёбывать эту кашу, логи и полная подконтрольность сообществу абсолютно необходимы. --Fedor Babkin talk 14:37, 12 апреля 2016 (UTC)
  • Очевидно, что продолжение отхода от процедур только усугубляет ситуацию. Имеем очередной итог с, мягко говоря, спорными суждениями и нововведениями (п.4), которыми не оправдать решение, принятое вразрез с правилами и практикой. --Vajrapáni 15:04, 12 апреля 2016 (UTC)
Так не делайте так. Арбитражный комитет является последней и высшей инстанцией по урегулированию конфликтов в сообществе (выделение не моё). Всё. Точка. Идите к Джимбе. АК принял решение. Смиритесь. Фил Вечеровский 18:22, 12 апреля 2016 (UTC)
Коллега, вы клерк, а не клерик, не надо участников к смирению призывать и индульгенции высшей духовной инстанции выписывать за нарушение правил и процедур. Для апелляции и обнуления решения достаточно одной подписи Мелириуса под решением, а здесь проблем целый ворох, и чем дальше тем хуже. Нет причин не рассмотреть заявку по принятой процедуре, см.реплику Владимира Соловьёва. Morihėi 09:25, 14 апреля 2016 (UTC)
(ЧМ) Эта реплика мне сильно напоминает незабвенную дискуссию в известной теме Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-16#АРК/ЛГБТ посредничества. --Meliriusобс 15:56, 14 апреля 2016 (UTC)

Комментарий к итогу[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Берём предложенный Вами дифф, читаем его внимательно, проходим по ссылке и видим, что в предыдущем предупреждении участнику 192749н47 было прямым текстом сказано:

В случае, если участник 192749н47 считает, что у него есть обоснованная претензия в отношении таких действий и решений, за ним остаётся право обращаться в группу посредников и/или Арбком. В случае, если участник 192749н47 продолжит обсуждать на различных форумах ненейтральность и иные предполагаемые недостатки группы посредников, он будет заблокирован до тех пор, пока его судьбу не решит Арбком. wulfson 21:11, 25 марта 2016 (UTC)» ([15])

То есть я ему уже 26 марта сказал напомнил, что, если он хочет, он имеет право подавать иск в Арбком, но ему не позволяется расхаживать по форумам и высказывать там бездоказательные обвинения. Я ему уже тогда сказал напомнил, что продолжение подобной практики чревато бессрочным блоком. Зная об этом предупреждении, участник 192749н47 29 марта, воспользовавшись поводом, который ему любезно предоставил участник Krassotkin, заявляет:

В посредничестве ВП:УКР на самом деле давно назрел системный кризис. Однако, по новому регламенту посредников, его даже нельзя обсуждать под угрозой бессрочных блокировок. Примером чему служит мой топик-бан.» ([16])

Далее следует очередное заявление о намерении обратиться в АК. Так вот, ув. коллеги, ему уже за первые две фразы было положено то, что он от меня и получил. И пытаться привязать к моему решению намерение участника 192749н47 подать на нас в АК - такое же ВП:ПЗН, в каком здесь обвиняют нас. wulfson 14:19, 12 апреля 2016 (UTC)
  • «я ему уже 26 марта сказал, что, если он хочет, он имеет право подавать иск в Арбком, но ему не позволяется расхаживать по форумам и высказывать там бездоказательные обвинения. Я ему уже тогда сказал, что продолжение подобной практики чревато бессрочным блоком» — Иными словами — накладывая блокировку, Вы действовали в состоянии конфликта интересов, а теперь удивляетесь тому, что что Ваше действие отменили. Фил Вечеровский 18:07, 12 апреля 2016 (UTC)
    • Какого конфликта, коллега? Я посредник ВП:УКР, и я действовал в пределах установленных полномочий и регламента. wulfson 19:40, 12 апреля 2016 (UTC)
      • Ну вот видимо из-за того, что Вы не видите конфликта интересов в том, чтобы накладывать блокировки за реплики в теме, где обсуждается Ваше поведение, Вы и станете главным фигурантом предстоящей заявки в АК. Это не угроза, это предсказание. Фил Вечеровский 19:50, 12 апреля 2016 (UTC)
        • Ну конечно, угрожаете Вы по-другому - [17]. wulfson 19:52, 12 апреля 2016 (UTC)
          • Ай, таки можно подумать, шо таки попытка реализации этой «угрозы» не была бы опаснее для меня, чем для Вас :-) Но ежели оно Вас задело, то извиняюсь. Самому неудобно, сдержаннее надо быть... Фил Вечеровский 20:16, 12 апреля 2016 (UTC)
            • В таком случае и Вы примите мои извинения. Я признаю, что в злополучном итоге можно усмотреть нарушения ВП:НЕТРИБУНА. Ну и, сверившись со статьёй Герасимова, я пришёл к выводу, что термин жидобандеровский в моём итоге следовало взять в кавычки — именно в таком виде он использовался в статье. Видимо, автор сам усомнился в корректности и допустимости своих смелых доводов и выводов. wulfson 04:58, 13 апреля 2016 (UTC)
  • Я вот тоже не понял. Всем внятно сказали: хотите писать иск в АК - пишите. Но если будете давить на посредников угрозами подачи иска - получите блокировку. 192749н47 начал угрожать подачей иска - был заблокирован. В чём проблема? --wanderer 14:31, 12 апреля 2016 (UTC)
    • Но если будете давить на посредников угрозами подачи иска - получите блокировку — Давайте начнём с начала. 1) почему нельзя «давить на посредников угрозами подачи иска»? Уважаемые коллеги посредники желают вывести себя из-под юрисдикции АК? В таком случае я надеюсь, что АК сильнее, а посредники просто перестанут быть посредниками. Независимо от того, насколько они полагают себя правыми. Фил Вечеровский 18:07, 12 апреля 2016 (UTC)
      • Потому, что постоянные обращения "ПОсредник Х плохой, пусть уходит или я подам иск" при отсутствии аргументации - это деструктивное поведение. Есть обоснованные претензии - их нужно озвучить. А канючиние "А неправильный посредник, он принимает неправильные решения" без доказательств - это должно пресекаться. --wanderer 18:41, 12 апреля 2016 (UTC)
        • Разве коллега 192749н47 инициировал то обсуждение? Разве был я замечен в пристрастном (или каком-то ещё) участии в вашем посредничестве? Не кажется ли Вам, что если поведение одного из посредников компрометирует посредничество, то нужно избавиться от такого «посредника»? Ибо если не кажется, то сообществу может показаться, что лучше обойтись без такого посредничества. Фил Вечеровский 19:00, 12 апреля 2016 (UTC)
      • Ведь подавать иски никто не запрещает. И аргументироавнно требовать отвода посредника на форуме тоже не запрещают. Но этого никто не делает. Вместо этого стандартное возражение А ненейтрален, по существу решения я ничего возразить не могу но дайте мне другого посредника. --wanderer 18:43, 12 апреля 2016 (UTC)
    • Судя по объяснениям, проблема в том, что АК подозревает посредников в ПЗН при наложении блокировки, но при этом не утруждает себя бременем разбирательства и доказательства, как это до сего раза было принято в ВП. Vajrapáni 15:21, 12 апреля 2016 (UTC)
      • АК подозревает посредников в ПЗН при наложении блокировки — Блокировку наложил конкретный администратор. В очевидном состоянии конфликта интересов. И не более того. Если Вы отождествляете себя с коллегой wulfson — это Ваши трудности. Если коллега wanderer полагает «угрозой» заявление о намерении подать заявку в АК, высказанное в ходе обсуждения положения дел в вашем посредничестве — это характеризует положение дел, а не того, кто заявил о намерении. Фил Вечеровский 18:49, 12 апреля 2016 (UTC)
  • Через 2 часа после указанной реплики и за час до блокировки участник написал более конкретное заявление о намерении с указанием даты, к которой он планирует подготовить заявку. wulfson, вы его видели до наложения блокировки? --Michgrig (talk to me) 15:26, 12 апреля 2016 (UTC)
    • Нет, не видел. До наложения блокировки - не видел. Хотел бы пояснить, хотя к делу это не относится: по вторникам днём я обычно занят трудом, за который мне платят. Я находился на выезде, когда мне сообщили о том, что участник Krassotkin привлёк внимание сообщества русской Википедии к гадюшнику, который мы тут, по мнению участника Pessimist2006, развели. Долгое время я разрывался между работой и попыткой понять, чего Krassotkin от нас хочет. Прочитал само интервью о гадюшнике, попытался сгладить острые углы, наткнулся на откат, сделал участнику Krassotkin предупреждение о нарушении ВП:НО - вроде что-то сдвинулось, но не совсем. Всё это приходилось делать урывками, мельком пробегая глазами реплики, на чём-то останавливаясь. Что-то уточнил в ответ на реплику Topic.agent, в какой-то момент понял, что участник 192749н47 также присоединился к общему веселью, презрев моё предупреждение. Решил, что откладывать в долгий ящик не стоит. Какое-то время, наверно, искал диффы, формулировал текст оповещения, приводил в действие блокиратор. Так что обращение участника 192749н47 к желающим присоединиться к нему в благом деле, наверно, пробежал глазами после одной из реплик в мой адрес по поводу наложенной блокировки. Особого впечатления не произвело - я так и ответил критикам. wulfson 19:34, 12 апреля 2016 (UTC)
  • P. S. Задержался с ответом в связи с тем, что смотрел (и продолжаю смотреть) телесериал о следователе Тихонове. wulfson 19:34, 12 апреля 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: По репликам редактора Фил Вечеровский на этой странице, принимая во внимание его реплики на странице Обсуждение участницы:Cathry, начиная вот с этой — [18], я бы просил посредников наложить на него топик-бан на обсуждение действий посредников ВП:УКР на любых страницах русской википедии. Уж слишком конфликтный тон и слишком очевидные инсинуации. HOBOPOCC 18:56, 12 апреля 2016 (UTC)
    • Мои комментарии к ситуации с укропосредничеством ещё не подсчитываете? А то ведь я тоже могу в этой ситуации при такой аргументации вполне определённую сторону занять, глядишь к иску свежеразблокированного участника ещё парочка участников с опытом и положительным вкладом присоединятся… В пушинге ни разу не замеченных. До́лжно ли мои слова интерпретировать как угрозу иском в АК? И блокировкой на какой срок или каким топик-баном я должен за сие мыслепреступление быть наказан? --be-nt-all 19:12, 12 апреля 2016 (UTC)
      • Коллега, возьмите себя в руки и перечитайте регламент посредничества. Все дополнительные ограничения свободы слова и самовыражения, которые в нём содержатся, относятся исключительно к тем, кто приходит в статьи посредничества и на страницы обсуждения как на баррикады. Не помню, чтобы я Вас там видел. Если придёте и примете участие в дискуссии и работе над статьями, то да, наши требования будут распространяться и на Вас. В остальных местах русской Википедии Ваша свобода самовыражения ограничена исключительно рамками ВП:ЭП и ВП:НО. wulfson 05:08, 13 апреля 2016 (UTC)
    • Коллега, что Вы так мелочитесь? Просите уж сразу оградить посредничество от критики силами самих посредников, вписав запрет на его упоминание где бы то ни было в руВики иначе как в контексте «Слава КПСС!» :-) Фил Вечеровский 19:30, 12 апреля 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Давайте Фила назначим в посредничество на недельку. Посмотрим как всё образцово станет. --Fred 19:43, 12 апреля 2016 (UTC)
    • С одним он эффективно справился. wulfson 19:53, 12 апреля 2016 (UTC)
    • Спасибо за высокую оценку моих способностей. Но вам придётся учесть то, что 1) я ленив, как поросёнок в луже :-) 2) позиции по вопросу у меня хоть отбавляй, а вот знаний — увы :-( То есть придётся интенсивно просвещаться, однако см. п. 1 3) в защиту свою я могу сказать хотя бы то, что не воображаю себя нейтральным. Фил Вечеровский 20:01, 12 апреля 2016 (UTC)
  • «С другой стороны, в имеющейся ситуации подача и рассмотрение заявки на разблокировку при тщательном следовании всем формальным процедурам предполагала бы очевидные издержки в виде предсказуемо неконструктивных обсуждений на СО заявки и потерь времени на сбор заявлений, комментариев сторон и тому подобных процедур. При этом решение с большой вероятностью было бы таким же» Знаете, если арбитры априори считают, что следование принятой процедуре приводит к очевидным издержкам, зачем им вообще в АК идти было? Не говоря о том что подобное предположение является немного оскорбительным для участников. Арбитры имеют право разблокировать участника на время рассмотрения заявки, но её рассмотрение должно быть не кулуарным, а открытым. Что такого было в заявке, что арбитры так боятся её опубликовать? И чем она принципиально отличается, например, от этой заявки? Не говоря о том, что в рассмотрении заявки принимал участие один из арбитров, которого наверняка бы отвели из-за конфликта с посредниками по ВП:УКР, что априори заставляет сомневаться в его нейтральности. И очень странно, что арбитры не понимают, что они создали конфликт на пустом месте. -- Vladimir Solovjev обс 21:17, 13 апреля 2016 (UTC)
    • Собственно нужно было поступить также, как с Самалом — разблокировать на время разбирательства, то есть хотя бы сделать частичное решение. Потому как имеются вопросы не только к заблокированному участнику, но и по самому посредничеству.--Лукас 06:56, 14 апреля 2016 (UTC)

Прочитал всё обсуждение от начала и до конца, и не увидел ни одного комментария или ответа от АК по поводу неоднократно поставленного перед ним разными участниками вопроса о том, почему не был отведен и принимал участие в подведении итога по заявке выведенный консенсусом посредников УКР из своего состава редактор Melirius. Хотелось бы все же получить ответ на этот вопрос. --MPowerDrive 07:07, 14 апреля 2016 (UTC)

  • Причём Мелирусу отвод не только здесь надо было брать, но и в заявке по Samal'у. Известный и давний конфликт между ними не был разрешен. Неладно что-то в датском королевстве. Morihėi 09:31, 14 апреля 2016 (UTC)
  • (ч.м.) Арбитражный комитет не рассматривал ситуацию с посредничеством ВП:УКР, АК рассмотрел исключительно вопрос, связанный с подачей заявки участником, оказавшимся бессрочно заблокированным после того, как объявил о намерении подать оную заявку. С посредничеством эта ситуация связана косвенно. Дополнительным подтверждением приведенных выше слов служит то, что «тематическая» блокировка была заменена на «тематический» же топик-бан, то есть арбитры не рассматривали корректность ограничений участника в тематике посредничества. При рассмотрении заявки, непосредственно относящейся к посредничеству, отвод Melirius'a (если запрос такового последует) будет обсуждаться отдельно и, скорее всего, будет удовлетворён. --Michgrig (talk to me) 12:30, 14 апреля 2016 (UTC)
    • То есть, обсуждался вопрос: предоставить или не предоставить участнику трибуну для обвинений в адрес посредничества. И под решением «да, предоставить трибуну» стоит подпись арбитра, который вполне может быть заинтересован в том, чтобы такие обвинения были высказаны. Ну какое совпадение... --aGRa 14:54, 14 апреля 2016 (UTC)
      • Вы говорите так, как будто предоставление кому-либо возможности высказать критику чего-либо есть что-то плохое. MaxBioHazard 15:52, 14 апреля 2016 (UTC)
    • Так вот же ж коллега и говорит: «С посредничеством эта ситуация связана косвенно». wulfson 14:58, 14 апреля 2016 (UTC)

Заявка размещена: Арбитраж:Посредничество ВП:УКР 2, пока что находится в режиме редактирования. --Michgrig (talk to me) 16:00, 14 апреля 2016 (UTC)

Дайджест АК-21 от 12 февраля 2016[править код]

О работе АК-21 с 7 января 2016 по 12 февраля 2016 года:

Разместил Draa_kul talk 16:32, 12 февраля 2016 (UTC)

Заявка от участника Артём А.К.[править код]

  1. Арбитражный комитет получил и рассмотрел заявку о разблокировке участника Артём А.К..
  2. В связи с недавними обходами блокировки (см. Служебная:Вклад/АОС), Арбитражный комитет считает невозможной разблокировку участника Артём А.К. и не видит необходимости в публикации заявки и её дальнейшем рассмотрении.
  3. Подача новой заявки на разблокировку возможна не ранее чем через 6 месяцев при условии отсутствия новых обходов блокировки и нарушений правила о многоликости. При этом участнику рекомендуется найти наставника.

Разместил Michgrig (talk to me) 13:01, 8 февраля 2016 (UTC)

Заявка от участника ZOKIDIN[править код]

  1. Арбитражный комитет получил и рассмотрел заявку о разблокировке участника ZOKIDIN.
  2. В связи со свежими обходами блокировки, подтверждёнными проверкой участников, и продолжающимися нарушениями правил об этичном поведении (удалённый вклад с IP 213.230.76.192), Арбитражный комитет считает невозможной разблокировку участника ZOKIDIN и не видит необходимости в публикации заявки и её дальнейшем рассмотрении.
  3. Подача новой заявки на разблокировку возможна не ранее чем через 6 месяцев при условии отсутствия новых обходов блокировки и нарушений правила о многоликости. При этом участнику рекомендуется найти наставника.

Разместил Draa_kul talk 14:55, 10 января 2016 (UTC)

Дайджест АК-21 от 7 января 2016[править код]

За время своей работы с 3 декабря 2015 по 7 января 2016 АК-21:

Разместил --El-chupanebrei 18:39, 7 января 2016 (UTC)

По участнику ZOKIDIN: обращаю внимание на вклад участника с IP, включая удалённый — там есть и явные оскорбления участников (например). NBS 20:59, 9 января 2016 (UTC)

Заявка участника ВОИН2[править код]

Уважаемые арбитры! Бессрочно заблокированный мною участник составил на своей СОУ заявку и свято верит, что Арбитраж её уже рассматривает. Соответственно, никаких перспектив на доработку заявки не усматривается. Как заинтересованная сторона прошу Вас принять меры по размещению заявки на ВП:ЗАЯ в установленном порядке (или принять меры для оказания помощи заблокированному в её доработке). --Томасина 10:07, 27 декабря 2015 (UTC)

  • Я дико извиняюсь, но там уже две заявки. Я имела в виду первую, но может быть, до кучи и вторую АК разместит. --Томасина 10:47, 27 декабря 2015 (UTC)
    • @Томасина: А где сама заявка (в любом варианте и виде)? На Арбитраж:Заявки не нашёл, и не хотелось бы создавать прецедента в "отказе на правосудие" :-) по факту невладения текущей вики-разметкой. --Neolexx 15:54, 2 января 2016 (UTC)
      • На СО участника появлялось подобие заявки (см.: [19]). Только там сумбур был.--Лукас 16:05, 2 января 2016 (UTC)
        • Это я видел. Сумбурно. Так сейчас по факту две заявки, одна или ни одной? И в последнем случае: из-за неисчерпанности доарбитражного урегулирования или из-за невладения вики-разметкой заявителем? --Neolexx 17:06, 2 января 2016 (UTC)

Сумбур на СОУ это и есть заявки, только бот их заархивировал и всё перемешал. Сейчас попробую разобраться.

Их по факту две. Первая заявка - оспаривание блокировки, доарбитражное урегулирование не предусмотрено. Вторая заявка - принятие неких мер к участнику. Доарбитражного урегулирования по факту не было (или надо искать), но заявитель в любом случае должен получить официальный отказ, мне кажется.

Полный текст обеих заявок можно отковырять в доархивной версии от 27 декабря: [20]. Заявка № 1 помечена у заявителя шорткатом АК:999, № 2 - АК:888. Если арбитрам нужна помощь по извлечению текста собственно заявок из прочих текстов, я к Вашим услугам. --Томасина 21:52, 2 января 2016 (UTC)

Уточнение по Промежуточному решению (АК:967)[править код]

Не являясь в данное время одной из сторон в иске, думая предложить новый Предварительный итог по КУ проекта "Социальная ответственность", учитывая упоминания на СО иска, хотел бы уточнить данный момент:
Было ли известно и учитывалось ли при вынесении Промежуточного решения, что Samal является создателем и участником Проект:Социальная ответственность?
Я имею в виду исключительно факт да/нет, а не пояснения к положениям Промежуточного решения. В целом вопрос относится к АК-20, а не к текущему АК-21, поэтому подумал уместнее спросить на форуме, а не на СО иска. --Neolexx 17:49, 22 декабря 2015 (UTC)

Донабор чекъюзеров[править код]

Арбитражный комитет сообщает о наборе кандидатов на статус проверяющего участников и просит заинтересованных участников написать соответствующие заявления с ответами на вопросы на странице обсуждения АК:969. Вопрос о снятии флага с участника Wind будет решён по ходу рассмотрения заявки по существу.
Разместил Draa_kul talk 16:09, 4 декабря 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Форум_арбитров/АК-21&oldid=112912889