Обсуждение арбитража:Флаг загружающего за нарушения на Викискладе

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

По поводу иска[править код]

@Томасина, ну ведь все знают, что Википедия:Страшное место, и что справедливости нет. Давайте закроем заявку и сделаем так, как было предложено в предитоге? Так и проще, и быстрее, и для нервов полезнее. Ну серьёзно - всем легче будет. --wanderer (обс.) 06:18, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • Коллега wanderer, не всем. Мне будет легче, если всё-таки будет высказано авторитетное мнение по существу заявки. Я удивляюсь, почему и Вы, и коллега Fedor Babkin упорно не замечаете, что предметом этой заявки, как и оспаривания на ОАД, является не флаг этого конкретного участника как таковой, а толкование правил и практики в виде ясно изложенной позиции по вопросам (@АК):
а) можно ли снимать флаги в русской Википедии в ответ на нарушения в других разделах,
б) должен ли администратор (и конкретно Sealle) при админдействиях неукоснительно соблюдать установленный правилом порядок,
в) вправе ли участник, пострадавший от ошибки или неправомерных действий, рассчитывать на восстановление своих прав немедленно и без каких-либо дополнительных условий.
По двум, по крайней мере, вопросам ответ кажется мне очевидным, но реальность выглядит иначе. Ни Вы, ни Fedor Babkin по существу этих вопросов не высказались, а они ключевые. В обсуждении на ОАД лишь один администратор ясно высказал мнение по первому вопросу, но поддержан не был, остальное вообще не обсуждалось. Если бы было полноценное обсуждение с полноценными выводами, заявка в АК, вполне вероятно, не потребовалась бы. --Томасина (обс.) 07:47, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
Ответ на все три вопроса - да, нет, да. Ибо ВП:ИВП. И АК для этих ответов не нужен. --wanderer (обс.) 07:57, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
Это Ваше личное мнение и оно не совпадает с мнением некоторых коллег (и моим). С какой стати именно оно должно быть окончательным? Давайте всё-таки выслушаем арбитров. Томасина (обс.) 08:08, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
Так если в правилах вакуум, то никакой единственно верной трактовки быть не может в принципе. По-моему, арбитрам вообще не надо решать конфликт путём попыток поиска ответа на неправильно заданный вопрос. Правильно заданный вопрос — не поиск справедливости (её нет), а рекомендуемые дальнейшие действия. И они всем понятны, включая вас, но почему-то вы идёте на принцип и хотите уязвить оппонента.
Кстати, он уже месяц как покинул проект. Вам стало от этого легче? Вам станет легче от решения, каким бы оно ни было, которое будет некому процитировать? Вы будете продолжать хорохориться и делать вид, что решение этого пустякового вопроса сколько-нибудь улучшит википедию? Really? --Good Will Hunting (обс.) 00:02, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]
То есть Вы подтверждаете, что действия Sealle были неправильными? Как арбитр? И кто покинул какой проект? Томасина (обс.) 05:58, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]
Своё мнение я высказал сразу же после того, как вопрос был поднят. Я не вхожу в число арбитров, рассматривающих эту заявку, поэтому следуя вашей же логике, моё мнение не лучше и не хуже других, и нет оснований придавать ему какое-то особое значение. Покинул проект под названием «Википедия» участник, чьи действия вы оспариваете в данной заявке. --Good Will Hunting (обс.) 06:26, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]
Поскольку участник не попрощался и не сдал инвентарь, не вижу оснований считать его покинувшим, отсутствие правок само по себе не говорит ни о чём. Кроме того, уточнить неясности в любом случае полезно. Меня очень беспокоит расползающаяся практика хронически игнорировать правила, как будто они написаны только для "второсортных" участников, и при этом руководствоваться устным "консенсусом", якобы сложившимся где-то в узких кругах. Томасина (обс.) 15:20, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
Практику надо обсуждать с практиками, например, на форуме администраторов, а не с арбитражным комитетом. --Good Will Hunting (обс.) 14:57, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий: со стороны: Вынужден поддержать Томасину постольку, поскольку правила Википедии, как и любой закон в реале, должны быть равными и обязательными для всех (а не для отдельных групп). Владислав Мартыненко 00:37, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • Поддерживаю необходимость рассмотрения иска по существу. Сама пострадала от действий этого же администратора, необходимо пресечь деятельность по принципу "мне показалось" или "я так вижу". Emo4ka ツ (обс.) 12:43, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]

По поводу заявленного отвода Good Will Hunting[править код]

Я добавила к числу заинтересованных лиц всех, кого считала нужным, остальные добавляются самостоятельно при желании. Поскольку Вы уже высказались против удовлетворения моих требований, и не где-нибудь, а на форуме арбитров, было бы неразумно не заявить Вам отвод, я и без того умудрилась пропустить мимо ушей Ваше избрание. А так никаких претензий и ничего личного. Томасина (обс.) 13:23, 23 сентября 2018 (UTC) Перенес со страницы заявки --Michgrig (talk to me) 13:49, 23 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Проект решения[править код]

Проект решения опубликован. Комментарии приветствуются. -- Рулин (обс.) 15:40, 17 декабря 2018 (UTC)[ответить]

  • Очень длинное, учитывая пустяковость вопроса и совершенно ошибочное, на мой взгляд решение. Сами многоуважаемые арбитры считают, что "После совершённых участником Yagoriy многочисленных нарушений на Викискладе администратор Sealle (A) имел все основания считать, что участник Yagoriy не владеет в полной мере знанием правил, достаточных для использования флага загружающего.". В такой ситуации долг администратора снять флаг, для предотвращения возможных нарушений, а не полагаться на авось. При этом, разумеется, флаг может и должен быть возвращен - если участник подтвердит знание правил. Для подтверждения соответствующих знаний у нас есть специально отведенная страница, на которую администратор и указал. Почему участник, вместо оспаривания действий Sealle не мог (при помощи других участников, помогавших ему вместо этого в вики-тяжбах) просто подать заявку и ответив на два-три вопроса получить флаг назад вместо нудного мытарства, то на ОАД, то в АК - мне непонятно. --Lev (обс.) 17:15, 17 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • @Levg: то есть Вы считаете, что процедура, предусмотренная правилом, ошибочна? Томасина (обс.) 23:30, 17 декабря 2018 (UTC)[ответить]
      • Считаю, что как и большинство наших процедур, она не абсолютно совершенна и не предусматривает все мыслимые и немыслимые случаи в жизни. Если мы всегда и всюду будем действовать фанатично следуя букве процедуры, проект не сможет функционировать. По счастью у нас есть здравый смысл и ВП:ИВП. --Lev (обс.) 00:10, 18 декабря 2018 (UTC)[ответить]
        • Ну так вносите изменения в правила. Как Вы не понимаете, что невозможно требовать от других соблюдения правил, если их не соблюдает админкорпус? ИВП хороший принцип, но только для принимающих правила. Не сомневаюсь, Вы видели не раз, как некоторые новички порой, опираясь именно на ИВП, доказывают, что не обязаны применять ОКЗ-ЧНЯВ-НТЗ-и-пр. Это смешно и грустно. А когда администратор опирается на ИВП, это так же смешно и еще более грустно. Возможно, стоит запретить администраторам ссылаться на него в обоснование своих действий, к нему прибегают, кажется, уже едва ли не чаще, чем к другим шорткатам. Администратор, не следующий описанным в правилах процедурам, демонстрирует пренебрежение не только к конкретному наказанному участнику, но и к другим участникам, не имеющим расширенных прав. Томасина (обс.) 01:58, 18 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Заявка имеет ценность как заявка о трактовке правил. К сожалению, единственный важный пункт - о том, что нарушения в других разделах ВП не должно служить причиной наказания в ВП выписан так, что при прочтении решения его легко упустить или не понять его важность. Предлагаю этот пункт перенести вниз - в резолютивную часть, как трактовкую, данную АК правилам ВП.--Dima io (обс.) 18:51, 17 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Я не вижу в снятии флага в такой ситуации абсолютно никакого наказания. Флаг - это не награда и не привилегия, а инструмент, и если есть обоснованные сомнения в том, что инструмент будет использован не в соответствии с инструкцией - его лучше изъять до того, как будет приченен вред себе или окружающим. --Lev (обс.) 19:06, 17 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • Не в первый раз вижу предложение о профилактической кастрации. На ОАД его автором тоже были Вы, или кто-то другой? Томасина (обс.) 23:32, 17 декабря 2018 (UTC)[ответить]
      • Нет, на ОАД был не я. И я думаю, что аналогия с "кастрацией" притянута за уши. Лишение флага загружающего не причиняет вреда (не говорите, ради бога, что мы лишились сотен бесценных изображений или что участник испытал невообразимые муки) и легко обратимо. Более того, я думаю, что сочувствующие оказали участнику крайне скверную услугу: вместо того, чтобы помочь разобраться с правилами, за ручку отвести на ЗСЗ и через неделю вернуть флаг, они потянули его в болото викисутяжничества. Результат - куча времени на переписку и прения в АК, традиционно бесполезное решение через пол-года, масса отрицательных эмоций, а воз и ныне там, флага нет. --Lev (обс.) 00:10, 18 декабря 2018 (UTC)[ответить]
        • Не притянута, в случае с кастрацией мы тоже имеем инструмент, который легко может быть использован для нанесения вреда и часто используется для этого. Я понимаю, что Вы не считаете отъем флага столь же неприятным для пострадавшего, как отъем кастрируемого органа, но с моей колокольни разница не так велика. А про "легко обратима" Вам, боюсь, показалось: блокировка на складе истекла уже полгода как без заявок и экзаменов, а флага нет и без танцев с приседаниями не предвидится. Вынуждена повториться, что я бьюсь в этом деле не за флаг: раз все единодушно считают, что он лишняя деталь в функционале данного участника, то и мне нет резона переживать об этом.
          Но зато мы узнали, что для снятия флага "тут" за нарушения "там" нужны специальные оговорки в правилах и что администраторам следует соблюдать предусмотренные правилами процедуры (хоть Вы с этим и не согласны - не Вы один!). Таким образом, формула коллеги wanderer "да-нет-да" в верхнем посте на этой странице оказалась не соответствующей мнению АК, который по двум вопросам высказался иначе, а на третий вопрос не ответил (получилось "нет-да-?"). Для меня это важно, потому что в известной степени позволяет надеяться на предсказуемость админдействий и возможность диалога с администраторами не только на СОУ заблокированных участников. Томасина (обс.) 01:25, 18 декабря 2018 (UTC)[ответить]
          • Так пусть купит же, наконец, лотерейный билет сходит наконец на ЗСЗ, будет флаг. Я же говорю, если вместо похода туда таскаться по ОАДам и АК - толку не будет. --Lev (обс.) 07:53, 18 декабря 2018 (UTC)[ответить]
            • Вы просто коварно провоцируете меня на нарушение ЭП, я Вам про Фому, а Вы мне про Ерёму, как будто на разных языках говорим. Если Вам хочется, чтобы коллега брал бубен и шёл на ВП:ЗСЗ, скажите ему об этом сами. Я-то про другое пытаюсь донести, но снова ВП:НЕСЛЫШУ. Томасина (обс.) 10:24, 18 декабря 2018 (UTC)[ответить]
              • Можете ругаться, я не обижусь:) Я думаю, что понимаю, что вы пытаетесь донести: вы считаете, что в этом случае главное - справедливость решений и отзывчивость администраторов. Я это понимаю, но думаю, что в таких пустяковых случаях лучше идти самым простым путем, тем более, что поставленные вами цели решениями АК не достигаются. --Lev (обс.) 12:38, 18 декабря 2018 (UTC)[ответить]
                • Вы-то не обидитесь, а АК предупреждает. Нет, я не про справедливость, детских иллюзий у меня давно нет. Я про обеспечение в проекте нормальной рабочей атмосферы. Про то, что если всех бить по рукам, как монгольского космонавта, а потом выдавать банхаммер выжившим, то нечего и ждать притока новых участников и администраторов. У нас на месте одного утраченного трое новых не встают. АК, спасибо ему, про демотивацию очень трогательно изложил, а с администраторов спрос выше (тезис не мой, если что, не надо его опровергать). И это не пустяки, поверьте, любая капля однажды может стать последней, примеров тому множество. Томасина (обс.) 14:45, 18 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Моделируем ситуацию. Некто Х заработал бессрочную блокировку за хамство в другом разделе. После этого он появился в Рувики и начал писать статьи и одновременно систематически хамить другим участникам. Правильно ли я понял, что согласно проекта решения это добросовестный участник, которого нужно сначала предупредить, потом ещё раз предупредить, потом сделать краткосрочную блокировку, потом ещё одну, потом обсудить на ФА и только потом бессрочить? Вы это серьёзно? --wanderer (обс.) 19:37, 17 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Если я не ошибаюсь, то так всегда и было. Dima io (обс.) 22:35, 17 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Так если систематические, то описываемые вами действия пройдут очень быстро. У нас и так если это именно систематическое хамство , то участник быстро до бессрочки докатиться. С другой стороны правила во всех раздела разные. Возьмём близкую вам тему - если какой-то участник начнёт в украинском разделе отстаивать позицию близкую к позиции посредников УКР, то там очень вероятно начнутся взаимные оскорбления, и участник этот участник улетит в бессрочный блок. И наоборот, если участник в том же разделе хамит по нейтральным темам, то он станет бессрочником и у нас в общем порядке. Так что это практика которая идёт с самого начала Ру-Вп, что санкции в других разделах не распространяются на русских. Если есть желание распространить, надо писать специальное правило. -- Рулин (обс.) 19:20, 18 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Снимать флаг загружающего в рувики за действия на складе, которые были бы нарушением и в рувики - совершенно нормально и правильно. Что я имею в виду: если участник просто грузил несвободные файлы на склад, но как-то честно указывал там настоящего автора, ему ещё можно объяснить, что такие файлы надо грузить по КДИ в рувики. Если же на складе участник занимался подлогом авторства, грузил файлы как свои, то с него обязательно надо снимать флаг и в рувики, потому что загрузка файла под подложной лицензией - это одно и то же нарушающее правила действие, совершенно неважно, где оно совершено - на складе или в рувики, механизм загрузки файлов один, расщепление файлового репозитория - техническая, а не смысловая особенность Википедии, нарушение на складе есть то же, что нарушение в рувики. MBH 19:48, 17 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • @MBH: коллега, возможно, я бы согласилась с Вами в отношении злонамеренных подлогов. В данном случае не было ничего подобного, участник не пытался присвоить себе авторство. В заявке я попыталась показать, как средство загрузки провоцирует на неверное заполнение карточки на складе. Не достучалась - что ж, не впервой. Знаю, что технари не умеют писать руководства так, чтобы они были понятны гуманитариям, но считают это проблемой и виной последних и никогда не признают своей ответственности за это. Томасина (обс.) 23:41, 17 декабря 2018 (UTC)[ответить]
      • Вообще в данном случае применение термина "подлог" к участнику очень демотивирующие и может создать неверное представление о Википедии среди участников, которые с ней слабо связанны. -- Рулин (обс.) 19:25, 18 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • (ч.м.) @MBH: Это может быть и правильно, но может быть и нет. Ни о какой категоричности и «совершенно нормально и правильно» речь идти не может. В какой-то момент меня могут заблокировать, например, в укрвики по причине не самого хорошего отношения с их администрацией. Или меня там, например, заблокируют за нарушение ЭП. Значит ли это, что если я нарушаю ЭП в укрвики, то могу нарушить ЭП и в рувики, и в рувики меня нужно блокировать? Я прошу понять меня правильно; это не значит, что я полностью отрицаю возможность принятия санкций в рувики по действиям в других проектах Викимедиа; но и стирать границы вовсе тоже нельзя. В разных проектах разная атмосфера, разные паттерны поведения участников, в том числе одного и того же участника. Кто-то может считать Викисклад страшным местом и вести себя там более развязно; это плохо, но и огульно делать блокировки глобальными на основании того, что действия нарушили бы правила и в других разделах тоже, не стоит. Изъян логики в том, что в других разделах участник может просто не хотеть или не собираться совершать это действие. --Good Will Hunting (обс.) 14:56, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
      • При чём тут блокировки? Если блокировка - это наказание, то отъём таких специфических и редкоиспользуемых прав, как загрузка файлов или например переименование с подавлением редиректа - это техническое действие, уменьшающее потенциальный будущий вред проекту. Не нужно сопоставлять изъятию флага ЗАГР блокировку. MBH 15:07, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
        • (ч.м.) ?!?!? Блокировка — это средство предотвращения нарушений. И снятие флага — это средство предотвращения нарушений. В этом сходство блокировок и снятий флага. Что ещё их роднит — так это демотивационный фактор; если с участника снимают флаг — это может ровно настолько же «обидно», как и блокировка. У нас тут, напомню, где-то рядом нешуточные баталии по поводу фручения или снятия флага, практическая и логическая ценность которого околонулевая… Но вы совершенно правы в том, что вы воспринимаете вручение и снятие флага как некую абсолютно рядовую вещь: легко получил, легко расстался, легко снял, легко вручил. Рядовую и совершенно техническую. Проблема в том, что на самом деле это не только так. Блокировка — это же всего лишь техническое ограничение на редактирование на день, почему к ней относиться серьёзно? Снятие флага — это всего лишь снятие редко используемой технической возможности, и если она понадобится — её всегда можно запросить? Правильный ответ в том, что и блокировка, и снятие флага — это не только техническое действие. --Good Will Hunting (обс.) 15:37, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
          • Вроде не собирался участвовать в этом мероприятии, но есть два момента — один меня очень удивил (особенно «из уст» конкретного коллеги), а на второй кроме меня никто не знает ответа. Первый — удивительно, что опытные участники проводят параллели между языковыми разделами Википедии и Викискладом. Разумеется, любые нарушения и даже бессрочные блокировки в языковых разделах не могут быть основанием для каких-либо админдействий в рувики — потому что эти действия никак и ничем не связаны. Викисклад же — это лишь физическое место размещения изображений, которые этот участник загружал туда для использования именно в рувики. Тем самым нарушения авторских прав содержались именно в статьях данного проекта. Нередко бывает, что участники даже за размещение ссылок на нарушающие АП ресурсы, находящиеся за пределами проектов фонда, получают санкции здесь, и почему-то до сих пор никому не приходило в голову предлагать за такие действия участников здесь любить и жаловать, а претензии предъявлять где-то там. И второй — как я заметил ещё тогда, а АК, надеюсь, хотя бы сейчас, у участника до сих пор круглый ноль правок в пространствах имён «Обсуждение участника». Что ставит под сомнение и его якобы невероятную активность в общении офф-вики. Вам, наверное, виднее, сколько именно стоит носиться с нарушителями правил, массово загружающими чужие работы и не желающими обсуждать свои действия, но я, владея цифрами о количестве таких участников, останусь при своём мнении и впредь буду действовать в зависимости от того, проявляет ли участник готовность к обсуждению. Sealle 15:59, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
            • (ч.м.) @Sealle: (вы ещё больше удивитесь, когда почитаете дискуссию арбитров). Спасибо за комментарий! Но если участник своими действиями в рувики (вставкой ссылок на нарушающие авторские права изображения или ресурсы) нарушает правила рувики, разве правила предписывают сразу с него снимать флаг без предупреждения в рувики? ВП:ЗАГР: «Перед снятием флага администратору следует убедиться, что участник осведомлён о том, что его действия нарушают правила, а после снятия — уведомить участника об этом на его странице обсуждения.» Участник где-то был уведомлён о том, что его действия нарушают правила Рувики?! Да вы даже вторую часть не выполнили, вы не уведомили участника о снятии флага, даже несмотря на то, что это в явном виде требуется согласно действующим правилам!! --Good Will Hunting (обс.) 16:15, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
              • Опять произвольное толкование — с умолчаниями и вставками, где хочется. «участник осведомлён о том, что его действия нарушают правила» — вот точная цитата, слова «рувики» в ней нет. Требования по соблюдению АП едины для всех проектов фонда. Уведомлений участник получил достаточно, и имел возможность читать их на языке, установленном в его настройках. К данному моменту сотни других участников получили уведомления и предупреждения, вступили в обсуждение, осознали свои ошибки, не довели до снятия флага, вернули флаг — множество вариантов развития событий — для тех, кто хотел, чтобы эти события как-то развивались. Делать такие глобальные выводы из примера одного молчуна, и действий участницы, нарушившей и регламент ОАД, и — многократно — ВП:ЭП вместо того, чтобы предложить участнику вступить в обсуждение любым способом, который позволил бы мне понять его намерения и при необходимости скорректировать админдействие — Ваше право, равно как моё право — удивляться таким решениям и вносить поправки в собственное впечатление о коллегах, которые их принимают. Sealle 16:48, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
                • (ч.м.) Конечно, в правилах Русской Википедии нигде нет уточнения, что слово «правила» относится к правилам Русской Википедии.
                • Я ни в коей мере не защищаю самого участника Yagoriy и тысячекратно согласен, что в данной ситуации он должен проявить хоть какую-то инициативу (более того, я в лепёшку разбиваюсь в арбитражном чате, доказывая, что нельзя участнику просто так возвращать флаг). Я исключительно негативно расцениваю способ указания вам на нарушения правил, выбранный участницей Томасина. Но это не отменяет того факта, что вам тоже следует задуматься о том, насколько оптимальны были ваши действия. Я могу понять, когда серое трактуется как белое. Но когда белым называют чёрное, когда вы апеллируете к тому, что в правилах Рувики не написано, что они они — это правила Русской Википедии, а не всевозможные правила всевозможных проектах фонда Викимедиа… И когда просто игнорируете тот факт, что при принятии решения вы попросту схалтурили... Так вот подобные действия я приветствовать не могу. --Good Will Hunting (обс.) 17:10, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
            • (ч.м.) Что касается отсутствия реакции инвики — я принимаю этот аргумент, но вас никто не заставляет «носиться с нарушителями правил». Достаточно было одного предупреждения. Одного! Если бы участник продолжил бы нарушения в Русской Википедии после предупреждения, снятие флага было бы тысячекратно оправданно. Но вы же даже не дали ему шанса… --Good Will Hunting (обс.) 16:15, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
            • (ч.м.) Коллега Sealle, грустно, что ты не осознаёшь проблем в своих действиях. Во-первых, ты напрасно транслируешь подходы, принятые в Вики-Складе в Википедию: возможности для более вдумчивой работы с такими участниками здесь существенно больше (потому что нет такого зашкаливающего потока, как в Вики-Складе - и цифры, про которые ты говоришь, очевидно, относятся именно к Вики-Складу, а не Википедии), и принципы, правила и практика также отличаются в сторону более тщательного обращения с такими участниками. И в частности, по вопросу снятия этого флага есть чёткое правило, для игнорирования которого оснований не было. Во-вторых, твои действия не могут быть объяснены экономией собственных ресурсов - так как в некоторый момент тебе стало известно, что есть участница, готовая потратить свои ресурсы на этого участника, и не отдавая ей этого участника на откуп, ты не экономил, а расходовал и собственные ресурсы, и ресурсы сообщества. В-третьих, арбитры, разумеется, заметили отсутствие реплик участника на страницах обсуждения, но у них не возникло проблем связаться с участником и получить от него ответы, как не возникло их и у участницы Томасина. А в твоём сообщении на СО заявки (оставленном гораздо позже, чем следовало) не было никаких признаков что-то выслушивать и корректировать - было только жёсткое требование пройти экзамен на ВП:ЗСФ для возврата флага, что с учётом "молчаливости" участника и пояснений участницы Томасины выглядит в лучшем случае как формальная отписка. К сожалению, всё вместе это (и не только это) говорит о том, что в данном случае ты действовал недостаточно тщательно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:11, 20 января 2019 (UTC)[ответить]
              • Увы, не смогу присоединиться к компании грустящих. Комментарии целого ряда опытных коллег на этой странице и оговорка одного из подписавших само решение меня вполне убедили, что участники, владеющие как опытом рассмотрения вопросов лицензирования изображений, так и регулярно осуществляющие административные действия, прекрасно отличают предотвращение возможного вреда проекту от репрессивных действий. Компетентность остальных недурно проиллюстрирована сочетанием описанных в решении положений «загружено 13 файлов на Викисклад, претензий к которым в настоящий момент нет» и «не вполне применял ВП:ПДН к участнику Yagoriy, что следует из такой характеристики: "Если все изображения, загруженные участником, имеют подложное авторство и не соответствующую действительности лицензию». При этом опытному участнику не составило бы труда убедиться, что оставшиеся на Commons файлы участника не являются его собственными работами, и лицензия линейки Creative Commons на их страницах указана совершенно необоснованно. Соответственно, не удалены они как раз из соображений c:COM:AGF — в надежде, что участник когда-нибудь соизволит вступить в обсуждение на предназначенных для этого страницах и получит рекомендации по исправлению ситуации. Sealle 15:33, 20 января 2019 (UTC)[ответить]
  • (ч.м.) @Levg: Лев! Я целиком понимаю твою точку зрения по поводу сложности-пустяковости данного вопроса и избыточности формулировок в проекте. Я могу также понять претензии к решению по существу в части границ применимости ВП:ИВП Более того, будь я на месте снявшего флаг участника, вполне возможно, что я поступил точно так же.
  • Однако, после обсуждения с коллегами, я не совсем понимаю, почему снятие флага ты считаешь не просто одной из допустимых мер, но долгом администратора. К чему бы привело, например, предупреждение участника о недопустимости подобных действий в рувики, неужели к остановке функционирования проекта? Да, я понимаю, что участник действительно мог загрузить и в рувики файл с неправильной лицензией, но ровно так же он мог и внять предупреждению и загрузить файл с нормальной лицензией. На одной чаше весов лежит возможно сэкономленное администратором время на удаление неправильно загруженного файла; на другой — в целом добросовестный участник получает дружественное предупреждение и шанс избежать ошибки. Я понимаю, что мы считаем вполне конструктивным действие «сниму флаг, а потом пусть получает»; но окажись кто-то из нас в другом языковом разделе в аналогичной ситуации — неужели мы бы хотели, чтобы с нас подчёркнуто жёстко сняли бы флаг за нарушение на складе (а что там будет или было бы на заявке на получение флага - ещё непонятно; я могу понять, если там кто-то без разбору на основании уже снятого флага тоже будет относиться к автору заявки более предвзято), или всё же чтобы нам продемонстрировали доверие и дали шанс исправиться?
  • Повторюсь, я бы сам скорее всего поступил бы как Sealle. Но будь у меня второй шанс, или будь у меня похожая ситуация прямо сейчас — я бы флаг не снимал, а сначала предупредил бы участника. --Good Will Hunting (обс.) 14:47, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
    • @Good Will Hunting: Спасибо, что озвучили Вашу позицию. Помимо сказанного Вами, я бы хотела обратить внимание и на то, что условия и процедура снятия флага вполне чётко описаны в правилах, и не было никаких причин эти правила не соблюдать. Я легко по-человечески могу понять, что администратор просто не знает/не помнит этой процедуры, а освежить её в памяти не было времени/не пришло в голову в спешке. Но мне крайне важно получить от АК подтверждение тезиса, что ИВП - не повседневная норма, а чрезвычайная или применяемая главным образом в серых зонах, а когда дело касается наложения санкций со стороны администраторов, правила ИВП вообще не существует. К сожалению, дискуссия на ОАД показала, что большинство участвовавших в обсуждении администраторов придерживаются иной точки зрения, и для меня лично это ментальная катастрофа: я тогда вообще не понимаю, зачем это правило кто-то принимал консенсусом, ведь рядовых участников оно не регулирует; не понимаю и как дальше сосуществовать в проекте, если нельзя опираться на правила, а действия администраторов предсказуемы лишь настолько, насколько удалось изучить modus operandi каждого конкретного администратора. В таких условиях любое действие превращается в русскую рулетку. Томасина (обс.) 19:48, 3 января 2019 (UTC)[ответить]

Замечание[править код]

Не хочу высказываться по поводу иска (не имею особенного мнения), но удивлен, что тривиальное действие по решению указанной в заявке проблемы, было совершено лишь сегодня, см. [1]. Очень много сил мы тратим на выяснение виноватых, мало тратится на решение проблем. --Abiyoyo (обс.) 00:11, 18 декабря 2018 (UTC)[ответить]

А судьи кто?[править код]

Вот смотрю на это действо со стороны и так завидую тем, у кого находится столько времени на разведение подобной бюрократии :-) Вместо конструктивного обсуждения на СО и форуме — целый полукилобайтный иск…

И на самом деле, возникает резонный вопрос к подателю сего иска (пускай он будет риторическим): а вам, простите, бревно в глазу не мешает?

Вы считаете допустимым возмущаться «грубым нарушением процедуры». А как насчёт того, чтобы эту процедуру соблюдать самой? Навскидку: Предупреждение → Полугодовой блок → Сообщение о блокировке. Ой! Кажется, нет ни предупреждения, ни сообщения о блокировке. Как же так? И ещё вы, кажется, что-то там ещё говорили про «открытость новичкам»? Вот это, конечно, образец общения с новичком, правда?: «Ох, как все запущено…», «дайте себе труд понимать написанное» и прочее в том же духе. Для вашего сведения, спустя 2 дня после него он покинул проект (не настаиваю, впрочем, на прямой взаимосвязи с тем обсуждением на КУ).

Как заявил в своё время один современный политик: «Люди, которые борются с коррупцией, сами должны быть кристально чистыми». Безотносительно его личности, эта фраза к данному кейсу подходит как нельзя лучше и, надеюсь, заставит задуматься заинтересованных в поиске высшей справедливости. --Niklem (обс.) 19:21, 18 декабря 2018 (UTC)[ответить]

  • @Niklem: Нет, бревно не мешает, а об особенностях характера на моей ЛСУ висит предупреждающий знак. Вклад заблокированного Вы видели? Полгода по-божески было, таких чаще бессрочат. С итогом Вашим по Джеймс, Летиция я не согласна ни тогда, ни сейчас, обвинения в плохом обращении с новичком безосновательны. Восхищена Вашей целевой памятью, это же надо столько времени помнить. Или, может быть, Вы специально разыскивали это в недрах истории?
    Мне неудобно напоминать Вам, администратору, что у Вас нет права обсуждать мою личность ни при каких обстоятельствах. Видите нарушения - открывайте обсуждение конкретных действий и принимайте своевременные меры.
    Любопытно, кстати, свинка марципановая не горчит от моих грязных рук и злобной души? Томасина (обс.) 23:26, 18 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • То есть подобные значки на ЛС теперь являются индульгенцией? Очень напрашивается аналогия с наклейками на машины со всякими туфельками или «за рулём фея». От таких т/с возникает желание держаться как можно дальше, во избежание. Вклад заблокированного — конечно, видел. И не разглядел ни одной причины, по которой на его СОУ нет ни одного предупреждения, не говоря уже о попытке договориться о прекращении внесения не устраивавших вас по какой-то причине правок. Зато налицо многократное нарушение вами использование флага откатывающего на той же странице Среднеазиатская овчарка. А свинка — нет, не горчит, вполне себе хорошая статья, благо ВП:ВСЕ никто не отменял. Анонсы же добавляются (и удаляются) мной из того тематического выпуска только в соответствии с руководством проекта ЗЛВ. --Niklem (обс.) 09:15, 23 декабря 2018 (UTC)[ответить]
      • Знаете что, давайте Вы откроете где угодно обсуждение моих действий в статье Среднеазиатская овчарка, и мы подробненько разберём каждую правку, включая отмены и откаты. Тогда и посмотрим, что, когда и как надо было (не)сделать, и как меня за это наказать. Здесь тема другая, а "сам дурак" ("сама дура") - очень плохой аргумент в любой дискуссии. Томасина (обс.) 14:03, 23 декабря 2018 (UTC)[ответить]
        • Ковыряться в каждой вашей правке — к сожалению, непозволительная роскошь. Вынужден повториться, что отсутствие на странице обсуждения обозначенного участника правок из-под вашей учётной записи — показатель, говорящий сам за себя. Почему-то коллега из финского, например, раздела, снизошёл до обсуждения, и участник ему даже вразумительно ответил. Такая штука, что правила — они едины для всех участников проекта. И тыкать в эти правила тех, к кому вы испытываете личную неприязнь (ещё бы, иск на 27 килобайт), при этом тенденциозно не соблюдая их со своей стороны — как минимум неконструктивно, если не сказать нелепо. Размусоливание же всей этой истории с доведением до АК носит явные признаки сутяжничества. Странно, что иск вообще был принят. Но пускай это остаётся на совести уважаемых арбитров :-) --Niklem (обс.) 09:37, 24 декабря 2018 (UTC)[ответить]

О новом проекте[править код]

А вот так значительно лучше!--Dima io (обс.) 22:21, 14 января 2019 (UTC)[ответить]

Орфография[править код]

Чтобы не лезть на страницу арбитража, арбитры или клерки, пожалуйста, исправьте в решении в п. 3.12 в викификации "поиска консенсуса" ВК на ВП. Мы не ВК, слава Б-гу). Лес (Lesson) 06:05, 16 января 2019 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_арбитража:Флаг_загружающего_за_нарушения_на_Викискладе&oldid=97606413