Обсуждение проекта:Мифология/Архив/2021

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По поводу шаблона "мифологический персонаж"

Я написал об этом в его обсуждениях, но никто не заметил, хотя тема достаточно важная.

Мне кажется, что стоит добавить в шаблон разделы "Ипостась", "Эманация", "Аватара", "Ипостаси", "Эманации" и "Аватары". В них будут записаны соответствующие характеристики, например, у Шивы эти разделы будут заполнены как: Ипостась: Парашивы (Шиваизм), Брахман (традиционный Индуизм), Эманация: Гарбходакшаи Вишну (Вишнуизм), Аватара: -, Ипостаси: Ардханари, Аштамурти, Бана-лингам, Бхайрава и т.д., Эманации: (такие наверно есть), Аватары: Дурваса, Хануман. - Эйга-фридур (обс.) 15:25, 11 декабря 2021 (UTC)

• Думаю, стоит оставить просьбу в Технических запросах. Там помогут и грамотно добавят строки в шаблон (либо можете самостоятельно, если имеете опыт). Так как в шаблоне уже имеются строки «Мантра» и «Вахана» строго для индийской мифологии, то и предложенные вами, считаю, не помешают. — Nick Budkov (обс.) 15:00, 13 декабря 2021 (UTC)
• Кстати, у меня также имеются размышления по шаблону. Точнее замечание о его использовании в ру-вики. Уже довольно часто попадалось, что фольклорным персонажам ставят карточку мифологических. И всё бы ничего (это всего лишь инфобокс ведь, его кода не видят читатели), да только вот он сразу помещает предмет статьи в категорию мифологических персонажей, хотя по факту он таковым не является и получаются ошибки по факту. Выходит, что лучше всего, думаю, пока менять в таких статьях инфобокс с «Миф. персонаж» на просто «Персонаж», во избежание путаницы, а уточнение про «фольклорного» ставить вручную в категории. Хотя конечно понимаю, что для ряда персонажей грань между мифологией и фольклором может быть очень тонка.

+ второй момент: этот инфобокс лишь с натяжкой подходит для использования в статьях о собственно Миф.существах, он более заточен под конкретных «именных», так скажем, героев и богов. Получается, что совсем не лишним был бы отдельный шаблон-карточка именно для существ. — Nick Budkov (обс.) 08:45, 19 декабря 2021 (UTC)

Добрый вечер. (1) Не возражаю против новых строк (шаблон в основном переделывал я), но при вставке в статью нужно добавлять только заполненные поля. (2) Не исключаю, что для индийской мифологии нужен отдельный шаблон (слишком много там всего). (2) Не согласен на переделывание в «Персонаж»: специально затачивал шаблон для богов, героев, демонов и др.; прочие персонажи (литературные, мультипликационные) здесь ни к чему. (4) Многие миф. персонажи реконструируются по данным фольклора, противоречия не вижу; но если в статье о «чисто фольклорном» «немифологическом» персонаже стоит шаблон «Миф. перс.», то вопрос что он там делает следует задавать авторам статьи. (5) Для указания типа существ есть поле "Тип"; в статье Ануннаки видно как шаблон описывает "неименных" персонажей (группу божеств); создание нового второго шаблона по теме без веских причин может восприниматься как форк. (6) Шаблон неидеален, возможна доработка. Беросс (User1712) (обс.) 18:33, 20 декабря 2021 (UTC)

«Многие миф. персонажи реконструируются по данным фольклора» — строго говоря, наоборот, фольклорные персонажи берут начало из мифов. Структура шаблонов «Лит. персонаж» и «Персонаж» действительно не подходит для героев фольклора. Форк не форк, а наиболее действенным решением думаю, будет, именно создание и использование целевого шаблона, который будет помещать статьи в правильную категорию и разграничивать персонажей, т.к. весьма забавно, когда к мифологическим персонажам причисляются, к примеру Алёша Попович или Дед Мороз, или что ещё более странно Колобок или Миссис Санта-Клаус. — Nick Budkov (обс.) 02:34, 29 декабря 2021 (UTC)

С источниковедческой точки зрения пережитки многих славянских мифологем как раз реконструируются по данным фольклора, а не наоборот. Наблюдать исторические мифы мы сейчас не можем. Ну да не суть важно. Создавайте шаблон. Но пропишите пожалуйста в документации критерии разграничения. Беросс (User1712) (обс.) 19:32, 31 декабря 2021 (UTC)

Мне представляется, что народная мифология основывается на устном народном творчестве. Дед мороз к таким не относится. Как отделить фольклор от мифологии, которая является продуктом устного народного творчества — мне непонятно. Например, Садко и Морской царь — это персонажи мифологии или фольклора? — Лобачев Владимир (обс.) 02:33, 1 января 2022 (UTC)

Вопрос довольно интересный, в связи с этим как-то попалась статья Мечковской Н.Б., на которую, кстати, ссылается центральная статья по тематике. Возможно, это не железный АИ, но всё же вносит некоторую ясность. — Nick Budkov (обс.) 03:56, 1 января 2022 (UTC)

Думаю, что вопрос, заданный Лобачев Владимир (обс.) здесь краеугольный. Если вы сможете чётко прописать здесь критерии разграничения и создадите на этой основ законченный шаблон — я только за. Задача непростая, если движение остановится на полпути наиболее вероятно, что по получится форк к которому постоянно будут вопросы. Беросс (User1712) (обс.) 10:42, 1 января 2022 (UTC)