Обсуждение проекта:Психология и психиатрия/Архив/2

Обсессивно-компульсивное расстройство vs. Невроз навязчивых состояний

Прошу участников проекта обратить внимание на эти две страницы. Я поставил запрос на объединение информации с перемещением в ОКС. Прошу специалистов подтвердить, что правильно ли я выбрал направление переноса. Согласны ли психиатры, что наиболее современный термин для этого расстройства - Обсессивно-компульсивное расстройство, или все же статья должна называться как-то иначе? Заранее спасибо,  maXXIcum | @ 15:36, 17 марта 2009 (UTC)

Да-да-да, всё правильно. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 07:20, 29 июня 2009 (UTC)

Исполнительные функции

Исполнительные функции - начал как смог, буду благодарен улучшениям и поправкам. --CopperKettle 13:52, 11 апреля 2009 (UTC)

Классификация психопатий

Низкое качество довольно важной статьи классификация психопатий по Ганнушкину. Приглашаю разбирвающихся в теме её доработать. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 10:05, 2 июня 2009 (UTC)

Психотронные устройства

• Психотронные устройства - ИМХО, нечто ОРИССоподобное, «смесь бульдога с носорогом»; выставил на удаление; в англовики не слыхали о таком. --CopperKettle 06:45, 29 июня 2009 (UTC)

О! Что ты! Это известные устройства! Они зомбируют население и делают из людей старух-уборщиц. Сам читал. На сайте "Версии.орг". --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 07:09, 29 июня 2009 (UTC)

Вот тоже шикарная "психологическая" статья... Манипуляция общественным мнением. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 14:22, 29 июня 2009 (UTC)

И при этом статей о психологии общения, убеждающей коммуникации и той же манипуляции нормальных нет, ага. Юлиана 12:49, 26 августа 2009 (UTC)

Нарушения пищевого поведения

Нашёл довольно большую статью Нарушения пищевого поведения, состоящую из невикифицированого копива, которое я, однако, с удовольствием бы викифицировал и переписал до состояния, когда оно копивом быть перестнет. Одна проблема. Сначала я решил что это нужная и полезная статья о классе психических расстройств в МКБ-10 «F50»: расстройствах приёма пищи, но вчитавшись понял, что автор пишет о чём-то другом, находящимся на границе между болезнью и нормой.

Вопрос: это реально существующая штука, требующая отдельной статьи, или мешанина из «F50» и личных представлений автора о нарушениях пищевого поведения?--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 06:27, 30 июня 2009 (UTC)

• ИМХО полезная вводная статья. Попытался написать лид…

Правьте, - попробуем превратить "текст" в статью ;-) Alexandrov 08:37, 30 июня 2009 (UTC)

Вот тут я, собственно, споткнулся: Включает такие формы, как обусловленное социальными и/или физиологическими причинами переедание, либо отказ от пищи - булимия, и др.. Дело в том, что в статье есть текст "Нарушение пищевого поведения является «предболезнью», которая, при отсутствии адекватного лечения, как правило, перерастает в булимию." Если нарушение пищевого поведения включает булимию, то это уже не "предболезнь", а, собственно, практически синоним МКБ-10 «F50»: расстройства приёма пищи, т.е. болезнь, и можно переименовывать статью, ставить шаблон "болезнь" и т.п. Если не включает, то нужна вычитка и правки, чтобы это было понятно, а так же другой лид.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 19:03, 30 июня 2009 (UTC)

Согласен - корректируйте смело! Это ведь только первая попытка прицепить лид к тому, пока что рыхлому, содержимому, что накоплено в стабе. Alexandrov 10:17, 1 июля 2009 (UTC)

• Внимательно почитал статью... Примерное содержание статьи следующее:
  1. Описание проблемы переедания, которое автор почему-то называет "Нарушение пищевого поведения"
  2. Пространные рассуждения о причинах появления переедания, где он переходит к описанию расстройств приёма пищи (F50 в МКБ-10)
  3. Интервики на Eating Disorders, хотя это, как раз, английское название F50.

По расстройствам приёма пищи (F50) нужна отдельная, подробная статья, по этому уходы от темы в данной статье предлагаю почистить, и это её сильно уменьшит.

Данную статью предлагаю переименовать в "переедание". Хотя бы потому, что я неоднократно слышал, как словосочетание "нарушение пищевого поведения" применялось синонимично "расстройствам приёма пищи", а тема этой статьи не про болезни из F50. Ну и плюс к тому, по сути эта статья именно о переедании.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 09:24, 2 июля 2009 (UTC)

По первой половине согласен. По второй - не стоит обходить половину "голодающих до булимии", включая Твигги-подобных и тех, кто надеется на "похудение" или "оздоровление" методом голодания, переходящего в анорексию. Alexandrov 14:39, 2 июля 2009 (UTC)

• Перечитал ещё раз, прочёл "Расстройства приёма пищи" в МКБ-10, погуглил... В итоге пришёл к неутешительным выводам: содержимое статьи не соответсвует заголовку. Словосочетание "Нарушение пищевого поведения" используется синонимично МКБшному "Расстройства приёма пищи". Более того, в обсуждаемой статье в первом же абзаце было написано: "В дальнейшем (в статье) под нарушением пищевого поведения будет подразумеваться последний её вариант: переедание, обжорство". Т.е. статья об обжорстве и переедании (F50.4), а не о нарушениях пищевого поведения.

В итоге я переименовал статью в Расстройства приёма пищи и заменил весь текст в ней своим, повторяющим МКБ-10. Копия оригинального текста у меня сохранена, кто хочет сделать статью Психогенное переедание (F50.4) - обращайтесь, дам. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 12:11, 25 августа 2009 (UTC)

Статью "Психогенное переедание" создал, из оригинального текста "Нарушений пищевого поведения" взял относящееся к теме, привёл к энциклопедическому виду и вернул в статью "Расстройства приёма пищи" --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 12:53, 9 сентября 2009 (UTC)

Аутизм

Аутизм я перевёл, но следить за всеми "своими" статьями просто не смогу. Там недавно были внесены эпохальные правки, в т.ч. предположение о том, что гашиш мог бы помочь аутистам. Прошу интересующихся темой поставить эту статью себе в наблюдение. --CopperKettle 16:38, 18 июля 2009 (UTC)

Откатил ту правку, оставил лишь добавленные кино и книги, но потом заметил строчку "Янковский играет человека с синдромом Аспергера" (это о Мюнхгаузене!). Возможно, и другие книги\фильмы, добавленные анонимным участником, никакого отношения не имеют к теме. --CopperKettle 17:10, 18 июля 2009 (UTC)

Ставлю в список наблюдения --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 14:46, 2 августа 2009 (UTC)

Позитивные или продуктивные

В Обсуждение:Шизофрения спорят о том, как правильнее называть заметные симптомы шизофрении - позитивными или продуктивными. --CopperKettle 08:00, 2 августа 2009 (UTC)

ТФН и Ментальная карта

Выставил к удалению, но народ как-то не высказывается. Прошу откомментировать.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 06:56, 4 августа 2009 (UTC)

Анорексия и нервная анорексия

Есть две статьи: анорексия и нервная анорексия. Я задался вопросом, стоит ли ставить на них шаблон "объединить", т.к. не уверен, что нет какой-нибудь не "нервной" анорексии. Кто что знает? --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 13:53, 25 августа 2009 (UTC)

Судя по МКБ-10, это разные понятия. Но это не значит, что статьи нельзя (или не надо) объединить. Анорексия - более широкое понятие, потеря аппетита вообще. Более конкретное понятие - "нервная анорексия", специфическое расстройство аппетита, выделяемое из этих расстройств вообще. В статье "Анорексия" примерно это и выдержано, про нерв.анорексию говорится особо. Может быть, инфо из "Нервной анорексии" можно влить в "Анорексию"? Юлиана 07:56, 26 августа 2009 (UTC)

- и сделать редирект на неё. Это логично, т.к. объём вряд ли будет очень велик, а понятия слишком тесно сцеплены - чтоб гонять пользователя из статьи в статью, сохраняя 2. Alexandrov 09:15, 26 августа 2009 (UTC)

Редирект поддерживаю. Юлиана 09:24, 26 августа 2009 (UTC)

Ресурсное состояние

Наткнулась на эту страницу в списке изолированных. Может быть, кто-нибудь написал бы по-человечески о психических ресурсах, ресурсном подходе, чтобы это нлп-рское понятие встало в нужный контекст и, так сказать, знало свое место? А то слово "ресурс" уж очень модным стало в популярной литературе, журналах, тренингах и т.д., а что это такое в психологии, никто толком объяснить не может. Юлиана 09:34, 26 августа 2009 (UTC)

Хм... Слово "ресурс" действительно часто слышу, но по теме ничего умного написать не смогу... В проекте тут всё больше психиатры сейчас, так что я не уверен, что кто-то возьмётся... ( --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 11:50, 26 августа 2009 (UTC)

Ну, может, хотя бы про ресурсный подход Канемана когнитивщики могли бы написать, это ж из базового курса, психология внимания. А про ресурсы с т.зр. гуманистического направления я бы дополнила. Юлиана 12:39, 26 августа 2009 (UTC)

Glia limitans

Товарищи, никто не в курсе, как переводится на русский en:Glia limitans? --CopperKettle 05:51, 30 августа 2009 (UTC)

Ох, уже не помню такого :( --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 14:00, 31 августа 2009 (UTC)

Нашла что-то аналогичное, во всяком случае: в качестве синонима пишут об outer limiting membrane. Так вот попалась статья, где есть термин External limiting membrane, наружная ограничивающая мембрана (http://www.lutein.ru/library/2007/07/16/library_17.html, смотри Elm в списке сокращений в начале статьи). Так что, вероятно, "глиальная ограничивающая мембрана". Юлиана 18:34, 3 сентября 2009 (UTC)

Новое оформление проекта

В разделе "Новые статьи" упоминаются все новые статьи подряд, не только ведь относящиеся к проекту, да? Если так, то не пойму, зачем этот раздел тут. Или бот выбирает по какому-то признаку? Юлиана 09:54, 3 сентября 2009 (UTC)

Не все подряд, а только входящие в категорию "Психология" и её подкатегории. К сожалению на данный момент категоризация штука очень запутаная. В категорию "психология" попадает категория "человеческое поведение", а в неё "творчество"... Я веду переговоры с хозяином бота для решения этой проблемы. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 10:16, 3 сентября 2009 (UTC)

А, понятно. А вручную вычищать раздел можно? (нужно?..) Юлиана 17:15, 3 сентября 2009 (UTC)

Бесполезно. Бот всё-равно обратно добавит. Надеюсь Claymore доработает бот в ближайшее время. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 17:29, 3 сентября 2009 (UTC)

KPMI

Статья выставлена к удалению, сейчас имеет довольно сомнительный вид, но, возможно, значимо? Просьба оценить перспективы. Partyzan XXI 12:04, 3 сентября 2009 (UTC)

На первый взгляд, какая-то самодеятельная методика без ссылок на научные журналы, основанная на т.н. "НЛП". Может быть, снести не только её, но и Психология и бизнес онлайн.. --CopperKettle 12:09, 3 сентября 2009 (UTC)

Наукообразный стиль описания, по сути методики, однако, ничего нет. Т.е. это же просто "с точки зрения банальной эрудиции..." и так далее. Ссылок на независимые источники так же нет.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 16:48, 3 сентября 2009 (UTC)

Вполне _может быть_ значимо (разработчики профессиональны), но значимость не показана - нет независимых источников информации. Если авторы приведут публикации еще где-то кроме собственного сайта, то хорошо. Если нет - невозможно защитить даже самую распрекрасную методику. Юлиана 17:15, 3 сентября 2009 (UTC)

Благодарю за квалифицированные мнения. Если что-то будет еще непонятное по психологии, обращусь обязательно :-) Partyzan XXI 18:54, 3 сентября 2009 (UTC)

Категория "Психологи" и т.п.

У меня тут возник вопрос, на каком основании того или иного человека включают в ту или иную категорию. На странице Обсуждение_Википедии:Категоризация я спросила про это на примере Литвака, каковой включен в категорию "Психологи России", а информации о его психологическом образовании нет. И мне там дали пояснения (посмотрите их), из каковых, в частности, следует, что было бы неплохо с нашими категориями помудрить. Скажем, ввести подкатегории для тех, кто психологом не является, но какое-то отношение к области имеет. Что скажете? Юлиана 06:52, 15 сентября 2009 (UTC)

Можно-то можно, но кто этим заниматься будет? Практика на данный момент такова, что если средний автор создаёт, например, пси-стаб про психолога, он категоризирует его в "психологию" и всё. Следующим ходом я, т.к. слежу за категорией "Психология", уточняю этот стаб в "психологов по алфавиту". Если нет человека, который следит за "Психологами по алфавиту" - никто его категоризацию дальше не уточнит, ибо на это нужно время, силы и интерес к теме. На данный момент у нас три с половиной участника сообщества (плюс-минус N). Вы конечно можете создать уточняющую категоризацию, но надеяться на то, что кто-то кроме вас будет за её использованием следить - не стоит. Так что я считаю, что на данный момент чем понятнее обывателю категоризация - тем лучше. А обыватель психотерапевта от психолога не отличит.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 14:06, 15 сентября 2009 (UTC)

Я вовсе не против последить за этой категорией. Например, начала разбираться с тем же Литваком и доведу дело до конца. А обсуждение тут завела, чтобы ну хоть с этими тремя с половиной людьми обсудить идею такого уточнения категоризации (может, я ошибаюсь, и это не нужно, и каковы аргументы за и против, и как именно лучше уточнить категоризацию - например, прошерстить список "Психологи по алфавиту" и у сомнительных запросить АИ насчет отнесения к психологам, и вопрос будет исчерпан?). Насчет обывателя - ну а как же достоверность энциклопедической информации? Если обыватель не отличит физика от химика? Или Неваду от Небраски?.. Неясно, почему можно попустительствовать невежеству в таком вопросе, который, между прочим, имеет практическое значение (ведь люди обращаются за помощью к специалистам, называемым тем или иным словом, и имеют какие-то ожидания - что их будут, скажем, лечить таблетками или помогать разбираться с чувствами, например). Не думаю, что обывателю сложно понять, что врач - это тот, у кого есть мед.образование, а психолог - это тот, у кого есть пси-образование, и что это разные вещи. Более аккуратная категоризация могла бы этому способствовать, а не путать людей еще больше. Юлиана 08:26, 16 сентября 2009 (UTC)

Интересный способ поставить запрос на АИ к категории, надо будет запомнить... Касательно "за" и "против" - я За, ибо считаю что терминологию нужно использовать корректно. Однако я, к сожалению, сам не понимаю разницу между психологом и психотерапевтом. По этому молчу о деталях. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:59, 16 сентября 2009 (UTC)

Ага, ну вот, собственно, и спасибо за мнение. А способ поставить запрос... Это я его придумала в отчаянии, так как нигде аналогов не видела, в правилах не нашла... Может, кто-то из наблюдающих за статьей поправит, как лучше это сделать. Юлиана 09:12, 16 сентября 2009 (UTC)

Вы, может, думали, что я шучу, а я и правда продолжаю: пожалуйста, сходите вот сюда - Обсуждение_категории:Психологи_по_алфавиту. Я там - пока сама с собой - обсуждаю, как поступать с некоторыми несостыковками правил Википедии и практикой того, кто числится у нас в психологах. Юлиана 18:39, 26 сентября 2009 (UTC) А также см. Участник:Юлиана_Пучкова/Кто_психолог,_а_кто_нет?. Можно перенести список сюда. Надо? Юлиана 12:47, 27 сентября 2009 (UTC)

Копирую свою реплику из разговора с Fractaler отсюда: Обсуждение категории:Психологи по алфавиту: "Я задумалась также насчет того, что категории - это средство поиска. То есть, даже если человек не значим как психолог, но в биографии у него есть получение пси-диплома, то выкидывать его из пси-категорий как-то неправильно (вдруг, кто-то ищет персоналии с пси-дипломами). Вот как вам такой вариант (еще буду обсуждать его здесь: Обсуждение Википедии:Проект:Психология и психиатрия): завести категорию типа "Психологи по образованию" (или "Персоналии с психологическим образованием"), чтобы подчеркнуть, что есть те, кого не признали как значимых психологов в ВП (согласно Критериям для деятелей науки, где выделяется одна основная квалификация, по которой должна быть значимость), а просто у кого есть диплом как факт биографии. Туда занести тех, у кого формально есть диплом о высшем образовании, переподготовке или научная степень по психологии. Отдельно завести в категории "Популярная психология" подкатегорию "Авторы популярных психологических книг". Кто-то попадет в "авторы", но не попадет в дипломированных психологов, - вот и будет хоть какое-то различение, хоть и косвенное. У меня есть такое подозрение, что такая моя инициатива кагбэ намекает нам: а почему такое различение не провести по персоналиям с другими первыми образованиями? Типа тех же выдающихся бардов, у которых где-то пылится геологический или медицинский диплом, но как геологи или врачи они для ВП не значимы... Ой." Юлиана 13:34, 5 ноября 2009 (UTC)

• Хочу отследить прецедент: обсуждение автора книг по истории, не являющегося историком. Возможно, созреет общая идея такого типа категорий, как "Автор книг по ..." (истории, психологии и т.д.). Юлиана 21:39, 13 января 2010 (UTC)

Очередная непонятная методика и её автор

Просьба оценить, во-первых, саму некую методику ДФС (я её даже на удаление выставил, сильные сомнения) , а во-вторых, сказать что-нибудь про её автора. Partyzan XXI 10:15, 27 сентября 2009 (UTC)

Ответила в обсуждении удаления. Пустышка. Юлиана 11:21, 27 сентября 2009 (UTC)

Клаттеринг

Берите статью на поруки что ли. Ну, конечно, если думаете, что из неё можно что-то сделать толковое. Partyzan XXI 21:42, 27 сентября 2009 (UTC)

Извините, оказывается, там был чужой текст, а я это дело упустил. :-( Partyzan XXI 13:56, 28 сентября 2009 (UTC)

Любовь

Я почему-то думаю, что если кто толком и улучшит эту статью, так это психологи. Только, пожалуйста, без Фромма, там уже на него аллергия. Писали ведь нормально про этот аспект бытия, а? Partyzan XXI 01:13, 1 октября 2009 (UTC)

Я думаю вы правы, но это и для психологов очень сложная тема. Насколько мне известно, результаты большинства серьёзных исследований по теме не являются общепризнанными... --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 05:18, 1 октября 2009 (UTC)

Спасибо за наводку:-) Конечно, улучшим, почему нет. Попозже только! Юлиана 10:16, 1 октября 2009 (UTC)

Эмоция

Переработал статью. Состояла из чистого орисса... К сожалению его там до сих пор много, в смысле много где нет ссылок на АИ. Если кто поможет, будет хорошо. Я пока займусь переработкой статей "Аффект" и "Чувство". Ибо это кошмар что там творится.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 09:34, 6 октября 2009 (UTC)

Невербальное общение

Статью нужно переписывать полностью - сейчас сунулся, там сплошные куски из разных книг. Если интересно, забирайте на переделку. Partyzan XXI 21:42, 9 октября 2009 (UTC)

Попробую... --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 15:59, 10 октября 2009 (UTC)

Developmental Dyslexia

Developmental Dyslexia - как переводится термин, не подскажете? Про дислексии почти ничего не читал.. --CopperKettle 15:05, 20 октября 2009 (UTC)

"Эволюционная дислексия", как я понимаю. "Во втором, менее распространенном значении термина, речь идет о «приобретенной дислексии», когда языковые навыки повреждаются в результате инсульта или травмы головного мозга." --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 19:16, 20 октября 2009 (UTC)

Чикагская семерка

Вот, в частности, семь статей о психосоматических заболеваниях:

- эссенциальная гипертензия; - язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки; - неспецифический язвенный колит; - бронхиальная астма; - тиреотоксикоз; - ревматоидный артрит; - атопический дерматит.

Ни в одной из них нет практически ни слова об их психологической стороне. Кто хотел бы поучаствовать в редактуре - вэлкам. Юлиана 16:55, 9 ноября 2009 (UTC)

• А какая у них психологическая сторона? --CopperKettle 17:37, 9 ноября 2009 (UTC)
• См. подзаголовок. Это _психосоматические_ заболевания. Юлиана 17:41, 9 ноября 2009 (UTC)

• Если знаете хорошие обзоры по научным исследованиям психологических механизмов при этих заболеваниях, предлагайте ссылки, можно будет почитать и что-нибудь добавить. С уважением, --CopperKettle 17:45, 9 ноября 2009 (UTC)
• Их "психосоматичность" не есть факт, кто-то может считать что они "соматопсихические" или "соматосоматические". (0: Но если будут "юнгианские" разделы подобно разделу в статье "психоз" - почему бы и нет. (0: --CopperKettle 17:57, 9 ноября 2009 (UTC)

Не будем углубляться в то, что есть факт или не есть факт. "Юнгианские" разделы допишу в перспективе (у меня как раз лежит книжка на перевод по этой теме). Я вывесила сюда список в надежде на то, что кто-то уже имеет что сказать. Юлиана 18:52, 9 ноября 2009 (UTC)

Товарищи, это ж Википедия. Представление о психосоматичности этих заболеваний существует и достаточно широко известно, следовательно должно быть отражено в статьях. Другое дело что первоисточников этих представлений я тоже не знаю :( --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 06:33, 10 ноября 2009 (UTC)

"Будем искать!" (с) :-) Юлиана 12:19, 10 ноября 2009 (UTC)

• По-хорошему вклад психосоматики в ряде патологий столь же важен, как и оценка метаболической, наследственной предрасположенности субъекта к ряду заболеваний (срыв гомеостаза). И в каждой из статей - в разделе "патогенез" - должны быть (системно) выделены 2 этих подраздела, пусть даже поначалу пустых... Чтоб сложились все причины начала заболевания: аллергены, микроорганизмы и эти 2, упомянутые. См. также метаболические заболевания. Alexandrov 13:13, 10 ноября 2009 (UTC)

Нет предела совершенству, да. Юлиана 19:19, 10 ноября 2009 (UTC)

Психологический стресс

Выставил к удалению. Прошу высказываться в соответствующем месте.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 06:20, 10 ноября 2009 (UTC)

Манипулятор (психология)

Это кошмар, что там творится... Ставлю себе в список задач. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 11:45, 17 ноября 2009 (UTC)

Вопрос к специалистам

Была создана статья Ультрапарадоксальная психотерапия из статьи значимость не показана, хотя предмет вроде действительно существует. Я вынес на удаление, прошу компетентных участников оценить данную статью. Так же гляньте на вклад её автора [1]. Мне кажется ряд правок и переименований некорректно, но откатывать не возьмусь т.к не совсем в теме. Хотелось бы что бы вы оценили их. goga312 19:58, 13 декабря 2009 (UTC)

Написала насчет удаления: скорее всего, ерунда. Насчет вклада - неясно. Ясно только, что у участника-программиста и автора Ультрапарадоксальной п-терапии одна фамилия. Юлиана 20:16, 14 декабря 2009 (UTC)

Развитие психики ребёнка

Нечто фантастическое. Юлиана 10:48, 25 декабря 2009 (UTC)

Да я бы не сказал... Но вообще можно смело на удаление ставить - ни одного АИ. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 12:04, 25 декабря 2009 (UTC)

Цитата: "1. развитие основных двигательных функций — происходит от момента рождения до 1 года; 2. развитие более сложных двигательных функций и созревание чувственной сферы — от 1 года до 3 лет; 3. созревание эмоциональной сферы — от 3 до 12 лет; 4. созревание мыслительной деятельности — после 12 лет." Юлиана 12:40, 25 декабря 2009 (UTC)

С большой натяжкой это действительно как-то так, насколько я знаю. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 12:41, 25 декабря 2009 (UTC)

Без пояснений натяжки выглядит так, словно до 1 года, например, не развиваются ни чувства, ни эмоции, ни мыслительная деятельность. Юлиана 15:03, 26 декабря 2009 (UTC)

Ну да. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 20:46, 26 декабря 2009 (UTC)