Проект:Заимствования из старых источников/Как использовать ЭСБЕ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Цель настоящей страницы — собрать в одном месте проблемы, возникающие при работе с ЭСБЕ. Наскоком договориться по использованию ЭСБЕ в 2007 году не удалось, я предлагаю попытался разбить проблемы на темы и лишь затем выставить на обсуждение проект правил или эссе по использованию ЭСБЕ. --Bkmd 16:03, 2 ноября 2010 (UTC)

ПРАВЬТЕ ЭТУ СТРАНИЦУ СМЕЛО. --Bkmd 21:20, 2 ноября 2010 (UTC)

Прошлые обсуждения

• Проект:Заимствования из старых источников, на странице обсуждения неплохая подборка старых обсуждений
• Википедия:Опросы/О заимствовании материалов из свободных источников
• Участник:Grebenkov/Материалы ЭСБЕ, стоит обратить внимание на шаблоны
• Википедия:Копипаста

Эта страница инициирована обсуждением Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2010/10#Брокгауз: операция "перезагрузка".

Общие проблемы

Авторитетность

Аморетти, Карло — смотрим раздел ссылки — «Первооткрыватель первооткрывателей». Забавно. --Schekinov Alexey Victorovich 11:24, 14 ноября 2010 (UTC)

Я думаю, что мы легко можем найти области почти 100%-й компетентности и некомпетентности ЭСБЕ. Начинаю списки внизу в надежде, что другие присоединятся. Викидим 09:07, 16 ноября 2010 (UTC)

ЭСБЕ остаётся авторитетным источником по многим вопросам (по состоянию на конец XIX века), включая такие, как:

• биографии личностей
• исторические факты (после Античности и Средневековья)
• государственное устройство
• история науки и техники
• история образования
• искусство
• литература
• архитектура
• география и этнография Российской империи
• законодательство Российской империи

ЭСБЕ является крайне ненадёжным источником по многим вопросам, включая такие, как:

• естественные науки
• медицина
• техника
• экономика
• транспорт
• археология

• Сомнительная авторитетнасть в описании исторических событий, а особенно исторических явления. История как и естественные науки не стоит на месте. С XIX века научные предствавления об истории изменились кардинальным образом. --Azgar 09:35, 16 ноября 2010 (UTC)

• Правьте смело. Я специально сказал «исторические события», а не «история». События, я надеюсь, всё-таки не изменились :-). С учётом политической ангажированности (а она есть во всех энциклопедиях), ЭСБЕ, по-моему, выглядит в целом неплохо. Викидим 09:52, 16 ноября 2010 (UTC)

• События не изменились, изменились наузные и обывательские представления об исторических событиях. То есть ЭСБЕ можно признать более-менее авторитетной только при ссылках на исторические факты, да и то не всегда. Для Античности и Средневековья любые отсылки к ЭСБЕ надо проверять современными исследованиями. --Azgar 09:57, 16 ноября 2010 (UTC)

Актуальность

• Разумеется, ЭСБЕ отражает представления конца XIX века. Едва ли имеет смысл не доверять перечню трудов Колосова, но вот оценочное суждение «Стихи Колосова очень посредственны» требует проверки. --Bkmd 16:22, 2 ноября 2010 (UTC)
• На форуме столкнулся с таким примером приведения статьи из ЭСБЕ в «нормальный вид»: s:ЭСБЕ/Альф -> Альф (рыцарь). Однако, в обеих статьях нет главного: не написано, в каком виде сохранено придание и не дана оценка его достоверности. Основное же, что это герой легенды, послужившей основой для поэмы Мицкевича, написано в ЭСБЕ. --Bkmd 16:46, 2 ноября 2010 (UTC)

  Хм. Судя по тому, как Вы поняли содержание статьи, я-таки не довёл её до нормальной. Оценка достоверности летописных свидетельств (то, что ЭСБЕ называет «преданием») дело исключительной сложности и полностью лежит на совести источниковедов. Так как в основныхработах по белорусско-литовскому летописчанию легенда об Альфе не анализируется (или я проворонил), то и судить о достоверности не представляется возможным. Про Мицкевича автор статьи в ЭСБЕ напутал, а Вы ещё более перепутали перепутанное (ошибка не Ваша, а моя). Кстати, этот казус уже свидетельсвует о многом. Статью попробую довести до ума. --Azgar 21:22, 2 ноября 2010 (UTC)

• Мой любимый пример лайка (сорт кожи) — рекомендую всем поржать. Также рекомендую найти толкование слова «шакшевание». Умиляет викифицированное слово шакша. SEA99 06:45, 3 ноября 2010 (UTC)

  Простите, но над такими примерами ржать надо на КУ, куда я её и выставил. давно нужно было. --Schekinov Alexey Victorovich 14:17, 3 ноября 2010 (UTC)

  Видимо, да, но основание вынесения(и удаления) мне не очевидно. Вроде, тема важная, вроде источник авторитетный… А Вы с шакшеванием разобрались? Интересно, в современной технологии оно осталось? SEA99 04:24, 4 ноября 2010 (UTC)

  Видите, никто за удаление не высказывается. Статьи из ЭСБЕ не удаляются и не улучшаются. Поэтому многие «при слове ЭСБЕ хватаются за пистолет» . SEA99 19:54, 8 ноября 2010 (UTC)

  За последний месяц изменений в статье не появилось, кроме снятия шаблона КУ. SEA99 00:24, 15 декабря 2010 (UTC)

• Добавлю свои пять копеек. Я сталкивался с ЭСБЭ’ными статьями три-четыре раза, и это был полный мрак и ужас, из последних — Полынь (было\стало) и Горошек (было\правиться). Т.ч., на мой взгляд, статьи на основе ЭСБЭ имеют право на существование, но только если НЕТ других источников. --GreenZmiy 19:00, 3 ноября 2010 (UTC)
  • А не могли бы вы немного прокомментировать, в чем именно мрак и ужас. Насколько я понимаю, в ботанике классификация существенно изменилась и поэтому брать ее из ЭСБЕ не нужно. Или не все так плохо? Далее, нужна ли нам информация о химическом составе викового сена? --Bkmd 11:09, 4 ноября 2010 (UTC)
    • Ну, посмотрите этот химсостав: «82 % воды, 3,1 % белковых веществ, 0,6 % жира, 7,0 % вытяжного вещества, 5,5 % древесины и 1,8 % золы.» Даже если предположить, что сами цифры не устарели, то устарел способ их подачи. 1. Здесть явно состав не сена (в современном понимании этого слова), а свежей травы, потому что если в сене будет 82 % воды, оно за 2-3 дня станет негодным. 2. Что ещё за «древесина»? Можно предположить, что это целлюлоза, а слово древесина сейчас не имеет такого значения. --аимаина хикари 09:04, 18 ноября 2010 (UTC)

Нейтральность

Стиль и акценты

• Обязательная правка. Стиль, словообразование и структура предложений за последние сто лет измеились очень сильно. Поэтому НОВЫЕ статьи на основе ЭСБЭ должны в обязательном порядке приводиться к существующим нормам русского языка. --GreenZmiy 19:05, 3 ноября 2010 (UTC)

  Вопрос в том, может ли несовременный стиль являться основанием для удаления фрагмента статьи? По факту, люди часто не хотят/боятся править стиль (и я тоже). SEA99 01:46, 17 ноября 2010 (UTC)

  Стиль многих статей Википедии написанных заново, гораздо хуже ЭСБЕ. Нельзя ставить планку так высоко. Я согласен, что доработку стиля надо требовать (насколько в Википедии вообще что-то можно требовать), но удалять не надо. Переделать стиль гораздо легче, чем написать заново. Викидим 02:10, 17 ноября 2010 (UTC)

  Удаление или угроза удаления — самый сильный аргумент в википедии. Я сейчас наблюдаю за статьёй Лайка (сорт кожи), которая прошла через номинацию на удаление и, в итоге, обрела потенциального автора-редактора. Надеюсь, он сдержит обещание. Для статей Аракчеев, Алексей Андреевич и военные поселения такой метод не подходит, так как номинирование статьи целиком IMHO абсурдно. Я пытался привлечь сообщество через портал История, не работает. Есть предложения, как можно улучшить эти статьи (думаю, они не единственные такие)? SEA99 02:46, 17 ноября 2010 (UTC)

  В Лайке проблема не со стилем, а в основном с содержанием. Если заниматься именно стилем, то переделку статей начинать надо с компьютерных игр, фильмов, иных миров и т. д., и т. п. Старомодный и неэнциклопедический стиль речи — далеко не самое страшное прегрешение против правил русского языка. Разумеется, я отношу непеределанные указания на «современность» в ЭСБЕ («в последние годы») и монархические способы именования императоров к проблемам содержания, а не стиля. Викидим 07:45, 18 ноября 2010 (UTC)

  Лайка была приведена как пример пользы от угрозы удаления, а стиль — Аракчеев. Почему монархические способы именования императоров не стиль? SEA99 08:26, 18 ноября 2010 (UTC)

  Реальный пример: «Два месяца спустя после его смерти генерал-прокурор Александр Самойлов уведомил вдову его, что ее императорское величество, помня ревностную службу покойного супруга ее, высочайшую свою милость соизволила продлить, и на оставшееся его семейство всемилостивейше повелела выдать ей с детьми 10 000 рублей.» В дореволюционной России все знали, кто имелся в виду (Шешковский умер в 1794 году), но на сегодня смысл для большинства читателей утерян. Викидим 09:47, 18 ноября 2010 (UTC)

  Давайте разберём абзац:

  Особенным вниманием Аракчеева пользовалась артиллерия: он дал ей новую организацию, принял разные меры для возвышения уровня специального и общего образования офицеров, привёл в порядок и улучшил материальную часть и т. д.; выгодные последствия этих улучшений не замедлили обнаружиться во время войн 1812—1814.

— Аракчеев, Алексей Андреевич

Очевидно, все видят несовременный стиль, но не правят, так как не хотят быть авторами утверждений, не имея источников. Поэтому, это проблема и стиля и содержания. Я прав? Есть предложения? SEA99 08:32, 18 ноября 2010 (UTC)

• По-моему, вполне приемлемо. Заменить слово «выгодные» на «положительные», а «возвышение» на «повышение» — и оставить. Проблема как раз в том, что смысл в тексте есть и понятен, и орфография в порядке, и многих такой текст устраивает, чего не скажешь вот об этом:

Клаудиа случайно застаёт Кипа в операторской, где тот изображает ведущего новостей, это место — его несбыточная мечта. Пытаясь наладить с ним отношения, Клаудиа делает ему комплимент и соглашается помочь ему снять демокассету, результат получается удручающим. Лидия тщетно пытаестся напомнить Уиллу о годовщине своей интимноной встречи с ним, она расстроена и Оуэн помогает ей вновь обрести в себе уверенность. Кип, несмотря на предостерезения Клавы пытается показать кассету остальным сотрудником, но Клаудиа срывает показ. Кип остаётся в уверенности, что она сделала это из мести.

Видимо, не я один понимаю, что копипаст из ЭСБЕ — далеко не худшие статьи в рувики — вот и мало желающих переписывать именно их. Викидим 09:04, 18 ноября 2010 (UTC)

• То есть «дал организацию» и «не замедлили обнаружиться» убирать не надо? SEA99 07:40, 20 ноября 2010 (UTC)

  Старомодно, но правильно. Смысл слов «возвышение» и «прибыльные» за это время изменился. А вот «дал организацию» употребляется вполне современными писателями (Юрий Карякин); «не замедлили обнаружиться» — тоже (Станислав Кондрашов). Викидим 08:42, 20 ноября 2010 (UTC)

  Я считаю старомодность минусом статьи. Открывает среднестатистический читатель статью и говорит: «Что за столетняя туфта, как я это в реферат вставлю?»… (кстати, реферат по сериалу IMHO не зададут). SEA99 23:55, 20 ноября 2010 (UTC)

  Полностью с Вами согласен. Я тоже предпочитаю, чтобы анахронизмы из статей ЭСБЕ убирали. Но катастрофической проблемой старомодные обороты речи я не считаю, в отличие от устаревших фактов. Викидим 04:10, 21 ноября 2010 (UTC)

  А мне очень нравится стиль из Вашего примера . Типичное «содержание предыдущих серий»(разве что Клаудиу Клавой называть нехорошо, да парочка опечаток). Сразу всё про этот фильм ясно. Тоже проблема содержания, а не стиля. SEA99 09:27, 18 ноября 2010 (UTC)

• Так и я не о смысле (его, по-моему, в мыльных операх вообще нет, потому пересказ сюжета не очень полезен), а о стиле. По правилам русского языка вроде из первого предложения следует, что мечта Кипа — операторская, хотя хотел автор сказать явно не это. В одном предложении героиню называют двумя разными именами (или нет? обучавшиеся в школе до ЕГЭ, я думаю, поймут из предпоследнего предложение, что Клава и Клаудиа — разные люди), используются загадочные эвфемизмы с полностью неясным смыслом («помогает обрести уверенность» — побеседовал или переспал? три слова сказано, а ничего не понятно :-). По сравнению с этим статья об Аракчееве — эталон по своему содержанию и стилю. Викидим

• Не могу удержаться от одного комментария: язык ЭСБЕ мне куда ближе, чем язык некоторых участников ВП. Сознаться, периодически приходится уточнять смысл того или иного слова, употребляемого на СО. Вот, напр., с год назад я узнал, что глагол пошерстить используется теперь в смысле поискать, причем довольно широко. И что интересно, узнал я об этом от участника, который сейчас так ратует за удаление статей ЭСБЕ. --Bkmd 12:50, 18 ноября 2010 (UTC)

  может «прошерстить»? Пошерстить, кажется, более многозначное слово . Я не за удаление, а за улучшение. А удаление — крайняя мера. SEA99 15:02, 18 ноября 2010 (UTC)

Возможность доработки

• Только что патрулировал статью Приморская область. Год образования есть, года упразднения, разумеется, нет. Где искать — не знаю.--Yaroslav Blanter 16:48, 2 ноября 2010 (UTC) Перенес --Bkmd 21:13, 2 ноября 2010 (UTC)
  • Прицепом: значительное число «бессмертных» ученых и писателей; проблема старая: для размещения текстов в ВТ важно знать год смерти автора, 1920—1930-е году — слепая зона. --Bkmd 21:20, 2 ноября 2010 (UTC)
• Очень сложно дорабатывать статьи из ЭСБЕ. Примеры: Аракчеев, Алексей Андреевич и военные поселения. Статьи явно разбиты на 2 части, править стиль никто не хочет, так как IMHO нет ссылок на АИ, а после исправления автор берёт на себя ответственность за исправленную фразу. Соответственно, должен подтверждать её АИ. Умиляет 2 списка литературы (в Аракчееве один список в «Оценках»). SEA99 06:32, 3 ноября 2010 (UTC)

Частные проблемы

Статьи о персоналиях

• Сколько можно понять, персоны, так или иначе помянутые в больших статьях ЭСБЕ, получали право на отдельную статью там же. Из-за этого возникли короткие статьи о малоизвестных писателях и ученых, состоящие в перечне их трудов и указании года рождения. При отсутствии интевик такие статьи неулучшаемы. Поскольку при размещении их трудов в ВТ вполне достаточно иметь ссылку на ЭСБЕ, пользы от этих статей не вижу.--Bkmd 16:52, 2 ноября 2010 (UTC)

• Одна возможность свести воедино все способы написания имени (особенно иностранного) — и сослаться на эту статью из других ресурсов — придаёт ценность даже статье, состоящей из одних лишь вариантов имени. ЭСБЕ как немодифицируемый ресурс таким местом служить не может. Викидим 10:49, 16 ноября 2010 (UTC)

• В Викитеке есть страницы авторов, собранные в s:Категория:Все авторы. То, о чем вы сейчас упомянули, как раз на них и систематизируется. Я ни коем образом не настаиваю на том, что статьи ВП не должны дублировать статьи ВП, однако нахожу этот аргумент имеющим право на существование. --Bkmd 12:23, 16 ноября 2010 (UTC)

• По-моему, ВТ должна ссылаться на ВП, когда дело касается автора (что статьи обычно и делают), а не содавать параллельную инфраструктуру. Тут проблема не у нас; избыточны как раз страницы в ВТ, так как они обречены оставаться стабами с нашей точнки зрения. Викидим 00:31, 17 ноября 2010 (UTC)

Российские

• На мой взгляд статьи в РБСП полнее и надежнее. Для примера можно сравнить Розин, Михаил Васильевич и s:ЭСБЕ/Розин, Михаил: не указано даже отчество. --Bkmd 16:03, 2 ноября 2010 (UTC)

Иностранные

• Правила транскрипции сильно изменились с нач. XX века, поэтому есть риск создания дублей. Проблема решается просто поиском интервик. --Bkmd 16:13, 2 ноября 2010 (UTC)

• Проблема не исчерпывается разными языками. Худший из мне известных случаев: Баур, Фридрих Вильгельм. Викидим 10:52, 16 ноября 2010 (UTC)

• Этот пример я бы все-таки отнес к проблемам с отеч. персоналиями XVIII века. Да, есть такая проблема — неустойчивая транскрипция, путаница в ориг. написании, большое количество опечаток в документах того времени. Мне из этого цикла попалась проблема переводчика Астарова-Сатарова. Только я совсем не уверен в том, что эта проблема специфична именно для статей ЭСБЕ. --Bkmd 12:08, 16 ноября 2010 (UTC)

• Согласен — можете удалить моё замечание. Викидим 00:26, 17 ноября 2010 (UTC)

Полулегендарные

• Из общих соображений можно было бы ожидать, что статьи о персоналиях классической древности не должны устареть. Однако годы жизни, известные весьма приблизительно, в ЭСБЕ фиксированы весьма спорным образом. Вот, напр., Герон#Годы жизни Герона. С другой стороны нельзя не отметить критический подход авторов ЭСБЕ, не приписывающих реальное существование, скажем, Сесострису или Вацераду. --Bkmd 16:03, 2 ноября 2010 (UTC)
• Во времена создания ЭСБЕ в исторической (о других имею смутное представление) науке ещё бытовало множество мифов, которые сегодня специалистами серьёзно не воспринимаются специалистами. В связи с этим, статьи из ЭСБЕ о древней и средневековой истории считаю весьма опасными для Википедии. Большинство специальных трудов по той или иной проблематике недоступны в интернете, что вызывает иллюзию авторитетности и единственности ЭСБЕ как источнка информации. --Azgar 21:31, 2 ноября 2010 (UTC)
  • Пожалуйста, давайте конкретнее. Мне как то попадались обратные ситуации: сравните статью ныне здравствующего профессор З. [1] с древней статьей s:ЭСБЕ/Сезострис. Так кто опаснее для ВП? --Bkmd 21:42, 2 ноября 2010 (UTC)
    • Не совсем Вас понял (вернее, совсем не понял… да и в египтологии я ноль). Конечно, профессора́ (с исключениями) не могут работать в формате Википедии, это, по-моему, и так понятно. Однако им и не надо писать в ВП, достаточно публикации работ в реферируемых журналах. --Azgar 22:10, 2 ноября 2010 (UTC)

  Для примера можно сравнить статьи s:ЭСБЕ/Бирута, дочь Видимунда и Бирута. Понятно, что в данном слусае использовать ЭСБЕ как источник нежелательно. --Azgar 22:18, 2 ноября 2010 (UTC)

  Вот, кстати, ещё один пример: s:ЭСБЕ/Альдона → Альдона → Альдона. --Azgar 22:21, 2 ноября 2010 (UTC)

Технические проблемы

Интеграция с Викитекой

• Многие статьи, перенесенные из ЭСБЕ, имеют внешние и часто мертвые ссылки на ЭСБЕ, см. Категория:Википедия:Статьи с внешними ссылками на ЭСБЕ. Нужно же, чтобы любой читатель мог посмотреть статью в ВП и в ЭСБЕ.
• При размещении текстов в Викитеке я часто сталкиваюсь с неизвестными мне фамилиями и часто нахожу их в ЭСБЕ, но не в ВП. Мне кажется, что проще создать статью в ВП по материалам ЭСБЕ и раз и навсегда фиксировать персоналию в тексте источника в ВТ и в статьях в ВП на разных языках. К сожалению, часто говорят о незначимости или изолированности таких статей (напр., Дасиподий, Конрад), хотя в действительности нет (или я не знаю) возможности просмотреть ссылки на статью ВП из ВТ. Эта же проблема регулярно выплывает на форуме ВТ: непонятно, как получить подборку документов, упоминающих конкретную персоналию. Запрос «Толстой» в поисковике, как не трудно догадаться, решение не лучшее. --Bkmd 16:11, 2 ноября 2010 (UTC)

Патрулирование статей из ЭСБЕ

Шаблоны

Как всё сложно-то…

• Можно узнать насколько вольно можно себя вести на этом пространстве? --Schekinov Alexey Victorovich 21:02, 2 ноября 2010 (UTC)
  • Правьте смело, если мне что не понравится, я ругаться не буду. Я намерен удалять флуд и разглагольствования про ЭСБЕ вообще без конкретики. Просто я не вижу другого формата, в котором бы могли высказаться по существу и Вы, и Ваши оппоненты. Ну, напишем мы сейчас документ о том как править ЭСБЕ, выставим на обсуждение. Его, конечно, сами знаете кто встретят в штыки и все опять повиснет, как в 2007 году. --Bkmd 21:11, 2 ноября 2010 (UTC)
    • Простите, но тут такой формат, что я реально не понимаю ничего. Я вас оч. уважаю, коллега, и это ни в коем случае не в ваш огород, скорее это производная от общепринятой практики. Вспоминая вопросы на элемементарные темы вроде шаблона «однофомильцы» или викификации дат, как на ровном месте приходилось голову ломать — как пройти, — это нормально. Тема очень сложная. Сама по себе сложная, чтоб её еще усложнять. у меня куча вопросов и я ничё не понимаю — как спросить- куда чего… Или нужно всё менять, или, (будем считать это наиболее вероятным) я совсем тупой: (((((((((я в трансе… --Schekinov Alexey Victorovich 21:40, 2 ноября 2010 (UTC)
      • А у вас нет еще такой странички чистой? Может попробовали бы подготовить опрос? Я бы на конкретных примерах начал, вы бы помогли… правда я опросы делать не умею, но думаю найдем коллег… Я бы приготовил текст — оставалось бы только внести в опросник… --Schekinov Alexey Victorovich 21:45, 2 ноября 2010 (UTC)
        • Так я и предлагаю начать с конкретных примеров. Если трудно здесь, накидайте в произвольном порядке ниже, а я растащу. Впрочем, перемудрить я вполне мог, есть за мной такой грех. Если так, давайте подумаем о другом формате. --Bkmd 21:55, 2 ноября 2010 (UTC)
          • Я предлагаю сделать так: Я, потихоньку создаю ниже потенциальный опрос. Если вы сочтёте нужным, то копируете текст и выносите его выше, где идёт обсуждение. В самом разделе мы ничего не правим. Потом выносим эти вопросы в опрос. Для меня это, похоже, единственный способ разобраться в том, что здесь написано. --Schekinov Alexey Victorovich 22:12, 2 ноября 2010 (UTC)
            • Хорошо, давайте. --Bkmd 22:14, 2 ноября 2010 (UTC)
              • Можете пункт первый выносить на обсуждение.--Schekinov Alexey Victorovich 22:55, 2 ноября 2010 (UTC) и второй. --Schekinov Alexey Victorovich 23:04, 2 ноября 2010 (UTC)
• На мой взгляд пример со статьей Алексеев, Василий Алексеевич неудачный. В ВТ есть s:Викитека:Библиографические справочники, где можно найти дополнительную информацию об Алексееве. Тут ведь сразу возникает вопрос: зачем дублировать страницу автора в ВТ? Годы жизни и библиография там все равно будут, а больше мы ничего о нем не знаем. --Bkmd 11:54, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Простите, вы не уточните вопрос? Что и куда «зачем дублировать» ? --Schekinov Alexey Victorovich 09:29, 5 ноября 2010 (UTC)
    • Я имею ввиду, что страницы Алексеев, Василий Алексеевич и s:Василий Алексеевич Алексеев содержат одну и ту же информацию: годы жизни и библиографию. --Bkmd 13:30, 5 ноября 2010 (UTC)
      • и где в викитеке сказано, что «Рукописные материалы В. А. Алексеева находятся в личных фондах Рукописного отдела Пушкинского дома, ф. 642.» ? --Schekinov Alexey Victorovich 13:55, 5 ноября 2010 (UTC)
        • Ваш тезис: есть темы, на которые в сети нет других источников, кроме ЭСБЕ. Ваш пример: Алексеев, Василий Алексеевич. Я говорю, что 1) пример не подтверждает тезис, 2) статья содержит только год рождения и библиографию, то есть ничего такого, чего не может быть включено в страницу автора s:Василий Алексеевич Алексеев. Нельзя ли придумать пример по убедительнее? --Bkmd 09:06, 6 ноября 2010 (UTC)
          • Я не могу понять, в чём вы видите его неубедительность. Викитека точно также взяла эту инфу из ЭСБЕ, как, например, и академка. Точно также можно сказать, зачем в викитеке плодить сущности (и это будет много ближе к вашему тезису). --Schekinov Alexey Victorovich 10:16, 6 ноября 2010 (UTC)

Нет источников

Возьмём статью Алексеев, Василий Алексеевич. Персоналия не последняя. Однако, всё, что нам предлагает рунет, это вариации на тему ЭСБЕ. Как-же быть ? отказаться от написания статьи вообще? Но тогда это вступит в разрез с этой рекомендацией, которая гласит:

«Заготовки статей исполняют три важнейшие функции:1. Они позволяют читателю выйти на заготовку статьи через поисковые системы. Ведь если статьи нет вообще — то человек просто не найдёт её через поиск и не попадёт в Википедию. Это важно не только для расширения популярности Википедии, но и для привлечения новых писателей, которые могут дополнить заготовку, выйдя на неё через поисковые машины. 2. Заготовки создают необходимый энциклопедический контекст для развития статьи. Не секрет, что дополнить что-либо существующее во всех смыслах проще, нежели создать „с нуля“. 3. Наличие даже базовой энциклопедической информации о предмете статьи повышает авторитетность и охват энциклопедии и, следовательно, делает её более популярной среди читателей. Никогда не называйте заготовки „пустышками“ или подобными унизительными терминами, так как они могут оскорбить автора статьи, выполнившего для Википедии важную работу.»

И в этой цитате не пустые слова, по себе знаю. Так как быть?

Амбар в ЭСБЕ

Амбар. Далеко не самая сильная статья, особенно учитывая, что внизу (сегодня поставил) есть ссылка на ЭСБЕ, где информации в разы больше. Приветствовать-ли в таких случаях создание раздела вроде Амбар в ЭСБЕ, куда дублировать информацию из Викитеки? --Schekinov Alexey Victorovich 23:02, 2 ноября 2010 (UTC)