Проект:Инкубатор/Форум/Вопросы/Архив/2016/03

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Инкубатор:Петровская, Алёна[править код]

Добрый день.
Не хотелось бы выглядеть экстремистом, но хочется проверить статью, быстренько поспорить и уйти из Инкубатора....
Желательно в основную Википедию)
Может кто то начнет этот "радостный" процесс с моей статьей? )
Заранее спасибо.

Svkov2 15:32, 3 марта 2016 (UTC)Svkov2[ответить]

Svkov2. Статья была создана только 29 февраля. Зачем так спешить? Статью оформил. Oleg3280 16:43, 3 марта 2016 (UTC)[ответить]
Oleg3280. Ну как зачем? Жизнь - страшно короткая штука. Спасибо, я правда не понял изменений, но вероятно со временем пойму междустрочное пространстово - зачем, как и почему....Svkov2 16:47, 3 марта 2016 (UTC)Svkov2[ответить]
Если текст разбивается на абзацы, то в Википедии это делается пустой строкой, а не <br />. Oleg3280 16:59, 3 марта 2016 (UTC)[ответить]
Oleg3280. Да, Олег, спасибо. Видел, что бот ругается, правда не понял зачем) Юзер то не видит тегов. Ну да ладно. А вот деление "примечаний" на два столбика - это "как, где и почему?" можно спросить? Заранее спасибо за ссылочку на то, как делается. — Эта реплика добавлена участником Svkov2 (о • в) 17:06, 3 марта 2016 (UTC)[ответить]
Если в разделе примечания много примечаний, то можно их разделить на столбцы, например, на 2, как это сделал я. == Примечания == {{примечания|2}} Более подробно: Шаблон {{Примечания}} и руководство Википедия:Сноски. Oleg3280 17:17, 3 марта 2016 (UTC)[ответить]
Oleg3280 Спасибо! Svkov2 17:22, 3 марта 2016 (UTC)Svkov2[ответить]
Пожалуйста. Пинговать, то есть делать ссылку на страницу учётной записи, каждый раз не нужно. У меня эта страница форума в списке наблюдения. Oleg3280 17:27, 3 марта 2016 (UTC)[ответить]
"Страшно заколдованная эта штука "Википедия"... Даже на "перцев" с устойчивой психикой может повлиять...) А с учетом того, что это "неполный перевод свода правил от английской версии"... Учить Английский уже и не хочется... Ну да ладно, в чужой Монастырь со своим уставом не ходят. Svkov2 17:40, 3 марта 2016 (UTC)Svkov2[ответить]

Граждане!!! ) А когда будем обсуждать "энциклопедическую значимость" и вытирать за ненадобностью или переходить в основную энциклопедию? Только через месяц и после этого тоскливых "криков ботов"? Svkov2 18:29, 4 марта 2016 (UTC)Svkov2[ответить]

  • Ну вот вы явно в курсе, что такое значимость, и читали, наверное, обсуждения на этой странице? Тогда по пунктам. 1. Каким критериям ВП:МУЗ соответствует предмет статьи? Где это в статье указано? 2. Приведены ли авторитетные источники на, например, всю биографию певицы или вы ее выдумали? А так - нормальная статья. Я бы еще из "Цитат..." дифирамбы убрал. --SSneg 18:43, 4 марта 2016 (UTC)[ответить]
SSneg Ура! Началось конструктивное обсуждение. Спасибо. Добавил ссылки про "невыдуманную биографию" .Предмет статьи соответствует на мой взгляд следующим критериям ВП:МУЗ - 1. "Тиражи книг и дисков, сборы от концертов", 2. "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах", 3. "Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п."(Она ведущая бэк-вокалистка Ваенги о чем в сносках много и "по-разному"). ВП:КЗДИ - 1. "участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п."

Ровно по этой причине и написаны "дифирамбы". Я считаю, что они "без надобности", но они "Ода КЗП". Ой, а чего, надо написать - "мы тут соответствуем" и перечислить по пунктам чему в самой статье??? Можно примерчик на такую персону? Сделаю по образцу - не проблема) Я надеюсь в рамках этой статьи мне не надо доказывать тиражи и сборы коллектива Ваенги? (Мне кажется такая ссылка - http://www.forbes.ru/profile/elena-vaenga будет в статье не уместна) Или что БКЗ "Октябрьский", Кремль, Дворцовая площадь и подобное - "наиболее значимые площадки нашей страны? Что "Славянский базар", "Весна романса" - значимые фестивали? Статья на 99% состоит из ссылок на источники, которые, например "Яндекс Новостями" агреггируются. Как новостные. Вроде это говорит о какой то их "авторитетности"... Svkov2 19:24, 4 марта 2016 (UTC)Svkov2[ответить]

  • Тиражи Ваенги можно не предъявлять, так как они в любом случае на дают энциклопедической значимости её бэк-вокалистке, равно как массажистке, бухгалтеру и зубному технику, поскольку значимость не наследуется. Так что, п. 1 мимо. Неоднократного освещения по трём первым попавшимся ссылкам я также не обнаружил — в статьях сабж только 1—2 раза упоминается, но не рассматривается подробно, п. 2 мимо. На основных организаторам успеха сабж тоже не похожа (скорее уж Ваенга основной организатор её успеха), п. 3 снова мимо. ВП:КЗДИ — для высокого элитарного искусства, а не для попсы, так что и тут ловить нечего. Что осталось? LeoKand 21:33, 4 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Ух ты, как вольно трактуются правила то Википедии и законы РФ ). Тиражи и концертные успехи коллектива Ваенги дают значимость ее Бэк-вокалистке. Там есть ее аудиовклад. Там есть ее сольные участия в Концертах. Есть еще понятие об Аудиовизуальное произведение и много с этим связанных "нюансов". Авторских и правовых. Это аксиома. "Массажистка, бухгалтер, зубной техник" притянуты сюда "за уши" и не имеют отношения к предмету обсуждения и к этим "нюансам". Советую еще раз перечитать пункт "продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п." Бесполезную дискуссию кто делает песню - "автор или исполнитель" не стоит тут и начинать даже, я думаю. Это обоюдное действо; не наследуется - тоже вообще о другом. Она о других людях с фамилиях "Ваенга", о жителях её дома, о её частях тела и подобном. Но никак не об обособленном участнике музыкального коллектива, который внес свой вклад, как и почти во всю Концертную деятельность Ваенги (за указанный период в статье), так и в отдельные произведения, которые содержат её фамилию, но никак не фамилию "зубного техника". Или покажите пожалуйста в "ненаследовании" похожий пример, если Вам не трудно; "Неоднократного освещения по трём первым попавшимся ссылкам я также не обнаружил" - ну почитайте больше, ни у автора статьи, ни у сабжа нет бремени уговаривать Вас вникнуть в тему; " для высокого элитарного искусства, а не для попсы" - уууу, без всяких, простите, выпадов, а у вас есть степень по разграничению? Смешно) Приведите критерии по которым вы отнесли творчество Алёны к "попсе", пожалуйста. Еще не забудьте показать в правиле эту классификацию и обоснование его такого толкования; "Что осталось?" Успехов. Svkov2 21:52, 4 марта 2016 (UTC)Svkov2[ответить]
  • Да ради бога. Бремя доказательства значимости предмета статьи — на её авторе, так что «нет времени» будет играть против вас. Нет доказательства — нет статьи. Если в таком виде будет перенесено в ОП, вынесу статью к удалению и всё. Рекомендую сперва ознакомиться с правилами и архивами ВП:КУ. LeoKand 22:12, 4 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Я нигде в своих аргументах в последнем сообщении в ответ на Ваше не увидел "нет времени" по тексту. Так же, как не увидел в Бремя доказательства бремени уговоров кого то их почитать. В статье на данный момент приведено 25 ссылок на "первичные", "вторичные" и "третичные" источники. Вы же прочитали 3 с Ваших слов. У вас нет времени? Я могу увеличить количество сносок на разные источники еще в два раза больше, но разве это заставит Вас их почитать? Тут же был замечательный текст от Википедии под милым названием - Википедия:Предполагайте добрые намерения. То, что Вы предлагаете "не читая вынести там куда то" - оно из другой "оперы". Разве нет? Может перейдем к обсуждению аргументов? Это же конструктивно и тренирует мозг... Или перйдем к реальному обсуждения всей статьи, а не того, что вам захотелось почитать "в это время суток"? Или "Уважаемый оппонент! Я вижу, что не смогу доказать Вам свою точку зрения! Предлагаю опустить прения и перейти сразу к оскорблениям!" Неплохой анек про ученых, но здесь то он зачем? Svkov2 22:24, 4 марта 2016 (UTC)Svkov2[ответить]
  • Форум инкубатора создан для того, чтобы объяснить новичкам их ошибки, существующие в Википедии правила и консенсус, но не для того, чтобы доказывать им справедливость правил и консенсуса, тем более — не для того, чтобы обсуждать изменения правил или консенсуса. Если вы считаете, что знаете всё сами — без проблем, можете прямо сейчас самостоятельно перенести статью в ОП. Посмотрю, что станет с ней после этого. Пойду, схожу за попкорном. :)) Успехов. LeoKand 06:57, 5 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • В моих вопросах и аргументах не содержится сомнений в "справедливости правил и консенсуса". Сдержаться лишь вопросы по существу - 1. Как можно назвать репертуар "значимых площадок", такой как "народная песня", "фольклор", "песня военных лет" - попсой? 2. Вопрос о том, что невозможно по "трём первым попавшимся ссылкам" получить представление о предмете статьи. 3. Ну еще некоторые "нюансы", но вероятно Вы заняты попкорном) Svkov2 07:42, 5 марта 2016 (UTC)Svkov2[ответить]
  • Вместо того, чтобы препираться с ЛеоКандом, вы лучше статью улучшайте. Меньше Ваенги, больше собственно значимости Петровской. Тиражи дисков, например, и меньше рекламы. Разделите "Биографию" и "Творчество" на два раздела, в "Творчестве" прямо напишите - с такого-то года выступает в крупных тематических концертах на таких-то площадках, песни включены в тематические сборники, собрала положительные рецензии в прессе (ссылка, ссылка, ссылка ... ссылка). А тиражи дисков Ваенги, действительно, можно не предъявлять, они в данном случае значения не имеют. --SSneg 08:49, 5 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Да, спасибо, конечно по итогам ЛеоКанда надо добавить раздельчик "Интервью", как минимум. А про "тиражи дисков" у меня конкретный вопрос... Вот диск New (альбом Елены Ваенги) , где около 6% от аудиоряда занимает дуэт Петровской и Ваенги. Что, его (и подобные - он не один такой) тоже "можно не предъявлять"? Svkov2 09:26, 5 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Добрый день. Еще раз) Статью переформатировал, расширил дискографию. Подскажите пожалуйста, что делать с планируемым разделом - "Интервью" - "радиоинтервью" и "записями ТВ передач". 1. Можно ли переформатировать аудиофайл в .ogg с записью радио программы и отгрузить его на Викисклад и встроить плеер? Или это считается "нарушением прав" радиостанции? По поводу ссылок на Ютуб - их в каком фомате тут принято "подавать"? Тоже как "сноски"? Svkov2 15:34, 5 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Это, разумеется, нарушение прав, если радиостанция не постулирует в явном виде, что ее записи являются общественным достоянием. Сонм ссылок на ютуб и прочие коммерческие сайты в общем и целом не приветствуется, см. ВП:НЕСВАЛКА и ВП:НЕКАТАЛОГ. Если по ссылке есть существенная энциклопедическая информация, внесите ее в статью и поставьте сноску. Если нет - то и в "Ссылки" ее пихать не надо.Посмотрите, как выглядят хорошие статьи о других музыкантах. --SSneg 15:47, 5 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • ✔ Сделано Добрый вечер люди добрые и недобрые). Статья готова и вылизана, как у кота лапы. Спасибо LeoKand - сходил почитал номинации на удаление, в частности госпожу Томасину - ("Не народный артист? В МОРГ!!!" ) Поэтому шансы быть удаленным высоки, как никогда. Даже разжевать попкорнину первую никто не успеет. Всем спасибо за внимание, с точки зрения ссылок в статью добавить более нечего, поверьте моему 15-летниму профессиональному опыту "поиска в интернете". Если надо еще что поправить "перед смертью" по оформлению и "стрелочкам" - буду рад замечаниям. ("Больной перед смертью потел? Это уже хорошо...") Всем спасибо. P.S. = LeoKand - вот обсуждение с Вашим участием, но никто не завершил его и оно так и болтается с "к удалению" с октября прошлого года. Ткаченко, Владимир (музыкант) Может надо сказать кому... Всем еще раз спасибо. Svkov2 16:57, 6 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • У нижней фотографии проблема с лицензией, см. ВП:ДОБРО. LeoKand 11:36, 7 марта 2016 (UTC)[ответить]
    • LeoKand Не могли бы вы мне посоветовать. Данный вид лицензии я приделал к первой и 4-й фотографии. Потому что я просто их взял в ВК у Алёны. На 2-ю и 3-ю я имею все права и соответственно и проставил такую лицензию. Что поставить за лицензию на 1-ю и 4-ю? Я не силен в английском. И запутался в этих "коммонах". Заранее спасибо. Svkov2 12:10, 7 марта 2016 (UTC)[ответить]
      • Единственное, что можно сделать — это найти фотографа и уговорить его передать фотографии под свободной лицензией. Других вариантов, боюсь, нет. Это даже не требование сообщества — это требование фонда. LeoKand 12:34, 7 марта 2016 (UTC)[ответить]
        • Написал Алёне - не думаю что не подтвердит. Я и текст за неё составил.) Люди добрые, что Вы думаете о том "эссе", что я накатал на странице обсуждения статьи? Обсуждение Инкубатора:Петровская, Алёна
          • А что тут можно подумать? Очередные многословные призывы "войти в положение" и нарушить все правила, которые очень часто встречаются среди желающих написать статью на незначимую тему. Что совсем нет источников по народной песне, верится с трудом. Так это или нет, но без показа достаточного стороннего интереса к артистке статьи быть не может, и никакие отвлеченные рассуждения на тему о том, до чего мы дожили, "наших" корнях, культурной идентичности, или призывы к совести делу не помогут. --Bopsulai 20:14, 7 марта 2016 (UTC)[ответить]
            • Bopsulai Я кратенько) Покажите нам эти "источники по народной песне" ) А "сторонний интерес" безусловно в статье показан. Как и "источников", так и зрителей. Это очевидно. И трудно разговаривать с тем, кто не изучал материал - это тоже очевидно. Неприменительно к данной статье, но вероятно это есть основная проблема.Svkov2 20:34, 7 марта 2016 (UTC)[ответить]
              • Я?? Нет уж, это забота автора статьи)). А если сторонний интерес показан, тогда какие могут быть вопросы по критериям значимости? Впрочем, вы сами в "эссе" упоминаете, что эти источники недостаточно авторитетны. --Bopsulai 20:44, 7 марта 2016 (UTC)[ответить]
                • Bopsulai Я в данном случае определения "авторитетности источников" читаю правила Википедии. Там черным по белому написано, что "авторитетные" = это "Ассошиэйтед пресс", "Таймс" и еще пара из той же кучки. Ровно об этом я и пытаюсь сказать; Ан нет. на одной из страниц Википедии Проект:Музыка/Источники нашел ТРИ !!! русскоязычных издания, как "авторитетных". Среди них "Звуки.Ру" вот есть. Решил поискать что там пишут про русскую народную песню, украинскую... Белорусскую.... http://www.zvuki.ru/search/?filled=%F0%CF%C9%D3%CB&query=%CE%C1%D2%CF%C4%CE%C1%D1+%D0%C5%D3%CE%D1&what= Потыкайте по ссылкам. Может "начитаетесь" ... Во как. А "Итермедия" у меня в статье есть, как источник. И там написано = ""Особым удовольствием для гостей вечера стало выступление белорусской певицы Алёны Петровской, сотрудничающей также со звездой российской сцены Еленой Ваенгой. Елена не раз называла Петровскую новой Людмилой Зыкиной и, пожалуй, не преувеличивала. Песню «Течёт Волга» Алёне пришлось спеть два раза подряд в связи с техническими неполадками в телевизионной записи концерта, но зал был готов слушать снова." Ну что же меня так чморят то тут... Третий источник - КМ.Ру Там результат поиска по "народные песни" Вас ожидает такой же, как и на "Звуки.Ру" Ну дак вот. В моей статье приведено более 30-ти "источников". Это газеты типа "Вечерняя москва", 1-й канал, Питерские некоторые каналы, радиостанции, ну вообщем "херова туча". Но формально, по правилам Википедии это "не авторитетные источники"Svkov2 20:49, 7 марта 2016 (UTC)[ответить]
User:Svkov2, разрешите, я попытаюсь для вас ещё раз пояснить требования правил Рувики, которые до вас безуспешно пытаются донести коллеги. Я внимательно прочёл статью, все ссылки (№ 31 не открылся, не читал) и это обсуждение. Согласно приведённых источников, Алёна, на сегодняшний день, однозначно не соответствует принятым здесь правилам ВП:КЗМ, с которыми вы (читаю выше) ознакомились. Итак,
  1. показатели коммерческого успеха её творческой деятельности не показаны и в источниках отсутствуют
  2. её положение в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения не показано и в источниках отсутствует
  3. неоднократное освещение жизни и деятельности персоны показано ссылками на новостные порталы, интервью (не походит вообще, т. к. первичный источник, хотя бы и Папа Римский похвалил), анонсами концертов, записями песен, что само по себе в статье излишне.
  4. основным организатором успеха лиц, удовлетворяющих критериям значимости музыкантов, Алёна не является, судя по приведённым в статье ссылкам.

Итак, можно говорить, с невероятной натяжкой, что жизнь и деятельность этой молодой певицы неоднократно (я насчитал три, заслуживающих внимания источника) освещена. Но этого критически недостаточно без выполнения дополнительных критериев (1, 2 или 4). (Даже если её творческие планы на будущее и детали биографии вдруг «освятит» Ассошиэйтед пресс, не говоря уже об Алле нашей Борисовне). Чморят тут не вас, коллеги добросовестно чморят своё время для того, чтобы доходчивым языком объяснить бойким новичкам принятые здесь правила. Ознакомьтесь. Благодарю за внимание. Rodin-Järvi 22:03, 7 марта 2016 (UTC)[ответить]

  • Rodin-Järvi Добрый день. Ссылку 31 поправлю - все же 2 часа "на дороге не валяются. Желания обзывать Википедию "страшным местом" у меня нет. Прочитав Вашу ссылку не буду касаться этой темы и даже "сбоку" ) У меня несколько вопросов. 1. Вы считаете что "народная песня" и "фольклор" - не подходят под - ВП:КЗДИ ? 2. Вы говорите - "я насчитал три, заслуживающих внимания источника", в правиле написано "неоднократное" и нигде по тексту не написано "многочисленное". Вы же пишете, что три источника - "с невероятной натяжкой". Почему? Ну то есть я прочитав правило, думаю что "два уже достаточно". В чем подвох? Svkov2 07:06, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Коллега, во-первых, вы сами себе противоречите: с одной стороны пишете, что выступала на массовых мероприятиях — «БКЗ "Октябрьский", Кремль, Дворцовая площадь», с другой тянете на КЗДИ. Это невозможно. Выступающие на стадионах — попса в широком смысле этого слова (от лат. populus — народ, даже этимологически рядом с народной песней). Во-вторых, насчёт отсутствия источников: Википедия, как и любая энциклопедия вообще — это выжимка знаний из источников. Если источников много, информации в Википедии должно быть мало, только самая соль (иначе представьте себе, какого размера были бы стати по широко разработанным темам, вроде Путин или Вторая Мировая война или Африка). Если информации о предмете статьи мало, в Википедии её должно быть исчезающе мало, вплоть до нуля. Отсутствие интереса к теме во внешнем мире — это не проблема Википедии. LeoKand 07:53, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • LeoKand Ну даже не знаю что ответить про "стадионы") По мне перечисленные площадки - одни из главных Концертных площадок Москвы и Санкт-Петербурга. Очень престижные, туда стремятся все исполнители, не всех берут далеко. Разве это стадионы? По поводу источников - советовали выше "ссылка", "ссылка", "ссылка" - я делал. Что же еще оставалось. Интерес к теме не отсутствует на мой взгляд. Он есть, но он узкий. Как раз вот тянет на то, что в "массовом мероприятии" или "большом диске" обязательно звучит "народная песня". Svkov2 08:17, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Ничего такого особо специфического в Кремлёвском дворце или в «Октябрьском» нет — плати баблосы и выступай. А вот в Московской консерватории или в Мариинке или в Ла Скале зал арендовать не получится. Отсутствие массового интереса не делает предмет автоматически элитарным. То, что не существует музыковедческих источников по игре на пиле или на бокалах, не делает исполнителей такого рода элитарными. LeoKand 08:37, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • LeoKand Хорошо, убедили. Что сейчас делать со статьей? Самоудалятся? Хотя вот куда "фестивали" девать. В рамках которых она и участвовала на этих площадках... Svkov2 10:05, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Я бы на вашем месте перенёс статью в своё личное пространство и дал вылежаться годик или 2. Вдруг за это время появятся источники, подтверждающие значимость героини? Тогда сможете быстренько доработать и выложить. Во всяком случае, зато научились писать статьи. Не зря значит мучались. LeoKand 19:15, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Ув. Svkov2, отвечу на ваши, заданные мне выше, вопросы.
  1. Исполнителей современной народной музыки вполне можно отнести к деятелям немассового исскуства, ввиду того, что музыковеды отличают её от поп-музыки как не нацеленную на широкую публику и коммерческую выгоду. Из доступных источников мы видим, что творческая деятельность Алёны Петровской нацелена на широкую публику и коммерческую выгоду. Она поп-исполнитель в чистом виде (Кадышева, Бабкина и пр.) и элитарность ей не грозит.
  2. Относительно неоднократности упоминаний, я также как и вы считаю, что это значит более одного раза. Но здесь следует учесть, что какой бы авторитетности источник не назвал Алёну талантливой этого недостаточно для энциклопедии, это само по себе (в отрыве от остальных критериев) не может дать значимости. А каким ещё может быть исполнитель, добравшийся до Славянского Базара, не талантливым что-ли или слабым певцом, чтобы его освистали? Вобщем талантливых много (полная СПб-ая консерватория), а значимых для энциклопедии не много.
  3. Воля ваша, но я удалять бы не стал. Работа проделана добросовестная. Пусть побудет в инкубаторе. Одна строка в статье о появлении Алёны в чартах, рейтингах и прочее позволит перенести статью о персоне в основное пространство.

Rodin-Järvi 13:39, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]

  • Rodin-Järvi Ну я там прилепил строку с чартами диска, где ее аудиовлад около 5% от диска. Ну и еще один интересный рейтинг. Но опять наверное мало всем покажется). А диск её собственный, кстати, состоит целиком из "современной народной музыки". То есть из авторов текущего дня. И он, в отличие от всех остальных приведенных в списке дискографии, на Озоне не продается... По поводу "творческая деятельность Алёны Петровской нацелена на широкую публику и коммерческую выгоду" - я не понял где это видно). Она просто поет. Уверяю Вас, на Славянском базаре, "Весне романса" - бесплатно. В статьях, которые ищутся по подчеркнутой Вами фразе написано - "её исполняют скорее для собственного удовольствия, она не является основным видом деятельности для музыканта". Что в случае с творчеством Алёны и можно было наблюдать на протяжении её работы у Ваенги. Так же там написано - "Тем не менее, она имеет свои коммерческие формы" - http://ru.rfwiki.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D1%83%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B0 Вообщем на самом деле это тема "пограничная" - кушать то всем хочется. И говорить о том, что кто то "все время хочет петь хорошо и бесплатно" не приходится. Бесплатно только плохо. Еще надо альбомы записывать, платья покупать и подобное. Говорить о том, что исполнители "современных народных песен" купаются в деньгах и близко не приходится. Ну так - "сводят концы с концами" изредка проводя сольники. (Случай Бабкиной и Кадышевой я не отношу к "случаю с Алёной" и не думаю, что разница не очевидна) Назвать это "коммерческой выгодой" - по мне невозможно. Прибыль с дисков 18 продаваемых получают лэйблы и я уверяю Вас - когда я в результатах исследований напоролся на такое количество дисков я и сам удивился - и Алёну удивил. Для нее это было открытие. С дисков Ваенги прибыль получает Ваенга) Где тут - "Творчество направлено на коммерческую выгоду"? - Svkov2 15:04, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Ну с Ваенгой я не общался никогда, а в ВК Алёне написать запрос про фотки и заодно удивить содержанием статьи - правилами Википедии не возбраняется. А вот выдрать из большой статьи из контекста одну фразу и при попытке обсуждения других фраз из этой же статьи - "откланяться" - это прикольно) Svkov2 18:46, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]

LeoKand Подскажите пожалуйста, что вы имели ввиду под "перенёс статью в своё личное пространство". Поиск по Википедии не дал результата. Это где такое милое место, где "тепленько, нормальненько"? Svkov2 20:27, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]

Это где-то здесь ) См. ВП:ЛП --Bopsulai 20:33, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]
Личная страница. Конкретно для этого случая: User:Svkov2/Петровская, Алёна. Oleg3280 20:36, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]
А что станется с ней в Инкубаторе? Ну просто интересен механизм. Svkov2 20:41, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]
Если из Инкубатора статью удалят, то в личном пространстве она останется. А если перенесут в основное пространство, то в личном пространстве будет просто копия. Oleg3280 20:47, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо. Svkov2 11:20, 9 марта 2016 (UTC)[ответить]
Ну я это. Попишу еще тут, подобавляю. Я не смирился. Буду "планировать" в сторону КЗДИ ) Аргументы против "попсовости" БКЗ Октябрьский и Кремля я продумал - они такие - Если на этих площадках проводятся "значимые фестивали" сборных исполнителей, то что, типа не участвовать что ли? Или зрителей выгонять? "Славянский базар" тоже имеет огромную аудиторию, как живую во время фестиваля, так и телевизионную. Жанры там представлены самые разные. И он самый значимый фестиваль разных жанров. Тоже не участвовать с "народными песнями" что ли, чтобы типа "попсовым исполнителем" не назвали? Вообщем участие на этих площадках в рамках "значимых фестивалей" никак не делает менее значимым "народную песню" и не превращает её в попсу или не делает её "явно коммерческим" А в Мариинке не поют "Современную народную песню". Ну кроме Мариинки-3, где зал сдается так же, как БКЗ или Кремль.Svkov2 16:27, 11 марта 2016 (UTC)[ответить]
Ага. Вот. Кусочек диссертации "Народная музыкальная культура: состояние и тенденции развития" Седухин Б.В. http://superinf.ru/view_helpstud.php?id=5277 Целиком диссертация - http://sigla.rsl.ru/table.jsp?f=1016&t=3&v0=%D0%9D%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BC%D1%83%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0%3A+%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%B8+%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B8+%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%8F&f=1003&t=1&v1=&f=4&t=2&v2=&f=21&t=3&v3=&f=1016&t=3&v4=&f=1016&t=3&v5=&tr=Cyr-Common&cc=c3&s=2&ce=........................................................................6

Вот что пишет доцент - "к числу приоритетных задач современной культурной актуализации применительно к предмету данного исследования следует отнести: ....- правовая и экономическая защита материального и духовного наследия, исполнителей и носителей музыкальной культуры; .... - широкая популяризация народной музыкальной культуры с использованием средств массовой информации, издательской деятельности, краеведения, туризма и т.д.; " Вот. Популяризация народного творчества не только не возбраняется, а рекомендуется... Svkov2 09:59, 12 марта 2016 (UTC)[ответить]

А при чем здесь Википедия? Популяризация чего бы то ни было не только не входит в ее задачи, но и прямо запрещена правилами. --Bopsulai 09:50, 12 марта 2016 (UTC)[ответить]
Bopsulai В данном случае я не имел ввиду "публикацию в Википедии". Выше по обсуждению оппоненты приводили аргументы о том, что если "народные песни" исполняются перед широкой аудиторией, то деятельность эта сразу становится "попсой" и подобное. То есть перестает быть "современной народной песней". "высоким", "серьезным" исскуством и автоматически выпадает из под ВП:КЗДИ. В данном случае я привел эту диссертацию, поскольку на 131 странице она содержит научное исследование о значимости жанра. И привел из нее же выдержки, касающиеся того, что по мнению ученого подобное творчество надо наоборот популяризировать, чем и занимается объект моей статьи. Svkov2 09:59, 12 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Прочитал статью в текущем состоянии. Мне она нравится и я за перенос ее в ОП, красных флагов нет - пиар убран, Ваенга убрана, источников много, певица достаточно самостоятельная и заметная в рамках относительно узкого жанра народной песни (есть сольные концерты, сольные песни в сборника, участие в значимых конкурсах, фестивалях, позитивные рецензии). Кое-что неэнциклопедичное я бы еще почистил, но уже в рабочем порядке в ОП. --SSneg 10:31, 12 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • SSneg Большое спасибо. Но я думаю, что статья еще не готова. В предыдущем посте я лишь только привел доказательства того, что жанр "значимый", "высокий", "серьезный", "актуальный" (его преподают в институтах, изучают в большом, кстати, количестве научных трудов). Еще привел доказательства, что его популяризация не делает его "попсой". Но в той же диссертации содержаться очень неплохие выкладки о том, что жанр может видоизменяться и в "неправильную" сторону. Как раз в "плясовую, зрелищную" с нарушением традиций в угоду спросу. Жаль только фамилии автор не упомянул по тексту))). Ну дак вот. Несмотря на то, что с "попаданием в КЗДИ" вроде доказательная база собрана, но вот над доказательствами вклада "героини статьи" в сохранении жанра я еще должен поработать. Тот материал, на который ссылался выше Rodin-Järvi (ну вернее его англоязычный источник) тоже содержал именно такие мысли - "Пока жанр сохраняет традиции - он истинный, а когда начинает видоизменяться не в угоду традициям, а в угоду коммерции, то перестаёт им быть". Просто там составитель статьи не привел весь текст из английского источника и так скажем - "испытывал трудности перевода.... Считаю, что статья пока не готова в ОП. Мне надо добавить доказательств именно этого момента. Еще раз спасибо. Svkov2 10:53, 12 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Коллега Svkov2, вы написали много правильных букв. А я всего лишь набил в Гугле «Алёна Петровская» и открыл первую попавшуюся ссылку на Ютюб. Если это "высокий", "серьезный", "актуальный" жанр, то я — галактический император (и извольте звать меня «Ваше Величество» :))). То, что про жанр написаны статьи и диссертации, не делает жанр автоматически высоким: про рок-музыку написаны сотни диссертаций, есть и персональные диссертации (про «Битлз» и про «Наутилус Помпилиус», например) — это не делает всех рокеров автоматически подпадающими под КЗДИ. LeoKand 08:14, 13 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Коллега LeoKand в данном случае для определения значимости и актуальности жанра диссертаций и того что он преподается в ВУЗ-ах достаточно по моему мнению. И безусловно жанр попадает под КЗДИ, а не персоналия или "все рокеры". Ровно об этом я и писал выше. Значимость персоналии же для жанра определяют "авторитетные источники" - критики, авторитетные в музыке сайты, другие участники музыкального сообщества, члены жюри, например конкурса, приведенного Вами по ссылке...но никак не "галактический император" или «Ваше Величество». Поэтому Вам придется смириться с тем, что лично Ваше мнение - не авторитетный источник по музыке для Википедии в данном вопросе. Как и мое. С уважением. P.S. Еще бы хотелось отметить личное наблюдение - ранее Вы открывали аж "целых три" ссылки из статьи, а теперича уже "совсем одну". Это "путь в никуда" по моему мнению.) Ну и на самом деле из этого источника Вы можете понять, что это исполнение на конкурсе разных жанров (репертуар там не конкурсанты выбирают) - http://freetime.ru/iskusstvo-ne-trebuet-zhertv/ В данном случае это песня из репертуара Валентины Толкуновой. И безусловно не народная.Svkov2 08:52, 13 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Под КЗДИ должен попадать как раз не жанр, а конкретный артист. Вообще все-таки удивительна ситуация, когда на форуме Инкубатора новичок упорно поучает опытных участников. Если Вы так здорово разбираетесь в правилах, что мешало создать статью сразу в основном пространстве? --Bopsulai 09:33, 13 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Я точно никого не поучаю. Я лишь дискутирую. В данном случае Леоканд взял на себя функцию "авторитетного источника по музыке". Что неверно по определению. У Вас есть возражения на эту тему? "Под КЗДИ должен попадать как раз не жанр, а конкретный артист" - утверждение неверное по самому составу правила - ВП:КЗДИ - там черным по белому написано, что вначале выбирается жанр "(«высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства", потом его представитель. У Вас есть возражения на эту тему? Svkov2 09:39, 13 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Коллега Svkov2, мне честно говоря, непонятно ваше желание показать значимость через КЗДИ при том, что ШОУБИЗ — одно из самых либеральных правил в Рувики (либеральнее разве что ВП:ФУТ). Для соответствия правила ШОУБИЗ достаточно пары рецензий по 3—4 абзаца в более-менее авторитетном СМИ. Другое дело КЗДИ в данном случае. Одна диссертация — это ВП:МАРГ. Для того, чтобы показать соответствие жанра высокому искусству, нужно доказать, что аналогично автору диссертации считают большинство или хотя бы очень заметная часть музыковедов. Но это ещё не всё: следом придётся доказать, что именно эта певица выступает в жанре, который мы признали «высоким» в первом пункте. Причём, что она, как вы сами писали, не нарушила традиции в угоду спросу. То есть, всё равно понадобятся те самые персональные рецензии, одного наличия которых будет достаточно для правила ШОУБИЗ. LeoKand 09:55, 13 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • LeoKand Спасибо за мнение, оно в последнем посте очень конструктивно и полезно. Особенно ссылочка на ВП:МАРГ - обязательно изучу и подготовлю еще более значимую аргументацию, чем "преподавание в ВУЗ-ах предмета "русское народное песенное искусство" + 1 диссертация.". Это будет даже интересно. Описанный Вами "трудный путь" от доказательства "значимости жанра" к доказательствам "значимости персоналии" внутри этого жанра я и пытаюсь пройти. И ровно придя к выводам, что доказательств во второй части у меня маловато, я попросил отложить предложенный коллегой SSneg перенос в ОП. Как раз медленно и верно этим занимаюсь, правда вот отвлекся на вашу "музыкальную рецензию") Давайте и правда как то поспокойней, мы же тут "не корову проигрываем..." Кстати, "Простите меня за все!" Еще раз с уважением. Svkov2 10:08, 13 марта 2016 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Статья перенесена в основное пространство. Oleg3280 02:36, 26 марта 2016 (UTC)[ответить]

Инкубатор:Гунченко Александр Вадимович[править код]

Более двух месяцев назад я внес на рассмотрение в «Инкубатор» свою статью «Гунченко Александр Вадимович». Единственный комментарий получил от бота: « AJZBot 17:28, 3 марта 2016 (UTC)». Все указания выполнил достаточно скруполёзно. Каким образом я мог бы активизировать процесс ускорения переноса статьи в основное пространство Википедии? Очень надеюсь на помощь и совет! Заранее, благодарен. Игорь Перминов 19:48, 2 апреля 2016 (UTC)Игорь Перминов[ответить]

  • Непонятна значимость героя статьи. Написано «известный», а на самом деле он адвокат регионального (не национального) масштаба, входит в группу адвокатов, работающую над, возможно, значимым делом против мэра города, иногда дает комментарии в прессу в этой связи. Ну и несколько других дел. Так как значимость не наследуется, нужно искать другие упоминания в авторитетных источниках, посвященные напрямую адвокату. Ну и убрать журналистские формулировки типа «брался за наиболее трудные, рискованные и политически мотивированные уголовные дела», неуместные в энциклопедии. --SSneg 20:40, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Инкубатор:Обратный отсчёт (документальный проект)[править код]

Здравствуйте. Никогда ранее не занималась чем-то подобным и со многим пока сложно разобраться. Начала создавать статью про документальный проект. Хочу знать, на правильном ли я пути. И подскажите, как добавить примечания? Спасибо! Mamihlapinatana 07:59, 4 марта 2016 (UTC) Mamihlapinatana (Наталия Иванова).[ответить]

  • Начните с чтения ВП:СТАРТ. В двух словах: проект должен быть достаточно подробно рассмотрен в авторитетных независимых источниках и статья должна быть написана (пересказана своими словами) именно на основе информации из этих источников. Пока ничего похожего в статье нет. LeoKand 08:11, 4 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Странно, что в разделе "История" не история проекта, а сюжет одного из трехсот фильмов. Напишите там лучше о проекте. Награды - это награды отдельных фильмов или всего проекта? Почему в обратном порядке? --SSneg 14:18, 4 марта 2016 (UTC)[ответить]

Инкубатор:ООО «Синергия», школа бизнеса[править код]

Прошу проверить статью и выложить ее в основное пространство википедии. Спасибо! Евгения Тетеревлева 11:45, 4 марта 2016 (UTC)[ответить]

Инкубатор:Cолдатчино[править код]

— Эта реплика добавлена с IP 213.24.126.5 (о) 19:05, 5 марта 2016 (UTC)[ответить]

Инкубатор:Валитов, Александр Александрович[править код]

Прошу проверить статью и выложить ее в основное пространство! Din Vinchester 21:39, 5 марта 2016 (UTC)[ответить]

Честно говоря, ничего не понял, в чем проблема. И не понимаю, что теперь можно сделать со статьей? Din Vinchester 15:53, 6 марта 2016 (UTC)[ответить]

  • Какому из критериев, перечисленных по ссылке, соответствует Валитов? Формальным — ни одному. Содержательным — тоже, ни открытий, ни высокоцитируемых публикаций. Кроме того, совершенно неясно, откуда вся эта информация взялась, что про жену и детей, что про деятельность. Поэтому для включения статьи об ученом в Википедию, нужно явно показать в тексте соответствие критериям значимости (см. ссылку выше) и снабдить все факты сносками на авторитетные источники информации. --SSneg 16:46, 6 марта 2016 (UTC)[ответить]

Инкубатор:Оксаль Т-92[править код]

Прошу проверить статью и указать основные её недостатки для дальнейшей доработки перед переносом в основное пространство. Статья уже больше месяца в Инкубаторе. Автоботом были указаны только четыре проблемы, которые были уже давно исправлены. Заранее спасибо! --MicroPricol 06:26, 7 марта 2016 (UTC)[ответить]

Инкубатор:Alexander Popov (Dj, producer)[править код]

Добрый день. Куда-то пропала тема, которую уже начинали. Возможно, Вы вспомните мою статью. В данный момент у меня следующие вопросы:

  1. Сама статья и корректность стиля. Я получала от Вас рекомендации по сокращению, максимально убрала повторы, а также информацию, которая не несет ключевой нагрузки. Постаралась оставить максимум фактов и скорректировать стиль в сторону нейтрального. Просьба оценить статью после изменений.
  2. Название статьи - напоминаю, что общеизвестное имя артиста пишется с использованием латинского алфавита - Alexander Popov. Сейчас у меня написано в статье на русском, но мне не изменить написание в основном названии - не разобралась, как отредактировать. Просьба подсказать.
  3. Фотографии. Мой больной вопрос. По Вашему совету я договорилась с артистом, чтобы он выслал свои личные фото на адрес permissions-ru@wikimedia.org и разрешил их использовать. Он это сделал. Каковы мои дальнейшие действия? У меня в статье сейчас остались только те фото, которые действительно принадлежат артисту.
  4. Возможно, Вы посоветуете что-то еще, чтобы ускорить публикацию статьи. Моя первая статья, очень долго над ней работаю, хочется довести до состояния, когда можно будет переносить на основное пространство, и уже далее там дорабатывать. Буду признательна за советы и помощь.

Спасибо, жду Borisovaloves 19:52, 7 марта 2016 (UTC)[ответить]

Инкубатор:Екатерина Марусан[править код]

Добрый день! Статья висит на обсуждении, но самого обсуждения не происходит. С уважением, Akolchevnikov 09:27, 9 марта 2016 (UTC) Андрей Колчевников[ответить]

  • Слишком коротко, желательно статью расширить. Не указан источник информации в разделе «Биография», по ссылкам в конце статьи этой информации нет. --SSneg 09:54, 9 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Кстати, в отличие от многих других статей инкубатора, эта статья имеет стопроцентный шанс на перенос в основное пространство. --SSneg 17:58, 10 марта 2016 (UTC)[ответить]

Инкубатор:Tigran Bagratuni[править код]

Подскажите пожалуйста как из инкубатора перенести статью основного пространства Википедии ? С уважением , --2003:89:F38:D85A:8DFE:4484:1320:A4EC 09:37, 9 марта 2016 (UTC)Тигран Багратуни[ответить]

Инкубатор:Сушенцов, Андрей Андреевич[править код]

Добрый день! Прошу оказать помощь в выводе статьи из инкубатора в общее пространство Википедии. Прочла ряд обсуждений/ вопросов/ тем с похожими проблемами, но ответа для себя не нашла. Подскажите, пожалуйста, что сделать, чтобы статья попала в общее пространство? Спасибо. Wendyfonwendy 13:47, 10 марта 2016 (UTC) Wendyfonwendy 13:43, 10 марта 2016 (UTC) Татьяна[ответить]

Инкубатор:Рудица, Роман Иванович[править код]

Здравствуйте! Прошу проверить статью. Chambonnieres 20:26, 10 марта 2016 (UTC)[ответить]

  • LeoKand Ну простите, простите… Мариинка есть. Рецензии «более, чем развернутые есть», работа в качестве эксперта есть… Жанр — ну тоже «без обсуждений»… ЛеоКанд, перестаньте пугать новичков то) Svkov2 20:36, 13 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Интересно, где вы в статье нашли развёрнутые рецензии? Всё, что развёрнутое, написано сабжем, а не о сабже. Есть только 1 (один!) абзац в «Коммерсанте» и анонимная биография ещё в один абзац в другом источнике. На основе чего написана статья, непонятно. LeoKand 20:52, 13 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • 2 новостные заметки, где говорится, что сабж исполнил в некоем месте некое произведение. Ну, окей, исполнил. А откуда взята ся остальная информация в статье? При переносе на 90 % текста придётся повесить шаблон «нет АИ». LeoKand 21:00, 13 марта 2016 (UTC)[ответить]

LeoKand Svkov2 Спасибо за комментарии! Я добавил необходимые ссылки. Прошу рассмотреть статью для публикации в основном пространстве. Chambonnieres 23:15, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]

  • Пожалуйста, прочитайте ВП:СН и оформите сноски в соответствие с правилом. Не надо пихать в ссылки всё, где фамилия сабжа упоминается 1 раз через запятую: количество не переходит в качество. LeoKand 08:54, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

ОК, уговорили. Перенёс в ОП. Ударение оставьте, пожалуйста если знаете, как правильно: Ру́дица? Руди́ца? LeoKand 20:17, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]


Инкубатор:Rambler News Service[править код]

Здравствуйте! Жду проверки и публикации в основном пространстве статьи. Noonchacka 15:48, 11 марта 2016 (UTC)[ответить]

Инкубатор:Квадрис (игра)[править код]

Здравствуйте, жду перевод статьи из инкубатора в основное пространство. Статья соответствует всем требованиям Википедии. — Эта реплика добавлена участником Murahovsky (о • в)

  • Ничего, даже отдалённо напоминающего подробное описание программы в независимых авторитетных источниках, в статье не обнаружено. Зато есть ссылки на интернет-магазины. Вывод: читайте правило ВП:СОФТ, в таком виде статье в ОП делать нечего. LeoKand 06:48, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]

Инкубатор:Строительный Двор[править код]

Доброго времени суток! Помогите, пожалуйста, разобраться. Впервые пишу статью в Википедии. В истории вижу, что AJZBot проверил мою статью. Стоит пометка (Уведомление о проведённой проверке и удаление подсказок). Не совсем понимаю, все хорошо или все плохо? Сориентируйте, пожалуйста, что мне делать дальше, чтобы попасть в ОП? Ждать? Заранее большое спасибо за ответ! Ksusha-galieva 10:06, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]

Инкубатор:На Экране[править код]

Почему моя статья не публикуется? Что нужно дополнить? 93.171.43.217 10:14, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]

Инкубатор:Марк Евгеньевич Сандомирский[править код]

Здравствуйте. 5 февраля впервые написала статью для Википедиа, отправила на модерацию, скорректировала замечания бота. С тех пор статья висит в инкубаторе без признаков вылупления. Подскажите, что еще мне нужно сделать для скорейшей публикации статьи? Спасибо большое! Alia.Shirokova 13:41, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]

  • Alia.Shirokova Добрый день, я тоже начинающий "цыпленок" инкубатора. Но пока корифеи спят могу Вам сказать об основной проблеме статьи = это "не показана энциклопедическая значимость персонажа и его соответствие критериям ссылками на авторитетные независимые источники." (с) ЛеоКанд. Вам необходимо по каждому практически утверждению в Вашей статье найти источники, и не простые, а "авторитетные". И ставить их в статье ссылками, как я Вам приделал два источника. Без подтверждения из независимых авторитетных источников путем постановки таких "сносок" текст статьи не может рассматриваться, как энциклопедической. Такие тут строгие правила. Svkov2 22:00, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]

Инкубатор:Алексей Андреевич Германович[править код]

Перенесено со страницы Википедия:К_переименованию/14_марта_2016. Статья готова. Необходимо перенести страницу в основное пространство из черновика в Инкубаторе Akl8811 23:21, 14 марта 2016 (UTC)
  • А разве показано в статье "существенное влияние на результаты деятельности предприятия независимыми авторитетными источниками."? - немаловажный текст из "жесточайшего Правила про бизнес" - ВП:БИЗ Svkov2 13:44, 16 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Повникал глубже в тему. Само определение "Независимый директор" входит в конфликт с правилом ВП:БИЗ... То есть "лучший независимый директор" это как раз тот, кто "независим от должностных лиц общества, их аффилированных лиц, крупных контрагентов общества и который не находится с обществом в иных отношениях, которые могут повлиять на независимость его суждений". Ну то есть тот, кто по определению не может быть "Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками." Хотя некоторые постулаты этой статьи - http://www.rspp.ru/news/view/5682 могут склонить сообщество в пользу значимости, а её у Вас нет в источниках Svkov2 17:46, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Да, спасибо за замечания. Внесу правки, герой является членом совета директоров нескольких крупных компаний, независимый директор - фигурирует скорее как термин для такой профессии. Добавлю независимых авторитетных источников, согласно правилам ВП:БИЗ, есть на что сослаться для достоверности, в том числе предоставленная вами ссылка. Akl8811 21:37, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]

Здесь должно быть название статьи, о которой речь[править код]

Здравствуйте! Я написал эту статью и отправл её в общюю википедию, информация проверяма имеються ссылки на информацию, значимость также как мне кажеться просматривается номинант золотого граммофона. Мне удалили страницу без обсуждения с начало по причине «машинный перевод» иностранной статьи, хотя я сам писал её на русском языке. Потом удалили по мотивам нарушения авторских прав, хотя всю статью писал полностью сам ничего ни от куда не копировал. Можно как то разобраться в ситуации с компетентными лицами ? — Эта реплика добавлена участником Дамир 2016 (о • в)

Знать бы 1) о какой статье речь 2) кто написал сообщение. Ни заголовка, ни подписи. Вообще, судя по сообщению, вы совсем-совсем не в ладах с русским языком, так что то, что случилось, неудивительно. --Bopsulai 05:49, 15 марта 2016 (UTC)[ответить]
В истории правок, видно, кто добавил реплику. А во вкладе участника уже можно и статью найти — там, правда, несколько статей к удалению.
Я-то догадался, однако это не отменяет необходимости делать сообщения минимально читаемыми без изучения истории правок страницы и вклада участника. --Bopsulai 18:32, 15 марта 2016 (UTC)[ответить]
Ув. автор, для того, чтобы писать статью в Википедию, нужно делать это на грамотном русском языке, о предметах, которые соответствуют критериям значимости, и подтверждая всю информацию ссылками на авторитетные источники. А у вас ничего из перечисленного в статьях не наблюдается, увы. --SSneg 10:59, 15 марта 2016 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Тема не имеет отношения к Инкубатору. Вопрос был по одной из удалённых статей участника. Видимо, этой. В Википедии нет компетентных лиц, есть участники, которые добровольно развивают и улучшают проект, каждый в области своих интересов, знаний, умений и навыков. Oleg3280 15:11, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]

Инкубатор:Фокусированный ультразвук высокой интенсивности в медицине[править код]

Уважаемые опытные участники! Убедительная просьба просмотреть мою статью, которая находится в Инкубаторе с октября 2015 г., и, если это возможно, отправить ее в основное пространство. С уважением Хайфу 08:57, 16 марта 2016 (UTC)[ответить]

  • Я совсем не в теме, поэтому по существу проверять не возьмусь. Скажу только по оформлению: будьте добры, оформите источники в соответствии с правилом. Кроме того, у вас некоторые абзацы вообще не имеют источников — такого быть не должно. LeoKand 09:11, 16 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый LeoKand. Спасибо Вам большое за замечания и советы. За полгода это был мой единственный контакт с опытным участником. Я исправил список цитируемых источников в соответствии с правилами. Надеюсь, что сейчас он стал приемлемым. Однако меня крайне смущает Ваше пожелание включить сноску в каждый абзац. Дело в том, что в моём немалом по объему тексте уже имеется 55 ссылок на более чем 100 абзацев. Увеличивать число ссылок вдвое вряд ли целесообразно. Я посмотрел ряд статей по физике (и не только) и не заметил, чтобы такое правило выполнялось для больших по объему текстов. Что касается актуальности и значимости обсуждаемого в статье вопроса, пусть это Вас не смущает. Ежегодно публикуются десятки статей и много книг по этой тематике и проводится не менее 2-3-х конференций или симпозиумов по этой тематике. Буду надеяться, что с Вашей поддержкой статья окажется в обозримое время в открытом пространстве. С уважением Хайфу.

Кстати, Хайфу (HIFU) это общепринятое сокращение от слов High Intensity Focused Ultrasound.

  • Уважаемый LeoKand. Спасибо Вам большое за замечания и советы. За полгода это был мой единственный контакт с опытным участником. Я исправил список цитируемых источников в соответствии с правилами. Надеюсь, что сейчас он стал приемлемым. Однако меня крайне смущает Ваше пожелание включить сноску в каждый абзац. Дело в том, что в моём немалом по объему тексте уже имеется 55 ссылок на более чем 100 абзацев. Увеличивать число ссылок вдвое вряд ли целесообразно. Я посмотрел ряд статей по физике (и не только) и не заметил, чтобы такое правило выполнялось для больших по объему текстов. Что касается актуальности и значимости обсуждаемого в статье вопроса, пусть это Вас не смущает. Ежегодно публикуются десятки статей и много книг по этой тематике и проводится не менее 2-3-х конференций или симпозиумов по этой тематике. Буду надеяться, что с Вашей поддержкой статья окажется в обозримое время в открытом пространстве. С уважением Хайфу. Кстати, Хайфу (HIFU) это общепринятое сокращение от слов High Intensity Focused Ultrasound. Хайфу 17:23, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]
    • Не надо увеличивать число ссылок, надо имеющиеся ссылки проставить на каждый абзац (или даже часть абзаца, если для его написания использовано несколько источников). Вот, например, моя достаточно объёмистая статья — 44 источника, причём некоторые из них (4, 10, 11 и т. д.) используются по нескольку раз, но ссылка каждый раз ведёт на одну и ту же строку. Делается это так:
      Допустим, у вас есть некий источник «бла-бла-бла». Когда он встречается первый раз, вы пишете: <ref name="bla">бла-бла-бла</ref>. Когда он встречается второй и все последующие разы, пишете просто <ref name="bla" />. И так для каждого источника, который встречается больше одного раза (только вместо «бла» для каждого источника должен быть свой уникальный код).
      Кроме того, когда к одному абзацу неколько ссылок, не надо между ними ставить ни пробелы, ни запятые.
      И ещё: не надо на этой странице каждый раз открывать новую тему, продолжайте в существующей. Успехов. LeoKand 18:07, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]
      • Леоканд, я по вашей «бла» методике тока что покоцал свою статью, подставляя вместо бла ссылку(ну она же первая) — не вышло. А можно ссылочку на этот «размножитель ссылок» на один источник в инструкциях или на примерчик? Заранее спасибо. Svkov2 18:33, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]
        • Увидел пример, ну до чего я тороплив и безглазен. Спасибо, вопрос снят Svkov2 18:38, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]
          • А вот вопрос возник по «примеру». Там фотка https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lyon_-_Pointe_de_la_Confluence.JPG?uselang=ru = это значит у неё «проблема с лицензией»? Типа выкатился хозяин и предъявил права? Svkov2 19:06, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]
            • Там написано, что с такой лицензией нельзя грузить фотку в Фейсбук (да я как-то и не собирался) и что если кто-то хочет получить права на использование, обращаться туда-то. Однако, указано как «собственная работа», так что никаких проблем нет. На самом деле, на Викискладе десяток похожих фото одного и того же автора — видать, он в один день пришёл и нафоткал целую серию. Если честно мне лень разбираться во всех этих разновидностях лицензий, лучше спросите тут. LeoKand 20:56, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]
              • Леоканд, я на самом деле не интересовался именно этой фоткой и её судьбой. Однозначно что на профайле этой фотки как минимум «конфликт информации» = «незя тут» + «если хотите — платите» + «всем всё можно». Я, вспоминая наше более ранее обсуждение этой проблемы — «либо сам сфоткал», «либо уболтай фотографа» и инструкции в русском разделе «загрузки» — «вы передаете либо все, либо ничего и это требование фонда» — пытаюсь разобраться… Спасибо за ссылку, поспрошаю там. Svkov2 21:18, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]
                • Уважаемый LeoKand, благодарю Вас за доходчивое (в отличие от предложенного в Правилах)объяснение способа повторного использования ссылок. Сделал все в соответствии с Вашими рекомендациями. Теперь ссылки имеются практически в каждом абзаце. Убрал запятые между номерами ссылок. Спасибо за замечания, позволившие улучшить качество оформления текста статьи. Прошу перенести статью в основное пространство. С уважением Хайфу 13:49, 18 марта 2016 (UTC)Хайфу[ответить]
                  • Я ещё немножко дооформил. Обратите также на будущее внимание на самую левую верхнюю кнопку в окне редактирования, которая выглядит как «/» — это викификатор, который автоматически делает некоторые рутинные изменения при оформлении — на будущее, нажимайте на неё перед сохранением готовой статьи. Последний косяк, которого то ли раньше не было, то ли я не обратил внимания: у вас прямо в тексте указаны несколько URL — их надо или убрать в сноски или удалить. Исправьте, после этого я перенесу статью в ОП. А после того, как я её перенесу, подумайте, нет ли других близких по теме статей, с которых имеет смысл сделать ссылки на неё, чтобы статья не оставалась «изолированной» (такой, на которую нельзя попасть по ссылкам). LeoKand 19:09, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]
                    • Большое спасибо. Честно говоря, я пока не понял, что делает указанная Вами кнопка, кроме того, что с ее помощью можно, как в Ворде, найти грамматические ошибки, если они есть. Я убрал отовсюду адреса URL, теперь буду знать, что их надо включать по особым правилам. Меня смущает, что в других статьях Википедии при наведении курсора на ссылку появляется всплывающее окно с указанием источника. У меня почему-то этого нет, можно лишь спуститься в конец статьи и посмотреть данные источника. Не могли бы Вы подсказать — следует ли что-то делать или оставить всё, как есть? Относительно ссылок на данную статью. У меня уже есть в открытом пространстве две статьи на связанные темы. Я их разместил там спустя пару месяцев после того, как в сентябре 2015 г. выложил в Инкубатор первую статью, с которой Вы теперь знакомы. Кстати, теперь, благодаря Вашей помощи и советам, я смогу как следует викифицировать списки ссылок в них. Разумеется, там я сделаю ссылки на данную статью. Но мне показалось, что Вы имели в виду статьи других авторов. Не так ли? Если да, то как это сделать, чтобы не обидеть авторов? Или всё же не вторгаться в чужой труд? С уважением Хайфу. Хайфу 07:45, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]
                      • Викификатор заменяет кавычки-лапки " на типографские кавычки " «, отделённый пробелами дефис — на тире — , уделяет лишние пробелы и ещё кое-что по мелочи. Но поскольку я его уже запускал, разумеется, разницы вы не увидели. Что касается всплывания ссылки по наведению курсора, не очень понял, что вы имеете в виду — пример можете привести? И ещё важное замечание: в Википедии нет собственности на авторство статьи — любой может зайти и отредактировать любую статью, и если правка соответствует правилам, она там останется. LeoKand 08:06, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]
                        • Спасибо. Извините, что задаю вопросы, имеющие очевидные ответы. Допустим, открыта статья „Физика“. Когда вы подводите курсор, например, к примечанию [1], появляется всплывающее окно, в котором вы сразу же видите источник: „Прохоров А. М. Физика…и т. д.“ В моем же тексте этого нет, и для того, чтобы увидеть источник, надо кликнуть по цифре, и тогда вы опуститесь в конец статьи, в список Примечаний. (Во всяком случае, так я вижу на своём компьютере, к которому у меня вроде бы нет претензий.) Очевидно, что первый способ более удобный и информативный. И ещё, не подскажете ли, как Вы разбили большой список примечаний на две колонки? (Мне это надо для другой статьи, уже выставленной в ОП. Эта статья за несколько месяцев ещё никем не проверялась. Хотелось бы, чтобы качество ее оформления тоже было приемлемым.) С уважением Хайфу Хайфу 11:05, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]
                          • Про всплывающие подсказки, честно говоря, никогда не задумывался. Сейчас посмотрел некоторые другие статьи, где они всплывают либо нет — гипотеза такая: подсказки всплывают тогда, когда ссылки оформлены при помощи шаблонов {{cite web}}, {{Книга}} или {{Статья}}. Что касается разбиения на колонки, всё просто: заменяете {{примечания}} на {{примечания|2}}. LeoKand 11:46, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]
                            • Удивительно, но в моей другой статье всплывающие ссылки сразу же появились сами собой, без всяких стараний с моей стороны и каких-либо шаблонов. И, надеюсь, самое последнее, — надо ли убирать приписку мелким шрифтом „Показывать компактно“ сразу после заголовка „Примечания“? И как? Как я узнаю о перенесении статьи в ОП? Искренне благодарен Вам за эффективное и благожелательное содействие. С уважением Хайфу 13:04, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]

Статью перенёс. Посмотрите теперь, нельзя ли прикрутить к ней интервики (аналогичные статьи на иностранных языках). С почином! LeoKand 13:42, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]

  • Спасибо. Есть статья в Wikipedia „High intensity focused ultrasound“ https://en.wikipedia.org/wiki/High-intensity_focused_ultrasound, иначе построенная, более скромная по объему, ссылкам и пр. И как мне ее „прикрутить“? Добавить какой-то раздел? Какой? И что туда включить? Название статьи? Адрес URL? Всё вместе? Может быть добавить название статьи в раздел „См. также“? Хайфу 14:23, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]
    • Хайфу. Проблема в том, что здесь уже есть статья на русском языке. Oleg3280 14:54, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]
      • Уважаемый Oleg3280, будьте добры, поясните, пожалуйста, что Вы хотели сказать своим замечанием? Действительно, по присланному Вами адресу упоминается короткая статья на русском языке „Ультразвуковая абляция“, которая, кстати, указана в моём тексте в числе дополнительных источников. В чем по-Вашему состоит проблема? Хайфу 15:32, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]
        • Взаимосвязь между языковыми разделами осуществляется через Викиданные. Указанная ссылка связывает указанную Вами статью из англовики с другими статьями из других языковых разделов Википедии. Для каждого языка может быть только одна такая статья, но не две. Я совсем не в теме, просто указал на проблему. Если считаете, что Ваша статья лучше подходит, могу сейчас заменить. Oleg3280 15:42, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]
          • Спасибо. Наконец-то я понял, о чем идет речь. Для начинающего пользователя это, возможно, простительно, хотя ясно, что мне следует лучше ознакомиться с предметом. Единственное, что я могу сказать, это то, что моя статья подробная, многостраничная, более чем с 50 ссылками и пр. Названия моей статьи и статьи в Wikipedia очень близки. Краткая, на полстраницы статья „Ультразвуковая абляция“ посвящена очень частному вопросу. На мой взгляд, сопоставлять эти две статьи трудно, но решать Вам. Хайфу 16:16, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]
          • Спасибо, Oleg3280! Хайфу 12:51, 20 марта 2016 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Статья создана и перенесена в основное пространство. Все вопросы решены. Тема закрыта. Oleg3280 12:57, 20 марта 2016 (UTC)[ответить]

  • Уважаемый Oleg3280, могу ли я попросить Вашего совета или помощи? Моя статья по фокусированному ультразвуку, с которой Вы только что познакомились, пролежала в Инкубаторе полгода и наверное долго бы еще лежала, если бы не советы и подсказки LeoKand по части викификации ссылок. Я ему, ка и Вам, очень благодарен. Несколько месяцев назад я, минуя Инкубатор, направил в ОП две довольно объемистые статьи по связанной тематике: „Ультразвуковые фазированные решетки для хирургии“ и „Ультразвуковая кавитация“. Статьи викифицированы. Имеются аналоги в Wikipedia: ‘Phased array ultrasonics» и «Cavitation». Правда, последняя статья посвящена в основном гидродинамической кавитации. Статус обеих этих статей за несколько месяцев не изменился: «Текущая версия (не проверялась)».. Я понял, что физика входит в число Ваших основных интересов, и потому хотел бы спросить Вашего совета: следует ли мне что-либо предпринимать или надо терпеливо ждать, когда с ними познакомиться опытный участник Википедии? С уважением Хайфу 08:51, 21 марта 2016 (UTC)[ответить]

Инкубатор:Улётова, Галина Михайловна[править код]

Здравствуйте. Накропал новый «цыпляточный шедевр». Дискографию дополню в процессе. В остальном готов покорно выслушать замечания. Svkov2 18:49, 16 марта 2016 (UTC)[ответить]

  • Спасибо за оценку, но в данном случае «12-ть пластинок СССР» и аж четыре государственных награды… Трех стран… Включая «бывшую украинскую») Но не буду спорить, я так понял тут лучше «не отсвечивать», чтобы не потерли). Еще раз спасибо. Svkov2 09:10, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Лучше обсудить соответствие критериям, чтобы возникло полное понимание, дело даже не в статье, а в успешности Вашей последующей работы. При желании приглашаю Вас ко мне на СО. --Томасина 11:26, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Приглашают уже куда то. Как лестно… Хотя может заманивают…) Простите пожалуйста, Вы имеете ввиду под «СО» — создать на Вашей странице обсуждения обсуждение соответствия этой статьи ВП:КЗДИ или ВП:КЗМ? Я просто не силен еще в местных приглашениях. Мне это сделать? Svkov2 11:33, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Статья перенесена в основное пространство администратором Томасина. Oleg3280 15:22, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]

Инкубатор:Первая объединенная шинная компания[править код]

Доброго времени суток. Первый опыт на Википедии. Какие будут замечания, что я сделал не так? Готов выслушать конструктивную критику и исправить. MikhailZol 06:22, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]

Инкубатор:Александр Ван дер Беллен[править код]

Написал русскую статью про австрийского политика Ван дер Беллена, бывшего председателя Партии зелёных, кандидата в президенты Австрии. В основном — сокращённый перевод английской и немецкой статей. Кто-нибудь может проверить и, если всё хорошо, перенести в основное пространство? Спасибо. Humbaba1973 13:48, 20 марта 2016 (UTC)[ответить]

  • Единственная проблема, что нет вторичных источников, то есть все примечания ссылаются на основной сайт. К оформлению вопросов нет. Oleg3280 14:07, 20 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Не уверен, что верно понял замечание о вторичных источниках. Если после сегодняшней правки проблема осталась — объясните, пожалуйста, подробнее. Humbaba1973 20:35, 20 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Добавил те ссылки из девики, что имеют отношение к тому материалу, который я написал. Ссылки из англовики ничего нового не вносят (в основном повторяют немецкие). Humbaba1973 20:35, 20 марта 2016 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Перенёс в основное пространство. Совет автору — пользуйтесь викификатором, помогает автоматизировать некоторые мелочи. --Sigwald 15:19, 21 марта 2016 (UTC)[ответить]

Инкубатор:Гончаров Валентин Георгиевич[править код]

Добрый день! Написала статью об архитекторе, авторе Нижегородской ГЭС, крупных построек в Москве и Воронеже. Проверьте, пожалуйста.Mashroomgon 19:55, 23 марта 2016 (UTC)Мария[ответить]

  • Коллега, статья хорошая, но есть одна проблема: ВП:ПРОВ, ВП:АИ. Судя по ссылкам, Вы написали статью по архивным документам, а писать нужно по опубликованным источникам. Уверена, что такие источники об архитекторе найдутся. Указание таких источников непременно нужно включить в статью.--Томасина 08:48, 24 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за комментарий! В ВП:ПРОВ написано: "Наиболее надёжными источниками являются рецензируемые журналы и научные публикации вузов, учебные пособия для высшей школы, периодические издания и книги, выпускаемые уважаемыми издательствами". Подскажите, пожалуйста, в статье есть ссылка на статью газеты "Московский строитель", это разве не подходит под категорию "периодические издания"?
  • Спасибо! Подскажите, что делать, если я единственная внучка Гончарова Валентина Георгиевича? Кто же еще может являться владельцем его авторских прав, как не прямые родственники и наследники? Расскажите тогда, пожалуйста, как правильно загрузить , чтобы не возникало противоречий и вопросов.
    Почему речь о его авторских правах? Он сам себя фотографировал?--Bopsulai 06:05, 25 марта 2016 (UTC)[ответить]

Инкубатор:Гольмиевая лазерная энуклеация предстательной железы[править код]

Доброго времени суток, написал статью по методу лечения гиперплазии предстательной железы, гольмиевой лазерной энуклеации (Holmium Laser Enucleation of the Prostate - HoLEP). Очень уж хотелось побольше рассказать, процедура сейчас стала главным стандартом лечения болезни, затрагивающей половину мужской популяции, а статьи на Вики нет, вот и решил. Являюсь автором некоторых текстов использованных в статье, но все же постарался перефразировать, в будущем хотелось бы добавить в нее фото и видео процедуры, разумеется с соблюдением всех прав, но пока очень хотел бы услышать совет, что исправить, нужно ли подтверждать авторство, и все в таком духе. Ну, и да, хотелось бы перенести в общее пространство чтоб поскорее почувствовать итоги работы, потому и пишу вам. Жду помощи и совета, заранее спасибо. --Marktaratkin 20:04, 23 марта 2016 (UTC)[ответить]

  •  Тема не моя, поэтому по содержанию ничего не скажу. Только по оформлению:
    1. Некоторые абзацы не имеют источников. Это неправильно.
    2. Сноска ставится сразу после предшествующего текста, до знака препинания (точки, запятой и т. п.) Если к одному тезису стоят несколько ссылок, пробел межу ними не ставится.
    3. Википедия не является сама для себя авторитетным источником (ссылка №2).
    4. По поводу авторских прав, читайте здесь: ВП:ДОБРО. LeoKand 09:12, 24 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, LeoKand. Исправил 1, 2 и 3 претензии, с 4 пока пробуксовка (никак руки не доходят), но по-моему у меня нигде нет откровенного копирования. Есть еще какие-то промахи? Или что-то еще подправить? --Marktaratkin 21:25, 25 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • 2% это вы переборщили конечно... Я такой же начинающий, как и вы. Ну вернее "недавно начавший", поэтому переносить не буду (от греха). Вам надо убрать из статьи ненужные теги и разделы. Например вы не используете раздел "Литература" - зачем же он оставлен? Вам надо набрать категорий для статьи, не забыв после квадратных скобок проставив двоеточие (пока статья не перенесена они должны быть). Поскольку тема для всех непонятная - категории за вас никто не проставит. Так же желательно под все источники в сносках найти или явные признаки издания (ICBN там и подобное) и ссылки на него, либо еще лучше что то подобное. Гугл Вам в помощь. Тогда "общественность" перестанет волноваться что Вы "черный шаман" ) Вам желательно более подробно и авторитетно описать ссылки, ну например у вас в ссылке - "/ Андрология и генитальная хирургия. : журнал." А если бы было написано, как есть на самом деле - "Научно-практический рецензируемый журнал "Андрология и генитальная хирургия", то опять же от статьи общество будет меньше шарахаться. Да и не сведущие читатели тоже) Svkov2 15:24, 27 марта 2016 (UTC)[ответить]
      • Всё, написанно выше коллегой Svkov2 совершенно справедливо. Кроме того, я говорил уже, что Википедия сама для себя — не АИ, а значит ссылку №9 надо заменить на что-то более авторитетное. Кроме того, у вас в начале стати — какой-то мусор под названием «Параметры» и последующим. Наконец, неплохо бы проставить ударение: го́льмиевые? гольми́евые? я не знаю, как правильно. Как исправите, дайте знать — перенесу в ОП. Статья уже вполне, на мой дилетантский взгляд, созрела. LeoKand 15:40, 27 марта 2016 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Перенесено в ОП. Автор, подумайте теперь с каких существующих статей можно и нужно сделать ссылки на новосозданную статью, чтобы она не болталась изолированной. LeoKand 20:32, 27 марта 2016 (UTC)[ответить]

Инкубатор:TORCH[править код]

Перенос статьи из Инкубатора в основную Википедию

Что нужно сделать/доделать, чтобы моя статья "TORCH" была перенесена в основную Википедию? Спасибо. ElenaFakel 08:04, 24 марта 2016 (UTC)[ответить]

Инкубатор:Климов, Виталий[править код]

Перенос статьи в основное пространство

Здравствуйте!

Написал статью об известном в СНГ продюсере, менеджере и производителе видеопродукции Виталии Климове.

Статья долгое время находится в инкубаторе. В начале февраля она была направлена на процедуру мини-рецензирования. Пожалуйста, подскажите, как ускорить процедуру мини-рецензирования и в ближайшее время перенести статью в основное вики-пространство? Жду ваших замечаний!

AntonBiessonov 22:36, 24 марта 2016 (UTC)[ответить]

  • SSneg. Предыдущие обсуждения. Oleg3280 23:29, 24 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Простите, пожалуйста, что не заметил раньше вашего сообщения. Пруфлинки расставлены, список ссылок почищен. Пожалуйста, проверьте обновлённую статью. AntonBiessonov 11:10, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]
    • Ключевые моменты статьи все равно не подтверждены ничем, увы. Вот, скажем, список из "порядка шести десятков" клипов - он откуда взят? А список "подопечных"? Ссылка на рейтинг "Профи" 2000 года есть где-нибудь? И т.п. --SSneg 12:25, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]
      • Ссылку на "Профи" поищу: где-то была в архивах. Что до списка клипов, то он вряд ли существует в едином опубликованном варианте. БОльшая часть клипов существует на YouTube, в подписи чаще всего указана информация о том, кто их автор. Прочее - из приватных архивов, собранных мной в ходе многолетних наблюдений за развитием украинской музыки. Как поступить в данном случае? В статье о продюсере Максиме Фадееве, кстати, опубликован аналогичный список без каких бы то ни было пруфлинков. С подопечными та же история: проходящая информация в прессе и СМИ, собранная в приватных архивах. Конечно, я могу поискать пруфлинк, но шансы его найти невелики.
      • По ссылкам на список подопечных: нужны пруфлинки для каждого артиста лично? Теоретически их можно обеспечить (общий список вряд ли существует). Если ссылки будут не на онлайн-публикацию, а на выходные данные газеты или журнала - это подойдёт?

AntonBiessonov 17:04, 5 апреля 2016 (UTC)[ответить]

      • Пожалуйста, дайте ответы на вопросы, приведенные выше (а я тем временем продолжаю собирать пруфлинки)... AntonBiessonov 20:58, 15 апреля 2016 (UTC)[ответить]
        • Выходные данные - да, конечно, источники не обязательно должны быть в сети. Снабдить хотя бы часть утверждений сносками - уже хорошо. Пенять на другие статьи - моветон и иногда приводит к набегу удаляторов в ту статью, которую вы упомянете :) --SSneg 07:39, 17 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Инкубатор:Климов, Виталий[править код]

Перенос статьи в основное пространство

Здравствуйте!

Написал статью об известном в СНГ продюсере, менеджере и производителе видеопродукции Виталии Климове.

Статья долгое время находится в инкубаторе. В начале февраля она была направлена на процедуру мини-рецензирования. Пожалуйста, подскажите, как ускорить процедуру мини-рецензирования и в ближайшее время перенести статью в основное вики-пространство? Жду ваших замечаний!

AntonBiessonov 22:36, 24 марта 2016 (UTC)[ответить]

Инкубатор:Климов, Виталий[править код]

Перенос статьи в основное пространство

Здравствуйте!

Написал статью об известном в СНГ продюсере, менеджере и производителе видеопродукции Виталии Климове.

Статья долгое время находится в инкубаторе. В начале февраля она была направлена на процедуру мини-рецензирования. Пожалуйста, подскажите, как ускорить процедуру мини-рецензирования и в ближайшее время перенести статью в основное вики-пространство? Жду ваших замечаний!

AntonBiessonov 22:36, 24 марта 2016 (UTC)[ответить]

  • SSneg. Предыдущие обсуждения. Oleg3280 23:29, 24 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Простите, пожалуйста, что не заметил раньше вашего сообщения. Пруфлинки расставлены, список ссылок почищен. Пожалуйста, проверьте обновлённую статью. AntonBiessonov 11:10, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]
    • Ключевые моменты статьи все равно не подтверждены ничем, увы. Вот, скажем, список из "порядка шести десятков" клипов - он откуда взят? А список "подопечных"? Ссылка на рейтинг "Профи" 2000 года есть где-нибудь? И т.п. --SSneg 12:25, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]
      • Ссылку на "Профи" поищу: где-то была в архивах. Что до списка клипов, то он вряд ли существует в едином опубликованном варианте. БОльшая часть клипов существует на YouTube, в подписи чаще всего указана информация о том, кто их автор. Прочее - из приватных архивов, собранных мной в ходе многолетних наблюдений за развитием украинской музыки. Как поступить в данном случае? В статье о продюсере Максиме Фадееве, кстати, опубликован аналогичный список без каких бы то ни было пруфлинков. С подопечными та же история: проходящая информация в прессе и СМИ, собранная в приватных архивах. Конечно, я могу поискать пруфлинк, но шансы его найти невелики.
      • По ссылкам на список подопечных: нужны пруфлинки для каждого артиста лично? Теоретически их можно обеспечить (общий список вряд ли существует). Если ссылки будут не на онлайн-публикацию, а на выходные данные газеты или журнала - это подойдёт?

AntonBiessonov 17:04, 5 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Проверка материала Инкубатор:Ветбезопасность[править код]

Доброго времени суток всем участникам проекта! Нужна помощь по проверке, очень хочется перенести материал Инкубатор:Ветбезопасность в основное пространство энциклопедии, но вот уже почти месяц не могу дождаться никаких комментариев, кроме советов ботов, которые постаралась учесть. Буду благодарна за рекомендации.Евгения Косолапова 20:30, 28 марта 2016 (UTC)[ответить]

Перевод статьи[править код]

Здравствуйте! Мой вопрос касательно статьи "Black Knight Satellite" - нет перевода на русский. я ее перевела, каковы дальнейшие шаги? Заранее спасибо за ответ. С уважением, Alfagara 15:53, 29 марта 2016 (UTC) Аля[ответить]

Инкубатор:Халькогеноводороды[править код]

День добрый! Моя статья готова, и у меня есть вопрос: как выставить статью на проверку? Если вам нетрудно, проверьте пожалуйста статью.

С уважением,

Диксон Александрович 04:54, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]

  • Литературу лучше оформлять с помощью шаблона {{книга}}. Всю статью лучше пройти викификатором — кнопочка с двумя видами кавычек в редакторе левее кнопок Ж и К. Преамбулу следует оформить как в 100 % остальных статей — начать с выделения полужирным, вставить ударение с помощью шаблона {{ударение}}. Все эти правки мог бы сделать я или любой участник, но думаю, вам будет полезно потренироваться и сделать их самому. По сути же — отличная статья, готовая к переносу в ОП, спасибо за труд. --SSneg 07:08, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]

ООО Фирма АНКАД[править код]

Помогите сделать картоску предприятия. Хочу разместить логотип организации в карточку предприятия так, чтобы он был над текстом краткого описания. у меня логотип на просмотре карточки размещается вне ее формата, почему? Спасибо. Natakad 12:01, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]

Инкубатор:Балиева, Агнесса Суреновна[править код]

Добрый день!

Это моя первая статья в Википедии, уже около месяца ожидаю комментариев. Прошу проверить статью на наличие ошибок и в случае их отсутствия перенести в основное пространство Википедии. Спасибо.

Суважением, Pascal Fiz 21:58, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день. Фотографию из статьи, а потом с хранилища Вам точно удалят — Вы никак не могли сами сделать это фото в 2016 году, раз героиня статьи 1947 г.р. Изучите пожалуйста — ВП:ДОБРО. Первая энциклопедия — название по её ICBN другое, чем у Вас в статье. Проверяемость статьи проблемная — у вас нет сносок после каждого абзаца на источник и большинство источников недоступны онлайн. Желательно все же поискать больше онлайн материала. В данный момент у вас всего один онлайн источник по сути. Svkov2 06:21, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]

Инкубатор:Поколение М[править код]

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, какова судьба статьи Инкубатор:Поколение М? Статья была исправлена в соответствии с комментариями медераторов, но ответ относительно публикации получен не был. Обсуждение можно посмотреть Википедия:К_восстановлению/17_декабря_2015. Обращаю внимание, что проект, о котором идет речь в статье, получил в 2015 году Премию Рунета, что делает его более значимым. Заранее спасибо! Чернова Виктория 08:58, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Проект:Инкубатор/Форум/Вопросы/Архив/2016/03&oldid=77981777