Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

• стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
• не менее 1000 правок;
• перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.

Кандидат перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих, и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю, итог подводит любой администратор. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов.

---

Опытные подводящие итоги, а также бывшие администраторы могут подать заявку на получение статуса полномочного подводящего итоги, он же ПИ+. ПИ+ вправе подводить итоги на КУ любой сложности и удалять страницы по всем критериям КБУ (по О4 — при ознакомлении с текстом ранее удалённой версии), статус и порядок оспаривания их итогов такие же, как у администраторов, указывать «статус ПИ» в итоге им не требуется.

Обсуждение длится минимум неделю, итог подводит администратор. Кандидат должен представить не менее трёх примеров своих итогов по сложным номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ. До подачи заявки кандидат обязан иметь трёхмесячный стаж в роли обычного ПИ, либо ранее — флаг администратора. Кроме того, у кандидата должен быть значительный опыт подведения итогов на КУ.

Примечания

Архив

Grig siren

• Grig siren (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

По рекомендации коллеги Томасина подаю заявку на статус подводящего итоги.

Анкетные данные:

• Стаж в Википедии - с 21 октября 2008 года.
• Общее количество правок (включая удаленные страницы) - более 19 тысяч. (Здесь и далее - по данным сервиса https://tools.wmflabs.org/supercount/index.php/?user=Grig%20siren&project=ru.wikipedia.org)
• Общее количество правок на страницах, которые не удалены - более 14 тысяч, в том числе более 3 тысяч в основном пространстве и более 8 тысяч в пространстве "Википедия".
• Общее количество правок на страницах, которые были удалены - более 5 тысяч. (Как правило, это номинации КБУ и КУ. При этом редко какую статью, выносимую на КБУ, я правлю больше 1 раза до ее удаления).
• Флаг патрулирующего - с 20 мая 2015 года.

Важное предупреждение: моя деятельность по номинированию страниц на быстрое удаление однажды стала предметом дискуссии на форуме администраторов (подробности - см. Википедия:Форум_администраторов/Архив/2016/11#u:Grig siren и ВП:КБУ#C5). Далеко не все участники той дискуссии одобрительно отнеслись к моей деятельности. И хотя по итогам дискуссии ко мне не было применено никаких санкций (даже топик-бана не было), считаю необходимым уведомить сообщество об этом факте. Grig_siren (обс.) 20:05, 4 февраля 2017 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Grig siren)

Как уже сказано выше, редко какую статью, которую я номинирую на быстрое удаление, я правлю более 1 раза. Ну максимум 2 раза, если с первого раза ткнул не в ту кнопку на клавиатуре и ошибся в написании шаблона. Третьего раза точно не бывает. Я думаю, что общее количество статей, удаленных по моим номинациям (как быстро, так и с обсуждением) давно перевалило за тысячу, а может даже и за две. В частности, только за 4 февраля 2017 года статей, быстро удаленных по моим номинациям, было (по моим прикидкам) 11 штук. (Я имею в виду именно свои номинации; повторные удаления статей с теми же названиями по номинациям других участников не в счет). Я прошу кого-нибудь из админов, имеющих доступ к удаленному вкладу, составить список этих статей и привести его здесь.

Я считаю, что приведенные факты с лихвой перекрывают требования к подводящим итоги по умению подводить итоги. Но если сообщество настаивает - я готов пойти по обычной процедуре и подвести несколько итогов на КУ. --Grig_siren (обс.) 20:05, 4 февраля 2017 (UTC)

UPD. Поскольку уже возникли просьбы продемонстрировать мою аргументацию на КУ, хочу, во-первых, указать на реплику коллеги Томасина в разделе "Комментарии", где приведены примеры моего участия в дискуссиях. Во-вторых, дополнительно к тому представляю следующие номинации:

• Википедия:К_удалению/27_января_2017#Новая Кубань (газета) - я номинировал на КБУ за незначимость и рекламу, номинация была оспорена и перенесена на КУ, но в итоге статья удалена именно за это.
• Википедия:К_удалению/26_января_2017#Сборная Катара по футболу на чемпионате мира 2022 года - я номинировал на удаление как кофейную гущу, аргументов против не поступило, в результате статья удалена именно за это.

--Grig_siren (обс.) 20:53, 4 февраля 2017 (UTC)

• @Grig siren: В шапке этой страницы написано (выделение — моё): кандидат на статус подводящего итоги перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7). Вас довольно долго и безуспешно уговаривают, поэтому склоняюсь к тому, чтобы быстро закрыть заявку, как несоответствующую требованиям. Sealle 05:38, 5 февраля 2017 (UTC)
  • Поскольку заявка родилась экспромтом, этого пока нет. Поскольку требуют - значит будет. Кстати: насчет "долго" по заявке, которой всего сутки, - по моему Вы погорячились. А пока что прошу рассмотреть мой ответ участнику Changall в секции "против" на предмет зачета приведенных там ссылок как (хотя бы частичного) исполнения требований. --Grig_siren (обс.) 08:56, 6 февраля 2017 (UTC)

UPD 2. "по многочисленным просьбам общественности" :-) - свеженькие примеры. Для чистоты эксперимента специально брал статьи, которые мой броузер отображает цветом "непосещенная ссылка".

• Википедия:К удалению/11 января 2017#Multimedia Builder - оставить — ожидает
• Википедия:К удалению/8 января 2017#Объектно-ориентированное программирование на Python - удалить - ожидает
• Википедия:К удалению/2 сентября 2016#‎Video BIOS - оставить - ожидает
• Википедия:К удалению/29 августа 2016#Жизненный цикл базы данных - удалить - ожидает
• Википедия:К удалению/28 августа 2016#Билайн Смарт - оставить - ожидает

--Grig_siren (обс.) 10:06, 6 февраля 2017 (UTC)

За (Grig siren)

• Коллега запомнился активной и полезной деятельностью на КУ. MisterXS (обс.) 20:26, 4 февраля 2017 (UTC)
• Разумеется, за. Развернутая позиция в разделе комментариев. --Томасина (обс.) 20:38, 4 февраля 2017 (UTC)
• По подведённым итогам видно, что правила знает, готов действовать. --Optimizm (обс.) 10:16, 6 февраля 2017 (UTC)

Против (Grig siren)

• Ну, я вполне ожидаемо против. В основном из-за истории с Семашко, но она была далеко не единственная (и в упомянутом обсуждении на ФА другие примеры тоже приводятся). Лес (обс.) 20:26, 4 февраля 2017 (UTC)
• Не приведено ссылоки ни на один предварительный итог, подтверждённый участниками с соответствующим флагом - нет возможности оценить компетентность коллеги как подводящего итоги. Хотя правило прописано для администраторов, на мой взгляд, номинатор на удаление статьи в том числе не должен принимать окончательное решение по оставлению\удалению - Grig siren, исходя из ответов, придерживается другого мнения. --Saramag (обс.) 22:27, 4 февраля 2017 (UTC)

Номинатор имеет право снять номинацию и подвести итог "оставлено", если посчитает, что высказанные им претензии к статье были устранены. Что я изредка тоже делаю. --Grig_siren (обс.) 22:31, 4 февраля 2017 (UTC)

Скорее всего в моей реплике вы пропустили словосочетание "окончательное решение" - ознакомтесь с ВП:Снятие КУ на всякий случай (в последнем абзаце там как раз расскрываются возможности других участников вики по удалению статьи в дальнейшем).--Saramag (обс.) 22:43, 4 февраля 2017 (UTC)

• Против согласно аргументации в обсуждении Википедия:Форум администраторов/Архив/2016/11#u:Grig siren и ВП:КБУ#C5. Считаю, что участник гораздо ближе к топик-бану на КБУ, чем к статусу подводящего итоги. Ещё один Torin нам не нужен. --Andreykor (обс.) 22:37, 4 февраля 2017 (UTC)
  • участник гораздо ближе к топик-бану на КБУ - И это говорит человек, который в рамках той дискуссии подтвердил 5 моих номинаций КБУ из 7 представленных на рассмотрение лично ему? --Grig_siren (обс.) 13:00, 6 февраля 2017 (UTC)
    • Этот факт не отменяет большое количество ошибочных номинаций КБУ, о чём Вам говорили кроме меня и другие администраторы. Флаг подводящего итоги в такой ситуации абсолютно противопоказан. --Andreykor (обс.) 13:19, 6 февраля 2017 (UTC)
    • Вот только сегодня Вы вынесли на быстрое удаление по незначимости игру Changeling: The Lost (en:Changeling: The Lost), хотя уже во вступлении сказано, что она является лауреатом ENnie Awards в номинации «Игра года». --Andreykor (обс.) 13:25, 6 февраля 2017 (UTC)
      • Оставил на СО статьи (5 интервик + АИ на премию) предложение номинанту разобрать правомерность его действий прямо в рамках этой заявки. Sealle 13:47, 6 февраля 2017 (UTC)
        • Википедия:К удалению/6 февраля 2017#‎Changeling: The Lost --Grig_siren (обс.) 14:12, 6 февраля 2017 (UTC)
• Много пересекался, в том числе и наблюдая со стороны. При общей скорее положительной оценке важного для наших целей вклада очевидно, что местами он оборачивается в «бабы ещё нарожают», причём с образно такой же сухой вплоть до жестокости аргументацией своих действий (IMHO). Но подводящий итоги это не священный воин за чистоту наших рядов, а скорее скромный служащий, изучающий аргументы сторон, и выносящий вердикт в соответствии с текущими всегда пёстрыми взглядами сообщества и противоречивыми правилами, причём делая реверансы в адрес всех сторон, чтобы никого не обидеть и не отбить у них желание продолжать наш безвозмездный труд на благо неблагодарного человечества. Поэтому на данном этапе против флага и даже с рекомендацией в обычной деятельности на К(Б)У и аналогах прислушаться к высказанным пожеланиям. --cаша (krassotkin) 07:52, 5 февраля 2017 (UTC)
• Я не понимаю, чего хочет Grig siren. Получить флаг только для КБУ, ну так нужно было тогда заявку строить по другому, мало ли админы и отошли от правил., тех админов то вводили)))). А так не желание приводить предв. итоги, и при этом ссылки на обсуждение КУ 6 летней давности. Я еще понимаю обсуждения, где бы админ или ПИ в итоге бы написал "по аргументации Grig siren удалить". --Čangals (обс.) 09:02, 5 февраля 2017 (UTC)
  • Википедия:К_удалению/31_октября_2012#Waking the Cadaver

Википедия:К_удалению/27_октября_2016#TouchDesigner

Википедия:К_удалению/15_мая_2014#Халтуринский (стадион, Бобруйск)

Википедия:К_удалению/10_января_2013#Профессиональное издательство (+ 2 следующих номинации в тот же день)

Википедия:К_удалению/29_мая_2012#Избирательная комиссия Ростовской области

Википедия:К_удалению/12_мая_2011#Список награждённых медалью «За труды по сельскому хозяйству» (здесь, правда, в итоге явной ссылки на меня нет, зато в дискуссии есть фраза "Мне лично аргументы Grig siren представляются исчерпывающими и список следует удалить. Pessimist 19:22, 17 мая 2011 (UTC)" - автор фразы сейчас носит флаг ПИ, как было тогда - не выяснил.)

Википедия:К_удалению/8_декабря_2013#Тесс Мёрсер

Википедия:К_удалению/29_ноября_2013#Джон Таннер (Driver)

Достаточно? --Grig_siren (обс.) 08:52, 6 февраля 2017 (UTC)

• Разумеется, против. В подавляющем большинстве случаев участник трактует правила в сторону их ужесточения (и это влечёт за собой целый шлейф ненужных последствий), во многих случаях он трактует их неверно. Андрей Бабуров (обс.) 15:31, 5 февраля 2017 (UTC)
• Всё-таки пока здесь, коллега проводит значительную работу на КУ, что можно только приветствовать, но чересчур однозначно категоричен в пограничных и неоднозначных ситуациях. С водой может навыплёскивать и ребёнков. --Erokhin (обс.) 07:26, 6 февраля 2017 (UTC)
• Коллега запомнился достаточно спорной деятельностью на КБУ - Vald (обс.) 11:43, 6 февраля 2017 (UTC)

Комментарии (Grig siren)

Выкладываю по просьбе ТС:

4.02.2017

(показать/скрыть) 11:08, 4 февраля 2017 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Человек-ящик (КБУ - копивио)
(показать/скрыть) 11:04, 4 февраля 2017 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Кристи, Михаил Николаевич
(показать/скрыть) 11:03, 4 февраля 2017 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Спарта (команда КВН) (КБУ - значимость)
(показать/скрыть) 11:03, 4 февраля 2017 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Черноморская улица (Краснодар, Центральный район) (КБУ - кто-то баловался)
(показать/скрыть) 11:00, 4 февраля 2017 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Маятник (эзотерика) (КБУ - ОРИСС)
(показать/скрыть) 10:57, 4 февраля 2017 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Планета днр (КБУ - не пойми что)
(показать/скрыть) 10:56, 4 февраля 2017 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Ruban (КБУ - значимость)
(показать/скрыть) 10:56, 4 февраля 2017 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Торгово-промышленный экстремизм (КБУ - копивио)
(показать/скрыть) 10:55, 4 февраля 2017 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Шилова, Татьяна Юрьевна (КБУ - значимость, реклама)
(показать/скрыть) 10:54, 4 февраля 2017 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Ламинарное течение времени (КБУ - не пойми что)

Прошу ссылки оформить самостоятельно. Кроме того примеры предытогов желательны, так как оценивается именно аргументация на КУ, не только КБУ. Важна не столько корректность действий, а демонстрация аргументации. --Abiyoyo (обс.) 20:35, 4 февраля 2017 (UTC)

• В обоснование моей рекомендации предлагаю коллегам ознакомиться с такими обсуждениями на ВП:КУ (из свежего): Википедия:К удалению/23 января 2017#Оспоренный Итог, Википедия:К удалению/27 января 2017#Данилевский, Олег Владимирович, Википедия:К удалению/30 января 2017#Римера-Сервис, Википедия:К удалению/31 января 2017#Автобетоносмеситель с самозагрузкой. Мне глубоко импонирует умение коллеги письменно аргументировать, спокойный и взвешенный подход к обсуждению, глубокое знание правил и готовность разъяснять свою позицию. Считаю, что сообщество здорово выиграет, вручив коллеге У:Grig siren флаг, ведь мы сразу получаем опытного и активного на ВП:КУ подводящего итоги (надеюсь, следующего флага тоже долго дожидаться не придётся). --Томасина (обс.) 20:36, 4 февраля 2017 (UTC) (размещено после КР, пока писала, слетелись коллеги)
• А что толку в оформлении ссылок? Обычные участники все равно не увидят состояние статей на момент номинации. --Grig_siren (обс.) 20:44, 4 февраля 2017 (UTC)
  • Я бы сказал, зачем их вообще показывать участникам, которые их не смогут никак оценить. Вы скорее удалист. Это нормально, к обладанию флагом не относится. Однако удалист отличается от инклюзиониста тем, что он строго следует процедуре. С инклюзиониста спрос невелик. Он стремится наполнять ВП контентом, это само по себе похвально и пользуется широкой поддержкой, ему не надо слишком заботиться о формальностях. Удалисты — другое дело. Их меньшинство, они делают черную работу, живут тем, что блюдут честь мундира, строго следуют правилам, традициям и нормам. А вы даже примеров номинаций не привели. Непорядок.--Abiyoyo (обс.) 01:20, 5 февраля 2017 (UTC)
• Пока что я вижу: 1) много выставлений на БУ (в основном, корректные — но не все) — но только для работы на БУ флаг ПИ не присваивают; 2) несколько примеров терпеливого разъяснения новичкам, почему их статьи и близко не подходят для Википедии — это можно делать и без флага; 3) особняком стоит статья Арнольд, Виталий Дмитриевич — номинация явно выходит за пределы компетенции ПИ, а главный вопрос по ней — не «можно ли притянуть хоть за уши 2 критерия», а «можно ли создать нормальную статью, из которой было бы видно, что конкретно внёс Арнольд в математическое образование» (и если бы такую статью удалось написать по АИ, я бы её оставил по ИВП, не особенно обращая внимание на критерии). В итоге — пока что очень слабая заявка на ПИ. NBS (обс.) 21:33, 4 февраля 2017 (UTC)
  • Для номинации статейного мусора на БУ и КУ флаг действительно не обязателен. Но поскольку номинаций на БУ от меня идет много (десяток в день - запросто), речь по сути дела идет о том, чтобы доверить мне возможность самостоятельно решать судьбу этих номинаций и не тратить на это силы других админов. Грубая аналогия: представьте себе второго пилота гражданского лайнера, который окончил училище 5 лет назад и за это время налетал 4000 часов. И что - он так и будет дальше летать вторым до самой пенсии или пора все-таки поднимать его до командира экипажа (а в перспективе и до командира-инструктора)? А что касается Арнольда - то я с большим удовольствием увидел бы под этой номинацией итог "оставлено", хотя и выступаю за удаление статьи. --Grig_siren (обс.) 22:03, 4 февраля 2017 (UTC)
• Для регулярного вынесения статей на БУ и КУ необходимо хорошо разбираться в правилах Википедии, что, скорее всего, не вызывает сомнений в их знании участником (учитывая, что большинство вынесенных статей действительно удаляются). Но для демонстрации применения этих правил как подводящего итоги на практике, хотелось бы увидеть именно предварительные итоги как по удалению, так, желательно, и по оставлению статей, с подробным обоснованием своих аргументов. Просьба, подвести несколько (5-7) предварительных итогов, думаю сообщество ждёт от Вас именно их, тем более, что время ещё есть, заявка только открыта. С уважением, --Dogad75 (обс.) 05:30, 5 февраля 2017 (UTC)
  • См. обновления в соответствующем разделе. --Grig_siren (обс.) 10:19, 6 февраля 2017 (UTC)

Вопросы (Grig siren)

• Вы будете приводить в этой заявке примеры подведённых вами итогов?--Saramag (обс.) 20:44, 4 февраля 2017 (UTC)
  • Примеров пока нет. Я не готовился к этой номинации заранее. Сегодня днем Томасина на моей СО предложила мне номинироваться - в тот же вечер я номинировался. И встречный вопрос: Вам недостаточно того количества моих номинаций на КБУ и КУ, которые в итоге были подтверждены админами? --Grig_siren (обс.) 20:56, 4 февраля 2017 (UTC)
    • Из приведённых вами примеров КБУ я понял, что вы можете аргументированно выставить статью на удаление (для этого не нужен флаг подводящего итоги). Хотелось бы увидеть примеры, где вы подводите итог для номинированной на КУ статьи.--Saramag (обс.) 21:02, 4 февраля 2017 (UTC)
      • Я могу не только аргументированно выставить статью на удаление, но и аргументированно довести до удаления чужую номинацию. Вот примеры: Википедия:К_удалению/16_ноября_2010#Музей Автографов имени Императора Николая Второго, Википедия:К_удалению/16_марта_2012#Казиницкий, Лазарь Ефимович --Grig_siren (обс.) 21:34, 4 февраля 2017 (UTC)
• Какой итог Вы бы написали, наткнувшись на номинацию вот такой версии статьи? Лес (обс.) 21:19, 4 февраля 2017 (UTC)
  • Я бы не стал подводить итог по такой номинации. С одной стороны, в разделе "исторический параллелизм" присутствуют цитаты, которые вполне можно зачесть за критический анализ предмета статьи (т.е. те самые АИ, которые требуются по правилу ВП:КЗ). С другой стороны, достоверность этих цитат ничем не подтверждена. Нет ни ссылок в инете, ни выходных данных книг. Так что тут надо ставить запросы источников и ждать. --Grig_siren (обс.) 21:45, 4 февраля 2017 (UTC)
    • А по такой? Лес (обс.) 21:53, 4 февраля 2017 (UTC)
      • Эта версия образовалась в результате вот этой правки. Обращаю Ваше внимание на то, что это моя правка. Соответственно, если бы у меня в тот момент был запрашиваемый флаг - то я бы не стал вешать шаблоны КБУ, а сразу реализовал бы их. --Grig_siren (обс.) 22:16, 4 февраля 2017 (UTC)
        • Вы и сейчас считаете, что это было бы правильное решение? Лес (обс.) 07:03, 5 февраля 2017 (UTC)
          • По тому состоянию статьи, на которое Вы указали, - да. Что, кстати, не исключает возможности аргументированной дискуссии о ее восстановления. --Grig_siren (обс.) 08:16, 6 февраля 2017 (UTC)
            • Что ж, спасибо, прекрасная демонстрация получилась. Лес (обс.) 09:54, 6 февраля 2017 (UTC)

Википедия:Значимость#Статьи, не удовлетворяющие критериям значимости. Неужели текст этого раздела для Вас новость? И там ведь не пожелания, а вполне конкретные и однозначные указания. "Должен", "не должно", "должно"... Лес (обс.) 10:23, 6 февраля 2017 (UTC)

• • • • • • • • Ну что же, если Вы так хотите походить по кругу и заново поворошить старый хлам ... Для начала - повтор моей реплики из той дискуссии на ВП:ФА:

Во-первых, с чего это вдруг я обязан знать, что автор романов является народным писателем Казахстана? На момент номинации в текстах статей этот факт отсутствовал. Во-вторых, с чего это вдруг у нас такие привилегии народным писателям республиканского уровня во времена СССР? В-третьих, с чего это вдруг я обязан знать, что эти романы являются главными в творчестве этого писателя? В-четвертых, как еще реагировать на статьи, которые на 95 процентов состоят из изложений сюжетов романов?

А теперь у меня к Вам 2 просьбы. Во-первых, напишите аргументированные возражения к этим четырем пунктам. Во-вторых, напишите (хотя бы вкратце) причины, по которым ту статью не следовало удалять, опираясь исключительно на (1) текст статьи в той редакции, которую Вы привели, (2) материалы из других источников, доступных по ссылкам из статьи (как внутренним, так и внешним), присутствующим в той самой редакции и (3) Ваши возражения к моей реплике. --Grig_siren (обс.) 12:35, 6 февраля 2017 (UTC)

• • • • И, кстати, по упомянутому выше "Маздаку" - напомню фрагмент дискуссии со страницы Википедия:К_удалению/9_августа_2016:

• В том же ключе ещё Маздак (роман) - номинировал 10 авг. --Bilderling (обс) 12:07, 10 августа 2016 (UTC)
• Я это видел. Но там, по крайней мере, присутствует какая-то аналитика со ссылкой на бумажные носители. Поэтому номинировать не стал. --Grig_siren (обс) 14:00, 10 августа 2016 (UTC)

--Grig_siren (обс.) 22:16, 4 февраля 2017 (UTC)

• Не могли бы вы привести в пример пару своих "оставительных" итогов, желательно — 1 из прошлого и 1 "свежий" (подведённый в ходе рассмотрения данной заявки), ну, или два "свежих", на ваше усмотрение. --Tamtam90 (обс.) 22:09, 4 февраля 2017 (UTC)
  • В рамках этой заявки пока ничего нет. Из недавнего прошлого могу предложить Википедия:К_удалению/19_декабря_2016#Пожарная каланча г. Сыктывкар и Википедия:К_удалению/23_ноября_2016#Троицкий храм в Троице --Grig_siren (обс.) 22:26, 4 февраля 2017 (UTC)
    • Пардон, уточню: по возможности хотелось бы увидеть "оставительные" итоги по номинациям, где вы не являлись активным участником обсуждения, и, в любом случае, итоги не по вашим же номинациям. --Tamtam90 (обс.) 22:49, 4 февраля 2017 (UTC)
      • Сделано в разделе "Примеры подведённых итогов". Для чистоты эксперимента специально выбирал статьи, в которые раньше ни разу не заглядывал. И оставительные итоги там присутствуют. --Grig_siren (обс.) 10:08, 6 февраля 2017 (UTC)
• Я, в общем-то, не вижу каких-то противопоказаний, и склоняюсь к За, но в свете приведенной вами ссылки на дискуссию на ФА, был бы благодарен, если бы вы подвели пару итогов на страницах ВП:КУ в номинациях, посвященных программному обеспечению. Rampion (обс.) 22:32, 4 февраля 2017 (UTC)
  • Сделано в разделе "Примеры подведённых итогов". --Grig_siren (обс.) 10:08, 6 февраля 2017 (UTC)
    • Присоединюсь к просьбе участника Rampion по тематике ПО. Какие итоги вы можете подвести в 802.11u, Движок, Дело Google в ФАС и Сравнение систем мониторинга сети? Sarmodolin (обс.) 12:00, 6 февраля 2017 (UTC)
      • Два предварительных итога (по стандарту и по делу гугля) подвел. Два других, по-моему, выходят за компетенцию ПИ, поэтому подводить не стал. Относительно обоих склоняюсь к удалению. --Grig_siren (обс.) 12:17, 6 февраля 2017 (UTC)
• Коллега, хотелось бы ещё парочку предытогов по персоналиям. --Томасина (обс.) 13:12, 6 февраля 2017 (UTC)
  • Персоналии - крайне неудобная для меня тема. Стараюсь за такие не браться. Но раз просите - то вот: Википедия:К_удалению/30_декабря_2016#Дружинин, Анатолий Матвеевич, Википедия:К_удалению/27_декабря_2016#Алексеев, Дмитрий Михайлович --Grig_siren (обс.) 13:47, 6 февраля 2017 (UTC)
• Касательно статьи Changeling: The Lost, упомянутой в реплике коллеги Andreykor. Статья после моего {{hangon}} перенесена Вами с быстрого на обычное удаление. Не буду здесь обсуждать аргументы, указанные в номинации на КУ, а уточню вот что: история правок показывает, что на реальное ознакомление с состоянием статьи у Вас ушло 15 минут (между сменой шаблона и сохранением номинации), а перед этим между последней правкой автора и выносом на БУ прошло 3 минуты. Собственно, вопрос — какие гарантии Вы можете предоставить сообществу, что Вы тратите достаточно времени на ознакомление с состоянием и перспективами рассматриваемой статьи, а не действуете по принципу По-ми-ло-вать… Каз-нить… Луч­ше напишу «казнить» — это короче? Sealle 14:22, 6 февраля 2017 (UTC)
  • На то, чтобы увидеть, что процент содержания, недопустимого по правилам вроде ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС или ВП:АП, зашкаливает за разумные пределы, времени много не надо. На то, что при ссылках стоят пометки "взято с официального сайта" - тоже. На то, что этих ссылок подозрительно мало, - тоже. Интервики в статье могут вообще отсутствовать, пока не найдется кто-то, кто привяжет к ним статью. (Вот, кстати, неочевидный минус того, что они теперь вписываются не в статью, а живут на внешнем источнике - невозможно доказать, что в такой-то момент они в статье были) Ну и плюс к тому я очень давно кручусь на КБУ и КУ, чтобы иметь представление о типичных ошибках малоопытных участников. В обсуждаемом случае мне хватило 3 минут на то, чтобы все это заметить. Согласен, что ссылку на награду я при этом прозевал. Но, как выясняется, эта ссылка не является безусловным аргументом за оставление. --Grig_siren (обс.) 14:40, 6 февраля 2017 (UTC)
    • Про «безусловность аргументов» — это решится на КУ. А вот интересно, кто же этот кто-то, кто привяжет интервики (не иначе после того, как один участник вынесет статью на БУ, а другой удалит, как это недавно постоянно случалось)? Вот я, например, уверен, что поиск интервик обязательно должен входить в перечень действий участника, занимающегося мониторингом новых статей, и явно стоять в этом перечне выше простановки шаблона БУ. А Вы? Sealle 14:50, 6 февраля 2017 (UTC)
      • Когда я оцениваю вероятность выживания статьи как достаточно высокую - я вполне могу это сделать. Более того, как раз сегодня один такой случай был. Если же состояние статьи такое, что проще удалить, чем доводить до ума, - то никакое количество интервик не поможет. --Grig_siren (обс.) 15:02, 6 февраля 2017 (UTC)
  • И, кстати, если уж пошел разговор о риске ошибок с моей стороны - то хочу сразу сказать, что по соображениям недостаточной собственной компетенции в степени престижности достижений и наград я стараюсь не номинировать на БУ статьи об ученых, художниках, артистах и футболистах. --Grig_siren (обс.) 14:47, 6 февраля 2017 (UTC)