Обсуждение Википедии:Оформление статей

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая Max Shakhray (обсуждение | вклад) в 18:05, 1 мая 2023 (→‎ВП:Тире. Наверное следует дополнить в правиле: ответ). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архивы обсуждений

Архивы

Оформление подзаголовков

Скажите, а в каком роде пишется название подзаголовка, если слово выражено как имя прилагательное? Пример: название раздела «Информация», название подраздела «Общее»/«Общая». Как правильно? 195.226.203.21 12:44, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Пишите полностью: общая информация. Или общие сведения. Лес (Lesson) 04:42, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Отрицательные числа в ВП:Д

Последнее предложение в ВП:Д говорит: «Если отрицательное число формирует правую границу интервала, то знак минуса при нём отделяется от многоточия неразрывным пробелом ({{nbsp}})», зачем-то предписывая писать «−10… −12» вместо «−10…−12». Судя по истории правок, оно появилось давным-давно, но без какого-либо обоснования. У бюро Горбунова есть совет про это, с примером без пробела, но тоже без объяснений, зато со ссылкой на Мильчина. В справочнике оного (2009 года) про пробелы тоже ничего не сказано, однако в примерах один раз набрано с пробелом («−20… −30 градусов Цельсия», с. 144), а другой раз — без пробела («От +5…−10 °C до +10…−20 °C», с. 154). Отсюда возникает подозрение, что правила вставлять пробел всё-таки не существует. Так зачем же нам тут делать исключение для знака минуса (−), при этом не делая его для знака плюса (+), например? — Mikhail Ryazanov (обс.) 14:41, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Имхо, пробел тут выглядит лишним, так что если он не обязателен, я бы убрал это правило. Тем более, если пробел не используется для интервалов с положительными числами (я за однообразие). RedJavelin (обс.) 15:40, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

Поскольку за неделю никто не возразил, то я это дело убрал и добавил ссылку на хоть какой-то источник. — Mikhail Ryazanov (обс.) 10:19, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Разбивка

      • Так сочетания числа и слова - это тоже именованное число. Годы не разбивают, потому что так повелось и так всем привычно. По старым правилам типографики тысячу с чем-то тоже не разбивали, насколько я помню, а дальше уже разбивали. Elrond1 2eleven (обс.) 17:21, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Ответ «Грамота РУ»: «А. Э. Мильчин пишет, что разбиваются пятизначные числа, по некоторым руководствам - также четырехзначные (1 000).» Плюс там приводятся еще пара источников, которые указывают на разбивку начиная с пятизначных чисел: Наборные и фотонаборные процессы, М-, 1983, п. 2.3.9; Гиленсон. Справочник художественного и технического редакторов. Кроме того указывается, что «Не разбиваются на группы цифры в числах, обозначающих номер (после знака номера), в марках машин и механизмов, в обозначениях нормативных документов (стандарты, техн. условия). Например: № 89954.» Так что тут всё неоднозначно. Сейчас в Википедии разбивка делается, начиная с пятизначных чисел, для этого есть специальный шаблон {{Число}}. Vladimir Solovjev обс 17:38, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]

Диапазон

«При указании диапазона вида „от — до“ в словесной форме используется знак тире, окружённый пробелами. Например: ров шириной семь — десять метров»; «Если интервал или приближённое значение записано цифрами, то между числами набирается знак тире, который от цифр пробелом не отделяется. Например: Русско-японская война 1904—1905 годов». В правилах следует описать комбинированная форма: «1998 — н. в.» либо «1998—н. в.» с пробелами вокруг тире или без них. Kalendar (обс.) 12:18, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]

Пиксели

@GCRaistlin, причем тут английское сокращение? Это то как употребляется размер в CSS и HTML, ни пикс, ни пкс браузер не воспримет. Все инструмент для проверки размера могут работать только с px. С уважением, Iniquity 11:22, 29 мая 2022 (UTC)[ответить]

Про знаки валют -- до, после или без разницы

Если кому-то интересна эта тема, то очередное обсуждение вот тут. — Kalashnov (обс.) 08:28, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

Короткое тире

Раздел Википедия:Оформление_статей#Тире_(—) следует привести в соответствие с нижеприведённым требованием Российского общества преподавателей русского языка и литературы:

Институт русского языка и культуры МГУ имени М.В. Ломоносова приглашает Вас принять участие в XVIII международной научно-практической конференции «Русское культурное пространство», которая состоится 20 апреля 2017 года. Конференция будет проходить в рамках мероприятий Российского общества преподавателей русского языка и литературы.

Требования к оформлению тезисов

Пожалуйста, обратите внимание: тезисы, оформленные не в соответствии с настоящими требованиями, оргкомитетом не рассматриваются.

7. Для указания страниц и временных периодов используется короткое тире без пробелов: 1897–1898, С. 34–45.

—Источник
—Rjmglek (обс.) 09:31, 27 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Учитывая, что они умудрились пропустить пробел после точки в инициалах Ломоносова, я бы не стал принимать эту рекомендацию за высшую истину. Я не припомню, чтобы в русских текстах где-либо встречалось короткое тире. И "вас" с большой буквы тоже не внушает доверия, кстати. Raistlin (обс.) 10:07, 27 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Дайте определение понятию "мэйнстрима" (кстати, он все-таки "мейнстрим") и приведите доказательства того, что эти требования выполняются вообще хоть кем-либо. А то капса больно много у вас. Raistlin (обс.) 19:55, 27 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Вы не в те ворота ломитесь. Речь идёт не о правилах русского языка, а о правилах типографики и вёрстки. По правилам типографики и вёрстки между инициалами ставится пробел (тонкая шпация), а упомянутые вами «администраторы», как видите, такими вещами не заморачиваются, поэтому принимать во внимание эти указявки где-то кроме порядка подачи тезисов на эту конференцию, считать их авторитетными — не следует. Elrond1 2eleven (обс.) 19:59, 27 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Похоже, нам назначили больших начальников. Бюрократы и администраторы трепещут, ПАТы и АПАТы припадают к стопам общественных деятелей от русского языка в надежде вымолить прощение за длинное тире. В связи с этим с перепугу ставлю короткое тире перед своей подписью в робкой надежде на всемилостивейшее помилование. - Vvk121 20:36, 27 июня 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Думаю закончу. Это не нормативный документ, нельзя опираться на рекомендации к конференции. Мы не набираем 12 кеглем, не печатаем в ворде и так далее. Будет нормативным документом, как рекомендация использовать повсеместно, тогда и можно обсудить. Iniquity (обс.) 22:15, 27 июня 2022 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Нижеприведённое методическое указание касательно использования короткого тире является обязательным для всех техникумов и вузов России:

Во всем документе должны быть единообразные тире. Короткое тире используется:
 между цифрами — даже если во всем документе тире длинное, ставится короткое соединительное тире без пробелов (1995–2011; 5–6; I–III);
МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет»
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ ПО ПОДГОТОВКЕ, ОФОРМЛЕНИЮ И ЗАЩИТЕ ВЫПУСКНЫХ КВАЛИФИКАЦИОННЫХ РАБОТ

—Rjmglek (обс.) 23:34, 27 июня 2022 (UTC)[ответить]

Списки буллитами

Коллеги, а вы поддерживаете вот эту правку? Как по мне, эти буллиты по всей статье чрезмерно назойливы, а смысла в них никакого. Elrond1 2eleven (обс.) 05:29, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]

ВП:Тире. Наверное следует дополнить в правиле

Начало обсуждения на странице Обсуждение участника:Игорь(Питер)#Оформление. Игорь(Питер) (обс.) 12:13, 14 октября 2022 (UTC)

Здравствуйте, подскажите вы считаете нужны пробелы до и после тире в данном случае [1]? Судя по этому правилу [2] не нужны. С уважением, Luckerornot (обс.) 10:45, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]

http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=310131 «… в примере 1 000 000 — 1 000 000 000 пробелы уместны, так как цифровые обозначения содержат пробелы». Лес (Lesson) 17:22, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Уточнить правила внутренних ссылок на даты

В данном руководстве речь об использовании и формате дат, но не говорится об оформлении их в виде внутренних ссылок. Предлагаю в начале раздела "Дата и время" после первого абзаца дополнить текстовкой, переработанной из ВП:ГОДЫ:

Рекомендации[1] при оформлении ссылок на годы и даты :

  • Где это возможно, ставить ссылки на тематические даты.

    В начале 1990-х годов в России на смену плановой пришла рыночная экономика.

  • Объединять событие и год в одну ссылку, когда они составляют одну логическую единицу.

    Чемпионат мира по футболу 2010, а не Чемпионат мира по футболу 2010.
    Всемирная выставка (1855), а не Всемирная выставка (1855).

  • Добавлять ссылки только на даты, наиболее значимые для статьи или энциклопедически значимые.

    «В 1951 году он пошёл в школу. […] А в 1988 году сделал своё знаменитое открытие.»
    Начало занятий в школе — обычно мало значимое событие и с точки зрения статьи, и с точки зрения энциклопедии, поэтому добавлять ссылку не рекомендуется.
    Открытие, которое привело к прорыву в науке, — значимое событие как для статьи, так и энциклопедически, поэтому обычно ссылку добавляют.

  • Избегать избыточных ссылок, помнить, что добавление ссылок не самоцель, а способ удобной навигации для читателя конкретной статьи.

Прошу высказаться или предложить свой вариант. KLIP game (обс.) 12:02, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  1. ↑ Википедия:Опросы/Викификация дат#Итог

"Слесарь с 7-летним стажем"

Сейчас написано: "При этом: «слесарь с 7-летним стажем» (а не «слесарь с 7-и летним стажем»)" Создаётся впечатление, что "не писать «слесарь с 7-и летним стажем»" — это требование Википедии, в то время как на самом деле это неправильно чисто с точки зрения русского языка: слово "семилетним" — это одно слово, а не два, "7-и летним" — это тупо грамматическая ошибка. Так можно писать только во фразе "у неё не было 7-и летних платьев". -- Wesha (обс.) 18:15, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]

  • Возможно, это попадает под то, что у Мильчина называется «Числительные в составе сложных существительных и прилагательных»: 150-летие, 20-километровый переход, 25-процентный раствор. У нас, вроде, отдельно такого правила нет, поэтому, наверно, сюда добавили.
    Относительно того, что неправильный вариант не правильный по другому поводу… ну всякое бывает. Посмотришь, что люди пишут в вопросах на грамоте.ру, там ещё и не такое встречается. Например, «5-ти балльное землетрясение». — Mike Somerset (обс.) 02:48, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Вот именно, что "двадцатикилометровый", а не "двадцати километровый". С "5-ти балльным землетрясением", кстати, ровно та же проблема, что "с 7-и летним стажем". -- Wesha (обс.) 07:01, 1 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • «У неё не было 7-и платьев» тоже писать нельзя, это не порядковое числительное, а количественное. — Le Loy 05:33, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]

Числа

Почему в примере «22 тыс. тонн, 100 млн лет, 16 млрд рублей» слово «тыс.» с точкой? Это какое-то особое сокращение? А триллион (трлн) и дюжина (дюж) где? А сокращения типа метр (м), километр (км) без точки? Частенько в статьях встречаю и с точкой, и без… Я обычно везде точки удалю, поскольку многие аббревиатуры чаще всего без точек пишутся. Видимо, стоит примечания или источники добавить в сносках, чтоб вопросов не возникало. ~~~~ Зайва Игорь Леонидович (обс.) 15:41, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]

  • > Почему в примере «22 тыс. тонн, 100 млн лет, 16 млрд рублей» слово «тыс.» с точкой? Это какое-то особое сокращение?
    Да.
    > Видимо, стоит примечания или источники добавить в сносках, чтоб вопросов не возникало.
    Прямо под примером написано: «Обратите внимание: сокращение тыс. содержит точку, тогда как млн и млрд — нет».
    > А сокращения типа метр (м), километр (км) без точки?
    Без точки.
    Источники тут.
    > А триллион (трлн) и дюжина (дюж) где?
    трлн — вроде, тоже без точки.
    дюж — не уверен, что такое сокращение вообще следует употреблять ввиду малой распространённости. Если только из контекста очевидно, что речь идёт о дюжинах. — Mike Somerset (обс.) 16:24, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Мильчин:
      • 4.1.1. Виды по способу сокращения
      • По этому признаку выделяются:
      • 1. Графические сокращения — в них опущенные буквы или слоги обозначаются графически:
      • а) точкой — при отсечении конечной части слова (рус. — русский);
      • <...>
      • 4. Высекаемые слова — слова, в которых высечены буквы и (или) слоги, кроме начальных и конечных букв, а оставшиеся стянуты в сокращенное слово (млрд — м[ил]л[иа]рд;млн — м[ил]л[ио]н).
      • <...>
      • Исключение — обозначения единиц физ. величин: они сокращены отсечением конечной части слова и при чтении произносятся в полной форме, но, согласно ГОСТ 8.417—81, пишутся без точки на конце.''
    • Итого, "г."(од), "тыс." и "дюж." -- это п. 1а; "млн", "млрд" и "трлн" -- это п. 4; "г"(рамм), "м", "Н"(ьютон) и т.п. -- исключения, которые регулируются особым правилом (стандартом). — Kalashnov (обс.) 16:38, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • Обратите внимание у Мильчина на вот такое замечание в 4.3.2:

        Не ставится точка: ... 5) в конце сокращений, образованных путем удаления гласных; напр.: млн, млрд; и хотя в косвенных падежах в связи с усечением падежных окончаний следовало бы ставить точку, поскольку слово заканчивается не на последней букве, для единообразия целесообразнее сохранять форму без точки и в косвенных падежах; напр.: 25 млн экз.;

        -- Wesha (обс.) 07:18, 1 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • Боюсь, вне контекста (объяснения способов образования сокращений типа млн, млрд) этот фрагмент, который вы добавили в текст правила, лишь запутывает читателя. Поскольку у нас в правилах нет описания способов образования сокращений, то и нет смысла описывать исключения из него. — Mike Somerset (обс.) 08:23, 1 апреля 2023 (UTC)[ответить]
          • Вы о чём сейчас? Если о цитате — в ней приведена ссылка на оригинал, читатель нажмёт, и прочитает всё, что его интересует, в оригинале. Если о чём-то другом — я Вашей претензии не понял. -- Wesha (обс.) 02:09, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]
            • Тот фрагмент, который вы привели, это исключение из пункта 4.1.1, которого нет в тексте википедийного правила. То есть он вполне органичен в справочнике Мильчина, но совершенно не понятен здесь. — Mike Somerset (обс.) 02:22, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]
              • Написано: "Обратите внимание: сокращение тыс. содержит точку, тогда как млн и млрд — нет", далее идёт сноска на Мильчина, который объясняет, что в случае №5 (в качестве примера к которому он открытым текстом даёт млн/млрд) точка не ставится. Всё кристалльно ясно. Просто сноску нужно читать не саму по себе, а по прочтении текста, к которому она сделана, как это читатели обычно и делают. -- Wesha (обс.) 04:44, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]
                • Я в третий и в последний раз говорю вам, что правило в текущей редакции вполне самодостаточно и без сноски.
                  Сноска ваша говорит о том, что нужно писать без точки во всех случаях, в том числе и в косвенных падежах — ну так тоже самое у нас написано и сейчас, без всяких «хотя», «следовало бы», «целесообразнее» и т. п. Чётко и понятно: «сокращение тыс. содержит точку, тогда как млн и млрд — нет». А цели ставить на каждое правило пояснение, откуда оно взято у нас нет. Тем более, что ваше правило относится к сокращениям, а здесь числа. — Mike Somerset (обс.) 14:12, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]
                  • правило в текущей редакции вполне самодостаточно и без сноски — это Вы не мне, это Вы уважаемому участнику, пожалуйста, расскажите. Это у него него возникли вопросы по "самодостаточному без сноски правилу", а не у меня. цели ставить на каждое правило пояснение, откуда оно взято у нас нет — во как интересно: в основном пространстве — есть, и уже давно стало притчей во языцех, а в правилах, оказывается, "вы не понимаете, это другое!" -- Wesha (обс.) 19:54, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]
                    • Предложенная вами сноска не отвечает на вопрос участника — он спрашивал про точку в сокращении «тыс.», а не отсутствии точки в «млн» или «млрд».
                      В исходном вопросе был поднят действительно интересный момент об общем подходе к сокращению числовых значений, которые не исчерпываются тыс., млн и млрд. Возможно, имело бы смысл написать об этом в руководстве, основываясь на п. 4.1.1 из Мильчина. Вопрос лишь в том, где? Поскольку в источнике этот пункт сформулирован шире, чем только для числовых значений, то его логично было бы излагать в разделе про сокращения, но, как известно, позиция Википедии к сокращениям немного расходится с общепринятым подходом в бумажных энциклопедиях. Тогда имело бы смысл дополнить раздел «Числа». Каким образом? — я и размышлял в последние дни. Однако в любом случае добавляемая формулировка будет являться результатам википедийного консенсуса, а не какого-то конкретного правила извне, поэтому её желательно будет обсудить на более широкой площадке, например, ВП:ПРА. — Mike Somerset (обс.) 05:34, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
                      • Тут где-то выше по треду был вопрос "а откуда это взято" — я именно на него и отвечал: привёл цитату с указанием источника — "взято вон оттуда". Всё. -- Wesha (обс.) 16:39, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_Википедии:Оформление_статей&oldid=130166370