Википедия:К удалению/16 апреля 2021: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Строка 125: Строка 125:
С большой вероятностью, здесь был шаблон быстрого удаления, который был снесён при оспаривании. Но значимость если и есть, то по [[ВП:ДРУГИЕ]], вот только я не уверен, что возраст 110 лет является чем-то из ряда вон, когда есть и 120-летние долгожители, а больше в плане значимости зацепиться в принципе не за что. [[Special:Contributions/79.174.187.88|79.174.187.88]] 15:20, 16 апреля 2021 (UTC)
С большой вероятностью, здесь был шаблон быстрого удаления, который был снесён при оспаривании. Но значимость если и есть, то по [[ВП:ДРУГИЕ]], вот только я не уверен, что возраст 110 лет является чем-то из ряда вон, когда есть и 120-летние долгожители, а больше в плане значимости зацепиться в принципе не за что. [[Special:Contributions/79.174.187.88|79.174.187.88]] 15:20, 16 апреля 2021 (UTC)
* 120-летних нет и не было. Среди ныне живущих 111 лет потянет на УНИКУМ, я думаю, таких всего 2-3 в мире. [[У:Komap|Komap]] ([[ОУ:Komap|обс.]]) 15:33, 16 апреля 2021 (UTC)
* 120-летних нет и не было. Среди ныне живущих 111 лет потянет на УНИКУМ, я думаю, таких всего 2-3 в мире. [[У:Komap|Komap]] ([[ОУ:Komap|обс.]]) 15:33, 16 апреля 2021 (UTC)
*: В статье сказано, что он не первый даже по Португалии, так что ни ДРУГИЕ, ни УНИКУМ тут не при делах. [[Special:Contributions/79.174.187.88|79.174.187.88]] 15:34, 16 апреля 2021 (UTC)

Версия от 15:34, 16 апреля 2021

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Оставить Статья в ужасном состоянии. Её надо редактировать и переписывать. Но значимость у музея есть. Она очевидна каждому, кто немного знает историю русского искусства. Но если нужны источники, вот 1, 2, 3, 4, 5

Оформляю запрос за другого участника, запутавшегося в шаблонах. Надо посмотреть, вдруг значимость показать возможно. Лес (Lesson) 04:48, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость темы не показана. Пометка об отсутствии АИ стоит с июля прошлого года.
В отличие от аналогичной статьи про СССР — значимость которой подтверждается в энциклопедиях и много ещё в чём. — Kalabaha1969 (обс.) 05:10, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • (−) Против. Статья о российском ГТО - полезна. Значимость уже определена наличием на руссвики, т.к. а) путём сравнения ГТО СССР и ГТО РФ возможно видеть изменения в спецфизподготовке населения к войне, планируемой руководством РФ. б) Наличие ГТО РФ показывает преемственность РФ намерениям СССР. А вот наличие статьи о ГТО студентов - сомнительноEvrey9 (обс.) 05:35, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • В Википедии нет критерия «полезность». Значимость определяется раскрытием темы в достаточном объёме экспертами во вторичных АИ.
Про это:

путём сравнения ГТО СССР и ГТО РФ возможно видеть изменения

— ОРИСС. Кто сравнивал и кто возможно видел какие-то изменения? Приводите утверждения экспертов.
Про это:

Наличие ГТО РФ показывает преемственность РФ намерениям СССР

— я рыдаю -))) ВП:НЕТРИБУНА.
Коллега Evrey9 — вы себе вообще отдаёте себе отчёт что Русская Википедия — это Энциклопедия, а не сборник агитационных и пропагандистских материалов...— Kalabaha1969 (обс.) 06:00, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить: Пробем со значимастью нет: достаточно широко освещаемая госпрограмма, есть хорошие источники. Недостатки статьи недостаточно критичны для удаления. Сама номинация и тон топикстартера выглядят как протест. Komap (обс.) 07:16, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Кандидат наук, доцент. Значимость не вырисовывается. — 188.123.231.41 06:19, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]

<Страница предоставляет моего руководителя, который требует удалить данные из Википедии, поскольку он не желает иметь страницу в общественном месте. …> Gbp190 (обс.) 08:18, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Сомневаюсь, что источник Е. В. Амелин, Готовимся к экзамену по литературе является достаточным, чтобы на его основе существовала статья. - Schrike (обс.) 08:26, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Из того, что в статье указан только один источник, не следует, что только он один и существует. Особенно если речь идет о персонаже литературного произведения, включенного в школьную программу: при таком раскладе описание этого персонажа должно быть в каждом учебнике литературы для соответствующих классов, изданном во всех уголках бывшего СССР как минимум за последние 50 лет. И плюс к тому литературная критика, изданная в более раннее время. В общем, Быстро оставитьGrig_siren (обс.) 09:06, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Сколь-нибудь подробного описания предмета статьи ни в одном источнике не обнаружил. — Schrike (обс.) 09:28, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Объекты NGC

NGC 2026

NGC 2027

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 10:53, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Звёзды

EH Андромеды

Итог

и

в совокупности дают достаточное покрытие для ВП:ОКЗ Ghuron (обс.) 13:31, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]

BF Андромеды

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. 10:57, 16 апреля 2021 (UTC)

Шаблон разжигает политическую рознь и тем самым противоречит п. 9 Википедия:Личная страница участника#запрещено --NoFrost❄❄ 11:03, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Источников нет, на статью не похоже. — ZALT (обсуждение | вклад) 11:22, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Промышленное предприятие. Соответствие критериям включения информации под большим вопросом. Статья является типичной «регистрацией в Википедии», представленные ссылки — только на новости и аффилированные источники. Будет ли кто-то приводить это до удобоваримого вида? Cozy Glow (обс.) 11:26, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Футболист. Два слабеньких второстепенных критерия ВП:ФУТ — матч на ранних стадиях Кубка Англии за «Ливерпуль» и участие в финальном турнире юниорского чемпионата Европы. В заявку на еврокубки не попадал судя по всему. Считаем ли возможным оставить с натяжкой? — Igor Borisenko (обс.) 12:00, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Язык программирования. Соответствие критериям включения информации вызывает сомнения. Представленные в статье источники написаны автором языка, т. е. независимыми не являются. Cozy Glow (обс.) 13:01, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Статья представляет собой оригинальный синтез материалов из разных источников, которые рассматривают клевету отдельно в разных странах, а не в общем, и являются, скорее, новостными и первичными, а не аналитическими и обзорными. Кроме того, есть подозрение, что это форк статьи Фальшивые новости (в частности, оттуда скопирован полностью абзац в преамбуле). В общем, надо разбираться... Cozy Glow (обс.) 13:28, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Политическая партия. Соответствие критериям включения информации ничем не обосновано. Представленные ссылки — только на аффилированные и новостные источники. Зато вижу попытку нарушения правила ВП:НЕТРИБУНА, при том что партия на выборах 2019 года в Раду не прошла. Плюс в истории статьи уже есть два удаления за явную незначимость. Cozy Glow (обс.) 14:05, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Форк существующей статьи Агентство инвестиционного развития Республики Татарстан.— 91.193.179.49 14:17, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Очевидное отсутствие значимости: сабж частное — лицо, которое сам себя именует каким-то титулом (не относится ни к какой церковной структуре или организации вообще); значимости в других областях также не просматривается. Zgb2 (обс.) 14:41, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]

С большой вероятностью, здесь был шаблон быстрого удаления, который был снесён при оспаривании. Но значимость если и есть, то по ВП:ДРУГИЕ, вот только я не уверен, что возраст 110 лет является чем-то из ряда вон, когда есть и 120-летние долгожители, а больше в плане значимости зацепиться в принципе не за что. 79.174.187.88 15:20, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]