Обсуждение участника:Devlet Geray

Лагеря перевоспитания в Синьцзяне

Уважаемый Devlet Geray, последние Ваши правки наносят большой ущерб статье, прошу Вас воздержитесь от подобных правок, данная статья в настоящее время находится в очень удручающем состоянии, я пытаюсь ее привести в более или менее нормальный вид, сортирую сведения по рубрикам. Моя работа над статьей находится в процессе, помогите лучше сделать статью лучше, давайте работать сообща и не удалять правки. с уважением H А Z A R 12:17, 16 декабря 2019 (UTC)

• Вы не могли бы мне помочь переработать раздел "Предыстория" и "Оценки" а также дописать и дополнить "Лагеря". Заранее Вас благодарю, с уважением H А Z A R 12:26, 16 декабря 2019 (UTC)

• повторив позицию Китая в преамбуле три раза, вы нарушили НТЗ и ВЕС очевидным образом, но при этом заявляетсе, что мои правки наносят большой ущерб статье — Devlet Geray (обс.) 12:44, 16 декабря 2019 (UTC)

• Откатив правку вы точно также нарушили НТЗ и ВЕС, статья после отката лучше не стала, давайте лучше объединим силы и знания что бы эту статью вместе сделать лучше. Я вижу у Вас есть хорошая компетенция в данной тематике. Сможете переработать и улучшить раздел "Предыстория"?H А Z A R 13:31, 16 декабря 2019 (UTC)

• если вы будете откатывать все мои правки, с которыми вы несогласны, то я помочь ничем не смогу Devlet Geray (обс.) 15:16, 16 декабря 2019 (UTC)

• У меня нет самоцели как то Вас задеть, сделанный откат был вынужденный, в преамбуле оставляю лишь общее описание самой сути лагерей. Все остальные подробности этих лагерей раскладываю по разделам, где можно и подробно о них указать. Уважаемый Devlet Geray, я Вас прошу как профессионала проявить терпение и конструктивность, статья очень важная и нужная, его необходимо максимально корректно наполнить содержанием. Прошу не откажите в помощи! H А Z A R 17:02, 16 декабря 2019 (UTC)

Народы Крыма (древнейшее время — конец XVIII века)

• Поправьте эту стилистическую тавтологию, не понятно о чём здесь идёт речь: «… чей язык в нём на их языке …» (или уберите совсем). Skklm15 (обс.) 12:35, 23 декабря 2019 (UTC)

• хорошо, сделал — Devlet Geray (обс.) 12:57, 23 декабря 2019 (UTC)

«названный в источнике татарским» — названный в каком источнике? в «Кодексе»? Skklm15 (обс.) 13:15, 23 декабря 2019 (UTC)

если в «Кодексе», то может так: В 1303 году в Крыму был создан Кодекс Куманикус — известный письменный памятник кыпчакского языка (названный в «Кодексе» татарским [татар тил]), который считается старейшим памятником крымскотатарского языка. Skklm15 (обс.) 13:32, 23 декабря 2019 (UTC)

• да, вы правы, так лучше — Devlet Geray (обс.) 13:34, 23 декабря 2019 (UTC)

Катя Адушкина

Про это,это и это. У меня сорвался комментарий к правке, поэтому пишу сюда. По-первых, что-то такое про «mega-stars» это несерьёзный источник на фамилию. Причём данная информация уже опровергалась. Во-вторых, да, каждый, кто издал несколько синглов, автоматически певец. В-третьих, не вижу смысла переправлять «сингл» на «песня». --Moscow Connection (обс.) 12:11, 25 декабря 2019 (UTC)

• хорошо — Devlet Geray (обс.) 18:51, 26 декабря 2019 (UTC)

Кстати, статью про Моргенштерна переименовывали на КПМ. Я-то лично считаю, что российских певцов, берущих псевдонимы на латинице, в общем случае так и надо писать, но в данной конкретной ситуации выглядит лучше кириллицей. (Если бы он хоть написал нормально, «Morgenstern», а то...) --Moscow Connection (обс.) 12:17, 25 декабря 2019 (UTC)

Медаль «За первую добротную статью»

Медаль «За первую добротную статью»	Медаль «За первую добротную статью»
	За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. — Джанике — Поздравляем! От имени и по поручению проекта, →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 09:56, 28 декабря 2019 (UTC)

• спасибо! — Devlet Geray (обс.) 18:55, 28 декабря 2019 (UTC)

Поздравляю! Желаю дальнейших успехов! -— Зануда 21:27, 28 декабря 2019 (UTC)

спасибо) — Devlet Geray (обс.) 09:14, 29 декабря 2019 (UTC)

Мир.

Предлагаю вам обратится в Википедия:Проверка участников если у вас остались сомнения. Так у нас с вами не будет даже повода не предполагать добрые намерения.

Для проверяющий прошу считать этот диф моим согласием на проверку. Поняшка Алёна — обсудить 08:14, 31 декабря 2019 (UTC)

• эти проверки имеют смысл только в самых очевидных случаях, когда есть предполагаемый основной аккаунт, никак не пытающийся скрыть, что он владелец виртов - Devlet Geray (обс.) 11:24, 1 января 2020 (UTC)

Внезапное закрытие обсуждения / игнорирование аргументов

Если Вы взяли на себя роль модератора, и не согласны с ходом обсуждения, то, пожалуйста, не закрывайте его без какого-либо обоснования. Если считаете, что другой пользователь уже подвёл итог, то сделайте соответствующее краткое замечание. В крайнем случае, можете обсудить остающиеся вопросы индивидуально на личной странице участников.

Вы прервали дискуссию на следующем месте:

• ВП:КОНС В качестве общепризнанной, тривиальной и доказанной предлагаю формулировку "Множество (либо многие) государств не признали законность присоединения полуострова к России, и продолжают рассматривать весь Крым как часть Украины".— Schnibble~ruwiki (обс.) 10:42, 31 декабря 2019 (UTC)

• А если идти от противного: "очень небольшое количество государств признают законность присоединения Крыма к России, многократно большее число государств, напротив, отрицают законность присоединения Крыма к России и продолжают рассматривать весь Крым как часть Украины". Bogomolov.PL (обс.) 11:58, 31 декабря 2019 (UTC)

• Смотрите. Даже если бы в ООН была резолюция не о референдуме, а именно о признании статуса Крыма, где 51.81% высказались против, то Ваш вариант всё равно был бы очень сомнительным. В правилах Википедии не приветствуется пропаганда или выступление за или против чего бы то ни было. Для нейтральности, в противовес убеждающего аргумента о "мнении большинства" пришлось бы упомянуть неоспоримые факты о том, что резолюция имеет рекомендательный характер, а в международный суд Украина иск не подавала. Вы же не хотите добавлять такое в статью? Вот и я предлагаю не устраивать в ней политическое противостояние, и не пытаться склонять читателя ни к признанию ни к непризнанию какого либо статуса Крыма. — Schnibble~ruwiki (обс.) 13:16, 31 декабря 2019 (UTC)

Поясните, почему Вы внезапно закрыли данное обсуждение, и что по Вашему мнению следует считать его итогом? — Schnibble~ruwiki (обс.) 22:15, 31 декабря 2019 (UTC)

• Участники дискуссии высказались за закрытие дискуссии как бесперспективной, каковой она и является. В этом и отличие свободной энциклопедии от других: в ней в равной степени должны быть отражены все точки зрения, а не только российская. Во многих статьях из-за некоторых конкретных участников с правами вплоть до администраторских это не так. В чем смысл? Не надо проталкивать только российскую позицию (кстати, в статье отражена только позиция России и международного сообщества (ООН), а позиция Украины о временной оккупации ее территорий не отражена в преамбуле совсем, так что вас должно все удовлетворять) - Devlet Geray (обс.) 11:36, 1 января 2020 (UTC)

• В статье отражена только единственная позиция части международного сообщества, причем, не факт, что абсолютного большинства государств. Поэтому нарушение НТЗ если и присутствует, то оно именно в наличии этого одного утверждения без упоминания аргументов в пользу противоположного мнения. Позиция Украины, кстати, в статье отражена как мнение западных государств. Хотя они все же называют Крым аннексированным, то есть считают его российским, но незаконно присоединенным. Более подробно я ответил здесь. — Schnibble~ruwiki (обс.) 12:23, 1 января 2020 (UTC)

• нет, вы не правы, пересмотрите документы оон, с ее точки зрения, это именно оккупация, но никто это в статью засунуть не пытается, хотя это всего лишь юридический термин - Devlet Geray (обс.) 12:40, 1 января 2020 (UTC)

• По определению, аннексия - это незаконное присоединение территории, а оккупация подразумевает только занятие вооруженными силами чужой территории без обретения над ней суверенитета. В статье говорится, что государства рассматривают Крым как часть Украины, что подразумевает оккупацию, а не аннексию.

Что касается документов ООН, то опять же, Вы вовлекаете меня в обсуждение ВП:ОРИСС. Имеются резолюции о соблюдении прав человека в Крыму, и осуждение России по поводу милитаризации полуострова. Исходя из формулировок в этих документах можно сделать только косвенные выводы о мнениях её авторов, такие как наличие временной оккупации полуострова и непризнание его аннексии. Заметьте, что непризнание аннексии не означает непризнания законного присоединения, а временную оккупацию можно понимать и как уже завершенную или как оккупацию независимого Крыма. Эти формулировки достаточно расплывчатые, хотя понятно, что авторы резолюции пытались обозначить таким образом именно статус Крыма в составе Украины. Тем не менее, это всего-лишь неоднозначное мнение авторов, а 1/3 государств ООН голосовали конкретно за соблюдение прав населения и за осуждение большой концентрации там российских войск, а не за признание или непризнание какого-либо статуса Крыма. — Schnibble~ruwiki (обс.) 13:01, 1 января 2020 (UTC)

• Вот уж чего точно не надо так скатываться в ОРИСС. «Временной оккупацией Крыма» ГА ООН, чьи резолюции «по правам в Крыму и милитаризации полуострова» пришли прямиком с Украины (а, значит, о чём прямо заявлялось, имели целью поднять позицию Украины на ООНовский уровень) называет всё российское правление на полуострове, как во время так и после присоединения. Эту характеристику они применяют исходя из того, что 1) перехода суверенитета, по их мнению, не произошло, 2) «рано или поздно уйдёте».
  «называют Крым аннексированным, то есть считают его российским» — нет, не совсем. Тут надо чётко различать две вещи. «Аннексия» — это их оценка действий России в феврале-марте 2014 года, а «оккупация» — это их оценка статуса Крыма. Как я уже говорил в другом обсуждении, «они характеризуют действия России как аннексию, но не признают её юридических последствий (не считают Крым территорией РФ)».
  Что же касается резолюций 2016+, то я уже по ним говорил: голосования по ним не дают нам оснований говорить об изменении позиции по сравнению с 68/262. Таковым может быть либо 1) голосование по резолюции полностью аналогичного содержания, исчерпывающих свою тему только этой самой целостностью (в том числе, да, и без каких-либо прямых характеристик действий России - в противном случае тут может иметь место фактор "Украину поддерживаем, но с Россией совсем горшки бить не хотим, так что воздерживаемся", что понимали и сами украинские дипломаты, к слову, понимавшие что эти резолюции будут приняты заведомо меньшим числом голосов чем относительно "сухая" 68/262), либо же 2) голосование по резолюции о признании Крыма частью России. В отсутствие 1 или 2 нет никаких оснований говорить об изменениях индикаторов и в силе остаётся прежний. С уважением, -- Seryo93 (о.) 13:31, 1 января 2020 (UTC)

Поздравления

		Счастливого Нового года !
		Поздравляю Вас с наступающим Новым годом! Желаю Вам хорошего настроения, непрекращающегося счастья, крепкого здоровья и крупных успехов во всех Ваших делах. Оставьте разногласия и ссоры в прошлом, идите к новым свершениям, не забыв поздравить своих хороших друзей или просто случайных участников с этим праздником. Всего Вам наилучшего в наступающем году! Удачи!

Поздравляю вас!
Желаю вам успехов и немножечко побольше уравновешенности! Надеюсь долго сотрудничать с вами! - Зануда 15:03, 1 января 2020 (UTC)

• Зануда! Спасибо большое, очень приятно. Вас тоже с Новым годом!) — Devlet Geray (обс.) 15:52, 1 января 2020 (UTC)

Блокировка

За последние несколько дней Вы поучаствовали в войнах правок в статьях Крымско-ногайские набеги на Русь, Крымская весна, обвинили оппонентов в вандализме, причём неоднократно ([1], [2]). Вас неоднократно просили этого не делать, Вам предлагали найти наставника, но Вы предпочли к советам не прислушаться. Поэтому с целью сохранения рабочей атмосферы в проекте Ваше участие в нём ограничено. Поскольку временные ограничения эффекта не оказывают, срок не определён. Возможное условие разблокировки - нахождение наставника из числа опытных участников. ~ Всеслав Чародей (обс) 20:19, 3 января 2020 (UTC)

• Википедия:Форум_администраторов/Архив/2019/11#Поиск_наставника. это говорит о чём? сделайте вывод сами — Devlet Geray (обс.) 20:25, 3 января 2020 (UTC)
• Всеслав Чародей, можете временно переблокировать меня с невозможностью редактировать только основное пространство. обещаю, пока не найдется наставник (если найдется), не участвовать в обсуждениях, касающихся Крыма — Devlet Geray (обс.) 22:32, 3 января 2020 (UTC)

• Можете объяснить, зачем это нужно? Тут дело не в том, что Вы участвуете в обсуждениях, а в том, как именно это делаете. У нас тут цель - создание энциклопедии, а не выяснение, чьи взгляды предпочтительнее. Вам на это неоднократно указывали; кроме того, в проекте есть множество способов прояснения нестыковок - но для этого нужно стремление к компромиссу. Вы могли беседовать с оппонентами на СО страниц (и как это делать, Вам объяснял участник Удивленный1 (подписывающийся как Зануда)) без обвинений их в диверсиях, ксенофобии и вандализме; Вы могли обратиться в одно из посредничеств (ВП:УКР или ВП:БТВ, хоть для второго это не совсем по теме); могли попробовать найти отдельного посредника, который бы сглаживал острые углы в спорах; в конце концов, есть третейский арбитраж, который решает в том числе острые конфликты между двумя сторонами. Всё было в Ваших руках. Ну а раз самостоятельная работа постоянно генерирует конфликты, значит, нужен тот, кто будет её контролировать и удерживать в рамках правил. ~ Всеслав Чародей (обс) 08:48, 4 января 2020 (UTC)

• Всеслав Чародей, просто один виртуал сейчас пытается получить флаг АПАТ, и если он его получит, то это будет полный провал Devlet Geray (обс.) 10:10, 4 января 2020 (UTC)
  • @Devlet Geray: Кто это? Если вы обо мне то мне флаг не присвоили и я больше не собираюсь подавать заявку. Поняшка Алёна — обсудить 10:32, 4 января 2020 (UTC)
    • да нет, я не о вас — Devlet Geray (обс.) 10:41, 4 января 2020 (UTC)
      • Мне интересно кого вы считаете виртуалом. Поняшка Алёна — обсудить 11:16, 4 января 2020 (UTC)

• пока вы держите меня в бане, другие участники откатывают все мои правки 1 (без комментариев откачено 20 последних невандальных правок), (здесь без комментариев откачено 14 правок, из которых часть -- перевод cite book на русский, исправление поломанных сносок, коих сейчас большинство, исправление искажённых данных из АИ), тем самым безнаказанно нарушая правило ВП:ОТКАТ. Сейчас был не самый подходящий момент для блокировки меня. — Devlet Geray (обс.) 14:24, 4 января 2020 (UTC)

• Здравствуйте @Devlet Geray:, я решила что смогу быть наставником. Поняшка Алёна — обсудить 07:26, 4 января 2020 (UTC)

• здравствуйте, спасибо, конечно, но вы неопытный участник, как и я, поэтому не можете быть мне наставником - Devlet Geray (обс.) 07:36, 4 января 2020 (UTC)

• @Всеслав Чародей: просто вопрос. Я не особо вдавался в суть конфликтов данного участника, но видел его вполне конструктивную работу над статьями (Джанике, Симферопольская соборная мечеть, Сеитмуратова, Айше). Может стоит ввести запрет на редактирование обзорных статей на исторические темы, запретить пользоваться кнопкой отмена и удалять любую информацию из статей (если это всех устроит), а блокировку сократить до месяца? — Mitte27 (обс.) 17:05, 4 января 2020 (UTC)
  • Mitte27, несмотря на определённую полезную работу, участник систематически вёл войны правок в статьях близких к Крыму, позволял себе крайне неэтичные высказывания по национальному признаку, за что неоднократно уже получал краткосрочные блокировки. И всё это не пошло на пользу, как было так и осталось. Основная деятельность участника это POV пушинг, за такое уже много кого заблокировали. Я полагаю что обсуждать тут нечего, бессрочка полностью обоснована. Когда например блокировали участника Валко или Тенориуса, никто потом не бегал и не жаловался, а тут на мой взгляд необъяснимая терпимость имела место. Каракорум (обс.) 19:32, 4 января 2020 (UTC)
    • Каракорум, почему вы удаляете раздел галерея "за ненадобностью" в одной статье, при этом добавляете его в другую — Крымский мост? Devlet Geray (обс.) 19:39, 4 января 2020 (UTC)
      • Коллега, зачем вы вступаете в споры? Я неоднократно просил вас быть сдержаннее. Ваша неспособность меня услышать - одна из основных причин того, что я не предлагаю свою кандидатуру как наставника. У меня нет времени опекать того, кто меня не слышит. Хотя мне жаль, что вы лишены возможностьи писать статьи.— Зануда 18:45, 5 января 2020 (UTC)
        • Зануда, я стараюсь прислушиваться к вашим советам и тем более, если вы согласитесь быть наставником, то я не смогу игнорировать ваши рекомендации. Но одно дело, когда против вас ведётся "честная борьба", совсем другое — когда используются виртуалы с самых первых дней в википедии (см. Участник:MustafaAZ, Википедия:Проверка участников/KazakhstanTheBest, Википедия:Проверка участников/Xterminatr, серия канадских айпи — 1, 2, 3, 4, 5), из-за которых я теперь даже не могу вступить ни в какой спор, потому что я априори проиграл, и этих виртуалов гораздо больше (называю только подтверждённые), я не знаю, сколько из них в последнее время отписалось на моей СО, но сути дела это не меняет: они активно применяются против меня (это не жалоба, а просто изложение фактажа) — Devlet Geray (обс.) 09:42, 6 января 2020 (UTC)
          • Коллега, вы живете одним днём и вступаете в споры, тогда как википедия — дело вечное.
            Рано или поздно, но каждая статья в википедии придет к состоянию с выверенной фактологией и источниками.
            Теперь по поводу ваших слов «априори проиграл». Вы «априори проигрываете» не из-за виртуалов, а из-за созданной вами лично себе репутации. У на как в вузе — «сначала работаем на репутацию, потом репутация на нас». Нужно освоить правила игры, иначе всегда будете проигрывать.
            Нужно просто принять как данность — те темы, где вы неспособны сохранять бесстрастность и объективность, являются запретными. Нельзя править статьи на темы, лично близкие.
            Кроме того есть определенные правила поведения, лексика и стиль общения. Независимо от того, с кем вы общаетесь, стиль не должен меняться, и неважно, кто ваш собеседник друг, оппонент, аноним, админ. -- Зануда 11:33, 6 января 2020 (UTC)
    • на каком основании вы удаляете информацию, подтверждённую БРЭ? почему вы не сделали это, когда я не был заблокирован? Devlet Geray (обс.) 19:40, 4 января 2020 (UTC)
      • В статье про мост, галерея моста. В статье про историческое государство, в галерее всё подряд и изображения правителей, и зарисовки городов, и т.п то есть куча мала из всего что нашлось. Я в других подобных статьях такой подборки не наблюдал. Информация с источниками, но она нарушает ВЕС, и явно намекает на нынешнюю ситуацию. Каракорум (обс.) 19:43, 4 января 2020 (UTC)
        • причем здесь нынешняя ситуация? в брэ написано аннексия. То, что это вызывает у вас протест – другой вопрос. Галерея про ист. гос-во изображает ист. гос-во (персоналии, города). я знаю, чем она вам помешала Devlet Geray (обс.) 19:47, 4 января 2020 (UTC)
          • И что что источник? А какова зеачимость факта? А какой смысл в этой фразе в общем контексте? Понимаете? А по галерее, я в других статьях например в Золотой Орде или Российской империи такого не видел. Эти картинки для соответствующих статей. Каракорум (обс.) 19:50, 4 января 2020 (UTC)
            • то, что вам непонятна значимость такой важной информации, которая упоминается несколько раз даже в брэ, то это не повод для удаления информации. Тем более, что причину для удаления вы назвали сразу "явно намекает на нынешнюю ситуацию" — ваш личный протест. Если вы хотите добавить галереи в статьи про ЗО или РИ, то вы можете это сделать Devlet Geray (обс.) 19:59, 4 января 2020 (UTC)
            • Ну учитвая, что эту информацию вы и внесли, то всё понятно. По идее после блокировки пушера весь его вклад должен откатываться без разговоров. Я удалил лишь небольшую часть. Я могу хоть все фотографии Прокудин-Горского внести в РИ, но не далаю это ибо это просто не нужно, также и здесь. Каракорум (обс.) 20:07, 4 января 2020 (UTC)
    • Коллега, вы - это Всеслав Чародей? Пинг и вопрос обращались к нему, вроде бы? — Зануда 18:45, 5 января 2020 (UTC)
      • Коллега, я - это такой же участник Википедии как и вы. И простите, но я имею полное право высказывать своё мнение, тем более что и сам лично сталкивался с ДГ, и был мягко говоря не в восторге от его действий. При первой нашей встрече войну правок начал именно он. Так что вот так. Каракорум (обс.) 11:28, 6 января 2020 (UTC)
        • Имеете. Только не надо собой подменять админа.
          И в вашем настойчивом присутствии на СО ДГ можно усмотреть личные мотивы (особенно в свете слов сам лично сталкивался с ДГ, и был мягко говоря не в восторге от его действий) и преследование, что не есть хорошо.
          Ваши реплики здесь выглядят как раскачивание ДГ на эмоции и провоцирование.
          Некрасиво выглядят. Так что — вот так. Постарайтесь быть выше мелочных мотивов. Зануда 11:38, 6 января 2020 (UTC)
        • Простите, но как мои реплики провоцируют участника? То ДГ "бросается на амбразуру" от любого упоминания о нём или несогласия с его действиями, говорит не о том что я провокатор, а о том, что участник мягко говоря не в состоянии удерживаться в рамках правил, так как явно не понял куда попал. Постоянные поиски "анонимов", вешание ярлыков на других участников, это так его провоцируют? А может всё дело в том что ДГ пришёл в википедию для проталкивания своего мягко говоря ненейтрального мнения? Тогда ему не сюда, а на форумы и в соцсети. Каракорум (обс.) 11:43, 6 января 2020 (UTC)
          • почему вас так волнуют "поиски анонимов"? «Слишком много проблем, и они тянутся с самого начала участия ДГ в Википедии», но мы же с вами впервые столкнулись два месяца назад, откуда вы знаете, что проблемы тянутся с самого начала участия меня в википедии? — Devlet Geray (обс.) 13:29, 6 января 2020 (UTC)
            • Я понял это посмотрев журнал ваших блокировок. И я в курсе того, что по вашим наводкам были подвергнуты проверке двое участников, а один из них даже был необосновано как выяснилось обвинён. И это наводит на очевидную мысль, о том что в чужом глазу соринку найдёте, а в своём и бревна не увидите. Я не знаю преследуют вас анонимы или нет, возможно что это всё разные люди. И не удивительно что у вас столько "недоброжелателей" учитывая вашу манеру общения и упёртости в пушинге. Каракорум (обс.) 14:58, 6 января 2020 (UTC)
            • ДГ, я вас просил игнорировать реплики некоторых коллег или не просил? Зануда 15:20, 6 января 2020 (UTC)
              • просили.. да, я не прав Devlet Geray (обс.) 19:38, 6 января 2020 (UTC)

Просьба о разблокировке

Прошу, пожалуйста, понизить срок блокировки до 6 месяцев (отредактировано, т.к. наставник, видимо, не найдётся и предлагаемый на форуме полный топик-бан на крымскую (вкл. крымскотатарскую) тематику по сути равен перманентной блокировке: какой в этом смысл? нельзя сказать, что мой вклад даже в обзорные исторические статьи им сильно навредил. Он ничем не хуже (качественно), чем вклад других участников в эти статьи, имхо. Последний раз меня блокировали на две недели, а сейчас навсегда. 6 месяцев довольно длительный срок и, наверное, соответсвующий содеянному, за это время можно многое обдумать и поменять. и тем более вот на со некоторые высказываются против разблокировки сейчас (или вообще?). И да, я не прошу «простить», как пишет участник ниже, я с самого начала просил изменить наказание. - Devlet Geray (обс.) 01:36, 8 января 2020 (UTC)) с топик-баном на отмены отмен без изменений в правках и/или обсуждения на со, любые трибунные высказывания, нарушение правил ВП:НО, ВП:ЭП (что и так запрещено в википедии), внесение любых значительных изменений в две статьи, правки в которых вызывают больше всего сопротивления (коллаборационизм во второй мировой, крымско-ногайские набеги). Учитывая ещё тот факт, что в сообщении о блокировке сказано, что я предпочёл проигнорировать предложение найти наставника, хотя из архива видно, что я пытался найти наставника, а в войнах правок, указанных в запросе, я участвовал с участником, который (по моему мнению) зарегистрировался именно, чтобы развязать эти две войны правок, а остальные сделал просто так (чтобы убедиться в этом достаточно зайти в его вклад). Мой вклад состоит не только из войн правок и нарушений правил, в нем не замечено случаев вандализма, злых намерений "разрушить статьи" (как написали в одном запросе на меня) или помешать нормальной работе википедии я никогда не имел. В случае нарушения топик-бана я согласен на полную перманентную блокировку уже без возможности быть разбаненым. Не вижу смысла топик-бана полностью на крымскую тематику: у меня есть не самые плохие статьи по крымской тематике, которые не вызывают никакого сопротивления и протеста у сообщества (почти все из них отпатрулированы) Devlet Geray (обс.) 17:05, 5 января 2020 (UTC)

• А что так можно? Постоянно нарушать правила, получить кучу блокировок, а потом просить всё это обнулить? Мол я так больше не буду? Сколько было участников с вроде неплохим вкладом, но постоянными проблемами? Получили бессрочку и никто их потом не "прощал". Забавно всё это. Но от пушинга вы всё равно вряд ли отойдёте, так как именно за этим вы и впринципе здесь. ИМХО. Высказался, так как сам сталкивался с подобным не раз. Такое не лечится. Каракорум (обс.) 17:36, 5 января 2020 (UTC)

• а запрос не к вам. зачем вы поставили мою со в свой список наблюдения? Devlet Geray (обс.) 17:40, 5 января 2020 (UTC)
• Коллега, вы думаете, админы не разберутся без вашего ценного замечания? В чем его цель?
  Или же вы просто хотели раскачать ДГ?
  Зануда 18:36, 5 января 2020 (UTC)

• Присоединюсь к просьбе участника. Он пока не безнадёжен, возможно образумится.
  Думаю, что нужно просто продумать топик-бан для него (статьи, темы, общение с конкретными участниками). Зануда 18:38, 5 января 2020 (UTC)
  • Простите, а в чём тогла смысл блокировок? Если можно на каждого отдельного нарушителя "придумывать" топик баны? При всём уважении это очень примечательная ситуация. Когда других участников блокирую без вопросов, а в данном случае принудительные поиски наставников, то всё это выглядит как лоббизм. Каракорум (обс.) 18:51, 5 января 2020 (UTC)
    • зачем тогда существует функция «просьба о разблокировке». только для явных ошибочных блокировок? - Devlet Geray (обс.) 18:56, 5 января 2020 (UTC)
      • ДГ, будьте добры, сами "выпишите себе топикбан" на ответы некоторым участникам.
        Диалог с ними вас раскачивает на эмоции.
        Не ведитесь на пингование. Будьте умнее. Зануда 19:27, 5 января 2020 (UTC)
    • Никто не мешает и для других участников искать наставников или другие варианты разблокирования.
      После наложения бессрочки каждый обессроченный (если желает) может просить те или иные варианты продолжения продуктивной деятельности. Если не просит - это уже его проблема.
      Вы об этом не знали?
      Вы очень активны на СО ДГ.
      Встреваете во все диалоги, связанные с блокировкой. Что вами движет?
      Не беспокойтесь, админы разберутся сами. Зануда 19:25, 5 января 2020 (UTC)
      • Поддержу. Думаю, участнику надо дать шанс. — User 0100 (обс.) 04:35, 6 января 2020 (UTC)

Если бы вы придерживались иной политической позиции, таким образом будучи в большинстве, все бы ваши огрехи не стоили бы вам столь длительных и в конечном итоге бессрочной блокировки. Вы далеко не первый кого подобным идеологическим большинством задавливают. Как пример, израильско-палестинский конфликт, где со стороны палестинцев выступал еврей, но и он в итоге оказался «негодным участником», не помог даже АК. Странные совпадения, что тот кто в меньшинстве, тот главный нарушитель. Учитывая, что вы обозначали на своей ЛС владение четырьмя языками, то я бы советовал вам заняться созданием контента в трёх других языковых разделах, который потом можно будет переводить в русский. К примеру, в английском разделе крымскотатарская тематика слабо развита, а аудитория там куда шире (английский подтянете). А в украинском разделе я полагаю многие ваши оппоненты продержались бы значительно меньше, чем вы здесь. Ну а в крымскотатарском разделе вы можете стать одним из важнейших участников. Что касается русского раздела, то мне кажется вы ему нужны больше, чем он вам. Villarreal9 (обс.) 20:21, 6 января 2020 (UTC)

• Собственно участник Villarreal9 высказал на мой взгляд очень важную вещь. Если не можешь проталкивать свою версию событий в том разделе, где "идеологически" ты в меньшинстве, то нет проблем, можно перейти в иной языковой раздел, например украинский, где в силу обстоятельств, ваша позиция (здесь обозначенная как пушинг), там будет доминировать, а недовольных вами будкт блокировать. И википедия уже не единый проект, а собрание разных языковых разделов, где участники попеременно забанены, а информация зависит от доминирующих политических предрочтений в стране. Пока в одной будут писать, что 2+2=5, в другой 2+2=6, а в третьей 2+2=22, и попытки привести ответ к 4, будет означать блокировку. В итоге это уже не энциклопедия, а враждебные друг другу сборники информации, никак не пересекающиеся в плане смысла. Каракорум (обс.) 06:43, 7 января 2020 (UTC)
  • Очень точно и мудро в предыдущих двух постах. Потому продолжить деятельность Devlet Geray сможет (скорее всего) под ТБ на эти темы (в рувики), во избежание окончательной бессрочки. Недавно я упрашивал одного бедолагу согласиться на это, но остался не услышанным, к сожалению.--Diselist (обс.) 14:12, 7 января 2020 (UTC)
    • Diselist. Пожелание продолжить участие в других языковых разделах, с моей стороны это сарказм. Понимаете, пушинг это не вандализм в чистом виде. Меня смущает то, что участник заблокированный за маргинальщину и пушинг в одном разделе, под рассказы о том, что ему не даёт работать "идеологическое большинство", прямым текстом говорит, или ему советуют "иди в другой раздел, там твоя точка зрения доминирует". То есть фактически для участника главное не поиск истины, а найти площадку "где можно продолжить свои сомнительные действия". И потом получаем, что одни и те же статьи в рувики и в укрвики противоречат друг другу зачастую на 180 градусов. И это ненормально для энциклопедии. Но там всё в порядке, тут 2+2=5 это маргинальщина, а там 2+2=5 это норма, а 2+2=4 это "москальское враньё" и т.п. Я об этом и веду речь. Должен же быть какой то контакт, между разделами, чтобы когда участника ловят за нарушением здесь там знали, что он может перебраться к ним с тем же самым. Ан нет, у "москалей" своя правда, а у нас своя. То что у вас пушинг, у нас правда. Таким образом имеем что угодно но не энциклопедию. Каракорум (обс.) 15:03, 7 января 2020 (UTC)
      • Да, я понимаю вас. Участие возможно, но под ТБ. От спорных вещей коллеге придётся отказаться. После чего упросить ФА разблокировать на этих условиях.--Diselist (обс.) 17:14, 7 января 2020 (UTC)
        • Вы уж извините, но Баба-яга против. Такого к-ва фальсификаций АИ, двойных подходов (последний пример тут — [3] — участник спокойно объявил, что не видит в оголтелой русофобии ничего такого <sarcasm>ну да, весь русский народ назвали преступным, агрессивным и вообще не народом — абсолютно нормальные вещи же<sarcasm/>, а потом заявил, что искореняет подобные утверждения из статей про татар — то есть про татар такое писать нельзя, про русских — пожалуйста) я давно не видел, даже Маркандея до такого уровня не доходил. Так что тут бессрочка абсолютно оправдана и без явной и конкретной демонстрации понимания того, что он делал не так даже о жёстком ТБ речи быть не может. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:54, 9 января 2020 (UTC)
          • Тут вопрос зоны компенентности/объективности/возможной пользы участника при способности устойчиво работать вне запрещённой зоны. Никто не даст карт-бланш на новое "вторжение" в крымскотатарскую тематику, но согласен ли коллега продолжить деятельность за её пределами, и согласятся ли администраторы пойти на новый компромисс - это вопросы за пределами нашей с Вами компетенции.--Diselist (обс.) 08:12, 11 января 2020 (UTC)
          • ничего подобного я не заявлял - Devlet Geray (обс.) 21:09, 12 января 2020 (UTC)
            • Ну конечно же нет! — [4]. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:51, 13 января 2020 (UTC)
              • Bolboschoenus, высказывание в данной ссылке никак не соответствует ни по форме, ни по смыслу приписанной вами участнику выше фразе. Предоставьте иную ссылку в доказательство вашего утверждения, иначе это откровенный ВП:ПОДЛОГ, с той лишь разницей, что вы воспроизвели некую фразу на СО участника, полностью исказив её смысл, придав ему негативный характер в глазах наблюдающих за этой СО. Учитывая, что по-моему вы постоянно обвиняли участника в неких подлогах, моё требование не выглядит праздным.Villarreal9 (обс.) 21:32, 13 января 2020 (UTC)
                • Вы можете так думать, ваше право. Моя позиция иная — если человек не считает русофобией (даже прикрытой) высказывания вида, что русские вообще не народ, они просто агрессивные потомки мародёра и грабителя, у которых патриотизм не в чести, да и вообще народишко преступный по сути своей, то значит он не видит ничего такого в этой русофобии. Хотя при этом он менее одиозные высказывания из статей про татар вычищает и считает их неприемлемыми и антитатарскими, очевидно — [5]. Так что вашу трактовку я не принимаю, а подлоги участника абсолютно очевидны — он источником 20-х годов пытался подтвердить события 40-х [6], и подставлял этот источник как подтверждение, что академик считал тмутараканский камень подделкой [7]. Участник так и не смог пояснить эти два случая (как минимум), может, удастся вам? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:56, 14 января 2020 (UTC)
                  • вы бегаете за мной с этими двумя ссылками уже в течение более полугода, не надоело? Да, я ошибся с подставленным источником. Симон Паллас действительно сомневался в подлинности тмутаракнского камня, но не в этом источнике. Я был неопытен, больше такого не было. За семь тысяч правок в основном пространстве такие ошибки иногда (но не часто) могут случаться, мне кажется. Насчёт 20-ых, 40-ых, я не пытался подтвердить события 40-х источником 20-ых, там вообще не об этом. Насчет Возгрина, я не сказал, что я не считаю это русофобией — я сказал, что я не вижу русофобию в представленных отрывках (и добавил, что их еще надо подтвердить, что так и не было сделано, они просто были вброшены. И я ни разу ни в одной статье не использовал книгу "История крымских татар", 2013, откуда, как заявляется, взяты эти слова). То есть очередной подлог моих слов с вашей стороны? И насчет вашего утверждения "без явной и конкретной демонстрации понимания того, что он делал не так", вы даже не можете признать, что не знали различия между "Монгольской империей" и "Золотой Ордой", придумывая какие-то несерьёзные оправдания: 1, 2, при этом правите в татарской тематике и постоянно упрекаете меня в каких-то неправильных правках, о чем еще может быть речь? Devlet Geray (обс.) 17:34, 16 января 2020 (UTC)
                    • Зачем вы тратите время на ответ ему? Даже я не читая его комменты, а лишь изредка пробегаясь по их диагонали, неоднократно замечал этот «тмутараканский камень». Это вопрос к админам, почему он до сих пор это делает. Я вам на днях отправил письмо и сейчас отправлю ещё одно. Villarreal9 (обс.) 21:00, 16 января 2020 (UTC)
                    • Спустя сколько, 9 месяцев, выяснилось, что Паллас сомневался в подлинности этого камня, но в другом источнике. В каком?
                      Если не пытались, зачем его подставили и почему не прокомментировали вопрос, не сказали, что ошиблись?
                      Кто сказал, что таких ошибок ошибок ли немного? Не только я писал вам о подобном. И недавно было опять с вашей трактовкой того, кто был первой республикой в мусульманском мире, которая дала равные права женщинам.
                      Высказывания «я не считаю это русофобией» и «не вижу русофобию в представленных отрывках» синонимичны по сути (не вижу в них русофобии, значит, не считаю их русофобскими). Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:25, 17 января 2020 (UTC)

Война правок в украинском разделе и предупреждение за клевету

Я просто оставлю это здесь: свежая война правок и предупреждение о клевете от украинской администрации. — Clenton59 (обс.) 01:27, 18 января 2020 (UTC)