Сравнительное историческое исследование

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Сравнительное историческое исследование — это метод общественных наук, который исследует исторические события с целью создания объяснений, которые действительны вне определенного времени и места, либо путем прямого сравнения с другими историческими событиями, построения теории, либо ссылки на сегодняшний день[1]. Как правило, это включает в себя сравнение социальных процессов в разное время и в разных местах. Это перекликается с исторической социологией. Хотя дисциплины истории и социологии всегда были связаны, в разное время они соединялись по-разному. Эта форма исследования может использовать любую из нескольких теоретических ориентаций. Она отличается типами задаваемых вопросов, а не используемыми теоретическими рамками.

Основные исследователи[править | править код]

Некоторые комментаторы выделили три волны исторических сравнительных исследований[2]. Первая волна исследований касалась того, как общества стали современными, то есть основанными на индивидуальном и рациональном действии, с широкими различиями в точных определениях. Некоторыми из крупных исследователей в этом режиме были Алексис де Токвиль[3], Карл Маркс[4], Эмиль Дюркгейм[5], Макс Вебер[6] и Уильям Эдуард Бёркхардт Дюбуа[7]. Вторая волна отреагировала на воспринимаемую неисторическую теорию и стремилась показать, как социальные системы не были статичными, а развивались с течением времени[8]. Известные авторы этой волны включают Рейнхарда Бендикса[9], Баррингтона Мура[10], Стейна Роккана, Теду Скочпол[11], Чарльза Тилли[12], Майкла Манна[13] и Марка Гулда[14]. Некоторые поместили школу «Анналов» и Пьера Бурдьё в эту общую группу, несмотря на их стилистические различия[15]. Нынешняя волна социологии исторических сравнительных исследований часто, но не исключительно постструктуралистская по своей теоретической направленности. Влиятельными нынешними авторами являются Джулия Адамсruen[16], Энн Лора Столерruen[17], Филип Горскиruen[18] и Джеймс Махони[19].

Методы[править | править код]

Существует четыре основных метода, которые исследователи используют для сбора исторических данных. Это архивные данные, вторичные источники, текущие записи и воспоминания. Архивные данные, или первичные источники, как правило, являются ресурсами, на которые исследователи полагаются в наибольшей степени. Архивные данные включают официальные документы и другие предметы, которые можно было бы найти в архивах, музеях и т. д. Вторичными источниками являются работы других историков, написавших историю. Текущие записи представляют собой непрерывную серию статистических или других видов данных, таких как данные переписи, судовые реестры, документы об имуществе и т. д. Также они включают такие источники, как автобиографии, мемуары или дневники[20].

Как обсуждал Шутт, существует четыре этапа систематических качественных сравнительно-исторических исследований: (1) разработка предпосылок исследования, выявление событий, концепций и которые могут объяснить явления; (2) выбор случая (случаев) (местоположение — страна, регион) для изучения; (3) использование того, что Теда Скочпол назвала «интерпретирующей исторической социологией», и изучение сходств и различий; и (4) на основе собранной информации предложение причинно-следственного объяснения явлений[21].

Ключевые проблемы в методах исторического сравнительного исследования обусловлены неполнотой исторических данных, сложностью и масштабом социальных систем, а также характером задаваемых вопросов. Исторические данные — это сложный набор данных для работы из-за множества факторов. Этот набор данных может быть очень предвзятым, таким как дневники, мемуары, письма, на которые влияет не только человек, их пишущий, его мировоззрение, но также, логически, может быть связан с социально-экономическим статусом этого человека. Таким образом, данные могут быть повреждены/искажены. Исторические данные, независимо от того, могут ли они быть или не быть предвзятыми (дневники или официальные документы), также подвержены влиянию времени. Время может уничтожить хрупкую бумагу, выцветшие чернила, пока они не станут неразборчивыми. Войны, экологические катастрофы — все это может уничтожить данные, а группы с особыми интересами могут уничтожить огромные объемы данных, чтобы служить определенной цели в то время, когда они жили, и т. д. Следовательно, данные, естественно, неполны и могут привести социологов ко многим препятствиям в их исследованиях. Часто историко-сравнительные исследования являются широкой и широко охватывающей темой, такой как развитие демократии в трех конкретных регионах. Отслеживание того, как развивалась демократия, является сложной задачей для одной страны или региона, не говоря уже о трех. Здесь масштабы социальной системы, которую пытаются изучить, ошеломляют, но и сложность чрезвычайна. В каждом конкретном случае существует множество различных социальных систем, которые могут повлиять на развитие общества и его политической системы. Факторы должны быть разделены и проанализированы, чтобы можно было установить причинно-следственную связь. Именно причинно-следственная связь подводит нас к еще одному ключевому вопросу в методах исторического сравнительного исследования: природа задаваемых вопросов заключается в попытке предложить причинно-следственные связи между набором переменных. Определение причинно-следственной связи само по себе является сложной задачей; в сочетании с неполным характером исторических данных и сложностью и масштабом социальных систем, используемых для изучения причинно-следственной связи, задача становится еще более сложной.

Теда Скочпол и Маргарет Сомерс утверждали, что существует три типа сравнительных исторических исследований[22][23]:

  • Сравнительная история как макропричинный анализ — акцент делается на выявлении как соответствующих различий, так и сходств между случаями в попытке проверить гипотезы или построить теорию.
  • Сравнительная история как параллельная демонстрация теории — акцент делается на выявлении сходства между соответствующими случаями.
  • Сравнительная история как контраст контекстов — акцент делается на различиях между случаями и уникальности каждого случая. Ученые, использующие этот подход, как правило, опасаются делать широкие обобщения.

Во многих сравнительно-исторических исследованиях используется индуктивная итерация (в отличие от чисто дедуктивных методов), при которой ученые сначала оценивают данные и переформулируют внутренне обоснованные объяснения для учета данных[24].

Идентифицирующие признаки[править | править код]

Три определяющие проблемы исторических сравнительных исследований — это причинно-следственные связи, процессы во времени и сравнения. Как упоминалось выше, причинно-следственные связи трудно поддерживать, хотя мы ежедневно делаем причинно-следственные предположения. Шутт обсуждает пять критериев, которым необходимо соответствовать, чтобы иметь причинно-следственную связь. Из пяти первые три являются наиболее важными: ассоциация, порядок времени и неприхотливость. Ассоциация просто означает, что происходит между двумя переменными; изменение одной переменной связано с изменением другой переменной. Порядок времени относится к тому факту, что причина (независимая переменная) должна быть показана первой, а следствие (зависимая переменная) — вторым. Непрозрачность говорит о том, что связь между двумя переменными не связана с третьей переменной. Последние два критерия: определение причинно-следственного механизма, как предполагается, что связь/ассоциация между переменными произошла, и контекст, в котором происходит эта связь. Детерминированный причинно-следственный подход требует, чтобы в каждом исследовании независимая и зависимая переменная имели связь, и в рамках этого исследования в каждом конкретном случае (нация, регион) независимая переменная влияет на зависимую переменную.

Джон Стюарт Милль разработал пять методов систематического анализа наблюдений и более точных предположений о причинно-следственной связи. Обсуждаются методы Милля; прямой метод согласования, метод различия, совместный метод согласования и различия, метод остатков и метод сопутствующих вариаций. Методы Милля, как правило, наиболее полезны, когда причинно-следственная связь уже подозревается, и поэтому могут быть инструментом для устранения других объяснений. Некоторые методологи утверждают, что методы Милля не могут предоставить доказательства того, что изменение одной переменной было вызвано изменением другой переменной[20].

Примечания[править | править код]

  1. ↑ Monica Prasad. Comparative Historical Sociology // Sociology. — Oxford University Press, 2011-07-27.
  2. ↑ Julia Adams, Elisabeth Clemens, Ann Shola Orloff. Remaking Modernity. — 2005. — doi:10.1215/9780822385882.
  3. ↑ Direct Democracy in California: Example or Warning? // Democracy and North America. — Routledge, 2013-10-23. — С. 139–155.
  4. ↑ The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte (1852) // The Bloomsbury Companion to Marx. — Bloomsbury Academic.
  5. ↑ James O'Connor. Review Essays: The Division of Labor in Society // Insurgent Sociologist. — 1980-07. — Т. 10, вып. 1. — С. 60–68. — ISSN 0047-0384. — doi:10.1177/089692058001000108.
  6. ↑ Werner J. Cahnman, Guenther Roth, Claus Wittich. Max Weber-Economy and Society. An Outline of Interpretive Sociology. // Social Forces. — 1969-12. — Т. 48, вып. 2. — С. 269. — ISSN 0037-7732. — doi:10.2307/2575272.
  7. ↑ William Edward Burghardt Du Bois. The Suppression of the African Slave-Trade to the United States of America, 1638-1870. — 1896-12-31. — doi:10.4159/harvard.9780674330511.
  8. ↑ R. Schaeffer. The Rise of Historical Sociology. By Dennis Smith. Temple University Press, 1992. 244 pages. Cloth, $49.95; paper, $18.95 // Social Forces. — 1993-09-01. — Т. 72, вып. 1. — С. 281–282. — ISSN 1534-7605 0037-7732, 1534-7605. — doi:10.1093/sf/72.1.281.
  9. ↑ Reinhard Bendix, John Bendix. Nation-Building & Citizenship. — 2017-07-05. — doi:10.4324/9781315125107.
  10. ↑ Social Origins of Dictatorship and Democracy: Lord and Peasant in the Making of the Modern World. By <italic>Barrington Moore, Jr.</italic> (Boston: Beacon Press. 1966. Pp. xix, 559. $10.00.) // The American Historical Review. — 1967-07. — ISSN 1937-5239. — doi:10.1086/ahr/72.4.1338.
  11. ↑ D. B. Billings. States and Social Revolutions: A Comparative Analysis of France, Russia, and China. By Theda Skocpol. Cambridge: Cambridge University Press, 1979. 407 pp. Cloth, $30.00; paper, $7.95 // Social Forces. — 1980-09-01. — Т. 59, вып. 1. — С. 292–293. — ISSN 1534-7605 0037-7732, 1534-7605. — doi:10.1093/sf/59.1.292.
  12. ↑ Henri J. M. Claessen. Charles Tilly. Coercion, Capital, and European States, AD 990–1990. [studies in Social Discontinuity Basil Blackwell, Cambridge (Mass.) [etc.] 1990. xi, 269 pp. Maps. £25.00.] // International Review of Social History. — 1992-04. — Т. 37, вып. 1. — С. 99–102. — ISSN 1469-512X 0020-8590, 1469-512X. — doi:10.1017/s0020859000110958.
  13. ↑ Ian Craib. Book Review: Michael Mann, The Sources of Social Power: Vol. 1, A History of Power from the Beginning to A.D. 1760) (Cambridge: Cambridge University Press, 1986, 549pp., £37.50 hbk., £12.95 pbk.) // Millennium: Journal of International Studies. — 1987-06. — Т. 16, вып. 2. — С. 398–399. — ISSN 1477-9021 0305-8298, 1477-9021. — doi:10.1177/03058298870160021920.
  14. ↑ Mark Could. <italic>Revolution in the Development of Capitalism: The Coming of the English Revolution</italic>. Berkeley and Los Angeles: University of California Press. 1987. Pp. xxvii, 508. Cloth $48.00, paper $14.95 // The American Historical Review. — 1989-04. — ISSN 1937-5239. — doi:10.1086/ahr/94.2.435-a.
  15. ↑ R. McGee. Homo Academicus. By Pierre Bourdieu, translated by Peter Collier. Stanford University Press. 344 pp. $29.50 // Social Forces. — 1990-06-01. — Т. 68, вып. 4. — С. 1317–1319. — ISSN 1534-7605 0037-7732, 1534-7605. — doi:10.1093/sf/68.4.1317.
  16. ↑ David M. Trubek, Anthony T. Kronman. Reconstructing Max Weber's Sociology of Law // Stanford Law Review. — 1985-02. — Т. 37, вып. 3. — С. 919. — ISSN 0038-9765. — doi:10.2307/1228718.
  17. ↑ Carnal Knowledge and Imperial Power: // Carnal Knowledge and Imperial Power. — University of California Press, 2010-02-10. — С. 41–78.
  18. ↑ Philip S. Gorski. <italic>The Disciplinary Revolution: Calvinism and the Rise of the Early Modern State</italic>. Chicago: University of Chicago Press. 2003. Pp. xvii, 249. Cloth $52.00, paper $21.00 // The American Historical Review. — 2004-06. — ISSN 1937-5239. — doi:10.1086/ahr/109.3.966.
  19. ↑ James Mahoney. KNOWLEDGE ACCUMULATION IN COMPARATIVE HISTORICAL RESEARCH // Comparative Historical Analysis in the Social Sciences. — Cambridge University Press, 2003-02-03. — С. 131–174.
  20. ↑ 1 2 Fever of Unknown Origin: A Focused Diagnostic Approach // Fever of Unknown Origin. — CRC Press, 2007-04-13. — С. 27–34.
  21. ↑ Michael B. Kleiman, Russell K. Schutt, Carol A. Baily, Ronald Czaja, Johnny Blair. Investigating the Social World: The Process and Practice of Research // Teaching Sociology. — 1997-01. — Т. 25, вып. 1. — С. 83. — ISSN 0092-055X. — doi:10.2307/1319118.
  22. ↑ Theda Skocpol, Margaret Somers. The Uses of Comparative History in Macrosocial Inquiry // Comparative Studies in Society and History. — 1980-04. — Т. 22, вып. 2. — С. 174–197. — ISSN 1475-2999 0010-4175, 1475-2999. — doi:10.1017/s0010417500009282.
  23. ↑ Colin J. Beck. The Structure of Comparison in the Study of Revolution (англ.) // Sociological Theory. — 2018-06. — Vol. 36, iss. 2. — P. 134–161. — ISSN 1467-9558 0735-2751, 1467-9558. — doi:10.1177/0735275118777004. Архивировано 14 августа 2021 года.
  24. ↑ Sean Yom. From Methodology to Practice: Inductive Iteration in Comparative Research (англ.) // Comparative Political Studies. — 2015-04. — Vol. 48, iss. 5. — P. 616–644. — ISSN 1552-3829 0010-4140, 1552-3829. — doi:10.1177/0010414014554685. Архивировано 22 мая 2022 года.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Сравнительное_историческое_исследование&oldid=136469003