Википедия:К удалению/17 мая 2011

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

17 июля

18 июля

19 июля

20 июля

21 июля

22 июля

23 июля

24 июля

25 июля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Список псевдонаучных концепций

Статья была выставлена на быстрое удаление с формулировкой ОРИСС. Однако, безусловно, существует довольно большое число идей, которые действительно в академических кругах признаны антинаучными и псевдонаучными. Потому переношу обсуждение сюда. Лично я считаю, что статью следует Оставить. --Ванька Иваныч 00:45, 17 мая 2011 (UTC)

Слишком большой будет список. Λονγβοωμαν 02:13, 17 мая 2011 (UTC)

• Почему ОРИСС то? На каждый пункт можно найти сотни источников. И даже на весь список. В англвике, кстати, очень даже неплохой список, с аж тремя сотнями источников. Так что Оставить.--RedAndr^о|в 02:17, 17 мая 2011 (UTC)
• Оставить! В анвики уже сделан неплохой список. VVS 02:29, 17 мая 2011 (UTC)
• Оставить. Список явно будет пополняться, а уж с АИ на эту тему проблем нет. --Dmartyn80 04:58, 17 мая 2011 (UTC)
• Только создал список, архиважный в проекте НЕАК, как сразу аноним вынес на быстрое. Конечно же список не ОРИСС, Быстро оставить. ptQa 06:32, 17 мая 2011 (UTC)
  • Так, стоп. Какой аноним вынес на КБУ? этот? Который ниже с отклонением общего на основании некорректного опровержения частного? --Van Helsing 06:50, 18 мая 2011 (UTC)
    • Это был не я. С.Т.--92.100.228.114 12:30, 18 мая 2011 (UTC)
• Быстро оставить. Соответствует всем пунктам ВП:СПИСКИ. Источников, перечисляющих различные псевдонаучные направления, чуть более, чем уйма. Начиная с бюллетеней Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. AndyVolykhov ^↔ 19:27, 17 мая 2011 (UTC)

Оспоренный итог

В соответствии с ВП:СПИСКИ#Информационные списки - вступление есть, описание элементов есть, ссылка на основную тему есть. Источников можно найти множество. Быстро оставлено --wanderer 07:33, 17 мая 2011 (UTC)

• Neon, превентивно предостерегаю вас от обоснования переподведенного итога конфликтогенностью, т.е. признанием эффективности того, о чем вам говорил Q Valda по существу споров вокруг таких статей. --Van Helsing 11:08, 17 мая 2011 (UTC)
  • примечание — для Van Helsing'a — в статьях по тоталитарным сектам, кстати, я скорее на стороне неона в вопросе нежелательности составления подобного списка. Доминирование мнения научного сообщества (или хотя бы только религиоведов) в отнесении того или иного НРД к ТС показать чаще всего невозможно. Более того, некоторые религиоведы и социологи прямо заявляют, что терминология неудачна. В этом случае излишняя конфликтогенность и ненейтральность действительно неизбежны. Однако в темах псевдонауки всё не так. Большинство тем рассмотрено в авторитетных источниках и доминирование мнения специалистов показать нетрудно. Кроме этого, сам термин — общепризнан, используется в философии и науке, в справочниках, энциклопедиях, литературе для вузов и др. --Q Valda 03:11, 18 мая 2011 (UTC)
    • На СО Псевдонауки я задал вопрос Neon'у, как соотносится этот список и список ТС. По ТС я тоже абсолютно согласен, но не по аргументу «конфликтогенность», а по приведенному вами. --Van Helsing 06:08, 18 мая 2011 (UTC)
    • "используется в философии и науке, в справочниках, энциклопедиях.." вы можете привести доказательства, что такое использование не единичное? Пока, например, во всей БСЭ, не смотря на ее нагажированность, я нашел только 2 случая использования этого слова. С.Т.--92.100.228.114 12:30, 18 мая 2011 (UTC)

Оспариваю данный итог. Термин «псевдонаука» не имеет устоявшейся трактовки, практически не используется в научной литературе и в энциклопедиях, имеет выражено ненейтральный оттенок.

В сообществе, как известно, по теме «псевдонауки» имеются существенные разногласия. По этой причине «быстрое» оставление считаю в любом случае неуместным. С.Т.--92.100.168.83 18:14, 17 мая 2011 (UTC)

P.S. Кроме того, полагаю, что это обсуждение относится к посредничеству НЕАК. С.Т.--92.100.168.83 18:29, 17 мая 2011 (UTC)

• • Вот об этом я и говорю. И Q Valda об этом говорит. Псевдонаука в Википедии, со всеми интервиками, в Stanford Encyclopedia of Philosophy, в Британнике - ничто не мешает заявить, что «практически не используется в энциклопедиях». И так далее, включая перекладывание вины на науку за множество проявлений псевдонауки, включая, якобы, неиспользование в научной литературе (наверняка со ссылкой на обсуждение правил по Комиссии), апелляцию к «существенным разногласиям» с доминированием аргументов сомнительного качества с одной из сторон и т.п., не хочу тратить время. --Van Helsing 18:42, 17 мая 2011 (UTC)
    • Ну, поскольку речь идет о слове, не стоит отождествлять "псевдонауку" и английское pseudoscience. В силу особенностей русского языка, а также некоторых исторических событий слово "псевдонаука" может иметь другой смысловой оттенок и сферу употребления. "Псевдонаука" отсутствует в БСЭ, и в большинстве современных энциклопедических словарей. Кстати, в указанной вами Британнике сама статья pseudoscience отсутствует, хотя слово и используется (основная часть результатов, почему-то, связана с алхимией). С.Т.--92.100.168.83 19:17, 17 мая 2011 (UTC)
      • Вы мне зачем говорите, что статья в Британнике отсутствует? Вы разве выдвинули тезис, что статья отсутствует? Вы сказали, что термин не используется в энциклопедиях. --Van Helsing 19:20, 17 мая 2011 (UTC)
        • В русскоязычных энциклопедиях (главным образом) и не используется, и отдельные статьи отсутствуют. С.Т.--92.100.168.83 19:29, 17 мая 2011 (UTC)
        • Кстати, любопытное наблюдение: если верить Гуглу, примерно каждая 170-я страница со словом "псевдонаука" в Рунете расположена на Википедии. С.Т.--92.100.168.83 19:32, 17 мая 2011 (UTC)

Neon, если без дураков, простыми словами: аноним, как вы видели здесь, поискал в 1 онлайн библиотеке слова то ли псевдо- то ли лженаука, нашел совместными усилиями не то 171, не то 285 статей, сделал вывод, что этого "мало", теперь эта умственная конструкция объективизироана уже как «практически не используется». На предъявление ссылок в ответ на заявление «практически не используется в энциклопедиях», поехали рассматривать разницу в значениях и возражение об отсутствии статьи в Британнике (2 других предъявленных энциклопедии забудем, в Британнике же нет статьи, только упоминания). Вот такие у нас в Википедии «конфликты». Я не советую придавать им большего значения, чем они заслуживают. --Van Helsing 19:35, 17 мая 2011 (UTC)

Эта "1 онлайн библиотека" содержит значительную часть (ок. 2000) всех российских рецензируемых научных журналов. А что значит "нашел совместными усилиями не то 171, не то 285 статей"? Искал я вроде сам, и вполне четко привел на этой странице ряд результатов разных запросов по этой библиотеке, демонстрирующих уничтожительно редкое употребление слов "лженаука" и "псевдонаука" в научной литературе. С.Т.--92.100.168.83 19:52, 17 мая 2011 (UTC)

К сведению: интервика en:Talk:List of topics characterized as pseudoscience трижды выставлялась на удаление и трижды обсуждение шло на спидикипе с редкими «delete» с аргументами «да кому это надо», «violates WP:NPOV», «сборная солянка» и т.п. Последние проигнорированы в итогах. --Van Helsing 19:55, 17 мая 2011 (UTC)

Оспоренный итог — 2

Статья всё-таки удалена в порялдке посредничества по ВП:НЕАК. Причина удаления - крайняя конфликтность темы, что приведёт к непрекращающимся спорам по поводу отдельных статей, и в частности к разборкам между соревнующимися научными направлениями. Дополнительные пояснения:

• Негативные списки не желательны в Википедии по причине "чёрного пиара" - когда достаточно нейтральная и безобидная теория ставится рядом с вопиющими отрицательными явлениями
• Сама система отнесения того или иного направления к лженауке или псевдонауке не проработана (см. дискуссию "лженауковедение" на странице обсуждения Псевдонаука. Согласно аргументации, Философские дисциплины (философия науки, методология науки ...) хотя могут давать определения, но не могут "ставить диагнозы", внутри самих наук в рецензированных журналах эти термины почти не употребляются. Поэтому "лженаука", "псевдонаука" - скорее выражение протеста ученым сообществом по поводу нарушения научной методологии, чем научный критерий по которому можно классифицировать.
• В случае наличия обвинения той или иной теории или деятельности в лженауке, подтверждённого АИ, необходимо это освещать в соответствующей статье, а не в списке.
• По той же схеме, например, проволдится классификация Тоталитарные скеты - списка не существует, но обвинения при наличии АИ приводятся в конкретной статье.
• См. также пояснения о недопустимости негативнызх списков в эссе Википедия:Симпатическая магия

неон 20:01, 17 мая 2011 (UTC)

• • Neon, как отброшены мои вопросы в Обсуждение:Псевдонаука#Удалён список лженаук, порождающие контраргументы? --Van Helsing 20:44, 17 мая 2011 (UTC)
  • В соответствии с каким пунктом ВП:КБУ произведено быстрое удаление? AndyVolykhov ^↔ 20:47, 17 мая 2011 (UTC)
• Золотое правило ВП гласит: не создавайте и не изменяйте статьи только для того, чтобы продемонстрировать неправоту оппонента, так что большой респект неону за очередной грамотный и адекватный итог. Маркандея 22:38, 17 мая 2011 (UTC)
  • AndyVolykhov — «В соответствии с каким пунктом ВП:КБУ произведено быстрое удаление?» Видимо, такого пункта там вовсе нет. Вообще же в деятельности посредников (2-х из 3-х) по ВП:НЕАК давно наблюдается систематичность в стремлении к псевдонейтральности и псевдонеконфликтности. При этом правила зачастую игнорируются, критические научные источники из статей исключаются. Таким путём действительно можно сымитировать нейтральность и неконфликтность — одна из сторон просто покинет проект. --Q Valda 02:25, 18 мая 2011 (UTC)
    • Таким образом, налицо нарушение ВП:УС#Срок подведения итога. AndyVolykhov ^↔ 10:43, 18 мая 2011 (UTC)
• Статья сообщала о том, какие идеи признаны псевдонаучными в акадеемических кругах. Она не утверждала, что те или иные концепции являются антинаучными, она лишь сообщала о мнении учёных. Если руководствоваться логикой, которой руководствовался уважаемый Неон, то нужно удалять и другие "конфликтные" статьи, а именно: Украина, Вторая Мировая война, Армия Власова и др.--Ванька Иваныч 02:57, 18 мая 2011 (UTC)
  • Видимо, имеется ввиду статья Русская освободительная армия, а то красная ссылка в таком аргументе не смотрится :) --Van Helsing 06:35, 18 мая 2011 (UTC)
  • Я согласен, что до окончания обсуждения статью не следует держать в основном пространстве. Есть смысл восстановить где-то в закоулках ВП, а то нет объекта дискуссии. Neon мотивировал, кроме предотвращения военных действий, ориссностью, как оценить - непонятно. --Van Helsing 06:32, 18 мая 2011 (UTC)
• Псевдоитог без учета аргументов, но с приведением своих собственных. А при чем тут какое-то посредничество? Предлагаю участнику неон восстановить статью, чтобы не разрывать обсуждение (которое иначе придется продолжать на ВП:ВУС).--Shureg 07:04, 18 мая 2011 (UTC)
  • «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/17 мая 2011#Список псевдонаучных концепций при вмешательстве посредника по ВП:НЕАК» -?? Neon, сторонний участник придет и увидит, что в результате обсуждений аргументы не котируются, а весь невалид принят во внимание. Измените, пожалуйста, причину удаления. Кроме того, назовите, пожалуйста, анонима, вынесшего КБУ. --Van Helsing 07:06, 18 мая 2011 (UTC)
  • Присоединяюсь к просьбе восстановить статью. Считаю что некорректным быстро удалять стать, которая была быстро оставлена. Нужно как минимум обсуждение. Ни какого форс-мажора для экстренного вмешательства я не вижу. ptQa 07:26, 18 мая 2011 (UTC)

Мнение Q Valda

1) Конфликтности или ненейтральности («чёрного пиара») такой список не создаст, если в него будут включены только темы, где показано доминирование мнения специалистов о псевдонаучности. Практика английского раздела показала, что такой список там не считают чем-то конфликтным или ненейтральным.
2) «Безобидность» или «вредоносность» — это вообще не параметры для обсуждения. Любая доказанная псевдонаука — угроза для сложившейся системы научных знаний.
3) Никакого специфического «Лженауковедения» не существует, это верно. Однако дискуссия на странице обсуждения статьи Псевдонаука показала, что есть такая междисциплинарная область — Науковедение (внутри неё и лженауку рассматривают), а также что в большинстве случаев провести демаркацию между наукой и лже/псевдонаукой нетрудно. Почему об этом забыл подводящий итог…?
4) Со своей стороны прошу подводящего итог не торопиться с очередным подведением, подождать и внимательно рассмотреть аргументацию разных участников.
--Q Valda 08:10, 18 мая 2011 (UTC)

Мнение участника Markandeya

Приведу пример, доказывающий вредность подобных списков. Как в удалённом русском списке, так и в существующем английском списке [1] приведён психоанализ Фрейда. Однако в статье [2] о самом Фрейде чётко сказано, что «Verdicts on the scientific merits of Freud's theories have differed». К тому же «Under the broad umbrella of psychoanalysis, there are at least 22 theoretical orientations regarding human mentation and development» [3]. Кроме того, в самой что ни на есть академичной организации American Psychological Association существует [4] Division 39 Psychoanalysis. Таким образом, под видом однозначной псевдонауки в данном списке представлено вполне академичное, хотя и весьма спорное направление психологии. Отсюда следует, что наличие подобного списка в англовики – дурной пример, которому ни в коем случае нельзя следовать в рувики, ибо он в значительной степени подвержен ОРИССу и подобен пороховой бочке. Маркандея 09:33, 18 мая 2011 (UTC)

• Отсюда следует, что психоанализ Фрейда мы включать не будем. И, наверное, Трансперсональная психология тоже. Ни больше, ни меньше. Аргумент по конфликтности и взрывоопасности разбит выше. --Van Helsing 09:39, 18 мая 2011 (UTC)

  Вы-то, может быть, и не будете, но всегда найдётся тот, кто будет. Маркандея 09:57, 18 мая 2011 (UTC)

  Вы всерьез настаиваете на этом аргументе? --Van Helsing 10:45, 18 мая 2011 (UTC)

  Даже если кто-то будет - в англовики вполне чётко указано, что вопрос спорный. Каким образом это доказывает вредность списка? AndyVolykhov ^↔ 10:55, 18 мая 2011 (UTC)

  Чтобы закрыть вопрос: я считаю, что бессрочная защита на сисопе лучше удаления. В целом, доказательство в будущем - не доказательство. Если в будущем откроются факты, подтверждающие вашу правоту, мы вернемся к этой теме, но не в контексте удаления статьи. --Van Helsing 11:06, 18 мая 2011 (UTC)

• Удивлён, что статья была удалена, не смотря на мнение сообщества, причём удалена быстро. Это что получается, результаты обсуждения не оказывают на итог никакого влияния? --Ванька Иваныч 11:01, 18 мая 2011 (UTC)

  В эссе Википедия:Симпатическая магия дана подробная аргументация в пользу удаления статьи. Даже если некоторые пункты в списке приводятся с оговорками о спорности по поводу псевдонаучности, сам факт включения любого пункта в список под дискредитирующим заголовком создаёт ложное впечатление устойчивого консенсуса по поводу псевдонаучности всех без исключения пунктов в списке. Маркандея 12:05, 18 мая 2011 (UTC)

  Ложное впечатление для кого? Для тех, кто не может прочитать в абзаце больше двух-трёх первых слов? В следующей фразе ситуация объясняется. Кроме того, это вопрос прояснения критериев. Если критерий - однозначно псевдонаучные направления (относительно которых данная точка зрения доминирует в АИ), психоанализа там точно не будет. Если, как в англовике, те направления, которые обвиняются рядом АИ в псевдонаучности, то даже название списка должно быть другим. AndyVolykhov ^↔ 12:14, 18 мая 2011 (UTC)

  Насчет оккультности Списка. Я не вижу доказательств, что Список является клоном Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви - ориссной сборкой фактов без связывающих/систематизирующих авторитетных источников. К сожалению, Список не видно, однако а) желание читателя (того же меня) узнать, «а какие именно теории, идеи и концепции являются/считаются псевдонаучными?» видится очевидным; б) тот же бюллетень «В защиту науки» или материалы Национального научного фонда США содержат связывающие материалы. --Van Helsing 12:50, 18 мая 2011 (UTC)

• По поводу якобы имеющей место ОРИССности, замечу, что Википедия излагает то, что изложено в авторитетных источниках. Обсуждаемая статья излагает именно информацию из АИ - информацию из официальных документов научных организаций, таких как академия наук. То, что кто-то с академией наук не согласен, это не значит, что по вопросу псевдонаучности указанных теорий не достигнут консесус. Некоторые с теорией относительности не согласны, так что теперь, удалять статью "Теория относительности" под предлогом того, что по данному вопросу якобы не достигнут консенсус?--Ванька Иваныч 13:01, 18 мая 2011 (UTC)

Star Of India

Тут ведь не англо-русский словарь. Λονγβοωμαν 01:34, 17 мая 2011 (UTC)

Из всего этого нет прямого русскоязычного названия только у альбома. SergeyTitov 01:38, 17 мая 2011 (UTC)

• Непонятно, зачем страница неоднозначностей, если в ней все ссылки, кроме одной, красные.
  Если до завтра ничего не изменится — Удалить. РАЗОР 10:40, 18 мая 2011 (UTC)

Pneuma Surikata

Коротко о незначимом?--Cinemantique 01:58, 17 мая 2011 (UTC)

• Удалить, согласен с номинатором. Stanley K. Dish 10:00, 17 мая 2011 (UTC)

Ростовская рок-группа "ЭгидА"

Очередная незначимая «радиопередачная» группа?--Cinemantique 02:03, 17 мая 2011 (UTC)

• Вот она, значимость, вот она: Распространение [альбома] через руки друзей прошло успешно, но свет он так и не увидел ;-) Джафяс 07:35, 17 мая 2011 (UTC)

В теме "Ростовская рок-группа Эгида" появилась новая информация, ссылки и сноски. Эго

• Релизов нет, значимости нет. Молчу о том, насколько безграмотно написано. Безжалостно Удалить. Stanley K. Dish 10:02, 17 мая 2011 (UTC)

Ну раз нет значимости, удаляйте. Эго

Альтиспинакс

Трэш и "гарбаге". Половина копивио [5], другая - чистый трэш. Λονγβοωμαν 02:24, 17 мая 2011 (UTC)

Михайлов, Виктор Михайлович (1938 года рождения)

Во-первых, копивио, во-вторых не особо видно соответствие ВП:БИО. --Art-top 04:09, 17 мая 2011 (UTC)

• Удалить--MANTAR SOSLU TAVUK 13:38, 17 мая 2011 (UTC)
• Если в течении недели никто не возьмется за эту статью, то Удалить. РАЗОР 16:23, 17 мая 2011 (UTC)

Сказки учёного кота

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 05:21, 17 мая 2011 (UTC)

Савицкий, Леонтий Константинович

Участник ВОВ, рядовой. Значимость, к сожалению, не показана. --Артём Л. 05:40, 17 мая 2011 (UTC)

Исламов кинталь

Неформат. Нет источников. Нет доказательств энциклопедической значимости. --Melandr 06:43, 17 мая 2011 (UTC)

• Кандидат на перенос в ВикиУРКпедию. ;-) Джафяс 07:40, 17 мая 2011 (UTC)
• К счастью энциклопедическая значимость персоналии не измеряется суммой награбленного, а о чем то другом в статье не написано, так что Удалить. Erenin 13:06, 17 мая 2011 (UTC)

Шаблоны Шаблон:Toyota в сезоне 2008 и Шаблон:McLaren в сезоне 2008

• Шаблон:Toyota в сезоне 2008
• Шаблон:McLaren в сезоне 2008

Два шаблона, висящие уже три года - по аналогии с древней номинацией Википедия:К удалению/19 июня 2009. Оба имели по одному включению в статью о соответствующем автомобиле Формулы-1, я перенес содержимое шаблонов, теперь их следует удалить как неиспользуемые. Возможно, есть какой-то критерий БУ, пригодный для удаления не использующихся шаблонов, но я такого критерия не знаю. Буду благодарен если кто-то подскажет. --Mitas57 07:36, 17 мая 2011 (UTC)

А.Н. ДЕХТЯРЕНКО

Значимость, я так понимаю, есть. Но есть и копивио. Плюс неправильное название статьи. --VAP+VYK 07:41, 17 мая 2011 (UTC)

Итог

• Что название не по формату, это пустяки. Но вот копипаста, это уже серьёзно. Посему быстро удалено. --Torin 07:46, 17 мая 2011 (UTC)

Минжуренко,_Александр_Васильевич

Не значимая статья из двух строк.

Leoparde 08:28, 17 мая 2011 (UTC)

Депутат Государственной думы. Значим. Оставить.--kosun?!. 09:01, 17 мая 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено Проходит по ВП:КЗП, статья дополнена. Обывало 11:47, 17 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Дагестани, Шамиль

Значимость не подтверждена АИ. --Расмус 09:18, 17 мая 2011 (UTC)

• Согласен Удалить--Братело 10:21, 17 мая 2011 (UTC)
• Значимы члены национальных сборных России и других стран по всем видам спорта. Надо этому подтверждение найти и Оставить статью 95.153.168.5 04:02, 18 мая 2011 (UTC)

Казэнергокабель

Типичная "регистрация в Вики" юрлица, "ведущий производитель..." без АИ. --Bilderling 09:38, 17 мая 2011 (UTC)

• А если переработать и добавить АИ - так и ничего. 78.29.106.239 10:40, 17 мая 2011 (UTC)

Авдюков, Вячеслав Вячеславович

Я не вижу соответствия ВП:КЗП#Предприниматели и управленцы. --Blacklake 10:16, 17 мая 2011 (UTC)

• Значимости нет. Похоже на стандартное резюме, предъявляемое при приёме на работу. Джафяс 13:11, 17 мая 2011 (UTC)

Автоматические гальванические линии

Значимость? Ссылка на www.rts-engineering.ru уже удалялась как спам[6] --Bilderling 10:34, 17 мая 2011 (UTC)

The Zone

Пустота с КУЛ.--Cinemantique 13:11, 17 мая 2011 (UTC)

• Значимость безусловно отсутствует. Джафяс 13:13, 17 мая 2011 (UTC)

Архивные и прочие территориальные органы власти

Волгоградское УФАС России

Предположительно не показана значимость. Нет АИ - ссылки ведут на архивы самих ведомств. — redBoston (о) 13:20, 17 мая 2011 (UTC)

278 (число)

Значимость числа не показана.--Cinemantique 13:59, 17 мая 2011 (UTC)

• Во французской вики много чего есть, надо добавить. -- Konov3 19:53, 17 мая 2011 (UTC)
  • Это шутка такая? Дословно копирую содержимое французской статьи о числе 278:

    En mathématiques: Deux-cent-soixante-dix-huit est : 278 = 2x139, un anti-indicateur. Dans d'autres domaines: Deux-cent-soixante-dix-huit est aussi : Années historiques : -278, 278

    Если убрать дважды повторённое буквенное название числа и перевести на русский, то о числе во франковики сказано:

    В математике: 278=2*139, 278 - нетотиент. Годы в истории: 278 г. до н.э., 278 г. н.э.

    Конечно, ничего полезного (кроме нетотиентности) из франковики перенести нельзя. Быстро удалить 150.212.251.17 21:05, 17 мая 2011 (UTC)
• Оставить. Нужно только доработать. P.S. У ней есть интервики, в т.ч. Фр, Ит и Яп. Если в этих разделах подобные статьи считают нужными, то почему мы должны их удалять. Есть же ВП:НБУ. РАЗОР 08:13, 18 мая 2011 (UTC)

• Если в Анг и Нем считают ненужным, то и у нас следует удалить. Хотя какое отношение это имеет к номинации?..--Cinemantique 09:27, 18 мая 2011 (UTC)

• А это тогда что такое? РАЗОР 10:50, 18 мая 2011 (UTC)

• Если цель обогнать всех по количеству статей-то оставить. Тем более и по другим числам можно написать очень много познавательного и ценного, как здесь 278 — число между 277 и 279. 278 год; 278 год до н. э.--Братело 11:01, 18 мая 2011 (UTC)

• Разумеется, начинаем создавать плюс-минус бесконечность статей о числах и обгоняем все разделы. А «интересные факты» для каждого числа найдутся.--Cinemantique 11:10, 18 мая 2011 (UTC)

Ополаскиватель

Статья Ополаскиватель короткая, содержит или тривиальные, или сомнительные утверждения. --Tretyak 14:02, 17 мая 2011 (UTC)

Смесь Гиро

Похоже на мистификацию. Google даёт ссылку только на Википедию. --Tretyak 14:11, 17 мая 2011 (UTC)

• Термит действительно иногда зажигают (а не детонируют) смесью KNO3 + Al + S (насчёт глицерина не нашёл). На англоязычных сайтах пироманов это обсуждается. См. также англовики: en:Flash powder#Aluminum_and_Nitrate_with_Sulfur. Возможно, "Гиро" - это ошибка вследствие опечатки, и на самом деле это "пиро-смесь". 150.212.251.17 21:20, 17 мая 2011 (UTC)

277 (число)

Еще одно число с непоказанной значимостью.--Cinemantique 14:25, 17 мая 2011 (UTC)

Гинзбург, Марк Давидович

Значимость не показана в статье. Вроде бы исторический человек, но как-то источники не находятся. ShinePhantom 14:57, 17 мая 2011 (UTC)

Мне кажется, не особо. Доктор медицины - это по-видимому не степень, а квалификация, которая присвоена по окончании университета. Таким образом - если только достаточные тиражи книг. Но какие они достаточные для начала 20 века? Шнапс 10:05, 18 мая 2011 (UTC)

Очень страшное кино 5

Нет такого фильма. Вся информация о нём подкрепляется лишь сплетнями и слухами. --Celest 15:01, 17 мая 2011 (UTC)

Ага, а ещё трейлером, официальным сайтом, IMDB и повторной номинацией. SergeyTitov 03:20, 18 мая 2011 (UTC)

Арыстан-баб

С быстрого. Известный исторический памятник, может, кто возьмётся довести до ума. --kosun?!. 15:14, 17 мая 2011 (UTC)

Памятник известный, только заголовок не о памятнике--Братело 06:11, 18 мая 2011 (UTC)

Из-за заголовка статьи, кажется, ещё не удаляли, тем более быстро. А памятник так и называется — мавзолей Арыстан-баб. --kosun?!. 06:51, 18 мая 2011 (UTC)

Так пусть автор определится он пишет об Арыстан-баб или о мавзолее? Это всё таки энциклопедия!--Братело 10:42, 18 мая 2011 (UTC)

Список российских химиков

Безразмерный список по причине отсутствия какого-нибудь критерия отсечения. К тому же все статьи из списка уже созданы. ShinePhantom 15:45, 17 мая 2011 (UTC)

• А какой размер списка считается для Википедии приемлемым? Если критерием отсечения считать обычные для русской Википедии критерии значимости, то по очень примерной оценке такой список не должен превышать 3000 персоналий. Мне такой список (с очень краткой характеристикой) кажется полезным. Я бы добавил ещё годы жизни. Андрей Бабуров 17:14, 17 мая 2011 (UTC)
• Оба пункта не являются причинами для удаления. Ни у одного списка учёных я не заметил никаких критериев. И ничего живут как то, никто не выставляет на удаление. В любом случае, критерий ограничения легко ввести, стоит только скорректировать введение, если уж так сильно это надо кому то. Для этого статью не надо удалять, достаточно обсудить.
• А требование наличия несозданных статей в списке вообще странное, откуда Вы его взяли? Даже у избранных списков полно таких, что уже есть все статьи из списка, например Список планетоподобных объектов. В любом случае, для формалистов можно без проблем добавить химиков, про которых статьи ещё не написаны.
• Я создал список по примеру аналогичного в англвике. Странно было видеть отсутствие списка российских химиков в рувике, в то время как англоязычные коллеги такой создали. И тут же его ставят на удаление. Вот уж воистину «Нет пророка в своем отечестве». --RedAndr^о|в 18:10, 17 мая 2011 (UTC)
• Мне кажется, раз уж есть списки Действительные члены РАН за всю историю существования и Члены-корреспонденты РАН за всю историю существования, то обсуждаемый вряд ли будет больше (думаю, что процент академиков и членкоров среди значимых учёных-химиков выше, чем процент химиков среди всех академиков). Так что я бы не назвал его безразмерным. AndyVolykhov ^↔ 19:36, 17 мая 2011 (UTC)
  • Ну члены академий записаны в АИ - решениях этих самых академий. А тут можно смело писать каждого школьного учителя. Химик? Химик. -- ShinePhantom 08:42, 18 мая 2011 (UTC)
    • Просто не включать незначимых. Они и так не включаются ни в какие списки людей. AndyVolykhov ^↔ 11:20, 18 мая 2011 (UTC)
• Есть же Список физиков (критерии какие?). Раз вы тут удаляете фильмы и файлы скопом по несколько штук, то коль принципиальные такие, то и все сходные по наполнению списки надо разом удалять по несколько штук. Беспринципность в этом смысле удалянтов позорит Википедию. -- Konov3 20:10, 17 мая 2011 (UTC)
  • Хорошая мысль. Там явно указано, что список координационный. А раз все статьи созданы, то и делать ему больше в вики нечего.-- ShinePhantom 08:45, 18 мая 2011 (UTC)
• В правилах чётко сказано, что координационный список после создания всех статей подлежит либо удалению, либо переделке в информационный. Для информационного нужны АИ-шные критерии включения и разумный объем. Ихде? Pessimist 09:52, 18 мая 2011 (UTC)
  • Для чего критерий? Для принадлежности к химикам? Про объём - уже обсуждается выше. AndyVolykhov ^↔ 11:20, 18 мая 2011 (UTC)

FAAST

Репост быстроудаленного по db-nn с по прежнему не показанной значимостью. Насколько я понимаю, некое конкретное устройство от System Sensor, независимых источников, подтверждающих соответствие его критериям, не наблюдается. OneLittleMouse 16:03, 17 мая 2011 (UTC)

Многопрофильные Электронные Торговые Площадки

Есть ли значимость достаточная, чтобы эту разновидность выносить в отдельную от Электронная торговая площадка статью? Пока создаётся впечатление, что статья создана ради внешних ссылок. OneLittleMouse 16:07, 17 мая 2011 (UTC)

Дайте нам 24 часа и добавьте к профилю еще 10 языков: немецкий, французский, испанский, итальянский, португальский, украинский, китайский, японский вьетнамский и арабский. Мы постараемся сделать внутренние ссылки на имеющиеся у вас статьи на других языках только лишь в рамках общих баз Википедий, для подтверждения значимости этого термина. Помните как развивалась торговля: Рынки - Магазины - Торговые Центра - Многофункциональные Гипермаркеты. Здесь та же аналогия: сайты-визитки, затем полноценные сайты-магазины, затем биржи и электронные площадки, а сейчас пошли Многопрофильные Электронные Торговые Площадки, на которых присутствуют покупатели и продавцы со всех стран мира, на которых можно купить или продать все оптом в розницу, через импорт через экспорт, через заказ или торги. Кроме того на этих площадках дополнительно присутствует около 80% самых необходимых элементов, что есть в сегодняшнем интернете (видео, фото, музыка, путешествия и др.). Многопрофильные системы предлагают своим клиентам более 100 различных видов и номенклатур товаров и услуг в одном месте и в одно время. Это, кстати даже больше чем предлагают сегодня Многофункциональные Гипермаркеты. Они ведь сколь большими бы небыли все равно привязаны территориально к своей местности,к определенному региону, к определенному языку - и остаются только розничными. Технически еще полгода назад это бы было абсолютно не возможно реализовать. Базы просто зависали. Интернет был очень слаб. Но не сегодня.

Вообщем, решайте сами. Если не нужно - удаляйте. Но огромную значимость для населения планеты вы можете потерять по данному вопросу. Реалия ведь есть. И есть как факт и факт значительный, от него не уйдешь. Он должен быть отражен в вашей Мировой Энциклопедии своевременно, а не потом, когда уже все об этом начнут говорить.

На 12 языках мы данную тему силами наших специалистов-международников увяжем в рамках только ваших внутренних ссылок. Нам внешние ссылки не нужны. Нам их хватает. Нам нужно одно: чтобы люди понимали, что такое Электронные Торговые Площадки и что такое Многопрофильные Электронные Торговые Площадки

MARKET NEWS 20:33, 17 мая 2011 (UTC) World News

• Предлагаем оставить данную тему, так как сегодня она очень актуальна. Просьба добавить нам помимо имеющегося английского языка еще следующие языки и возможности работы на ваших площадках, для установления в качестве рабочего примера языковых ссылок на данную статью и с нее других ваших википедий по данной теме. А именно нам нужно еще 10 языков и площадок: немецкий, французский, итальянский, испанский, португальский, украинский, китайский, японский, вьетнамский и арабский.

Большое спасибо. MARKET NEWS 20:04, 17 мая 2011 (UTC) Market News

• И еще: можно было бы, конечно немного улучшить тему, поставив ее в единственном числе, а также убрав заглавные буквы. Но мы это сделать не можем - нет прав редактирования заголовка и по-возможности можем только попросить специалистов Википедии это сделать. MARKET NEWS 22:34, 17 мая 2011 (UTC) Market News
  • Не совсем понял, что и для чего Вы просите. Возможность редактирования других разделов? Но она и так есть у всех участников, администраторские действия тут не нужны. Для расстановки внутренних ссылок на статью? Ну, это небесполезно, но значимость темы никак не подтвердит. Ознакомьтесь, пожалуйста, с критериями, изложенными в ВП:Значимость. Декларируемая Вами актуальность темы пока совершенно не подтверждена ссылками на независимые ВП:авторитетные источники по теме - одна ссылка, и та - про ЭТП, а не многопрофильные ЭТП. OneLittleMouse 02:00, 18 мая 2011 (UTC)
    PS Что же касается перименования статьи, то с этим можно подождать, пока не будет решён вопрос со значимостью. OneLittleMouse 06:39, 18 мая 2011 (UTC)

Андрей (Ампар)

• Предлагаю удалить. Значимости вообще нет, удалил бы быстро, если бы не это: "один из лидеров движения за автокефалию". --lite 16:32, 17 мая 2011 (UTC)

Эту статью, похоже, написал кто-то из его сторонников либо на основе материалов его сторонников. На самом деле он один из лидеров новообразованного раскола в Абхазской православной церкви. Статью следует оставить, так как кое-какие материалы в сети существуют и будут появляться новые. ~ Чръный человек 10:05, 18 мая 2011 (UTC)

Чернявский, Павел Владимирович

Было поставлено db-nn, переношу сюда. — Postoronniy-13 16:38, 17 мая 2011 (UTC)

Я выставил на номинацию: отсутствие значимости согласно ВП:КЗМ. Odessey 19:24, 17 мая 2011 (UTC)

Проходит как журналист. --Истребительница 11:53, 18 мая 2011 (UTC)

Категория:Перенёсшие выкидыш

Бред. Даже и не знаю, как ещё это охарактеризовать. Celest 16:47, 17 мая 2011 (UTC)

• Мдя. Удалить, незначимый признак. AndyVolykhov ^↔ 19:30, 17 мая 2011 (UTC)

Мандельбаг

Статья ни о чем. 91.76.34.182 17:49, 17 мая 2011 (UTC)

Kaizen (группа)

Статья является сбором копивио, некоторые строчки даже не перефразированы. Вот например один из копивио-источников. Большие сомнения в значимости группы, гугл ищет такое и такое, АИ нет совершенно. Поэтому статью надо Удалить. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 18:07, 17 мая 2011 (UTC)

• Один сингл. Удалить. Stanley K. Dish 07:11, 18 мая 2011 (UTC)

День памяти иностранных участников Французского Сопротивления

Похоже на мистификацию. Ни в англовики, на во французской такого праздника не нашёл. Pessimist 18:57, 17 мая 2011 (UTC)

• Не знаю насчёт общенационально отмечаемого Дня памяти, но вот эта история: Красный плакат. Moscowconnection 22:20, 17 мая 2011 (UTC)
• Ещё нашёл упоминание в саратовском АиФ: http://www.saratov.aif.ru/dosug/news/34432 Moscowconnection 22:20, 17 мая 2011 (UTC)
• По-французски поискал что-то типа «Journée du Souvenir pour les étrangers dans la Résistance», не нашёл. Moscowconnection 22:34, 17 мая 2011 (UTC)
• Кстати, «День памяти иностранных участников Французского Сопротивления» звучит немного странно — как будто иностранные участники все погибли. Moscowconnection 22:37, 17 мая 2011 (UTC)
  • Странно, а я нашёл. Правда, по другим словам: Mémoire du groupe des étrangers. Значимость не очевидна. 150.212.251.17 23:31, 17 мая 2011 (UTC)

Я не сомневаюсь в той истории (хотя текст об отборе иностранцев из арестованных вполне ориссный — на деле было слегка наоборот) — но именно как общенациональный памятный день во Франции — это какая-то явная мистификация. Думаю, что при наличии статей о членах группы, Красный плакат и т. д. всё, что есть в этой статье, отдельной ценности не представляет никакой а тема — выдумка. То есть память о группе Манушяна во Франции есть. А вот дня памяти — нет. Что касается саратовского АиФ-а - это основание считать газету абсолютно неразборчивой в выборе источников. --Pessimist 09:48, 18 мая 2011 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 19:47, 17 мая 2011 (UTC)

Дурное влияние

Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра)--AcidDJDennis 06:51, 18 мая 2011 (UTC)

• Сделано. Добавил сюжет, дополнительную информацию и АИ. Полагаю можно Оставить--AcidDJDennis 07:51, 18 мая 2011 (UTC)

Святая кровь

Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра)--AcidDJDennis 06:51, 18 мая 2011 (UTC)

Резень

Оочень маленькая статья. — Avenger911 21:44, 17 мая 2011 (UTC)

Название есть (1й пункт), страна есть (2й пункт), район есть (3й пункт), тип есть (4й пункт), категории есть (6й пункт), часовой пояс из названия страны понятно какой (5й пункт). Минимальные требования больше ничего не хотят, но элементарное уважение к правилам ВП просят хотя бы шаблон-карточку. Весёлая статья. SergeyTitov 03:16, 18 мая 2011 (UTC)

Яна дубейковская

Оспариваемое db-nn, переношу сюда. — Postoronniy-13 21:48, 17 мая 2011 (UTC)