Обсуждение:Луркоморье

Текущий статус

"Работает и развивается" - крайне спорный тезис.

И что же в нем спорного, интересно? Finstergeist 20:42, 11 апреля 2011 (UTC)

Ну раз интересно: Работает - как лажал с доступом (про вечер вообще молчу), так (несмотря на забивание болта на ресурс в целом и сумасшествия админов с банями в частности)продолжает лажать. Развивается - какого года выпуска статьи уровня "стелс-пихота"? А за прошедшие хоть что нибудь на уровне появилось? Согласен, интернет давно не торт. Мемы умерли от старости, но все же...

TODO

• Неймфаги, загрузите логотип и скриншот. Сделано
• Надо бы передать уникальную атмосферу™.
• Жаргонные названия. Почему уютненькое — уютненькое.
• Дискач на тему «модераторский произвол» — бобро или козло в рамках отдельностоящей вики.
• Процент анонимусов в правках.
• Популярность, дад. Баннер на башорге?
• Главные категории: двач, федо, лор и так далее.
• «Внутренние мемы» уютненького.
• История создания.
• Уточнения по поводу "юмористического" направления сайта,неэнкциклопедичность и возрастной охват аудитории (14-20 лет).
• Если сюда не придет школота, будет кошерно.

--Анонимус 15:59, 26 февраля 2009 (UTC)

У меня для тебя плохие новости. Netrat 04:42, 10 марта 2009 (UTC)

Ах, "Упоминания в прессе"! Тогда совсем другое дело. Всё правильно сделал. Netrat 04:51, 10 марта 2009 (UTC)

Передать оригинальную атмосферу??? Боюсь, это сможет получиться только в виде экспонатов. Ядерный Трамвай 19:45, 12 сентября 2009 (UTC)

Правила

Анонимус, почему удаляешь пункт «Создатель интернетов всегда прав»? — Lzhl — Реплика добавлена в 02:48, 28 февраля 2009 (UTC)

• Нужно бы расшифровать правила, кстати. 89.31.118.254 22:16, 12 марта 2009 (UTC)

А почему первые 2 правила взаимоисключающие? на главное же указано факты > лулзы. цель получить лулзы, для этого нужны факты, потому они и важнее. 79.164.238.209 11:55, 19 апреля 2009 (UTC)

• Приоритетность фактов подразумевает избавление от «веселого», но лишнего мусора. Потому и взаимоисключающие. Доказано на практике. Если владеете в достаточной мере английским можете ознакомится с Драматикой, более старым аналогом Лурка. Там процветает принцип «In lulz we trust», со всеми последствиями в виде неимоверно толстого троллинга, петросянства и прочего, факты в этом потоке коллективного бессознательного найти, естественно, сложно. Статья на Уютненьком о Драматике(прямая ссылка блокируется спам-листом, извините, вайна) SX ^(o_0) 12:26, 19 апреля 2009 (UTC)
  • Первые два правила -- не взаимоисключающие. (Смысл сказанного SX88 я, честно говоря, не понял. Возможно вы имеете в виду, что на практике эти правила не соблюдаются? Или что их их тяжело соблюсти? Но, в любом случае, это не делает сами правила, в текущей их формулировке, взаимоисключающими.) Sasha1024 09:22, 6 марта 2010 (UTC) Точнее скажем так: первые два правила не обязательно взаимоисключающие. Хотя их, конечно, можно интепретировать по-разному, но, раз существуют варинаты интепретации, при которых они вполне совместимы, то я предложение про "первые 2 правила взаимоисключающие" убрал (как некорректное и вообще орисс). Sasha1024 09:39, 6 марта 2010 (UTC)

Самопозиционирование

Где Луркморье позиционирует себя как энциклопедию? — Ж^ж!, 18:20, 5 марта 2009 (UTC)

+1 Wormantson 19:47, 5 марта 2009 (UTC)

Прочитайте первое предложение на lurkmore.ru/Lurkmore:Описание. ~ Aleksandrit 01:53, 7 марта 2009 (UTC)

И точно. Ох уж эти ихние взаимоисключающие параграфы. — Ж^ж!, 16:45, 7 марта 2009 (UTC)

Так же прочитайте второй пункт: "луркоморье — не энциклопедия"... так что ломанная путаница :Ъ Фолькер 18:22, 8 ноября 2010 (UTC)

Упоминания в прессе

С какой целью написан этот раздел? Что бы показать значимость? Предлагаю его убрать, а представленные ссылки использовать, при необходимости, в качестве источников. — Ж^ж!, 16:40, 7 марта 2009 (UTC)

Да, так будет правильнее. Можно даже просто перенести в раздел «ссылки» с корректными названиями ссылок (с помощью какого-нибудь {{cite web}}). ~ Aleksandrit 08:24, 8 марта 2009 (UTC)

Да в этих упоминаниях никакой информации нет о сайте. Я совсем их убрал. — Ж^ж!, 16:37, 8 марта 2009 (UTC)

Не удаляй ни в коем случае! Надо же значимость показывать. Чем больше ссылок, тем лучше. Надо ещё на Netlore сослаться. Netrat 04:53, 10 марта 2009 (UTC)

Раздел «Значимость» и так её показывает в достаточной мере. — Ж^ж!, 00:26, 11 марта 2009 (UTC).

Ребятушки, ну не надо так бояться википедии Я думаю раздел «значимость» можно переименовать в что-то на подобие «упоминания в прессе». — Jαζζ ^(Α и Ω)  20:56, 17 марта 2009 (UTC)

Может значимость перенести в историю, добавив года: «в таком-то году стал финалистом, в таком-то вошёл в 40 лучших…»? — Ж^ж!, 21:15, 17 марта 2009 (UTC).

Источник

Блин, написал же в комментариях, так нет. Сравнение было с торадицийо, сравнивали на викиреальности, в собственно, статье про уютненькое луркоморье. А теперь попробуйте вставить ссылку на источник, ага. — Эта реплика добавлена с IP 84.58.234.224 (о) 00:41, 25 марта 2009 (UTC)

Кстати, да. Требуется ссылка на источник, а сам источник - в спам-листе. Ситуация идиотская, по-другому и не скажешь. Finstergeist 21:11, 25 марта 2009 (UTC)

Как правило, вики-сайты не используют как источники, подробнее см. ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники. Кроме того, в данном случае фраза «некоторые мета-вики отмечают ...» явно сама по себе незначима. —AlexSm 21:21, 25 марта 2009 (UTC)

Анонимные правки для неймфагов

Собственно http://img17.imageshack.us/img17/1339/picture2arz.png — Эта реплика добавлена с IP 84.58.232.62 (о)

механизм принятия решений

"Механизм принятия решений не является публичным.— да и существует ли он вообще?" - хороший вопрос. По крайней мере могу сказать, что в обсуждении большинства орг.вопросов в /lm/ таки могут принимать участие все желающие. Только ведутся эти обсуждения чаще всего не на самом сайте, а в IRC. Finstergeist 18:35, 12 мая 2009 (UTC)

• Если переговоры в IRC сойдут за лёгкопроверяемое, наверно, надо добавить. +адрес канала в ссылки. SX ^(o_0) 10:11, 13 мая 2009 (UTC)
  • Ну по крайней мере канал открыт для всех, и любой желающий может принять участие в обсуждениях там. Адрес добавил. Finstergeist 19:12, 27 мая 2009 (UTC)

Ненависть

Кому-то что-то не нравиться? Давайте поговорим об этом. Foghrye4 18:51, 17 мая 2009 (UTC)

Здесь суть не в "нравиться". Почитайте что такое ОРИСС --Dmitriy 19:28, 17 мая 2009 (UTC)

А вы, Dmitriy, однако рулефаг. Почитал. Цитирую:

Что НЕ является оригинальным исследованием Выводы, которые легко проверить каждому.

Foghrye4 20:14, 17 мая 2009 (UTC)

я зашёл на луркмор и не увидел там ненависти. значит этот пункт уже не подходит. в итоге имеем все тот же орисс --Dmitriy 20:30, 17 мая 2009 (UTC)

http://lurkmore.ru/Категория:Ненависть, товарищ Dmitriy. Там есть ненависть в количестве 198 статей в чиcтом виде и ещё немного в разбавленном. Foghrye4 20:51, 17 мая 2009 (UTC)

это капля в море. да и в любом случае ваш орисс неэнциклопедичен. постарайтесь перейти на созидательный вклад в википедии, а не выражать свою неприязнь к чему либо --Dmitriy 07:40, 18 мая 2009 (UTC)

Почему неприязь? Мне очень понравился Луркомор. Несколько часов кряду только и делал, что читал тамошние статьи. А статья про "Тупую Пизду" и галерея Гуро вообще шедевр. Я вовсе не настроен неприязненно к Луркомору и Луркоморцам. Созидательный вклад... есть у меня скромный вклад в статью про эпоксидную смолу, но сам по себе этот вклад - самый настоящий ОРИСС. Постоянно липкие предъидущие полгода пальцы и пятна на рабочем журнале от отвердителей и ЭД это подтверждает. Про ЭС я могу говорить 3 часа не останавливаясь, а то, что я написал - первое, что пришло в голову из личного опыта написания дипломной работы "Поцессы сеткообразования и... бла-бла-бла... эпоксидных и эпоксидно-новолачных связующих". Но ОРИСС. Самый настоящий ОРИСС. Как же быть? Foghrye4 19:57, 18 мая 2009 (UTC)

Серьёзно? Срочно публикуй свои исследования в любом журнале типа "уголок самоделкина", как рекомендует соответствующее правило, и в день выхода кидай в статью. Это был бы очаровательный прецедент для этого полушуточного правила :) 91.78.225.226 18:09, 26 сентября 2010 (UTC)

Мне тут пришла в голову отличная идея. А как насчёт того, чтобы рассказать нашим читателям о категориях на Луркоморе? Создаём раздел "категории" и подразделы "категория: смехуечки" "категория: ненависть" и так далее. Асболютно объективно и никакого ОРИССа. Жду вашего одобрения, дорогие мои читатели и (оскорбление удалено) :). Foghrye4 20:52, 18 мая 2009 (UTC)

Я, в принципе, за. Если, конечно, считать, что статья тута недостаточна наполнена информацией (а не считать, что всё это — вообще лажа и ОРИСС). Ядерный Трамвай 19:39, 12 сентября 2009 (UTC)

Спам-лист

Пришлось закомментировать пока часть рефов. SX ^(o_0) 15:03, 17 июля 2009 (UTC)

Спам-лист — это вообще (оскорбление скрыто) (прочитать) одного отдельно взятого админа. — Эта реплика добавлена с IP 84.59.27.4 (о)

Русский язык

Каков сайт, такова и статья о нем!? --Dim Grits 15:29, 17 августа 2009 (UTC)

• Што? — Эта реплика добавлена с IP 137.248.75.72 (о)
• Щито? — Эта реплика добавлена участником Макковей (о • в) 2:42, 6 мая 2010 (UTC)

• Нужно исправить ошибку в разделе "Тематика и стиль": "...Луркоморье характеризуется своеобразным стилем статей, отличающиХся..."193.233.48.175 09:12, 13 апреля 2011 (UTC)

Запрет анонимов

А почему сайт о субкультуре анонимов закрыт для правок для анонимов? — Эта реплика добавлена с IP 84.58.214.250 (о)

• Банальный и регулярный вандализм. SX ^(o_0) 03:42, 15 сентября 2009 (UTC)

Ссылки

непонятно какие ссылки нужны для доказательства что лукомор пародирует википедию, или что он в циничной форме рассуждает о чем-то 213.80.170.74 18:59, 14 января 2010 (UTC)

• Ссылки на авторитетные источники, подтверждающие написанное. Vlsergey 22:04, 14 января 2010 (UTC)

• Насчёт того, что Луркоморье пародирует ВП, я тоже сомневаюсь (оно просто использует вики-движок, наравне со множеством других проектов), но вот ироничный стиль изложения статей, временами переходящий в цинизм, может легко проверить любой желающий — Оркрист 08:36, 15 января 2010 (UTC)

• Я не литературовед, чтобы это легко проверить. В некоторых статьях стиль не пародирующий, и не циничный, а просто идиотский, граничащий с абсурдопедией. Vlsergey 09:51, 15 января 2010 (UTC)

• Можете привести пример, дабы не быть голословным? — Оркрист 04:20, 19 января 2010 (UTC)
• Так-так, какие же статьи на /lm/ написаны в "просто идиотском" стиле? Названия статей в студию. Если они окажутся действительно идиотскими, я их удалю >^_^<. Ну а чтобы заметить своеобразие стиля и циничную иронию, совсем не нужно быть специалистом-литературоведом. Finstergeist 00:09, 31 января 2010 (UTC)

• Посмотрите хотя бы «Николай II» — если это ирония, то я литературовед. А раз у нас этот пункт вызывает споры — в соответствии с ВП:ПРОВ прошу ссылку на исследования текстов Л-рья на наличие иронии, а не голословные утверждения. Vlsergey 10:24, 31 января 2010 (UTC)

• Ну это вы, наверное, просто еще не видели статьи из Драматики... По крайней мере в этой статье с фактами все более-менее в порядке, выводы из них тоже более-менее логичные, так что идиотской я бы ее не назвал. А вот стиль изложения... да, таки оставляет желать много лучшего. А вообще что действительно спорно, так вот это: [1]. Ну а насчет пародирования ВП - то этим занимается не /lm/ (хотя если "отчасти", то все может быть), а Абсурдопедия. Finstergeist 00:27, 13 февраля 2010 (UTC)

А как же статьи из одного предложения: Твиттер, Шелезяка? Вот им самое место в Абсурдопедии рядом с абсурдопедистской статьей http://absurdopedia.net/wiki/Лень про лень. 85.140.123.135 10:12, 25 февраля 2010 (UTC)

Шелезяка там это в каком-то смысле реакция на попытку удаления Шелезяки здесь... --Serg2 11:55, 14 марта 2010 (UTC)

Стиль написания статей Луркмора деградационный, с навязчивым придуманным сленгом.Что самое печальное, администраторы этого "ресурса" не чистят статьи даже от тавтологии, когда в одном абзаце встречается повторение много раз одних и тех же "мемов" и производных от них фразеологизмов.Из-за этого людям старше 18ти читать Луркомор, как правило, не совсем приятно.Бороться с этим невозможно, хотя определенному движению людей изредка удается.Но о них в статье указано не будет.

Специально для аудитории Луркоморья: "Вы катитесь в...ну ты понел.А мы смотрим на вас как на...Инфа 100%.Такие дела" - все,можете копировать эту часть текста и делать новую статью.

Учётные записи Oal и Drdaeman в Википедии

Они никого не интересуют и никак к Луркоморью не относятся. Внутренние ссылки принято ставить на статьи, а не на учётные записи. Статей про этих людей в Википедии нет. Deerhunter 12:36, 9 июля 2010 (UTC)

Напрямую таки и относятся, ибо создали во многом по итогам своего участия в Википедии. Пруфлинк имеется: при желании можете погуглить по словам: "истинная история Луркоморья, рассказанная им самим". Дал бы сам ссылку, но с телефона выхожу, неудобно весьма.

Ссылки на учетные записи вполне себе ставятся, пример: Щуров, Илья Валерьевич.

И да, имхо, до конца обсуждения не очень правильно откатывать, на мой взгляд. Fauust^Q 13:00, 9 июля 2010 (UTC)

Об этом уже сказано в статье.

Пример Щурова в данном случае некорректен. Здесь мы имеем статью о вики-проекте, ники создателей которого почему-то викифицированы со ссылкой на их аккаунты в Википедии (кстати, если уж на то пошло — почему в Википедии, а не на Луркоморье? Они прославились как википедисты или как создатели Луркоморья?). Там — статья о значимой личности, в которой среди прочего отмечено её участие в Википедии (причём участие достаточно заметное). Если про Oal'а и Drdaeman'а когда-либо появятся отдельные статьи, в них, возможно, следует отметить факт участия в Википедии с указанием аккаунтов. Вы можете привести другие примеры подобной викификации? Просто я впервые сталкиваюсь с таким. Deerhunter 15:27, 9 июля 2010 (UTC)

Вряд ли приведу еще какой либо пример. Тем не менее не вижу веской причины почему бы этим ссылкам не быть в теле статьи: их аккаунты однозначно идентифицируются между собой. Впрочем, я спорить не буду, пускай остается Ваша версия. Fauust^Q 15:40, 9 июля 2010 (UTC)

Упоминания в СМИ

Статья залочена. «Интернет-юмор — набор штампов или новая культура?», Дарья Варламова, «Неделя», 11 июня 2010 г. 109.169.238.2 07:52, 17 июля 2010 (UTC)

Оскорбительные материалы

В первом же абзаце статьи стоит упомянуть, что новичок найдёт на сайте не только юмор в отношении интернетных субкультур, но и множество необоснованных нападок по половому, социальному, географическому и национальному признаку (которые не все считают юмором), а также много русского мата. 194.154.66.49 12:05, 12 сентября 2010 (UTC)

Пожалуйста, выступите с таким предложением здесь. Я, например, зашёл сегодня в топ и увидел целых три оскорбительных поста, множество оскорбительных нападок по социальному, географическому и национальному признаку (которые не все считают юмором), а также много русского мата. Родина Вас не забудет, уважаемый аноним. В стремлении огородить новичка всегда нужно начинать с наиболее посещаемых сайтов. — Fluffy86 17:18, 12 сентября 2010 (UTC)

"В первом же абзаце статьи стоит упомянуть, что новичок найдёт на сайте не только юмор в отношении интернетных субкультур, но и множество необоснованных нападок по половому, социальному, географическому и национальному признаку"

Вы так говорите, как будто это что-то плохое. Это же интернет, в конце-концов. И если вы не согласны, к примеру, со статьей о гастарбайтерах (может вы один из них?), то никто и ничто не мешает высказаться в обсуждении. — Эта реплика добавлена с IP 83.167.112.37 (о) 18:17, 29 апреля 2007 (UTC)

Все верно, со склонностью к баттхерту и промытыми мозгами на лурку лучше вообще не заходить. DeLZeX 11:17, 10 июля 2011 (UTC)

Расшифровывайте пожалуйста, свои слова прежде чем употреблять. Всё таки вы еще на Википедии. И, расшифровав перечитайте вот это. --С уважением, Буякаша!! 12:38, 10 июля 2011 (UTC)

Я забыл что википедисты краснеют даже от слова "жопа". DeLZeX 21:28, 13 июля 2011 (UTC)

Вам бы с такими речами оставаться на Лурке, и не вылазить оттуда, этим вы избавите нормальных людей от своих любимых слов. Глядя на вашу страницу обсуждения, думается, что скоро так и будет. Буякаша!!

Глядя на мою страницу обсуждения можно видеть, что "предупреждения" мне выносят обычные пользователи, правом бана не обладающиеDeLZeX 16:58, 14 июля 2011 (UTC)

«Нормальных людей». Это которые 95 %? — Оркрист 23:39, 14 июля 2011 (UTC)

Не понял вас, изъясняйтесь яснее, и по теме если можно. Буякаша!!

А вы, пожалуйста, перечитайте ВП:ЭП, ок? — Оркрист 15:31, 15 июля 2011 (UTC)

Читал и не раз. И вообще тут обсуждаются, оскорбительные материалы на Луркморе. Не стоит загромождать обсуждение ерундой про "жопу" и какие-то "95" процентов Буякаша!!

Может, и читали, но судя по вашим репликам, не особо ему следуете. — Оркрист 17:36, 15 июля 2011 (UTC)

И да, пожалуйста, добавляйте к своей подписи время. — Оркрист 17:41, 15 июля 2011 (UTC)

Претензии пишите на моей странице обсуждения, туда же добавьте доказательства, если, конечно, они у вас есть. А голословные обвинения, являются нарушением правил. --Буякаша!! 18:35, 15 июля 2011 (UTC)

Ок, но вы, пожалуйста, тоже следуйте этому. Ну а ВП:ЭП вот, например. — Оркрист 00:13, 16 июля 2011 (UTC)

Расизм - это уже нарушение закона,нешуточное. Kittenizator 02:23, 11 января 2011 (UTC)

• Ну и что? //Akim Dubrow 10:43, 15 января 2011 (UTC)
  • Вы что шутите? Здесь идет обсуждение серьезных вещей, а вы позволяете сводить всё к шуткам. Полностью поддерживаю участника 194.154.66.49. С уважением Буякаша!! 19:37, 23 июня 2011 (UTC)

Мне не нравится этот лурк. Отвратительный сайт с глупыми статьями.

Почитал я несколько "статей"... противно стало...

Спасибо людям, что есть Википедия! А-то этот лурко-бред читать - жить, как зомби... Я не верю ни в одно слово на лурко-сайте, так как там полнейший абсурд. Пусть админы лурчанки хоть что пишут, пугают, матерят, но как их "рессурс" был, так и остался пристанищем для "педификатороф"... то есть, ихних людей "педификатороф", тех что на их сайте "работают" над "статьями".

Вот пример: Зашел на Википедию, по-читал статью про жаворонков - всё понятно и подробно изложено. Читать приятно. Есть фото птички. А зашел на этот лурко-сайт - мат-перемат, ерунда, да и вообще наверное про жаворонка нет там статьи.

Так что, моё мнение - пусть закрывают этот лурк-урк. Из-за таких "людей", которые "работают" на том сайте и пишут статьи, рождаются нео-нацисты, дети начинают ругаться и жизнь хуже по качеству. Ktotyt 01:00, 4 августа 2011 (UTC)

Актуальность данных

Обновите информацию по владельцам, они все давно ушли. Теперь проектом единолично правит Aalien. 85.13.202.13 18:56, 19 ноября 2010 (UTC)

• Any пруфы? _Akim Dubrow 09:02, 21 ноября 2010 (UTC)
  • Any смысл? Мопец Ципельман 15:33, 21 ноября 2010 (UTC)
    • И то верно _Akim Dubrow 15:58, 21 ноября 2010 (UTC)
• Обновил. Источник есть, например, в блоге Oal’а. И whois домена показывает, что он зарегистрирован на почту Xtender’а. NomoNest 16:34, 18 марта 2011 (UTC)

Упоминания в СМИ - 2

Некоторые упоминания совсем уж мелкие и фактически ничего по теме статьи не добавляют. Предлагаю оставить только "Часкора", "Твой день" (возможно, есть резон заменить на первоисточник - telnews.ru; не печатное издание и, похоже, как СМИ не зарегистрировано, зато автор указан), "Рамблер" (тут бы я тоже на первоисточник поменял: здесь как раз печатное СМИ) и статью из "Известий. Неделя", которую тут выше предлагали добавить. --INS Pirat 08:23, 7 декабря 2010 (UTC)

Добавил ещё ссылку на Голос России. — Оркрист 18:19, 14 января 2011 (UTC)