Обсуждение участника:Samal

Еще бы понять как этим пользоваться.. может кто объяснит, или место в правилах покажет? И для чего это вообще надо?

проверка (Teмa/зaгoлoвoк) +

проверка (сам текст) +

Samal

не из Бреста?--Leper Messiah 21:29, 5 декабря 2007 (UTC)

• неа.. а почему так решил? Samal 23:24, 5 декабря 2007 (UTC)

просто есть знакомый из Бреста с ником Samal.--Leper Messiah 14:33, 6 декабря 2007 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Google Lunar X PRIZE

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Google Lunar X PRIZE, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и является скопированным без изменений с сайта http://www.media-online.ru/print.php3?id=166127 , http://www.popmech.ru/part/print.php?rubricid=4&articleid=2775 , http://science.compulenta.ru/342021/ , http://www.membrana.ru/lenta/?7661. Как явное нарушение авторских прав мы вынуждены будем удалить ваш вклад в статью Google Lunar X PRIZE.

Если вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии GFDL, вы можете написать об этом на странице обсуждения статьи либо на странице Википедия:Восстановление удалённых страниц.

Если вы являетесь автором данной статьи, но разместили её на собственном веб-сайте ранее, то просто поместите на сайте в конце страницы со статьёй сообщение «Материалы статьи разрешается использовать в соответствии с лицензией GNU FDL», после чего можете смело подавать заявку на восстановление статьи, и она будет восстановлена. — sk 23:09, 25 января 2008 (UTC)

Не спорю с критерием удаления. Собственно, сам об этом и написал :) Поскольку я пока не сильно разобрался в традициях, спрашиваю как лучше поступить? Варианты:

1. Удалить, если статья мало значима

2. Спрятать копи-паст в комментарии (чтоб вслед-идущим были материалы для работы)

3. Оставить только то, что там моего (по сути, останется только каркас статьи, остальное вообще удалить)

Как посоветуете, так и сделаю.

Чтоб не сильно затягивать обсужедние, думаю, 1 день можно управиться с обсуждениями-советами.... Заранее спасибо. Samal 02:00, 26 января 2008 (UTC)

PS. Кстати, м.б. заодно получится получить ответ на вот это вопрос: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:SpaceShipOne... Samal 02:25, 26 января 2008 (UTC)

• Ответил в обсуждении статьи, постарайтесь пересказать скопированные куски текста своими словами. --sk 11:35, 26 января 2008 (UTC)

конфликт редактирования

• Привет! Как вы решили конфликт редактирования в статье Полезная нагрузка??? так не надо делать. вы уничтожили всё что я добавил.//Berserkerus_{20:41, 26 января 2008 (UTC)}
  • Пока никак.. просто писал статью, а тут оказалось, что куча правок возникла.. "конфликт редактирования".. там написали "взять свой текст и поставить наверх".. ну я так и сделал.. оказалось, что все правки снес.. сори... с другой стороны, мне вообще кажется, что надо запретить вносить "причесывающие" правки хотя бы несколько часов после написания статьи.. чтоб она "вылежалась".. не знаю как другие пишут, но я пишу "постепенно".. в результате получается, что пока один вариант статьи записал, пока следующий вариант открыл на редактирование и дополняю - хочу записать - а уже кто-то "причесывание сделал"... причем не смотрят даже на шаблон "статья пишется _сейчас_"... по поводу объединения - чуть позже отвечу, т.к. статью еще дописываю... Samal 01:42, 27 января 2008 (UTC)
    • есть такой шаблон {{пишу}}. вы его вписывайте в текст перед первым сохранением, и убирайте перед последним сохранением, тогда все будут знать что кто-то сейчас статью правит...//Berserkerus_{09:58, 27 января 2008 (UTC)}
      • Пробовал шаблон ставить.. не помогает :( что с шаблоном, что без шаблона - ситуация одинакова... вот последний пример: шаблон поставил _сразу_ [1], снял даже меньше через положенные по закону 2 суток (т.к. основное было написано, и дальше правил уже без шаблона, просто внося мелкие уточнения) [2]... и все равно 3 человека залезли с правками, не глядя ни на какой шаблон... [3] [4] [5].. вобщем, пробовал и с шаблонами, и без шаблона.. по любому: кто-нибудь да залезет.. не один, так другой... не успел оглянуться, тебе уже и "викифицировали", и "рекомендации по улучшению" проставили, и прочее, прочее, прочее.... а ты записываешь очередную версию, а тебе "фигушки!!! конфликт редактирования!!".. и понимаю, что вроде, по делу правки вносят, но.. все равно мешает и раздражает немного..... сейчас хочу научиться создавать странички "в личном пространстве" (кажется так это называется).. чтоб готовить статью там, и чтоб никто не лез пока статья не готова, и чтоб выкладывать уже только готовые статьи.... Samal 11:59, 27 января 2008 (UTC)
        PS. Кстати, не подскажете, где это "личное пространство" находится, как им пользоваться, и есть ли руководство Википедии, где про это можно почитать? (я про него слышал, мне туда даже страничку переносили, но пользоваться им я так и не научился..) Заранее спасибо. Samal 11:59, 27 января 2008 (UTC)

        Можно создать например Участник:Samal/песочница или Участник:Samal/Полигон. — Obersachse 12:10, 21 марта 2008 (UTC)

        да, пасиб, вроде, немного разобрался... как я понимаю, я сделал нечто подобное: Участник:Samal/заготовки - Samal 12:13, 21 марта 2008 (UTC)

        Ага. — Obersachse 12:20, 21 марта 2008 (UTC)

Воздушный старт

Я восстановил статью, но Вы поскорее её дополнте, а то ведь найдутся еще желающие удалить. Wind 01:36, 29 января 2008 (UTC)

Спасибо большое! ща займусь. Много сегодня не успею, ибо тема очень большая, но что-то попробую успеть.. на всякий случай шаблон поставил, глядишь, убережет )))) Samal 01:58, 29 января 2008 (UTC)

Википедия:К разделению/23 марта 2008

Ты наверное не заметил, что там идёт не голосование, а обсуждение. Просто голос "за" не имеет никакого влияния на итог, если не приведено аргументов. — Obersachse 17:16, 25 марта 2008 (UTC)

Посиб, учту. М.б. чуть позже выскажусь чуть более развернуто. Samal 17:25, 25 марта 2008 (UTC)

Спасибо за поддержку в статье Online Armor

Спасибо за поддержку, согласен, что нужно переработать, дополнить статью. Также согласен, что слишком был эмоционален. Просто когда кто-то далекий от таких проблем, спрашивает о наличии значимости сей вещи - это меня сильно возмутило, имея ввиду все сказанное по вопросу и факты о данном сетевом экране.

Это можно сравнить с человеком, который едет на машине, но ему плевать насчет нее, есть ли в ней масло, антифриз и так дальше. А то что она может завтра сломаться ему по барабану. Как говорят в одной стране когда машина сломается, дорог много. В общем такого мышление подростка к примеру. --Eraser XB 13:55, 2 апреля 2008 (UTC)

Да не за что ))) чего б не поддержать хорошее дело )) Samal 16:10, 2 апреля 2008 (UTC)

Кста, я писал про эмоциональность не столько обсуждения (хотя оно тоже есть).. но в первую очередь про некоторую эмоциональность самой статьи в ее нынешнем виде: "обладает впечатляющей функциональностью", "является одним из лучших".. думаю, указания что "заняла первые места разделив их с программами Outpost Firewall и Comodo Firewall" - вполне достаточно... ну и хорошо бы раскрыть что прячется под "впечатляющей функциональностью".. - для статьи и для читателей IMHO гораздо полезнее было бы.. а так - нормальная заготовка.. думаю, хорошая статья может получиться.. Samal 16:14, 2 апреля 2008 (UTC)

Спасибо за комментарии и критику. Учту, постепенно общими усилиями думаю улучшим статью. --Eraser XB 20:21, 2 апреля 2008 (UTC)

А что касается возможного удаления - есть такой способ (немного кривой, но работающий): скопировать статью себе в "Черновики", а когда она будет доделана с учетом замечаний и критики - выложить уже сразу готовую полноценную статью. А сейчас я бы предложил потратить время не на борьбу с критиками, а просто спокойно доделать статью.. Кроме того, статьи которые видно, что они дорабатываются - редко удаляют.. Samal 04:49, 3 апреля 2008 (UTC)

Спасибо за ценные советы :) --Eraser XB 08:34, 3 апреля 2008 (UTC)

А как быть, если идет редирект статей, которые занимают свои места как самомтоятельные: Фотосенсоры, Фотоматериалы и др.? Moisey 14:05, 30 июня 2008 (UTC)

Прошу прощения, вопрос не совсем понятен.. Могли бы пояснить, что именно интересует и в чем именно вопрос? Samal 14:27, 30 июня 2008 (UTC)

Регистрация на Вики-конференции

Уважаемый участник! Благодарим за интерес к Вики-конференции 2008. Обратите внимание, что для решения ряда организационных вопросов (в частности, для обеспечения беспрепятственного доступа участников в здание, где будет проходить конференция), всем участникам необходимо зарегистрироваться, заполнив приведённую форму. Крайний срок регистрации — 5 октября 2008. В случае возникновения проблем с указанной формой просьба обращаться к Илье Щурову. Также просим Вас оставить свою подпись на этой странице, если Вы согласны внести необязательный оргвзнос, так как нам важно заранее представлять, на какую общую сумму рассчитывать. — KalanBot от имени оргкомитета, 20:43, 30 сентября 2008 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (GeoEye (компания))

Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью GeoEye (компания), но, к сожалению, она слишком коротка, и проходит по критерию удаления без обсуждения С.1. — пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания.

Пожалуйста, в ближайшие пару дней доработайте её, или же администраторы будут вынуждены удалить эту страницу. — Rambalac 00:41, 15 октября 2008 (UTC)

Проект: Новички

Здравствуйте! Помнится, Вы на конференции говорили, что в личном пространстве у Вас есть наработки на эту тему. Хотелось бы посмотреть, если можно. Спасибо.--Victoria 14:30, 2 ноября 2008 (UTC)

Точно, есть такое :) Можно править либо прямо там, либо на странице обсуждения. Samal 14:38, 2 ноября 2008 (UTC)

Статья про CCIR

Ссылка на диапазон УКВ CCIR там очень к месту. Просьба по этому поводу статью больше не править. — Эта реплика добавлена участником BPK (о • в) 11:46, 13 февраля 2009 (UTC)

опс... сори, сразу не разобрался.. да, сори, согласен, мой ляп.. Samal 11:54, 13 февраля 2009 (UTC)

Переработка копивио

Уважаемый Samal, я полагаю, что писать своими словами с самого начала лучше, чем перерабатывать текст с нарушением авторских прав. Поэтому я счёл возможным удалить несколько статей, в защиту которых Вы выступили. С надеждой на понимание, Cantor (O) 10:03, 17 февраля 2009 (UTC)

Сложный вопрос. С одной стороны - да, согласен. С другой - особая сложность когда пишут новички... Похоже, имеет место системное противоречие: Новички не знают как писать / Многие статьи которые пишут новички являются "не форматом"... В результате статьи просто прибиваются, новички не понимая сути удаления уходят... результат - потеря потенциальных авторов, потеря потенциальных статей.. Если есть интерес и готовность обсудить эту тему и поискать решение - было бы крайне здорово! Samal 12:49, 17 февраля 2009 (UTC)

Лампа Берже

Здравствуйте Samal. Очередная феерия Википедии, когда человеку, делающему вклад, приходится доказывать что это его собственная статья. sergmos.livejournal.com это мой ЖЖ, и я являюсь автором данной статьи, данный текст - моя интеллектуальная собственность, которую я позволяю использовать в Википедии. Пришлось из-за этой забавной ситуации написать в своем собственном ЖЖ, что материал заимствован из Википедии и дать ссылку :) Поэтому, думаю, именно поэтому knol скоро будет впереди. Вообще мне видится, что там, где западный мир рассматривает ситуацию в прецедентном аспекте, в России всё свалилось к разрешительно-запретительному. Толпы социально нереализовавшихся людей с психологичекими проблемами, компенсируются на неискушенных в Википедии профессорах и академиках. Sergey Moskalev 20:11, 23 февраля 2009 (UTC)

Утилизация и переработка шин

Восстановлена, прошу к роялю :)--Victoria 21:41, 26 февраля 2009 (UTC)

Пасиб! Главное, чтоб опять не завандалили :) Samal 22:20, 26 февраля 2009 (UTC)

Скорость чистки

Потенциального автора это наоборот подстёгивает дополнить статью, поскольку если она для него важна, то ему прямо указано шаблоном, что в таком коротком виде не пройдёт. На других патрулирующих создаётся дополнительная нагрузка в случае, когда они будут вынуждены проверять эту статью + получится и нагрузка на... Вас, поскольку Вам придётся тем же патрулирующим рассылать своё обращение о «скорости». Далее, вынос на удаление не является нарушение решения АК, нарушением является само удаление, ведь вынос не заставляет администраторов сразу же удалять мусор, они вполне могут это сделать и спустя положенный час. Оперативность выноса на удаление показывает всем потенциальным авторам, что однострочными недостабами забивать проект бессмысленно, ибо они всё равно не пройдут, Вы же предлагаете их «прикармливать», а уж за час без реакции, такие «активисты» могут с десяток болванок накидать, что однозначно добавит работы и патрулирующим и администраторам, которым потом всё это придётся вычищать. Повторюсь, но в шаблоне нет ничего страшного, неоднократно бывали случаи, когда после простановки шаблона КБУ-пусто автор из-за этого (что б не удалили) дополнял статью, и она приобретала адекватный по заполнению вид. Ладно, раз Вас так не устраивает раннее проставление шаблона БУ-пусто, лично я впредь не буду оперативно выставлять его, только по прошествии часа. Но если из-за отсутствия оперативности в чистке, в проект начнёт просачиваться мусор, это будет только на Вашей совести :) --Zurik 13:00, 14 марта 2009 (UTC)

Разница потенциалов

Я сделал редирект на Электрическое напряжение, так как понятие семантически некорректно (ср. Разность), но довольно-таки часто встречается. Вы не против? Если что, можете откатить и сделать по-другому. — С уважением, =p.s.a.= 12:36, 15 марта 2009 (UTC)

Да, думаю, хорошее решение. Спасибо! Samal 17:49, 15 марта 2009 (UTC)

Ещё две короткие статьи

Добрый день! Я так понимаю, Вам, как ведущему "инкубатора", возможно, будут интересны вот эти две статьи:

• Кюйши
• Уоррен Аллен Смит

Авторы их не анонимы. А то ведь могут выставить к БУ.

И ещё. Я ещё месяц назад (Википедия:К восстановлению/13 февраля 2009) ставил вопрос о восстановлении статьи о фирме Gallery, так никто из админов на это не прореагировал. Может быть Вы попросите восстановить содержимое той статьи. Хотя я и не автор той статьи, но доработать её готов. Не знаю, правда, можно ли в таком случае в инкубатор... Kyrr 13:13, 18 марта 2009 (UTC)

Пасиб за инфу! Gallery восстановлена Википедия:Проект:Инкубатор/Статьи/Gallery. Статьи сейчас гляну. Samal 13:39, 18 марта 2009 (UTC)

PS. Инкубатор - он не только для новичков, он для всех, кому нужно пр-во для спокойной работы. Просто новичком он нужнее всего. А так - он открыт для всех желающих. Так что, заселяйтесь, работайте! Samal 02:02, 19 марта 2009 (UTC)

• Уоррен Аллен Смит - к сожалению, WildCat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) слишком редко бывает.. я конечно, поставлю {{subst:ds}}, но боюсь, при такой активности участника - статье не поможет ни {{Deleteslow}}, ни Инкубатор :(
• Кюйши - пока тоже поставил {{subst:ds}}. Но тут автор сейчас довольно активен, Dil numenorean (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), так что м.б. и доработает.

На всякий случай оставил им на их ЛС предложение об инкубаторе. Samal 14:26, 18 марта 2009 (UTC)

• Спасибо за восстановление статьи Википедия:Проект:Инкубатор/Статьи/Gallery. Доработаю. Kyrr 22:32, 20 марта 2009 (UTC)

Википедия:Голосования/О личных страницах

Не хотите присоединиться к организаторам? =) Мне кажется необходимо будет в каком-то сокращённом виде реализовать вашу идею по голосованию по отдельным типам юзербоксов. В обсуждении голосования напишу подробнее.
Carn !? 11:06, 19 марта 2009 (UTC)

Да уж... сложное голосование, сложные формулировки... Бегло посмотрел, похоже, появились то ли идеи, то ли вопросы, то ли уточнения, то ли пожелания.. сам пока не понял.. где их лучше обсудить? тут нормально, будете заглядывать, или лучше в другом месте? Samal 12:29, 19 марта 2009 (UTC)

Вот, заглянул =) но лучше там - оно у меня в списке наблюдения =)
Carn !? 10:40, 20 марта 2009 (UTC)

Помогите, пожалуйста конструктивные критические замечания будут кстати!·Carn !? 18:09, 1 апреля 2009 (UTC)

Про инкубатор

Samal, спасибо большое за подсказку про инкубатор, как-то он не попал сразу в мое поле зрения)
Ирина Балаганина 20:21, 21 марта 2009 (UTC)

Проект молодой, еще широко не анонсирован, находится в режиме тестирования и отладки. :) Samal 22:23, 21 марта 2009 (UTC)

Ещё несколько коротких статей

Добрый день! Ещё Вам «на рецензию» несколько страниц, по которым БУ плачет :(

Photon mapping

Susan

Залиман

Центр (квартал в Скопье)

Камбаловидная мышца

Андрей Рожков

Зиад Ярра

Дворовый футбол

Так как статьи созданы не анонимами, то, возможно, есть перспективы улучшения. Вообщем, решать Вам, в инкубатор их или к БУ. С уважением, Kyrr 14:20, 22 марта 2009 (UTC)

Пасиб! Чуть позже гляну. Сейчас что-то дел и обещаний много накопилось.. Надеюсь, вечером-ночью отработаю список. Samal 17:41, 22 марта 2009 (UTC)

Я, кажется, не успеваю отрабатывать. Давайте Вы попробуете сами переносить в инкубатор статьи, которые считаете перспективными, но попадающие под БУ. Там нужно как минимум переименовать и оставить сообщение автору на его ЛС (чтоб он потерял статью и знал где она находится). Примерные тексты сообщений можно посмотреть на ЛС авторов тех статей, что сейчас в инкубаторе, текст еще не устоялся, так что можно фантазировать :) Да, еще убрать шаблоны "db", если они уже поставлены. Остальное в крайнем случае я сделаю сам. Просто сейчас как-то много всего навалилось, немного не успеваю.. Samal 21:53, 22 марта 2009 (UTC)

Написал авторам в личку сообщения по вашему образцу (от своего, естественно, имени). Может кто и захочет дорабатывать. Kyrr 21:47, 23 марта 2009 (UTC)

Статья Бурса (учебное заведение)

Ваша статья была выставлена на быстрое удаление как "пустая или очень короткая страница". В настоящий момент она перенесена в Инкубатор и находится по адресу Википедия:Проект:Инкубатор/Статьи/Бурса (учебное заведение). Сообщите, пожалуйста, будете ли Вы дорабатывать статью или ее можно удалить. С уважением, Samal 21:05, 22 марта 2009 (UTC)

А зачем удалять короткие статьи? Русских статей и так в 8 раз меньше, чем английских. Разве что-то не лучше, чем ничего? Я искал статью "Бурса" — не нашёл и создал. Дорабатывать не собираюсь.

"Зачем удалять короткие" - это не ко мне вопрос, а к тем, кто выставляет их на быстрое удаление. Хотя, это до сих пор не решенный в Вики вопрос что лучше: "только полноценные статьи" или "что-то лучше чем ничего". Я считаю что на данном этапе развития русской википедии "что-то лучше, чем ничего". В частности, именно поэтому я работаю над созданием Инкубатора, чтоб статьи не удалялись сразу, а могли развиваться. В любом случае спасибо за ответ. Попробуем спасти статью другими способами. Samal 21:32, 22 марта 2009 (UTC)

Википедия:Проект:Инкубатор/Статьи/Gallery

Здравствуйте. Думаю, настала пора переместить эту статью в основное пространство. Посмотрите, пожалуйста, и если сочтете её «готовой к вылупливанию», то переместите. — Kyrr 20:46, 10 апреля 2009 (UTC)

ОК, ща гляну. Samal 07:04, 12 апреля 2009 (UTC)

На первый взгляд неплохо, но как я понял, я плохо понимаю в "значимости организаций". В ближайшее время попробую проконсультироваться с теми, кто больше меня в этом понимает. А вообще, похоже, пора думать над механизмом "вылупления статей". Наверное, надо делать что-то типа обсуждений Википедия:К удалению, Википедия:К восстановлению и т.п... Samal 07:38, 12 апреля 2009 (UTC)

Фотографии

Правду ли говорят, что ты против публикации фотографий с тобой (с викивстречи)? Львова Анастасия 09:39, 13 апреля 2009 (UTC)

Не то чтобы против, но, наверное, не хотел бы. Samal 06:04, 15 апреля 2009 (UTC) PS. Хотя, если говорить "на уровне действий", то давай считать, что да, против. Samal 06:07, 15 апреля 2009 (UTC)

Про Инкубатор

Привет) Очень клевая идея. я случайно о ней узнала. надо популяризовать среди опытных участников, склонных помогать новичкам, чтобы помогли развить проект. может, попросить какого-нибудь ботовода, чтобы разослал тем участникам, на лс которых стоит шаблон о помощи новичкам (он же добавляет категорию?)? --Ликка 06:22, 13 мая 2009 (UTC)

Да, популяризовать надо будет. Но сначала хорошо бы сам проект немного доделать. Там сейчас не до конца продумана технология переноса статей в основное пр-во (главный орг-вопрос: кто и как решает "уже пора переносить, или еще рано?"). И не хватает автоматизации некоторых процессов по обслуживанию Инкубатора, ибо некоторые вещи, как оказалось, можно делать вручную только пока в Инкубаторе 5-10 статей, а потом уже возникает желание автоматизировать рутину. Кагда это все будет доделано, тогда можно "приглашать к столу" - и новичков и опытных участников . -- Samal 16:55, 28 августа 2009 (UTC)

Я сейчас в вялотекущем отпуске. захожу иногда на пару правок. Не знаю, когда вернусь) про кто и как решает - думаю, можно привлечь патрульных. в принципе, это наша область - решать, годна ли статья для основного пространства. --Ликка 13:31, 29 августа 2009 (UTC)

Наверное, главный вопрос - где и как организовать это обсуждение. Я думал для тестирования сделать обсуждение на КУДе, но смешивать Инкубатор и КУД, вроде, "не формат".. еще можно сделать прямо на страничке "Обсуждение статьи", но там фиг найдешь "какая статья созрела". Еще можно сделать спец. форум прямо внутри Инкубатора. Мож еще какие варианты.. Но лучше, наверное, сделать прямо уже "почти боевой вариант", чтоб не только текущие завалы разгрести (там с десяток статей сейчас "застряло"), но чтоб потом можно было уже пользоваться и в реальных условиях, когда И. в рабочем режиме заработает.. --Samal 14:19, 29 августа 2009 (UTC)

КУД, по-моему, слишком, м-м, агрессивное место. лучше отдельный форум инкубатора. для этого надо ввести возможность любому опытному участнику утащить с куда статью в инкубатор, но тем самым вроде как взять ее под личную ответственность, чтобы по истечении срока (я думаю, больше 1 месяца делать не надо), вернуть ее в основное пространство, а если она без изменений - обратно на куд. че-то вроде. --Ликка 17:08, 29 августа 2009 (UTC)

Попробовал оформить отдельным форумом по аналогии с КУД и аналогичными форумами: Википедия:Проект:Инкубатор/30 августа 2009. Туда помещены статьи "застрявшие" в Инкубаторе с начала лета. Предложения по оформлению и высказывания на форуме - категорически принимаются -- Samal 06:18, 30 августа 2009 (UTC)

Спасибо, что прошлась по статьям! --Samal 10:29, 31 августа 2009 (UTC)

привет, так что там с инкубатором-то? он на форумы выводился? --Ликка 21:02, 20 октября 2009 (UTC)

К сожалению, пока нет. Текущее состояние описано тут: Википедия:Проект:Инкубатор/Форум/Обсуждение Инкубатора#Ближайшие планы и горячие потребности по развитию Инкубатора. Без минимальной автоматизации проект IMHO обречен, ибо патрулирующие Инкубатор не смогут отслеживать происходящие в нем процессы и поддерживать порядок. Я замучился это делать вручную на пробном кол-ве в 20 статей, которые я знал. Если их там будет больше - то ручная обработка становится нереальной... IMHO сейчас надо либо срочно написать автоматизацию, либо понять как можно обойтись без нее. Кста, Англичане уже создают у себя что-то подобное.. Во многом калька с нашего проекта :) --Samal 21:24, 20 октября 2009 (UTC)

жесть... знаешь, ты мне скажи какое-нибудь правило, которое надо адаптировать для новичков, я попробую что-нибудь накидать. --Ликка 21:40, 20 октября 2009 (UTC)

Можно, например, Обсуждение Википедии:Проект:Инкубатор#ToDo ("Начальную школу", а потом и "Среднюю школу"). Это я просто взял выборочно 10-15 "случайных статей" и посмотрел что из форматирования наиболее часто применяется в статьях. --Samal 01:05, 25 октября 2009 (UTC)

Так, как у Карна, у меня не получается((. вот что я родила для Начальной школы: Участник:Ликка/Песочница#Начальная школа. Суховато как-то вышло. --Ликка 16:49, 26 октября 2009 (UTC)

Как основа, думаю, вполне подойдет! Увидел пару вещей, которые, вроде, "очевидны", но не видел, чтоб про них было написано в пособиях. --Samal 06:18, 11 ноября 2009 (UTC)

Начал переносить в Википедия:Проект:Инкубатор/Справочники и пособия/Структура статьи. Спасибо за основу. Думаю, разовьется в полноценное пособие. --Samal 06:48, 11 ноября 2009 (UTC)

Ага, я смотрю, сам тоже пришла в голову мысль отключить индексацию статей [6]. Однако я сделал это чуть раньше :-) Partyzan XXI 19:14, 12 ноября 2009 (UTC)

Да, я заметил. Потому и откатил свою правку :) Единственный минус - почему-то индексация все равно происходит.. Все статьи с шаблоном {{В инкубаторе}} - все равно индексируются поисковиками. Пока не понял в чем тут дело.. --Samal 20:58, 12 ноября 2009 (UTC)

Да, индексируются :-( С этим надо куда-нибудь на форум идти спрашивать. P.S. Прошу прощения, не дочитал до дискуссии внизу по этому поводу. Partyzan XXI 17:44, 18 ноября 2009 (UTC)

Копипаст в статье «педикулёз»

Здравствуйте! Нашла удивительное соответствие между статьёй, извините, про педикулёз в Википедии и аналогичной авторской статьёй в «Мире советов». Никаких указаний, можно ли копировать их тексты, на Мире советов не нашла.

Посмотрела историю правок. Кусок появился после вашей правки, но я не хочу обвинять вас в копивио, потому что в этой правке вы перенесли материал из статьи «вши» в Википедии. Туда его скопировал какой-то аноним с номером, если я правильно поняла. Я решила на всякий случай поставить вас в известность.

У меня вопросы. 1) Можно ли как-нибудь доказать, что статья из этого источника — общественное достояние или что-нибудь в таком роде. 2) Если нет, кусок из статьи придётся удалять. Это три маленьких раздела (заголовки третьего уровня). Я туда поставила шаблон «подозрение на копивио». Шаблон надо ставить ДО или ПОСЛЕ подозрительного фрагмента? (я поставила до). Какую часть статьи удалять, решают люди или боты? Помогите разобраться. --Rotatoria 22:41, 15 сентября 2009 (UTC)

Теоретически, есть сайты, которые "архивируют Интернет". Но там есть далеко не все сайты. Сейчас уже истину вряд ли восстановишь. Думаю, проще переписать указанные разделы, тем более, что стиль изложения в них - не очень энциклопедичен. --Samal 06:27, 17 сентября 2009 (UTC)

А всё просто. Вот внос того большого куска текста - переработка минимальная, дата позже публикации (15 авг 2008), автор аноним. Ну да, никто не обнаружил вовремя. Partyzan XXI 19:29, 12 ноября 2009 (UTC)

Тесты для инкубатора

В Википедии нет отдельного пространства «Проект:», поэтому созданные Вами тестовые страницы Проект:Википедия:Проект:Инкубатор/Статьи/Тест 1 (без шаблона) и т.д. находятся в пространстве статей. Как следствие, в них просто не работает _NOINDEX_, и они не попадают в категорию неиндексируемых страниц. Давайте я перемещу их в «Википедия:Проект:...»? — AlexSm 00:13, 13 ноября 2009 (UTC)

Опс.... промахнулся с названием.. да, если не сложно, лучше, конечно, переместить .. --Samal 00:19, 13 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за перенос статей на их законное место. Если можно, еще вопрос: не знаешь, почему статьи Инкубатора находятся поисковиками? В шаблон {{В инкубаторе}}, вроде, поставлено __NOINDEX__, но все равно, какую статью Инкубатора ни возьми - поисковики ее находят.. --Samal 00:26, 13 ноября 2009 (UTC)

Если есть конкретный пример страницы, созданной после 30 октября, в которую сразу был поставлен шаблон и она всё равно ищется в google, то я бы хотел сам проверить все обстоятельства. — AlexSm 01:43, 13 ноября 2009 (UTC)

Для проверки этой гипотезы и была создана серия тестовых статей Википедия:Проект:Инкубатор/Статьи. Просто думал, мож моя гипотеза не верна и есть еще какие-то варианты.. Тогда получается, надо ждать, пока Яндекс/Google проиндексируют эту серию.. Так? Кста, а что тогда делать с уже ранее созданными (которые со старым шаблоном) - они так и будут индексироваться? Но в любом случае, как я понимаю, надо ждать чем окончится тест с вновь созданными статьями?.. --Samal 19:05, 13 ноября 2009 (UTC)

Вы эксперимент некорректно поставили, контрольной группы-то нет. Вот, сейчас появилась. Иначе так можно долго сидеть и думать, что там с индексацией. Partyzan XXI 17:55, 18 ноября 2009 (UTC)

А, вру, была контрольная группа. Partyzan XXI 03:04, 20 ноября 2009 (UTC)

Статьи, в которых есть _NOINDEX_, не должны вообще индексироваться поисковиками (по крайней мере теми, которые слушаются этого запрещения), подробнее см. en:noindex. Страницы, которые уже были проиндексированы до добавления на них noindex, вероятно будут через некоторое время убраны из результатов поиска, но в любом случае не раньше, чем поисковый робот решит заглянуть на них ещё раз (то есть через неопределённое время). К слову, индексируемость страницы можно легко проверить (особенно актуально это будет при возможном «конфликте» разных метедов noindex), поискав слово "noindex" в заголовке HTML source страницы. — AlexSm 18:02, 18 ноября 2009 (UTC)

Да, похоже, _NOINDEX_ работает. С большими задержками (как на добавление, так и на удаление статей). Но, похоже, работает. Но наблюдение пока продолжу :) Поэкспериментирую с разными способами м.б. потом.. --Samal 20:15, 29 ноября 2009 (UTC)

Небольшое обновление: мой четвёртый тест без шаблона попал в Гугл, но не в Яндекс, возможно он медленнее обновляется. По вашим вроде не видно ничего, ни с шаблонами ни без, хотя и странно, вроде они раньше создавались. Вы там, кстати, зря текст не разнообразили, у меня вот по фразе чёткое совпадение идёт :-) Partyzan XXI 20:33, 27 ноября 2009 (UTC)

Да, у меня пока так же. Гугл проиндексировал, Яндекс пока, похоже, не добрался.. --Samal 20:15, 29 ноября 2009 (UTC)

• Я убрал тестовые страницы. После закрытия через Robots - все исчезли из индексов. Наверное, можно сказать, что тест завершен. Samal 01:42, 24 декабря 2009 (UTC)

Википедия:Путеводитель по правилам для подводящих итоги на КУ

Перенесено на страницу Обсуждение Википедии:Путеводитель по правилам для подведения итогов на ВП:КУ.

Поскольку наша дискуссия касается одной и той же статьи, точнее одного путеводителя, я позволил себе перенести ее на его стр. обсуждения. И у меня сразу предложение: раз так хорошо пошло с этим путеводителем, может, тогда создадим еще какие-нибудь? --David · ? 03:30, 30 ноября 2009 (UTC)

Можно будет попробовать. Но ближайшие дни я планирую плотно заниматься Инкубатором. А там - посмотрим, почему бы и нет. Samal 11:03, 11 декабря 2009 (UTC)

Рекорды погоды

Рекорды погоды создавал не я, я просто немного её подправил - привёл в нормльный вид. Источников тоже не знаю! Дрензелев Евгений 08:51, 27 ноября 2009 (UTC) (перенос отсюда [7])

ОК, спасибо за ответ. --Samal 10:57, 27 ноября 2009 (UTC)

мастер статей и инкубатор

Привет. А я всё о своем . Я тут постепенно перечитываю материалы проекта и обсуждения, но они все разбросаны по страницам, а конкретных формальных принципов нет. Можешь вкратце пояснить принцип работы ? Тогда я доработаю мастер и посмотрю, чем ещё с технической точки зрения помочь… В частности, мне нужно понять:

• в какую категорию нужно отправлять временные статьи
• сколько дней должны висеть там статьи в ожидании доработки
• куда они потом должны попадать
• что должно упоминаться в основном шаблоне (автор, время постановки?) — я не хочу трогать {{В инкубаторе}}, сделаю для мастера пока свой набор — а там посмотрим.

Тогда в своей основе мастер целиком будет рабочим rubin16 17:47, 17 декабря 2009 (UTC)

Давай попробуем. Только я тоже буду спрашивать, не только отвечать :)

• Я тут постепенно перечитываю материалы проекта и обсуждения, но они все разбросаны по страницам, а конкретных формальных принципов нет. - Вот тут хотелось бы от тебя информацию: что именно не понятно и какие предложения по улучшению и переструктурированию. Нето получается, что понимаю, что как-то не очень, но не понимаю где именно, ибо уже глаз замылился.. Можно тут предложения высказать, или прямо там править. Либо создать варианты альтернативного размещения/оформления страниц (да хоть внутри статей Инкубатора ) - их обсудим и заменим текущие на более понятные новичкам.
• Можешь вкратце пояснить принцип работы? - принцип работы Инкубатора? Вобщем, довольно прост: автор помещает туда статью (или создает там статью) и работает над ней столько, сколько ему надо. Как только статья дозрела хотя бы до стаба (нет риска, что ее тут же удалят и статья не нарушает принципов ВП) - статью переносят в основное пространство. Время пока формально ограничено "примерно одним месяцем", но если надо, может быть и продлено.
• в какую категорию нужно отправлять временные статьи - вот тут не совсем понял вопроса..
• сколько дней должны висеть там статьи в ожидании доработки - висеть в пространстве "Википедия:Проект:Инкубатор/Статьи/"? Формально сейчас установлены следующие сроки: 1) "первичный просмотр" - сразу 2) через 2 недели 3) через месяц. Если статья не "откровенный мусор" - то она либо дозревает раньше, либо обсуждается через месяц. Через месяц (от последней правки) - либо в ОП, либо кому-нибудь в доработку, либо на удаление. Вариант такого обсуждения можно тут глянуть. Если автор просит "еще времени" - то можно и еще выделить..
• куда они потом должны попадать - после инкубатора? Наверное, выше ответил: либо в ОП, либо на доработку, либо на удаление
• что должно упоминаться в основном шаблоне (автор, время постановки?) - вот тут тоже не совсем понял вопрос.. почему-то у меня назревает ощущение, что мы либо не совсем понимаем друг друга, либо о чем-то разном говорим :) Хотя, м.б. именно потому что в самом начале система Инкубатора плохо описана :)

Вот еще подумалось... Все статьи Инкубатора хранятся исключительно в пр-ве "Википедия:Проект:Инкубатор/Статьи/*". Т.е. стаья в Инкубаторе будет иметь адрес не Языковые дыры, а Википедия:Проект:Инкубатор/Статьи/Языковые дыры. Перенос в ОП осуществляется переименованием (ну и снятием шаблонов, восстановлением интервик и т.п).

Ну вот, как мог ответил.. --Samal 23:01, 17 декабря 2009 (UTC)

Для пользователя — оно ещё более-менее понятно, понять принципы работы для того, чтобы улучшить систему — уже сложнее. Я тут спрашиваю в приложении Мастера — с его помощью (по крайней мере сейчас) статьи можно создать в личном пространстве или сразу в основном. Все статьи, созданные через мастер, содержат специальный шаблон N (правда, пока ещё не созданный). Этот шаблон автоматически может вносить статьи в какую-то категорию, например Статьи Инкубатора (название от балды, чисто для примера). Через категорию будет несложно отслеживать появление новых статей, общий объем работы и т. п. С помощью этого нового шаблона N можно сделать автоперенос статьи через определённый срок (ну, пусть будет месяц) в другую категорию, например Просроченные статьи Инкубатора. То есть на их счёт уже нужно определяться — удалять, переносить или ещё что-нибудь. Пока у меня главная задача — сделать шаблон (наподобие {{В инкубаторе}}, только приспособленный под мастер), поэтому я и спрашиваю . Вот я и интересуюсь, как должен выглядеть этот шаблон, что в нём должно быть… rubin16 13:54, 18 декабря 2009 (UTC)

PS: Гм, как я смотрю, согласно целям Инкубатора статьи вообще не должны создаваться в личном пространстве ? Только в «Википедия:Проект:Инкубатор/Статьи/*» ? rubin16 13:54, 18 декабря 2009 (UTC)

Если коротко, то да, в плане проекта "Инкубатор" - лучше чтоб новичками статьи статьи создавались именно там. Ибо там есть и система помощи, и много чего еще. Мне кажется, это будет гармоничнее. В личном пр-ве статьи могут создаваться, если участник уверен, что он сам сможет довести статьи до приемлемого уровня. Но это больше относится к достаточно опытным участникам. Не уверен, что новички это потянут.. Samal 17:37, 18 декабря 2009 (UTC)

ИМХО это тоже можно реализовывать через шаблон: давать в нём ссылку на сам проект, помощь и прочее, шаблоном можно и легко группировать эти страницы, чтобы другие участники могли обратиться с советом… в-общем, посмотрим пока rubin16 15:07, 20 декабря 2009 (UTC)

Сори, не совсем понял идею.. Мне виделось это так: в мастере создания статей написать текст типа такого: Если Вы уверены, что Ваша статья пройдет первичное патрулирование и не будет сразу удалена (в ней показана значимость предмета, статья хорошо написана и т.п.), то Вы можете создать ее сразу в основном пространстве. <форма создания>. Если Вы в этом не уверены или Вам нужна помощь более опытных участников, то рекомендуем начать создавать статью в Инкубаторе. После подготовки статьи она будет перенесена в основное пространство <форма создания>. Ну вот, примерно так. Почему еще Инкубатор - просто он сейчас закрыт от индексирования поисковиками и поэтому любой созданный мусор спам-ссылки и т.п. - не страшны. Что лучше для доработки статей: личное пр-во или Инкубатор - я пока не знаю. Сейчас мы начали его тестировать. Через 2-4 недели можно будет сказать что-то более определенное. Кста, статьи Инкубатора сейчас помещаются в специальные категории. Список категорий см тут: Википедия:Проект:Инкубатор/Статьи/. Samal 12:57, 22 декабря 2009 (UTC)

Закрыть от индексирования также можно шаблоном. В-общем понял, будем работать rubin16 13:10, 22 декабря 2009 (UTC)

Не все так просто :) __NOINDEX__ закрывает от индексирования текст, но оставляет ссылки, чем и пользуются спамеры.. Именно поэтому я просил админов закрыть Инкубатор наглухо. Samal 13:15, 22 декабря 2009 (UTC)

Статистика инкубатора

Участник:Kv75/Статьи инкубатора.

Пока так. Какие пожелания? Kv75 11:53, 4 января 2010 (UTC)

PS. Ага, увидел вот это. Буду думать, как эффективнее реализовать ботом. Может быть, имеет смысл встретиться и обсудить. Kv75 12:00, 4 января 2010 (UTC)

• Первое ощущение: Класс!!!! Наконец-то!!!! . Если все же включить голову.. ща сформулирую.. 1) на сколько сложно добавить дату первой правки? 2) на сколько сложно добавить первого автора? Пока это из самого срочного. Над остальным буду сейчас думать. Samal 12:06, 4 января 2010 (UTC)

  А еще - сразу обнаружил еще одну статью, созданную "не там". Уже даже вернул ее в положенное место... Очень жду скрипта от Калана по скрытию префиксов от пользователя.. (тогда статьи в И. буду создаваться только там где им положено..) Samal 12:08, 4 января 2010 (UTC)

  Первого автора и дату первой правки добавить можно, хотя и несколько сложнее, чем всё, что выводится сейчас. В ближайшие дни добавлю. Kv75 12:18, 4 января 2010 (UTC)

• Встретиться - было бы здорово! Предлагай время, место. --Samal 12:10, 4 января 2010 (UTC)

  Уже не сегодня, плюс я занят завтра. После этого до конца праздников пока свободен. Kv75 12:18, 4 января 2010 (UTC)

Я немного влезу. Первого автора и дату первой правки можно записывать шаблоном, и боту будет легче брать. Я опять со со своим мастером, естественно - он через шаблон {{Userspace draft}}, например, подставляет дату создания заготовки (например Участник:Rubin16/Черновик), по сути туда можно впихнуть и автора через {{subst:REVISIONUSER}}

Ну я уже отчасти решил эту проблему путём кэширования. Для текущих объёмов это будет работать достаточно эффективно, а там посмотрим. Соответственно, здесь уже 5 столбцов. Kv75 16:29, 4 января 2010 (UTC)

• Я немного пофантазировал с таблицей. Глянь при случае... Samal 00:21, 7 января 2010 (UTC)

Cтатьи о фильмах из заготовок

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Технический#Cтатьи о фильмах из заготовок.

Для справки

Я сейчас перенёс из инкубатора статью Герольд, Энди. Межпространственное перенаправление пока оставил; дня через два надо будет удалить. Kv75 07:19, 6 января 2010 (UTC)

ОК. --Samal 09:04, 6 января 2010 (UTC)

Прошу проверить статью в Инкубаторе

Перенесено на страницу Обсуждение Википедии:Проект:Инкубатор/Статьи/Колотило, Марина Николаевна.

Деление на части

С какой целью вы делили статью на части? Логически все эти авторы высказываются в том самом ключе... Делить количественно тоже не очень оправданно, так как там важны аргументы (да и пропорции в За и Против не соблюдены). Как мне кажется, сейчас деление на части вводит в заблуждение относительно количества сторонников и противников данного предложения.--Generous 11:00, 13 января 2010 (UTC)

Исключительно для удобства пользования и уменьшения конфликта правок. Просто не у всех быстрый Инет, некоторые сидят на безлимите, а некоторые платят за трафик. А подводить итоги будут, конечно, не по кол-ву частей, а по кол-ву и качеству аргументов. --Samal 13:37, 13 января 2010 (UTC)

Вопрос в том, что из-за такого деления у кого-то может возникнуть ошибочное мнение, о представительстве той или иной группы голосующих и это может повлиять на его мнение. Трафик в данном случае недостаточно сильный аргумент. Возвращаю к первоначальной версии, дабы были более нейтральные списки. --Generous 13:53, 13 января 2010 (UTC)

Хотя и думаю, что другим участникам все же было бы удобнее с частями, но устраивать по этому поводу войн правок не буду :). --Samal 13:57, 13 января 2010 (UTC)

Я допускаю, что какого-то удобства можно добиться, но тут вопрос ещё и в том, чтобы не ввести в заблуждение пользователей и не отпугнуть от высказываний, когда они видят несколько вариантов, да в двух из них ещё по несколько частей… Пока размер сносный, потом можно будет наиболее старые сообщения выделить… например по дням написания первых сообщений (не комментариев к ним). --Generous 15:05, 13 января 2010 (UTC)

Инкубатор: текущее состояние

Уважаемый Samal!

Разрешите у Вас узнать: каково текущее состояние Инкубатора? Можно ли туда помещать разнообразные статьи и производить там полноценную работу? И что при этом происходит с историей правок? Целесообразно ли использовать Инкубатор для обкатки рабочих версий статей, реализуемых в рамках всевозможных проектов? И как быть с основным пространством, где могут остаться старые и неудовлетворительные по тем или иным основаниям версии статей? Если я правильно понял, статьи просто переносятся в Инкубатор. Можно ли обеспечить, чтобы за время работы в Инкубаторе никто не смог создать аналогичные статьи в основном пространстве.

Наверное, это всё хорошо описано. Завтра (то есть, уже сегодня!) я гляну в соответствующее руководство.Если там всё подробно описано, то прошу извинить меня за беспокойство.

С уважением, OZH 21:11, 15 января 2010 (UTC)

• Разрешите у Вас узнать: каково текущее состояние Инкубатора?

  Я бы сказал, что режим подготовки, тестирования и отладки.

• Можно ли туда помещать разнообразные статьи и производить там полноценную работу?

  Да, конечно. Работу можно вести вполне полноценно. От двух недель до месяца статью трогать никто не будет. Особенно, если стоит шаблон "монопольного редактирования". Что будет через месяц, если статья не доделана за этот срок - пока не решено, но в любом случае это решаемо и обсуждаемо.

• И что при этом происходит с историей правок?

  Пока статья в И. - правки принадлежат пр-ву "Википедия:". Если сделан "перенос" И. → ОП, то история правок сохраняется и после переноса начинает принадлежать ОП. Вот примеры созданных и перенесенных статей: Известия высших учебных заведений. Радиоэлектроника, Герольд, Энди. Если переносить копипастом, то история правок, естественно, не переносится, примеры: Википедия:Проект:Инкубатор/Статьи/* Архив/Терезинозавр / Теризинозавр

• Целесообразно ли использовать Инкубатор для обкатки рабочих версий статей, реализуемых в рамках всевозможных проектов?

  Думаю, вполне. Если надо, можно создать отдельный подкаталог, примеры: Википедия:Проект:Инкубатор/Статьи/* Архив, Википедия:Проект:Инкубатор/Статьи/Samal

• И как быть с основным пространством, где могут остаться старые и неудовлетворительные по тем или иным основаниям версии статей?

  Сори, не совсем понял вопрос..

• Если я правильно понял, статьи просто переносятся в Инкубатор.

  Да. Либо переносятся из ОП, либо создаются прямо в И. Примеры переноса из ОП: Википедия:Проект:Инкубатор/Статьи/Украинские теленовеллы, Википедия:Проект:Инкубатор/Статьи/Certified Associate in Project Management (CAPM)

• Можно ли обеспечить, чтобы за время работы в Инкубаторе никто не смог создать аналогичные статьи в основном пространстве.

  Использовать шаблон "В инкубаторе". Пример: Когнитивистика. + см. описание на СО шаблона.

• Наверное, это всё хорошо описано. Завтра (то есть, уже сегодня!) я гляну в соответствующее руководство.Если там всё подробно описано, то прошу извинить меня за беспокойство.

  К сожалению, полноценного описания на все это пока нету... на все рук не хватает...

Ответил. Но лучше, если Вы опишите задачу, тогда, смогу ответить точнее. Samal 22:52, 15 января 2010 (UTC)

• • Большое спасибо за Ваши ответы. Извините, что долго не отвечал. --OZH 09:19, 4 февраля 2010 (UTC)

Дополнительный вопрос: а что происходит с категориями, можно ли поиграться категориями, посоздавать различные деревья, испробовать ассоциации (чтобы не трогать основное пространство)? --OZH 09:19, 4 февраля 2010 (UTC)

Категории создавать в И., конечно, можно, но пользы от этого не будет :) Вобщем, лучше в И. этого не делать. Samal 04:33, 8 февраля 2010 (UTC)

Почему лучше не делать? --OZH 10:42, 8 февраля 2010 (UTC)

Толку от этого мало (точнее, никакого), а мусору потом чистить - дофига. Samal 10:51, 8 февраля 2010 (UTC)

Польза может быть в том, чтобы проверить на практике различные способы категоризации, введения новых связей между категориями (например, ассоциативными), а, также, апробации различных подходов к оформлению страниц категорий. Может быть, Вы и не имели в виду, при создании Инкубатора, использовать его в качестве поля для экспериментов, но теперь можно было бы увидеть и новые применения Инкубатора. Для «мусорных» категорий можно было бы придумать специальный шаблон-категорию, а, потом, после завершения эксперимента, чохом, удалить всё, что стало не нужным. Или в названии категорий использовать какой-нибудь символ или префикс. Могу посоветоваться со специалистами по ботам и узнать, насколько просто будет удалять технический мусор (если возникают сомнения в технической осуществимости задуманного). --OZH 18:24, 8 февраля 2010 (UTC)

Для того, чтоб полноценно играться с категориями нужно, чтоб это относилось к пр-ву Категория, но размещение Инкубатора туда не попадает. Кроме того, основная цель И. - помощь новичкам во вхождении в проект и в написании их первых статей. Во всяком случае первое время, И. будет сосредоточен в основном именно на этой работе. Структура категорий - это все же не совсем новичковая работа. Что касается другого использования И. (для других целей, в т.ч. и как поле для экспериментов) - это не запрещается. Если кто-то поможет Вам сделать то, что Вы задумали, а затем поможет аккуратно убрать весь мусор - у меня лично нет никаких возражений. Приносите решение, обсудим. Samal 06:38, 9 февраля 2010 (UTC)

PS. По поводу ассоциативных связей между категориями - вот интересный опрос: Википедия:Опросы/О простановке шаблона Ассоциация. Samal 04:49, 10 февраля 2010 (UTC)

Вы попали в самую точку! Я заинтересовался Инкубатором именно в связи с этим опросом (и ещё одним, на ту же тему). Теперь, я надеюсь, Вам понятна цель моего обращения. (Жалко. Надо было сразу обрисовать ситуацию.) --OZH 06:49, 10 февраля 2010 (UTC)

Жалко. Надо было сразу обрисовать ситуацию. - согласен, лучше было бы сразу начать с главного :). Давайте сделаем так. Я создал Вам пр-во, чтоб не путать с другими статьями И.: Википедия:Проект:Инкубатор/Статьи/OZH. Можете его дооформить (ссылки, описание задач и т.п)) работайте в нем, а дальше посмотрим. Это то, что надо? Или подразумевалось что-то другое? Если будут вопросы - потом обсудим. Но учтите, что это именно пр-во "Википедия:", а не "Категории:", следовательно, тексты писать тут можно, но работать именно как Категории - это не будет. Успехов, Samal 07:07, 10 февраля 2010 (UTC)

Поздравляю, администратор!

Желаю успехов в работе, особенно с инкубатором! --Obersachse 19:25, 18 января 2010 (UTC)

Присоединяюсь к поздравлениям! Удачи! --David 19:30, 18 января 2010 (UTC)

Угу, поздравляю rubin16 20:49, 18 января 2010 (UTC)

• Всем большое Спасибо! Пошёл изучать матчасть и новые кнопочки :) Samal 23:24, 18 января 2010 (UTC)

  Тоже присоединяюсь к поздравлениям! Удачи! -- Vladimir Solovjev (обс) 08:28, 19 января 2010 (UTC)

  Спасибо. Пока осматриваюсь :) Samal 09:39, 19 января 2010 (UTC)

Поздравляю с флагом! Надеюсь, что Инкубатор действительно станет домом для новичков. --Eleferen 20:03, 19 января 2010 (UTC)

Пасиб. Я тоже очень на это надеюсь. Пользуюсь случаем пригласить к обустройству этого дома :) Скоро объем работ по И. начнет возрастать, ибо новичков и их статей в И. понемногу становится все больше. Конечно, при наличии сил, времени и не слишком сильной занятости в других вики-проектах.. Samal 14:30, 21 января 2010 (UTC)

• Присоединяюсь! Удачи с инкубатором и вообще) --Доппельгангер 15:23, 20 января 2010 (UTC) (Ликка)

  Пасиб! Двойник - это прикольно! Samal 14:30, 21 января 2010 (UTC) PS. А можно я на двойнике при случае потренируюсь?  :) Samal 14:31, 21 января 2010 (UTC)

• Поздравлять или нет — вопрос сложный. Флаг администратора — это не только новые кнопочки, но и дополнительные заботы и обязанности. Kv75 19:45, 20 января 2010 (UTC)

  Да, есть такое.. Раньше было проще. Теперь каждый шаг приходится лучше обдумывать.. Такое ощущение, что я себя по другому воспринимаю и меня чуть по другому воспринимают.. "Простому участнику больше прощалось" :) Samal 14:30, 21 января 2010 (UTC)

Об удалении Аланис (значения)

перенесено из Википедия:Форум администраторов#Некачественное подведение итогов на ВП:КБУ. — AlexSm 23:59, 18 января 2010 (UTC)

• Среди корректных итогов обнаружил вот это. Это действительно корректное удаление, или все же ошибка? Samal 23:38, 18 января 2010 (UTC)

  «Вот это» хорошо бы снабжать пометкой «только для администраторов», а Аланис (значения) явно удалено за ненадобностью в соотвествии с этой правкой. Вообще-то это вопрос не имеет прямого отношения к обсуждаемой теме, поэтому его хорошо бы убрать (можно вместе с моим ответом). — AlexSm 23:47, 18 января 2010 (UTC)

  Понял. Можно и убрать. Samal 23:50, 18 января 2010 (UTC)

  PS. А что за пометка и как ею пользоваться? Samal 23:50, 18 января 2010 (UTC)

Имелось в виду просто упоминание (например в скобках сразу после ссылки) о том, что ссылка доступна только администраторам. Из вежливости к другим участникам. Это очень быстро проверяется открыванием ссылки в альтернативном браузере, где системе не представлен. И вообще, таких ссылок по возможности лучше избегать, потому что в результате другим участникам вообще непонятно о чём речь (без декодирования URL). — AlexSm 23:59, 18 января 2010 (UTC)

Да, понял. А как тогда принято говорить про такие дифы? таких ссылок по возможности лучше избегать - их вообще не давать, или обозначать как-то по другому? Как принято на форуме задавать такие вопросы? Samal 00:10, 19 января 2010 (UTC)

Ну, какой-то специальной процедуры не существует, и по-моему просто следует руководствоваться здравым смыслом, который я уже попытался сформулировать выше: чтобы было понятно всем, и чтобы (доступные не для всех) ссылки на special:undelete были только когда они действительно нужны. — AlexSm 00:21, 19 января 2010 (UTC)

Просто было важно показать, что статья (какой бы маленькой она ни была) оказалась удалена/очищена и заменена на "db-empty".. IMHO уже это само по себе не есть хорошо. А удалявший не проверил историю правок, что тоже не совсем хорошо. Мне показалось, что этот диф хорошо все это показывал, потому и привел как диф.. Лан, бум учиться ) Samal 00:32, 19 января 2010 (UTC)

Разделил списки страниц инкубатора

• Участник:Kv75/Статьи инкубатора
• Участник:Kv75/Вспомогательные статьи инкубатора

Kv75 17:14, 24 января 2010 (UTC)

Пасиб! ща гляну Samal 17:31, 24 января 2010 (UTC)

Путь к статье лучше убрать, высвобождается свободное место и название статьи становится более удобочитаемым. То есть вместо: Википедия:Проект:Инкубатор/Статьи/Тиграйская династия (Эфиопия) → → → Тиграйская династия (Эфиопия). --Eleferen 16:20, 25 января 2010 (UTC)

Когда все отладится, возможно, так и нужно будет сделать. Сейчас это инструмент для отлавливания в т.ч. и таких моментов (см. "Медаль Победители 1941 - 2010"). И вот еще (см. мошарев). Т.е. есть ошибки "места создания". Надо их отлавливать. Другого удобного инструмента для этого пока нету. Samal 23:40, 25 января 2010 (UTC)

P.S. Напишу сюда комментарии по поводу проекта: при заходе на страницы проекта сейчас всё весьма запутано, даже я не сразу нашёл список статей инкубатора (к примеру), то есть нужно как то систематизировать и упорядочить информацию на страницах проекта. К примеру сейчас на главной странице проекта собрано много разноплановой информации: тут и попытка обосновать «а зачем же оно нужно» для всех пользователей ВП, и описание проблем, и кнопки для создания болванок. Понимаю, что со своими правилами в «чужой» монастырь не ходят, но главная страница — это лицо проекта и на неё, как мне кажется, стоит обратить немного больше внимания. --Eleferen 16:20, 25 января 2010 (UTC)

Эх.. Да, это еще одна больная тема. Кто бы красиво оформил и структурировал :) Просто тогда (в самом начале) нужно было написать "а что это такое" и "зачем вообще это надо". Потом функционал начал разрастаться. А рук на все не хватает. Сейчас И. - это как при разработке нового прибора: тут проволочкой подкручено, тут осциллограф подключен, тут удобный разъем наружу выведен... Когда прибор дойдет до некоторой готовности, то тогда будут отключаться лишние "тестовые прибамбасы" и все будет паковаться в красивую коробочку.. Т.е. что-то можно упаковать и сейчас, но опять же, частично еще не понятно как оно в конце будет и какая будет конечная структура, частично просто руки не доходят.. частично, возможно, уже по некоторым вопросам "глаз замылился".. Если есть идеи по текстовкам, структуре, и т.п. - давайте обсудим и сделаем. Но я сейчас точно не смогу выделить на это достаточно времени. Samal 23:51, 25 января 2010 (UTC) PS. Спасибо, что чуть причесали главную страницу И. и поставили ссылки на документацию. Samal 23:53, 25 января 2010 (UTC)

Сейчас, к слову говоря, работаю с ещё одним участником над проектом, который в случаи если всё-таки его доделаем, может стать довольно хорошим дополнением к «документации» инкубатора. Над оформлением главной страницы проекта попробую подумать. --Eleferen 07:04, 26 января 2010 (UTC)

Спасибо! Кста, а что за проект, если не секрет? Или пока рано говорить? --Samal 11:16, 26 января 2010 (UTC)

Пока ещё рано, но эта идея звучала на ВК-2009. Надеюсь через 1-2 недели уже будет что-то определённое. --Eleferen 12:05, 26 января 2010 (UTC)

ОК, ждем-с :) --Samal 12:26, 26 января 2010 (UTC)

P.P.S. Можно пару вопросов? На них не нашёл ответов на страницах проекта в обсуждении, может что упустил :) 1) Насколько долго планируется хранить откровенно не начатые статья вида: Фываол, 2) Что делать, когда статья в основном пространстве уже есть, а в инкубаторе создаётся ещё одна на эту же тему? (причём, как в данном примере весьма спорного и сомнительного содержания) Пример: Белая дыра ↔ Белые дыры. 3) Сохранять ли редиректы после перенесения статьи из инкубатора в основное пространство. --Eleferen 20:02, 25 января 2010 (UTC)

Можно кончено :)

1. По срокам. Мы выделили "условный месяц" на то, чтоб "только наблюдать" и ничего в отношении таких статей не предпринимать. "Условный месяц" прошел. Все статьи, созданные до 31 декабря, надеюсь, будут так или иначе отработаны на этой неделе. Такая работа как раз началась вчера и сегодня. "Фываол" входит в первую партию :) Потом сроки будут уточняться. Более точное решение - только после анализа всех историй правок по всем статьям из этих списков (точнее, и этих списков, и уже перенесенных из И. в ОП).
2. Что делать с дублями статей. Не знаю пока. Есть не менее интересный случай Сиддхартха Гаутама ↔ Будда Гаутама. Как один из вариантов, если автор еще активен, то предложить ему перенести свой материал в уже существующую статью. Например: Всемирный финансовый центр Шанхая ↔ Шанхайский всемирный финансовый центр (см. вклад Zombi-man). Если не активен, то не знаю пока. Есть несколько вариантов, но нужно дальше еще думать.. (Кста, у автора Белой дыры - ЛС об этом же :) )
3. Про редиректы. Не знаю пока. Наверное, для зарегистрированных, учитывая, что им на ЛС пишется поздравление + новый адрес статьи, а так же, что они могут посмотреть "мой вклад", то м.б. можно удалять и сразу. Для анрегов - тут сложнее. С одной стороны, межпространственный редирект - это не есть хорошо. С другой, как анрег найдет свою статью после переноса? Это еще один не решенный до конца вопрос, тоже нужно искать красивое, удобное решение. Возможно, правильным будет держать ссылку 2-3-4 дня, потом удалять. Возможно, полезно иметь некую "страницу перемещений", куда писать лог, именно по переносам И -> ОП, тогда анрег сможет найти поиском. Над этим вопросом пока думать надо. Samal 00:42, 26 января 2010 (UTC)

Один из вариантов решения:

• Astronomy Picture of the Day. 2014-02-05 (англ.) (5 февраля 2014).

• Astronomy Picture of the Day. fdggt (англ.) (5 февраля 2014). Дата обращения: 5 февраля 2014.

• Astronomy Picture of the Day. 16 февраля 2014 (англ.).

• Astronomy Picture of the Day. 2010 August 6 (англ.) (16 февраля 2014).

16 февраля 2014 --Eleferen 07:04, 26 января 2010 (UTC)

На первый взгляд - очень даже! Надо только будет согласовать с Kv75b, чтоб он обходил эти страницы: не включал их в таблицу, не проставлял там шаблон "в И." и т.п. Надо подумать, есть ли еще "тонкие моменты", но на первый взгляд - хорошая идея. Кста, я там решил "чуть доработать", поигрался с SUBPAGENAME. М.б. прямо в шаблон это зашить? И надо придумать название новому шаблону. Samal 09:58, 26 января 2010 (UTC)

Вот тут новая версия шаблона: Участник:Eleferen/test5 — если указан явно параметр нового названия статьи, тогда ставит параметр, если нет, то название статьи без пути в инкубатор, если нет ни параметра ни статьи — пишет ошибку. И примеры использования: раз, два. Во втором случаи сразу выявился возможный казус если невнимательно заполнять шаблон: страница Гвент существует, и если явно не указать на переименование, то ссылка уведёт не туда. --Eleferen 12:05, 26 января 2010 (UTC)

Пасиб. Теперь осталось согласовать с работой бота, чтоб он это мог учитывать. Когда согласуем, думаю, этот вариант нужно будет прописать в "памятках И." и вполне можно будет использовать. Samal 12:26, 26 января 2010 (UTC)

По И

Нужен шаблон отсылающий еще и на Википедия:Проект:Инкубатор/Форум/Вопросы.Например "по этой статье заданы вопросы на форуме". На форумеИ. пора архив оформлять :) ~Toutaku 19:17, 1 февраля 2010 (UTC)

• Хотел уточнить про шаблон "по этой статье заданы вопросы на форуме" - это чтоб не переносили, пока не будет ответов? Или об чем? Samal 19:57, 1 февраля 2010 (UTC)
  • Да. Такой шаблон полезен, если новичек случайно напишет и на форуме. На форуме стоит попонятней написать "здесь вам могут ответьть про оформление статей(викиразметку), НО по теме статьи и её пепосредственному содержанию лучше писать на стр.обуждения". Или сразу подобные(по теме) вопросы переносить на стр.обсуждения, оставляя пометку "вопрос перенесен на стр..."~Toutaku 20:31, 1 февраля 2010 (UTC)

    Хм.. про шаблон надо будет подумать. Возможно, в нем есть рациональное зерно. Про разделение "какие вопросы где обсуждать" - тут такая проблема. Форум "Вопросы" сейчас в списке наблюдения хотя бы у нескольких участников. Т.е. задавая вопрос на форуме - есть шанс более-менее быстро получить ответ. Страницы обсуждения для статей, которые в И. - не стоят почти ни у кого => получить ответ почти не реально. Сейчас готовится механизм, по мониторингу СО всех статей из И. и выведение в некую сводку: "вот, у этих статей появились новые сообщения на СО, желающим просьба обратить внимание". Но сейчас такой механизм пока не готов.

• Про архивирование форума - это который вопросы или который обсуждение И.? Samal 19:57, 1 февраля 2010 (UTC)
  • Который Вопросы. Раздел по законченной статье можно убирать, чтобы не отвлекал участников.~Toutaku 20:31, 1 февраля 2010 (UTC)
    • По архивированию форумов, боюсь, этим будем заниматься в последнюю очередь. Сейчас и так слишком много всего делать надо более срочного (например, то же слежение за СО статей, и много чего еще). А не архивированный форум - не сильно приятно, но пока, видимо, не критично.. Samal 20:45, 1 февраля 2010 (UTC)

• Прошу прощения, что влезу в диалог, но: тут есть высказывание: Поскольку И. закрыт от индексирования поисковиками, то вопрос копивио на время редактирования в И. стоит не так остро. По слухам, роботы далеко не всех поисковиков настолько культурны, что не индексируют страницы, которые прописаны чтобы их не индексировали. У гугла вроде культурный бот, остальные под вопросом. Так что с восстановлением копивио нужно быть аккуратнее. К тому же, ведь важен не только факт неиндексирования статьи, но и сам факт нахождения оного копивио вообще в рамках проекта Википедия. Но это лишь моё мнение на вопрос копивио. :) --Eleferen 06:19, 2 февраля 2010 (UTC)

  Сори за задержку с ответом, только сейчас до компа добрался, чтоб нормально спокойно посидеть, а не "на бегу на 2 минуты экран глянуть". По вопросам. Гугл, Яндекс, Рамблер - вроде, культурные. Во всяком случае, даже если в закрытые зоны залезают, то собранные результаты в результатах поиска не выдают :) Т.е. тут два вопроса: 1) Собирает / не собирает? Вроде, по слухам, большинство даже "культурных" эту инфу все же собирают (ибо любой поисковик - это еще и "разведка" ) 2) Выдает / не выдает эту инфу пользователям? Вроде, те, которые "культурные" - не выдают. Ну, для наших задач именно это и нужно.

  Что касается копивио в И. Я много думал над этим. Дело в том, что многие, когда пишут работы (научные, публицистические, художественные..) - идут в библиотеку, читают книги, выписывают цитаты. Затем с этим материалом работают, на этой основе пишут свое. Иногда некоторое небольшое кол-во цитат включают в итоговый вариант работы ("разумное цитирование"). Или ставят просто ссылки на первоисточник, без цитирования. Если посмотреть, то написание статьи для Вики - ничем от этого не отличается. Если так, то автор должен где-то хранить эти "сырые материалы". Понятно, что в статье - нельзя, тут я полностью согласен. А в черновиках?.. (например, на своих ЛС.. или в том же И.) И вот тут вопрос никак не урегулирован. Нет в Вики понятия Черновика, есть упоминание, но нет регламента.. Все приравнивается к "статьям".. Разумно ли это? - Не знаю. Четкого мнения у меня пока нету. Хотя склоняюсь к тому, что такое понятие все же должно быть. Другое дело, что должны выполняться условия: 1) Четко указываться, что это черновик, а не итоговая статья 2) Должен быть обязательно указан источник заимствования (URL, данные печатного издания..). Вобщем, не знаю, не до конца уверен, но мне кажется, у такого проекта как "написание энциклопедии" - обязательно должен быть обговорен "Черновик". И должен быть прописан регламент Черновика. Но это IMHO.. Samal 23:54, 2 февраля 2010 (UTC)

  Если информация доступна по ссылке в интернете, и эта информация лежит там в свободном доступе (то есть тут я имею ввиду именно то, что любой может её посмотреть, про лицензии и авторские права на эту информацию в данном случаи не говорю), то тогда какой смысл её копировать внутрь ВП? Ведь в любой момент её (эту информацию) можно посмотреть в первоисточнике. А ссылку на первоисточник можно спокойно вынести в раздел «Ссылки» в самой статье. Но это опять же моё имхо. --Eleferen 05:48, 3 февраля 2010 (UTC)

  то тогда какой смысл её копировать внутрь ВП? Ведь в любой момент её (эту информацию) можно посмотреть в первоисточнике. Обычно для работы нужен не "весь источник", а только определенные места (например, всего одна цифра, или всего один абзац) - тогда, если источник большой, то проще сделать "маленькую выписку", то самое "выписывание цитат". Причем не из одного источника, а из нескольких. Но еще раз повторюсь, вопрос для меня самого не совсем однозначный. Есть "сложившаяся практика для ОП (пр-ва статей)" - и с ней я полностью согласен. И _для пр-ва статей_ все должно быть именно так, как оно есть сейчас. Тут никаких возражений - копивио д.б. запрещено. Но нет никакой практики "Черновиков". Я глубоко убежден, что для написания энциклопедии вопрос Черновиков крайне важен. И, видимо, надо вырабатывать регламент для этого. Я не говорю что сейчас, но убежден, что рано или поздно этот вопрос встанет. Хотя сейчас "из политических соображений" этот вопрос, видимо, пока лучше не поднимать. Samal 23:12, 3 февраля 2010 (UTC)

Проблемы новичков. Куда обращаться?

Извините, пожалуйста я новичок и у меня возникли разногласия с уже опытным участником. К кому обращаться? Кто может разрулить ситуацию или объяснить мне в чем я не права? Я возможно в чем то и ошибаюсь, чего то не знаю, так к кому мне обращаться? Shoksa 15:04, 2 февраля 2010 (UTC)

А в чем суть разногласий? Samal 18:42, 2 февраля 2010 (UTC)

Скажите пожалуйста, когда мною написан довольно большой раздел, а какой-то другой участник берет, создает статью и переносит туда мой текст. Я правильно понимаю, что создание статьи идет в "зачет" тому участнику, кто СОЗДАЛ статью, а не написал материал? Shoksa 17:43, 3 февраля 2010 (UTC)

Вопрос "зачетов" не так прост.. Хотя, обычно, все же правильнее, если переносы материалов согласуются с Автором. Дайте, пожалуйста, ссылки на статьи и которых Вы говорите. Тогда можно будет точнее ответить на вопрос, посмотреть суть разногласий и посмотреть что тут можно сделать. Samal 22:58, 3 февраля 2010 (UTC)

Сечка

Восстанови, пожалуйста, статью Сечка в инкубатор. Автор просит. --Дарёна 19:43, 3 февраля 2010 (UTC)

Сделано Samal 22:41, 3 февраля 2010 (UTC)

Просьба

Можешь ли ты, как администратор, воостановить недавно удаленную статью Этьен вандомский в мое личное пространство? Удалена через Autodeletion с подачи подводящего итоги, так что конкретно обращаться не к кому. (Я собирался убрать коипвио и переписать статью, но в последнюю неделю не было времени на Википедию вообще) --Шуфель 09:55, 11 февраля 2010 (UTC)

Я сделал. Kv75 10:27, 11 февраля 2010 (UTC)

Спасибо. --Шуфель 15:47, 13 февраля 2010 (UTC)

Шаблон

Саш, ты в курсе, что шаблон {{В инкубаторе}}, будучи подставлен в статью, легко и непринуждённо превращается в {{уд-в никуда}}? Дядя Фред 13:11, 17 февраля 2010 (UTC)

Там хитрее. Все зависит от того пр-ва, где используется шаблон. Для ОП: если такая статья есть в И., то он указывает на эту статью. Например: Сечка, Certified Associate in Project Management (CAPM). Если такой статьи в И. нет (например, удалена из И., перемещена..), то шаблон превращается в "направление в никуда". А откуда вопрос возник? Если честно, меня данное решение самого не полностью устраивает. Т.е. в данном решении есть здравое зерно, но, похоже, "надо что-то подкрутить".. Опишешь откуда вопрос возник? Samal 15:59, 17 февраля 2010 (UTC)

Я его на КБУ такого хорошего нашёл, вот на этой статье. Убрал, разумеется. Как-то мне это тоже не понравилось — статья, конечно, аховая, но она точно не редирект Дядя Фред 09:29, 18 февраля 2010 (UTC)

Правда, тогда она называлась по-другому и была в основном пространстве... И кстати, похоже. её кто-то сильно обгрыз на первые версии... Дядя Фред 09:37, 18 февраля 2010 (UTC)

Опс.. Похоже, автор попытался перенести в ОП вот это. Но как он это сделал - не понятно.. И как оказалось, что ты первый в истории правок, при этом не новая статья, и нет удалений правок? Глюк движка, или что?.. Не понимаю.. Samal 09:46, 18 февраля 2010 (UTC)

Википедия:Опросы/Принципы работы Инкубатора

Думаю, хватит уже тянуть с этим уже четвертый месяц… Вынес на подготовку и уточнение формулировок до 7 числа. Записывайся тоже в организаторы, веселее будет . А то пока не определимся с принципиальной составляющей, все остальное бесполезно, и дорабатывать новое тоже невозможно. Мой мастер статей тоже в подвешенном состоянии, а жалко rubin16 14:24, 2 марта 2010 (UTC)

• Да, я как раз заметил этот перенос :) Пожалуй, согласен, что пора запускать. Единственное, просьба, если будет минутка, пройдись по статьям в категории проверить статью. Сейчас (желательно до запуска опроса) начать плотно отрабатывать статьи в Контрольных точках, они перечислены в самом начале списка статей. Если не отладим оперативное реагирование на запросы новичков, то все остальное IMHO будет тускло и тухло. Сразу после этого (тоже желательно оперативно и тоже до начала опроса) - желательно запустить "большую чистку" (принятие решение по статьям старше 1 месяца). Тогда все элементы будут отлажены и можно будет "показать товар лицом" :) Нето сейчас "перенос в ОП" - плохо отлажен, надо бы его хоть как-то обкатать на практике.. Samal 14:33, 2 марта 2010 (UTC)

• Ок, просмотрю. Просто в том-то и дело, что у нас пока нет принятого пути, куда отправлять статью, если не соответствует… либо на КБУ, либо на КУ, и вообще фиг знает. Если решим — то и обрабатывать будет легче, а так сейчас всё — под личную ответственность оценивающего rubin16 14:40, 2 марта 2010 (UTC)

  Пока хотя бы просто высказаться на СО статей из этих категорий (готова, не готова, какие замечания..). Если хотя бы 2-3 патрулирующих по статье высказались, то уже можно принять +- нормальное решение, а когда один принимаешь решение, легко накосячить... Samal 14:44, 2 марта 2010 (UTC)

  Любой «косяк» можно откатить. Ты напрасно надеешься, что наступит светлое будущее, когда три человека будут высказываться по каждой статье. Патрулирующий тот человек, который единолично принимает решения по статьям в Вики, так же единолично он должен принимать решение по переносу статьи в основное пространство, только в этом случае имеет смысл их проверять, а так, тратишь время на проверку, потому на обсуждение — ожидание круговой поруки. Зачем это? Кому это нужно? Польза и Вики и Инкубатору от такого нерешительного подхода — нулевая — вред сплошной. --cаша (krassotkin) 19:03, 2 марта 2010 (UTC)

  Как оказалось - есть польза новичку. Когда статью смотрят несколько опытных участников - каждый может подсказать "что-то свое" (удобный шаблон, познакомить с традициями как всего проекта, так и отдельного класса статей). Просто задача Инкубатора - не только и не столько "подготовить статью", сколько обучить новичка, обучить будущего автора. И "продуктом" Инкубатора являются не только и не столько статьи (хотя и это тоже), сколько Авторы, которые свободно владеют разметкой, умеют делать карточки (рек, персоналий..), понимают критерии значимости, умеют пользоваться справкой ВП, понимают что есть Викификация и т.п. Поэтому проверка несколькими участникам (как минимум в категории "проверить статью") мне кажется не просто важной, а очень важной. Samal 02:23, 4 марта 2010 (UTC)

  Если статья готова для переноса, значит участник имеет минимально необходимые представления о Википедии и необходимо срочно отметить это и поддержать его перенеся статью. Всему остальному он научится по ходу, как все мы, или продолжит создавать статьи в Инкубаторе, если ему так комфортней. Если не готова будут обсуждения и советы. Но какой смысл, в первом случае, мурыжить человека, вежливоничижительно называя его «новичком» и перемывать косточки, если он понял что и как писать. --cаша (krassotkin) 06:57, 4 марта 2010 (UTC)

  И вообще, ты не путаешь проект Инкубатора с проектом Избранные статьи? Любой, кто пришёл в Википедию даже первый раз он равен и мне и тебе и кому угодно, и он может послать куда подальше вообще все регламенты и перенести свою статью без спроса. То есть любое другое правило будет нелегитимным и противоречить столпам. Всё, понял как однозначно разрешается этот вопрос — если статья соответствует минимальным правилам нужно её переносить без обсуждения никого не спрашивая. --cаша (krassotkin) 06:57, 4 марта 2010 (UTC)

  Остался один вопрос — бесконечное накопление в Инкубаторе статей, которые никогда в жизни, в принципе не будут перенесены в основное пространство (рекламные листовки, вандализм, оскорбления, брошенные из двух строк), крайне мешает работать, ориентироваться и увидеть хорошее среди бесконечного количества мусора. Уже накоплена критическая масса и если она не будет автоматически удаляться ты сам там утонешь. --cаша (krassotkin) 06:57, 4 марта 2010 (UTC)

• Не вижу необходимости такого опроса. Инкубатором тем или иным боком занимается очень мало людей и мы можем решить это вполне камерно. И именно решить по списку — да-нет, а не месяцами сидеть и медитировать без всякого результата. Давным давно есть вполне жизнеспособный проект Регламента, есть проект Администрирования осталось утвердить и написать бота (месяц как об этом говорим). Опрос, это шаг назад. Так же как и дальнейшее превращение Инкубатора в помойку, это шаг назад. Заниматься статьями до тех пор, пока не будет утверждён Регламент и порядок Администрирования, пока не поставлена система, как уже писал — не буду. Участвовать в бесполезном и бесконечном трёпе тоже не буду, нет у меня времени на это. В любой созидательной работе по постановке структуры и организации можете на меня расчитывать. --cаша (krassotkin) 18:20, 2 марта 2010 (UTC)

• Регламент — выдержка ответов на вопросы, заданные в том опросе. А обсуждать в своем кругу — не очень хорошо, пусть будет открытым. К тому же не идет речь о том, нужен ли инкубатор, запрещать правки анонимам и т. п., под вопросом как раз технические стороны и моменты rubin16 18:25, 2 марта 2010 (UTC)

• Регламент Инкубатора, это то, что лично ты написал, а лично я местами ковырял правил. И больше он никому нафик не сдался, кроме Саши, который движение в этом направлении тихой сапой затормозил. Всё что нам нужно это принять его наконец-то. То же касается Администрирования, которое нужно принимать на основе Регламента во вторую очередь. И в третью, сходить на поклон к писателям роботов, например к Славе, чтобы он наладил автоматическое функционирование того что порешаем. А запуск опроса, вот увидишь, мы ещё месяц-другой потеряем, а воз будет там же. Опросы же нужны, чтобы свести интересы группы больше чем в три человека. --cаша (krassotkin) 18:45, 2 марта 2010 (UTC)
• Оффтоп. А что за проблемы с мастером статей? Мне он нравится. В чём тормоз? --cаша (krassotkin) 18:45, 2 марта 2010 (UTC)

• Ну я вот до принятия основных моментов тоже ничего не хочу делать. А опрос — как раз решение основных рабочих моментов. Да, Инкубатором реально занимается пара-тройка человек, но решение междусобойчиком — имхо нелегитимно, вот примем на основе опроса регламент и будем на него ссылаться и нормально работать. Я искренне верю и надеюсь, что это затянется максимум недели на полторы-две. PS: Мастер нужно продвигать на более заметные места для новичков и активно тестить… в одиночку все недоработки найти сложно. Из содержимого осталось допинать 1 хелп, я его сегодня ночью уже доделаю. rubin16 19:05, 2 марта 2010 (UTC)

• Регламент Инкубатора может написать и принять один человек. И всё будет легитимно, пока не появится второй или десятый, который будет против. Только тогда необходимо привлекать других участников. Мне твой подход и текст нравится, никаких принципиальных разночтений не вижу. Ради запуска, готов поступиться тем, что не находит поддержки. Но есть Саша, которому сложно принять решение. Поэтому мы и находимся на этой странице и пытаемся подтолкнуть его хоть к чему-то. --cаша (krassotkin) 19:19, 2 марта 2010 (UTC)
• Может мастер, как будет готов, слева в слайд повесить? Или как ты видишь его промо? --cаша (krassotkin) 19:19, 2 марта 2010 (UTC)

• Да нет, по нынешнему варианту регламента я согласен в принципе. Насчет продвижения… это тоже нужно думать. Сейчас я представляю MediaWiki:Newarticletext, MediaWiki:Noarticletext. Возможно добавить в некоторые сообщения AbuseFilter, которые чаще всего вылетают новичкам. Я на праздники хочу посадить тут пару людей, незнакомых с википедией, и попросить их создать статью… посмотрю куда они будут тыркаться и куда смотреть. Да, запустить можно уже и сейчас на основе существующих проектов, но опрос как таковой я бы отменять не стал, наоборот, он будет насыщеннее, с предложениями и практическим опытом rubin16 19:31, 2 марта 2010 (UTC)

• По мастеру, как будешь готов и начнёшь лоббировать — свисни, подключусь, согласен с таким включением. По опросу об Инкубаторе — делайте как считаете нужным, но не хочу в нём участвовать. Что примите то примите, лишь бы сдвинулось с мёртвой точки. --cаша (krassotkin) 19:53, 2 марта 2010 (UTC)

• Саша! Пожалуйста, давай запустим то что есть. Будет лучше, тебе самому понравится. Появятся по ходу аргументы, будем обсуждать, менять. Но пока на месте Инкубатора непролазное болото, которое только увеличивается. Пора принимать решение. --cаша (krassotkin) 19:19, 2 марта 2010 (UTC)

  Сейчас заканчиваю разгребание Категория:Википедия:Прошу проверить мою статью на соответствие правилам. Если возражений не поступит, то в течении получаса перенесу: Воробьёв, Константин Александрович, Самокат (издательский дом), Слэтер, Джон Кларк, Смирнов, Константин Фёдорович, Тропы (альбом). Как только закончу с этим - подключусь к обсуждению. Samal 19:23, 2 марта 2010 (UTC)

• Небольшой комментарий по поводу опроса… Мне кажется, следует выделить 2 типа статей в разделе «Нахождение статьи в Инкубаторе»: 1) Автор пришёл в инкубатор, сделал некий вклад и пропал насовсем. 2) Автор пришёл в инкубатор, сделал некий вклад и периодически возвращается к статье и пытается что-то дополнить\дописать. --Eleferen 12:22, 3 марта 2010 (UTC)

• Я об этом думал… имхо суть «В течение какого срока статья будет храниться в Инкубаторе?» как раз об этом. Ушёл — так удалим, возвращался и доработал — окей. А вообще — лучше писать на СО опроса, я за обсуждениями участников слежу реже rubin16 13:16, 3 марта 2010 (UTC)
• Возможно тут вопрос о том, как считать "срок хранения": либо от момента создания, либо от последней правки. Я пока за то, чтоб алгоритм был такой:

1. Если автор выставил шаблон "проверить статью" и активен, то общими усилиями помогаем автору, обучаем и т.п. По готовности - статью переносим, автора поздравляем.
2. Если автор не выставил шаблона, то статья в любом случае живет в И. (сколько? пока оптимальным выглядит месяц, т.к. меньше 2-3 недель бывает мало, а больше месяца - уже кажется слишком много). Через "условный месяц" по статье принимается решение: перенести/доработать/удалить. Вопрос только как считать "условный месяц" - от даты создания или от даты последней правки? (т.к. многие понемногу возвращаются к статье и дорабатывают). Возможен еще вариант, что "месяц от последней правки, но никак не больше 2 месяцев от даты создания".

Думаю, что мы не сможем разделить авторов: кто пришел и пропал, а кто приходит, но довольно редко. Раньше чем через 2-3 недели эти варианты, похоже, в принципе не различимы. Через 2-3-4 недели можно сказать уже почти наверняка. Тогда и принимать решение по зависшим статьям. Samal 20:47, 4 марта 2010 (UTC)

PS. Или вопрос-предложение был о чем-то другом? Samal 20:49, 4 марта 2010 (UTC)

• Коллеги!
  Во-первых, я считаю, что опрос в текущем виде не нужен — многие его вопросы уже устарели и не требуют решения. да и вообще, сейчас есть не очень много вопросов, требующих глобального обсуждения сообщества.
  В то же время опрос имеет смысл, если устроить его с двумя целями: (а) обратить внимание активных участников на Инкубатор и (б) собрать мнения о том, что было бы хорошо сделать (просто мнения, без какой-то обязательности их реализации).
  Поэтому я предложил бы в рамках такого опроса, если его проводить, сформулировать общий вопрос вида «высказывайте свои безумные идеи», а также, возможно, предложить частные темы для обсуждения (если их можно выделить). И всё. Kv75 17:46, 6 марта 2010 (UTC)

Существующие статьи

Есть смысл оставлять статью в инкубаторе если такая статья есть уже в основном пространстве? Например эта — Википедия:Проект:Инкубатор/Статьи/Человек с резиновой головой уже есть тут — Человек с резиновой головой. --Letzte*Spieler 21:06, 5 марта 2010 (UTC)

Если Инет не отключат - гляну сегодня, если отключат - завтра. Через пару минут решится, успею или нет :) Samal 21:09, 5 марта 2010 (UTC)

Ндя.. Видимо, придется изучать "объединение правок". Ну или можешь попробовать перенести значимую инфу в статью в ОП, указав в комментариях автора (IP). Просто статьи немного отличаются. Ну или хотя бы пометить на СО статьи Инкубатора, что такая статья уже есть в ОП. Думаю, несколько таких дублей еще встретится. Samal 21:30, 5 марта 2010 (UTC)

Дело в том, что статья в ОП написана на порядок грамотнее, даже не знаю, что можно было бы перенести из статьи в Инкубаторе. На СО напишу сейчас.--Letzte*Spieler 21:34, 5 марта 2010 (UTC)

Ещё один дубль - в инкубаторе и в ОП. Я перенёс из инкубатора сюжет и пару интересных фактов, хотя не уверен, что это правильно, всё-таки правка в мой счёт ушла, с другой стороны, автор уже 4 месяца в проекте не появлялся.--Letzte*Spieler 21:49, 5 марта 2010 (UTC)

Похоже, все верно: Википедия:Перенос текстов. Можно было еще сделать объединение истории правок, но это гораздо сложнее и рисковее. Вроде у нас этим _крайне_ редко занимаются, ибо порой результат может оказать не предсказуемым.. но, возможно, нужно будет в этом потренироваться. Samal 21:58, 5 марта 2010 (UTC)

Ой!

Здравствуй, Samal!

Вот эта реплика неэтична, и от тебя я такого, честно говоря не ожидал. Право слово, будет лучше, если ты её уберёшь или переформулируешь... Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:47, 6 марта 2010 (UTC)

хм.. ссылка не работает.. --Samal 06:02, 6 марта 2010 (UTC)

Вопросик забыл - теперь работает. Ну ты же опытный участник... Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:57, 6 марта 2010 (UTC)

Только не в случае, когда лег около 4 утра, а в 9 уже не просто просыпаться, а выходить пора, и к компу сел всего на пару минут. А тут прилетает сообщение с нерабочей ссылкой :) Если честно, не было ни сил, ни времени разбираться почему ссылка ведет в никуда. Samal 15:20, 6 марта 2010 (UTC)

Береги себя! (Но что с фразой? Может быть, поправишь?) Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:11, 6 марта 2010 (UTC)

По поводы фразы. Знаешь, я ее вчера и так, и так вертел.. Но так и не понял, что в ней не этичного. А как бы ты ее поправил, или что в ней изменил? Samal 10:29, 7 марта 2010 (UTC)

Процитирую:

Бывают ситуации, в которых человека невозможно научить. Он может только сам научиться. Если сможет, если захочет.

1. Эта фраза выглядит сказанной с позиции превосходства - тебе как бы всё понятно с участником. Тем более, что она звучит в итоге. В данном случае обучение было вообще ни причём, никакое обучение из контекста не следовало.
2. Эта фраза подразумевает, что участник неспособен учиться - это весьма негативная оценка личности.

Я бы эту фразу убрал, потому что я не вижу, как её можно переформулировать этично с сохранением смысла (потому что смысл сам по себе неэтичен), и одновременно не вижу, зачем она там нужна (чего ты хотел добиться, когда её писа́л). Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:18, 8 марта 2010 (UTC)

По твоей просьбе убрал указанную фразу. Очень рассчитываю на встречный шаг и очень надеюсь, что подобная просьба (убрать нарушения ВП:ЭП) появится и на СО участника. И что либо он сам, либо с твоей помощью, либо с помощью других участников сможет вычистить многочисленные нарушения ВП:ЭП и случаи общего не конструктивного поведения. И, либо он сам, либо с твоей помощью, сможете обеспечить корректное ведение дискуссий. Этим самым он покажет, что я действительно ошибался, что моя фраза была не верной. И что ты был абсолютно прав, попросив меня вычеркнуть данную фразу. С надеждой на понимание, Samal 22:06, 9 марта 2010 (UTC)

Википедия:Проект:Инкубатор/Статьи/Извержение вулкана на Мартинике

Как будет время, посмотри эту статью, автор её с декабря не трогал, я подправил как мог, считаю её можно в ОП перенести, до идеала она конечно далека, но вряд ли её можно ещё существенно дополнить.--Letzte*Spieler 13:59, 6 марта 2010 (UTC)

Ок, ща гляну. Samal 15:23, 6 марта 2010 (UTC)

Перенес. Вобщем, типичная статья про фильмы начала века. Samal 18:04, 6 марта 2010 (UTC)

Данке.--Letzte*Spieler 22:56, 6 марта 2010 (UTC)

Денис Шмелев

Есть смысл держать такую статью? Я конечно понимаю, Инкубатор не индексируется, но ясно ведь, что в ОП статья НИКОГДА не появится.--Letzte*Spieler 15:42, 8 марта 2010 (UTC)

По таким статьям я пока не определился. Надо думать, взвешивать все За и Против. Samal 18:22, 9 марта 2010 (UTC)

Или вот эта - статья об отчестве, может хотя бы авторов как-то проинформировать, что статьи на такие темы обречены на удаление по незначимости? --Letzte*Spieler 16:02, 8 марта 2010 (UTC)

Да, по отчествам, когда есть подозрение, что автор добросовестный, но просто еще не разобрался и "нащупывает возможность своего вклада и своего участия", то можно попробовать пообщаться с ним на его ЛС/СО. Хотя анрегов не предупредишь особо.. Хотя, с анрегами можно общаться либо через СО статьи, либо прямо через статью.. Но тогда надо это прописывать в Правила инкубатора (какие случаи, кто это может делать...). Samal 18:22, 9 марта 2010 (UTC)

То есть, пока не закончится ваш опрос, лучше ничего не предпринимать?--Letzte*Spieler 20:34, 9 марта 2010 (UTC)

Ну, скажем так, "пока не поймем для самих себя какое решение тут будет лучшим". При помощи опроса, или еще как.. Просто, похоже не все из тех кто высказывается в опросе "находятся в теме". Например, очень плохо понимают "вторую ипостась Инкубатора" и относятся во многом к Инкубатору как и к статьям в ОП и только к статьям, игнорируя обучение авторов.. Кроме того, И. во многом "новое явление", во многих случаях его "изучать надо" - там свои процессы и свои закономерности, часто еще не известные нам :). Думаю, много станет понятно, когда запустим "большую чистку". Кста, я там пару идей про И. еще В-почтой отправил. Глянешь? Samal 21:13, 9 марта 2010 (UTC)

Сейчас гляну. А насчёт "второй ипостаси" так это на мой взгляд самый важный аспект Инкубатора и это должно стать самым первоочередным решением, как лучше помогать новым авторам, так как оформление и дислокация И. это всё конечно тоже важно, но второстепенно.--Letzte*Spieler 21:37, 9 марта 2010 (UTC)