Обсуждение участника:Grandmaster

• Архив-2005-10-25
• Архив-2006-2008
• Архив-2008-2009

az:Şablon:Məbədlər

Салам алейкум. Подскажите пожалуйста как переводится "Tarixi Azərbaycan ərazisindəki xristian məbədləri". --Movses

Я правильно понимаю, что с такими просьбами к вам в будущем обращаться не сто́ит ? --Movses 09:30, 14 февраля 2010 (UTC)

Я был в отъезде. Это означает "Христианские памятники на исторической территории Азербайджана". А где вы видели такой текст? Grandmaster 09:49, 19 февраля 2010 (UTC)

Ковер

• а зачем БСЭ убрали, в принципе дополнить зарубежные ссылки не мешало бы, БСЭ им не противоречит. Я вообще считаю, что наличие огрехов в советской академической науке и ее политизированность не делает ее менее научной. В принципе и Ираника политизирована, хоть один из составителей азербайджанец, тем не менее тюркское доминирование в Персии там нивелировано.--Shikhlinski 11:45, 17 ноября 2009 (UTC)

  БСЭ можно вернуть. Я просто убрал тот текст, в который эта ссылка входила, но можно внести ее в другой фрагмент. Grandmaster 12:42, 17 ноября 2009 (UTC)

  • прошу Вашего совета. Весь день сегодня пытаюся запросить администраторов, выходит чья-то личная страница. Хочу прокомментировть блокировку и выступить с встречным иском. Что делать?--Shikhlinski 15:43, 17 ноября 2009 (UTC)
    • Обратитесь на страницу посредников. Grandmaster 06:24, 18 ноября 2009 (UTC)
• в обсуждении привел цитату из карабахских ковров Британики, как правильнее перевести Armenian-controlled Azerbaijan?--Shikhlinski 08:42, 20 ноября 2009 (UTC)

• Территории Азербайджана, контролируемые армянами. Grandmaster 08:45, 20 ноября 2009 (UTC)

Блокировка 20 декабря 2009

Вы заблокированы на 1 день за нарушения решения по иску ВП:ИСК481. Причины и диффы вы можете найти на странице Википедия:Запросы_к_администраторам#Нарушение_решения_по_иску_481. Блокировка может быть снята любым посредником по конфликту. Track13 ^о_0 09:51, 20 декабря 2009 (UTC)

Аракская Республика

Здравствуйте!Я хочу поставить эту статью на переименование на Аразскую республику.Причина-географические название не переводятся. к примеру когда ЦСКА играет в лиге чемпионов название команды пишется CSKA Moskva а не CSKA Moscow.Думаете стоит?--Bahruz Djafarov 14:49, 10 января 2010 (UTC)

По моему нет. В исторических статьях используется принятое в русском языке название. Текущеее название общепринято в русском языке. Grandmaster 07:13, 11 января 2010 (UTC)

Хотя, есть Википедия:Именование статей/Географические названия/Список исключений .--Bahruz Djafarov 19:09, 11 января 2010 (UTC)

Здесь не географическое название, а название страны. Grandmaster 07:38, 12 января 2010 (UTC)

Да, наверное Вы правы.Не моги бы Вы мне помочь создать разделы в статье Азербайджан, в частности судебная власть, здравохранение и полиция.Я уже выстовлял статью на ибрание в хорошую,но тогда статья пролетела.С тех пор статья сильно изменилась, но перед выставлением, я считаю, надо создать эти разделы.Но я не могу найти источники по этим разделам.Поможете?--Bahruz Djafarov 14:32, 13 января 2010 (UTC)

К сожалению, очень мало времени. На сбор источников надо много времени затратить. Может кто из участников нашего википроекта поможет? Grandmaster 15:33, 13 января 2010 (UTC)

Попробую отписаться на проекте, но он в зимней спячке.--Bahruz Djafarov 12:06, 15 января 2010 (UTC)

Просьба о фотоработе

Добрый день, Грандмастер!

Здесь я попросил наших коллег о маленькой помощи, но ответа не последовало — возможно, пиво никто из прочитавших не пьёт. Можете помочь? --Ds02006 08:58, 13 января 2010 (UTC)

Я тоже пью только по случаю. Постараюсь помочь. Grandmaster 15:34, 13 января 2010 (UTC)

Просьба

Здравствуйте, помните вы инициировали обсуждение о правиле указания названий на других языках в статье о географических объектах? Не могли бы вы дать ссылку на него? Или в 2 словах объяснить чем оно кончилось?--Георгий, 15:03, 14 января 2010 (UTC)

Сорри, что отвечаю на поставленный не мне вопрос. Вы имели в виду это обсуждение? Или, возможно, конкретно этот фрагмент? --Ds02006 13:25, 15 января 2010 (UTC)

Спасибо за ссылку, правда того что ожидал так и не нашёл... Я думал хоть правило приняли, ан нет...--Георгий, 13:29, 15 января 2010 (UTC)

Извините, не сразу ответил. Не мог вспомнить, где обсуждался этот вопрос. Спасибо за помощь, Ds02006. Окончательного решения, как видно, нет. А оно нужно. Надо выносить вопрос повторно на обсуждение вики-сообщества. Grandmaster 13:23, 16 января 2010 (UTC)

Статья Чёрный январь

Здравствуйте, Grandmaster! На странице обсуждения статьи я предложил переименовать или указать альтернативное название статьи в "Кровавый Январь" (Qara Yanvar). Но не стал вносить изменения в саму статью боясь испортить. Поможете, если считаете возможным? Подробности на странице обсуждения. С уважением, Koroglu 11:08, 22 января 2010 (UTC)

По правилам, используется наиболее распространенное название. Черный январь более распространен. Альтернативное название можно указать следом за основным. Grandmaster 11:57, 22 января 2010 (UTC)

Спасибо, я так и сделал. Koroglu 10:33, 26 января 2010 (UTC)

Патрулирование

Доброе утро, Grandmaster! В архиве заявок на статус патрулирующего я нигде не узрел Ваш ник. Может, давно пора подать заявку? А то меня попросили отпатрулировать статью Азербайджан в Великой Отечественной войне, но, полагаю, что Вы лучше знакомы с источниками информации для тем Азербайджана. Подайте, пожалуйста, заявку! --Ds02006 02:44, 22 февраля 2010 (UTC)

Ok, сделаю. Спасибо за предложение. Grandmaster 07:30, 22 февраля 2010 (UTC)

А можно, я подам заявку от Вашего имени, что Вы желаете получить технический флаг патрулирующего? Нужен ли Вам также флаг откатывающего? --Ds02006 18:12, 28 февраля 2010 (UTC)

Если вас не затруднит. Grandmaster 11:24, 1 марта 2010 (UTC)

• Я подал заявку (Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2010-03#Grandmaster). Участники высказали справедливое требование корректно оформить Файл:Pages from F. Kazemzadeh. The struggle for Transcaucasia.pdf — это скан книги, впервые вышедшей в Нью-Йорке в 1951 году, и Вы никак не можете быть её правообладателем, ведь Вы же достаточно молоды . Скорее всего, нужно будет оформить как несвободный файл с ОДИ? Или даже использовать его как внешнее изображение (шаблон {{External media}})... Ответите на странице заявки?--Ds02006 02:07, 2 марта 2010 (UTC)

• Большое спасибо. Этот файл уже можно удалить. Он несвободный, и был мною загружен временно исключительно для ознакомления другими участниками, которые требовали скан данной страницы книги Каземзаде. По правилам, они имеют право требовать скан, и я его представил. Но больше он никому не нужен, и его можно спокойно удалять. Вообще я не загружаю несвободных изображений (кроме исключительных случаев вроде этого), зато загрузил немало фото своего собственного авторства или свободных от копирайта. См. мою страницу в коммонс. [1]. Grandmaster 06:52, 3 марта 2010 (UTC)

• Поздравляю с флагом! Используйте только по назначению! --Ds02006 07:59, 3 марта 2010 (UTC)

  Большое спасибо. Обещаю. Grandmaster 16:22, 3 марта 2010 (UTC)

Англ. яз.

• Здравствуй Grandmaster нужна твоя помощь. Тут очень интересную книгу я нашел Самуэль Вимс [2] пожалуйста осмотрите ее, я думаю там очень много ценной информации найдете. Open~sea 12:41, 11 марта 2010 (UTC)
• У еще Эриха Файгла [3]. Open~sea 12:45, 11 марта 2010 (UTC)
• Англ. язык я знаю не важно но из книги Эриха Файля я так понял можно целую статью сделать Фальсификация истории в Армении еще туда приплюсовать всяких горе-ученых вроде сергея гандзакеци с его армянским наидревнейшим городом Гянджа. Если вы изъявите желание я приму самое активное участие. --Open~sea 12:58, 11 марта 2010 (UTC)
• Самуэль Вамс Тайны христианской террористической страны. Скачать можно целиком там же. слева сверху. --Open~sea 13:11, 11 марта 2010 (UTC)
• Эрих Файгл. «Миф террора. Армянский эктремизм: причины и исторический контекст» --Open~sea 13:15, 11 марта 2010 (UTC)

• Спасибо, я знаю эти источники. Но их недостаточно. Grandmaster 15:18, 11 марта 2010 (UTC)

Вялотекущая война правок.

Уважаемый Grandmaster!

В соответствии с правилом ВП:ВОЙ (с которым я Вам настоятельно рекомендую тщательно ознакомиться), подобная вялотекущая война правок: [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12] - совершенно недопустима. Малейшие намёки на подобное буду жёстко пресекать. Пожалуйста, добивайтесь консенсуса на странице обсуждения или обращайтесь к посредникам на страницах ВП:ПААЗ для разрешения споров и ВП:ПААЗА для сообщения о действиях участников, противоречащих правилам или решениям арбкома или посредников. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:15, 15 марта 2010 (UTC)

Маккарти

Здравствуй Grandmaster! Прими пожалуйста участие в обсуждении в оценке источников/АА-конфликт. Open~sea 09:32, 16 марта 2010 (UTC)

О мечети Фатимы

Уважаемый, коллега, заметила, что Вы участвовали в редактировании статьи. Посмотрите, пожалуйста, перамбулу в том виде, как я ее совместно с другими участниками поправила. Я не знаю всех тонкостей, но было бы неплохо еще подправить язык. Очень тяжелый слог и стиль изложения. Если Вы одобрите полученный вариант после моей последней правки, то с Вашей помощью могла бы еще поработать. Жду Вашего мнения. --Zara-arush 19:40, 20 марта 2010 (UTC)

По моему, нормально. Grandmaster 08:01, 22 марта 2010 (UTC)

На странице обсуждения я предложила вариант. Посмотрите, пожалуйста, и выскажитесь там. Также буду Вам благодарна, если попросите кого-то, кто может разобраться в реалиях, чтобы можно было еще исправить изложение. Например, почему мечеть называется именем слуги, где находилась надпись о том, что там похоронена правнучка правнука Фатимы, сохранилась ли сама могила, известно ли что-то о слуге и подобные вопросы. Мне бы хотелось подчеркнуть в статье, что это место связано с потомком Пророка Мухаммеда. Прошу Вас не расценвать мое участие в редактирование этой статьи, а возможно и похожих статей в русле АА конфликта. --Zara-arush 22:59, 22 марта 2010 (UTC)

К сожалению, я пока занят другими вопросами. Посмотрю как освобожусь. Статьи в википедии открыты для редактирования всеми, проблем быть не должно. Grandmaster 20:15, 27 марта 2010 (UTC)

Блокировка 25 марта 2010 года

Согласно аргументации здесь на 3 дня. EvgenyGenkin 13:43, 25 марта 2010 (UTC)

Уважаемый Евгений. Меня не было в википедии несколько дней, однако вернувшись, я с удивлением обнаружил, что заблокирован на 3 дня "в целях предотвращения дальнейших нарушений". Блокировка с такой формулировкой мне представляется очень странной и совершенно необоснованной. С каких пор участие в голосовании считается нарушением? Если участие в голосовании на переименование считается нарушением, то надо блокировать и всех остальных участников, принимавших участие в этом голосовании, а не делать это выборочно, и по национальному признаку.

Далее, я считаю крайне неправильным, когда за одно и то же действие одних участников блокируют, а другим это всегда сходит с рук. В частности, участники Дивот и Павел Шехтман могут по многу раз номинировать одни и те же статьи на переименование, самовольно менять их содержание, однако деструктивом это не считается. Получается, что они находятся в более привилегированном положении с остальными участниками. Объясните пожалуйста, чем мотивировано подобное снисходительное отношение к этим участникам, и можно ли попасть в этот ВИП клуб? Чтобы не быть голословным, вот конкретный пример: [13]

Неоднократно блокировавшийся участник Elegant's выносит статью "Предполагаемая фальсификация истории Кавказской Албании на переименование", и предлагает название, которое уже было отвергнуто посредниками. Вот прежний итог: [14]

Никаких новых аргументов в пользу переименования представлено не было, однако Дивот и с ним целая группа армянских участников сразу поддержали это предложение. Более того, Дивот самовольно изменил содержание статьи, несмотря на отсутствие итога по его предложению о разделении статьи. Я описал его действия в этой и другой статьях на странице посредников: [15]

Ответа пока нет. Получается, что Дивот может требовать по многу раз переименования одной и той же статьи, исписать гору страниц обсуждений с подобным требованием, может самовольно менять содержание статей без итога, и ему за это ничего не будет. Мой же голос в пользу номинации, которую никто не закрывал, почему то считается нарушением? Я такой логики понять не могу. Либо правила должны одинаково трактоваться применительно ко всем участникам, либо должно быть дано официальное разъяснение, что на некоторых эти правила не распространяются. Спасибо. Grandmaster 16:29, 26 марта 2010 (UTC)

Уважаемый Грандмастер!

1. Я предпочитаю вести подобные дискуссии на страницах Википедии. Если вы захотите продолжить это обсуждение, то я прошу вас перенести на вашу ЛС и это обращение и свои дальнейшие соображения. 2. Я рад, что вы понимаете, что ваши действия неправильны, и что проблема заключается лишь в том, что какие-то другие участники совершившие аналогичные противоправные действия не были "наказаны". Возможно, что ситуация, на которую вы указываете действительно содержит в себе какую-то несправедливость. Однако, подобные несправедливости вытекают из устройства Википедии: в ней НЕТ централизованного управляющего органа, и разные администраторы могут немного по разному применять правила: кто-то лишь пожурит, кто-то заблокирует, а кто-то вообще не станет "связываться". Нарушая правила проекта, участник должен быть готов, что санкции в связи с нарушением могут быть различными -- это особенность проекта. Самое лучшее -- не нарушать правил :). 2а. Вы должны понимать, что я лишь один из администраторов, который и близко не отслеживает всех правок, сделанных всеми участниками. Статья "Азербайджанизация Низами" содержится у меня в списке наблюдения, т.к. я посредничал по ней ранее, и я обнаружил вынос ее на объединение. Статьи "Предполагаемая фальсификация истории Кавказской Албании" в моем списке наблюдения нет, и ей пускай занимаются те администраторы, которые уже вникали в ее структуру. Я не претендую на глубокие знания истории Албании и, если вы обратите внимание, почти никогда не высказывался на тему Албании. 3. Наконец по поводу "национального признака". При чем же здесь национальность? В блок попали те участники, которые по моему мнению систематически нарушают ВП:НЕСЛЫШУ по данному вопросу, которые в 5й раз под немного новым соусом затеяли обсуждение по которому уже несколько нейтральных администраторов подвели итоги. А про национальность этих участников можно лишь догадываться, в Википедии же не требуется предъявлять родословную для участия :).

С уважением, ЕГ

Уважаемый Евгений. Я вовсе не понимаю, что мои действия неправильны. Мне интересно понять, в чем их неправильность? С каких пор за подачу голоса в пользу номинации блокируют, причем на несколько дней? Я в вики не первый год, и имею долгий опыт работы как в русской, так и английской википедии, но такого не видел никогда. Я не автор номинации, статья Азербайджанизация Низами находится в моем списке наблюдения, как она есть и в вашем, я увидел, что ее предложили переименовать, и отдал свой голос. С каких пор за это блокируют? А то, что вы блокировали по национальному признаку очевидно из вашего же итога. Вы сами пишите: Уважаемые участники из Азербайджана, которые участвовали в этом обсуждении в унисон номинатору и уважаемый номинатор! Ваши действия недопустимы. При этом участника из России, который точно так же проголосовал за объединение, вы не блокировали. Следовательно, вы блокировали только участников из одной страны. И это объективно? Далее, мое обращение по поводу действий Дивота висит на странице посредников не первый день. Любой интересующийся тематикой человек мог туда заглянуть, и увидеть, что Дивот и иже с ним за многократные номинации одних и тех же статей (в том числе в дополнение к упоминавшейся и статьи Переселение армян в Закавказье в XIX—XX веках, по которой также есть итог посредника) не получили даже предупреждения, а за создание ответвления, которое админы потом удалили, Дивот получил всего лишь предупреждение. Я понимаю, что вы скажете, что вы сами по себе, а другие админы тоже сами по себе. Но ведь должна быть какая-то последовательность в действиях админов, иначе получается, что одним можно, а другим нельзя. Одни могут и номинировать статьи по несколько раз, и создавать самовольно ответвления, и за это им ничего не будет, а другие только за участие в голосовании блокируются на длительный срок. Возвращаясь же к статье про «азербайджанизацию», вы прекрасно знаете, что она крайне спорная, и правомерность ее существования, а также использования термина «азербайджанизация», которую вообще не используют источники, оспаривают не только участники из Азербайджана. Поэтому вопрос об этой статье будет вставать снова и снова, пока ее не приведут к нейтральному состоянию. В нынешнем виде она всего лишь выдает маргинальные теории за факты. Поэтому выборочное блокирование участников только из одной страны за то, что они оспаривают текущий вариант статьи мне представляется весьма неправомерным шагом, который только накаляет ситуацию, а вовсе не урегулирует ее. Grandmaster 16:29, 26 марта 2010 (UTC)

По поводу участника Игорь я уже отвечал сегодня на этот вопрос. У меня не было достаточно оснований считать, что этот участник нарушает правила. По поводу остального. Давайте разберёмся. Вот вы пишете:

Возвращаясь же к статье про «азербайджанизацию», вы прекрасно знаете, что она крайне спорная, и правомерность ее существования, а также использования термина «азербайджанизация», которую вообще не используют источники, оспаривают не только участники из Азербайджана. Поэтому вопрос об этой статье будет вставать снова и снова, пока ее не приведут к нейтральному состоянию. В нынешнем виде она всего лишь выдает маргинальные теории за факты.

Вы мне можете объяснить из чего видно, что эта статья в её данном виде «всего лишь выдает маргинальные теории за факты»? Ведь если это можно было бы увидеть каким-нибудь объективным способом, то убедить коллектив посредников убрать оттуда маргинальные теории было бы совсем не трудно. Напротив, это ваше субъективное мнение, которое не поддерживают посредники, которые разбирались с этой статьей детально. Вы лишь, как опытный участник вики-обсуждений, обвалакиваете это свое субъективное мнение в удобные формулировки. Скажем формулировку, которая вам лично неприятна, вы называете «ненейтральной» или «маргинальной», однако обосновать эту маргинальность или ненейтральность для посредников вы не в состоянии. И пока вы не в состоянии обосновать маргинальность или ненейтральность вашу фразу «Поэтому вопрос об этой статье будет вставать снова и снова, пока ее не приведут к нейтральному состоянию.» следует читать так: «Пока меня лично не устроит содержание этой статьи, я буду бороться с ней разными способами опять и опять.», что вы, собственно, по-моему, и делаете. А этот modus operandi как раз и противоречит правилам Википедии (тем пунктам, которые я указал в обосновании вашей блокировки, включая ВП:НЕСЛЫШУ). Так действовать нельзя.

И, пожалуйста, не нуждно в 25й раз раскручивать шарманку про односторонние действия. Вы что серьезно думаете, что на каждое нарушение участника из Азербайджана требуется находить аналогичное нарушение участника из Армении и блокировать парами??! Почитайте архивы моей страницы обсуждения сколько раз меня обвиняли в обратном, в антиармянской позиции, в том что я проплачен Азербайджаном и прочей ахинеи. Нет, уважаемый Grandmaster, в моих блокировках извольте увидеть искреннее отношение к вашим действиям нейтрального наблюдателя, который уже глубоко вникал в суть статьи дебатируемой статьи. И я убежден, что ваши действия, повлекшие вашу блокировку, были деструктивны в своей сути, что они противоречат правилам, нарушают функционирование проекта и способствуют атмосфере конфронтации. EvgenyGenkin 22:48, 26 марта 2010 (UTC)

Вся статья построена на одном источнике — Тамазишвили. Концепция «азербайджанизации» — маргинальная теория, потому что она не поддерживается большим числом источников. Сам термин «азербайджанизация» вообще никем не используется, тем не менее он вынесен в заголовок. И речь тут вовсе не о том, что статья не нравится лично мне. Вы прекрасно знаете, что целый ряд участников, никак не связанных с Азербайджаном, также оспаривают правомерность существования данной статьи. Естественно, когда вопрос о статье всплывет в очередной раз, я конечно поставлю вопрос о значимости изложенных в ней мнений. В данном же конкретном случае меня заблокировали за участие в голосовании. Прошу объяснить, где именно правила разрешают блокировку за подачу голоса в пользу номинации, и с каким пор это стало нарушением? Я был бы признателен, если бы вы дали конкретную ссылку на это правило, чтобы я был в курсе в будущем, и не принимал участия в голосованиях. Grandmaster 07:50, 27 марта 2010 (UTC)

Уважаемый Grandmaster! Теория является маргинальной, если поддерживается единицами и опровергается всеми остальными учёными. Вы пытаетесь называть теорию маргинальной в связи с тем, что о ней подробнее всего пишет один авторитетный источник (Тамазишвили), даже игнорируя то обстоятельство, что еще целый ряд АИ поддерживают концепцию кратко (например российские учёные-историки Шнирельман, Дьяконов и другие, ссылки и цитаты которых подробно приведены в статье). При этом вообще отсутствуют нейтральные источники, где отрицался бы процесс азербайджанизации Низами в СССР. Т.е. согласно правилам скорее наоборот, на основании данных, приведенных в статье, утверждение про отсутствие процесса азербайджанизации является маргинальным. Посему вы, делая утверждение «Концепция «азербайджанизации» — маргинальная теория, потому что она не поддерживается большим числом источников.», либо демонстрируете искреннюю неспособность понимать писанные правила Википедии, либо опять таки демонстрируете яркое нарушение ВП:НЕСЛЫШУ.

Название статьи, возможно, не идеальное. Однако уже есть два итога по переименованию, в которых посредники поддержали существующее название как лучшее из предлагаемых. Появятся принципиально новые варианты, новые источники, вот только тогда можно будет поднять этот вопрос снова, а пока он решен: статья останется с существующим названием.

По поводу вашего последнего вопроса позволю себе вам напомнить, что высказывания мнений участниками на страницах ВП:КУ, ВП:КОБ, ВП:КПМ и других является обсуждением, а не голосованием. Существует целый ряд правил, которые ограничивают разрешённое содержание мнений, которые участники высказывают в обсуждениях на страницах Википедии. Например, ВП:НО запрещает в обсуждениях переходить на личности других участников, а ВП:НЕСЛЫШУ запрещает вести обсуждения без конца и края по кругу и прочее. Пункты правил, которые нарушили вы, что повлекло вашу последнюю блокировку, я вам уже указал: пункт 4 ВП:НДА и пример 8 ВП:НИП. И, пожалуйста, проявите благоразумие и нарушайте эти правила вновь. На всякий случай предупреждаю вас, что я, например, считаю единственно эффективной мерой в подобных случаях прогрессивную блокировку, т.е. за следующее аналогичное нарушение я вероятнее всего применю недельную блокировку. Пожалуйста, услышьте наконец, что по переименованию, по значимости, по маргинальности есть соответствующие итоги и мнения, посему поднятие этих вопросов в n-ный раз без появления принципиально новых данных и соображений будет являться нарушением правил Википедии. В этом вопросе «заклинаниями» (мантрическими повторениями своего личного мнения, которое не удается достаточно убедительно для посредников подкрепить объективно) можно будет добиться только собственных блокировок. Если в этой ситуации возможно что-либо изменить, то необходимо работать с авторитетными источниками, а не с нервами других участников. С уважением, EvgenyGenkin 11:46, 27 марта 2010 (UTC)

Марк Сайкс Дар уль-Ислам

Здравствуй Grandmaster! Я знаю ты сейчас занят разбирательством по иску, но у меня будет к тебе просьба. Ты можешь найти для меня вот эту книгу на русском английском без разницы. Sir Mark Sykes: "Dar-ul-Islam" Заранее благодарю. Open~sea 00:14, 31 марта 2010 (UTC)

Вот она: [16], но к сожалению не в свободном доступе. Grandmaster 05:53, 31 марта 2010 (UTC)

• Спасибо. Очень жалко что нет полностью. --Open~sea 08:20, 31 марта 2010 (UTC)

  Пожалуйста, жаль не могу больше ничем помочь. Вообще http://books.google.com/ лучший источник по книгам. Grandmaster 08:30, 31 марта 2010 (UTC)

. Взгляни пожалуйста на эту правку [17]. Уместна ли она в статье или в разделе? . Open~sea 08:41, 31 марта 2010 (UTC)

Документ уместен, но желательно указать, кто автор. Надо также сократить цитату и перенести ее в уместный раздел. Grandmaster 08:58, 31 марта 2010 (UTC)

Этот документ из книги Эриха Файла. Если знаешь немецкий, в документе слева сверху что то написано я не понимаю, но возможно это имя автора. Open~sea 09:06, 31 марта 2010 (UTC)

Для включения этого документа надо указать точно название книги и страницу. Я пока скрыл этот документ, но можешь дать точную ссылку и вернуть его в текст. Grandmaster 10:53, 31 марта 2010 (UTC)

Указал, но помоему я неправильно оформил. Open~sea 13:40, 31 марта 2010 (UTC)

Я так понимаю, что речь идет об этой книге: [18] Grandmaster 17:38, 31 марта 2010 (UTC)

Ну у меня в сокрашенном виде на русском языке, страниц этак 30, относится что то вроде к документации. У этого автора последная книга была Шелковый путь через Страну огней – история Азербайджана опубликована после смерти автора, его другом, в дейазе писали что книги на русском вроде нет, но есть на английском и азербайджанском и немецком. Если есть возможность попробуйте найти, я думаю там будет много интересного. --Open~sea 17:44, 31 марта 2010 (UTC)

Ты немного ощибся Грандмастер. Ты указал именно название книги, но у меня не книга а документация из книги, она выглядит как брошюра, если хочешь я могу тебе ее выслать. Товарищь Hayk уже успел нас обвинить в подлоге =). --Open~sea 22:17, 31 марта 2010 (UTC)

Надо найти указание точной страницы в оригинале. Тогда это решит вопрос. Grandmaster 06:57, 1 апреля 2010 (UTC)

Обсуждение ситуации.

Уважаемый Grandmaster!

Давайте, попробуем разобраться, почему действия Евгения не встречают у Вас понимания, и почему он довольно жёстко отзывается о Ваших действиях, а также как сделать так, чтобы в будущем таких проблем не возникало. (Извиняюсь, я сейчас ограничен по времени, поэтому разговор может получиться не быстрым.)

• Как я понимаю, первый и основной Ваш вопрос - "За что меня вообще заблокировали?"

Краткий ответ на него таков: Ваше высказывание выглядело как тупое (извинете за выражение, но из песни слов не выкинешь - я описываю, как это выглядело со стороны) повторение ровно тех же самых аргументов, которые сообщество обсуждало уже множество раз, и было понятно, что новое обсужденние ничего не даст, лишь отнимет (и отняло!) множество ресурсов. Ресурсы у сообщества весьма ограничены, и переводить их на заведомо бесполезные споры - недопустимо.

Я вполне допускаю, Вам показалось, что появился какой-то новый аргумент, который должен переломить ситуацию. Но поверьте, надеяться, что в подобном обсуждении подводящий итог увидит то же самое бессмысленно. Ваша реплика была неконструктивной

Вы спрсите, как следовало поступить? Следующим образом: Вы должны были сделать акцент именно на том самом новом аргументе; пояснить, почему он кардинально меняет ситуацию. Дать ссылки на предыдущие обсуждения и пояснить, как Ваш новый аргумент устраняет высказанные ранее возражения, или почему они неприменимы к новому подходу. При этом Выдолжны были позаботиться, чтобы Ваши пояснения были понятными. Обязатель подтверждайте все Ваши утверждения ссылками - на предыдущие обсуждения, на правила, на источники.

Такой подход позволяет вести конструктивную беседу и реально находить способы улучшения статей.

• Второй вопрос, вероятно, "Почему так жёстко?"

Ответ отчасти переекрывается с ответом на предыдущий вопрос. Добавить можно то, что эта история тянется уже не первый год. Терпение на исходе даже у меня - а я очень спокойный человек. Но когда ты работаешь-работаешь, а те, ради кого ты старался, полностью игнорируют результаты твоей работы и заводят разговор по новой без учёта того, что ты сделал - это очень раздражает. А когда ты раздражён, очень сложно видеть у источника раздражения добрые намерения.

Что можно делать в таких ситуациях, когдаа Вы чувствуете, что Вас мргут неправильно воспринмать? А вот что: прежде чем "ввязываться в бой", посоветуйтесь с кем-нибудь из посредников, как лучше поступить.

• Наконец, Вы спрашиваете, "Почему действия несимметричны?"

Любопытно - совсем недавно я отвечал на подобный вопрос участнику из Армении - который, конечно же, жаловался, что его заблокировали, а участников из Азербайджана - нет. Скопирую мой ответ ему.

Поверьте - я не успокоюсь, пока нам не удастся привить мысль о недопустимости конфронтации всем активным участникам АА-темы. Рано или поздно руки, всё по-хорошему, дойдут до всех. И те, кто поймёт недопустимость конфронтации раньше других, окажутся в выигрыше - в частности, будут иметь более высокую репутацию в сообществе.

Совсем чёткий механизм, гарантирующий справедливость и симметричность принимаемых мер был бы непродуктивен: на его разработку и следование ему ушло бы слишком много ресурсов, а тролли могли бы лучше знать о грани, чтобы по ней ходить... Функционирование Википедии носит принципиально статистический характер - поэтому да, кто-нибудь может десять раз проехать на красный свет и быть оштрафованным лишь на одиннадцатый. А кому-то может и двадцать раз "повезти" без штрафов - но зато на двадцать первый он попадёт в страшнейшую аварию. Так вот, аварий нам не надо! :-) Когда я придумывал ВП:ПААЗП, одной из важных задач было и введение сквозного механима, чтобы было наглядно видно, все ли заявки о нарушениях обработаны или нет.

Что лучше делать в таких ситуациях? Напишите посреднику, принявшему несправедливую, по-Вашему, меру вежливое письмо по электронной почте. Если оно не встретило понимания, напишите по электронной почте другим посредникам. Как я говорил выше, старайтесь быть понятным и всё сопровождайте ссылками.

И в любом случае, откиньте эмоции. Если всё же их откинуть не удалось, в тот момент, когда Вы осознали, что попали во власть эмоций -откатите то, что сделали под их руководством, и признайте их действие. Поверьте, это вовсе не постыдно!

Выглядит ли написанное мной для Вас разумным и логичным?

Надеюсь, я ответил на все Ваши основные вопросы! Если нет - задавайте, пожалуйста, новые, и просите уточнений. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:48, 31 марта 2010 (UTC)

Возможно, что мой комментарий в поддержку номинации был тупым. Но я и не собирался много писать. Хотел как можно короче. В номинации было подробно все расписано. В том числе и ссылки на соответствующие правила. Я просто поддержал аргументы Самого Древнего, и указал на нерешенную проблему с названием и использованием термина «азербайджанизация». Его ведь и в словарях русского языка нет, как нет в википедии и статьи с таким названием. Ее удалили за ориссность. А тут это слово вынесено в название. Разве не абсурд, называть статью термином, смысл которого википедия объяснить не может? А то, что на все вопросы были даны ранее исчерпывающие ответы, как это утверждает Евгений, не так. Вопрос о названии встает вновь и вновь, и поднимают его сторонние участники. Почему-то эти аргументы игнорируются, и дается стандартный ответ, что уже отвечено. Если вопрос поднимается снова и снова, и даже фиксируется в официальном итоге номинации на ИС, значит ответили плохо и неубедительно, и проблему надо решать, а не замалчивать. А массовая блокировка участников из одной страны — это вообще невиданный прецедент. Я знаю, что в англовики подобного рода действия всегда обсуждаются на форуме админов, и принимается коллективное решение, и то я не помню, чтобы когда-либо блокировали столь большую группу участников-старожилов, без решения арбкома. Вообще-то я человек очень спокойный, и не действую под влиянием эмоций. Но действия Евгения я нахожу крайне возмутительными. Что касается несимметричности, то возможно посредникам стоит выработать единый подход к определенного рода ситуациям, иначе их действия вызывают очень много вопросов. Получается, что одни участники могут номинировать одни и те же статьи по 5 раз, и ничего, а других за меньшее число номинаций можно и блокнуть оптом. Если уж принято решение блокировать за повторные номинации одних и тех же статей, мне интересно, как будет решаться вопрос с повторной номинацией статьи Предполагаемая фальсификация истории Кавказской Албании. Номинатор и иже с ним не привели никаких новых аргументов, только нашли пару неавторитетных источников. Мне почему-то кажется, что в этом случае массовых блокировок не будет. Хотя время покажет, прав я в своем прогнозе или нет. Grandmaster 06:56, 1 апреля 2010 (UTC)

Грандмастер, вот какой смысл в очередной раз говорить неправду? Слово "азербайджанизация" есть в словарях («Новое в русской лексике: словарные материалы», Русский язык, 1988). Этот словарь приводился в обсуждениях, где Вы участвовали. Divot 07:44, 1 апреля 2010 (UTC)

Наверное, упустил. Но я проверял все ведущие словари, и там этого слова нет. В подавляющем большинстве словарей этого слова нет. И в википедии нет статьи с таким названием. Уж с этим-то вы согласны? Также факт, что в научной литературе кроме как у Шнирельмана слово нигде не встречается. Grandmaster 07:48, 1 апреля 2010 (UTC)

Встречается и даже у азербайджанских авторов. Например Нейматова в книге "МЕМОРИАЛЬНЫЕ ПАМЯТНИКИ АЗЕРБАЙДЖАНА" пишет "Во время совместной эпиграфической экспедиции сотрудников Института археологии АН Армянской ССР и Института истории АН Азербайджанской ССР в 1961 г. нами обследованы урудские памятники, сфотографированы, эстампированы надписи и рельефы на них. Хронологические рамки их охватывают 883-1019 г. х. [11 - 12] — 1478-1610/11 г. н. э.11. Эпиграфика и рельефные изображения на урудских надгробиях показывают процесс тюркизации (азербайджанизации) агванских (албанских) племен, населявших территорию Сюника, входившего в состав государства Албании12.". Как видите она также называет процесс смены идентичности словом "азербайджанизация". Divot 08:06, 1 апреля 2010 (UTC)

К слову. Книга издана институтом истории НАНА. Divot 08:06, 1 апреля 2010 (UTC)

Имеется ввиду применительно к Низами. Grandmaster 08:08, 1 апреля 2010 (UTC)

Дивот, мы же обсуждали это при встрече. И в том словаре и в приведенном азербайджанском источнике слово "азербайджанизация" используется в смысле "ассимиляции", то есть применительно к этническим группам и означает вполне конкретный процесс. Шнирельман, по сути, расширяет данное понятие, но это только его мнение. Говорить о применении в академической среде этого слова в таком расширенном значении мы не можем. Quantum666 09:46, 1 апреля 2010 (UTC)

Уважаемый Grandmaster!

Я понял Ваш вопрос: "Почему мы должны доказывать, что на наши вопросы не ответили?", так?

Это тоже один из ключевых моментов функционирования "Википедии": status quo считается одной из разновидностей консенсуса. Соответственно, если было найдено какое-то решение (пусть даже кривое, неправильное), то для изменения ситуации следует доходчиво объянить, что именно изменилось или что именно не так с решением. Если Вы не согласны с решением, то его можно оспорить - но тогда должны быть чёткие формулировки, что Вы оспариваете решение, чёткое указание на неотвеченные вопросы вместе с цитированием фраз, которые претендуют на ответы. И так далее.

Как общее правило, нужно помнить, что для получения результата нужно плотно поработать, продумать и предвосхитить возможные возражения. Тогда и только тогда будет можно конструктивно убедить сообщество.

(По существу Вашего комментария по поводу названия и т. п. я частично согласен, но это тема другого разговора. Сейчас я пытаюсь объяснить Вам, что именно не так Вы делали, и как имеет смысл поступать, чтобы избежать подобных проблем в будущем.)

По поводу противопоставления "одним - можно, другим - нет" я попытался подробно написать выше, в ответе на вопрос "Почему действия несимметричны?" - если что-то непонятно или с чем-то несогласны - уточните! В качестве дополнения предлагаю также к прочтению эссе ВП:НЕЧЕСТНО. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:26, 1 апреля 2010 (UTC)

Вы знаете в чем я вижу проблему? Я вижу проблему в массовой блокировке участников по национальному признаку. Это факт доселе невиданный в википедии, и если арбком закроет на это глаза, это будет очень опасный прецедент. Нельзя блокировать участников только за то, что они поддержали какую то номинацию в голосовании, и уж тем более делать это избирательно, по принципу происхождения из определенной страны. Я не думаю, что этому могут быть какие-то оправдания. Я могу согласиться, что возможно были какие-то процедурные нарушения, но я не думаю, что было совершено нечто, заслуживающее массовой блокировки. Тем более что точно такие же нарушения делают сторонники другой ТЗ на регулярной основе, и данное голосование не есть нечто исключительное и из ряда вон выходящее. Хотя кому-то наверное это может показаться хорошим методом решения проблем. Блокнем всех участников из Азербайджана, и можно забыть о проблеме. Как говорится, нет человека, нет и проблемы. Grandmaster 06:30, 2 апреля 2010 (UTC)

На этот вопрос я Вам тоже дам ответ. Насколько я вижу, блокировка была произведена вовсе не по национальному признаку. Сначала, пожалуйста, перечитайте ответы на первый и второй вопросы, которые я дал выше. А потом вернитесь сюда.

Так вот, заблокированы были те участники, которые уже ранее участвовали в обсуждениях, аргументы из которых повторены в этом. Почему в данном случае это оказались участники из Азербайджана - смотрите выше в моём ответе наа третий вопрос.

Стало ли Вам понятнее? Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:35, 2 апреля 2010 (UTC)

Так ведь и участник из России ранее участвовал в обсуждениях. Если бы номинации дали повисеть еще несколько дней, подтянулись бы и другие участники старых обсуждений. Неужели и их всех бы блокнули? Сомневаюсь я что-то. Grandmaster 18:12, 2 апреля 2010 (UTC)

Просьба дать пояснения.

Уважаемый Grandmaster!

Мне очень жаль - и особенно мне жаль, что это приходится делать в момент, когда у нас идёт диалог разделом выше; а ещё больше жаль, что это может повлиять на решение по поданной Вами заявке на арбитраж...

Но на основании имеющейся у меня сейчас информации, я собираюсь подать в Арбитражный комитет запрос о разрешении на применение санкций вплоть до бессрочной блокировки Вашей учётной записи в связи с Вашими правками здесь. Если бы Вы совершили такие правки вне страниц арбитража, я бы произвёл блокировку без запроса. Буду ли я подавать запрос, и какой именно, будет зависеть от того, насколько убедительно из Ваших пояснений следовать, что ничего подобного больше с Вашей стороны никогда не повторится.

Описание ситуации

На указанной мной странице Вы привели выборочную цитату из рецензии Эдмунда Герцига (Edmund Herzig, Reviewed work: "George A. Bournoutian A History of Qarabagh: An Annotated Translation of Mirza Jamal Javanshir Qarabaghi's Tarikh-e Qarabagh, Costa Mesa, California: Mazda Publishers, 1994", Iranian Studies, Vol. 33, No. 1/2 (Winter - Spring, 2000), pp. 255-257).

Вы добавили к сообщению Самого древнего цитату таким образом, что складывается ощущение, будто бы Герциг крайне критически высказывается о научной деятельности Бунутяна. Между тем, это не так.

Вы лишили цитаты контексту, требующегося для правильной их оценки.

А ведь буквально через один абзац до Вашей цитаты "Elsewhere..." Герциг пишет: "... the copious detailed notes confirm Bournoutian's status as the leading western authority on the history of the South Caucasus in the eighteenth and early nine- teenth century."

А через абзац после Вашей цитаты "He includes..." Герциг пишет: "These few instances, however, do not detract from the value of the work as a whole." Что кардинальным образом меняет расставленные Герцигом акценты.

Рецензия Герцига однозначна - Бурнутян является ведущим автором по южному Кавказу 18 - начала 19 вв., и несмотря на симпатии к Армянам, сохраняет точность и аккуратность в научных работах. То есть вывод ровно противоположный Вашему утверждению ("... профессор Оксфорда отмечает со стороны Бурнутяна передергивание исторических фактов, имеющих отношение к армяно-азербайджанскому конфликту.") - в реальности за мелкими недочётами, работа Бурнутяна оценивается исключительно высоко.

(Текст указал Divot, но я сверил текст источника по JSTOR'у.)

Вы не могли не читать те цитаты, которые я привёл. Таким образом, Вы совершили своё деяние осознанно: Вы умышленно выдернули из источника те цитаты, которые можно было в отсутствие контекста интерпретировать в пользу Вашей точки зрения.

Вывод

Фактически, я рассматриваю ситуацию как явно злонамеренный подлог источника. Пользуясь тем, что JSTOR не является свободнодоступной в Интернете базой, Вы произвели выборочное цитирование. Такие сложновыявляемые подлоги представляют огромную опасность для проекта. Необходимость перепроверять за Вами каждое слово с посещением библиотек или других место доступа к необщедостуным базам была бы совершенно неоравданной и непродуктивной тратой ресурсов сообщества. Подлог, влекущий размещение недостоверны данных в статьяих и нарушающий нормально функционирование проекта всегда считался чрезвычайно опасным для проекта деянием и предотвращался бессрочной блокировкой.

Усугубляется ситуация также тем, что Вы не только не остановили коллегу, совершившего некорректное действие, но напротив, поддержали его.

Пожалуйста, поясните мне, каким образом я могу быть убедиться, что ничего подобного с Вашей стороны больше никогда не повторится, и Вы будете цитировать источники корректно, с указанием всего имеющего значение контекста, а также будете аккуратно указывать источники информации.

Благодарю за понимание! Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:03, 1 апреля 2010 (UTC)

Мне непонятны ваши претензии. Я привел контекст, где сказано: Here, for the most part, he resists any temptation to rejoin the debate, though just occasionally he reveals his loyalties. Здесь по большей части он удерживается от соблазна вновь включиться в спор, хотя иногда выдает свои пристрастия. Т.е. рецензия на книгу в целом положительная (это перевод исторической хроники Мирзы Джамала Джеваншира, и перевел он видимо неплохо), но сам факт того, что рецезент отмечает попытки Бурнутяна игнорировать или приуменьшить информацию о тюркском населении Нагорного Карабаха (he ignores or downplays reference to the Muslim Turkish population of highland Qarabagh) делает этот источник совершенно неприемлемым в данном вопросе. Ведь на Бурнутяна ссылаются в первую очередь в связи информацией о населении НК, а именно в этой сфере рецензент и отмечает искажение или игнорирование фактов. В чем тут подлог с моей стороны? Мне вообще удивительно, что вы выступаете с такими обвинениями. Бурнутян может и быть ведущим ученым по истории скажем Армении, но относительно населения НК его работа подверглась критике. Я думаю, вы не станете спорить с этим фактом? А ведь это не мелкий недочет. Это очень серьезный вопрос, в связи с тем, по какой именно проблематике Бурнутян используется как источник. Например, в статье про переселение армян. Я неоднократно отмечал на странице арбкома, что рецензент отмечает то, что Бурнутян по большей части поддерживает баланс, и нигде не писал, что рецензия исключительно негативная. Но я указал на очень важную для нашего проекта критику попыток Бурнутяна принизить или игнорировать данные о мусульманском населении НК. Я полагаю, что это делает Бурнутяна неприемлемым источником в вопросах НК. Также и указания на пристрастия Бурнутяна к армянской стороне заставляют нас относиться с опаской к его оценкам по некоторым вопросам. Grandmaster 06:03, 2 апреля 2010 (UTC)

Детали критики Бурнутяна мы обсудим чуть позже. Сначала надо разобраться с основным вопросом.

Моя претензия заключается в том, что Вы умолчали о критически важном контексте, в котором были написаны те цитаты, которые Вы привели.

Эта рецензия не просто в "целом положительная", а содержащая очень высокую оценку книги в часности и Бурнутяна в целом. Эта рецензия как раз является примером того, как нужно правильно освещать весь контекст: при явной крайне высокой положительной оценке Херцигом рецензируемой работы, он указывает на гипотетические возможные источники неточностей.

Если бы Вы указали точные библиографические данные источника, и сразу же подчеркнули, что рецензент оценивает книгу Бурнутяна в частноти и научную работу Бурнутяна в целом исключительно высоко, но при этом высказывает несколько критических замечаний - и привели бы потом те цитаты, которые Вы привели - то вопросов бы к Вам не было бы. А так Вы умолчали о критически важном конктексте.

Для иллюстрации, оцените разницу между цитатами: "Я исключительно высоко оцениваю эту работу. Конечно, errare humanum est, и как и во всём, созданном человеком, в этой работе есть ошибки. Но эти ошибки крайне незначительны и малочисленны, и в любой работе по этому вопросу ошибок на много порядков больше!" и "в этой работе есть ошибки".

Эти "цитатные войны" недопустимы. Необходимо всегда полностью и добросовестно излагать весь контекст. Так, чтобы оппоненту не приходилось всё перепроверять и ждать везде подвоха. Иначе конструктивная работа невозможна.

Понятны ли теперь Вам мои претензии? Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:29, 2 апреля 2010 (UTC)

Я думал, там были указаны цитатные данные. Я ведь не первый ее там выложил. Если вы посмотрите мои прежние цитирования, там всегда точно указан источник с номером страницы. Я никогда (практически ни разу) не допускаю цитирования без точного указания на источник. Возможно, тут есть доля моей вины, не обратил внимания, был ли указан источник точно. Но это вопрос легко решаемый, достаточно было меня об этом попросить. Я всегда даю точную ссылку на источник, и если материал короткий, обычно выкладываю его целиком. Но меня никто об этом и не просил. Этот вопрос легко решается путем обыкновенного запроса на источник. Я думаю, никого бы сильно не затруднило попросить точное указание на источник, если его забыли дать. Все мы люди, иногда упускаем что-то из виду. Ваши претензии ко мне понятны, я вам признателен за разъяснения. Но с моей стороны не было злого умысла. Я знаю, что у Дивота есть доступ к JSTOR, также как и он знает, что и у меня есть туда доступ. Так что никто не будет пытаться что-то утаить. Мы всегда исходим из того, что другая сторона прочтет материал самостоятельно. Поэтому я и выложил тот фрагмент, который указывал на проблемы с этим автором в критически важном для проекта вопросе, по которому на него и ссылаются больше всего. Что касается контекста, то стоит отметить, что эта работа — перевод. Сделан он судя по всему неплохо. В целом очевидно хорошая библиография, карты, пояснения, скан оригинала летописи, и т.д. Но замечания рецензента вовсе не малозначительны. Хотя он и характеризует работу Бурнутяна в целом положительно, тем не менее он отмечает у Бурнутяна проармянские пристрастия, и искажения фактов относительно населения НК. Повторюсь, что я неоднократно отметил, что рецензент отмечал, что в целом Бурнутян сумел соблюсти нейтральность. Тем не менее высказанные им критические замечания на мой взгляд носят крайне значимый характер, и не могут быть охарактеризованы как мелкая критика, с учетом того, в каких вопросах используется этот автор в википедии. В любом случае, прошу также учесть, что мой комментарий на этой странице давался в спешке, так как я больше был занят дискуссией с Евгением, и вопрос с Бурнутяном в тот момент не был для меня приоритетным. Тем не менее я нигде не указал, что рецензия Херцига негативная. Я неоднократно отметил, что рецензент отметил, что Бурнутян по большей части удержался от соблазна ввязаться в армяно-азербайджанский спор, хоть и не всегда. Grandmaster 08:03, 2 апреля 2010 (UTC)

И наконец, я хочу отметить, что это не я давал оригинальную цитату. Я только указал на фрагмент из нее, по моему мнению имеющий прямое отношение к википедийным статьям. Почему-то именно я должен расплачиваться за огрехи других (которые я уверен также не носили умышленного характера). Если имелся вопрос о точном названии источника, то почему нельзя было его задать в обычном порядке, а не жаловаться админам? Если бы после этого кто-то отказался его предоставить, то тогда это действительно была бы большая проблема. Grandmaster 09:23, 2 апреля 2010 (UTC)

Комментарий участника Divot

К сожалению Грандмастер снова говорит заведомую и очевидную неправду. Во-первых он утверждал, что согласно рецензии Бурнутян "передергивает исторические факты". Во-вторых, Бурнатян упоминялся в контексте разговора о фальсификации истории (моя цитата: "По переименованию статьи "Предполагаемая фальсификация истории Кавказской Албании" мною были выдвинуты два аргумента, которые не были в момент подведения итога Блантером. Это дополнительные источники по фальсификации, Ширин Хантер, Румянцев и новая работа Бурнутяна, которые говорят о фальсификации истории, выходящей за историю Кавказской Албании"), и все приводимые там примеры, когда Бурнутяна обвиняли в том, что он армянин, это примеры, к населению Карабаха не имеющие никакого отношения, Бурнутян токмо анализирует переводы Буниятова. Если почитать дальнейшие реплики коллеги Грандмастера, например "По армяно-азербайджанской тематике на этого автора ссылаться совершенно нельзя.", то это именно полное утверждение, что после рецензии Герцига Бурнутян вообще неавторитетен в АА тематике. После этого ответа Грандмастера, точки расставлены над i. Divot 07:40, 2 апреля 2010 (UTC)

Уважаемый Divot!

Ситуация достаточно острая. Я прошу по возможности пока не комментировать её, так как это может помешать нахождению оптимального решения.

Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:45, 2 апреля 2010 (UTC)

Я отвечу и на замечание Дивота. Как я указал выше, рецензент отмечает попытки Бурнутяна игнорировать или приуменьшить информацию о тюркском населении Нагорного Карабаха (he ignores or downplays reference to the Muslim Turkish population of highland Qarabagh). Это серьезное искажение исторической действительности относительно населения Карабаха. Если попытки игнорировать или приуменьшить указания на тюркское население Карабаха не есть искажение, то что это? Что касается применимости Бурнутяна в целом, то в вопросах населения НК он явно неприемлем, а к оценкам Бурнутяна надо подходить с опаской, так как рецензент все же отмечает его проармянские пристрастия, которые иногда проявляются. В частности в вопросах фальсификации истории, я считаю, надо учитывать проармянские пристрастия Бурнутяна. Grandmaster 08:09, 2 апреля 2010 (UTC)

Кстати, рецензия Херцига не единственная, где отмечаются проармянские пристрастия Бурнутяна. Grandmaster 09:40, 2 апреля 2010 (UTC)

Просьба(Udi dili)

Здравствуйте! У меня к Вам просьба. Если есть свободное время, не могли бы Вы перевести несколько фраз с русского на азербайджанский язык, для статьи "Udi dili" http://az.wikipedia.org/wiki/Udi_dili (текст для перевода в статье) Если нет возможности этим заниматься, пожалуйста напишите. Udi88 20:16, 13 апреля 2010 (UTC)

А что за текст? Grandmaster 08:04, 14 апреля 2010 (UTC)

Несколько фраз в обсуждении http://az.wikipedia.org/wiki/Müzakirə:Udi_dili. Эти фразы и в самой статье имеются, только в версии от 11 апреля 2010 --Udi88 10:37, 14 апреля 2010 (UTC)

Блокировка 25 апреля 2010 года.

[19] EvgenyGenkin 05:21, 25 апреля 2010 (UTC)

Уважаемый Евгений. Крайне удивлен своей блокировкой. О каком хождении по кругу вообще речь? Я всего лишь попросил вас дать заключение по источнику, который до этого ни разу не был оценен посредниками. Если бы я игнорировал решение посредника по источнику, то ваши обвинения были бы понятны. А так, мне вообще непонятно, в чем проблема. Блантер не дал своей оценки указанному мной источнику. Запрос на странице посредничества остался без ответа. Поэтому я и решил попросить, чтобы кто-то из посредников поставил официальную точку в этом вопросе. Речь в моем запросе о том, что если в статье есть раздел об ответных обвинениях азербайджанских историков, то надо давать реальные претензии об искажении фактов, которые есть в статье Достиева, а не странную подборку цитат, не имеющих отношения к фальсификации. Так, в указанной мной статье пишется о том, как армянский историк объявил новонайденными давно известные в науке мавзолеи, изменил их датировку, и т.д. Ссылки на Бартольда совершенно неубедительны. Один из мавзолеев был построен в 17 – 18 веках. Какие туркмены могли быть в Закавказье в то время? А поменяв датировку на 15 век, армянский историк сделал его «туркменским». Вы как-то совершенно обошли суть вопроса, не сказав ничего по его существу. Я прошу отменить блок, и разъяснить, почему данный источник не может быть использован как позиция азербайджанской стороны, которая приводится в статье? Спасибо. Grandmaster 06:29, 25 апреля 2010 (UTC)