Википедия:Заявки на статус бюрократа/Wanderer

Wanderer

Так уж получилось, что в нашем разделе осталось только три бюрократа, из которых два активных, и в определённых условиях (например, если Томас на месяц-другой уйдёт в вики-отпуск) это может привести к серьёзным неудобствам, когда для подведения итога на ЗСА или простого переименования участника придётся обращатся на Мету. В связи с этим я решил предложить свою кандидатуру.

Ответы на стандартные вопросы дам здесь, чтобы не писать одно и тоже два раза.

1. Какие из обязанностей бюрократов Вы будете выполнять?

   Практически все, предусмотренные правилами: переименование и узурпацию учетных записей; подведение итогов на ЗСА и присвоение флагов администратора; выборами в Арбитражный комитет; через некоторое время, если разберусь с ботоводством, присвоение флагов бота.

2. Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

   Создал 72 статьи, но основной мой вклад — развитие и дополнение статей, попавших на ВП:КУ и ВП:КУЛ.

   Являюсь посредником в «красно-белом» конфликте.

   Периодически подвожу итоги на ВП:ЗСП, иногда — на ВП:КОИ. Ранее подводил итоги на КУ, но после утверждениия посредником занимаюсь этими итогами редко.

   Поучаствовал в написании ВП:Кавалеры высших наград государства и раздела «Общие принципы» в ВП:Критерии значимости коммерческих организаций.

3. Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

   Системный конфликт у меня был с ныне бессрочно заблокированным Jo0doe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Для предотвращения конфликтов стараюсь привлекать посредников из числа незаинтересованных участников.

4. Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.

   Есть дополнительная учётная запись Wanderer777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) для работы на викискладе и в других языковых разделах. Если кто считает необходимым — может подать запрос для проверки на нарушения ВП:ВИРТ и подтверждения города проживания.

5. Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?

   Нет, не был.

Информация об участнике

Количество правок	8418 правок всего, из них 3467 (41.19 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	98 % при значительных изменениях, и 96 % при малых
Стаж (дата первой правки)	2007-01-25 13:13:23
Среднее число правок в день	19.2 (Average in active day)
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Голосование проводится	с 25 08 2010 по 08 09 2010

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (25-08-2010) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 27-05-2010),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 26-06-2010 по 26-07-2010,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 10-08-2010 по 25-08-2010.

За

1. Опытен в подведении итогов, взвешен в суждениях, неконфликтен. Отличный кандидат. — Артём Коржиманов 08:17, 25 августа 2010 (UTC)
2. В общем то по личному опыту скорее за. Еще один бюрократ точно не помешает, и думаю, что он с этим справится.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:26, 25 августа 2010 (UTC)
3. За. Per высказавшихся выше. — HarDNox^ぎ¿ 08:42, 25 августа 2010 (UTC)
4. --Sergey Semenov^talk 08:46, 25 августа 2010 (UTC)
5. За per Artem Korzhimanov. С уважением, --Borealis55 09:00, 25 августа 2010 (UTC)
6. Хорошее впечатление от деятельности в качестве администратора. Хотя я бы и предпочёл видеть бюрократом активного ботовода. --Blacklake 09:24, 25 августа 2010 (UTC)
7. --Yaroslav Blanter 09:26, 25 августа 2010 (UTC)
8. --Виктор Финогенов ^{обс/вклад} 09:44, 25 августа 2010 (UTC)
9. Нейтральный администратор, в околометапедических разборках незамечен.--Victoria 10:00, 25 августа 2010 (UTC)
10. --Георгий, 10:15, 25 августа 2010 (UTC)
11. Было бы неплохо иметь ещё одного активного бюрократа, к тому же, о кандидате только положительное мнение --Letzte*Spieler 10:26, 25 августа 2010 (UTC)
12. Нейтрален, хорошо подводит итоги, в конфликтах не замечен. Претензий к администраторству не припоминаю. Хорошо бы и ботовода, конечно, но ботоводы не спешат сюда выдвигаться. -- ShinePhantom 10:44, 25 августа 2010 (UTC)

    Стать ботоводом «is not a big deal». Знаю, о чём говорю. Сначала я боялся как Wanderer, потом понял, что пользоваться готовыми скриптами или AWB может каждый школьник. Важен ответственный подход и осознание возможной опасности при автоматических правках без присмотра человека. --Obersachse 11:30, 25 августа 2010 (UTC)

13. Никаких возражений. И вообще, это очень правильно, когда участник берётся за новую работу на пике своей активности в Википедии. Kv75 11:43, 25 августа 2010 (UTC)
14. Не вижу никаких проблем. --David 11:50, 25 августа 2010 (UTC)
15. --Changall 12:21, 25 августа 2010 (UTC)
16. AndyVolykhov ^↔ 13:16, 25 августа 2010 (UTC)
17. Z-Gleb^ё 13:41, 25 августа 2010 (UTC)
18. Я думаю, участник справится с обязанностями бюрократа. ОйЛ™ 14:09, 25 августа 2010 (UTC)
19. Вместе работаем в посредничестве по ГВ. Я всем доволен. В настоящий момент смущает только возможная социализация флага бюрократа, поэтому на всякий случай задал вопросы. Пока проголосую авансом "за". Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:15, 25 августа 2010 (UTC)
20. ~ Чръный человек 14:35, 25 августа 2010 (UTC)
21. Взвесив все плюсы и минусы, решил проголосовать здесь. Elmor 16:49, 25 августа 2010 (UTC)
22. --Александр Мотин 19:11, 25 августа 2010 (UTC)
23. Только положительные впечатления. --Netelo 07:20, 26 августа 2010 (UTC)
24. wulfson 08:03, 26 августа 2010 (UTC)
25. Обоснования более, чем достаточные. За!--Torin 10:08, 26 августа 2010 (UTC)
26. --Bopsulai 11:23, 26 августа 2010 (UTC)

Против

1. От административной деятельности кандидата у меня отрицательных впечатлений в последнее время не было (скорее даже напротив), но всё же я не уверен, что нам нужны время от времени офигивающие бюрократы. --Николай Путин 09:46, 25 августа 2010 (UTC)

   Николай, ну не всегда человек может сдержаться, да и потом этот дифф датирован 2-м декабря 2009 года, за это время Wanderer вполне мог осознать некорректность своего поведения. --Sergey Semenov^talk 10:21, 25 августа 2010 (UTC)

   Осознать то он конечно мог, но неумение сдерживать эмоции при подведении сложных итогов (а бюрократам их приходится подводить) от этого никуда не исчезнет. --Николай Путин 11:05, 25 августа 2010 (UTC)

   А что, эмоции каким-то негативным образом повлияли на итог? AndyVolykhov ^↔ 14:01, 25 августа 2010 (UTC)

   А что нет? Сравните итог Wanderer и итог Сайги. --Николай Путин 14:06, 25 августа 2010 (UTC)

   По сути там написано то же самое. В итоге Сайги приведены ответы на несколько второстепенных аргументов, но, честно говоря, они были настолько странными, что и ответа не заслуживали. Я бы на вашем месте постеснялся давать ссылку на обсуждение, где вы написали памятное "так как вы из Украины, то у меня имеется вполне обоснованное сомнение в вашей нейтральности по данному вопросу", но дело ваше. AndyVolykhov ^↔ 14:14, 25 августа 2010 (UTC)

   Спасибо за Ваше мнение, однако я позволю себе с ним не согласится. --Николай Путин 14:21, 25 августа 2010 (UTC)

2. --Fauust^Q 09:56, 25 августа 2010 (UTC)
3. Впечатление от заявки: «у нас нет активных бюрократов, поэтому давайте выберем меня». Только вот не хочется снова получить ситуацию, когда бюрократы подводят итоги, но при этом испытывают сложности с присвоением флагов ботам и проведением (или хотя бы контролем за проведением) выборов в АК. Так что давайте подождём человека, который будет обладать на момент заявки соответствующей квалификацией. — putnik 10:00, 25 августа 2010 (UTC)

   ...а пока такого человека нет, будем по три дня ждать присвоения флага админа и неделями переименований учеток. Томас завел бот уже после присвоения флага бюрократа, и ничего, все довольны. --Victoria 10:19, 25 августа 2010 (UTC)

   Если есть проблема с переименованием учёток, давайте обсудим, например, возможность передачи этого права админам. А подход «он хороший повар, так давайте дадим ему лопату, чтобы копал» у меня оптимизма не вызывает. — putnik 11:42, 25 августа 2010 (UTC)

   По-любому проще дать флаг одному участнику, чем инициировать новое обсуждение с мегабайтом флуда, которое с высокой вероятностью не кончится ничем. --David 11:49, 25 августа 2010 (UTC)

   Если наличие у меня флага будет мешать нормальному функционированию сообщества, то я его сдам. Для меня это проблемой не будет. --wanderer 11:01, 25 августа 2010 (UTC)

   Я думаю, что с учётом вашей специфики мы снова получим ситуацию, когда участники снова начнут требовать подписи бюрократа под любым нетривиальным итогом, и тогда уже будет поздно сдавать флаг. — putnik 11:42, 25 августа 2010 (UTC)

4. -- Esp 11:45, 25 августа 2010 (UTC)
5. Упаси. --Saə^デスー? 14:55, 25 августа 2010 (UTC)
6. Пока против. Неконфликтность под сомнением - в трёх ситуациях дело доходило до арбитража. Вклад не слишком велик для бюрократа. Ну и пример Николая. --Обывало 16:04, 25 августа 2010 (UTC)

   Во всех трёх случаях к моим действиям в решениях не было высказано ни одного замечания. --wanderer 07:45, 26 августа 2010 (UTC)

   Как там говорили древние римляне: «Доказательство из умолчания не есть доказательство». --Николай Путин 10:39, 26 августа 2010 (UTC)

   Николай, дискуссия арбитров: 12:11:02 Dmitry Rozhkov А Wanderer’у чего-нибудь скажем? 12:11:16 Blacklake Зачем? Он все правильно сделал. --wanderer 10:45, 26 августа 2010 (UTC)

7. JenVan 08:22, 26 августа 2010 (UTC)
8. С моей скромной точки зрения, русская Википедия должна постепенно отходить от социальной функции бюрократов. Исходя из этого, моим требованием к кандидатуре бюрократа является не умение решать различные конфликты, а умение и даже явное желание избегать участия в широкомасштабных конфликтах. То есть на месте бюрократа мне хотелось бы видеть абстрактного идеального технического администратора, подходящего к любому вопросу с бюрократической максимально технической точки зрения, у которого, например, в том числе отсутствует желание самостоятельной интерпретации правил. Именно поэтому участие в разрешении «красно-белого» конфликта и в написании правил я рассматриваю как плюс для потенциального арбитра, но как минус — для потенциального бюрократа. Во-вторых, флаг бюрократа является важным техническим флагом для такого большого раздела Википедии, как русский. Например, бюрократ может дать выдать флаг администратора и бота, что позволит потенциальному злоумышленнику нанести такой вред Википедии, после которого она будет в нерабочем состоянии несколько суток. Поэтому дополнительным требованием с моей стороны является раскрытие личной информации, например, через присутствие на викивстрече. К сожалению, быстрый поиск по архиву викивстреч и по спискам участников Викиконференций с именем участника ничего не дал. (В-третьих, также я немного озабочен проблемой, поднятой ранее участником Incnis Mrsi. И хотя не согласен с его категоричными оценками, после некоторой самостоятельной проверки наличие определённых тенденций заставило меня задуматься) Vlsergey 11:37, 26 августа 2010 (UTC)

Вопросы кандидату

Вопросы от Elmor'а

• Кандидат в админы плохо знаком с лицензированием изображений, но в целом к нему претензий нет. На выборах он получает 66% ровно. Присвоите ли Вы ему флаг? — Elmor
  • Это зависит от того, как он ответил на вопросы, связанные с лицензированием. Если кандидат осознаёт пробелы в своих знаниях и обещает не выходить за рамки своей компетентности (т.е. "не махать шашкой" в отношении изображений), то я не вижу причин отказывать ему в присвоении флага. Если же кандидат несмотря ни на что собирается "разруливать" конфликты, связанные с лицензиями, то тогда флаг ему противопоказан. --wanderer 10:40, 25 августа 2010 (UTC)
• Следует ли удалить Википедию на языке волапюк? — Elmor
  • С этого времени моё мнение не изменилось. --wanderer 10:40, 25 августа 2010 (UTC)
• В каких случаях можно принудительно переименовывать учётную запись? — Elmor
  • В правилах предусмотрен только один вариант: если имя участника является неподходящим, при этом имеется консенсус сообщества о необходимости его изменения, а сам участник отказывается это сделать. --wanderer 11:07, 25 августа 2010 (UTC)
  • Хотя, пожалуй, под это определение подпадает "учётная запись была зарегистрирована с явно провокационной целью использования (в том числе с целью киберсквоттинга)". Но это всё-таки скорее "принудительное переименование", а не узурпация. --wanderer 10:34, 26 августа 2010 (UTC)
    • ...или по решению АК, см. заявку 589. --David 11:43, 25 августа 2010 (UTC)
    • Следует ли из вашего ответа, что других случаев нет? — putnik 11:50, 25 августа 2010 (UTC)
      • Как подсказывает David, участник может быть переименован, если его имя неподходящее и имеется решение АК о принудительном переименовании. Других вариантов быть не должно. --wanderer 05:36, 26 августа 2010 (UTC)
        • Тогда хотелось бы узнать, подпадает ли под определение «принудительного переименования учётной записи», по вашему мнению, узурпация? — putnik 07:17, 26 августа 2010 (UTC)
          • Нет, т.к. в данном случае никто никого не принуждает. . В отличии от случая, когда участник явно против переименования, в случае узурпации "старый участник" неактивен, (практически) не имеет полезного вклада и не отвечает на запрос об узурпации несмотря на все попытки с ним связаться; при этом если "старый участник" выскажет несогласие, то узурпация невозможна. --wanderer 10:04, 26 августа 2010 (UTC)
• В каких случаях можно считать доказанным, что участник — митпаппет? — Elmor
  • Это очень сложный вопрос и 100% уверенности не будет никогда. Но общий принцип примерно такой: если новый участник первыми же правками вступает в обсуждение какого-либо конфликта, например относительно содержания спорной статьи, или обсуждение одной статьи на КУ (как вариант - внезапно появляется и начинает заниматься войной правок в нескольких статья на одну тему или одного автора), при этом больше ничем не интересуется и правок в других статьях не делает. --wanderer 10:49, 25 августа 2010 (UTC)
• Собираетесь ли Вы в будущем баллотироваться в стюарды? — Elmor
  • Нет. --wanderer 10:40, 25 августа 2010 (UTC)

Вопросы от Медейко

• Считаете ли Вы, что флаг бюрократа - это не просто технический флаг, а социальный статус? — Dr Bug (Владимир² Медейко)
  • По факту, многие участники считают, что бюрократ - социальный статус. И пока бюрократ может принимать решение о присвоении/неприсвоении флага в пограничных случаях, от этого не уйти. --wanderer 05:51, 26 августа 2010 (UTC)
• Считаете ли Вы, что флаг бюрократа по факту имеет какое-либо значение при подведении нетривиальных итогов, не связанных с выборами в арбитры, администраторы, бюрократы или с переименованием учётных записей и флагами бота? — Dr Bug (Владимир² Медейко)
  • Нет, по факту флаг бюрократа не имеет значения при подведении нетривиальных итогов, не связанных с выборами в арбитры, администраторы, бюрократы или с переименованием учётных записей и флагами бота. И насколько я помню, упоминание о таком значении при подведении итога в обсуждении правила сразу же вызвало обращение в АК. --wanderer 05:51, 26 августа 2010 (UTC)
• Считаете ли Вы, что флаг бюрократа должен иметь какое-либо значение при подведении нетривиальных итогов, не связанных с выборами в арбитры, администраторы, бюрократы или с переименованием учётных записей и флагами бота (и прочими чисто техническими процедурами, которые могут быть введены в будущем явным образом - такие как подведение итогов по флагам выверяющих)? — Dr Bug (Владимир² Медейко)
  • Нет, не считаю. Тем более, такое предложение нереализуемо в принципе до тех пор, пока сообщество не сможет выбрать 10 - 12 бюрократов (а это крайне маловероятно); кроме того, при столь большом количестве бюрократов могут возникнуть проблемы с нахождением "консенсуса бюрократов". --wanderer 05:51, 26 августа 2010 (UTC)
• Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:06, 25 августа 2010 (UTC)

Вопросы от Vladimir Solovjev

• В каких случаях возможна узурпация учетной записи ? — Vladimir Solovjev ^обс
  • Частично ответил в секции выше, а вообще есть правило, в котором это подробно расписано. --wanderer 10:31, 26 августа 2010 (UTC)
• Одной из обязанностей бюрократов является утверждение результатов выборов в АК. Могут ли бюрократы не утвердить результаты и в каких случаях? — Vladimir Solovjev ^обс
  • Теоретически - могут. Например, если было установлено наличие стороннего влияния на избирателей, которое не может быть минимизировано вычёркиванием голосов (достоверно известно что влияние было существенным, но нельзя точно определить на кого и/или в какой степени; или влияние было оказано на большинство избирателей). Но тут нужно будет ооочень серьёзное обоснование и, скорее всего, иск в АК предыдущего состава для подтверждения решения. И упаси нас Бог от такого развития событий. --wanderer 10:31, 26 августа 2010 (UTC)

Заранее спасибо за ответы.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:39, 25 августа 2010 (UTC)

Вопросы от NBS

• Предположим, кандидат в администраторы, у которого большие проблемы с лицензированием изображений, клятвенно заверил, что не будет заниматься изображениями, а также объявил, что в случае выхода им за пределы полномочий для снятия с него флага достаточно не решения АК, а высказывания за это на ФА любых двух администраторов; несколько проголосовавших «за», прокомментировав свои голоса, явно указали, что такое условие флага было для них решающим. Есть ли препятствия для присвоения флага администратора? NBS 18:39, 25 августа 2010 (UTC)
  • Если нет оснований не доверять заверениям кандидата, то препятствием для получения флага не будет. --wanderer 06:06, 26 августа 2010 (UTC)
• Допустим, на выборах арбитров голосует участник, находящийся под персональными санкциями АК, согласно которым ему разрешается править в пространстве имён Википедия только с разрешения наставника. Как вы поступите в следующих случаях (предположим, от его голоса зависит распределение мест в АК):
  1. участник проголосовал без разрешения наставника;
  2. участник получил разрешение наставника, который сам является кандидатом в арбитры; при этом участник проголосовал за своего наставника и против его ближайших конкурентов? NBS 18:39, 25 августа 2010 (UTC)
  • • В первом случае - голос вычеркну. Во втором случае - вычеркну голос, если будут доказательства прямого влияния наставника на выбор голосовавшего (например, если наставник так и написал: "можете проголосовать, если будете голосовать за меня"). --wanderer 06:06, 26 августа 2010 (UTC)

Вопросы от Bolo1910

1. Приведите, пожалуйста, Ваш вариант итога по Википедия:Опросы/Ссылки на Викиверситет, с учётом продолжившегося обсуждения на странице обсуждения. Bolo1910 10:41, 26 августа 2010 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
93	30	4	75,61 %
Идёт голосование
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного бюрократа надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами