Обсуждение участника:Suomen Joutsen

• Keskusteluarkisto

Шаблон {{Редактирую}} в статье Ютейни, Яакко

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Ютейни, Яакко был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 21:00, 18 сентября 2011 (UTC)

Прими мою благодарность

Благодарен за правку статьи Mistreat. Огромное спасибо. 95.165.86.48 15:28, 22 сентября 2011 (UTC)

Раутаваара, Тапио‎ и Снелльман, Йохан Вильгельм

• Добрый день. Прочитал наконец статьи. В целом Раутаваара, Тапио мне показалась ещё сыроватой статьёй; основная претензия — стиль, отсутствие ссылок на источники для отдельных частей текста (ссылки в конце статьи не решают этой проблемы, поскольку читателю неясно, где именно можно проверить указанный факт), а также то, что некоторые факты находятся сейчас в «изолированном состоянии» (я написал об этом на странице обсуждения КХС).

Насчёт статьи Снелльман, Йохан Вильгельм: здесь стиль и логичность повествования лучше, чем в статье о Раутаваара, однако указание источников для отдельных частей текста почти вообще отсутствует. Я так понимаю, что статья изначально переводилась из финвики? Но отметки об этом на СО нет…

Просьба. Я посмотрел ваш вклад и обнаружил, что вы во многих статьях ставите пометку «малое изменение», хотя такое изменение никак не может считаться малым (например, [1], см. Википедия:Малые изменения#Область применения). Поскольку я из-за слишком большого списка наблюдения малые правки в нём давно уже отключил (знаю, что и у многих других участников малые правки отключены), то в результате эти правки ко мне в «Изменения на страницах из списка» не попадают… --Bff 12:05, 29 сентября 2011 (UTC)

• Большое спасибо. Что касается первой статьи - да, я уже прочёл комментарии на КХС и про обещание разобраться со статьёй помню; я понимаю, что прошло уже две недели, но времени к сожалению было мало; в ближайшие выходные обязательно займусь. Статья про Снелльмана писалась частично на основе перевода из ФинВики, частично - коллекции биографий «Сто замечательных финнов». Собственно, и финская статья, по-видимому, написана по этому же источнику, так что у меня нет однозначного мнения, стоит ли ставить этот шаблон на СО статьи... Что касается пометок о "малом изменении" - у меня в настройкахбыла включена опция помечать по умолчанию все правки как малые, сейчас я её отменил, раз это доставляет неудобства. --Suomen Joutsen 09:25, 30 сентября 2011 (UTC)

Статьи

Добрый день! Довольно ценный вклад у вас и статьи которые вы переводите очень интересные. Могу я вас попросить? Есть статья fi:Kyllikki Saaren murha — Саари, Аули Кюлликки. Не знаю интересует ли вас такая тема, если можно было вами дополнить ее переводом из финской вики, я был бы очень признателен. Зейнал 10:21, 13 октября 2011 (UTC)

• Добрый день! Тема, безусловно интересная и к тому же мало изученная в русскоязычных источниках. К сожалению, у меня маловато времени, даже на небольшие правки его едва хватает, +ещё надо дописывать статью, недавно выдвинутую в хорошие - видимо, преждевременно (см. тему выше) :(. Но всё равно спасибо, что обратили моё внимание, в будущем разберусь со статьёй, но не прямо сейчас а примерно через пару недель - месяц. --Suomen Joutsen 09:28, 15 октября 2011 (UTC)
  • Нет пока? Зейнал 21:06, 23 октября 2011 (UTC)
    • На следующих выходных постараюсь. --Suomen Joutsen 21:33, 23 октября 2011 (UTC)
  • Проинформируйте когда напишите. Зейнал 14:53, 29 октября 2011 (UTC)

Семантически некорректное перенаправление

Перенаправление со страницы Руслан Гвоздев на страницу Пурген (группа) является семантически некорректным, т.е. перенаправление на статью, название которой не является синонимом для термина, представленного названием перенаправления, и статья не описывает полностью этот термин в составе более общей статьи. Выставил шаблон к быстрому удалению. --Mr.Aleksio 15:04, 31 октября 2011 (UTC)

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 10:05, 30 ноября 2011 (UTC)

Кащенитский сленг

Добрый день. Прошу Вас воздержаться в Википедии от использования кащенитского сленга, как в обсуждениях, так и в описаниях правок, в соотвествии с четвёртым столпом, а также пунктом 2 решения АК. Заранее спасибо. — AlexSm 06:57, 31 мая 2011 (UTC)

Некорректное "подведение итогов" на КУ

Напоминаю, что вы не имеете права подводить итоги на КУ [2][3][4] пока не являетесь администратором или подводящим итоги (либо номинатором). Итоги в открытых днях отменены, итог в закрытом дне перенесён на сегодняшний. MaxBioHazard 10:58, 5 декабря 2011 (UTC)

• Итог принято подводить в течение двух недель, я же их почти всех случаях подводил значительно позже, и только потому, что администраторы делать этого явно не собирались Личные оскорбления. Удалено. --DR 18:44, 5 декабря 2011 (UTC), поэтому я был вынужден подвести итог за них, иначе статьи болтались бы на КУ месяцами, как у нас часто и бывает. При этом, подводя итог, я всегда его аргументировал правилами. А вот здесь, например, имелся явный консенсус за оставление. Исключение составил только этот случай - но здесь случай очевидный, статья и вынесена на КУ вовсе не из-за "незначимости", и после доработки вполне тянула на быстрое оставление. Такое впечатление, что ни одно из указанных обсуждений Вы даже не удосужились изучить. --Suomen Joutsen 16:24, 5 декабря 2011 (UTC)
  • За баттхерт подан запрос на ЗКА. По вашему вкладу я не ходил, на одно из этих закрытий в скайп-чате администраторов и ПИ обратил внимание номинатор статьи Stanley K. Dish. По всему остальному - независимо от всего этого вы не имеете права подводить итоги, пока не являетесь администратором или ПИ (кроме оставлений при явно вандальных номинациях). MaxBioHazard 16:44, 5 декабря 2011 (UTC)
    • Да ладно, а на другие два закрытия кто обратил Ваше внимание? :) И какие у г-на Stanley претензии по существу итога? И почему он изложил их на скайпочате, а не на специально отведённой для этого странице ВП. Далее. Вам со Стэнли не пришло в голову Личные оскорбления. Удалено. --DR 18:44, 5 декабря 2011 (UTC) поторопить администраторов, чтобы они Личные оскорбления. Удалено. --DR 18:44, 5 декабря 2011 (UTC) подводили итоги?! Тогда мне бы и не пришлось делать это за них ;) --Suomen Joutsen 17:17, 5 декабря 2011 (UTC)
      • Стэнли вылавливал неавторитетные рецензии и вспомнил, что одну из выпавших по ссылке статей он когда-то выставлял на КУ. Поэтому Стэнли удивился, как это там остались эти ссылки, проверил историю правок и спросил у коллег в Скайпе, был ли у вас флаг ПИ, когда вы подводили итог. Если итоги начнут подводить все подряд, это плохо кончится, прошу на меня не обижаться — правила есть правила. Я сейчас выскажусь в том обсуждении. Stanley K. Dish 17:35, 5 декабря 2011 (UTC)
• По существу - согласен, явное нарушение правил. Тот же Rajaton rakkaus ни я как ПИ, ни ктото другой не оставил бы (слишком мало нетривиальной информации, нет мест в чартах и критики). Но за стремление-спасибо. --Drakosh 17:30, 5 декабря 2011 (UTC)

  А что, Encyclopaedia Metallum - не АИ?! Что касается чартов и критики - со временем доработал бы; на стаб статья вполне потянет и в нынешнем виде. Тем более, что она прекрасно существует и в финском, и ещё в трёх разделах, и там её почему-то никто и не думает удалять. --Suomen Joutsen 18:27, 5 декабря 2011 (UTC)

• Игорь, а ты подводи предварительные, их-то можно невозбранно... Наберёшь десяток—полтора да и двинешь на ЗСПИ, там вот-вот вакуум образуется — ПИ дружно двинули в админы :-) Дядя Фред 18:13, 5 декабря 2011 (UTC)

  Да, наверное, правильнее было бы подводить предварительные; в следующий раз так и буду делать. Хотя, опять же, при такой активности администраторов на КУ, статьи будут неделями висеть с одними предварительными итогами, но без окончательных :( --Suomen Joutsen 18:23, 5 декабря 2011 (UTC)

Предупреждение 05.12.11

Предупреждаю вас о недопустимости реплик подобных, этой или этой. В них целый букет нарущений - и ВП:ЭП/ВП:НО (необоснованные обвинения в нарушении правил), и ВП:ПДН (про то, чем, по вашему мнению, занимаются администраторы). На странице ВП:КУ четко написано, кто может подводить итоги обсуждений. Все остальные участники могут подводить предварительные итоги. --Michgrig (talk to me) 17:46, 5 декабря 2011 (UTC)

Предложение

Уважаемый участник!

У меня к вам предложение. Вы убираете все нарушающие правила нападки выше (я думаю, с правилами вы хорошо знакомы), и к вам не будет по этому поводу претензий. Мне кажется это наиболее конструктивным выходом. А вам? vvv^t 17:50, 5 декабря 2011 (UTC)

• Ладно - зачеркнул, но при своём мнении остаюсь. --Suomen Joutsen 17:56, 5 декабря 2011 (UTC)

  Я прошу прощения за настойчивость, но во-первых, ВП:НО вполне ясно указывает на то, что нужно делать с подобными репликами (отнюдь не зачёркивание), и во-вторых, фраза «ну, оно и понятно - у них есть дела и поважнее, например охрана границ» как была, так и осталась. vvv^t 18:09, 5 декабря 2011 (UTC)

  Да, эту фразу забыл зачеркнуть; теперь зачеркнул. Что касается первой части - всё-таки, по существу-то есть что возразить? ;) Ведь Вы же сами администратор, так что, если бы Вы не мной занялись, а итогами по трём указанным статьям (вернее, осталось уже две - с третьей более или менее разобрались, по крайней мере на какое-то время), пользы было бы больше - именно об этом я и писал. Если оправдаете доверие - обещаю зачёркнутые реплики удалить полностью :) --Suomen Joutsen 18:19, 5 декабря 2011 (UTC)

  В общем - про баттхёрт удалю, а вот про охрану границ вместо подведения итогов - буду ждать опровержения делом :) --Suomen Joutsen 18:38, 5 декабря 2011 (UTC)

  Вы знаете, по двум из этих статей уже есть итог, а третья находится в таком состоянии, что соответствие ВП:ЗН по крайней мере я не вижу. Вы действительно хотите, чтобы я подвёл по ней итог прямо сейчас? vvv^t 18:42, 5 декабря 2011 (UTC)

  Итог есть по одной, по двум нет. MaxBioHazard 18:47, 5 декабря 2011 (UTC)

Блокировка 5 декабря 2011

Исходные нарушения, добавление новых после предупреждения (зачёркивание явно показывает, что вы знали, что подобное недопустимо, но всё равно умышленно нарушали правила), отказ удалить. --DR 18:42, 5 декабря 2011 (UTC)

• Если блокировка была приурочена ко Дню независимости, то Вы малость промахнулись - на момент наложения блокировки 6-е число ещё не наступило ни по УТЦ, ни по МСК. --Suomen Joutsen 21:39, 5 декабря 2011 (UTC)