Обсуждение участницы:Lvova

Знаете ли вы, что… …Внучка и дочь нобелевских лауреатов была удостоена за свою работу в CNRS звания почётного директора по исследованиям.

Обо мне

Обсуждение

2do

DYK

Участник:Box/Обращение на тыУчастник:Box/Обращение на ник

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

2007
2008

all|bot 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
01 02 03 04 05 06 07 08 09 10

Очередная проблема с историей

Статья Голодомор – user: yakudza не удосуживая себе излишними визитами в библиотеку решил в единоличном порядке привести данную статью в «соответствии с УКР-ВП». [1] [2] Какой –либо внятной аргументации своих действий им предоставлено не было. Действия совершаются под предлогом «откат к стабильной версии» (под стабильной понимается заблокированность статьи вызванной все теми же действиями user: yakudza или же «возврат к версии от 23мая, в до массированного удаления подтвержденной источниками информации и добавления оригинальных исс. см.стр.обс» - несмотря на то, что автору указывается на не авторитетность историка в Демографии и указывается конкретная фраза из АИ – Stanislav Kulchitskyj (1995) s pour sa part estimeé à 3,5 millions les pertes de la période 1933-36. Cependant, reposant sur une extrapolation aux anées 1930 du taux de croissance des années 1920, ces estimations sont sujettes à caution. (Chapitre 1 La crise des anées 1930 prepared by J.Vallin, F. Mesle, S.Adamets and S. Pyrozhkov). Которая четко указывает на некорректность «исчислений» данного персонажа. Пытаясь вернуть желаемое автор кроме очевидного нарушения НТЗ (пока статья отражает лишь теорию намеренного организованности голода «Русско-Московским» режимом – хотя она и довольно популярна в маргинальных кругах, фактически она копивио работы Кульчицкого ) так и очевидное незнание истории – так начало коллективизации в УССР указано в заглавии к статье как 1932 год – хотя общепризнанно, что данный процесс происходил с 1925 (через кооперирование). Благодарю за совет по данному случаюJo0doe 06:28, 7 октября 2008 (UTC)

---

Справка. Термин «Русско-Московский режим» за несколько лет истории статьи и её обсуждения встречается единственный раз, и принадлежит Jo0doe Обсуждение:Голодомор на Украине#Дизамбиг (15:57, 10 октября 2008). Здесь, по своему обыкновению, Jo0doe создаёт из взглядов оппонентов карикатуру.

А вот представление Jo0doe об НТЗ. Версия до Jo0doe:

В СССР в «доперестроечные» времена масштабы произошедшей трагедии и её подлинные причины скрывались.

Версия Jo0doe:

С 1933 года события первой половины 30-х гг. в УССР использовались на Западе в публикациях, заявлениях и акциях антисоветской направленности. Наиболее активно тема Голодомора обсуждалась и исследовалась с конца 1970-х – начала 1980-х гг. в США и Канаде. В СССР тема Голодомора была поднята в середине «перестройки» - конец 80-х годов.

Детальный анализ преамбулы Jo0doe к статье см. Обсуждение:Голодомор на Украине#Обсуждение вклада Jo0doe (08:38, 9 октября 2008).

--Iurius (talk) 22:16, 23 октября 2008 (UTC).

Опа УПА гопа

К сожалению опять приходится констатировать назревающую войну правок [3]в статье УПА user:Viggen считает необходимым присутствие «позитивных» weasel words (“ещё долгие годы”, “значительное количество” “На первых порах”, “многочисленные хорошо подготовленные спецгруппы”) и недостоверной информации из весьма спорных первичных источников. Я к сожалению не смог идентифицировать «сомнительность нейтральности» в приведенных «сухих сводках статистики»:) и информации Института Истории АН Украины из тех же документов ОУН-УПА. За недолгое время им не было представлено каких – либо внятных аргументов (кроме наличия «позитива») замене Обсуждение:Украинская повстанческая армия#Замена информации имеющей довольно очевидные проблемы (относящейся к другим статьям, спорного качества и очевидных ошибок) фактами. Благодарю за полезный совет. Да, кстати, вот занимательное чтение [4] стр 147( последний абзац) –стр 149 о том собственно как выглядела «повстанческая борьба» и «агенты МГБ»Jo0doe 08:41, 13 октября 2008 (UTC)

К стыду своему, отвечаю лишь сейчас. Вышло так, что я болею, и к какой-то деятельности сейчас способна, а к какой-то получается не очень или не получается совсем. Вот и в ситуациях с этими статьями я разве что могу Вульфсона сейчас позвать, увы, и, наверное, имеет смысл сразу обращаться напрямую. Простите... Львова Анастасия 22:07, 16 октября 2008 (UTC)

Создать шаблон-предупреждение

Как тебе идея создать шаблон {{Оформить ссылки}}. В нём перечислить {{Cite web}}, {{Статья}}, {{Книга}}, чтоб участники знали как оформлять. А то уже клавиатуру истоптал писать одно и то же.--Андрей! 19:37, 16 октября 2008 (UTC)

Шаблон для размещения в статье или для размещения на странице участника? Львова Анастасия 19:39, 16 октября 2008 (UTC)

В статье, прямо в разделе примечания. И ботом снимать.--Андрей! 20:13, 16 октября 2008 (UTC)

Эм… Во-первых, как ботом? Во-вторых — я понимаю, что у нас это желательно, но стоит ли мучать этим новичков? Является ли это столь же обязательным, как категоризация, например? Львова Анастасия 20:23, 16 октября 2008 (UTC)

Снимать, проверяя, есть ли внутри <ref></ref> шаблон из соответствующей категории.--Андрей! 21:03, 16 октября 2008 (UTC)

Ставить на кандидатов в ХС и на рецензентов (обязательно), остальные потом подтягивать.--Андрей! 21:03, 16 октября 2008 (UTC)

В таком виде это, конечно, интересно. Правда, безусловно, надо аннонсировать на форумах. Львова Анастасия 21:56, 16 октября 2008 (UTC)

Вопрос

Группа участников ведет коллективные ^{Обман (восприятия? или сознательный?) --Iurius (talk) 22:15, 23 октября 2008 (UTC)} действия в отношении меня любимого:) Обсуждение участника:Viggen#УПА 2 Википедия:Запросы к администраторам#Jo0doe (15/10/08) Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2008/10#Jo0doe (11/10/08) Избран «проверенный» метод провокаций методом "мытья и катания "и представление происходящего в «определенном свете». Посоветуйте решение в отношении неугомонных. На провокации стараюсь не поддаваться.Jo0doe 10:03, 23 октября 2008 (UTC)

---

«Папа не помог, пойду к маме»? Я надеялся на ПДН (22:09, 14 октября 2008), долго и терпеливо пытался достичь консенсуса по, казалось, совершенно простому вопросу. Увы. Когда не осталось аргументов, Jo0doe перешёл к искажению моей позиции и оскорблениям. Очень сожалею. Он эрудирован, информирован, иногда, несомненно, является полезным критиком. Однако:

1. Нет участника Википедии, который смог вынести его one-way road (односторонне направленную) манеру спора (вот характерный образец).
2. Вопрос, можно ли хоть какой-то его вклад в статьи считать соответствующим нормам энциклопедичности и принципам ВП? Для меня его читать - что камни с грязью жевать.

Стася, если можешь (ЗКА на запросы молчит, похоже, Jo0doe неприкасаем?), посоветуй, пожалуйста. --Iurius (talk) 22:15, 23 октября 2008 (UTC).

---

Я смогу ответить обоим не раньше нынешнего дня или даже вечера. Львова Анастасия 03:23, 24 октября 2008 (UTC)

Спасибо за внимание. Вот здесь User talk:Lvova#Очередная проблема с историей ещё мои комментарии к Jo0doe. --Iurius (talk) 05:58, 24 октября 2008 (UTC).

---

Очевидно стоит ожидать новый поток критики от галантнейшего инициатора потока флуда на страницах обсуждения страниц ранее имевших сомнительную нейтральность и достовреность – в частности УПА и Голодомор и в отношении других созданных мной страниц.: Всесоюзная перепись населения СССР 1937 года Агроминимум Агроуполномоченный Яковлев, Яков Аркадьевич Народный комиссариат земледелия СССР Трудодень Продналог Комиссии по определению урожайности Сельскохозяйственная энциклопедия Контрактация ‎Обязательные поставки государству Хлебозаготовки в СССР Лобогрейка Международная Комиссия по расследованию голода Гарнцевый сбор Товарищества по совместной обработке земли ‎ На мой вклад в статьи Зерноуборочный комбайн Продразвёрстка Голод в СССР (1932—1933) Голод в СССР 1946—1947 Чёрные доски Коллективизация ‎ Закон «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперативов и укреплении общественной собственности» Боровец, Тарас Дмитриевич ‎ и пока еще не завершенные Прорыв в сельском хозяйстве УССР ‎ Совхоз

Хотя, пока все его действия больше напоминают упомянутую им шахматную партию направленную на провокацию мной нарушений правил ВП – а это очевидный en:bad faith. Я с нетерпением ожидаю как-либо продуктивных шагов Обсуждение участника:Iurius#Просьба от коллеги. В случае наличия отсутствия оных намерения данного автора будут более чем очевидны Jo0doe 11:25, 24 октября 2008 (UTC)

Что же касается «долго и терпеливо пытался достичь консенсуса» - то данное выражения опять же отражает общий подход к тематике -«Книгу Пастернака не читал, но осуждаю». Так что два монолога участников Обсуждение:Голодомор на Украине/Демография об указанном в книге – при условии того что у одного она в руках а второй ее даже в глаза не видел – более чем проблематично охарактеризовать как то указано автором указанной выше сентенции. П.С. У меня в en:WP есть занимательный персонаж который, удаляя материалы Нюрнбергского Трибунала, давил на то что «это было услышано одним австрийским офицером 6 лет тому из разговора немецких официальных лиц которые не близки к тематике статьи» забывая указать то что «австрийский офицер» - Начальник 1 Департамента Абвера, Генерал ,личный адъютант Адмирала Канариса ( начальника Абвера), а «немецкие официалы» это такие себе Риббентроп, Кейтель, Канарис и малоизвестный Гитлер. Так что тут еще расти и расти. Jo0doe 11:55, 24 октября 2008 (UTC)

---

«Шахматная партия, направленная на провокацию мной нарушений правил» (Остап Бендер, то бишь Jo0doe) — это выражение будет бессмертно. Несомненно, войдёт в классику, наравне с таким, как «Стремительно падающий домкрат» (Васисуалий Лоханкин). --Iurius (talk) 05:28, 25 октября 2008 (UTC).

Википедия сродни шахматам тем, что регламентирована правилами, притом все действия записаны, поэтому нарушения правил видны и доказуемы. Но если в шахматах игрок хотя бы в одной партии заменит противнику офицера на пешку, то сразу вылетит из всего турнира. Вики более либеральна. --Iurius (talk) 06:25, 25 октября 2008 (UTC).

Стася! Интересно, два внезапных наката на тебя - это простое совпадение? Или в Вики есть каста неприкасаемых? (Я понимаю амбивалентность сказанного). Впрочем, Jo0doe признал нарушения. Если он принесёт извинения, проникнется правилами и пообещает их соблюдать, то я готов к перемирию, пока он не нарушит правила в очередной раз. --Iurius (talk) 06:47, 25 октября 2008 (UTC).

Вот характерный пассаж выше: «У одного книга в руках, а второй ее даже в глаза не видел». Точнее: У Jo0doe книга в руках, а остальным участникам рувики он даёт: ссылку на ссылку на тезисы, в которых ссылка на статью. Я добыл перевод этой французской статьи, в ней ошибки, и ссылка на эту книгу. Теперь Jo0doe советует: заказать диск с этой книгой во Франции за 25 евро, затем оплатить услуги переводчика (400 страниц) и ... снова ошибки, и ссылка на следующую книгу (ещё ненаписанную). Я скоро как два месяца требую: для обеспечения ВП:ПРОВ привести необходимую цитату с переводом на русский язык. Безрезультатно. Сто страниц флуда. --Iurius (talk) 06:47, 25 октября 2008 (UTC).

---

Приходится отметить очередную "досадную неточность" - у автора претнзий находится перевод англоязычной статьи

• Jacques Vallin, France Mesle, Serguei Adamets, Serhii Pyrozhkov, A New Estimate of Ukrainian Population Losses during the Crises of the 1930s and 1940s, Population Studies, Vol. 56, No. 3. (Nov., 2002),

В то время как у меня

• ce Meslé, Jacques Vallin Mortalité et causes de décès en Ukraine au XXè siècle + CDRom ISBN 2-7332-0152-2 CD online data (partially - http://www.ined.fr/fichier/t_publication/cdrom_mortukraine/cdrom.htm

Что далеко не одно и тоже - что было уже не однократно указано автору. Более того всю книгу абсолютно нет нужды переводить кризису 30-х посвящена одна глава (ну и пару таблиц с графиками Jo0doe 08:26, 25 октября 2008 (UTC)

---

Jo0doe, по своему обыкновению, спорит с призраком. Находит у него «досадную неточность», давал «неоднократные указания» и т.п. В реальном мире именно я 5-6 раз указывал Jo0doe на его ошибку (он давал ложную ссылку на тезисы, вместо книги), пока дошло. Однако за ссылку на таблицы из книги — спасибо. --Iurius (talk) 22:28, 27 октября 2008 (UTC)

Стася, сочувствую, тебе сейчас не до ответа нам. --Iurius (talk) 22:28, 27 октября 2008 (UTC)

Давайте, я попробую ответить, наконец...

Как я уже писала, я болею, и у меня нет достаточного количества энергии на то, чтобы сейчас встать между вами и играть в регулировщика (это не сарказм, это то, как мне представляется процесс выяснения тех вопросов, которые вы потихоньку, кажется, и сами способны решить; просто вики-обсуждения медленны и позволяют цепляться к формулировкам больше, чем это возможно при обсуждении лично или в чате). Тем более, что меня достаточно убедительно уверяют в том, что конфликты я решать не умею, и я на данный момент с этим полностью согласна.

Вы обсуждаете достаточно сложные проблемы, по поводу которых, впрочем, я не совсем понимаю уровень накала эмоций (сегодня говорят, что ссылаться на ВП:ПАУК нехорошо, но всё же там есть милейшие слова про восприятие слишком близко к сердцу). Я очень рада, что вы уже что-то в моём обсуждении сами друг с другом выяснили, я не прочь, если вы будете продолжать этим заниматься здесь, если это помогает :)

По поводу предмета спора я давно прошу ряд администраторов, которым в плане решения конфликтов верю больше, чем себе сейчас, рассудить вас. Надеюсь, это вскоре произойдёт. Львова Анастасия 23:33, 27 октября 2008 (UTC)

Большая просьба

Когда у Вас снова возникнет необходимость разместить какой-нибудь текст на главной странице Меты, не пожалейте времени, покажите его, пожалуйста, предварительно мне. Ну, или любому из участников wulfson, Kv75, Mitrius, VasilievVV, DrBug, Aleksandrit, mstislavl, AlexSm. Наверняка кто-нибудь из нас будет доступен, времени почти не потеряете.--Yaroslav Blanter 21:55, 23 октября 2008 (UTC)

Ярослав, текст писал Edricson, видел Kv75, изначально был запрос в обсуждении шаблона. Если мне сейчас будет сказано, что всего этого недостаточно, и мне необходимо обращаться строго по списку, минуя, например, Каганера или Калана, я, мягко говоря, удивлюсь. Честное слово, я за счёт присутствия в IM достаточно трачу времени на проверку подобной работы другими, и неприятно удивлена безосновательным замечанием с очередной рекомендацией по тому, что я и так делаю. Львова Анастасия 03:22, 24 октября 2008 (UTC)

А я был позавчера неприятно удивлён, обнаружив, что на главной странице висит уже месяц размещённый от Вашего (а не Edricson'а и не Kv75) имени текст с грамматической ошибкой. Но, я понимаю, Вы всегда всё лучше знаете. Делайте как хотите. --Yaroslav Blanter 05:37, 24 октября 2008 (UTC)

Так дело в моём имени? Так это и называйте. Во всех остальных случаях ситуация стоит не очередной брезгливой просьбы неразумной девушке, которая своим умом до проверки текста не доходит, а простой правки с исправлением без всяких дальнейших замечаний. Львова Анастасия 12:22, 24 октября 2008 (UTC)

Ярослав, у меня иногда складывается ощущение (конечно же, ошибочное), что за целым рядом материалов на Мете слежу только я. Однако, я не обладаю нужными познаниями в английском, и время от времени надеялся, что другие участники (например, Вы) разделят со мной бремя слежения за англоязычными страницами типа ленты новостей. Но коль скоро эта чудовищная опечатка проскочила мимо нашего с Вами внимания, хотел бы заметить, что на Мета-вики годами хранится всякая неудобочитаемая неудобопереведённая фигня. И это, как не смешно, для Меты вполне нормально - не делать очень серьёзное выражение лица по поводу каждого чиха. А вот назидательно-издевательский тон, вроде того, что чуть выше в Вашей реплике, это и для Меты, и для ру-Вики — не вполне нормально, даже когда к тому бывают, возможно, и более веские причины. Если вдруг мой совет в этом вопросе Вас заинтересует, то я бы, Ярослав, на Вашем месте извинился и закрыл эту тему. Так вот просто. --Kaganer 23:23, 27 октября 2008 (UTC)

Для удобства читателей этой дискуссии укажу, что речь видимо шла об этом исправлении ошибки, которой не было в первоначальном сообщении участницы Lvova. Oшибка была внесена позже совершенно другим участником Меты. Из обращения Ярослава мне не понятно, упрекал ли в недостаточном слежении за тем шаблоном, или просто не разобрался, чья же была ошибка. —AlexSm 19:56, 29 октября 2008 (UTC)

Не разобрался. Как и никто из высказавших мнение о ситуации. Спустя сутки я показала пару диффов Илье Вояджеру, насколько я знаю, он эту информацию дальше уже распространял. Разговор Евгения с Викой и Ярославом, упоминающийся ниже, был до этого. Львова Анастасия 20:15, 29 октября 2008 (UTC)

• У меня был случай, когда мне было вынесено предупреждение за подставку, которую сделала парочка резвившихся троллей. Интересно, есть ли срок давности, можно ли ещё наказать таких шалунов, из-за которых потом недоразумения, мягко говоря? --Iurius (talk) 06:53, 30 октября 2008 (UTC).

• Я думаю, имело смысл разбираться на месте. Львова Анастасия 07:26, 30 октября 2008 (UTC)

• Я распутал их козни лишь неделю спустя, когда появилось время. В тот момент был в глубоком недоумении, но прежде всего принёс извинения — на виду был мой просчёт, вроде бы удалённый. Оказалось, правка моего просчёта была незаметно откачена. Спектакль. --Iurius (talk) 08:09, 31 октября 2008 (UTC).

• А извинения по-джентльменски будут? Лучше всего — взаимные, так как обе позиции явно немирные. --Iurius (talk) 06:53, 30 октября 2008 (UTC).

• Я крайне прошу прощения, но не совсем понимаю, зачем Вы вмешиваетесь. Львова Анастасия 07:26, 30 октября 2008 (UTC)

• Не стоит. Я Вас понимаю. Извините, но мне кажется, моё вмешательство было нелишним и также принесло пользу. Может, совпадение по времени.

Википедия — школа практической диалектики. ... Если Вы размышляете и пытаетесь достичь консенсуса своих мыслей — то Вы будете достойным участником проекта Википедия. Однако в школе Пифагора Вы всё ещё акусматик (слушатель, от греч. ακουσμα — услышанное). И лишь если Вам удаётся достигать диалектического синтеза взглядов, кажущихся другим непримиримо противоположными — тогда у пифагорейцев Вы получили бы звание μαθηματικ, то есть приобщённый к высшему знанию (μαθημα). —— (Iurius. Credo)

Ярослав сделал 1/2 шага (с оговорками). Перечитайте ещё раз выше это крещендо: 2, 4. Ваши действия? Смирение своей души — необходимое условие мира. Даже Папа Римский приносил извинения. --Iurius (talk) 08:09, 31 октября 2008 (UTC).

• Ряд деяний способен увеличить мировой хаос :) Львова Анастасия 08:49, 31 октября 2008 (UTC)

• На то каждой личности дана свобода выбора. И ещё: что для одного - шум и пустой набор слов, для другого - откровение и переворот души, для третьего - пройденный этап и трюизм. (Это я перефразировал Шрейдера, убрав графики и тезаурусы). --Iurius (talk) 12:45, 31 октября 2008 (UTC).

Новости

Стася, я только что участвовал в часовой голосовой конференции со Славой, Ярославом и Викой. Я хочу обязательно поделиться с тобой своими впечатлениями, т.к. мне кажется, что это будет полезно для поднятия уровня взаимопонимания с другими участниками, к чему ты наверняка стремишься. Я не ожидаю никаких конкретных результатов от этого текста, я надеюсь, что ситуция не настолько острая, чтобы тут же бежать и что-то предпринимать, я это пишу исключительно с ознакомительной целью.

Стася, как оказалось есть целый ряд участников, включая Вику, Ярослава, и других, которые предпочитают избегать общения с тобой, либо вообще, либо на «острые темы, т.к. им твой стиль общения представляется излишне резким. Мы с тобой чаще вращаемся в бизнес-среде, где на подобные вещи принято обращать мало внимания, а позиция тех, кто «уходит в кусты» рассматривается, как позиция «слабого». Однако у этой медали есть и другая сторона – в интеллигентной среде уход в сторонку считается более корректным.

Я не берусь модерировать каждый конкретный эпизод из многочисленных стычек, которые упоминались в нашей беседе, думаю, что, как часто бывает, если посмотреть под микроскопом, то все окажутся немножко неправы, однако концентрация напряженности вокруг тебя меня, как ты понимаешь, радовать не может. Я не только с большим уважением отношусь к тебе, как к участнику Википедии, который вносит огромный полезный вклад, но и лично отношусь к тебе с симпатией. Поэтому мне кажется, что лучше в этой ситуации мне не промолчать, а донести до тебя складывающуюся ситуацию, тем более, что я думаю, что у тебя более чем достаточно желания, умения, такта и главное рабочего опыта разрядить это напряжение с выгодой для всех (самое главное для себя :) ). Мне представляется на основании нашей беседы, что корнем зла во всем этом является банальное недоразумение, а именно: ты не знаешь, насколько ты иногда расстраиваешь некоторых активных участников, а они не решаются тебе об этом сказать, опасаясь эскалации конфликта.

Как мы с тобой знаем, бизнес среда дает большой опыт в урегулировании различных конфликтных ситуаций, поэтому я смело обращаюсь именно к тебе с этим текстом. Я не думаю, что есть острая необходимость что-то предпринимать сейчас, просто учитывай в будущем, как на самом деле обстоит ситуация с твоими контактами с некоторыми участниками, которые искренне ожидают от тебя еще более высоких этических стандартов и в общении и в поступках.

;-), EvgenyGenkin 17:58, 25 октября 2008 (UTC)

На страницах википедии подобные обсуждения вести нет сил. Поговори с Ильёй Вояджером, пожалуйста, он давно пытается посредничать. С Павлом Каганером тоже это достаточно близко обсуждали. Можно и со мной на эту тему поговорить, да ты в привате не отвечаешь ;) Львова Анастасия 21:49, 25 октября 2008 (UTC)

Я уже есть, Ильёй я уже разговаривал. EvgenyGenkin 22:02, 25 октября 2008 (UTC)

Дорогой Евгений, если бы хозяйка этой страницы не отправила молниеносно в архив нашу с ней беседу пятидневной давности, то ты имел бы возможность убедиться, что некоторые расстроенные активные участники вполне себе решаются сообщить ей о неприемлемости ее стиля общения, однако в ответ на это получают очередное заявление о том, что она всегда права, извиняться не намерена и стиль общения менять не будет. Что-то подсказывает мне, что уговорами эта проблема не лечится. С глубоким сочувствием к Ярославу, Вике и многим другим - Андрей Романенко 09:06, 26 октября 2008 (UTC)

Андрей, Вы присоединяетесь к списку людей, не удосужившихся разобраться в этой проблеме. Как и в отправленном в архив случае, надо сказать (как видите, я так не умею общаться с людьми, что мне часто пишут, и иногда, чтобы хоть как-то ориентироваться на странице, требуется её архивировать). Удивлена в скоропоспешности мнений бывшего арбитра Kv75 (было высказано по другим каналам) и нынешнего арбитра Вас. Мне жаль, что Вы, как и все прочие высказавшие своё мнение, как и Блантер, даже не попробовали нормально проанализировать те диффы, из-за которых всё началось. Чёрт с ними, с извинениями, хочу сказать; меня пугает сам факт. Пожалуйста, попробуйте быть внимательнее к конфликтам, о которых Вы высказываете мнение. Львова Анастасия 22:57, 26 октября 2008 (UTC)

То есть я правильно Вас понимаю, госпожа Львова: другие должны быть к Вам внимательнее, в то время как Вы имеете полное право навешивать на других оскорбительные ярлыки? Андрей Романенко 16:03, 27 октября 2008 (UTC)

Андрей, у Вас есть мой номер ICQ. Вы даже после слов о том, что Вы чего-то не знаете, не попробовали узнать у меня, чего же Вы не знаете. Мне ж не жалко рассказать, у меня ограничение — только невозможность беседы на страницах ВП. Тут ключевые слова не то, что Вы невнимательны ко мне, а то, что Вы, арбитр, позволяете себе невнимательность при высказывании мнения вокруг конфликтов, и не пользуетесь возможностями получения информации. Львова Анастасия 16:30, 27 октября 2008 (UTC)

Вы хотите сказать, что мое незнание каких-то закулисных обстоятельств дает Вам право меня оскорблять? И это я, будучи оскорблён Вами, должен разыскивать Вас, чтобы выяснить, что именно Вы имели в виду? Извините, так дело не пойдет. Сперва извинения - а потом разъяснения и комментарии. Можете еще перечитать ВП:ЭП на досуге, Вам не помешает. Андрей Романенко 00:57, 29 октября 2008 (UTC)

Я хочу сказать, что любящий перечитывать ВП:ЭП человек, по моему мнению, не станет, обидевшись, искать, где бы ему ещё, не разбираясь, высказать своё мнение. Следовательно, по моему мнению, совет от человека, который так делает, не имеет смысла воспринимать достаточно всерьёз. Кроме того, я думаю, что если бы ко мне кто-то в этой ситуации обратился бы не под темой «предупреждение» и требованием «настоятельно взять свои слова и объясниться» за сравнение с «российским судом, самым справедливым (и независимым от государственной власти) судом в мире», а с просьбой объяснить, почему я сделала так, как сделала — я бы сама проявляла инициативу по объяснению и извинению.

Впрочем, извините, Андрей; мне очень жаль, что Вы воспринимаете эту ситуацию именно так. Мои слова взялись не с потолка, брать их назад я не стану категорически, но если для Вас это так важно, я готова признать, что Вы ничего не знаете о википолитических причинах, приведших к неудовлетворению требований иска 384, участвовали в этом скорее по совпадению, и я зря обидела лично Вас своей ассоциацией. Простите меня, я недооценила уровень обмена информацией внутри Арбитражного Комитета, и мне отдельно крайне жаль, что я изначально ответила согласно форме замечания, а не согласно его сути. С глубоким уважением, Львова Анастасия 09:28, 29 октября 2008 (UTC)

Уважаемая Стася! Мы с Вами несколько раз успешно разрешали личные конфликты, поэтому я надеюсь, что Вы поверите в мои ДН и данном случае. Ваша реплика читается мною, а вероятно, и некоторыми участниками так: "Я, Стася Львова, знаю лучше некоторых членов АК, чем вызвано решение АК". Очень прошу Вас кардинально модифицировать Вашу реплику. Please, don't add insult to injury.--Victoria 10:57, 29 октября 2008 (UTC)

Вика, я знаю лучше одного из членов АК, почему моя ассоциация верна, и что послужило основой для того, что произошло с тем иском. Ещё один член АК неактивен, ещё два члена АК, Wulfson и Panther, знают, о чём я; с Вульфсоном мы на конференции говорили об этом при DrBug'е. Достаточно. Львова Анастасия 11:02, 29 октября 2008 (UTC)

Хотите узнать способ несколько снизить в дальнейшем напряжение между Вами и "членами списка"?--Victoria 16:15, 29 октября 2008 (UTC)

С интересом слушаю Вас. Львова Анастасия 16:22, 29 октября 2008 (UTC)

Постарайтесь не упоминать о Тайной Информации, которой Вы владеете, каким бы способом она не была получена. По сложившейся традиции простые смертные не любят тех, у кого есть в любой форме Тайное Знание. Например, Вы видите, что получилось с ирком, который Вы регулярно упоминаете как место закулисного обсуждения и вынесения неких важных решений: группа участников приобрела аллергическую реакцию на слово "ирк" и выступает против чего угодно, если он был упомянут. Если Вам важнее достигнутый результат, а не помпа при попытке его достижениии, козырный туз стоит оставить в рукаве, а не рассказывать о его наличии после обьявления итогов игры. И тем более не рекомендуется рассказывать крупье, что он не умеет делать свое дело. --Victoria 17:07, 29 октября 2008 (UTC)

Уважаемая Виктория! Я ценю Ваше стремление к аккуратности в ведении дискуссий и желание ясности во всех высказываниях собеседников. Безусловно, для эффективной совместной работы с Вами мне хотелось бы решить имеющиеся связанные с этим недоразумения, поэтому я рада, что Вы проявляете к ним внимание и ведёте эту беседу; надеюсь на её результаты.

Сложилось так, что ни в реплике, на которую обиделся Андрей, ни в первом ответе ему никакая тайная информация не поминалась, и некий имевшийся разговор был упомянут, когда до меня стали допытываться о причинах; мне кажется, что не устраивающие Вас формулировки стали звучать позднее, и произошли они исключительно из-за нежелания воспринять сообщение о том, что у меня есть ограничение, невозможность публикации логов на страницах Википедии. Признаться, я была крайне удивлена, осознав, что Андрея действительно не поставили в курс той беседы; те участники вики-конференции, что затрагивали эту тему, слышали от меня подробный рассказ, и мне жаль, что вышло, что Вы по собственной воле не оказались в их числе. Я очень рада лишний раз не упоминать каких-то бесед, произошедших вне википедии, но не использовать информацию, касающуюся меня, я, очевидно, не буду. Тот факт, о котором идёт речь — это не козырный туз, сейчас, когда принято решение, это влияет только на репутацию одного из арбитров (впрочем, и на репутацию Андрея, если он всё же понимает, о чём я, и, тем не менее, оскорбляется). Учитывая Ваше стремление получать информацию из первых рук, чему свидетельством является то, что Вы вышли на irc-канал, желая удостовериться в наличии или отсутствии заговора, я надеюсь на то, что частью моей дальнейшей работы со многими другими участниками станет практикующаяся уже со многими другими традиция свободного задавания вопросов при их возникновении. Мне будет жаль, если этого не произойдёт; впрочем, я знаю о возможности работы и без этой традиции, которую доказало совместное создание с Ярославом статьи об Эшере, но ведь тогда могут случаться рецидивы подобных бесед; я предложила решение этой проблемы, и надеюсь на то, что им будут пользоваться. Львова Анастасия 21:28, 29 октября 2008 (UTC)

• Уважаемая Анастасия, думаю, вам действительно необходимо прислушаться к критике, которую высказывают здесь ваши оппоненты. Я вынужден присоединиться и к Евгению, и к Виктории, и к Андрею (хотя Андрей мог быть сдержаннее в форме своей критики). Обстановка в Википедии в последнее время действительно всё хуже, для меня лично в первую очередь за счёт растущего количества высокомерного сарказма, колокостей и пр. в обсуждениях. Я понимаю, что конфликты происходят с участниками, которые имеют только намерения улучшить Википедию, но подобное общение совершенно не способствует такому улучшению. По названным причинам я сам на грани ухода из Википедии, уже самоустранился из почти всех обсуждений во избежание участия в потенциальных конфликтах — и хотя мой уход будет меньшей потерей, чем Ярослава, но то, что не только для меня гнетущая обстановка в сообществе перевешивает удовольствие от создания статей, по-моему, достаточно симптоматично. А ведь всё настолько просто — «ничто не стоит так дёшево, и не ценится так дорого, как вежливость». --BeautifulFlying 19:29, 29 октября 2008 (UTC)

  Пожалуйста, обратите внимание на слова мой ответ Виктории (и на слова Павла Каганера, если это возможно…). Озвученное Виктории предложение, безусловно, актуально для всех участников, желающих что-то обсудить со мной.

  На данный момент у меня не получается припомнить, чем же за последние полгода Вы можете быть недовольны, отчего пишете мне. У меня нет никаких личных негативных воспоминаний. Мы в каком-то из обсуждений отстаивали разные точки зрения, наверное? Если да, то мне кажется это недостаточной причиной для накапливания негатива, разные точки зрения являются нормой. Или же негатив у Вас тянется с марта? Если да, то зачем же? Львова Анастасия 21:48, 29 октября 2008 (UTC)

  Когда мы общались в марте, несмотря на разногласия, мне как раз показалось, что вы способны ставить себя на место собеседника-оппонента. Тогда моё впечатление было близко к тому, что выше написал Павел, и я совершенно искренне поддержал ваше выдвижение в администраторы. С тех пор было несколько не вполне приятных ситуаций, которые (наряду с прочими, сюда не относящимися) поспособствовали моему отстранению от ВП. Думаю, здесь не место и сейчас не время разбирать диффы — у вас и так разбирательств, похоже, хватает, да и мне неохота в прошлом копаться (я же не просто так отстранился); однако, если у вас будет время и желание, можем обсудить подробности отдельно, дабы не загромождать данную страницу и не сгущать атмосферу «товарищеского суда». Здесь я хотел своим появлением подтвердить тезис Евгения о том, «что корнем зла во всем этом является банальное недоразумение, а именно…». --BeautifulFlying 23:06, 29 октября 2008 (UTC)

  Под мартовской ситуацией я вспоминаю скорее беседы вокруг «шаблоны связности уродуют наши статьи».

  Я не прочь обсуждения, мои контакты известны. Проблемой, связанной с тезисом Евгения, является неиспользование моих контактов для решения этих ситуаций; с самим тезисом спорить очевидно никто не будет. Львова Анастасия 23:26, 29 октября 2008 (UTC)

Вопрос 2

Что-то мне всё больше кажется, что Анастасия пытается, выражаясь довольно замысловато, избежать упоминания моего имени и в то же время указать на меня как на человека, непосредственно причастного к некой опять-таки неупоминаемой гадости. Прошу Анастасию чётко объявить прямо здесь, правильно ли моё подозрение. wulfson 11:42, 31 октября 2008 (UTC)

Извините, я сейчас уезжаю, и это, пожалуй, последняя моя реплика до 5го числа, или же я опоздаю на поезд; обратите внимание, что Ваше имя названо выше, и нет в том никакой замысловатости. Львова Анастасия 11:46, 31 октября 2008 (UTC)

Ну пусть повисит до пятого числа. Повторю вопрос: являюсь ли я человеком, который, по мнению Анастасии, непосредственно причастен к некой совершённой гадости. Будем двигаться постепенно. wulfson 12:26, 31 октября 2008 (UTC)

Зачем висеть целых пять дней какому-то негативу? Это — задача для школьников о пяти мудрецах, и даже не олимпиадная. Ваше имя названо (см. выше 11:02, 29 октября, и здесь, 11:46, 31 октября), притом без малейшего оттенка негатива. Следовательно, Ваш колпак бел, чист и незапятнан (если, конечно, принять условия задачи). --Iurius (talk) 01:21, 1 ноября 2008 (UTC).

Уважаемый Wulfson, Вы непосредственно причастны к иску о разблокировке Евгена, весьма омрачённом фактом, послужившим основой для моего заявления, которое так обидело Андрея Романенко, случившегося в обсуждении иска, после того, как было принято решение. Львова Анастасия 09:25, 5 ноября 2008 (UTC)

Прошу Вас огласить этот факт, омрачивший Ваш иск, - довольно уже ходить вокруг да около. Вы, если не ошибаюсь, за эти пять месяцев подали три иска - АК удовлетворил два из них. Прошу объяснить вслух, почему решение Арбкома по третьему иску было громко и при свидетелях охарактеризовано Вами как «подлость». Если речь идёт о моих собственных действиях и/или словах - прошу указать, что именно Вы имели в виду. Если Ваши слова были вызваны некой усталостью или болезненным состоянием, я готов принять это как оправдание - но в этом случае я хотел бы услышать извинения. wulfson 10:22, 5 ноября 2008 (UTC)

Как пожелаете. Оглашаю факт, который, естественно, без публикации логов недоказуем. В целом, именно по этой причине он не озвучивался на страницах, но возмущение Андрея и Ваши наводящие вопросы сделали всё, чтобы это было сказано; право, я не хотела описывать ситуацию, чему доказательством является то, что я не сделала это сразу в обсуждении иска, но раз так...

Вы говорили мне, что Евген не будет разблокирован, так как с точки зрения политики единственное, для чего может быть полезен Евген — дать флаг смотрителя в известном жж-сообществе «кому-нибудь из наших», например вот, Вам, после чего, кстати, Евген всё равно не будет разблокирован, а Вы, кстати, как арбитр, выбраны для того, чтобы выражать мнение большинства, и не считаете, что большинство за разблокировку Евгена, так что разблокировки не будет по-любому, но пользу в жж получить можно. Я ответила, что даже не буду передавать Евгену это предложение, так как оно мерзко, и предложила отклонить иск, так как с таким отношением это единственно возможное решение. После этого мы ещё некоторое время обсуждали мнение большинства: я говорила Вам, что разблокировка Евгена обсуждалась с июля, против неё высказался на тот момент лишь Obersachse, а тех, кто за неё, гораздо больше высказавшихся на странице обсуждения иска. Вы предложили мне устроить опрос сообщества, я пообещала сделать это в случае, если иск будет принят, и отказалась делать опрос превентивно, так как прозвучало же уже, что Евген не будет разблокирован по-любому; стоит ли тратить силы? Чуть позже, надо сказать, чуть смягчённый вопрос о том, сложит ли Евген флаг смотрителя в случае разблокировки, был таки ему задан; я согласна с ответом Евгена о том, что нет принципов, согласно которым это стоило бы сделать.

Когда после этого иск был принят, и было оперативно оглашено решение, что Евген не будет разблокирован по причине плохой подготовленности иска, я сравнила произошедшее с актуальной на тот момент новостью о Ходорковском. Собственно, на мой взгляд, это было подло. Именно это, а не сам факт отказа. С непринятием иска я была бы достаточно спокойно согласна, произошедшее же в конечном итоге отвращает. Львова Анастасия 11:07, 5 ноября 2008 (UTC)

(1) Я не зря попросил Вас озвучить Ваши претензии. Теперь мне понятно, что Вы (возможно, по памяти) слишком вольно излагаете и интерпретируете наш с Вами приватный разговор, добавляя в него отсутствующие логические связки - и даже некоторые слова, которые ни я, ни Вы не говорили. Поэтому - чтобы это стало понятно и другим - я предлагаю Вам опубликовать лог нашего разговора от 30/09, который у меня имеется. Если у Вас его нет, я готов сначала его Вам показать.

(2) Вы умалчиваете о том, что между нами был и второй разговор, через 10 дней - на странице обсуждения Иска. Я попытался уточнить позиции, поскольку время уже поджимало. К сожалению, я для себя из него вынес главное - Вы совершенно не в курсе претензий, которые предъявлялись Вашему подопечному и за которые предыдущий Арбком разрешил применять к нему прогрессивную блокировку. Вас это не интересует - Вам интересны лишь собственные умозрительные построения.

(3) И наконец - не имея доступа к обсуждениям на Арбкоме, Вы не можете знать, кто именно, когда и почему предлагал то или иное менее и более жёсткое решение, как оно изменялось и как в результате всего этого получился окончательный текст. Вы располагаете лишь мизерной частью информации, полученной в самом начале многодневного процесса, - и ту, как я вижу, интерпретируете по своему усмотрению и полагаете, что то, что Вам привиделось и услышалось, - это и есть единственная правда. Исходя из этого убеждения, Вы считаете себя вправе наносить оскорбление человеку, который обратился к Вам с добром. Спасибо. wulfson 12:51, 5 ноября 2008 (UTC)

Хорошо, лог имеется и у меня. Вечером будет, обсудим. Прямо-таки удивительно, что вдруг сейчас, а не в тот разговор, и не на конференции, хотя я там поднимала эту тему.

Мои ответы на странице иска основывались на том, что мне было абсолютно чётко известно, что Вы знаете, что Пантер согласен на разблокировку, знаете, что он такой не один, и всё же спрашиваете то, что спрашиваете. Все вопросы, кроме одного, выглядели как простая проверка моей активности. По поводу того вопроса, который проверкой не был — действительно, я не читала коллективный иск о Евгене ранее, но, как уже говорила на странице иска о разблокировке, если среди принимавших решение арбитров двое — за разблокировку, и среди истцов есть человек, внёсший большой раздел, который также за разблокировку, и они мне об этом иске ничего не говорили при обсуждении — это что-то да значит, что-то здесь есть, кроме моих умозрительных заключений. Хотя в контексте это совершенно неважно.

Заметим, что я уже принесла извинения Андрею за то, что исходно сочла, что он в курсе той беседы. Лично для меня прошедшей беседы в сочетании с решением достаточно для чёткой приведённой параллели, с которой начался разговор (опять же, как странно, что он столь многословно начался спустя достаточное количество времени, а не ранее); в целом я не говорю о том, что весь АК исходил из тех же тезисов; я сказала то, что сказала, и не стоило выводить оттуда какие-то измышления. Я не считаю ту реплику оскорблением (оскорбляться на проведённые параллели — реакция понятная, но, в общем, никому не нужная), я не вижу добра в исходной беседе. Львова Анастасия 13:13, 5 ноября 2008 (UTC)

Если Вы до сих пор не считаете личным оскорблением слова "То, что Вы сделали, - это подло", которые Вы мне в присутствии коллег прокричали во дворе библиотеки им. Ушинского, когда я к Вам подошел, чтобы, наконец, поздороваться, - то что же Вы говорите людям, когда желаете оскорбить? Вы это всерьез? Или Вы опять о чём-то своем, потаённом, думаете? wulfson 13:36, 5 ноября 2008 (UTC)

«Надеюсь, Вы не сильно обиделись?» — «То, что Вы сделали — это было подло» (далее не помню разговор дословно, определённо помню, что вкратце описала, что после нашей беседы принимать решение с отказом от разблокировки, мотивированное так, как оно было мотивировано, я оцениваю именно так, на что Вы ответили что-то вроде «ну, в том числе отказ ведь и из-за этого»), сказанное при DrBug’е и, кажется, ещё при некой девушке (не очень рассмотрела, признаться, так как на тот момент пыталась говорить с Владимиром о совершенно других вещах), стоявших на расстоянии около полуметра, как я понимаю, были приветствием и ответным криком? Не стоит передёргивать. Львова Анастасия 13:56, 5 ноября 2008 (UTC)

Без комментариев. wulfson 14:24, 5 ноября 2008 (UTC)

Участник:Lvova/Лог. Львова Анастасия 23:36, 5 ноября 2008 (UTC)

Спасибо. Всегда лучше работать с первоисточниками. Стоило бы добавить, что разговор этот у нас начался с того, что я сообщил Вам об исполнении мною Вашей просьбы - просмотреть статью УПА в связи с войной правок вокруг нее - всё-таки я на это потратил целый день.

Я надеюсь, Вы уже сравнили текст разговора со своим изложением? Вы сами призна́ете, что, мягко говоря, Вы исказили его содержание - или Вы позволите мне выделить в Вашем изложении места, которые являются неправдой? wulfson 05:12, 6 ноября 2008 (UTC)

Конечно, сравнила. Обнаружила, что про то, что это мерзко, я плакалась в соседнее окно аськи, вторая часть восстановленного по памяти диалога действительно вследствие этого неточна. Впрочем, важна лишь первая часть, я могу взять её и сопоставить по репликам, если пожелаете.

Про УПА — ещё раз спасибо, конечно. Кажется, стоит извиниться, что я попросила помочь? Львова Анастасия 07:31, 6 ноября 2008 (UTC)

• А в ближайшее время советую всем перечитать «Песнь о Роланде». Очень глубокая вещь. Под внешней простой фабулой — многослойная скрытая истина. Одна история графа Ганелона посложнее, чем задача о мудрецах. Возможно, она поможет найти ключ к скрытому механизму этого конфликта. Кстати, перевыборы арбитров что-то оттягиваются. Кто скажет, когда? и почему? --Iurius (talk) 01:21, 1 ноября 2008 (UTC).

Комментарий Kaganer

Коллеги, как-то мне вот эта вот печальная тема живо напомнила термин "обстановка травли и завистничества". И в особенности - повод, не стоящий выеденного яйца. Если Ярославу больно и обидно, что на Мете появляется мало-мальская орфографическая ошибка от лица участников ру-вики, то, конечно же, стоило бы включить в список наблюдения те страницы, где такие случаи наиболее вероятны (некоторые из них перечислены на стр. meta:Project:Translation_teams/ru). Что касается ситуаций, когда у кого-то с кем-то не складывается диалог, то это вполне закономерно - мало кому удаётся быть похожим на стодолларовую бумажку, чтобы всем нравиться. Но вот устраивать по таким поводам "товарищеский суд" - не дело. Я даже не буду пытаться комментировать инциденты, обтекаемо упомянутые выше и послужившие поводом пространной реплики Евгения (все они, вероятно, прошли как-то мимо моего внимания). Скажу три вещи (в качестве некоторого противовеса сложившейся здесь укоризненно-назидательной интонации):

1. за всё то время, что Стася работает в проекте, мне довелось обсуждать с ней разные вопросы, и никаких проблем или недоразумений я не припомню
2. позиция Евгения мне не очень понятна, а вот реплика Андрея - арбитра - очень огорчила, главным образом своим тоном и глубиной проникновения в суть вопроса
3. хотел бы напомнить, коллеги, что если у кого-то с кем-то не случается взаимопонимания и гармонии взаимоотношений - то, увы, это должно оставаться фактом личной биографии, не заслуживающим упоминания в Википедии вне обсуждения конкретных содержательных вопросов. Почему-то этот простой принцип вдруг перестал относиться к взаимодействию администраторов, что, на мой взгляд, не имеет под собой никаких оснований.

Спасибо за понимание. --Kaganer 23:11, 27 октября 2008 (UTC)

Уважаемый Павел! В вашем комментарии есть много справедливого, но разрешите вам задать один вопрос. Не кажется ли вам, что в ситуации, когда одновременные однотипные замечания к одному участнику высказывают на данный момент уже 5 человек, среди которых 4 админа и два арбитра разных созывов, проблема вышла за рамки личных биографий и ее нужно решать системно?--Victoria 11:05, 30 октября 2008 (UTC)

10 миллионов леммингов не могут ошибаться ? Я всегда за то, чтобы решать системно, только на этой странице я что-то не вижу предмета для таких обсуждений. И потом, мне не кажется правильным подход Евгения, когда он, фактически, решил выступить посредником в конфликте (или, скажем мягче, в оппозиции участников) и провёл с одной из сторон раунд переговоров вне Википедии, а потом разместил свои впечатления на стр. обсуждения другой стороны. Хотя ничто не мешало ему таким же образом предварительно обсудить ситуацию со Стасей также вне Википедии. Сложившуюся здесь дискуссию я считаю беспредметной и высказался исключительно насчёт тона и способа организации этого разбирательства. Предлагаю её в таком ключе прекратить. Коль скоро есть претензии по действиям участника, которые вы считаете неправомерными либо неэтичными — их и нужно обсуждать. А обсуждение взаимоотношений (кто на кого за что обиделся) я считаю деструктивным по своей сути. Системным я считаю подход, когда сначала формулируются границы обсуждаемой проблематики (о чём идёт речь, почему вообще есть необходимость что-то обсуждать; если обсуждаются случившиеся в прошлом инциденты, то почему есть основания считать, что они повторятся), суть претензий со ссылкой на диффы (что произошло, как действовал адресат претензий, как, по мнению инициаторов дискуссии, следовало поступить), у оппонента выясняется, согласен ли он с постановкой вопроса. После этого можно дискутировать о фактах. Пока - это склока, по крайней мере я воспринимаю эту тему именно так.--Kaganer 12:05, 30 октября 2008 (UTC)

До временнного отступления печали порадовало сравнение участников с леммингами: получается, один участник эквивалентен 2 млн грызунов :) Сложившаяся здесь дикуссия, которой и не было бы, если диффы были предьявлены в начале, сейчас понятна сторонам конфликта без предьявления дальнейших докзательств. Тематика очерчена, оппоненты вежливы. Против посредничества Евгения пока никто не против.--Victoria 20:06, 30 октября 2008 (UTC)

Замечу, что моя провокационная фраза не содержала сравнения (просто раскавыченная цитата цитаты) ;) Я, право, надеялся, что если реакция и будет, то более зрелая. --Kaganer 21:09, 30 октября 2008 (UTC)

Мое обращение к Стасе в корне отличалось от дальнейших постов здесь и преследовало другую цель. Оно было сделано открыто умышленно и ничего неэтичного я здесь не вижу. Я получил согласие упомянутых участников на его публикацию. Не в даваясь в миллиарды подробностей, которые были обсуждены по этому поводу ВНЕ википедии со Стасей, скажу, что часто закулисные недоразборки усугубляют конфликт. EvgenyGenkin 12:46, 30 октября 2008 (UTC)

Павел, я более подробно отписался тебе на ЛС, надеюсь, что слова про неэтичность ты уберешь. EvgenyGenkin 13:37, 30 октября 2008 (UTC)

Хорошо, пусть это будет дефектом моего восприятия ситуации. Сути это не меняет.--Kaganer 14:52, 30 октября 2008 (UTC)

Спасибо, что убрал, кроме этого, я надеюсь, мы прояснили все остальные вопросы у тебя на ЛС. EvgenyGenkin 19:50, 30 октября 2008 (UTC)

Я в большей степени разделяю позицию Павла. Мне неоднократно приходилось общаться со Стасей по аське. И даже, если мы расходились во взглядах на какую-то проблему, то всё равно взаимоотношения остаются вполне нормальными. Я бы посоветовал сейчас прекратить эту дискуссию, хотя бы на время, и успокоиться. Давайте жить дружно, тем более, что есть проблемы более серьёзные, чем эта. И вообще ВП:ПДН--Torin 11:55, 30 октября 2008 (UTC)

Да вот, кстати — лепо ли, братие, что на стр. Википедия:Страницы с ошибками в викитексте есть секции, в которых по нескольку тысяч статей? И далеко не все из них можно и нужно исправлять автоматизированно, т.к. в этих статьях обычно обнаруживаются и иные ошибки. Вот бы куда направить десницу народного гнева... --Kaganer 21:16, 30 октября 2008 (UTC)

Я удивлён. Удивлён Андреем, с его предупреждением, которое крайне похоже на поведение нашего правительства, когда его обоснованно начинают критиковать. Удивлён Ярославом и его показным уровнем обидчивости. Господа, может хватит травить человека за то, что он вам говорит правду, причём в сравнительно негрубой форме? — vvv^t 16:56, 30 октября 2008 (UTC)

Виктор - Вы абсолютно уверены, что способны доказать аналогию между поведением нашего правительства и реакцией арбитра Андрея Романенко на не совсем этичное высказывание истца, обиженного на то, что его требование не было принято?

Что Вы называете травлей? Спокойное высказывание накопившихся претензий? А почему, собственно, Вы считаете такой разговор недопустимым?

По поводу "сравнительно негрубой формы" "говорения правды" я, пожалуй, пока вообще промолчу. wulfson 14:15, 31 октября 2008 (UTC)

Комментарий Vissarion

Сдаётся мне, что большинство конфликтов в виртуальном мире развиваются из-за «нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся». Обращаюсь с просьбой ко всем администраторам перейти для данного обсуждения на отдельную страницу, недоступную для просмотра прочих участников. Участники должны верить в способность арбитров к взвешенным решениям и рациональному мышлению, отсутствию у них эмоций и обидчивости.--Vissarion 14:26, 2 ноября 2008 (UTC)

Как говорил уважаемый участник Kv75, есть разница между действиями арбитров как арбитров и действиями арбитров как участников, и это естественно. Арбитр должен быть способен не проявлять эмоций, но не должен быть неспособен их проявлять, согласитесь :) Львова Анастасия 09:27, 5 ноября 2008 (UTC)

С праздником!

Навевает разные «кельтские» мысли))

Стася, поздравляю тебя «с Новым годом»! Happy Samhain! Beidh spraoi mór againn ag an gcuireadh. — Cantor 11:55, 31 октября 2008 (UTC)

Самайн, как известно, не праздник, а ночь, которую надо пережить.

Поздравляю и тебя с тем, что мы пережили её. Львова Анастасия 09:28, 5 ноября 2008 (UTC)

Разрешение на публикацию Две Звезды (телесериал)

Разрешение на публикацию статьи - Две Звезды (телесериал) Т.К. я являюсь Автором и Администратором Сайта Две Звезды :: Dishayen - www.dishayen.ru . Никаких нарушений авторских прав нет и я разрешаю печатать информацию о сериале Две Звезды только на Википедию . Тем более что предыдущий Ваш администратор не имел ничего против ! С Уважением Автор и Администратор сайта Две Звезды - Niko ( Admin.Dishayen ) http://dishayen.narod.ru/contact.html

"Только на Википедию" что-то разрешить невозможно, так как из Википедии можно брать всё что угодно и кому угодно и для любых целей, лишь бы соблюдались условия лицензии GFDL. Советую прочитать Википедия:Получение разрешений#Шаблонные разрешения прежде чем что-то разрешать "Только на Википедию". --Rave 15:07, 31 октября 2008 (UTC)

Я предлагаю вести этот разговор согласно процедуре, описанной на ВП:ДОБРО, в системе OTRS :) Львова Анастасия 09:31, 5 ноября 2008 (UTC)

Вопрос, касающийся клавиатурного тренажёра mySimula и его сайта mysimula.ru

Цитата с этой страницы: "Не цепляйтесь к новичкам!"!
Теперь к делу.
Появился Кроссплатформенный Бесплатный Клавиатурный Тренажёр - mySimula. В статье "Слепой метод печати" в соответствующем месте, где приведены ссылки на различные тренажёры (в том числе и на их сайты), пытался добавить ссылку и на этот новый тренажёр, — но кто-то постоянно её удалял!? Теперь эта ссылка вообще в спам-листе!?
А теперь !Внимание! вопросы:
1. почему???
2. чем ссылка на сайт тренажёра mySimula отличается от ссылок на сайты других тренажёров???
Спасибо!
--Denisrusak 17:03, 31 октября 2008 (UTC)

Вы можете прочитать правило Википедия:Критерии значимости программ, общий смысл которого состоит в слудующем: программа считается достойной статьи, если приведены доказательства известности и значимости программы. Как-то о ней есть публикации в обзорах популярных печатных и интернет-изданий, или есть авторитетная научная литература, в которой описывается рассматриваемая программа. В вашем случае продукт новый, соответственно ни публикаций ни обзоров ещё видимо нет. Когда программа станет известной - тогда и статья появится. --Rave 17:10, 31 октября 2008 (UTC)

Спасибо! Но я не говорил о статье — я говорил только о ссылке.--Denisrusak 21:55, 31 октября 2008 (UTC)

Так как Википедия — не сервер-зеркало, не файловый архив и не каталог ссылок, то Внешние ссылки следует давать лишь на те источники, которые действительно этого заслуживают, находятся в свободном доступе и имеют прямое отношение к теме статьи. Извините. Статья о слепой печати не должна содержать ссылки на все существующие клавиатурные тренажёры. Снёс из статьи остальные подобные ссылки. --Rave 22:00, 31 октября 2008 (UTC)

Я считаю, что зря... :( --Denisrusak 12:44, 1 ноября 2008 (UTC)

Спасибо Rave за ответы, они верны. Это не цепляние к новичкам, уверяю, это соблюдение стандартов, не воспринимайте на свой счёт. Львова Анастасия 09:32, 5 ноября 2008 (UTC)

Банк обещаний

Пять участников поддержали ваше обещание, слово за вами :) --DENker 06:38, 4 ноября 2008 (UTC)

перевыполнила Львова Анастасия 22:00, 5 ноября 2008 (UTC)

Выборы Арбитражного комитета 7 созыва

Доброго времени суток, Стася! Я предложил Вашу кандидатуру на выборах Арбитражного комитета 7 созыва. С уважением. Muslimstr 10:57, 4 ноября 2008 (UTC)

Спасибо за честь :) Вы меня так не любите?.. Львова Анастасия 16:07, 5 ноября 2008 (UTC)

Вопрос

Я пытался удалить из ВП мифологию– Дивизия УПА "Холодный Яр" - статья основанная на одном первичном документе из публикации изданной тиражом в 500 экземпляров (+500?) в одноименном (возможно однофамилец) издательстве частного предпринимателя. Автор публикации известен радикальными шовинистическими взглядами (анти-польские, анти-русские) на историю ВМВ и Украины. Никаких других источников которые бы упоминали подобное нет и не было до появления этой публикации. Есть выводы Института Истории АН Украины о том, что высшей тактической единицей был батальон и о том что попытки создания УПА на восточной и центральной Украине не имели результатов. В Ен-ВП есть довольно четкие критерии – а тут аппелируется к тому что каждый миф и фальсификация должен быть официально развенчан в АИ. [5] Более того user:Yaroslav_Blanter исходил из неверных оценок источников существующих в статье – отчет о турпоездке [6] номинирован как иллюстрация события – а 1 (один) первичный источник более чем спорной достоверности как 3 (три) АИ. Возможно произошла ошибка в вердикте исходя из ложных предпосылок. Спасибо за совет Jo0doe 14:12, 5 ноября 2008 (UTC)

То, что источник один, а итог подведён по трём — я вижу, согласна, что это ошибка. Быть может, имеет смысл привести источник о выводах «Института Истории АН Украины о том, что высшей тактической единицей был батальон и о том что попытки создания УПА на восточной и центральной Украине не имели результатов», и это будет достаточным доказательством несуществования? Львова Анастасия 16:02, 5 ноября 2008 (UTC)

Где в ВП это нужно вписать-? СпасибоJo0doe 07:23, 6 ноября 2008 (UTC)

Попробуйте обсуждение статьи? Если оппонентам окажется нечего возразить, вынесите ещё раз на КУ (трёх месяцев при новых аргументах ждать не надо), постаравшись максимально лаконично описать ситуацию (я могу помочь). Львова Анастасия 07:26, 6 ноября 2008 (UTC)

Вопрос по цитатнику

Привет! Я, может быть, не по адресу, но ты случайно не знаешь, что не так с именем «Аскольд» на Вики-цитатнике? А то не хочется туда под другим именем лезть... Аскольд 15:54, 5 ноября 2008 (UTC)

Привет. А что за ошибка-то? Львова Анастасия 15:56, 5 ноября 2008 (UTC)

Jay Z, Warren G, etc.

Вы подвели итог по переименованию Jay-Z. Спасибо. Но там было два вопроса, они рассматривались в комплексе. Jay-Z и Warren G. Джиггу переименовали, а Джи-Чайлда - нет. Надо итог по обоим вместе подводить. Возражения у участников были, но действительно - не особо аргументированные. На мой вопрос, почему "Warren G" надо русифицировать, а Noize MC, Squarepusher, DJ Shadow и LTJ Bukem - не надо, никто (вообще никто) ответить не смог. По поводу того, что русификация в большинстве случаев ориссна и неоднозначна, тоже никто возразить не смог. Так что если подводить итог, давайте уж по обоим. Спасибо. Netrat 22:22, 5 ноября 2008 (UTC)

Позвольте, я оставлю всё же это кому-то другому. Как ни странно, в этих соседних обсуждениях дискуссия идёт совершенно по-разному, и я не думаю, что можно подвести итог Warren G, ссылаясь на Jay-Z. Мне это кажется логичным, но я предпочту в этой ситуации высказаться, а не подводить итог. Львова Анастасия 00:03, 6 ноября 2008 (UTC)

Шкунаев

Здравствуйте, Стася! Вы проставили ссылки на Шкунаева в статье про Кухулина, но Сергей Владимирович Шкунаев — это всего лишь редирект на пустую статью -\ --Ingumsky 22:28, 5 ноября 2008 (UTC)

Я знаю, я пишу. Львова Анастасия 23:05, 5 ноября 2008 (UTC)

Ах вот как... -) Если Вы вдруг знакомы с Сергеем Владимировичем, передайте ему поклон из Питера от его давнего (по)читателя ;) И Михайловой тоже можете привет передать -))) --Ingumsky 23:19, 5 ноября 2008 (UTC)

Он умер 25 октября. Увы. Я знакома лишь с его творчеством. Львова Анастасия 23:25, 5 ноября 2008 (UTC)

КАК?!! Ох... Как жаль, как жаль... Не могу передать, как я огорчён... Ох... -((( --Ingumsky 23:39, 5 ноября 2008 (UTC)

:( Говорят, он давно болел. Я сейчас ищу информацию — в сети её практически нет, даже не найти дату рождения. Создам стаб, надеюсь, его дополнят со временем… Не знаю, как ещё выразить :( Львова Анастасия 23:43, 5 ноября 2008 (UTC)

Я слышал, что он болен, но не думал, что всё так серьёзно... Он фактически был главным отечественным кельтологом, человеком, с чьей помощью я начал знакомство с новейшими (на определённый момент) исследованиями в области знания, связанной с древнеирландской литературой... -((
Спасибо Вам, что Вы начали статью. Постараюсь чем-нибудь помочь, если смогу. --Ingumsky 23:53, 5 ноября 2008 (UTC)

Собственно, статью сохранила, но, как видите, практически ничего сказать не смогла. Крайне надеюсь на помощь его учеников в разработке статьи. Львова Анастасия 00:06, 6 ноября 2008 (UTC)

Да, остаётся надеяться на учеников... --Ingumsky 00:13, 6 ноября 2008 (UTC)