Обсуждение участника:Artem Korzhimanov/Архив/2010/декабрь

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Очередной грубый переход на личности и несоблюдение ВП:ЭП

Сделайте хоть что нибудь [1] --S.J. 07:53, 2 декабря 2010 (UTC)

• Да, участник явно к вам неравнодушен, но поскольку в том обсуждении это единичный выпад, я пока ограничился предупреждением. — Артём Коржиманов 10:03, 2 декабря 2010 (UTC)

Забавно: кажется, Sirozha с минуты на минуту подаст запрос о моей блокировке. Посмотрите сюда, если не затруднит. Серебряный 17:27, 2 декабря 2010 (UTC)

• Не угадали. Но согласитесь, всегда ожидаешь от человека примерно того, что он требует от тебя. --Sirozha.ru 17:30, 2 декабря 2010 (UTC)

  Может, участник Серебряный просто пытался сработать на перехват? :) Коллеги, я абсолютно уверен в том, что вы способны работать конструктивно без взаимных выпадов и поддёвок, в вежливой и приятной атмосфере. Так давайте обойдёмся без подобных реплик. Будьте вежливее. — Артём Коржиманов 17:33, 2 декабря 2010 (UTC)

  У ситуации с биокарточкой для вирусов одно конструктивное решение, которое идёт в разрез с традиционно сложившимися представлениями о добропорядочности участников. Как избавиться от необходимости бороться с традиционными представлениями? Серебряный 17:50, 2 декабря 2010 (UTC)

  Боюсь от этого не избавиться. Надо, значит, как-то аргументировано традиционные представления менять. — Артём Коржиманов 18:10, 2 декабря 2010 (UTC)

  Аргументированно.. Sirozha аргументированно раз за разом получает предупреждения за неэтичные высказывания в адрес SergeyJ. В связи с тем, что эти предупреждения не перерастают в блокировку, участник понимает, что заслужил особое отношение, о чём прямо заявляет, и продолжает нарушать правила. «Ежи шаманил, а Петруччо сидел в тюрьме». Кошмар какой-то. Серебряный 18:27, 2 декабря 2010 (UTC)

  У него на СО всего два предупреждения. Возможно, где-то в ходе обсуждений были ещё. В любом случае, на мой взгляд, блокировка нужна там, где участник сбивается с обсуждения проблемы на обсуждение оппонентов. В обсуждении Обсуждение проекта:Биология#Об использовании шаблона Биокарточка такого с Sirozha вроде пока не произошло. Получив замечание от вас, он не стал развивать тему грамотности участника SergeyJ. Если продолжит — заблокирую, чтобы не мешал вести дискуссию по существу. — Артём Коржиманов 18:41, 2 декабря 2010 (UTC)

  Вы хотите сказать, что есть какая-то допустимая частота оскорблений? Остальные предупреждения в архивах ВП:ЗКА, насколько я понимаю. Неравнодушие довольно древнее. Серебряный 18:57, 2 декабря 2010 (UTC)

  Ну, скажем так, есть определённый порог. Довольно субъективный, в общем-то. Я в прошлом их конфликты не видел, поэтому у меня, видимо, не сложилось впечатления, что они только и ругаются. — Артём Коржиманов 19:00, 2 декабря 2010 (UTC)

Википедия:К удалению/29 сентября 2010#Список самых высоких православных храмов и колоколен

Здравствуйте. Вы подводили итог по этому обсуждению. Я намерен его оспорить, так как один из самых важных пунктов в итоге "Отсутствие оригинальной идеи при составлении списка — удовлетворено (сравнение храмов по высоте присутствует в источниках, Храм Христа Спасителя, например, известен именно тем, что он является самым высоким православным храмом)" некорректен - в качестве единственного источника, обобщающего таким образом эти архитектурные сооружения, был приведен лишь один анонимный сайт, не обладающий никакими признаками авторитетности. Согласно правилам, вы должны либо согласиться на переподведение итога, либо отказаться. --Ашер 19:43, 2 декабря 2010 (UTC)

• Да, конечно, это ваше право, я не возражаю, если мой итог будет переподведён другим администратором. — Артём Коржиманов 21:55, 2 декабря 2010 (UTC)

Гендлин, Семён Львович

Не посмотрите мою новую статью? Весёлая история, не правда ли?:) --Stauffenberg 08:39, 3 декабря 2010 (UTC)

Продолжение неконструктивных действий

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник Sirozha, снова не смотря на предупреждения и итог Википедия:Запросы_к_администраторам#Действия участника SergeyJ продолжает удалять информацию в статьях Простой герпес, Вирус простого герпеса первого типа‎, Вирус простого герпеса второго типа. Я пока откатил, но думаю пора применить админ. действия к участнику. --S.J. 08:46, 4 декабря 2010 (UTC)

• Поясните, пожалуйста, какие именно данные появились в этом диффе? Появилось подсемейство альфагерпесвирусы? Если проблема в этом, то ее легко исправить. Использование шаблона таксобокс в таком виде для вирусов рекомендовано на странице шаблона таксобокс и используется во многих статьях о вирусах. --Sirozha.ru 10:04, 4 декабря 2010 (UTC)
  • Группа по Балтимору. Вы и вправду действуете, игнорируя итог, подведённый на ЗКА. Серебряный 10:46, 4 декабря 2010 (UTC)
    • Во-первых, обсуждайте статьи, а не участников. Во-вторых, вы неправы. В шаблоне таксобокс имеется параметр "классификация по Балтимору", посмотрите на странице шаблона. В случае герпесвирусов - dsDNA --Sirozha.ru 10:54, 4 декабря 2010 (UTC)
      • В данном случае обсуждаются Ваш очередной конфликт с SergeyJ. Не обсуждать участников не представляется возможным. Группа по Балтимору — не таксон. Серебряный 11:10, 4 декабря 2010 (UTC)
        • Таким образом, существует в данный момент неразрешимая проблема в шаблоне таксобокс, существование которой лично мне было не очевидно. Надо внести изменения в таксобокс, потому что это действительно внесистемная классификация. С другой стороны, никакая информация из статьи все-таки не пропала --Sirozha.ru 11:12, 4 декабря 2010 (UTC)
        • Конфликта нет. Есть разные мнение о том, каким образом можно оставить информацию в статье. Ярлык "конфликт" на разные мнения совсем не обязательно --Sirozha.ru 11:22, 4 декабря 2010 (UTC)
          • Код ICTV из статей Простой герпес и Вирус простого герпеса первого типа Вы тоже не удаляли? Серебряный 11:28, 4 декабря 2010 (UTC)
            • Нет консенсуса, что эта информация должна быть в статье. Ссылки на подобные базы есть в ncbi, и в викивидах. Если я буду вставлять в статьи самую разную информацию, а затем запрещать другим участникам удалять ее, это не будет правильным, согласитесь? Проблемой является то, что надо придумать способ оставить в статье ссылку на ictv? ВП на других языках спокойно обходятся без этой информации. Сейчас попробую ввести в taxobox код ICTV --Sirozha.ru 11:34, 4 декабря 2010 (UTC)
              • Зато консенсус есть здесь. ICTV — законодатель таксономии вирусов. Серебряный 11:36, 4 декабря 2010 (UTC)
                • В таком случае я во-первых, посыпаю голову пеплом, так как действительно удалял важные сведения из статей, к сожалению, неверно оценив необходимость этой информации в статьях о вирусах. Во-вторых в дальнейшем буду вносить свои предложения о замене биокарточек на таксобокс на страницах обсуждения статей, четырежды проверяя, чтобы никакая информация не пропала.

Информация о таксоне в базе данных ICTV: 00.031.1.01.001 можно вносить в раздел внешние ссылки, такая ссылка не будет противоречить ВП:ВС, так как источник авторитетен --Sirozha.ru 11:48, 4 декабря 2010 (UTC)

• • • • • • • • • • Мне кажется, надо не пеплом разбрасываться, а извиниться перед SergeyJ за то, что Вы в упор не читали предупреждения. Ему вот Вы такого поведения не прощаете. Кроме того, если Вы согласны с включением шаблона в карточку (какой является taxobox), возможно, нелишне высказаться в обсуждении проекта о включении параметра в шаблон {{таксон}}. Мне кажется, Chan держит в основном отсутствие реакции сообщества. При добавлении параметра SergeyJ сам заменит столь ненавистные Вам биокарточки. Серебряный 11:56, 4 декабря 2010 (UTC)
                    • Мое мнение, что не надо придумывать еще один шаблон, а надо сделать так, чтобы нормально работал существующий --Sirozha.ru 12:03, 4 декабря 2010 (UTC)
                      • Пожалуйста, в обсуждении проекта и в форме перечисления предполагаемых действий. И так уже всю страницу Артёму разрисовали.. Серебряный 12:10, 4 декабря 2010 (UTC)

• Посмотрите страницы обсуждения статей Обсуждение:Простой герпес Обсуждение:Вирус простого герпеса первого типа --Sirozha.ru 10:56, 4 декабря 2010 (UTC)
• В момент создания таксобокса не была еще написана статья о классификации по Балтимору. Теперь она есть, переведена из англовики. Можно попросить одного из администраторов превратить "группа" в "группа" PS отписал на СО шаблона --Sirozha.ru 10:58, 4 декабря 2010 (UTC)

Насколько могу судить, административные действия уже не нужны. — Артём Коржиманов 14:15, 4 декабря 2010 (UTC)

Участник Сифонушка

Добрый вечер! Будьте добры, прочитайте мой ответ, а также обратите внимание на созданный мною запрос на проверку участника. --Глеб Борисов 17:27, 4 декабря 2010 (UTC)

Законодательство и Информационные технологии

• Здравствуйте! Мною были внесены правки в статью Информационные технологии другими патрульными мои правки были отмененены. Пожалуйста, зайдите на обсуждение этой статьи и отпатрулируйте новые изменения ==законодательство и информационные технологии==. правила размещения ссылок на этот раз соблюдены.Gareev 14:17, 6 декабря 2010 (UTC)

Яшин, Лев Иванович

Здравствуйте! Гербы городов, где-то ставят, где-то нет. Мне так больше нравится, но не суть. Но марки! Ссылку я заменил, Вы просто не заметили. В первый раз ссылка была на магазин — это случайно, я не уследил, но второй раз ссылка была правильной. 13243546A 20:21, 6 декабря 2010 (UTC)

• Да, моя ошибка, не заметил, что вы поменяли ссылку. Вернул информацию про марки. Спасибо за ваш вклад в статью! — Артём Коржиманов 22:36, 6 декабря 2010 (UTC)

Муфта_(механическое_устройство)

Здравствуйте, уважаемый Артём.
Знаком с вашей строгостью, поэтому прежде, чем править хочу узнать, Вашу позицию по возможности возврата удалённой внешней ссылки на, в целом, хорошую статью http://licrym.org/index.php/Муфты.
Да, мне понятно, что на том сайте находится копипаста с печатного справочника и, что тот сайт есть открытый Вики-проект без длительной истории — что определённым образом нарушает правила ВП:ВС Википедии. Но с точки зрения доступности качественной информации и повышения уровня инженерно-технической образованности интересующихся людей, где не может обеспечить этого столь популярный ресурс, как Википедия (что успеваю и в чём хорошо разбираюсь — пишу), возможно, следует скомпенсировать этот досадный момент за счёт более полных внешних источников. Хотя бы временно.
Мне представляется, что для благого дела просвещения следует изыскать способ вернуть ту ссылку, а для примирения с правилами Википедии взять в расчёт частичное и неполное использование тем сайтом авторской работы и то, что сайт создан в образовательных целях на некоммерческой основе.
Станислав Конда 06:00, 7 декабря 2010 (UTC)
P. S. Не имею ни малейшего отношения к сайту licrym.org. Я лишь за просвещение.

• Если это копипаст из справочника, то данный материал нарушает авторские права. Согласно американскому законодательству (которому и должно в первую очередь соответствовать содержимое Википедии) ссылки на материал, нарушающий авторские права, также нарушают эти права. Поэтому в данном случае если вы проставите ссылку, Википедия окажется подверженной риску судебного преследования. К сожалению, такие ссылки неприемлемы. Однако если бы текст и картинки были бы оригинальными и не нарушали бы ничьи права, ссылка на них была бы весьма уместна и полезна, пусть представленные там материалы и нельзя считать в полной мере авторитетным источником. В то же время массовая расстановка ссылок на викисайты могла бы быть сочтена спамом, а ссылка на викисайт с небольшим количеством полезной информации была бы явно излишней. — Артём Коржиманов 07:58, 7 декабря 2010 (UTC)
  • Что ж... жаль. Настаивать не смею. С уважением, Станислав Конда 10:36, 7 декабря 2010 (UTC)

Ссылки на иноязычные Вики

Добрый день! Вы не знаете, почему в статье Ядерный взрыв не работают ссылки в англовикию? Вставлял подобные ссылки в других статьях (напр. БСЭ) - всё работает. Карма2 15:44, 7 декабря 2010 (UTC)

• Чтобы сослаться на статью в англовики, надо добавить в начало ссылки двоеточие ([[:en:Water|Вода]]), иначе система распознаёт ссылку как интервики (можете проверить, сейчас в статье две английских интервики) — Артём Коржиманов 17:18, 7 декабря 2010 (UTC)
  • Спасибо. Тут пока ещё вопрос появился к Вам, как к физику. Возможно ли узнать уровень шума ударной волны в децибелах исходя из её давления? В одной из статей здесь про акустику (Звуковое давление) есть инфа, что взрыв атомной бомбы это 200 дБ. Интересно, это если ухо к бомбе прислонить во время взрыва:) или на некотором расстоянии. Интересно было бы расписать уровень шума на разных дистанциях. Карма2 23:09, 7 декабря 2010 (UTC)

    К сожалению, в этом вопросе не могу помочь. — Артём Коржиманов 07:51, 8 декабря 2010 (UTC)

    • Извиняйте, опять вдруг вопрос. Нашёл пару отличных иллюстраций в статье en:Soviet atomic bomb project, точнее давно их видел, но они оказались доступными в Википедии. Перенёс ссылку на одну из них в таблицу про воздушный взрыв (момент 10сек. - 1 мин, появление кольцеобразных облаков), но почему-то она не отобразилась - появилась только надпись в правом углу "250px". Другие иллюстрации из Викисклада и других статей, сами видели, проявились. Карма2 15:56, 8 декабря 2010 (UTC)

      Эти файлы, к сожалению, пока загружены только в английскую википедию. Их необходимо перенести на Викисклад, чтобы использовать у нас. — Артём Коржиманов 16:00, 8 декабря 2010 (UTC)

      А ведь система при переносе запросит лицензии и всё такое. Я тут загружал фотки из своего фотоаппарата. А здесь понятия не имею, какие у них там лицензии. Карма2 16:37, 8 декабря 2010 (UTC)

      Обязательно запросит. Я посмотрел. речь, видимо, идёт об этих файлах: en:File:Joe one.jpg, en:File:Soviet super test.jpg. К сожалению, эти файлы не могут быть перенесены на Викисклад, поскольку их лицензионный статус неясен (первый файл вообще уже удалялся с викисклада). Есть вариант загрузить их в наш раздел как несвободные, но их нельзя будет использовать просто для украшательства, надо будет обосновать необходимость использования именно этих файлов. — Артём Коржиманов 17:29, 8 декабря 2010 (UTC)

      Да-да, ввторая фотография, та, что они там назвали "Советский супер-тест", вероятно из-за особо удачной эффектности снимка, сам взрыв не самой большой мощности (40 кт). Облачное кольцо на снимке хорошо выражено и сразу ясно, о чём речь в графе идёт. Следующий цветной снимок "РДС-37" (тоже несвободен) также хорошо подходит для иллюстрации случая, когда гриб весь скрыт инверсионными образованиями, но там ни видно, только можно догадаться, что эти образования суть есть тоже кольца плюс купол. Англоязычники, вероятно, так и выложили эти фотографии. Может быть просто ссылку сделать на снимок?Карма2 21:31, 8 декабря 2010 (UTC)

      Сделал обычные ссылки на фотографии. Потом продолжу иллюстрирование. Эх, акустику бы ещё добавить. Карма2 21:09, 9 декабря 2010 (UTC)

Фотография с монитора

Здравствуйте! К Вам как знатоку правил вопрос: если сфотографировать видео с Ютуба или какое-либо другое изображение на свой фотоаппарат, такое изображение можно выложить в Википедии? На Викискладе много фотографий американских ядерных испытаний, наших почти вообще нет, а между тем одна из наилучших киносъёмок воздушного взрыва - наше испытание РДС-37 (и мощность 1,6 Мт хорошо подходит для иллюстрации).Карма2 21:40, 13 декабря 2010 (UTC)

• Всё зависит от того, что фотографировать. Если видео или изображение, которое фотографируется, защищено авторским правом, то нельзя, если же оно находится в общественном достоянии, то можно. К сожалению, насколько я знаю, видео советских испытаний в общественном достоянии не находятся, поэтому такой трюк не сработает. — Артём Коржиманов 08:32, 14 декабря 2010 (UTC)

  Ну везде облом. Интересно, в чьём же они могут быть достоянии, может родственников Берии:)? Испытания ведь как бы всё государство производило и снимало на киноплёнку. В США вон - никаких проблем, всё выложили... Карма2 22:39, 14 декабря 2010 (UTC)

  Не берусь сказать, кому принадлежат права, но, к сожалению, в России и СССР произведения, созданные при выполнении служебных обязанностей госслужащими не переходят автоматически в общественное достояние, как это происходит в США. Поэтому возникают такие проблемы. Например, до сих пор не могут утрясти все формальности с сайтом премьер-министра, чтобы можно было свободно брать оттуда информацию и фотографии, хотя с сайтом президента подобная вещь удалась. — Артём Коржиманов 06:57, 15 декабря 2010 (UTC)

  Это у нас издержки слишком быстрого перехода от стройки коммунизма к стройке капитализма, не без заносов. Тогда всё было общее - но зато иди попробуй достань; теперь всё можно достать, но ничего не показать - низя без правообладателя, вплоть до таких вот абсурдов. Я помню школьником, в советское время была в соседнем доме государственная (а мож быть кооперативная) студия звукозаписи, где с чистой совестью на плёнку людям с иностранных пластинок музыку записывали, естественно ничего не платя владельцам. Кстати, с переводом давления волны в звуковые децибелы оказалось всё просто, сейчас выложу. Карма2 01:19, 18 декабря 2010 (UTC)

  Вы говорите, что фотографирование с монитора советских киносъёмок не пройдёт, а с американских значит можно? Если они действительно в общественном достоянии. На Ютубе есть несколько замечательных кадров, которыми я хотел бы проиллюстрировать некоторые пункты, только как их тогда здесь оформить? Карма2 16:17, 24 декабря 2010 (UTC)

  Вы можете загрузить их на викисклад, выбрав пункт «работа, созданная Федеральным правительством США». Далее заполняете все поля, которые сможете, указав в Description, что использован кадр из видео. В Licensing следует выбрать пункт «original work of the US Federal Government». — Артём Коржиманов 16:23, 24 декабря 2010 (UTC)

  Кстати, лучше, наверное, не фотографировать, а воспользоваться PrintScreen. — Артём Коржиманов 16:24, 24 декабря 2010 (UTC)

  Cgfcb,j ой в смысле Спасибо! Карма2 03:44, 25 декабря 2010 (UTC)

Тема в архиве

Артём, тема Википедия:Форум/Архив/Правила/2010/11#Именование спортивных сезонов благополучно ушла в архив. Может сто́ит подвести итог и внести изменения в правила? --Алекс^обс 06:30, 8 декабря 2010 (UTC)

• Сделано. — Артём Коржиманов 07:51, 8 декабря 2010 (UTC)

О репликах

Здравствуйте, Артем, следуя по линку за автором реплики на СО Турецкий ван, вышла на Вашу ЛС в связи с Вашими обсуждениями с участником, на странице которого я разместила ответ: «Прошу меня извинить, что дополняю под данным подзаголовком, но вот следующая реплика [2] как может быть оценена? Автор, скорее всего, не читал статью, в которой рассказывается о породе, зарегистрированной международными организациями, хотя эта порода естественная, т.е. аборигенная, и является частью культуры народов, населяющих регион. Если выпад о гугл-переводчиках был в мой адрес, то ко мне надо обращаться на моей ЛС». Прошу Вас мне ответить, как мне следует расценивать подобную реплику на следующий день после получения статьей номинации, т.е. после прохождения этапа рецензирования и обсуждения до номинации, --Zara-arush 12:24, 9 декабря 2010 (UTC)

Zara-arush, не касаясь сути, маленькое техническое замечание. Если вы хотите дать ссылку на конкретную реплику, просьба использовать дифф, а не просто ссылку на раздел, содержащий реплику. --Michgrig (talk to me) 06:48, 10 декабря 2010 (UTC)

В ответ на реплику я перефразировала первое предложение статьи, хотя можно было бы высказываться без обвинений в маразме или предположении злых намерений у коллег по ВП, --Zara-arush 16:29, 10 декабря 2010 (UTC)

Участник нарушает правила об этичном поведении и недопустимости оскорблений. Обратитесь ВП:ЗКА. Я временно не занимаюсь администраторской деятельностью. — Артём Коржиманов 18:00, 10 декабря 2010 (UTC)

Пока на ЗКА обращаться не стану, так как несмотря на форму, было в замечании рациональное зерно. Надеюсь, на его понимание, я всегда стараюсь поддержать диалог, за исключением случаев схожих со списком из трех порно-звезд или богини проституции, а также с теми, кто в этом участвовал. А Вам желаю удачи, поскорее возвращайтесь к админству или иной подобной деятельности, Ваш вклад можно оценить только положительно, --Zara-arush 13:49, 11 декабря 2010 (UTC)

Немного физики

Здравствуйте. Правильно ли я понимаю: чем больше плотность материала (в моем случае плутония), тем он более хрупок? В статье я даю сноску, которая говорит: "Однако свинец более ударостоек (его труднее расколоть), так как чем больше плотность, тем больше хрупкость материала. Например, стекло — оно обладает высокой твёрдостью, но если по нему ударить, то оно разобьется." (сноска номер 11) — HarDNox^ぎ¿ 16:18, 17 декабря 2010 (UTC)

• К сожалению, затрудняюсь ответить. Я никогда не слышал о такой зависимости, а сноска номер 11 — это какая-то новость и там ничего про это нет. Может, вы ошиблись с номером? — Артём Коржиманов 16:27, 17 декабря 2010 (UTC)
  • Ой :) Комментарий номер 11. Ну может это не зависимость, а что-то другое. Ведь стекло оно твёрдое, но хрупкое. Однако мне не известна хотя бы средняя плотность стекла, что бы хотя бы "на глаз" определить — писать или не писать в статью сноску. — HarDNox^ぎ¿ 16:38, 17 декабря 2010 (UTC)

    У свинца плотность выше, чем у стекла раза в четыре (порядка 10 г/см³ против порядка 2,5 г/см³). Но при этом я бы не сказал, что свинец более хрупок. Возможно, есть какая-то связь между твёрдостью и хрупкостью, потому что обычно твёрдые материалы неэластичны, поэтому легко ломаются уже при небольших деформациях. Но это только мои догадки — без источников, я бы такую информацию в статью вставлять не стал бы. — Артём Коржиманов 16:50, 17 декабря 2010 (UTC)

    • Хорошо, тогда я уберу это из статьи. Спасибо за совет и ответ — HarDNox^ぎ¿ 18:20, 17 декабря 2010 (UTC)

Дуальность квантовомеханических операторов и Двойственность Понтрягина

В статье Каноническое коммутационное соотношение вы поставили викиссылку на статью Двойственность Понтрягина. Я, признаюсь честно, никогда не слышал о Двойственности Понтрягина. Но прочитав статью о ней, не понял каким образом операция определённая для групп имеет отношение к отношению между квантовомеханическими операторами. Объясните пожалуйста! Что означает операторы дуальные относительно преобразования Фурье. Osiarok 09:11, 27 декабря 2010 (UTC)

Я, признаться, плохо разбираюсь в этом вопросе, и ориентировался на английскую статью en:Conjugate variables. — Артём Коржиманов 10:31, 27 декабря 2010 (UTC)

Вернемся к фундаментальным взаимодействиям

Тут недавече меня заинтересовал вопрос: а как до категорий по астрономии можно добраться. Все шло относительно хорошо, пока не посмотрел граф для радиотелескопов: [3]

Печальное зрелище, надо признать.

Но главное через фундаментальное взаимодействие одной из надкатегорий становится Физика элементарных частиц.--Abeshenkov 12:18, 27 декабря 2010 (UTC)

Я много с этим графом поработал. В информатике бардак еще тот... Но ладно. Вот граф для электричества. Артем, убедительная просьба разобраться с древом физики--Abeshenkov 16:23, 27 декабря 2010 (UTC)

Да, с Электричеством там беда, я уже давно заметил. Так же, как и с оптикой. Проблема в том, что эти науки стали основу для большого количества прикладных направлений, что в итоге приводит к включению в соответствующие категории разных весьма отдалённо относящихся к науке понятий. Я так понимаю, вы выключили из Электричества Электротехнику, и, наверное, в этом есть определённый смысл. С другой стороны, связь между этими понятиями всё-таки есть и она довольно прямая. Тут, видимо проблема в том, что электротехника — это наука, а электричество — это явление. Обычно явления включаются в категорию той науки, которая её изучает (Свет включён в оптику, Звук в акустику и т. д.), однако это не тот случай. Может, проставить какие-то «См. также» или что-то в этом духе? P.S. Графы очень интересные: посмотрю на досуге. — Артём Коржиманов 06:17, 30 декабря 2010 (UTC)

По-хорошему нужен отдельный шаблон, но, думаю, пока можно поставить См.также.--Abeshenkov 07:21, 30 декабря 2010 (UTC)

Есть {{addoncat}}. — Артём Коржиманов 07:25, 30 декабря 2010 (UTC)

Спасибо, буду знать.--Abeshenkov 08:01, 30 декабря 2010 (UTC)

Вам как специалисту

Артём, посмотрите пожалуйста: Боровская модель атома и Теория Бора. По-моему эти статьи явно хотят объединения. --аимаина хикари 18:30, 27 декабря 2010 (UTC)

• Да, это одно и то же. Следует объединить. — Артём Коржиманов 05:55, 30 декабря 2010 (UTC)

Поздравления

Случайно заметил — Поздравляю! --cаша (krassotkin) 21:28, 27 декабря 2010 (UTC)

• Присоединяюсь! --Dmitry Rozhkov 21:31, 27 декабря 2010 (UTC)
• Случайности не случайны :) Спасибо! — Артём Коржиманов 21:32, 27 декабря 2010 (UTC)
• Позвольте поздравить Вас, Артём! Дерзайте и далее -- на доктора наук. Здорово! RekshaEkaterina 21:40, 27 декабря 2010 (UTC)
• Поздравляю и желаю дальнейших успехов и в науке, и в википедии, и в их совмещении, и во всех других делах! — Ace 22:47, 27 декабря 2010 (UTC)
• Мои искренние поздравления, Артём! Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:19, 28 декабря 2010 (UTC)
• Поздравляю! (У меня Ваша страница в наблюдении т.к. много с нее учу нового) поэтому спешу присоеденится к поздравлениям! С уважением, Олег Ю. 02:45, 28 декабря 2010 (UTC)
• Артём, присоединяюсь к поздравлениям! --Michgrig (talk to me) 06:38, 28 декабря 2010 (UTC)
• Рано радоваться, впереди докторская! :)--Abeshenkov 07:48, 28 декабря 2010 (UTC)
• Артем, поздравляю! Так держать! -- Vladimir Solovjev ^обс 09:09, 28 декабря 2010 (UTC)
• Да, да, поздравляю! И надо идти дальше вперёд! --VAP+VYK 09:17, 28 декабря 2010 (UTC)

Сокрытие правок в Закон сохранения импульса

А нужно ли было скрывать правки? Обычный вандализм скрывать не нужно, а те следы, которые мне видны говорят о том, что это был именно обычный вандализм. Rasim 21:14, 29 декабря 2010 (UTC)

• Я скрыл правки с откровенным матом (хули, уе..у, с..ка). На мой взгляд, подобные вещи могут дискредитировать Википедию, а пользы от них никакой. — Артём Коржиманов 05:52, 30 декабря 2010 (UTC)

  Конечно вандализм дискредитирует википедию, но его достаточно просто откатить, пусть себе пылится в истории правок. Я специально переводил раздел английского правила чтобы скрытие правок не использовали если можно обойтись без него. Мне кажется, нужно сохранить прозрачность википедии, в первую очередь возможность просмотреть весь вклад участников. Вы не согласны? Rasim 07:13, 30 декабря 2010 (UTC)

  Это, конечно, непростой вопрос, но мне было бы неприятно, если бы, например, моя дочь, изучая в школе закон сохранения импульса, полезла бы в историю википедийной статьи и прямо в описании правки (которое видно, кстати, прямо на странице истории правок) увидела бы фразу «уе..у, с..ка». — Артём Коржиманов 07:21, 30 декабря 2010 (UTC)

  Я понимаю ваши аргументы, хотя и не вполне согласен. Обсудим этот вопрос на форуме? Rasim 09:53, 30 декабря 2010 (UTC)

  Я не против. — Артём Коржиманов 10:25, 30 декабря 2010 (UTC)