Обсуждение участника:Drbug/Архив/2010/05

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

О статье о кошках

Здравствуйте, Владимир. Я пока отдыхала немного подправила статью Окрасы кошек, но отпатрулировать не смогла, появляется только первоначальный вариант с большим количеством абсурдных ошибок. При том, что часть ошибок я исправляла ранее, но это видно только в черновом варианте. Там защита? Но на странице это не видно. А в принципе всю статью надо писать заново. Если Вам не трудно, хотя бы уберите из основного варианта те ошибки, которые я успела исправить. С наилучшими пожеланиями, --Zara-arush 00:36, 1 мая 2010 (UTC)

Вопрос решился, версия отпатрулировалась. --Zara-arush 17:31, 1 мая 2010 (UTC)

Благодарам за статијата за Македонија

Како што видов ти си прв создавател на статијата за Република Македонија. Благодарам!

-Coolzrock  — Эта реплика добавлена участником Coolzrock (о • в) 21:00, 3 мая 2010 (UTC)

Не за что! :-) — Эта реплика добавлена участником Drbug (о • в) 23:40, 13 ноября 2010 (UTC)

Выборы в АК

Добрый день! Прошу зайти и обозначить желание участвовать. Желательно в положительную сторону =) Track13 ^о_0 00:00, 5 мая 2010 (UTC)

• Владимир, много дел, знаю, но соглашайся. --Dmitry Rozhkov 00:09, 5 мая 2010 (UTC)
• Владимир, соглашайся! На этот раз я буду за :)--Всезнайка 14:36, 5 мая 2010 (UTC)
• Соглашайся! altes 15:44, 5 мая 2010 (UTC)

  Коллеги, спасибо за доверие! Я прикину поточнее со временем, и напишу ответ завтра!

  Я жив-здоров, погода в Ростове хорошая, только Интернет пришлось искать дольше, чем планировал - так что батарейки уже садятся :-). Пресс-конференция прошла, на мой взгляд хорошо - более двух часов :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:57, 6 мая 2010 (UTC)

• Коллеги, я отметил согласие. Я согласен со мнением, что сейчас работа в АК выглядит как "потеря полугода жизни", но я напишу подробнее, почему был малоактивен последние три недели, как я планирую строить свою работу, и как я надеюсь (с согласия сообщества и коллег) сделать так, чтобы работа в АК не была "потерей полугода жизни", а была более эффективной. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:34, 7 мая 2010 (UTC)

просьба о посредничестве

Википедия:Запросы к администраторам#война правок и другие нарушения,я что не имею права оспорить неазаконный итог? и даже спросить? (Idot 12:43, 7 мая 2010 (UTC))

Если разобраться нужно срочно, то, наверное, имеет смысл попросить другого участника. Если сверхсрочности нет, то 11-го мая 2010 разберусь! Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:52, 7 мая 2010 (UTC)

OK! подожду Idot 12:57, 7 мая 2010 (UTC)

• вкраце:
  был конфликт с войной правкок по поводу нарушения правил, нарушение которого участник Shcootsn отказался признать
  повяивлись миротворцы и пострались уладит всё миром...
  
  прошло несколько дней злопамятный Shcootsn жалуется на меня Mstislavl‎
  она подводит итог когда все участники (кроме Shcootsn) уже о конфликете забыли
  так что он (Shcootsn)проталкивает выгодное себе решение
  плюс Mstislavl угрожает мне бесрочной блокировки
  на мою попытку возразить Mstislavl‎ заявляет что итог окончательный, а за попытку его оспорить она заблокирует меня как за "деструктивное" поведение
  я что даже немогу осприть незаконный итог? :-( Idot 13:07, 7 мая 2010 (UTC)
• обсуждение закрыто, подведён ещё один итог (Idot 03:11, 8 мая 2010 (UTC))

Обратите внимание

Здравствуйте. Прошу вас обратить внимание на следующие реплики участника Hayk: 1 и 2. Думаю такой метод ведения дискуссии не совсем способствует работе над улучшением энциклопедии, а тон фактически граничащий с ВП:ЭП и вовсе не создаёт благоприятную атмосферу для работы. --Muradwu 17:43, 7 мая 2010 (UTC)

Прошу высказать Ваше мнение

здесь --Bagum 18:49, 8 мая 2010 (UTC)

Добрый день!

Да, сейчас сделаю - прошу прощения за задержку с ответом, т. к. был вне нормального доступа в Интернет. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:10, 11 мая 2010 (UTC)

Ot Zary

Zdravstvuyte, Vladimir, Ya razbolelas, a teper i komp razladilsia. Na minutku smogla podklyuchitsia s drugogo kompa. V statye "Karabakh" pokhozhe nachalas voyna pravok. Udalyaiut files kart iz Vsemirnoy istorii. Razberites, pozhaluysta, yesli my vas nie ocjen uzh dostali. Nadeyus, chto poslezavtra poyavlyus, u mienia v Wikipedii uyma nedodelannych nabroskov statey! S nailuchshimi pozhelaniyami, Zara

Здравствуйте, Зара! Поправляйтесь скорее! Здоровья Вам!

(Как Вы можете говорить такое - "достали"! :-) Напротив - я даже на Вики-конференции в Ростове пояснял, почему процедура урегулирования АА-конфликта чрезвычайно важна для Википедии.)

Конечно, посмотрю! Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:14, 11 мая 2010 (UTC)

Благодарю, вроде успокоились на сегодня. У нас сильные дожди, вот под дождь и попала. Надеюсь, скоро приду в норму. Где можно почитать о том, что было на конференции вообще и о Ваших пояснениях, что необходимо знать не только мне. С наилучшими пожеланиями, --Zara-arush 21:40, 12 мая 2010 (UTC)

Фото с пресс конференции

Владимир, ты не собираешься опубликовать фото с пресс-конференции в Ростове? Я не стал располагать в «Результатах» твои персональные фотографии, расположи сам, какие хочешь, под свободной лицензией, как собственную работу. PS Если впечатления от Ростова ещё не развеялись, взгляни на город, в котором живу. ---- Pretenderrs ^=TALK=18:13, 16 мая 2010 (UTC)

Здравствуй, Рустам!

Наверное, я тебя не очень понял: я же не фотографировал на Конференции? Что касается моих изображений, то я разрешаю публиковать их без ограничений. Уточни, пожалуйста!

Впечатления ещё не развеялись! Приехал сегодня домой, выпили Донского игристого розового. Великолепное вино!

И спасибо за книгу "Сыны степей донских". Прочёл запоем в поезде с преогромным удовольствием! Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:19, 17 мая 2010 (UTC)

Ya pro to photo, kotoroe sdelano na press-konferentsii. ----Pretenderrs 11:11, 20 мая 2010 (UTC)

А! Точно! Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:37, 22 мая 2010 (UTC)

Мои правки

Здравствуйте Владимир, для начала слава Богу что вы вернулись к работе посредника, а то тут были интересные моменты деятельности в качестве посредника другого администратора. А теперь мои правки. Мы помнится уже обсуждали проблему индусов и индуистов. Мы решили что индуисты это последователи религии, индусы это народ, кажется так. Пожалуйста вглядитесь посмотрите внимательно. Правка Тарона такова.[1] Индусский храм огнепоклонников... с АИ говорящими что построили храм индусы. Но получается что храм принадлежит индусам и только индусам которые являются огнепоклонниками, хотя этот храм почитается последователями Зороастризма других национальностей, и азербайджанцев (есть и такие), парсов, фарсов итп. Для этого я сделал правку такую[2] Храм огнепоклонников построенный в таком то таком веке индусами. Это выглядит логично. --Open~sea 07:55, 18 мая 2010 (UTC)

Спасибо за высокую оценку моей работы!

Конечно, это выглядит логично, и обо всём этом я помню. Однако я говорю о двух проблемах с Вашей правкой - и в первую очередь, дело не в том, КАКУЮ информацию Вы поставили в статью, а в том, КАК Вы это сделали.

Пожалуйста, попробуйте понять сами, что именно я имею в виду. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:44, 18 мая 2010 (UTC)

• Я уже понял Владимир. . --Open~sea 20:20, 18 мая 2010 (UTC)

  Замечательно! Поделитесь своими выводами, пожалуйста! Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:23, 18 мая 2010 (UTC)

  Я так полагаю проблема в моем комментарии к правке о шоке в частности. --Open~sea 09:04, 19 мая 2010 (UTC)

  Да, правильно, проблемы в первую очередь сокрыты в комментарии. Первая из них - о шоке. Это совершенно ненужное и вредное проявление эмоций. А вот какая вторая, более серьёзная проблема, как Вы думаете? Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:14, 19 мая 2010 (UTC)

  Вторая наверное это провоцирование войн правок?! --Open~sea 11:06, 20 мая 2010 (UTC)

Речь тогда шла о значении слова Hindu, но ведь приведен АИ, который пишет Indian Temple of Fire. То есть Hindu и Indian это одно и то же. АИ пишут Hindu/indian temple вы пишете "построенный" и т. п.. Это неверная трактовка содержания источника.--Taron Saharyan 20:43, 18 мая 2010 (UTC)

Нет, это как-раз таки точная трактовка источника. Написав "индусский храм" может создаться впечатление, что там до сих пор проводят ритуалы жрецы-индусы или что-то в этом роде. А так, всё понятно. --Interfase 21:02, 18 мая 2010 (UTC)

Никаких "трактовок" не нужно коллега. Нужно писать то, о чем говорят АИ (авторитетные источники).--Taron Saharyan 21:11, 18 мая 2010 (UTC)

!!!

Dr. Sanders ждет Вас!!! Будьте на Связи!!! У нас длинные руки!!! 213.172.13.194 08:43, 18 мая 2010 (UTC)Dr. Sanders213.172.13.194 08:43, 18 мая 2010 (UTC)

Я очень рад :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:41, 18 мая 2010 (UTC)

википочта

Я Вам писал вчера Википочтой, письмо до Вас дошло? А то вдруг затерялось… rubin16 19:23, 18 мая 2010 (UTC)

Спасибо - нашёл и ответил! Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:23, 18 мая 2010 (UTC)

Нехорошо напоминать о себе второй раз, но там уже было отправлено новое письмо с ссылкой rubin16 15:38, 20 мая 2010 (UTC)

Викимания/Викиверситет

Добрый день, Владимир! Это Даниил Алексеев/Ростов-на-Дону Я опубликовал презентацию. Какое Ваше мнение? http://wikimania2010.wikimedia.org/wiki/Submissions/Wikiversity:_problems_and_possible_solutions

Это что какая-то презентация (а где она собственно, или это только заявка), а причем тут Викиверситет ? S.J. 08:56, 19 мая 2010 (UTC)

Это заявка на доклад на Викимании. Она - про возможные пути развития Викиверситета. Я думаю, Вам и Даниилу имеет смысл пообщаться. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:12, 19 мая 2010 (UTC)

Ок, как будет доклад, я бы почитал ... S.J. 04:20, 20 мая 2010 (UTC)

Здравствуй, Даниил!

Мне кажется, что описание не очень удачно. Слишком рублено. Рекомендую посмотреть другие заявки в качестве примера. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:12, 19 мая 2010 (UTC)

Запуталась в сокращениях

Здравствуйте, Владимир! Поместила запрос на переименование с предварительным обсуждением на страницу Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы, но никто не обсуждает и не отвечает. Может быть надо было размещать где-то в ином месте? --Zara-arush 14:44, 21 мая 2010 (UTC)

Здравствуйте, Зара!

Вы сделали правильно, не отвечают, вероятно, потому что этот вопрос людей не сильно волнует. Плюс к этому, похоже, Ваше имя не вызывает идиосинкразии у азербайджанцев, и это очень радует! Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:35, 22 мая 2010 (UTC)

Участница Zara-arush

Владимир, у меня к Вам просьба по возможности подробнее объяснить участнице, как пишутся энциклопедические статьи, подробнее см. Обсуждение участника:Zara-arush#Авторские права и энциклопедичность текста. Заранее спасибо. — AlexSm 19:46, 21 мая 2010 (UTC)

Не поняла ссылку на завершенные обсуждения. Что именно не нравится Алексу? Тем более в статье о кошке. Он видимо не в курсе относительно того, что там было до моих первых правок. Посмотрю историю правок, возможно там найду ответ. --Zara-arush 20:55, 21 мая 2010 (UTC)

Ссылка на завершённое обсуждения была призвана напомнить Владимиру только о том, что именно он присваивал статус патрулирующего (который в теории не очень совместим с копированием текста с других сайтов и с добавлением явно неэнциклопедичного текста). — AlexSm 21:01, 21 мая 2010 (UTC)

Да, спасибо, Алекс! Мы с Зарой обсудим эти вопросы! Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:30, 22 мая 2010 (UTC)

Текст, который я перенесла, я сначала отредактировала, а потом часть его вообще удалила, учитывая объяснения Алекса. Что же касается копирования, то без редактирования и пересказа иными словами я тексты не оставляла. Проблемы бывают со связью, поэтому чаще приходится сохранять. Работа в песочнице как-то мне не очень импонирует. Писать о ветеринарных болезнях своими словами, честно говоря, не представляю как это делать, я не врач и не ветеринар. В английской статье о кошке всего одно предложение. Поэтому, чтобы раздел не был пустым, я решила написать о необходимости вакцинации и консультации с ветеринаром. Внимание же столь опытного википедиста как Алекс очень приятно, учитывая значительно количество статей, нарушающих не только авторское право, значит удостоилась, даже в форме критики, переходящей в советы, что более приятно. Хотя жаль, что Вас упрекают за мои промахи так, как будто Вы заранее могли знать о моей эмоциональности или моих каких-либо действиях, которые не вписываются в определенные кем-то рамки. Вы же не знали о моей водолейской природе, день рождения я не указывала. Хотя я и не отличаюсь ангельским нравом, но ради Вас, Владимир, и ради Вашего доверия, на многое могу смотреть под иным углом, учитывая т.зр. меня критикующих. Конечно, можно сидеть в какой-то одной статье и не выглядывать, но в Википедии интеереснее, даже в большей степени, возможность общаться и узнавать что-то новое, как знания, так и его разные аспекты. Не было бы моих помылок, Алекс бы мне и не написал, а я бы к нему за советом не обратилась. Так что - познакомились. Надеюсь сейчас статья о кошке стала получше, как и несколько других на похожие темы. Хотелось бы узнать стороннее мнение, чтобы приблизиться к более завершенному варианту. Благодарю за помощь, --Zara-arush 18:49, 22 мая 2010 (UTC)

Зара, если позволите, завтра посмотрю, хорошо? Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:36, 22 мая 2010 (UTC)

Извините, Владимир, после переинсталляции программ у меня еще не все работает как раньше. Думаю надо переименовать породу кошек на "Ориентальная кошка". К кому обратиться, чтобы помогли перевести на русский или заново сделали таксон (если это так называется - который в нижней части под статьей) по кошкам, как в английской Вики? Так удобнее и сразу видно, что уже написано. Заранее благодарю, --Zara-arush 01:47, 23 мая 2010 (UTC)

Ссылки на архивы

Насколько я понимаю, архивирующий бот не создаёт автоматически «содержание», и по-моему тут отсутствуют ссылки на свежие архивы. Следует либо руками оформить табличку по месяцам, либо дать (достаточно заметную) ссылку на автоматический список: Special:PrefixIndex/user talk:Drbug/Архив. — AlexSm 19:48, 21 мая 2010 (UTC)

О! Спасибо большое! Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:16, 22 мая 2010 (UTC)

Проект:Внешнее экспертное рецензирование

Прошу подведите итог Википедия:К_удалению/27_апреля_2010#Проект:Официальное рецензирование, там все давно очевидно и никто против моего предварительного итога не выступал. Думаю нет смысла затягивать дальше. Так же прошу присоединится в качестве участника Викимедиа РУ, т.к. данный проект в текущем варианте значительно опирается на Викимедиа РУ. Спасибо. S.J. 21:19, 24 мая 2010 (UTC)

Сергей, я думаю, что будет лучше, если этот конкретный итог будет подведён не мной. Это позволит нам с Вами в дальнейшем более спокойно работать по этому вопросу. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:13, 24 мая 2010 (UTC)

Ну, а так это может висеть года два (и я не преувеличиваю, примеры хорошо известны). Кого попросим обратить на это внимание ? S.J. 23:44, 24 мая 2010 (UTC)

Может быть, Вячеслава? Он в курсе проблематики. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:49, 24 мая 2010 (UTC)

Он еще более заинтересованное лицо, чем Вы, это мы с ним объединяли проект Сигачева и мой. S.J. 23:53, 24 мая 2010 (UTC)

Удостоверения 2

Напоминаю о своём существовании. Зимин Василий 09:18, 26 мая 2010 (UTC)

Ещё раз. Зимин Василий 14:35, 27 мая 2010 (UTC)

Здравствуйте, Василий!

Спасибо за напоминание! Как только буду в Москве, я его получу и передам Вам. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:40, 27 мая 2010 (UTC)

Блокировка Бота

• Посмотрите Обсуждение_участника:SergeyJ#Бот, я вообще не понимаю, делаешь людям пользу, а меня еще обвиняют ! S.J. 12:41, 26 мая 2010 (UTC)
• Вроде разрешилось. S.J. 13:03, 26 мая 2010 (UTC)

9 месяцев прошло...

Здравствуйте Владимир Владимирович, сегодня я случайно забрёл на эту страницу и вычитал в самом низу ваше предложение по уточнению позиций. Хочу в связи с этим задать вопрос: есть ли лимит времени на подобные уточнения позиций? Если есть, то какой (?) год, 2 года, 5 лет?--фрашкард 14:16, 26 мая 2010 (UTC)

Дело не в сроке - дело в аргументах. Пока аргументы не приведены, у меня нет оснований для принятия решения. Раз Вы считаете, что вопрос актуален, я сейчас вынесу его на ВП:ПААЗ. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:17, 27 мая 2010 (UTC)

Аргументы не приведены участником который ратует за сохранение нынешнего варианта, не удивительно, что он не торопиться.--фрашкард 17:58, 27 мая 2010 (UTC)

Мотивы - продолжение

Не знаю насколько вам удобно и есть вообще желание продолжать дискуссию после моих высказываний и голоса против вашей кандидатуры, однако я ещё раз подчёркиваю, что это связано исключительно с позицией, занимаемой вами по отношению к бессрочникам и ряду особо конфликтных и, на мой взгляд, просто недобросовестных участников. По прочим вопросам я по-прежнему внимательно отношусь к вашему мнению. Pessimist 19:19, 26 мая 2010 (UTC)

Здравствуйте, Марк!

Я уважаею Вас и Вашу позицию, и у меня нет к Вам никакой обиды.

Конечно, я буду рад продолжить разговор! Как лучше поступить - посмотреть, на чём мы остановились в старой переписке, или продолжим его по памяти? Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:12, 27 мая 2010 (UTC)

Да, я посмотрел. Вы мотивировали свою позицию перекосом в сторону «охраны границ». Однако, я предпочитаю в таких случаях уточнять что понимается под «охраной границ» чтоб не дискутировать долго и бессмысленно, называя одним и тем же словом разные явления. ВП:ПДН предполагает, что все без исключения (кроме бессрочников) руководствуются интересами проекта, поэтому ссылка на эту мотивацию к сожалению ничего не проясняет. Интересы проекта все понимают по-разному. Посмотрите моё кандидатское заявление. Моё понимание ситуации я там вкратце изложил. Pessimist 11:19, 27 мая 2010 (UTC)

Здравстсвуйте, Марк!

Я прочитал Ваше кандидатское заявление. Мне кажется, что Вы основываетесь на ряде спорных предпосылок.

Во-первых, Вы исходите из того, что "более комфортная атмосфера", чем сейчас - это благо для проекта. Это далеко не факт. Текущий уровень конфликтности вполне комфортен для большинства участников. С системной же точки зрения, при отностельно небольших контролируемых возмущениях прогрессивное развитие идёт быстрее и устойчивее.

Во-вторых, Вы исходите из того, что ситуация, когда "неподходящих" участников чётко и оперативно удаляют из проекта, комфортнее для участников, чем когда с "неподходящими" возятся и дают им ненапряжные шансы всё-таки вписаться в проект. Это далеко не факт. Люди чувствуют, что чем сильнее "закручиваются гайки", тем больше шансов, что в один прекрасный день они будут сочтены "неподходящими" (то, что система вдруг сочла "неподходящим" одного из родоначальников раздела, бюрократ, проверяющий, директор отделения, и т. д. - хорошое доказательство тому, что "неподходящим" может быть сочтён любой) - а это сильно некомфортно. Многие приходят в Википедию потому что устали от "закрученных гаек" в реальной жизни, и поэтому "закручивание гаек" здесь приводит к фрустрации и тихому уходу из проекта.

Теперь попробую пояснить мотивацию (для посторонних читателей: начало разговора здесь) чуть иначе.

Основной мотивацией тех действий, которые Вы подразумеваете, является защита Википедии от естественных процессов, вызывающих внутреннюю деградацию Википедии как системы.

Например, есть естественный процесс организации активных участников в тесную социальную группу. Люди непроизвольно начинают делить участников на "мы" и "они". Группа начинает охранять собственные границы от посягательств, и несмотря на то, что сознательно большинство участников из этой группы рассуждают с позиций блага для всего сообщества, подсознательно они в первую очередь исходят из блага группы (это естественные процессы социальной самоорганизации). Интересы этой группы начинают расходиться с интересами всего соощества.

Когда мы разговаривали в прошлый раз, у меня было понимание таких тенденций с системных позиций. Теперь же я с некоторым удивлением для себя обнаружил, что процесс зашёл дальше, чем я ожидал - об отрыве "центральной группы" от сообщества свидетельствует и опрос по внешним ресурсам, и голосование на этих выборах по моей кандидатуре и по кандидатуре Александра.

Впрочем, поскольку противоречия между "центральной группой" и сообществом стали явными, то, вероятно, возникнет тенденция к преодолению этих противоречий. Если эта тенденция перехлестнёт через край, вероятно, я окажусь среди тех, кто пытается "остановить революцию", которая, в свою очередь, может оказаться разрушительной.

Пожалуйста, задавайте вопросы! Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:38, 29 мая 2010 (UTC)

Продолжим. Итак, вы постулируете, что «Текущий уровень конфликтности вполне комфортен для большинства участников». Я с этим согласен, но это взгляд упрощённый. Он приемлем для большинства потому, что конфликтных участников абсолютное меньшинство и большинство с ними просто не сталкивается. Однако в тех «точках», где такие конфликтные участники появляются уровень конфликтности становится неприемлемым. Я говорю это участник, который работает в сверхконфликтной тематике - это очень напрягает. Я продолжу чуть позже, сегодня у меня маловато времени. Pessimist 15:00, 29 мая 2010 (UTC)

Я думаю, это означает неправильно урегулироания ситуации. Например, в АА-теме уровень конфликтности посредничесвом довольно сильно понижен. Самое главное - использовать подход нужно не ad hominem, а ad scriptum. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:19, 29 мая 2010 (UTC)

Если человек искренне понимает и принимает 5 столпов - ОК. Но после вывода о том, что он или не понимает или не принимает их, ad scriptum заканчивается ибо далее это пустая трата времени и нервов. Pessimist 23:34, 29 мая 2010 (UTC)

Избавляться от людей на основе их непонимания или несогласия - порочная практика. Особенно с учётом того, что мнение администраторов нередко расходится с интуитивными ощущениями участников, с их здравым смыслом. Чем дальше правила и практика администрирования расходится с интуитвнымиии ощущениями участников, тем чаще дейстия учатников расходятся с правилами. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:11, 30 мая 2010 (UTC)

Оспаривание мнений администраторов у нас налажено нормально. А избавляться от тех, кто не согласен с 5С, просто необходимо — иначе никакой энциклопедии у нас не будет. Ограничение спектра возможных действий участников — это единственное (кроме их энтузиазма) что позволяет «100 тысячам обезьян написать „Войну и мир“». А не абракадабру. Pessimist 05:58, 4 июня 2010 (UTC)

Теперь об уходе из проекта. "Закручивание гаек", согласитесь, касается только метапедических аспектов. Человек, пишущий статьи и не вступающий в конфликты никакого закручивания гаек не ощущает. Соответственно, по вашей собственной логике, это не оказывает влияния на большинство участников. А вот то активное меньшинство, которое в метапедической деятельности участвует, оно таки да, ощущает это влияние. И здесь давайте будем смотреть - сильно ли у нас закручены гайки в части регуляции деструктивных действий и насколько они создают дискомфорт. В первом приближении: активные метапедисты ТИХО не уходят. В отличие от экзопедистов. Pessimist 08:32, 30 мая 2010 (UTC)

Как раз "закручивание гаек" касается не метапедических, а экзопедических аспектов. Механизм очень простой. Если совсем кратко обрисовать схему, то так: из-за "закрученных гаек" добросовестный участник слишком рано блокируется при проявлении эмоций - он выражает недовольство; из-за "закрученных гаек" добросовестный участник слишком рано блокируется при проявлении недовольства (оно тоже обычно довольно эмоциональное); поскольку правила и практику арбитража экзопедисты знают хуже метапедистов, то заявки на арбитраж кончаются для экзопедисттов плохо - в лучшем случае он не находят защиты. Разочарование участника нарастает по спирали и заканчивается либо его уходом, либо бессрочной блокировкой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:11, 30 мая 2010 (UTC)

Согласен, что с новичками такая проблема реальна. Но вся та публика, что собралась в СГ и взаимоотношения с которой лихорадят сообщество, под это описание не подпадает даже на полмиллиметра. Pessimist 10:18, 19 июня 2010 (UTC)

М-да, Володя, твой анализ причин голосования по твоей кандидатуре и по кандидатуре Grebenkov меня разочаровывает. Проще надо быть и ближе к народу (народ не придаёт большое значение «политике») ;-) Что до групп, то, думаю, тебя скоро больше будет интересовать далеко не «центральная» группа… — Claymore 15:13, 29 мая 2010 (UTC)

По-моему, это не политика, это социология… altes 15:45, 29 мая 2010 (UTC)

Да групп-то много, особенно локальных (в тех же АА и Гражданской). Вопрос во влиянии групп на Википедию. Эти локальные группы по одиночке не оказывают серьёзного влияния на проект в целом. А вот "центральная группа" - оказывает. Но вобще, конечно, меня интересует преодоление всех тенденций, способных наносить проекту серьёзный ущерб - на чём-то одном я не зацикливаюсь, хотя со стороны может выглядеть и иначе.

А насчёт народа - я-то как раз к народу близок. :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:54, 29 мая 2010 (UTC)

Насчёт близости народу — особенно хорошо это видно здесь. ;) Kv75 07:21, 6 июня 2010 (UTC)

Многие приходят в Википедию потому что устали от "закрученных гаек" в реальной жизни, и поэтому "закручивание гаек" здесь приводит к фрустрации и тихому уходу из проекта.

Не вполне согласен. Например, я на днях (будучи на конференции) разговаривал с одним неплохим специалистом. Он сказал, что не любит сетевые сообщества из-за их агрессивности. (Это примерно позиция Александрова.) Например, он сказал, что не ведёт блоги, поскольку не любит комментариев от анонимных хамов. То есть народ просто не знает, что работа в Википедии куда более конструктивна, чем где-либо ещё в Интернете. И вопрос в том, кого мы хотим привлекать — я считаю, что мы уже работаем в Википедии Ларри Сэнгера и должны привлекать академическую среду. Kv75 17:00, 29 мая 2010 (UTC)

Честно говоря, я не вижу противоречий тому, что я написал. Да, не знают - знали бы, их устраивало бы, в "закручивании гаек" не нуждались бы...

Что касается "Википедии Ларри Сэнгера" - то мне кажется, что это довольно опасная тенденця, и именно она станет основной причиной упадка Википедии. Посмотри на "энциклопедии Ларри Сэнгера" - НюПедию и Ситизендиум... Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:13, 29 мая 2010 (UTC)

Смотрю. И вижу, что они находятся (находились) на другой стадии развития. Пример подобной логики:

Посылка 1. Макроскопическая многоклеточная жизнь требует свободного кислорода.

Посылка 2. В атмосфере ранней Земли свободный кислород отсутствовал.

Вывод. Макроскопическая многоклеточная жизнь на Земле не могла возникнуть.

Kv75 17:27, 29 мая 2010 (UTC)

Проблема в том, что нет оснований считать, что текущая Википедия подходит для реализации концепции "Википедия Сэнгера". Вместо избавления от участников и статей, не вписывающихся в строгие академические стандарты, следует использовать методы, позволящие комфортно сосуществовать и тем и другим. Для статей таким подходом мне видится механизмы а-ля выверка, а для участников - выделение специальных мест со своими правилами общения (возможно, на другом поддомене). А избавляться от участников следует крайне аккуратно - чтобы не зарезать курицу, несущую золотые яйца, в угоду несбыточному фантому. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:40, 29 мая 2010 (UTC)

Я полностью согласен с тем, что в Википедии должны сосуществовать разные участники и разные статьи. Точно так же, как на Земле прекрасно сосуществуют аэробы и анаэробы. Просто надо иметь в виду, что мы сейчас уже в существенно другой Википедии по сравнению с Википедией 2004 года, и понимать, что методы, эффективные в 2004 году (в «бескислородной среде»), могут оказаться губительными для 2010 года. И простая апелляция к истории в этом контексте некорректна. Kv75 19:43, 29 мая 2010 (UTC)

Нет ли противоречия между движением к «Википедии Ларри Сэнгера» и твоей же идеей (если я её правильно понял) о том, что участник не должен дискриминироваться из-за того, что не сообщил о себе никаких сведений? Многие ли люди из академической среды согласятся работать в проекте, в котором двоечник из восьмого класса сможет выдавать себя за профессора только при условии, что этот двоечник не употребляет мат и обращается к своим оппонентам «коллега»? Мне кажется, для превращения в «Википедию Ларри Сэнгера» нужно не просто «закручивать гайки», нужна предварительно тщательно продуманная перестройка всей системы, организованная на уровне Меты. И это будет действительно другая Википедия, а не «та же Вики, вид сбоку гайки закручены». И, кстати, ты сам же доказал, что РуВики пока ещё, в отличие от других крупных разделов, растёт, то есть находится в стадии «Википедии Джимбо»… altes 18:22, 29 мая 2010 (UTC)

Да нет, существенного противоречия нет. В мире вообще всё очень сложно. Да, идею ты понял правильно.

Двоечник из восьмого класса ни при каких обстоятельствах не сможет выдать себя за профессора. Точнее, выдать-то сможет (см. Essjay), но профессора его быстро раскусят. Так что тут я большой проблемы для профессоров не вижу.

Я ни в коем случае не призываю глобально менять правила Википедии, хотя надо заметить, что некоторые идеи в этом направлении обсуждаются на strategy. На мой взгляд, этот фазовый переход во многих крупных разделах уже состоялся (без отхода от базовых принципов Википедии) — ему просто не надо мешать, а, напротив, надо способствовать.

Кстати, всем интересующимся рекомендую посмотреть вот это обсуждение, где происходит классическое столкновение интересов академической среды и дилетантов. Kv75 19:43, 29 мая 2010 (UTC)

Если вы о Легат Ская - то не знаю как там (не вчитывался), но серьезно отвечать на подобные (это я о другой статье, где с ней встречался) на притензии дилетантов не серьезно. В тоже время боюсь, что говорить о какой-то серьезной академической среде в вики - еще очень рано. Но закручиванием гаек этот вопрос не решается, так как с таким подходом гайки закручиваются скорее академикам, а не дилетантам ... а тех кто будет "мурыжиться с делетантами", и не выйдет из себя - таких просто нету .. S.J. 20:27, 29 мая 2010 (UTC)

Ответил ниже: на мой взгляд, это должно решаться повышением грамотности людей, от которых зависит принятие решений. Kv75 04:20, 30 мая 2010 (UTC)

Ну раскусят, но его же не забанят после этого? Придётся вежливо, без всяких «кто ты, а кто я?» (ибо как раз это и будет нарушением ВП:ЭП — в нынешнем виде это правило антиэлитарно, как и все принципы Википедии), спорить с «уважаемым коллегой» из восьмого класса, причём если коллега на каникулах, то у профессоров просто времени его переспорить не хватит. Мне кажется, в этом основная проблема привлечения в ВП людей из академической среды, а не в том, что они боятся агрессивности (хотя это тоже есть, наверное).

Мне кажется, это ещё не переход к «Википедии Ларри Сэнгера», если сравнивать с Ситизендиумом. Речь не о количестве статей и известности, есть и другие отличия, например, на том же Ситизендиуме, насколько мне известно, требуется регистрация под своими реальными именем и фамилией. Раз уж ты вспомнил Александрова, вспомни и то, что в набор регулярно упоминаемых им идей входит как раз неприязнь к анонимности и участникам, выступающим под никами. Мне кажется, довольно многие люди из академической среды (особенно кому за 40) не захотят работать рядом с каким-нибудь sUPeRchUWaK3818xDDD (точно так же в наш университет, например, не пускают в шортах или в каком-нибудь чересчур экстравагантном обличии), пусть даже он идеально вежлив и корректен. Так что, боюсь, на пути академизации и элитаризации проекта придётся начать избавляться и от таких «суперчуваков» (сначала просто заставляя переименовываться), и много ещё от кого.

Вообще я согласен, что переход к «Википедии Ларри Сэнгера» можно было бы произвести, но мне кажется, что он должен быть более радикальным и осуществлён в качестве форка. А в Википедии, придерживающейся прежних принципов, люди из академической среды всегда будут в меньшинстве — и мы, конечно, должны создавать для их работы комфортные условия, но не в ущерб остальной части сообщества (это сосуществование и предлагает Владимир). altes 20:51, 29 мая 2010 (UTC)

это сосуществование - это правильное направление мысли. Сосуществование решается категоризацией :), т.е. социальной децентрализацией. Именно об этом я так же говорю довольно давно ... но похоже меня не понимают .. Идея проста как мир - всем по возможностям, каждому по потребностям .. S.J. 21:19, 29 мая 2010 (UTC)

Сергей, давайте Вы сначала мне эту идею объясните в Скайпе, а потом вместе подумаем, что с ней делать. Я пока её не понял — а раз так, то трудно рассчитывать, что и сообщество в массе поймёт её. Kv75 04:20, 30 мая 2010 (UTC)

Нет, не забанят, но будут игнорировать. И важно, чтобы посредники и подводящие итоги тоже были в теме и игнорировали некорректные аргументы. Я бы, например, уже давно подвёл итог по указанным уравнениям Максвелла и избрал эту статью, но не имею морального права, так как сам принимал участие в обсуждении. При этом я совсем не уверен, что администратор не в теме не поведётся на некорректные аргументы двух противников избрания статьи. Мораль: крайне важно повышать число грамотных администраторов-посредников. Kv75 04:20, 30 мая 2010 (UTC)

Его аргументы будут игнорировать и в итоге, если будет продолжать упорствовать, может, даже, и заблокируют, но на его место придут десять других школьников (ибо школьников в тысячи раз больше, чем профессоров), и всем им тоже придётся доказывать и объяснять сначала. Ну и ещё — на выборах арбитров и администраторов по-прежнему всё решают голоса, а не аргументы, вот эти дилетанты возьмут, скооперируются и выберут своих админов и арбитров. Так что, боюсь, всё равно придётся в «Википедии научной элиты» вводить прямую диктатуру этой самой элиты, наплевав на ВП:ВСЕ. altes 15:03, 30 мая 2010 (UTC)

Я вовсе не имею в виду под «Википедией Ларри Сэнгера» Ситизендиум. То есть я понимаю, что Ситизендиум — это крайний случай, и далеко не все его принципы будут работать в Википедии в любом её состоянии. Основной критерий — это барьер участия. Сейчас он де-факто высокий, и это главный признак Википедии Ларри Сэнгера. Все остальные признаки, на мой взгляд, вторичны. Kv75 04:20, 30 мая 2010 (UTC)

Понятно, значит, речь идёт о не настолько радикальном переходе. Порог участия высок, конечно, но в значительной степени отсеивает и людей из академической среды, так как подразумевает не столько знание предметной области, сколько достаточную техническую и лицензионную грамотность, умение договариваться с другими участниками и много чего ещё. Если человек — первоклассный специалист (и неважно, есть у него учёное звание или нет, главное, что он может писать статьи высокого качества), то это не значит, что он обязательно сможет правильно оформить лицензию файла. Нужны опытные участники, которые поначалу будут исправлять его ошибки и терпеливо объяснять их ему. Вот так и с конфликтными участниками надо возиться (именно это и предлагает Drbug), терпя их и стараясь не «закручивать гайки» до тех пор, пока это возможно. Насколько я понимаю, о том, что новичкам надо помогать и терпеть их ошибки, вроде бы и спора нет, спор о том, до какой степени это надо делать. Я считаю, что именно из-за того, что барьер высокий и продолжает расти, надо стараться снизить его всеми силами (иначе мы начнём и терять и высококачественных специалистов), а значит, терпеть надо долго, пока не станет ясно, что случай безнадёжный. altes 15:03, 30 мая 2010 (UTC)

Мне кажется, тут нет большой проблемы. Потому что нормальный участник, как и нормальный учёный, довольно быстро осознаёт границы своей компетентности и не пытается активно работать за их пределами. А если пытается, то мы имеем, например, Фоменко. Нужны ли нам в Википедии такие Фоменко, которые работают не в своей области? Принесут ли они больше пользы, чем вреда? Сомневаюсь. Kv75 15:17, 30 мая 2010 (UTC)

В общем случае — нет. При условии хорошей обучаемости и способности понимать свои ошибки — да, нужны. Сравнение не совсем корректно, для дилетанта стать достаточно хорошим специалистом для того, чтобы писать статьи, значительно легче, чем для того, чтобы вести самостоятельные исследования, как это пытается делать Фоменко. По крайней мере, сейчас, в почти «Википедии Ларри Сэнгера», огромное число статей всё ещё пишут люди без соответствующего диплома и далёкие от научных кругов. altes 20:43, 30 мая 2010 (UTC)

Из упомянутых тобой требований к участникам достаточная для написания статей техническая грамотность обеспечивается практически при любом ненулевом уровне обучаемости. Если у человека проблемы с лицензионной грамотностью, ничего страшного — он просто не будет загружать изображения или будет просить других ему помочь. Умение договариваться с другими участниками — это необходимое требование, и поступиться им, я считаю, невозможно. Другое дело, что надо ограждать людей от общения с недоговороспособными участниками путём блокировки последних по ВП:ДЕСТ. Kv75 15:27, 30 мая 2010 (UTC)

«Поступиться» я предлагал только в отношении новичков, которые пока не адаптировались в проекте, в надежде на то, что они вскоре это умение выработают. При этом, поступаясь, всячески указывать им на ошибки. Ну и ещё — если два человека не могут договориться, то ответ на вопрос о том, кто же именно из них недоговороспособен, слишком сильно зависит от того, кто отвечает на этот вопрос, и слишком велик риск, что, если мы будем торопиться с «закручиванием гаек», то вместе с водой выплеснем ребёнка. Если бы у нас был однозначный и общепризнанный детектор пригодности, я бы своими руками превентивно заблокировал всех, кто бы испытание этим детектором не прошёл. Но увы, наш детектор слишком несовершенен, и для того, чтобы недоговороспособность участника стала ясна, добросовестный исследователь должен провести достаточное количество испытаний — иначе говоря, предоставить участнику достаточно шансов исправиться. А потом уже блокировать, в том числе бессрочно. Спор, впрочем, имеет мало смысла, пока мы не определимся, какие конкретно действия считать «закручиванием гаек». Вроде бы никто из участников дискуссии не спорит с тем, что иногда надо закручивать, иногда нет… altes 20:43, 30 мая 2010 (UTC)

Из таких вторичных признаков я бы выделил, например: (а) обсуждения вместо голосований; (б) высокое качество избранных статей; (в) высокие требования к АИ; (г) узкая специализация редакторов. Kv75 04:20, 30 мая 2010 (UTC)

Кстати, характерно, что среди апологетов академизма есть как раз реальные кандидаты в жертвы «закручивания гаек», те же Александров и SergeyJ. И наоборот, среди админов и тех, кого «закручивание» полностью устраивает, полно дилетантов. altes 20:55, 29 мая 2010 (UTC)

Основную разницу я вижу в том, как участник продвигает свои взгляды и готов ли он работать в текущей Википедии. Просто в чужой монастырь со своим уставом не ходят, а Википедия ни для кого не является своим монастырём. Если участник принимает текущую Википедию — всё хорошо. Если он активно пытается перестроить её в соответствии со своими взглядами — вот тут могут начаться (и, как правило, начинаются) проблемы. Kv75 04:20, 30 мая 2010 (UTC)

Да, вопрос не в академизме, согласен. Если человек не соглашается с тем как устроена Википедия - он пытается убедить сообщество в том, что он знает как надо. Ну а вот тут начинается ad homonem. Ибо вести цивильную дискуссию в рамках правил и уважения мнения большинства умеют далеко не все. Fractaler начал с переделки системы категорий и, как мне кажется, идею перестроить Википедию под своё видение мира пока не оставил. И чем это закончится сказать трудно, ибо он только что схлопотал блокировку за продвижение этой системы вопреки мнению других участников. Это не вопрос академизма, это вопрос понимания, что ойкумена головы одного участника может существенно не совпадать с ойкуменами в головах всех прочих. Pessimist 09:31, 30 мая 2010 (UTC)

Вот это уже похоже на серьезную аргументацию, а не ту псевдоаргументацию которую я слушал до сих пор. Прошу продолжайте .. что делать то будем ? Как мы дадим возможность каждому и возьмем с каждого по максимуму ? А судьи то кто? S.J. 14:37, 30 мая 2010 (UTC)

Судей у нас, как известно, избирает сообщество на выборах в Арбком. И состав у нас вполне себе приличный: университетский учёный, университетский преподаватель, аспирант, юрист и программист - гуманитарии и технари разных возрастов. А делать то, что написал выше КВ: «Умение договариваться с другими участниками — это необходимое требование, и поступиться им, я считаю, невозможно. Другое дело, что надо ограждать людей от общения с недоговороспособными участниками путём блокировки последних по ВП:ДЕСТ». Pessimist 16:20, 30 мая 2010 (UTC)

Частный комментарий по поводу того, что Essjay-а «быстро раскусили». Essjay-а раскусили после того, как он сделал >20 тыс. правок и стал админом в англовики, на Викискладе и на мете. Я бы не сказал, что это «быстро». К тому же его никто и не раскусывал, он сам раскрыл свои личные данные, когда стал стаффером на Wikia. Trycatch 11:05, 30 мая 2010 (UTC)

Да, я вообще очень со многим согласен, но сейчас подумал, что «Многие приходят в Википедию потому что устали от „закрученных гаек“ в реальной жизни» — довольно сомнительное утверждение. Есть ли у тебя доказательства того, что действительно многие? Мне всегда казалось, что такие люди идут на совсем другие ресурсы… altes 18:22, 29 мая 2010 (UTC)

У меня совершенно аналогичная мысль. От закрученных гаек идут не энциклопедию писать в сообщество, где правила этического поведения контролируются «жэсточайшэ»( (с) Лукашенко) Pessimist 10:53, 30 мая 2010 (UTC)

Большинство добросевестных участников сначала приходят, работают в эйфории, и только потом обнаруживают "закрученные гайки", когда те прямо или косвенно их затрагивают.

Статистки нет, но тезис, вынесенный на главную страницу - "которую может править любой" - задаёт ощущение свободы и эгалитаризма, он не может не иметь эффекта в статистическом смысле. "Закрученные гайки" и жёсткая оциальная иерархия вызывают когнитивный диссонанс и разочарование. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:44, 30 мая 2010 (UTC)

Если каждому позволить делать всё что ему вздумается - это будет война всех против всех, а не энциклопедия. 100 тысяч "обезьян" её таки пишут в условиях заданных рамок поведения. А 100 тысяч Верёвкиных не напишут её никогда. Более того, 100 Верёвкиных хватит, чтобы разбежались все остальные - кому это хамство не помогает в работе в над энциклопедией. И я не понимаю зачем нам здесь нянчиться с каждым Верёвкиным вместо того чтобы сразу объяснить: вот рамки, вот условия. Можешь и хочешь - велкам. Не можешь/не хочешь - get out. Когда пол-сообщества решает что нужно делать с участником Икс - ЭТО НЕНОРМАЛЬНО. Участник Икс сам должен решить что для него важнее - энциклопедия или он сам в центре, в белом фраке, с флагами админа, бюрократа, чекъюзера и члена арбкома. Pessimist 16:33, 30 мая 2010 (UTC)

Вот невозможность даже приблизительного статистического исследования меня и смущает, слишком субъективно как-то. altes 20:43, 30 мая 2010 (UTC)

«Текущий уровень конфликтности вполне комфортен для большинства участников. С системной же точки зрения, при отностельно небольших контролируемых возмущениях прогрессивное развитие идёт быстрее и устойчивее» — речь идёт об идеологических спорах (в которых рождается истина) или и о конфликтах, порождённых исключительно межличностной неприязнью, тоже? Вторые, как мне кажется, значительно чаще тормозят развитие, чем подстёгивают. altes 20:43, 30 мая 2010 (UTC)

Посредничество

Владимир, есть потребность в посреднике (вопрос на 5 минут). Поможете? --Quantum666 12:32, 27 мая 2010 (UTC) Отбой. --Quantum666 12:37, 27 мая 2010 (UTC)

Файл:PhilatelicmapAzerbaijan.jpg

Здравствуйте Владимир. Скажите пожалуйста насколько уместна эта карта в статье История почты и почтовых марок Азербайджана(!)?--Open~sea 17:59, 27 мая 2010 (UTC)

На первый взгляд, она довольно информативная. В целом, как я пониммаю, она создана и размещенаая там совершенно нейтральными по АА-вопросу участниками, активно и на высоком уровне занимающимися филателией (в Википедии вообще довольно сильная команда по филателии). А какие к ней есть претензии? Где-нибудь они обсуждались? Ни на странице обсуждении статьи, ни в Проект:Филателия я не нашёл. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:39, 27 мая 2010 (UTC)

То что этот человек занимается филателией не делает эту карту 100% уместной в статье, если он нарисует Буратино и поставит в статью мы же несможем ее там оставить из-за его авторитета, прошу прошения за каламбур.

У меня претензии больше не к карте а к ее уместности в статье. В других политических статьях она возможно и уместна, но честное слово долго смотрел на карту и читал про филателию параллельно и никак не нашел взаимосвязь. На этой карте обозначены Муганская Советская Республика просуществовавшая буквально 1 месяц. За один месяц я недумаю что у нее появилась хоть какая та почта и тем более почтовые марки которые могли бы относится к истории почтовых марок Азербайджана. Нахичевань нарисован как вообще другим цветом. НКР не упоминания что она непризнанная, что ставит ее в один ряд с международно-признанным Азербайджаном и непризнанной никем НКР. Написан также Азербайджанская Демократическая Республика у которой карта выглядит так Файл:1ST AZ REP.GIF, соответственно и почта была другим. Вот видите Владимир мы обсуждаем политику тогда как статья про историю почты и почтовых марок Азербайджана. Тем более карта стоит прямо по середине страницы. Что вы думаете на этот счет?--Open~sea 06:37, 28 мая 2010 (UTC)

Я думаю, имеет смысл вежливо задать этот вопрос на странице обсуждения статьи или в проекте Филателия (Проект:Филателия) - там реально сильна команда. Если надо будет - он и карту отредатируют. Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:45, 29 мая 2010 (UTC)

Война правок в статье "Кошка"

Здравствйте, Владимир, посмотрите, пожалуйста, в статье "Кошка" уже несколько раз юзер восстанавливает свои правки, в которых есть довольно грубые ошибки. До меня его правки откатывали другие участники. Кажется участник откатил свою версию уже раза 3-4.--Zara-arush 19:28, 27 мая 2010 (UTC)

Приведите примеры ошибок. Drbug'у привет. Lessthan 19:52, 27 мая 2010 (UTC)

Здравствуйте, коллеги! Сейчас постараюсь разобраться! Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:54, 27 мая 2010 (UTC)

Да, почитайте. Очень занимательная статья, можно узнать много интересного. Например то, что кошка учит котят плавать, и это единственный способ им научиться этому спорту. Lessthan 19:57, 27 мая 2010 (UTC)

Сударь, мне кажется, мы знакомы :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:03, 27 мая 2010 (UTC)

Уажаемый Lessthan, я ответила о навыках плавания на СО статьи.--Zara-arush 20:11, 27 мая 2010 (UTC)

Уважаемый, Владимир, благодарю за помощь. Попробую восстановить. Возможно еще раз побеспокою с вопросом.--Zara-arush 20:23, 27 мая 2010 (UTC)

Конечно, Зара, я всегда рад Вам помочь! Извиняюсь, что не всегда получается... Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:30, 27 мая 2010 (UTC)

Почти все выводы, к которым я там пришла основаны на исследования генетиков, биологов, зоопсихологов. Но в связи с недостатком места, редакторы попросту удаляют все мои ссылки. Однако, если я и написала, какое-то логическое построение, то только на основании того, что в ВП называется АИ. Но есть и азбучные истины для всех, кто занимается разведением кошек. Но если юзеры требуют на это ссылки на источники, то буду искать. Мне написали, что надо указывать страницы, чтобы статью номинировать на избранную, но не помню, чтобы в англ. ВП были указаны страницы. Когда у Вас будет время, пожалуйста, дайти ссылки к требованиям к хорошей статье и к избранной. Благодарю Вас, еще раз. --Zara-arush 21:16, 27 мая 2010 (UTC)

Требование указывать страницы относится к ВП:ПРОВ. Любой читатель должен иметь возможность, взяв руки указанный источник, проверить соответствие утверждения источнику. Без указания страницы — это «на деревню дедушке»… Pessimist 22:17, 27 мая 2010 (UTC)

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник десятых выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце. Хотя эта часть не является обязательной, просьба проголосовать по методу Шульце.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить голос по методу Шульце можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится через полтора дня, в 00:00 30 мая.

Сообщение разослал бот; комментировать его лучше не здесь, а в обсуждении выборов.

— KalanBot 13:23, 28 мая 2010 (UTC)

Письмо

Владимир, Я вам недавно писал письмо. Ответа нет потому что это все еще секрет? Rasim 14:34, 28 мая 2010 (UTC)

Простите, сначала пропустил, но уже ответил... Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:43, 29 мая 2010 (UTC)

Olegwiki

В связи с нарушением участником Olegwiki авторских прав на его СО я переблокировал его без права редактирования СО. Если вы готовы возобновить наставничество на условиях правки участником на подстраницах личного пространства и переносе текста только после явного разрешения наставника — я возражать против разблокировки участника не буду. NBS 17:02, 28 мая 2010 (UTC)

Да, так будет даже лучше. Завтра настрою и напишу ему инструкцию. На странице обсужденя слишком много глаз. Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:41, 29 мая 2010 (UTC)

Разблокировка Thalys

Володя, меня определенным образом смущает это обсуждение. Во-первых — ты, конечно, по ранним нашим договоренностям, мог снять эту блокировку по собственному усмотрению, но я всё-таки надеялся, что ты уважишь мою просьбу посоветоваться перед этим со мной. Во-вторых, меня смущает дата разблокировки, и разговоры о выборах в указанном обсуждении. Прости, но со стороны это выглядит как разблокировка с целью получения дополнительного голоса — я не следил за хронологией (когда ты получил доступ к документам 589 заявки), но полагаю, что к этому моменту в любом случае было вполне понятно, кого именно поддерживает «азербайджанская сторона» на выборах в АК. Поэтому впечатление такое возникает вполне однозначное. Я был бы признателен, если бы ты объяснил подробнее, что там произошло, во избежание недоразумений. Ilya Voyager 09:31, 30 мая 2010 (UTC)

Здравствуй, Илья! Извини, что не посоветовался - я упустил этот момент. Но я не вижу в этом проблемы - АА для него под запретом, а вне АА ты к нему претензий никогда не высказывал.

По поводу разблокировки в последний момент - ты, вероятно, читал заявку 589 в её первоначальном варианте - если нет, то ситуация наверняа более полно изложена в письме к аарбкому. Соответственно, я разблокировал участника после подачи этой заявки - когда было очевидно, что в случае моего прохождения в арбком голоса азербайджанцев будут вычеркнуты. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:46, 30 мая 2010 (UTC)

Ну и Тэлом мы обсуждали, что не так в его действиях - обсуждение началось сразу же после блокировки и продлилось больше месяца.Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:50, 30 мая 2010 (UTC)

Володя, давай посмотрим на это с другой стороны. На момент разблокировки никакого решения бюрократами или кем-либо еще о вычеркивании голосов принято не было. (По крайней мере, мне о сём неизвестно. У тебя есть другая информация?) Мне в принципе не очевидно, каким оно должно быть на эту тему, но очевидно, что любая попытка вычеркивать голоса в принципе добросовестных (т.е. еще не заблокированных бессрочно) встретила бы сильное сопротивление (вспомни обсуждение при подведении итогов выборов АК9). При этом такое сопротивление было бы тем сильнее, чем больший эффект с точки зрения результатов вызвало бы это вычеркивание. Например, если его результатом стало бы непрохождение одного из участников в АК, сопротивление было бы много много больше, чем если бы оно ни на что не повлияло в окончательном раскладе. Понятно, что анализ последствий такого рода вполне мог учитываться при принятии решения о вычеркивании: в любом случае, психологически это было бы сделать много сложнее, если бы оно повляило на окончательный результат. Как ты думаешь, в свете этого, как выглядят твои действия? Ilya Voyager 10:25, 30 мая 2010 (UTC)

Выглядит так, как этого хочет смотрящий. Beauty is in the eye of the Beholder. На тот момент стало очевидно, что меня не пустят в арбком в любом случае - вне зависимости от Тэлиса. Вот и всё. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:40, 30 мая 2010 (UTC)

«Как ты думаешь, в свете этого, как выглядят твои действия?» — в глазах того, кто по умолчанию руководствуется ВП:ПДН, вполне нормально. А кто желает видеть вокруг себя всякие ужасы — тот их и видит. Уж простите, что влез в беседу. С наилучшими пожеланиями, А.Б. 10:48, 30 мая 2010 (UTC)

Уведомление о несогласии на распространение личной переписки

Уведомляю всех лиц, связанных с иском 589 и прочих лиц о том, что получение, распространение, изучение и прочие действия с моей личной перепиской, а также с материалами, предположительно содержащими таковую требуют моего личного согласия. Поскольку я такого согласия не давал, то прошу удалить имеющиеся у вас подобные материалы. С уважением, Quantum666. Quantum666 10:22, 30 мая 2010 (UTC)

Вот это уж уже напрасно... Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:47, 30 мая 2010 (UTC)