Обсуждение участника:Sspeik

Добро пожаловать, Sspeik!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать! Obersachse 19:37, 16 октября 2007 (UTC)

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

Посмотри Категория:User en. При желании можешь на своей странице участника вешать шаблон, соответствующий твоему уровню знания английского. — Obersachse 21:23, 17 октября 2007 (UTC)[ответить]

Сообщение об избрании[править код]

Поддержанная вами тема Анатомия человека была избрана для совместной работы недели с 30 ноября 2009 по 7 декабря 2009.
Спасибо за ваше участие в голосовании и надеемся на помощь в доработке статьи.

Insider ⁵¹ 01:59, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]

По поводу запроса источника[править код]

Зачем умничать. Какие источники нужны для общеизвестных фактов?????? Что солнце светит - тоже нужен ИСТОЧНИК 77.232.10.37 13:09, 13 декабря 2009 (UTC) ГАИ[ответить]

Да, нужны источники для всех утверждений. Если я правильно понял, речь идет о статье Филёвский бульвар? Не обязательно их писать непосредственно в виде сносок, достаточно указать какой-нибудь авторитетный источник, в котором эти общеизвестные факты описаны, в конце статьи. Я не очень разбираюсь в московских улицах, возможно стоит Вам посмотреть Проект:Москва/Литература или посоветоваться в Обсуждение проекта:Москва. --Sspeik 16:54, 13 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Sspeik Это не утверждение, а уточнение текста. А уж если быть последовательным, то надо требовать подтверждения по поводу храма и т.д. Далее. Перед тем, как что писать ==== надо до конца посмотреть материал. Источник указан в разделе Ссылки =вот его текст= Источники - материалы по истории завода. Например - http://www.russika.ru/t.php?t=4051 === А вы зачем-то убрали мою ссылку и поставили свою (с орфографическими ошибками). Могли бы просто сделать еще одну ссылку с вашим фото!!! 77.232.10.37 19:42, 13 декабря 2009 (UTC) ГАИ Дополнение. Прочитал ваш более развернутый комментарий = Нельзя доходить до абсурда = все жители Филевского бульвара знают на месте чего он возник. А если не было бы источников. А если к примеру он возник на месте болота и тоже не было бы источников, то что тогда писать???? Источник необходимо требовать, когда утверждаются, какие-то принципиальные вещи влияющие на смысл того, о чем говорится в статье. 77.232.10.37 19:58, 13 декабря 2009 (UTC) ГАИ[ответить]

Все же зарегистрируйтесь, это намного облегчит общение с Вами. "Вашу" ссылку я не убирал (хотя в статье она излишняя, протому что описывает историю завода, а не предмета статьи, и Фили там упоминаются вскользь). Я лишь убрал неоправданно длинную цитату - так делать нельзя, столь обширное копирование неизмененного текста не Вашего авторства противоречит политике Википедии в отношении предотвращения нарушений авторских прав, и подобные дополнения методом "копипасты" будут удаляться (не обязательно мной). За опечатку прошу прощения, я недосмотрел, по ссылке было написано именно так. Что касается "не доходить до абсурда" - никакого абсурда в этом нет. Википедия пишется не только для жителей Филевского бульвара, а потому о его предыстории далеко не всем известно заранее. Правило проверяемости - еще одно основополагающее правило Википедии. Любые сведения, указанные в статье, должны подтверждаться внешними источниками, в противном случае их можно из статьи удалять и это не будет нарушением. Поэтому источник требуется не только для "принципиальных вещей", а для каждого утверждения. Если не было бы источников - эту информацию можно было бы удалить. И кстати да, требовать подтверждений по поводу храма тоже нужно, просто не хотелось сразу перегружать статью запросами источников - я добавил запрос только к Вашему дополнению, поскольку Вы незарегистрированы и не вполне верно оформили его изначально. --Sspeik 00:55, 14 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Теперь вопрос чисто технических. К вам, как к специалисту по данному сайту. Не кажется ли вам, что все ссылки должны каким-то образом быть организованы и находиться внутри данной энциклопедии (как сохраненная копия или еще как-то). Берем такой случай, какой-то домен, сайт, материал и т.п. из интернета по каким-то причинам убран (исчез)и что тогда вся работа на смарку. Ссылки не работают!!!! 77.232.10.37 16:02, 14 декабря 2009 (UTC) ГАИ[ответить]

Спасибо за лестные высказывания в мой адрес, но меня вряд ли можно специалистом назвать. По существу - да, ссылки на интернет-ресурсы имеют свойство быть не вечными и впоследствии пропадать. Насколько я знаю, некоторые сайты сохраняются на ресурсе web.archive.org, это может помочь. Но более удачным выходом из положения является давать ссылку не на изменчивые интернет-ресурсы, а на опубликованные книги или журналы, которые можно считать авторитетным источником (см. ВП:АИ) по предмету статьи. Уж эти то ресурсы никуда не денутся - их всегда можно будет найти в библиотеке. Минус в том, что искать их несколько сложнее. Возможно, более подробную интересующую Вас информацию по этой теме Вы найдете на странице Википедия:Источники информации. Если хотите задать вопрос не мне лично, а вообще участникам, которые желают помогать новичкам - используйте шаблон {{helpme}} на своей странице обсуждения (лучше перед этим зарегистрироваться - ведь ваш айпи адрес может и измениться, либо доступом в интернет через него может воспользоваться кто-нибудь другой) либо задавайте вопросы на Википедия:Форум/Вопросы. --Sspeik 16:22, 14 декабря 2009 (UTC)[ответить]
- - Книги не куда не денутся - но ссылки в основном даются не для того, чтобы бежать в библиотеку, а показать более глубоко и подробно материал (мысль и т.д.) кому это интересно. Ведь когда пишется статья, приходится для краткости, что-то убирать, сокращать.

О правках в статье о селе Дегунино[править код]

А теперь по поводу села Дегунино.

Первая правка. Не согласен. Таких сел может быть несколько в разных районах. А так однозначно понятно о чем пишется. Опять же на счет принятого формата = а как же вот здесь ==Дегунино (Старицкий район Тверской области)==== И к стати материал похожий на мой даже по стилистике, и также ссылка на книжку и никто не удаляет. Остальные правки - я так и не понял - вы что все убрали????? Я тут почитал обсуждения и понял почему многие бросают это в принципе хорошее дело. Получается человек тратил время, что-то старался сделать, а другой не разобравшись, одним легким движением мышки все убрал = не предложив ничего в замен. Какие авторские права ????? Там книга на 400 страниц -а это взятые исторические факты и написанные своими словами. Тем более ссылка есть. Помимо этой книги есть еще куча источников с такими же историческими фактами. И все перепевают одни и те же факты в меру своих литературных способностей. И к вашему сведению, часть информации есть и здесь в энциклопедии и никто, почему-то там ссылок не поставил вообще. А в одном месте есть ссылка, только по ней выходишь на сайт бл...й. Опять мы возвращаемся к абсурду. Если я напишу, что Москву основал Юрий Долгоруков то нарушу чьи-то права????7. Исторические факты (когда, кому село принадлежало и т.д.)= это исторические факты=и здесь нет авторских прав. Авторские права в данном случае = стиль изложения=какие-то умозаключения и мысли от себя, гипотезы и т.п. Вот если я бы переписал книгу, то да=нарушил = а голые факты=они и есть факты и не более того. Поэтому я считаю надо материал востановить, а оформление в соответствии с принятыми правилами = здесь ради бога - дело вкуса. 77.232.10.37 22:33, 14 декабря 2009 (UTC) ГАИ[ответить]

******* Не являются объектами авторского права
сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер.....

Авторское право также не распространяется на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных и иных задач, открытия, факты, языки программирования 77.232.10.37 23:05, 14 декабря 2009 (UTC) ГАИ[ответить]

Я не знал, что есть другие села с таким же названием. Поскольку вы их обнаружили, значит в названии должно быть более подробное уточнение, но все равно название должно строиться иначе - Дегунино (село, Московская область). В Википедии не принято называть статьи о населенных пунктах "Село такое-то" или "Город такой-то"; должен быть единый стандарт. Этим стандартом является название населенного пункта и при необходимости - уточнение в скобках. Сейчас переименую. --Sspeik 09:00, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Касательно нарушения авторских прав. Я вижу, что Вы пытаетесь оспорить мой вывод о том, что вставленный Вами текст нарушает авторские права. Что ж, я вынесу этот вопрос на более широкое обсуждение на профильный форум, послушаем, что скажут другие участники - признают ли они вставленный Вами крупный фрагмент текста тривиальным изложением фактов. Я был бы рад думать, что его можно признать таковым; однако, вероятность, что текст все же признают нарушающим авторские права, крайне велика. Впрочем, продолжим это обсуждение там. Замечу также, что Вы некорректно поступили, вставив текст заново на странице, которая была перенаправлением; перед этим необходимо было как минимум обсудить вопрос на странице обсуждения статьи - ведь не все знают, что мы обсуждаем это где-то в ином месте. Сейчас скопирую наш диалог туда, чтобы было понятнее. --Sspeik 09:00, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Дальнейшее обсуждение прошу вести на странице Обсуждение:Дегунино (село, Московская область). --Sspeik 09:09, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Sspeik. Я может что-то не понимаю, но по вашим ссылкам выходил в авторское право и в другие места == нигде не нашел саму статью про село Дегунино== прочитал только ваше обращение и все === а как тогда делать вывод????? И второе = как я понимаю =весь вопрос стоит только в том написано своими словами или нет. То есть получается = субьективно====кажется - не кажется. А субьективно потому, что никто из оппонентов книгу и в руках не держал. Причем сами себе противоречат==ссылаясь на интернет источники, что там похожий текст, а не на книгу. Тогда возникает вопрос = тогда плагиат чего - книги или интернет источника. И если человек пользовался книгой, а где-то в интернете что-то есть вроде бы похожее. Он не обязан об этом знать!!!! Он ведь ссылается на другой источник.

Нет проблем востановите статью = я еще раз ее переработаю, русский язык богатый. Если вы внимательно читали статью== там как таковых и слов то авторских почти нет, а одни выдержки из всяких церковно-приходских книжек и описей. 77.232.10.37 12:03, 15 декабря 2009 (UTC) ГАИ[ответить]

Ну да, там мое обращение и есть, посомтрим, что нам другие участники напишут. Там заголовок - это ссылка на обсуждение статьи, а то, что было в статье раньше, легко увидеть при помощи истории правок. Сейчас и там ссылку помещу, чтобы было понятнее. Да, лучший выход - переписать своими словами, тогда все претензии по поводу авторских прав пропадут. И все будущие статьи тоже лучше писать своими словами. Копировать не запрещено лишь очень старые источники (обычно если со смерти автора уже прошло более 70 лет, но есть какие-то ньюансы) или те, авторы которых явным образом разрешили копировать текст. "вопрос - плагиат чего - книги или интернет источника" - это не столь важно, плагиат чего. Важно то, что этот конкретный текст написан не Вами, следовательно, автор не Вы (гипотетическую ситуацию, что Вы изложили своими словами текст из книги точь-в-точь так же, как он был изложен в каком-то из рефератов, я отбрасываю как крайне маловероятную; ведь это не так, правда?). Разрешить помещать текст без изменений в Википедии может только сам автор текста. Без его/её явного разрешения текст должен быть удален, потому что это нарушает авторские права. В частности, тексты из Википедии могут использовать любые третьи лица - в том числе и в коммерческих целях. Теперь представьте себе, что автор текста увидит его в какой-нибудь рекламе, и заявит свои претензии. А те скажут - это не к нам, мы из Википедии взяли. В результате нельзя исключить ситуацию, что автор подаст в суд, и будет прав в таком случае. Поэтому к авторским правам в Википедии отношение очень строгое. Перерабатывайте текст потихоньку - это лучший выход. Старый текст пока что доступен в истории правок - вот в этой версии он есть. Можете поэтапно его перерабатывать и добавлять не содержащие нарушения авторских прав фрагменты к текущей статье. И спасибо за Ваше стремление улучшить наш общий проект. --Sspeik 12:37, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Будет время поправлю. Не вопрос. Только как ее потом активировать. И с учетом ваших правок развелось очень много Дегунино!!!! Написал может и сумбурно - вам копию для информации:

Уважаемы Doomych!!!

= БСЭ = Плагиат…….. Состоит в незаконном использовании под своим именем чужого произведения ......(полностью или частично) без указания источника заимствования.

Википедия — плагиат выражается в публикации под своим именем чужого произведения или чужих идей, а также в заимствовании фрагментов чужих произведений без указания источника заимствования.

Так что этот аргумент не проходит.

Разрешите еще сделать вам не большой ликбез, на основе юридических документов по авторскому праву, как человеку относящему себя к людям немного в этом разбирающимся.

Необходимо получать разрешение на цитирование у автора? В объеме "добросовестного цитирования" - нет, не нужно. Нужно лишь корректно цитировать Автора. Слово "корректно" здесь - ключевое.

Статья 19. Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" (фрагмент)

1. Допускается цитирование без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием........источника заимствования: (в редакции Федерального закона от 20 июля 2004 г. N 72-ФЗ): "Авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты" (п. 4 ст. 6 закона). То есть авторское право, в отличие от Патентного закона, распространяется лишь на внешнюю форму выражения произведений.

Статья 6 ЗоАП, "Авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения". Обратите внимание, уже есть ограничение - не на произвольные произведения, а на произведения "являющиеся результатом творческой деятельности". Причем творческий характер, согласно установившемуся среди юристов пониманию требует оригинальности произведения, понимаемой как невозможность его повторения в точности другим человеком исходя из тех же стартовых условий. Далее это ограничение расширяется и дополняется в той же статье: "4. Юристы говорят так: охране авторским правом подлежит не содержание произведения, не вышеперечисленные "идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты", а конкретная форма его, данное конкретное выражение. И только.

Следует обратить особое внимание на тот факта, что авторское право вовсе не формирует "права собственности на информацию". Напротив, как раз информация-то ("сообщения ... имеющие информационный характер") явным образом исключена из числа охраняемых авторским правом объектов. Только - конкретная оригинальная форма выражения.

Статья 29 4. Каждый имеет право свободно искать, получать, предавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Единственным законным основанием, по которым одно частное лицо может заставить другое частное лицо отказаться от своего права на распространение информации, является коммерческая тайна, вводимая статьей 139 ГК.

Является ли нарушением закона копирование на компьютер текстовых файлов с литературными произведениями, mpeg-файлов с музыкальными произведениями или фильмами? Нет, не является. Согласно статье 18 ЗоАП.

Статья 18. Воспроизведение произведения в личных целях без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения 1. Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение правомерно обнародованного произведения исключительно в личных целях. То есть, любой гражданин имеет полное право без чьего-либо позволения копировать объекты авторского права лично для себя, своих друзей и родственников.

Является ли нарушением закона постинг заинтересовавшей меня газетной статьи. Помещение ее на веб-страничке? Не является. Согласно параграфу третьему статьи 19 ЗоАП:

Статья 19. Использование произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, 'но с обязательным указанием произведения которое используется, или источника заимствования: при условии, что не были специально запрещены автором;

В фразе "... не были специально запрещены автором; " речь идет именно об авторе, который, согласно статье 4 ЗоАП есть "физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение", а издательство или какой-либо иной (кроме автора) правообладатель. Иными словами, текст в уголке газеты "любое воспроизведение помещенных материалов запрещено" - таким авторским запретом не является. Полужирное начертаниеНеобходимо запрещение, исходящее от автора лично. Вы когда-нибудь видели такое? Я - нет.

Помещение текста в любом виде в интернет фактически рассматривается российскими судами как "передача в эфир или сообщение по кабелю для всеобщего сведения", которой она физически и является.

Является ли нарушением закона деятельность электронных библиотек, то есть выкладывание в интернет текстов художественных книг без предварительного согласования с авторами|держателями имущественных прав?

Согласно статьи 49 ЗоАП == Первое требование - это признание права. То есть публичное признание того факта, что гражданин Имярек действительно является обладателем исключительных авторских на произведение Зет. Но этот факт никто и не оспаривал. Доказывать или предъявлять его нет необходимости. И вопрос сам собой снимается.

И как вы знаете, как правило в конце книги пишут приблизительно так При полном или частичном цитировании ссылка обязательна. Т.е. юридически разрешив копирования их текстов.

Ну и в завершение посмотрите как работают ребята на родственном сайте: 1. Если Вы размещаете информацию в GeoWiki, взятую из какого-либо открытого источника, следите пожалуйста за тем, чтобы не забыть указать ее источник и автора. P.S. Я здесь новичок, но складывается мнение о какой-то идее "фикс" по поводу авторского права. Причем большинство судя по высказываниям его толком не понимают.