Википедия:Заявки на статус администратора/Lvova

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Lvova

Выдвигаюсь после предложений от двух участников и после решения, что данный поступок будет на пользу. Как минимум его результат может высвободить время ряда других администраторов :) Львова Анастасия

Информация об участнике

Количество правок	8325 правок всего, из них 6984 (~84 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	100 % при значительных изменениях, и 100 % при малых
Стаж (дата первой правки)	22 03 2007
Среднее число правок в день	~25
Ник в IRC	Lvova
ICQ	302887288
Jabber	lvova@livejournal.com / stasielvova@gmail.com
Голосование проводится	с 19 02 2008 по 04 03 2008

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (19-02-2008) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 21-11-2007),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 21-12-2007 по 20-01-2008,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 04-02-2008 по 19-02-2008.

За

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{за}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. За. stassats 23:06, 19 февраля 2008 (UTC)
2. --sk 23:14, 19 февраля 2008 (UTC)
3. Участинца уже сейчас делает околоадминистративную работу, к примеру разгребая изображения и перенося их на Викисклад. К тому же, весьма основательный вклад и понимание целей Википедии говорят в пользу присвоения флага. Не говоря уже о том, что я сам предлагал выдвинуться. :) Wind 23:17, 19 февраля 2008 (UTC)
4. ~ putnik 00:02, 20 февраля 2008 (UTC)
5. (+) Altes (+) 01:58, 20 февраля 2008 (UTC)
6. За. --Newt 04:42, 20 февраля 2008 (UTC)
7. За. --Зимин Василий 06:42, 20 февраля 2008 (UTC)
8. За. AndyVolykhov ^↔ 07:58, 20 февраля 2008 (UTC)
9. За. За прекрасных дам! ;о) А кроме шуток, действительно хорошая участница. Видно по вкладу. --Torin 08:05, 20 февраля 2008 (UTC)
10. За. Очень ответственная участница. Deerhunter 08:10, 20 февраля 2008 (UTC)
11. За, конечно. Опытная, очень полезная участница, сможет принести еще больше пользы с расширением прав. EvgenyGenkin 08:11, 20 февраля 2008 (UTC)
12. Не вижу проблем. --Подземный Крот 09:13, 20 февраля 2008 (UTC)
13. Strong support )) --lite 09:17, 20 февраля 2008 (UTC)
14. За. Mashiah 09:33, 20 февраля 2008 (UTC)
15. За. впечатлениe от встреч на страницах очень положительное — mstislavl 10:37, 20 февраля 2008 (UTC)
16. За. --Butko 10:43, 20 февраля 2008 (UTC)
17. За. --Ahonc (обс.) 10:44, 20 февраля 2008 (UTC)
18. За --Водник 12:04, 20 февраля 2008 (UTC)
19. Андрей Кустов 12:51, 20 февраля 2008 (UTC)
20. — Игорь (Ingwar JR) 12:53, 20 февраля 2008 (UTC)
21. Бесспорно. — Kalan ? 13:03, 20 февраля 2008 (UTC)
22. +1 —<flrn> 13:39, 20 февраля 2008 (UTC)
23. За. --Николай Васильев 15:11, 20 февраля 2008 (UTC)
24. За. Надеюсь, Вы не Афиногенов? (шучу, шучу) wulfson 15:46, 20 февраля 2008 (UTC)
25. За. Анастасия достойна быть администратором. Она и сейчас в рамках проекта «Связность» проводит большую работу, но с правами администратора ей будет легче. К тому же это поможет снять часть нагрузки с других администраторов. --Gruznov 16:23, 20 февраля 2008 (UTC)
26. За.--User№101 18:39, 20 февраля 2008 (UTC)
27. За. --Kaganer 19:25, 20 февраля 2008 (UTC)
28. За.--Kartmen 19:34, 20 февраля 2008 (UTC)
29. За. Отличный вклад в основном пространстве, выдержанная манера общения, понравились ответы на вопросы (при беглом прочтении). --BeautifulFlying 19:49, 20 февраля 2008 (UTC) P.S. При более подробном прочтении ответы тоже понравились. --BeautifulFlying 17:53, 21 февраля 2008 (UTC)
30. За.--SkyDrinker 20:31, 20 февраля 2008 (UTC)
31. За. Флейтист 00:14, 21 февраля 2008 (UTC)
32. За. Флаг пригодится, вреда не будет, опыта ещё наберётся. Поскольку ответы на вопросы не очень глубокие, не вижу смысла долго мучить ими участницу. А вот с Chronicler'ом мы пообсуждаем, когда (если) он выдвинется. Kv75 07:04, 21 февраля 2008 (UTC)
33. За. По деятельности и ответам на вопросы. --/Pauk 10:13, 21 февраля 2008 (UTC)
34. За. Общался, доверяю. Независимая участница, по сути уже занимающаяся близкими к администрированию Википедии вещами (в частности, проблемой статей-сирот). --Rave 10:29, 21 февраля 2008 (UTC)
35. Отношение настороженное, но ответы на вопросы убедили. За. Digr 11:55, 21 февраля 2008 (UTC)
36. За per EvgenyGenkin. — Obersachse 13:33, 21 февраля 2008 (UTC)
37. За. — D V S^??? 15:26, 21 февраля 2008 (UTC)
38. За --Maryanna Nesina (mar) 18:05, 21 февраля 2008 (UTC)
39. За. Это не Афиногенов. :)) -- Esp 10:51, 22 февраля 2008 (UTC)

    За — 213.181.10.212 13:02, 22 февраля 2008 (UTC) В соответсвии с правилами участвовать в голосовании могут лишь зарегистрированные участники с определённым стажем. Wind 13:41, 22 февраля 2008 (UTC)

40. За.--yakudza พูดคุย 00:54, 23 февраля 2008 (UTC)
41. За. Хацкер 01:36, 23 февраля 2008 (UTC)
42. За.--Vald 03:45, 23 февраля 2008 (UTC)
43. За.-- Karai2 06:32, 23 февраля 2008 (UTC)
44. За--Käyttäjä:Reino Helismaa 07:30, 23 февраля 2008 (UTC)
45. За --Saə^デスー? 11:25, 23 февраля 2008 (UTC)
46. За --Alessio / обс 21:43, 23 февраля 2008 (UTC) (по букве правил прохожу по критериям для имеющих право участия в голосовании)
47. За Manecke 01:58, 24 февраля 2008 (UTC)
48. За — Medved' 13:26, 24 февраля 2008 (UTC)
49. За. Участница крайне полезная и уже всячески помогает развитию Википедии, так что флаг поможет ей и наверняка обогатит Википедию :). --A.I.
50. За --Dr.bykov 06:06, 26 февраля 2008 (UTC)
51. За. Пусть будет. Сталкивался в некоторых обсуждениях — вполне адекватна. А пополнение админкорпуса дамами — это хорошо. Сиркеджи 07:53, 26 февраля 2008 (UTC)
52. За. --Mariluna 16:58, 26 февраля 2008 (UTC)
53. Ответы на некоторые вопросы насторожили и даже где то обеспокоили, но надеюсь что польза всё таки от флага будет больше чем гипотетические перегибы.--Dennis Myts 08:56, 27 февраля 2008 (UTC)
54. За. Несмотря на мнение Kv75. --Chronicler 21:26, 27 февраля 2008 (UTC)
55. За.//Berserkerus_{08:39, 28 февраля 2008 (UTC)}
56. За.--Сайга20К 18:49, 28 февраля 2008 (UTC)
57. За. Alik Kirillovich 20:21, 28 февраля 2008 (UTC)
58. Безусловно за. Роман Беккер 16:00, 1 марта 2008 (UTC)
59. За. Замечательна деловитость и краткость. --Borealis55 17:15, 2 марта 2008 (UTC)
60. За. по ответам на вопросы. Dstary 01:41, 3 марта 2008 (UTC)
61. За, X-Pilot 02:30, 3 марта 2008 (UTC)
62. За. Несомненно, полезный для проекта человек. Был в своё время потрясён той скоростью, с какой расставлялись ссылки на Викисклад в таксобоксах. — Cantor 12:46, 3 марта 2008 (UTC)
63. За, неон 15:20, 3 марта 2008 (UTC)

Против

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{против}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. Чересчур эмоциональна, для админства это кардинальный минус. --Кондратьев 12:38, 20 февраля 2008 (UTC)
2. По ответам на мои вопросы — всё же против. NBS 13:15, 20 февраля 2008 (UTC)
3. "Ужесточить требования к деятелям культуры и искусства". Не ожидал. NVO 18:36, 21 февраля 2008 (UTC)

   Правильно по голове дали. У меня в кэше на момент ответа на вопрос висела версия критериев еще до принятия поправки "кроме фабрики звезд" (соответственно, я и отвечала исходя из того, что это еще не приняли). Минус за невнимательность. Львова Анастасия 19:50, 21 февраля 2008 (UTC)

4. Настораживают слишком "правильные" ответы на ряд вопросов, тогда как для чего, собственно, баллотируется в админы - не понятно.--Vlas 03:35, 23 февраля 2008 (UTC)
5. Против. Девушка хорошая, но не умеет прислушиваться к мнению других и слишком эмоциональна. --StraSSenBahn 17:56, 23 февраля 2008 (UTC)
6. Против — уныло-удализменная направленность кандидатки мне не по нраву, еще как. Жизненная позиция кандидатки мне представляется как равнодушно-конформистская. Явно приуготавливается новый боец «партии операторов™», вроде тех, что в октябре 2007 дружно одобрямсали забанивание Смартасса. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:25, 23 февраля 2008 (UTC)
7. Jacob Borisov 09:51, 24 февраля 2008 (UTC)
8. Просто против--Andrijko Z. 19:06, 24 февраля 2008 (UTC)
9. Yakiv Glück 20:58, 26 февраля 2008 (UTC)
10. Против, согласно аргументации Кондратьев и Поциент:Deutscher Friedensstifter. --Укко 07:35, 28 февраля 2008 (UTC)
11. Против загрузки несвободных изображений. --AVRS 23:38, 29 февраля 2008 (UTC)

Воздержались

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{воздерживаюсь}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.
Также не забывайте, что голоса воздержавшихся не учитываются.

1. Не знаком. Но увеличение количества и процентного участния дам в сисоп-группе - это правильная идея. Alex Spade 10:12, 20 февраля 2008 (UTC)

   Идея насчёт увеличения/уменьшения соотношения полов, мне кажется, абсурдна /и опасна!/. Нужно смотреть на вклад и деятельность участни(ка/цы). Неужели нет вандалок? ;) Я проголосовал ЗА номинантшу, но вовсе не из-за половой принадлежности. --Pauk 07:39, 22 февраля 2008 (UTC)

   Ну, если в меру, то вполне неплохо... Главное не перестараться :-)--Käyttäjä:Reino Helismaa 10:37, 20 февраля 2008 (UTC)

   Приглашаю в ВП:IRC. Там есть возможность познакомиться со множеством участников, которые не очень активны на основных форумах. ~ putnik 18:06, 20 февраля 2008 (UTC)

   Уточню: #wikipedia-ru @ irc.freenode.net , кодировка UTF-8. Будем рады видеть. --Rave 16:25, 21 февраля 2008 (UTC)

   В ВП:IRC всё это написано.--Ahonc (обс.) 16:36, 21 февраля 2008 (UTC)

   Ниразу не сталкивался, посему воздержусь.--Käyttäjä:Reino Helismaa 10:20, 20 февраля 2008 (UTC) Глядя на вклад, думаю, можно проголосовать за.--Käyttäjä:Reino Helismaa 07:29, 23 февраля 2008 (UTC)

2. Был у меня некоторый конфликт с участницей. Честно говоря, побаиваюсь её админства, с одной стороны за, с другой против, поэтому пока нейтрально. Канопус Киля 15:31, 21 февраля 2008 (UTC)
3. Не знаком. vlsergey 21:35, 21 февраля 2008 (UTC)
4. Ранее не встречал.--Аффтар №231-567 20:52, 22 февраля 2008 (UTC)
5. Примерно десяток голосов здесь только потому, что участница - девушка. Какой в этом смысл, в упор не понимаю. И еще - не знаю, разрешается ли здесь приводить какие-либо суждения об участнике, когда он находится за пределами в Википедии, но вот юзеринфо из ICQ:

   Дорогие товарищи! Я не общаюсь со сперматоксикозными роботами, у меня нет на это времени и не хватает фантазии. Если вы стучитесь по делу - лучше всего в первом же сообщении сказать не просто "Привет!", а "Привет! Это (имя)". Мало того, если мы незнакомы - лучше еще и сказать, по какому делу Вы хотите пообщаться. Я нервная. Я быстро баню.

   Я не хочу, чтобы такая управляла в том числе и мной и могла в любой момент "быстро забанить". Да, кстати, в ICQ к ней я так и не постучался. Наверное, потому, что первым делом пишу "Привет". --Mr. Candid 09:08, 3 марта 2008 (UTC)

   Ряд голосов против тоже потому, что девушка. А вот то, что именно из-за этого наберется целый десяток за, я бы не утверждала всё же. Кстати, это первый известный мне случай, когда человек, прочитав моё юзеринфо в аське, оскорбился и решил со мной не общаться. Тем временем, быстрый бан хотя бы немного освобождает меня от бесконечных предложений виртуального секса — раз, и у меня есть какие угодно другие каналы связи для желающих обратиться за помощью — два (разве что номер телефона не указан). Львова Анастасия 10:14, 3 марта 2008 (UTC)

   Ну, извините. Всё же стоит учитывать, что подобные заявления могут отпугнуть вполне адекватных людей. --Mr. Candid 10:23, 3 марта 2008 (UTC)

   Я попробовала переписать чуть мягче, сохранив суть. Если Вы сможете мне подсказать что-нибудь в этом направлении, я буду очень благодарна. Львова Анастасия 10:45, 3 марта 2008 (UTC)

   Да ладно Вам, стоит ещё из-за меня менять своё юзеринфо, это ведь личное дело каждого. Резкость отпугивает, Вы понимаете. Спасибо. --Mr. Candid 11:51, 3 марта 2008 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

В основном я планирую продолжать заниматься связностью (работа вокруг этого проекта и побудила подать заявку).

Администраторские права нужны мне для того, чтобы другие администраторы не делали двойную работу по удалению скопированных из несвободных источников, созданных вандалами или созданными в качестве теста статей, пустых категорий и категорий-перенаправлений, которые выставляются мной на ВП:БУ по результатам разбора работы Голема. В число тупиковых статей часто попадают вандализированные статьи (например, с содержанием, замененным на ругательство), двойная работа получается при сообщении на ВП:ЗКА о нахождении таких вандалов. С работой в проекте связано и патрулирование — в те дни, когда тулсервер еще не лег, а патрулирование уже было введено, выяснилось, что на часть статей просто ставится пометка о викификации без всякой доработки, тогда как попадание в «тупиковые» легко можно предотвратить на этой стадии :)

Я занимаюсь в последнее время переносом свободных изображений на Commons, при этом исправляя все ссылки на изображения, и было бы удобнее сразу чистить после своих действий Категория:Изображения:Перенесённые на Викисклад.

Скорее всего, в случае получения флага администратора я тоже стану порой помогать в подведении итогов на страницах к удалению, к переименованию, к разделению. Однако намеченный выше пласт работ велик, поэтому подведение итогов не будет моей основной деятельностью. Львова Анастасия

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Довольно большой викигномий вклад. Львова Анастасия

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Была недолгая война правок вокруг статьи RFID, решившаяся обращением за посредничеством. Я считаю это оптимальным вариантом как тогда, так и сейчас. Львова Анастасия

Недолгая? Решившаяся обращением за посредничеством? Это откровенное искажение того, как оно было.--StraSSenBahn 15:56, 25 февраля 2008 (UTC)

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)

Нет, дополнительных записей нет, и проверки не боюсь :) Львова Анастасия

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

Нет, не была. Львова Анастасия

• Как часто Вы просматриваете список свежих правок и/или новых статей?

Регулярно, если не работаю над какой-то другой конкретной задачей. Львова Анастасия

• Знакомы ли Вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

Лично знакома с участниками последней петербургской викивстречи, общаюсь с рядом участников в IRC на #wikipedia-ru и в прочих чатовых протоколах. Львова Анастасия

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Была модератором одного ныне несуществующего из-за ненужности форума, занимаюсь техподдержкой (чистка спама, ответы на вопросы «а как сделать так, чтобы?..») еще двух. Львова Анастасия

Вопросы участника sk

• Каково ваше отношение к fair use? Будете ли вы их еще загружать? --sk 23:14, 19 февраля 2008 (UTC)

  Буду. В тех же случаях, что заливаю сейчас: логотипы компаний, обложки книг, скриншоты программ. При том максимальном разрешении изображения, которое настоятельно рекомендуется для fu-изображений, fair use не способно нарушить чьи-то права, тем временем, использование таких изображений в статье поможет читателю лучше усваивать информацию о предмете статьи. Львова Анастасия 09:11, 20 февраля 2008 (UTC)

• стоит ли залить ПГТ России? стабы будут весьма скудными. --sk 23:21, 19 февраля 2008 (UTC)

  Стоит при должной подготовке. Я сейчас как раз помогаю в одной аналогичной подготовке, и представляю, какое удивительное количество информации можно залить даже о таких населённых пунктах, если подойти с тщанием: начиная от простого стаба с количеством жителей, датой основания-присвоения статуса ПГТ-названием, до, например, присущего местности климата и т.п. Львова Анастасия 09:11, 20 февраля 2008 (UTC)

• стоит ли еще ограничить редактирование для анонимов (как например обязательный предпросмотр)? --sk 23:21, 19 февраля 2008 (UTC)

  Как я уже высказывалась в опросе, «это скорее отпугнет добросовестных, чем вандалов. Добросовестным анонимам ничего не мешает ужаснуться и еще раз отредактировать файл после его сохранения. Вандалов же совесть при предпросмотре замучает едва ли». Если добросовестный аноним не знаком с разметкой, то после предпросмотра он может и не внести ценной, вероятно, информации, которую иначе мог бы отформатировать кто-либо другой. Не стоит отпугивать людей, которые и так не уверены в собственной полезности, которой на самом деле обладают. Львова Анастасия 09:11, 20 февраля 2008 (UTC)

• не хотите подать заявку Википедия:Проверка участников/Lvova? --sk 16:58, 20 февраля 2008 (UTC)

  Это был легкий вопрос :) Подала. Львова Анастасия 17:50, 20 февраля 2008 (UTC)

• у вас есть опыт в разруливании конфликтных споров? --sk 19:02, 20 февраля 2008 (UTC)

  Конфликтных ситуаций — да. Конфликтных споров — не могу припомнить ни единого случая. Львова Анастасия 21:54, 20 февраля 2008 (UTC)

Вопросы участника Pauk

• Как Вы очутились в Вики? Баннер, спам, случайное попадание, другое?

  Рефераты в старших классах — знакомство :) Рассказ о том, что над этим действительно работают настоящие живые люди (привели пример таких людей, с которыми я не знакома, но о которых была наслышана хорошего — Волохонского, Герасимова) от одного активного пользователя (читателя) — регистрация. Львова Анастасия 10:37, 20 февраля 2008 (UTC)

• Каким способом можно снизить войны правок? Какая сейчас наиболее острая тематика у Русской Википедии?

  Идеальный способ снижения войн правок — тотальный up среднего культурного уровня общения. Прочем, обсуждаемое сейчас правило 3О тоже вполне должно помочь как искуственная планка уровня общения, ниже которой не стоит падать. Второй вопрос - что имеется ввиду? Самые «горячие» темы обсуждений, проблемы сообщества? Или самые актуальные темы для написания/развития статей? Львова Анастасия 10:37, 20 февраля 2008 (UTC)

• Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?

  Я считаю, что на данный момент самый эффективный способ — личное приглашение от зарегистрированного участника к потенциальному и продвижение текстов вроде этого. Я думала еще об организации какого-нибудь проекта типа «работа для новичка» (с тех же тупиковых статей начинать прекрасно, просто и полезно), но мысль еще недооформлена. Львова Анастасия 10:37, 20 февраля 2008 (UTC)

• Нужно ли запрещать или каким-то образом ограничивать правки анонимов?

  Нет, ни в коем случае. Чуть ниже есть более подробный вопрос, на который дан более подробный ответ :) Цитируя одну недавно встретившуюся статью -

В каждом проекте, где вы собираетесь предложить вашим посетителям какой-либо сервис, постарайтесь свести к минимуму требования к пользователю. Чем меньше действий требуется от пользователя для того, чтобы попробовать ваш сервис, тем больше вероятность что случайный посетитель на самом деле попробует его в действии. Посетители, зашедшие на сайт первый раз, хотят попробовать сервис, а не заполнять длинные формы для создания аккаунта, который они может и вовсе не будут использовать. Дайте пользователям возможность побродить по сайту и попробовать пользоваться вашим сервисом без “вытягивания” из них личных данных.

Львова Анастасия 10:37, 20 февраля 2008 (UTC)

• Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл? Какова Ваша оценка германских статей, залитых ботом?

  При должной подготовке (это ключевое словосочетание) в ботозаливке нет ничего плохого. Я не верю, что заливку китайских деревень сейчас смогут нормально подготовить, американские города подготовить, думаю, возможно, статьи о всех русских населённых пунктах русской Википедии неплохо было бы иметь, вообще-то. Статьи о германских городах, которые я видела, по качеству выше многих встречавшихся сделанных вручную статей. Львова Анастасия 10:37, 20 февраля 2008 (UTC)

• Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов?

  Навскидку (этот вопрос сейчас обсуждается в массе мест, он крайне сложен, у меня нет хорошо продуманной точки зрения, так как я занимаюсь обычно слабо связанной деятельностью и считаю аргументы в каждом данном конкретном случае важнее общего правила):

1. Возраст более ?? лет — убрать знаки вопроса :)
2. Ужесточить требования к деятелям культуры и искусства. Львова Анастасия 10:37, 20 февраля 2008 (UTC)
   upd см. примечание (среди голосов «против») Львова Анастасия 09:23, 22 февраля 2008 (UTC)

• Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи? А на максимальный? Если вдруг кто-то напишет опус на 500 Кб, не лучше ли статью разбить?

  Безусловно, опусы на 500кб стоит стараться разбивать. Однако автоматически нельзя корректно предусмотреть всё, так что я не считаю правильным вводить механизмы запрета поверх уже имеющихся механизмов предупреждений. Максимально допустимый размер статьи — тема спорная (мне очень нравится пассаж о том, что при размере более 32кб. могут возникнуть проблемы у людей, редактирующих с мобильных телефонов, так что не стоит превышать этот размер). Минимальный порог может отпугнуть авторов, которым психологически легче чаще сохраняться во время написания статьи. Львова Анастасия 10:37, 20 февраля 2008 (UTC)

• Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы?

  Вандализированные страницы очистит тот, кто решит, что у него есть на это время и силы. Добрых намерений всегда больше, чем реальных работ. Издать надо, но, я считаю, это сейчас не первоочередная задача. Львова Анастасия 10:37, 20 февраля 2008 (UTC)

• Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника? А просто подписи, совпадающие, но идушие как текст? А то хочешь ответить участнику, а надо ручками вводить.

  Подписи могут не совпадать с именем участника, если понятно, о ком идёт речь (Lvova и Львова Анастасия пишется по-разному, но я всё же питаю надежду, что перепутать сложно). Случаи явной мистификации и подписи-простотексты стоит запретить. Это тоже проблема культуры общения, если уж встречаются случаи несоблюдения подобной этики, то стоит установить планку. Львова Анастасия 10:37, 20 февраля 2008 (UTC)

• Как отнестись к тому, что человек на своей странице участника поместил фото, где он, скажем, изображен голым? Или, например, изображения половых органов человека и т.д? Заметим, свободная лицензия при этом не нарушается.

  С одной стороны, данное фото вряд ли связано с работой в Википедии. С другой, поступок такой лично я восприму как провокацию. С данным участником надо попробовать спокойно договориться на его странице обсуждения хотя бы о скрытии по умолчанию подобной фотографии. Львова Анастасия 10:37, 20 февраля 2008 (UTC)

• Сколько времени Вы "живете" в Вики? Час в неделю, 18 часов в сутки, 24/7/365?

  Почти всё время, что я нахожусь у экрана, и при этом не занята рабочими или учебными заданиями. По несколько часов в день, скажем так. Львова Анастасия 10:37, 20 февраля 2008 (UTC)

• Знаете ли Вы кого из Вики-Сообщества лично?

  Видела в лицо, регулярно общаюсь вне Википедии не о ней, или просто регулярно общаюсь? :) Я шапочно знакома с Дмитрием Герасимовым, виделись однажды на дне рождения общего знакомого. Я познакомилась на Викивстрече 8 февраля с A.I., AKA MBG, Alexei Kouprianov, AndreyA, Dinamik, Dr.bykov, Gruznov, Maryanna Nesina (Mar), Myke, Kaganer, Кондратьевым, stassats, Михаилом Несиным. Львова Анастасия 10:37, 20 февраля 2008 (UTC)

• Почему Вы в Вике? Денег тут не платят. Что Вики для Вас? Просто общение, политическая трибуна, "просто так", намерение поделиться и посеять "разумное, доброе, вечное"? Или нечто иное?

  Волонтер — работник, оплата которому идет нематериальными средствами ;) Я узнаю что-то новое, разбираюсь в чём-то, в чём без Википедии разбираться, может, и хотелось, да без практики никуда (например, сейчас я потихоньку знакомлюсь с различными лицензиями). Кроме всего прочего, у меня есть личное постоянное желание приносить пользу, и я его тут реализую. Общение с интересными людьми — может, появилось и сильно позже старта работы, но немаловажно. Львова Анастасия 10:37, 20 февраля 2008 (UTC)

• Как бороться, и стоит ли бороться, с клонами Википедии? Как нужно бороться за место "под солнцем" в ТОР некоторых СЕ?

  Википедия достаточно серьезный ресурс, чтобы не надо было бороться за ее популярность в подобных топах искуственно. Кроме того, она достаточно солидна, чтобы ей придавали высокий вес, считая ее контент, а не контент клонов, уникальным. Я не считаю их проблемой, на которую стоит тратить время. Львова Анастасия 10:37, 20 февраля 2008 (UTC)

• Если в этот раз Вас не изберут администратором, когда повторите попытку, и будете ли повторять?

  В обозримом будущем — не буду. Буду ли вообще - зависит от аргументации проголосовавших против. Львова Анастасия 10:37, 20 февраля 2008 (UTC)

• В Википедии часто бывают конфликты редактирования. Как их (насколько возможно) избежать?

  Использование {{Пишу}}, например. На страницах обсуждений — добавление новой темы в конец страницы. Львова Анастасия 10:37, 20 февраля 2008 (UTC)

• Сколько у Вас страниц в списке наблюдения? Все ли созданные Вами статьи в этом списке?

  213. Да, все. Львова Анастасия 10:37, 20 февраля 2008 (UTC)

• Нужно ли запретить заливать свободные изображения к нам в раздел? Может, лучше сразу на Коммонз? Что делать с уже залитыми свободными изображениями? Стоит ли расчистку делать? Стоит ли ботом или вручную просить участника, залившим собственную фотографию, перенести её на Коммонз?

  Совсем запрещать не стоит примерно по тем же соображениям, по которым не стоит запрещать правки для анонимов (не у всех есть там аккаунт). Сразу на коммонз — да, лучше. Уже залитые надо потихоньку переносить, чем я и стала недавно заниматься. Просить участника перезалить изображение можно, но лучше вручную, после проверки, что изображение действительно свободное. Кроме того, надо не забыть, что просьба ни к чему не обязывает участника :) Львова Анастасия 10:37, 20 февраля 2008 (UTC)

• Как быстро перенести изображение с нашего раздела на Коммонз?

  В принципе, вроде, существует скрипт, которому я пока как-то не очень доверяю. Не сколько ему даже, сколько себе — сейчас я по многу раз всё перепроверяю, и мне проще делать эту перепроверку, находясь непосредственно на страницах википедии и викисклада. В любом другом случае быстрый и медленный способ отличаются друг от друга только скоростью работы самого переносящего и его ленью (переименовывает ли он названные неадекватно или по-русски файлы, исправляет ли ссылки в статьях, которые ссылались на это изображение, делает ли англоязычное описание, ищет ли категорию). Львова Анастасия 10:37, 20 февраля 2008 (UTC)

  Скрипт хорошо работает. — Obersachse 14:10, 20 февраля 2008 (UTC)

• Надо ли кандидату в администраторы сначала становиться патрулирующим?

  Нет, это не обязательно. В администраторскую деятельность входит часть деятельности патрулирующих, но функции, которые будет исполнять администратор, могут сильно отличаться от функций, связанных с патрулированием. С другой стороны, для ряда участников это способ проверить, что ли, себя, увеличить опыт, завоевать заранее доверие ряда участников. Львова Анастасия 10:37, 20 февраля 2008 (UTC)

• Каких шаблонов в разделе не хватает? Какие недостатки у имеющихся?

  Возможно, стоит сделать видимым шаблон {{изолированная статья}}, реализовав в нём доступ к инструментам Связности так же, как это сделано в {{Сирота}}.

  Буквально ночью нашла шаблон, скопированный из английской вики, добавлявший при заполнении одного из полей несуществующую у нас ни в каком виде названную английскими буквами не связанную с остальными категорию. Думаю, что такой шаблон есть не один, но механизма по их легкому нахождению придумать не могу. Львова Анастасия 10:37, 20 февраля 2008 (UTC)

Вопросы от NBS

Для начала — вопросы, касающиеся разбора тупиковых статей:

• Вы считаете убрать из тупиковых — это самоцель? Например, вы считаете намного улучшилась ли статья от такой правки? NBS 07:41, 20 февраля 2008 (UTC)

  Список для координации работ может быть сколько угодно тупиковым, пока эти работы не ведутся. Соответственно, проставив в данном случае шаблон {{список}}, я снизила свои собственные требования к данной странице (я не считаю её статьей), и дальше создала там одну ссылку лишь для того, чтобы она не висела в категории, попадаясь под руку.

  Есть связность, а есть качество связности. Первичной задачей было — чтоб из статьи можно было уйти хоть куда-то. Сейчас, когда категория поуменьшилась, идёт речь о анализе недостаточной связности (например, наличия только одной ссылки, да и той — на год) и увеличения не-тупиковости статей. Эти инструменты делает mashiah, когда будет новая подкатегория «недостаточно нетупиковых», тогда целью станет их доработка. Львова Анастасия 11:02, 20 февраля 2008 (UTC)

  А вот тут — какую статью вы предполагаете увидеть по ссылке изотроп? NBS 12:21, 20 февраля 2008 (UTC)

  Нет такого самостоятельного термина, о котором можно написать статью? Уберите квадратные скобки. Львова Анастасия 12:46, 20 февраля 2008 (UTC)

• Вы выносили на удаление статью Союз объединенных горцев Северного Кавказа и Дагестана, пояснив причину как «Неформат», а далее — «Четкого определения статьи нет, но мне всё равно кажется, что это — не статья.» Поясните, пожалуйста, что вы имели в виду поподробнее. NBS 07:41, 20 февраля 2008 (UTC)

  Википедия:Статья практически является стабом. Является ли статьей страница 1234 год, висящая в основном пространстве имён, то есть в пространстве имён статей? Я считаю — нет (ей место в каком-либо другом пространстве имён, не в основном, имхо). Страница про горцев по моему внутреннему ощущению — тоже не статья, причём ей при этом и в другом пространстве имён тоже делать нечего. Впрочем, так как я нормально сформулировать свое отношение не смогла, я и вынесла ее на обсуждение, а не на быстрое удаление, решив, что если это статья и формат — так и не удалят, и всё будет в порядке, так или иначе. Львова Анастасия 11:02, 20 февраля 2008 (UTC)

  Значит ли это, что при подведении итогов от вас можно ожидать в качестве аргументации формулировку «по моему внутреннему ощущению»? NBS 12:21, 20 февраля 2008 (UTC)

  Это значит, что если моё внутреннее ощущение будет в противоречии с имеющимися прописанными формулировками, я не буду подводить итоги. Львова Анастасия 12:34, 20 февраля 2008 (UTC)

• Вы убирали из тупиковых статью Свободный таможенный склад. По содержанию можно заподозрить, что по крайней мере часть статьи - незакавыченные из российского законодательства (при поверхностной проверке обнаруживается, например, полностью ст. 78 Таможенного кодекс РФ. Вы считаете — это «формат»? NBS 07:41, 20 февраля 2008 (UTC)

  Да, считаю. О юридическом понятии — юридическое определение средней викифицированности из всесвободного источника. Львова Анастасия 11:02, 20 февраля 2008 (UTC)

  Вы считаете, что в качестве статьи Википедии о юридическом термине сойдёт цитата из подходящего закона РФ даже без указания источника — я правильно вас понял? NBS 12:21, 20 февраля 2008 (UTC)

  Нет, я считаю, что надо указать источник и доработать. Если это в Ваших силах, то сделайте это. Львова Анастасия 12:34, 20 февраля 2008 (UTC)

• Часто тупиковая статья — признак копивио. Вы проверяете на копивио? Если да — не слишком ли много вы пропускаете? (из недавних: Johari window — копивио с [1], Структурное остекление — копивио с [2]…) NBS 07:41, 20 февраля 2008 (UTC)

  Нет, проверка идёт не всегда, а при наличии подозрения на копивио. Вокруг «метода», например, я долго ходила, смотрела интервики, видела приведенную страницу, но не было уверенности в том, копивио это от нас к ним, от них к нам, общая перепечатка из книги или перевод англоязычной статьи. В случае, когда я не уверена в необходимости удаления статьи и в ее источнике, я оставляю подобный поиск другим (в этом и принцип открытой энциклопедии, верно? Я не рассчитываю, что одна сделаю всю работу по статье, наличие моей правки в ней не означает полной проверенности). Львова Анастасия 11:02, 20 февраля 2008 (UTC)

  С Johari window, по-моему, всё достаточно просто — до сих пор в статье сохраняется примечание "(Диаграмма 2)"; в статье Википедии никаких диаграмм нет, зато они есть в указанном мной источнике. Вы не согласны? NBS 12:21, 20 февраля 2008 (UTC)

  Согласна. Выставляйте на {{db-copyvio}}, раз нашли. Львова Анастасия 12:34, 20 февраля 2008 (UTC)

Вопрос как участнику проекта South Park:

• Какие пути разрешения конфликта вокруг ряда статей проекта вы видите? NBS 08:16, 20 февраля 2008 (UTC)

  Обсуждение и посредничество, поиск компромисса. Всё остальное — не разрешение конфликта. Львова Анастасия 11:02, 20 февраля 2008 (UTC)

  А конкретнее: по вашему мнению, как следует доработать статьи по отдельным персонажам, чтобы они не вызывали столь многочисленные нарекания? NBS 12:21, 20 февраля 2008 (UTC)

  Не надо делать в статьях вид, что речь идет не о том, о чем говорят авторы. Мистер Хэнки от этого рождественской какашкой, на которую в сериале обращают внимания на Рождество больше, чем на Христа, быть не перестанет. Если изменят/определят критерии значимости персонажей - значит, проект будет смотреть, значимы ли статьи о данных персонажах. Если будут другие субъективные нарушения правил, они должны быть устранены. Львова Анастасия 12:34, 20 февраля 2008 (UTC)

Хочу добавить, что категория статей — страшная клоака, особенно в последнее время, когда всё, в чем не было сомнения, давно викифицировано, прилива новых статей из-за лага тулсервера нет, поэтому разгребаются старые. Выставлять их на удаление — можно ошибиться, не выставлять — тоже. В этих вопросах хорошая подборка ошибок при разгребании этой дряни. Спасибо. Львова Анастасия 11:02, 20 февраля 2008 (UTC)

Ещё один вопрос:

• Ваши реплики на ВП:КУ нередко не содержат аргументации — только шаблоны «удалить», «быстро удалить», «оставить» (например: здесь и здесь). Вы считаете ВП:КУ голосованием? NBS 12:36, 20 февраля 2008 (UTC)

  О, безусловно, это обсуждение. Я так делаю не одна, и не всегда расписываю «согласна с тем, кто выставил это на удаление, по тем причинам, по которым он это сделал». Грешна. Львова Анастасия 12:46, 20 февраля 2008 (UTC)

Вопросы от Kv75

• Вы работаете над проблемами связности статей. Можете ли Вы привести свои мысли об этой проблеме? Сформулировать, на что надо обращать особое внимание? Просто описать интересные случаи из Вашей практики? — Kv75 08:15, 20 февраля 2008 (UTC)

  Большинство участников до сих пор не обращают внимание, что создают статьи-сироты. Если бы обратить внимание хотя бы на это, уже было бы неплохо. Кроме того, те, кто обратили, задают одни и те же вопросы о том, что считается статьей-сиротой, не читая определений (а у меня есть ссылка из списка, почему бот поставил шаблон опять?). В общем, мне кажется, что большинство это проблемой не считает, вот и есть проблема :)

  Интересные?.. Сложно сказать. "...и на первый взгляд как будто не видна..." :) Мне вот интересно придумывать, как можно систематически из сирот убирать (например, считаю, что отличной идеей было пройтись по ботофильмам-сиротам и проставить на них ссылки из статей об актерах, которые в этих фильмах снимались, и на статьи о которых ссылалась статья о фильме. Примерно минус 600 сирот было, вроде). Вряд ли это интересный случай :-/ Львова Анастасия 11:11, 20 февраля 2008 (UTC)

• Отниму немного хлеба у Chronicler'а. Есть ли у Вас опыт категоризации статей? Если можно, тоже поделитесь впечатлениями. — Kv75 08:15, 20 февраля 2008 (UTC)

  Есть опыт категоризации категорий. Статей — особо нет. Впечатлениями от категоризации категорий делиться? Львова Анастасия 11:11, 20 февраля 2008 (UTC)

  Разумеется! Kv75 12:33, 20 февраля 2008 (UTC)

  О том, что категории должны быть категоризованными, говорится очень мало и тихо :) Я вот об этом узнала, робко стукнувшись к кому-то (к Волохонскому или к Герасимову, вероятно) в джаббер с вопросом, имеют ли право простые смертные участники создавать категории, и неужели надо просто нажать кнопочку «создать», чтобы туда попали все входящие в неё статьи?.. Это всё неочевидно. Справка Википедии далека от совершенства.

  В остальном - спаибо Машиаху за счастливое детство вообще и скрипт связности дерева категорий в частности. Не чувствую себя в силах размыкать кольца, найденные этим инструментом (ума не приложу, как это сделать), но регулярно охочусь за некатегоризованными категориями в первой строке получившегося графа. Львова Анастасия 12:41, 20 февраля 2008 (UTC)

• Насколько нам нужны и полезны возможности механизма семантических ссылок? Насколько полезна возможность «семантической категоризации»? — Kv75 08:15, 20 февраля 2008 (UTC)

  Первый раз сталкиваюсь. Надо посмотреть, когда будет время. Львова Анастасия 11:11, 20 февраля 2008 (UTC)

  Посмотрела, восхитилась идеей в целом, не поняла, как жить без категорий категорий. При столь поверхностном знакомстве я не смогу ответить что-либо внятное. Львова Анастасия 22:22, 20 февраля 2008 (UTC)

Вопросы от Chronicler

Раз меня уже вспоминали выше, задам несколько вопросов:

• Какая польза от категорий типа Категория:События 1837 года, Категория:События 1838 года, Категория:События 1839 года (о более древних эпохах молчу пока) и как они могут помочь при поиске нужной информации?--Chronicler 15:44, 20 февраля 2008 (UTC)

  Польза от них - в единообразии оформления данных. Единообразие среди однотипных объектов всегда делает поиск информации удобнее. Львова Анастасия 18:33, 20 февраля 2008 (UTC)

  Вы посмотрели эти ссылки прежде, чем ответить на вопрос? ~ putnik 18:38, 20 февраля 2008 (UTC)

  Да. Под единообразием в данном случае я понимаю то, что (по моему мнению) лучше иметь максимально полную цепочку категорий "события года" (речь идет не о древних эпохах), уже связанную друг с другом и потенциально наполняемую, чем отдельные категории (еще раз повторюсь, что это по моему мнению и в данном случае). Я сейчас отвечаю на заданный вопрос (заглянула ли я), чуть позже постараюсь вербализовать то, как я вижу возможное применение хронологических пустых категорий. Львова Анастасия 19:00, 20 февраля 2008 (UTC)

• Изучали ли вы и в какой степени опыт Википедий на иных языках в категоризации? Загляните, например, в статью en:Karl Marx: она имеет 31 общую категорию и 5 внутривикипедийных. Это много или мало, можно ли автоматически перенести их в русскую Википедию? Какие категории там лишние, а каких, может быть, не хватает?--Chronicler 15:44, 20 февраля 2008 (UTC)

  Нет, я не изучала ранее опыт категоризации иноязычных Википедий.

  Автоматически переносить в русскую Википедию как имеющиеся в данной конкретной статье общие категории, так и сложившуюся где-то еще структуру категорий не стоит. Пусть лучше она развивается естественным образом.

  Я считаю лишней, например, Jewish atheists, мне непонятна ценность такой категоризации. Лишней же является 19th century philosophers при наличии более точной категории 19th century German philosophers. О недостающих категориях идей нет. Львова Анастасия 18:33, 20 февраля 2008 (UTC)

• Заслуживает ли места в Википедии любой кандидат наук, имеющий опубликованные монографии, и почему?--Chronicler 15:44, 20 февраля 2008 (UTC)

  Нет, согласно критериям значимости персоналий.

  Написание монографии говорит о некотором вкладе в науку, но это не значит, что данный вклад заслуживает особого внимания. Львова Анастасия 18:33, 20 февраля 2008 (UTC)

Согласно ВП:БИО заслуживают включения в Википедию, например, «участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным видам спорта». На мой взгляд, обычный футболист, отыгравший несколько сезонов в не самой сильной команде не самого сильного чемпионата (например, российского), вполне может быть назван рядовым спортсменом. Так почему рядовые футболисты заслуживают места в Википедии, а рядовые ученые, которые, помимо всего прочего, поставляют материал для нее, не заслуживают? Согласны ли вы с таким подходом?--Chronicler 16:41, 21 февраля 2008 (UTC)

Я второй день более вдумчиво смотрю те страницы. Была неправа, в своё оправдание сказать нечего. Львова Анастасия 08:25, 22 февраля 2008 (UTC)

Это ответ на данный вопрос или на предыдущий, я не очень понял?! --Chronicler 16:02, 29 февраля 2008 (UTC)

Это ответ на исходный вопрос о значимости любого кандидата наук. Львова Анастасия 16:19, 29 февраля 2008 (UTC)

• Как соотносятся при категоризации (в том числе категоризации категорий) вхождение А в Б и связь между А и Б? Является ли это одной из причин возникновения колец?--Chronicler 15:44, 20 февраля 2008 (UTC)

  Не поняла вопрос. Львова Анастасия 18:33, 20 февраля 2008 (UTC)

Плохо, должны с полуслова понимать ;) Kv75 приводил пример: Категория:Новая Гвинея включает Категория:Папуа — Новая Гвинея, та включает Категория:Острова Папуа — Новая Гвинея, а та, в свою очередь Категория:Новая Гвинея. Круг замкнулся. Где же допущена логическая ошибка?--Chronicler 16:41, 21 февраля 2008 (UTC)

Я попробовала разомкнуть упомянутое кольцо. На мой взгляд, П-НГ — страна, НГ — остров, вхождение страны в категорию острова — перепутанные теплое и мягкое. В английской вики категория Папуа-Новая Гвинея в категорию Новая Гвинея тоже не входит. На бумаге получается, что так всё разомкнулось. После обновления ёлки категорий] проверю, так ли это. Если нет - буду грустно думать дальше. Как в общем виде ответить на исходный вопрос, я так и не знаю. Львова Анастасия 14:11, 23 февраля 2008 (UTC)

• Последний контрольный вопрос: в таблице «Информация участника» о вас некоторые данные указаны явно неверно. Найдите, какие, и расскажите всем (и попробуйте догадаться, почему).--Chronicler 18:41, 28 февраля 2008 (UTC)

  Счётчик правок вообще врёт, с реплагом тулсервера — особенно, да еще и время прошло. Среднее число правок я взяла не из Avg edits/day, решив, что он показывает что угодно, но это не может называться средним количеством правок в день. Что-то еще? Львова Анастасия 22:26, 28 февраля 2008 (UTC)

Да.--Chronicler 15:21, 29 февраля 2008 (UTC)

Неверной там может быть только информация с циферками из базы. То есть остается только описание правок. Иногда описанием моих правок является название раздела, в котором эти правки совершены. Как правило, это касается мелких правок, которые не необходимо проверять. Мне не кажется, впрочем, что это подходит под определение «явно неверно указанная информация», поэтому я считаю, что вопрос был не о том. О чем — не имею других предположений. Львова Анастасия 15:51, 29 февраля 2008 (UTC)

Как мне кажется, название раздела никак не может считаться описанием правки, и в этом явный недостаток программы. Например, у меня эта программа выдает, что описание правок я делаю в 66% случаев, хотя на самом деле - примерно один раз из десяти, в чем несложно убедиться, проглядев мой вклад. Почему это происходит - вопрос к программистам.--Chronicler 16:02, 29 февраля 2008 (UTC)

Вопросы от Канопуса Киля

• Какие у Вас есть интересы, над чем вы планируете работать после того, как станете администратором?

  В принципе, ответ на этот вопрос содержится в ответе на стандартный вопрос «Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?». Львова Анастасия 20:43, 21 февраля 2008 (UTC)

• Как вы относитесь к вандализму, какие планы есть по борьбе с вандалами? Планируете ли участовать в обновлении страницы ВП:ВАНД?

  Я не собираюсь устраивать крестовые походы и прочие войны, но блокировать встретившихся мне вандалов буду. Та деятельность, которую я планирую пока что, не ведет к активному участию в обновлении данных на данной странице. Львова Анастасия 20:43, 21 февраля 2008 (UTC)

• Как Вы считаете, война правок несёт для Википедии какие последствия? Негативные или позитивные? С одной стороны, война правок - это плохо, так как статья после каждого редактирования отражает мнение только одного автора? Но с другой стороны война правок позволяет достичь истины? Может, не стоит закрывать статьи, в которых ведутся войны правок от редактирования?

  Война правок — всегда плохо. Она не позволяет достичь истины ни с какой стороны. Механизм закрытия страницы не бездейственное лекарство. Львова Анастасия 20:43, 21 февраля 2008 (UTC)

• Почему вы написали здесь такое?

Мою любимую правку не добавили: Википедия:К удалению/9 февраля 2008#Вододисперсионное лакирование. Ответчик не то что не проверяет интервики — не читает, за что голосует. Львова Анастасия 00:18, 16 февраля 2008 (UTC) Вы сами выдвинули эту статью на удаление, почему же такое написали? Как это можете объяснить как администратор причины такой реплики?

• Выставляя статью на удаление, я не настаиваю на её обязательной «смерти». Выставила — значит, сильно сомневаюсь в значимости. Оставят — ну, значит, ошибалась. Соответственно, я не считаю необходимо ценными любые аргументы за удаление статей, выставленными на удаление мной.

  В данном случае Ваша аргументация меня возмутила. Есть два допущения: либо Вы никогда не видели женских журналов, либо — текст статьи. В первом случае (маловероятном) заявление некомпетентно, во втором — грубое нарушение, голосование вслепую.

  С типичными темами, раскрывающимися в женских журналах, можно познакомиться на сайте журнала Cosmopolitan.

  Кусок текста удаленной статьи для ознакомления (первая фраза):

Лакирование раствором синтетических смол в смеси этилового спирта и воды. Применяют при лакировании печатной продукции с использованием лакировальных секций в печатных машинах.

Львова Анастасия 20:43, 21 февраля 2008 (UTC)

• Планируете ли вы расчищать завалы на Википедия:К объединению? Там завалы с июня, никто там не занимается расчисткой.

  В ближайшее время — нет, есть более интересные мне и не менее насущные задачи. Когда-нибудь — возможно. Львова Анастасия 20:43, 21 февраля 2008 (UTC)

• Как вы планируете строить отношения с другими администраторами?

  Так сложилось, что с некоторыми из них я уже общаюсь и собираюсь общаться дальше. Что имеется ввиду под «отношениями»? Львова Анастасия 20:43, 21 февраля 2008 (UTC)

• Насколько Вы будете активным администратором в будущем?

  Время покажет. Я пока не вижу ни одной причины, по которой я могла бы быть неактивна в Википедии. Львова Анастасия 20:43, 21 февраля 2008 (UTC)

• Планируете ли Вы писать статьи про Санкт-Петербург и его достопримечательности?

  Я их планировала фотографировать. Ажно три фотографии новым фотоаппаратом до того, как его разбила, успела сделать. Починят в конце марта — сделаю следующую попытку, и так до смерти фотоаппарата ;) У меня нынче нет под рукой литературы, на которую я могла ссылаться, а то, что с уроков краеведения и собственных экскурсий помнится, авторитетным источником по меркам энциклопедии не является. Львова Анастасия 20:43, 21 февраля 2008 (UTC)

• Печально, жалко фотоаппарата. Желаю удачи в будущем админстве. :) Канопус Киля 20:47, 21 февраля 2008 (UTC)

Спrашиваетъ поциент Deutscher Friedensstifter

• Как Вы относитесь к наличию в википедии двойных, ну что ли, интересов: с одной стороны пытаемся по количеству статей догнать то шведов, то испанцев, с другой стороны удаляем или пытаемся удалить по причине т. наз. «незначимости™» хорошо проработанные и значимые или же, например, качественные заготовки в процессе напейсания? Приносит ли с Вашей точки зрения пользу Википедии связанный с этим уход авторов, интересующихся «незначимой™» с точки зрения определенного Круга активистов тематикой? (Например, удаление статьи Виртустан неизбежно отталкивает как минимум 89 потенциальных авторов). --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 07:22, 22 февраля 2008 (UTC)

  Отношусь хорошо. Стремление только к большой, но не к качественной энциклопедии - ограниченность. При удалении статей могут случаться ошибки, но именно для их предотвращения существуют аргументы и страница «к восстановлению». По моему мнению, приведенные примеры ошибками не являются. Удаление Виртустана не приводит к отталкиванию 89 авторов (оскорбляться на удаление бессмысленно, потенциальные участники должны понимать это). Львова Анастасия 09:21, 22 февраля 2008 (UTC)

  Начнем с того, что интересующиеся Виртустаном вовсе не оскорблялись на удаление, а просто не захотели иметь дела с Википедией по причине подхода некоторых активистов к тематике, которая им не интересна и/или непонятна, о чем явственно можно прочесть вонъ тамъ. Теперь вопрос: каким же образом по-Вашему можно создать качественную энциклопедию, планомерно выдавливая из нее статьи по определенной тематике, интересной далеко не одному, и даже не сотне человек притом? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 10:36, 22 февраля 2008 (UTC)

  Мне жаль, что встретилось разом 89 человек, на основании данного факта решивших не иметь дело с Википедией. Но Википедия - не золотой червонец, и не обязана нравиться всем. Второй вопрос не вытекает из исходного вопроса. Я не знаю, как создать качественную энциклопедию, «планомерно выдавливая» (и далее по тексту), но, по моему мнению, в Википедии дела обстоят иначе. Львова Анастасия 10:52, 22 февраля 2008 (UTC)

  Однако мдыцъ, учитывая направленность Вашего вклада такое мнение неудивительно :[ --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:16, 23 февраля 2008 (UTC)

• Как Вы понимаете принцип «Википедия — не демократия»? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 07:22, 22 февраля 2008 (UTC)

  Так: ВП:ЗЛО. Львова Анастасия 09:21, 22 февраля 2008 (UTC)

• Какой Вы можете предложить механизм контроля сообществом выполнения администраторами правил? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 07:22, 22 февраля 2008 (UTC)

  Все действия администраторов (их правки, удаления, обсуждения) открыты для всех. Участники, проявляющие инициативу относительно введения подобного контроля, могут его осуществлять. Объективная критика не запрещена. Львова Анастасия 09:21, 22 февраля 2008 (UTC)

  Какими же средствами указанные Вами участники могут осуществлять подобный контроль? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 10:36, 22 февраля 2008 (UTC)

  Я не указывала участников. Средство — общение. Львова Анастасия 10:52, 22 февраля 2008 (UTC)

• Какой Вы можете предложить механизм лишения администратора полномочий с целью разгрузки АК от подобных исков? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 07:22, 22 февраля 2008 (UTC)

  Никакой. Не думаю, что АК настолько загружен подобными исками и считает их столь малоинтересными, чтобы от них разгружаться. Львова Анастасия 09:21, 22 февраля 2008 (UTC)

  Если Вы почитаете подобные иски, то в итогах можно заметить всего 2 вида наказующих решений: снять флаг или погрозить пальчиком. Вы считаете такие крайне диаметральные меры достаточными, чтобы держать администраторов-нарушителей в узде? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 10:36, 22 февраля 2008 (UTC)

  Да, считаю, что достаточно. Львова Анастасия 10:52, 22 февраля 2008 (UTC)

• Готовы ли Вы принять План Опиума? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 07:22, 22 февраля 2008 (UTC)

  Нет. Львова Анастасия 09:21, 22 февраля 2008 (UTC)

• Вы таки можете гарантировать, что с получением флага администратора у Вас через некоторое время не проявятся типичные признаки фимоза головного мозга? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 07:22, 22 февраля 2008 (UTC)

  Думаю, у меня иммунитет после фидонета. Львова Анастасия 09:21, 22 февраля 2008 (UTC)

  В каких же эхехехах он был приобретен? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 10:36, 22 февраля 2008 (UTC)

  По прошествии четырех лет не помню полного списка. Львова Анастасия 10:52, 22 февраля 2008 (UTC)

  Ну, хотя бы от 1 до 5 можно было бы припомнить. К тому же иммунитета от ФГМ вообще-то нет. А вот подлечить его могли только в одной эхехехехе. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:16, 23 февраля 2008 (UTC)

  Думаю, иммунитет имеют по крайней мере те, у кого отсутствует собственно ГМ ;-). (+) Altes (+) 01:27, 24 февраля 2008 (UTC)

• Модель ситуации 1. Участник U выносит предупреждение администратору A за нарушение ВП:НО. Администратор A обращается к Вам, как к администратору по вневикипедийным каналам с просьбой наказать участника U за это предупреждение, т. к. оно нарушает ВП:НДА. Ваши действия? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 07:22, 22 февраля 2008 (UTC)

  Выставление предупреждения само по себе не является абсурдом, поэтому при подобных исходных данных участник U наказан не будет. Однако, есть решение АК, о котором при подходящем случае (если предупреждение — фальсификация) можно напомнить администратору А как о руководстве к действию. Львова Анастасия 09:21, 22 февраля 2008 (UTC)

• Ситуация 2. У Вас есть флаг администратора. В результате масштабной аварии доступа к инету лишились все администраторы, бюрократы, чекъюзеры и арбитры, кроме Вас. Вы также не можете вступить с ними в контакт любым другим способом коммуникации. Википедия же продолжает работать нормально. Вам поступает следующий запрос: «Допустимо ли называть Википедию педивикией?» Какое будет Ваше решение на этот запрос? Решение необходимо выдать раньше, чем хотя бы один администратор, бюрократ, чекъюзер или арбитр получит доступ в интернет либо сможет вступить с Вами в контакт любым другим способом коммуникации. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 07:22, 22 февраля 2008 (UTC)

  Недопустимо. Это не официальное название, несущее при том негативный оттенок. Львова Анастасия 09:21, 22 февраля 2008 (UTC)

  А какой негативный оттенок несет слово педиатр? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 10:36, 22 февраля 2008 (UTC)

  Не очевидно, что слово «педивикия» образовано от него. В любом случае, Википедия - энциклопедия не только о педиатрии. Львова Анастасия 10:52, 22 февраля 2008 (UTC)

  Каждый думает в меру самизнаетечего. Вашу меру мы с Вами таки установили ;] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:16, 23 февраля 2008 (UTC)

• Моделируем последнюю ситуацию 3. Обстоятельства сложились так, что именно Вам и никому другому нужно подвести итоги на ВП:КУ по 3-м статьям, вынесенным на удаление по причине «значимость не показана» (далее привожу диффы, чтобы остановиться на определенных версиях каждой из статей): Гекич, Кемал, Дацич, Миша, Гаухман, Инна Исааковна. Результаты недели обсуждения: аргументы за/против примерно 50/50, соотношение специалистов/неспециалистов по предмету статей внутри каждой из сторон также 50/50. Состоятельность аргументов обеих сторон с точки зрения неспециалиста по предмету статей приблизительно равнозначна. Напишите, пожалуйста, свою версию итога. Кратко. Для уточнения постановки задачи можете задавать мне доп. вопросы. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 07:22, 22 февраля 2008 (UTC)

  Прошу уточнения. По второму диффу самой статьи-то я и не вижу. Львова Анастасия 09:33, 22 февраля 2008 (UTC)

  У меня показывает. Видно либо браузер, либо сервер глючит. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 10:36, 22 февраля 2008 (UTC)

  Ладно. Предположим, я поняла, о какой версии идет речь. Вообще, можно сказать, что консенсуса (66% за удаление) нет, и все три статьи оставить. Хотя — ВП:КУ и ВП:КС не понятно, как сочетаются, при том, что для ВП:КУ на данный момент нет разработанных правил. Львова Анастасия 19:08, 22 февраля 2008 (UTC)

  И все же в данном случае Вы склоняетесь к оставлению, в отличие от статей по той тематике, о которой шла речь в первом моем вопросе. Причем в том случае Вы полумолчаливо поддерживаете удалительные действия своих коллег. Мне остается только напомнить Вам крылатую фразу кого-то мудрого: «Бойтесь людей равнодушных, ибо с их молчаливого согласия совершаются все убийства и предательства» © --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:16, 23 февраля 2008 (UTC)

Вопрос от Yakudza

На вашей странице размещено несвободное изображение Vonn.jpg. Каково ваше отношение к КДИ? --yakudza พูดคุย 14:51, 22 февраля 2008 (UTC)

Я их уважаю, но в данном случае не хватило внимательности. Если интересно — разбиралась, как в местной верстке html и wiki друг с другом сочетаются, и имя картинки просто скопировала из статьи о писателе, не проверив ее статус. Упс. Убрала. Львова Анастасия 17:54, 22 февраля 2008 (UTC)

Вопросы от Esp

• Ситуация: имеется некая информация, которая вызывает у группы людей неудовольствие (гнев, страх, злобу и т.п. чувства). Представьте, что группа участников википедии создала шаблон, предупреждающий о наличии в статье такой информации. Текст шаблона носит нейтральный характер. Необходимость шаблона эти участники аргументируют тем, что: А. шаблон удобен для некоторых читателей и Б. шаблон не противоречит, а дополняет Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. Ваше отношение к этой ситуации. Учтите, что вызывающая неудовольствие информация может быть самой различной. -- Esp 14:38, 27 февраля 2008 (UTC)

  Я считаю, что для удобства большинства посетителей было бы правильнее существующие конкретизированные шаблоны отказа от ответственности оставить. То, что есть сейчас, безусловно, защищает фонд от судебного терроризма со стороны любителей денег за моральный ущерб, но многие люди воспринимают википедию как первичный источник информации, поэтому, например, стоит оставить шаблон {{drugs}}, другим удобна возможность свернуть или прокрутить сюжет, чтобы специально поверхностно ознакомиться с текстом (при этом шаблон {{сюжет}}, в отличие от {{начало сюжета}} и {{конец сюжета}}, мне кажется излишним).

  Это по конкретным примерам; мне кажется некорректным давать общий ответ на все возможные случаи. Вообще, злоупотреблять подобными шаблонами не стоит. Как раз по причине того, что «судебные террористы», утверждающие, что они падают в обморок при слове «мясо», всегда найдутся, а расстановка шаблонов в угоду им — это уже доведение до абсурда. Львова Анастасия 15:54, 27 февраля 2008 (UTC)

  Вынесем за скобки случаи обморока при виде томатов. Возьмём очевидный пример. Хорошо известно мнение религиозных граждан (различных вероисповеданий), которые могут получать неудовольствие от изображений пророков, сексуального взаимодействия живых и мёртвых существ, а также от информации «нестандартных» сексуальных взаимоотношениях граждан, порнографии и т.п. ({{начало информации о некрофилии}} и {{конец информации о некрофилии}}) Поддержите ли Вы возможное появление соответствующих шаблонов? -- Esp 13:56, 28 февраля 2008 (UTC)

  Нет. Львова Анастасия 14:40, 28 февраля 2008 (UTC)

  Прокомментируйте. Почему? В чем Вы видите отличие от случая с сюжетами фильмов? Ведь такие шаблоны могут быть удобны верующим читателям и, по их мнению, не противоречат, а дополняют Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. -- Esp 15:26, 28 февраля 2008 (UTC)

  Википедия — сугубо светский проект. Шаблоны прокрутки сюжетов фильмов могут помочь пользователю вне зависимости от его расы, пола и вероисповедания, в отличие от шаблонов, удобных представителям определенного вероисповедания. Львова Анастасия 16:03, 28 февраля 2008 (UTC)

  Верующие участники могут сказать: А. википедия — некинолюбительский проект, Б. шаблоны прокрутки педонекрофильной и т.п. информации могут помочь читателю вне зависимости от его отношения к сюжетам фильмов, в отличие от спойлерных шаблонов, удобных читателям, которым не нравится предварительно читать о сюжетет фильма. Т. е. всё относительно. В чём, по-Вашему, различие между «свойствами» групп читателей (например, между религиозностью и нелюбовью заранее читать сюжеты)? По каким критериям надо «уважить» с помощью предупреждающих шаблонов чувства одних групп и игнорировать чувства других (не включая очевидные абсурдные случаи ненависти к пельменям)? Интересно узнать аргументы. Ниже вопросы по конкретным шаблонам. -- Esp 15:50, 29 февраля 2008 (UTC)

  Могут, но я считаю это натянутым аргументом. Я уже говорила, что мне кажется некорректным обобщать, давать общий ответ на все случаи. Львова Анастасия 20:17, 29 февраля 2008 (UTC)

• Как Вы относитесь к этому тексту (вопрос в рамках весеннего наступления на некоторые шаблоны)? Желателен подробный комментарий. -- Esp 14:38, 27 февраля 2008 (UTC)

  То, что этот текст принят как правило, не означает автоматически того, что его следует принимать у нас (разница менталитетов — страшная вещь). По моим представлениям об окружающем мире, в Европе и в США чаще происходят суды за моральный ущерб. В силу этого, там нужно больше обращать внимание на Отказ от ответственности, сложнее определить границу между предупреждениями, доводящими до абсурда, и предупреждениями, которые могут действительно многим быть удобны (см. ответ на первый вопрос). Соответственно, принимая этот текст как правило, сообщество ограждает себя от конфликтных ситуаций при определении нужности того или иного предупреждающего шаблона.

  В русской Википедии, я считаю, такой проблемы нет (последние обсуждения вызваны искусственно, не появлением абсурдного шаблона или судебного разбирательства, а ориентацией на более корректную с точки зрения известных сообществу правил позицию). Избавление от этих шаблонов и воспитание пользователей (читайте, мол, текст по ссылке в самом низу) не кажется мне назревшей задачей. Хотя, возможно, и лучше сделать это заранее, в конечном счете вес аргументов за и против запрета предупреждающих шаблонов у меня примерно равен. Львова Анастасия 15:54, 27 февраля 2008 (UTC)

• Собираетесь ли Вы проявить гражданскую активность 2 марта? -- Esp 14:38, 27 февраля 2008 (UTC)

  Каждый прожитый мною в сознательном возрасте день — это отражение моей гражданской позиции. В соответствии со своей гражданской позицией я проведу и 2 марта. Львова Анастасия 15:54, 27 февраля 2008 (UTC)

  Это похвально. Дополнительный вопрос: Вас бы покоробило, если кто-то назовёт погибшую журналистку Анну Политковскую «Пол-литровской»? -- Esp 13:56, 28 февраля 2008 (UTC)

  Да. Львова Анастасия 14:40, 28 февраля 2008 (UTC)

  Это тоже хорошо для администратора. Надо следить за нарушениями ВП:ЭП и ВП:НО. -- Esp 15:26, 28 февраля 2008 (UTC)

• Несколько примеров предупреждающих шаблонов. Участники могут выступать в их поддержку по разным мотивам: религиозные участники, участники против «бездуховности», участники, которым просто не нравится такая информация в статьях (как участникам, которым не нравятся спойлеры). Прокомментируйте своё отношение к ним.

  Что Вы скажете о шаблоне, предупреждающем о порнографии?

  Согласно википедии же, «Порнография — непосредственное, вульгарно-натуралистическое изображение или словесное описание половых органов и полового акта (коитуса), имеющее целью сексуальное возбуждение». Я не вижу энциклопедичности в статьях, имеющих цель сексуальное возбуждение, предполагаю в общем виде, что имеющей подобную цель информации нет места в Википедии, а значит, нет смысла предупреждать о том, что не должно наличествовать (такую информацию надо перерабатывать или удалять). Львова Анастасия 20:17, 29 февраля 2008 (UTC)

  Что Вы скажете о шаблоне, предупреждающем о сценах насилия?

  Возможно, об этом стоит предупреждать. Потому как сцены насилия могут наличествовать в общепознавательных (не очень правильное слово, не могу подобрать) статьях, и читателю может быть интересна не шокирующая информация отдельно от сцен насилия. Впрочем, у меня нет уверенности и в реальной необходимости такого шаблона. Львова Анастасия 20:17, 29 февраля 2008 (UTC)

  Что Вы скажете о шаблоне, предупреждающем об информации о сексуальном взаимодействии между существами?

  Не вижу необходимости. Не понятно, кого это шаблон должен ограждать от информации и что дает скрытие данной информации. Шаблон будет популярнее,чем сейчас {{сирота}}. Львова Анастасия 20:17, 29 февраля 2008 (UTC)

  Наверняка найдутся такие граждане. Я помню реплики участников, когда вики-портал «Порнография» предлагался к удалению. -- Esp 12:48, 1 марта 2008 (UTC)

  Что Вы скажете о шаблоне, предупреждающем об информации о сексуальных меньшинствах?

  Я не понимаю, зачем предупреждать об информации о сексуальных меньшинствах. Если человек пришел в статью о чем-то непонятном, и это непонятное оказалось статьей о сексуальном меньшинстве, то он узнает об этом из первого абзаца статьи и может дальше статью не читать. Я не считаю, что читателя необходимо защищать от моральной травмы из-за краткого определения. Львова Анастасия 20:17, 29 февраля 2008 (UTC)

  Ну, это мне напоминает ситуацию со спойлерными шаблонами. :) Статья может быть не посвящена полностью сексуальным меньшинствам, только некоторые её разделы могут содержать информацию (как раздел «сюжет»). Кто-то захочет прокручивать эту информацию. -- Esp 12:48, 1 марта 2008 (UTC)

  Что Вы скажете о шаблоне, предупреждающем о наличии изображений голых людей, антропоморфных существ? (Выше Вы сказали, что сочли бы изображение голого участника на его страничке провокацией и могли бы предложить ему скрывать такое фото). -- Esp 15:50, 29 февраля 2008 (UTC)

  На странице участника, по моему мнению (впрочем, я не считаю нужным его навязывать) должна бы быть информация, касающаяся деятельности участника в википедии. Поэтому я могла бы предложить, а участник мог бы отказаться. Тем временем, я не считаю нужным шаблон, предупреждающий о наличии голых людей и антропоморфных существ, так как считаю такое предупреждение близким к абсурдному. Львова Анастасия 20:17, 29 февраля 2008 (UTC)

• Спасибо за содержательные ответы по поводу шаблонов. Желаю успехов в вики-административной деятельности. P. S. Очень полезное обсуждение, так как вижу, особо «убойных» аргументов по разграничению спойлерных и других предупреждающих шаблонов нет. В основном, аргументы на уровне личных предпочтений («я так считаю»). Поэтому, думаю, в скором времени википедия избавится от всех таких шаблонов. -- Esp 12:48, 1 марта 2008 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
63	11	5	85,14 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Поддержка сообщества очевидна. Участнице Lvova вручается флаг администратора. — Obersachse 20:46, 4 марта 2008 (UTC)