Википедия:Заявки на статус администратора/Torin 2

Torin

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

После 11 лет админства с меня по решению арбкома снят флаг администратора. Со снятием флага принципиально не согласен, посему выставляю здесь новую заявку. В условиях вала снятий флагов с администраторов по проичине неактивности, и отсутствию новых запросов на присвоение таковых, считаю, что это актуально. Разумеется, за флаг не держусь, но... Разумеется я был достаточно жёстким администратором, но в в условиях довольно сильной активности вандалов, спамеров, самопиарщиков, и прочих иначе было нельзя. В принципе, если сообщество меня не выберет вновь, что ж, корабль может плыть дальше, но без меня.

Информация об участнике

Количество правок	---- правок всего, из них ---- (--,-%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	--% при значительных изменениях и --% при малых
Стаж (дата первой правки)	-- — ----
Среднее число правок в день	--,-
Skype
Голосование проводится	с 2016-12-03 по 2016-12-17, 19:00 UTC

Комментарии

• Отмечу, что удаление статей по КБУ не относится к административным действиям, это делают и ПИ. Административные действия на удалениях начинаются на удалительных итогах КУ со сложным обсуждением.
  То есть либо 1) заявляется о невладении базовым пониманием принципов удаления/оставления статей в проекте (ниже уровня ПИ), либо 2) о вызывающем игнорировании решения АК вне зависимости от пользы/ущерба конкретных правок, чтобы иные "закон уважали". Прочитав пояснения в секции "против", так и не понял (от слова "вообще"), что именно инкриминируется, поэтому и остаюсь в "воздержались". --Neolexx (обс.) 16:52, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Прочитав пояснения в секции "против", так и не понял (от слова "вообще"), что именно инкриминируется — главная проблема участника, на мой взгляд, в том, что он попросту не читает то, что удаляет по КБУ. Причем это по ПДН, ибо предположение о том, что бывший админ с большим стажем считает явно незначимым по С5 лауреата Ленинской премии является, на мой взгляд, куда менее ПДНшным. И почти все его проблемы на КБУ именно из-за этого. И мне лично этого вполне достаточно, что-бы голосовать против него. Поскольку, как уже писал ниже Карподакус, удаленная без причины через КБУ статья новичка с немалой степенью вероятности приведет попросту к его уходу из проекта, и соответственно, к вреду для Википедии. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 05:10, 4 декабря 2016 (UTC)
    • По решению АК:974 администратору Torin "запрещается быстрое удаление страниц по критериям О4, О8, О9, С1, С5, П3, П5 и без указания определённого правилами критерия" (п.5.1а) Это то наказание, которое АК наложил по неуместным удалениям КБУ. Были также наложены ограничения на право блокировок (п.5.1б). Заявка рассмотрена, наказание наложено — и текущие рассказы на странице о "он ещё то удалил, он ещё там заблокировал" к вопросу не относятся вообще и никак и можно по сути удалить как флуд по странице (non bis in idem). Эти аргументы были бы релевантны, если бы решение АК:974 готовилось к оспариванию как излишне мягкое, но это не так.
    • 3 декабря бюрократ Vladimir Solovjev обратил внимание арбитров на удаление администратором Torin нескольких статей КБУ по критериям из запрещённого в п.5.1а списка. По итогу обсуждения арбитры посчитали, что нарушение п.5.1а (с любыми объективными последствиями для проекта, позитивными или негативными) есть нарушение решения АК и решил ужесточить наказание: немедленное снятие флага администратора полностью при немедленной же добровольной конфирмации. Это та заявленная и прописанная причина, почему мы на этой странице.
    • В сумме и с вашим пояснением выше и остаётся, что хрен тут, простите, разберёшь, что вообще происходит. То есть происходит-то конфирмация, но почему, на какой основе и какие обвинения и оправдания следует признать ключевыми для принятия решения по голосу — тут пока полный туман. --Neolexx (обс.) 10:33, 4 декабря 2016 (UTC)
      • В чём, по-вашему, заключается ужесточение? О немедленном снятии флага при нарушениях ограничений говорит п.5.2 решения. --INS Pirat 13:20, 4 декабря 2016 (UTC)
        • ОК, значит, можно рассматривать как смягчение. Участник удалил две статьи по КБУ с указанием запрещённых ему критериев удаления, вошёл в действие п.5.2, но вместо просто снятия флага был снят флаг с предложением немедленной конфирмации: и вот мы тут. Это несколько поясняет чересполосицу аргументов при голосах и в вопросах. Одни пеняют/спрашивают, зачем решение АК формально нарушили и было ли это осознанным вызовом. Другие же устроили нечто вроде СО-2 иска АК:974, словно тот не закрыт с решением. Воздержаться тут пока самое верное будет, IMHO. --Neolexx (обс.) 15:24, 4 декабря 2016 (UTC)
          • Я, честно говоря, не понимаю, к чему вы ведёте (ни здесь, ни ниже). Вы, получается, ни с «ужесточением», ни со «смягчением» не согласны. Мне ситуация видится так (думаю, как и многим другим): (1) АК рассмотрел претензии к участнику, касающиеся действий, реализуемых с помощью флага администратора (к чему относятся и удаления), и ограничил его в этих действиях. → (2) Участник нарушил ограничения (демонстративно или по неосторожности — не важно). → (3) АК, проинформированный о нарушениях, проанализировал, достаточно ли их для выполнения условий снятия флага, и решил, что достаточно, при этом дав возможность участнику подать заявку на флаг в любое время. → (4) Со снятием флага возникла заминка, но с какой целью участнику было бы ждать самого этого факта, если уже всё решено? Поэтому то, что он не замедлил подать заявку, вполне резонный поступок. --INS Pirat 18:26, 5 декабря 2016 (UTC)
      • Коллега, во-первых, удаленная статья про лауреата Ленинской премии рассматривалась в той заявке АК. Во-вторых, вы спрашивали, что участнику вменяется в вину. Я и ответил, что, как минимум я (судя по секции «Против», не только), вменяю в вину ботоподобную деятельность на КБУ, стаб про лауреата Ленинской я приводил как пример, а не как претензию. АК дал участнику последний шанс сохранить флаг после этого, участник им не воспользовался, а теперь заявляет о «принципиальном несогласии с решением АК». --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 23:51, 4 декабря 2016 (UTC)
        • Участник заявил о принципиальном несогласии с решением АК по иску АК:974 и выразил это несогласие не только словами, но и практическими действиями (КБУ по критериям из запрещённого для него списка). Это согласен, это вопрос допустимости флага администратора: кто открыто не желает следовать вышестоящим решениям, тому не следует выносить решения нижестоящим.
          Тогда, может быть, навести небольшой порядок в дискуссии со всякими отвлечениями в стилистике рассказа "Пурпурные поля" Роберта Крейна (только молодые могут управлять, после 30 все "отправляются на Пурпурные поля"). А то с общей нумерологии и мистики числа 2007 плавно перешли на достоинства конкретных участников, а Butko вообще никак с этой ситуацией не связан, как я понимаю.
        • Относительно ботоподобной деятельности на КБУ есть пара моментов, которые мне по-прежнему непонятны:
        • Во-первых и вновь напомню, что удаление по КБУ не является административным действием, такое и я пока могу делать как ПИ. То есть это вопрос наличия флага remover ("Удалить" в выпадающем меню "Ещё"). У нас в руВики недавно сотворили даже администратора без флага апата. Я лично такую ситуацию как с JukoFF рассматриваю как профанацию самой идеи статуса администратора (администратор, которому сообщество не доверяет создание викистатей, но остальное можно... это что за русизмы-неологизмы?). Тем не менее напоминает, что административные функции и флаги для манипулирования состоянием статей в Википедии у нас за этот год весьма разделились в головах, как минимум некоторых. Поэтому если не обсуждается именно административный статус (неповиновение решению АК), то следует поговорить о конкретных флагах манипулирования состоянием статей.
        • Во-вторых, "ботоподобная деятельность на КБУ" возможна при 1) ботоподобной же расстановке {{К быстрому удалению}}, за которой непродуктивно следует администратор или ПИ — или 2) самостоятельное удаление статей по критериям КБУ (сам приходит, без установки шаблона сносит по КБУ). В аргументах ниже полный синкретизм двух ситуаций: где шаблоны КБУ или КУ в шапках статей выглядят как некое природное явление, на манер снега или града, с которым должны разбираться администраторы и ПИ. А у каждого наоправданного удаления по КБУ есть либо виновник и соучастник, либо один виновник. В первом случае главный виновник тот, кто шаблон КБУ поставил, а соучастник - кто на шаблон пришёл и удалил. И предотвращать такую деятельность при повторах в интересах проекта нужно у обоих. Это абсолютно аналогично патрулированию вандализма "а ещё он козёл и дурак" в статьях о людях: по шапке получать должен и автор вандальных правок, и кто такие правки бездумно патрулирует. Ниже, как я сказал, полный синкретизм и непонятно как в истории правок глядеть. Если мы взялись за пример про лауреата Ленинской премии, по нему уточнить: Torin пришёл и удалил или кто-то вынес на КБУ, а Torin удалил? --Neolexx (обс.) 13:08, 5 декабря 2016 (UTC)
          • Во-вторых, "ботоподобная деятельность на КБУ" возможна при 1) ботоподобной же расстановке {{К быстрому удалению}}, за которой непродуктивно следует администратор или ПИ - Не только. КБУ у нас неспроста доверено не всем. Номинатор может ошибиться, может быть злонамеренным или предвзятым, а не только Его Ботоподобием. А теперь следить за руками. Если админ или ПИ разгребает КБУ постоянно, он рано или поздно (скорее рано) наткнётся на то, чему явно место на КУ или вообще подлежит чистому оставлению. Что он должен сделать? Либо пропустить, оставив другим, либо таки да, перенести на КУ (прецедентов, чтобы админу предъявляли претензии за номинации на КУ по причине "с быстрого", я не припомню и при всём моём удализме админа,или ПИ, которому такое предъявят, я буду защищать очень яростно). Но при таких, как у Торина, масштабах разгребания КБУ он должен быть либо великим гением интуиции, пропускающим всё, что можно не удалять быстро, либо завсегдатаем КУ в качестве формального номинатора. Так вот первому предположению противоречит как количество претензий, так и решение АК. Второму - простое отсутствие правок на КУ. Остаётся последняя версия - ботоподобный снос с КБУ. Фил Вечеровский (обс.) 19:23, 7 декабря 2016 (UTC)
            • Я "следил за руками", но так и не увидел ответа по ответственному за вынесение на КБУ. Если я пришёл из категории вынесенного на КБУ в статью и вижу, что статья вандализирована (установлен шаблон КБУ или КУ с очевидным отсутствием причин для этого) то после отмены вандализма моё следующее очевидное действие — предупредить автора вандальной правки о необходимости большего внимания в будущем — или же попросить администраторов пресечь его деятельность, если это рецидив. Та же статья о лауреате Ленинской премии — автор номинации тогда же был предупреждён и если у него в истории правок будут рецидивы, то дальшейшее использование шаблонов КБУ ему строго противопоказано. Аналогично должно бы стать и с заменой КБУ на КУ — вместо удаления шаблона. По мне это как в статье о человеке вместо отката правки "а ещё он козёл и дурак" исправить на "а ещё он козёл и придурок".
            • В целом КУ-КБУ — это свой мир, куда ходят только по конкретным точечным случаям. Кто туда "планово садится", тот автоматически подписывается в один из кланов, даже если сам этого не хочет. И должен быть готов к любым долгоиграющим последствиям. Поэтому моё сердце оставляет абсолютно равнодушным как патетика "что же он удаляет/оставляет?!", так и встречная "я защищаю проект, а они меня за это!.." Это всё долгие годы по бесконечному кругу и надоело пуще прилагательных в географических названиях.
            • Поэтому, и это ответ на вопрос INS Pirat выше, я не определился с "за" или "против", потому что нет ответа на вопрос "Осознавал ли Torin, делая КБУ по запрещённым ему решением АК критериям, что он нарушает решение АК. Если осознавал, было ли это деятельным показом его принципиального неприятия решения АК?" А вопрос я этот пока не задавал, так как последние его реплики были от человека в высшей степени психологического стресса, с высокой вероятностью попытки купировать стресс алкоголем (когда соматика уже под влиянием, а психологическое состояние ощущается как "не берёт...") В такой ситуации удобно на "финальный аккорд" разводить (сорвать на грубый ВП:ЭП и угрозы и заблокировать). А вот внятные дискуссии затруднительны. --Neolexx (обс.) 02:04, 8 декабря 2016 (UTC)
              • Меня, в общем-то, не интересует, почему вы не проголосовали (как видите, я тоже не голосовал). «так и не увидел ответа по ответственному за вынесение на КБУ» — От кого вы хотите его услышать? Видимо, как минимум не от арбитров, раз ваших сообщений нет ни в иске, ни на СО иска, ни на форуме арбитров, да и по никам вы их не пинговали. «Осознавал ли Torin, делая КБУ по запрещённым ему решением АК критериям, что он нарушает решение АК?» — Какое это имеет значение, на ваш взгляд? Если это основной момент вашей точки зрения, проводимой в данной дискуссии, то поясните, в чём же различие между каждой из возможных ситуаций в приложении к вопросу снятия флага и этому голосованию. И выше вы, кстати, уже сами писали: «Участник … выразил … несогласие не только словами, но и практическими действиями»…
              • А ваши предположения относительно текущего состояния участника, как по мне, оскорбительны. --INS Pirat 02:45, 8 декабря 2016 (UTC)
                • Мы здесь, потому что участник вынес на КБУ несколько статей по критериям, запрещённым ему решением АК п.5.1, чем ввёл действие п.5.2 (снятие флага) но "с поблажкой" (правом немедленной конфирмации). И я писал именно о сути претензий, я не утверждал (так как не знаю), делал ли Torin это осознанно или случайно. Этот вопрос я хотел ему задать, но пока не задавал по указанной выше причине. А теперь как бы задал. Я надеюсь, мне не нужно объяснять разницу между разовым случайным действием с извинениями и осознанным поведением. --Neolexx (обс.) 03:35, 8 декабря 2016 (UTC)
                  • Поправочка. Не «вынес на», а «снёс по». За упорные необоснованные выносы на КБУ полагаются топик-баны и блокировки, а не снятие флага админа, А за разовые даже админу полагается максимум недоумённое «ой, что это было» на ЛСО, Фил Вечеровский (обс.) 20:46, 9 декабря 2016 (UTC)
                • Текущее сост*ояние участника мне неизвестно: кроме факта, что с 4 декабря он вообще нигде не редактирует. С того момента примерно, как предположили, что его учётка много лет назад украдена кем-то непонятным. --Neolexx (обс.) 03:35, 8 декабря 2016 (UTC)
• Подкину пример того, за что с кандидата сняли флаг, раз мне это до сих пор исправлять приходиться. Вот это с точки зрения кандидата в администраторы короткая статья без энциклопедического содержания, свежий шаблон {{оставлено}} на СО статьи его нимало не смутил --be-nt-all (обс.) 17:47, 9 декабря 2016 (UTC)
• Коллега Torin, карточку информации о кандидате заполните, пожалуйста. --Leonrid (обс.) 15:43, 10 декабря 2016 (UTC)
• Участнику нужно найти ещё не менее 40 участников "за", чтобы остаться администратором. При общем числе проголосовавших на данный момент 60. Мне кажется, что дальнейшее голосование не имеет смысла. Участник прямо заявил, что уходит, и после 4-го декабря уже не совершал логируемых действий. Cat of the Six (обс.) 21:01, 10 декабря 2016 (UTC).
  • Имеет или не имеет смысл дальнейшее голосование — решают только бюрократы. Либо сам участник может отозвать заявку. Здесь предварительные итоги не подводятся. Oleg3280 (обс.) 21:27, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Коллега, я Вам уже в личном письме писал, что некоторые Ваши реплики плохо влияют на Вашу карму. Ну и зачем было лезть в чисто бюрократское место? --RasabJacek (обс.) 21:34, 10 декабря 2016 (UTC)
    • Выношу участнику Cat of the Six после нескольких замечаний, вызвавших неадекватную реакцию, официальное административное предупреждение — если не прекратятся систематические неконсенсусные инициативы в метапространстве, на Вашу учётную запись будет наложен соответствующий топик-бан. Аналоги см. на ВП:ФА-ТБ. Sealle 11:38, 11 декабря 2016 (UTC)

О воздержании

Вот я смотрю на секцию «Воздержались». То, что «голоса» в ней не учитываются, написано прямо в шапке. Я понимаю мотивацию тех, кто отметился развёрнутым комментарием или хотя бы «per'ом» - они объяснили кандидату, что он должен сделать для получения их голоса. Но Бога ради, что движет теми, кто ставит просто подпись??? Зачем это нужно? Вы надеетесь, что кандидат догадается сам? Фил Вечеровский (обс.) 18:27, 15 декабря 2016 (UTC)

• Фил, если я правильно понял ход ваших мыслей, то вы сосчитали сумму за+воздержались… действительно, более наплевательской заявки на флаг я не встречал: бывалый админ (если это вообще он) даже не посчитал нужным карточку заполнить, не говоря о прочем. Моя совесть чиста: я не голосовал совсем, ибо чёрных шаров и без меня достаточно, а другого шара я не нашёл. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 14:19, 16 декабря 2016 (UTC)

Вы неправильно поняли. Я спрашивал ровно то, что спросил - зачем оставлять "воздерживаюсь", никак от слова совсем это не мотивируя? Фил Вечеровский (обс.) 18:39, 16 декабря 2016 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (03-12-2016) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 04-09-2016).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 04-10-2016 по 03-11-2016.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 18-11-2016 по 03-12-2016.

За

1. --Arbnos (обс.) 15:04, 3 декабря 2016 (UTC)
2. Здесь, потому как администраторы с опытом нам нужны, но при условии добровольного сохранения ограничений, предусмотренных решением АК:974. --Vajrapáni (обс.) 15:39, 3 декабря 2016 (UTC)
3. В целом, несмотря на отдельные промахи в удалительной сфере, считаю его администраторскую деятельность полезной. Много и добросовестно работал на ЗКА и УЗ, много выполнял рутинной, но необходимой админской работы. Принимал разумные, взвешенные решения в конфликтных вопросах. Не помню злоупотреблений с флагом или «мажористого» стиля поведения в основном пространстве статей. Флаг использовал для работы на проект, а не на себя. --Leonrid (обс.) 15:46, 3 декабря 2016 (UTC)
4. За колоссальный объём выполняемой работы. Процент брака, возможно, и высок, но процент сделанного вовремя и сделанного правильного — явно выше на два порядка, bezik° 15:57, 3 декабря 2016 (UTC)

   А я бы вообще усомнился, что работа по чистке КБУ настолько ценна в своей масштабности, что этим оправдываются какие-либо неадекватные быстрые удаления. Что просто без понимания реалий, как здесь, что с чрезмерной жёсткостью, как у Grig siren. Какова цена объективно КБУшной страницы, пропущенной в основное пространство? Ну ничего особо страшного, дождётся своего часа потом, и так бывает. Если даже гаражная группа или агрессивная реклама пролежит в ОП годами, значит, статью эту почти никто и не читал. А какова цена несправедливо подписанного под БУ С5 значимого предмета? Потеря нужной статьи и потенциальная потеря обиженного участника. И если на КУ у автора будет возможность высказаться и доказать, узнать от других правила, то про КБУ он, скорее всего, узнает уже постфактум и вряд ли сообразит, что теперь делать — просто развернётся от лаконичной бесцеремонности. Да лучше не удалить своевременно 50 КБУшных страниц, чем быстро удалить одну необоснованно. Carpodacus (обс.) 17:28, 3 декабря 2016 (UTC)

   Не согласен с последним утверждением. Если мы не будем своевременно удалять агрессивную рекламу и статьи о подвальных ансамблях — то мы очень быстро потеряем ценность и того, что у нас хорошо написано («аа, это та самая Википедия, где реклама и какая-то молодёжь самопиарится…»). А вот если читатель не найдёт какой-то статьи, то репутационный ущерб, уж давайте начистоту, не такой заметный, к тому же, почти всё, что прямо уж так непреложно должно быть написано в универсальной энциклопедии — уже написано. И считаю, что работа на КБУ — очень важный и сложный участок, и очень не хотелось бы терять, наверное, самого продуктивного его труженика, bezik° 18:36, 3 декабря 2016 (UTC)

   Вы в курсе, что у нас вообще нету статьи про целую страну, существовавшую на территории бывшего СССР почти 800 лет (я её только собираюсь начать на днях)? Можете посчитать, сколько статей в категории en:Statistical analysis не имеют русских интервик (тема, с которой соприкасаются что медик, что биолог, что психолог, что экономист), впечатлитесь. Возьмите любой вузовский учебник по профильному предмету для студентов любой специальности (важнейший контингент вики-читателей!): количество терминов и фамилий, которые в руВики выбросят на красную ссылку, хватит на небольшой марафон. И я бы не хотел, чтобы люди, бегущие на этом марафоне, получали подножки вида «КБУ не статья». Carpodacus (обс.) 19:25, 3 декабря 2016 (UTC)

   Соотношение между теми, обеспечивает контроль контента (редакторские — в общепринятом, не википедийном значении функции) и его наполнение явно не в пользу первых. И так рабочих рук не хватает. Ну, будем нагружать 3,5 администраторов с высшим образованием и учеными степенями еще и разбором 50 дополнительных номинаций в день по третьеразрядным певичкам. Очень продуктивно. Обратите внимание — каждая лишняя пропущенная на первой линии (КБУ) статья — это тоже ошибка, так как она перегружает 2-ю линию (КУ) Растет нагрузка на 2-й линии, снижается качество уже там. На КУ начинают гнать халтуру, чтобы поспеть. А это еще хуже.--Abiyoyo (обс.) 19:41, 3 декабря 2016 (UTC)

   Вот как раз с третьесортными актрисами на КУ никаких проблем нету. У нас есть несколько участников, которые по прошествии недели зачищают все очевидные номинации на странице. Валяются там как раз сложные неоднозначные случаи. Carpodacus (обс.) 06:51, 4 декабря 2016 (UTC)

   Даже не думал, что у нас такие проблемы с КБУ. Соглашусь с обс. в том, что КБУ не имеет никакой практической ценности в 99% случаев. Просто если предмет темы не значим, то трафик на страницу мизерный. Аналогично когда текст слишком короткий. Его и без админов забракует Yandex и Google. Фактическая польза от "маргинальных статей" в том, что их автор может за счет такой страницы доказывать значимость явления ЗА ПРЕДЕЛАМИ Википедии (смотрите обо мне есть даже статья в Вике!). Но для разоружения этого эффекта достаточно поставить ЛЮБОЙ шаблон постановки под сомнение, а не устраивать тотальный вики-геноцид об чем тут многие пишут. EPC2016 (обс.) 19:47, 14 декабря 2016 (UTC)

5. per above. И с надеждой, что в дальнейшем административная работа не будет вызывать серьёзных нареканий. Всё-таки пользы за все годы было гораздо больше.Tempus / обс 16:05, 3 декабря 2016 (UTC)
6. Считаю возможным дать участнику последный шанс. — Ping08 ^обс. 17:14, 3 декабря 2016 (UTC)
7. «Сделаем любую работу: быстро, качественно, дешево — выбирайте любые два». Применительно к администраторам: «много, качественно, без конфликтов — но только два». Три не получится. Ни у кого. Это невозможно. Есть разные администраторы, разные стили. Тут, очевидно, много и без конфликтов. Есть ошибки. Что поделать. Никто не будет бесплатно выполнять большой объем работ, делать это качественно, да еще и так, чтобы ни с кем не поссориться. За все приходится чем-то платить. Идеальных тут нет. Кто идеальный, прошу на ЗСА.--Abiyoyo (обс.) 17:40, 3 декабря 2016 (UTC)

   Отсутствие качества ты не отрицаешь, видимо. Наличие количества не отрицаю я. О «бесконфликтности» всё говорит эта номинация и её прдыстория. Есть ещё квантор «и». Уменьшение количества не улучшило качества. Фил Вечеровский (обс.) 19:50, 7 декабря 2016 (UTC)

8. Тара-Амингу 18:03, 3 декабря 2016 (UTC)
9. per мудрый Abiyoyo. За одного битого двух небитых три года не насобирать. --Fedor Babkin ^talk 18:44, 3 декабря 2016 (UTC)
10. per реплики выше. Сам прошёл путь от удалиста до убеждённого инклюзиониста, у меня кровью сердце обливается, когда смотрю на некоторые удалённые номинантом статьи, и всё равно в этой секции. Никто из высказавшихся «против» не заявил «снимайте флаг, я возьму его участок работы на себя», так-то. Когда такой появится, возможно, перенесу голос. --Dmitry Rozhkov (обс.) 19:02, 3 декабря 2016 (UTC)

    Дим, его участок работы (удаление всего подряд, на что шаблон КБУ повесили) может взять на себя давным-давно написанный питоновский модуль. Только ему (модулю) этого никто не поручает. Фил Вечеровский (обс.) 08:58, 4 декабря 2016 (UTC)

11. Не раз обращался к коллеге и не могу вспомнить случая, когда общение не было бы конструктивным. По моим личным впечатлениям, он готов к диалогу, не обижается на критику. Не стану утверждять, что среди администраторов нет таких, кто агрессивно воспринимает любое несогласие с собой — Torin не таков; иначе мой голос был бы в разделе «против». За, но при условии постараться соблюдать ограничения по АК:974 и с просьбами быть внимательнее и не гнаться за количеством. Гамлиэль Фишкин 19:55, 3 декабря 2016 (UTC)
12. Есть положительный опыт с кандидатом. --Историк2010 (обс.) 07:26, 4 декабря 2016 (UTC)
13. Очень опытный и результативный администратор, за большие заслуги думаю оплошности сейчас можно простить. Кто тут без греха? Амшель (обс.) 09:45, 4 декабря 2016 (UTC)
14. В абсолютно любом обществе должны быть люди и мягкие, и жёсткие. Как раз таких администраторов "пожёстче" в рувики не хватает (если честно, вообще любых администраторов сейчас не хватает). Считаю, что участник не выходил за рамки в процессе своей работы, поэтому флаг ему должен быть заново присвоен. --Barbariandeagle (обс.) 10:29, 4 декабря 2016 (UTC)
15. За многолетний труд. --MeAwr77 (обс.) 13:11, 4 декабря 2016 (UTC)
16. Морально поддержу. — Лука Батумец (обс.) 16:13, 4 декабря 2016 (UTC)
17. Есть положительный опыт взаимодействия, готов дать ему ещё один шанс. --WikiFido^☯ 18:13, 4 декабря 2016 (UTC)
18. Разумеется, за. wulfson (обс.) 07:03, 5 декабря 2016 (UTC)
19. --Bopsulai (обс.) 17:09, 5 декабря 2016 (UTC)
20. За. Опытнейший участник с неоспоримым положительным вкладом администратора. Претензии не критичны, они прибавляют опыта в проекте. 00 (обс.) 20:00, 5 декабря 2016 (UTC)
21. С условием, что будут сделаны выводы из всего написанного в разделе "Против" в этой номинации. Если все-таки выберут, любой первый залет ведь приведет к повторной номинации на снятие флага. Bechamel (обс.) 09:13, 7 декабря 2016 (UTC)
22. За знакомых и опытных людей. Pavel Alikin (обс.) 10:27, 8 декабря 2016 (UTC)
23. С уважением, --Daphne mezereum (обс.) 15:29, 8 декабря 2016 (UTC)
24. За. Опытный и хороший админ. В этом качестве может ещё принести проекту немалую пользу. А недостатки в работе он попытается устранить. -- ^{Повелитель Звёзд} 12:44, 10 декабря 2016 (UTC)

    А откуда известно, что он попытается? Следов таких попыток с момента подачи заявки в АК не замечено. Более того, в этой заявке не видно даже следов того, что он сам эти недостатки видит. Фил Вечеровский (обс.) 14:57, 10 декабря 2016 (UTC)

    • Напоминаю, что ВП — добровольный проект. Если участник c 11-летним стажем сам хочет продолжать "работать" админом — надо предоставить ему такую возможность. Опять же, Вы можете предложить др. кандидатуру? Тогда предлагайте. -- ^{Повелитель Звёзд} 15:17, 10 декабря 2016 (UTC)

    • Нельзя стать админом Википедии, просто пожелав этого, нужно ещё доверие сообщества. И да, Фил предлагал другую кандидатуру, но её отклоняли 4 раза по сходной причине. nebydlogop 16:09, 10 декабря 2016 (UTC)
    • Конечно, доверие соОбщества нужно: пусть оно и решает. -- ^{Повелитель Звёзд} 19:01, 10 декабря 2016 (UTC)

25. С уважением, --Vald (обс.) 19:00, 11 декабря 2016 (UTC)
26. За. Опытный участник. DENAMAX (обс.) 00:54, 12 декабря 2016 (UTC)
27. За. Торин с флагом выполнял большое количество мелкой работы по блокировке вандалов и спамеров. Красный^{хотите поговорить?} 08:50, 12 декабря 2016 (UTC)
28. За. Хайзенберг (обс.) 11:49, 13 декабря 2016 (UTC)
29. За. Надеюсь на дальнейшее сотрудничество. С уважением, -- Baden-Paul (обс.) 18:53, 17 декабря 2016 (UTC)

Против

1. Практически никто из админов, избранных до 2007 года, не подходит под нынешние требования. Конкретно Торин сейчас не имел бы ни малейших шансов получить даже ПИ. MBH 15:19, 3 декабря 2016 (UTC)
   • @MaxBioHazard: В 2007 году было немало событий: Болгария и Румыния вступили в Европейский союз, Пан Ги Мун стал Генеральным секретарём ООН и т.д. Однако в череде событий не улавливаю того, которое качественно изменило бы администрирование в Русской Википедии. Torin был избран 18 августа 2005 — что там было не так и неправильно? --Neolexx (обс.) 23:08, 3 декабря 2016 (UTC)
   • Полный faecepaelm от админа. Во всех смыслах. MBH 07:26, 4 декабря 2016 (UTC)
     • Вы не пояснили своё нумерологическое наблюдение о ключевом значении рубежа 2007 года. В том же "летнем пуле" 2005, как раз перед Torin, был избран администратором Butko. Он тоже до-2007-й и по определению "неправильный администратор", которому сейчас и ПИ давать нельзя? --Neolexx (обс.) 10:51, 4 декабря 2016 (UTC)
       • А Вы можете мне рассказать, чем занимается этот администратор? Не видел ни разу ни на КУ, ни на ОСП, ни на ВУС, ни на ЗКА, ни в посредничествах. Искренне думал, что такие персонажи — какие-то незаметные глазу технари, но вота отдельный флаг появился, а он именно что администратор, а не инженер. Carpodacus (обс.) 06:33, 5 декабря 2016 (UTC)
       • UPD. Посмотрел вклад до августа включительно — достаточно активный экзопедист, а из потенциальных админдействий — только три снятия плашки БУ с файлов, выставленных ботом по неиспользованию (похоже, бот там ошибся). И то я не помню, засчитывается ли такое за админдействия или нет. Carpodacus (обс.) 06:41, 5 декабря 2016 (UTC)
2. Против. Деятельность участника на КБУ уже стала почти легендой. Ограничения по АК:974 участник уже нарушал. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:42, 3 декабря 2016 (UTC)
3. Помимо нарушений, на которые указали коллеги, кандидат не заполнил таблицу и не дал ответов на стандартные вопросы. И это с таким стажем. Elmor (обс.) 15:43, 3 декабря 2016 (UTC)
4. Ошибочных быстрых удалений было слишком много. --Andreykor (обс.) 15:43, 3 декабря 2016 (UTC)
5. Не вижу пояснений, почему со снятием флага участник принципиально не согласен. Не вижу ответов на стандартные вопросы. Это слишком поверхностный подход к заявке, примерно за такой подход в работе администратором флаг и сняли. — Rafinin (обс.) 15:45, 3 декабря 2016 (UTC)
6. Слишком много ошибок при использовании флага. Biathlon (User talk) 15:50, 3 декабря 2016 (UTC)
7. Convallaria (обс.) 15:54, 3 декабря 2016 (UTC)
8. Против სტარლესს 16:26, 3 декабря 2016 (UTC)
9. А зачем нужен администратор, который так наплевательски относится к решениям АК? Да и процент ошибок за последнее время велик даже для ПИ, не то что для А. --RasabJacek (обс.) 16:55, 3 декабря 2016 (UTC)
   • Затем, чтобы хоть кто-то к ним так относился. А то у нас вроде и "нет строгих правил", и "АК превыше вообще всего". Cat of the Six (обс.) 04:40, 4 декабря 2016 (UTC).
     • Во-первых, Арбком не пишет правил, Арбком составляет к ним трактовки. Во-вторых, «Википедия не имеет строгих правил» касается случаев содержательно обоснованного отхода от правила, с твёрдой и адекватной уверенностью, что такой отход принесёт пользу, а буква закона здесь пуста и вредна. Это не о возможности нарушать всяческие правила и трактовки лишь потому что захотелось. Carpodacus (обс.) 18:31, 4 декабря 2016 (UTC)
10. Участник совершенно неспособен выполнять функции администратора. Что хуже, ему вообще тотально не хватает мало-мальски критического мышления. Материалы иска убедительно показывали, что он просто сносил всё подряд, на что повесили КБУ, не глядя ни на адекватность поставленных шаблонов, ни на состояние статьи, ни на интервики. Знание правил таково, что на ВП:ОСП действующий администратор апеллировал к ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО (он, дескать, потому оставил статью про математика из выпуска ЗЛВ, что в том же выпуске анонсировали стримершу). Про блокировки знаю хуже, но наслышан о нелепейших ошибках и здесь. Никакой критичности к тому, что произошло, судя по заявке, тоже нету, если б в жёсткости было дело. Наконец, по собственным выборам у меня создалось впечатление, что участник может быть ещё и мстителен. Carpodacus (обс.) 17:17, 3 декабря 2016 (UTC)
11. Ошибок слишком много, даже в условиях запустения на ЗСА в последнее время я не готов видеть в администраторах участника. «В принципе, если сообщество меня не выберет вновь, что ж, корабль может плыть дальше, но без меня» — а это уже шантаж, знаете ли, или вы свое участие видите исключительно выраженным через флаг? Наша цель, если кто-то забыл — создание энциклопедии и ничто иное. А тут — нечто иное… — UnderTheDome 17:33, 3 декабря 2016 (UTC)

    Прошу предполагать добрые намерения. Судя по вкладу, Torin в последнее время в Википедии занимается только БУ, ЗКА и просмотром свежих правок — первые два занятия вообще невозможны без флага; третье возможно — но я по своей шкуре знаю, насколько неуютно себя чувствуешь, когда ещё недавно мог сделать всё сам (заблокировать вандала, скрыть вандальные правки…), а сейчас не можешь. NBS (обс.) 18:01, 3 декабря 2016 (UTC)

12. Увы, нет. Не готов доверить участнику флаг администратора в настоящий момент. Слишком много ошибок, как выше заметили. Да ещё теперь и нарушение решений АК…--Visible Light (обс.) 17:36, 3 декабря 2016 (UTC)
13. Вспоминаю свою удалённую по КБУ статью на марафоне юниоров, хотя на момент удаления она соответствовала мало-мальским требованиям. — Maxinvestigator 17:39, 3 декабря 2016 (UTC)
    1. Дважды удалённую как репост другой статьи, совершенно иного содержания, что можно было проверить за секунду. — Ле Лой 20:37, 3 декабря 2016 (UTC)
14. Про КБУ уже много сказано. Помимо КБУ. Вот недавно занёс в спам-лист целую блогоплатформу, en:WordPress.com, по известности сравнимую с Живым Журналом. Как обычно, когда указали на ошибку, на следующий день исправил… --be-nt-all (обс.) 18:17, 3 декабря 2016 (UTC)
15. --Well-Informed Optimist (?•!) 18:20, 3 декабря 2016 (UTC)
16. Niklem (обс.) 18:52, 3 декабря 2016 (UTC)
17. По результатам пересечений и памятуя о чуть ли не десятке обсуждений на ФА на тему «ну что же делать, вот смотрите, что опять происходит». — Ле Лой 20:35, 3 декабря 2016 (UTC)
18. Против необдуманного быстрого удаления, что эквивалентно вандализму. Aibolytt (обс.) 20:41, 3 декабря 2016 (UTC)
19. На мой взгляд, скрипт, который автоматически удалял бы любую страницу, на которую повесили плашку КБУ и блокировал бы любого, на кого подали бы запрос на ЗКА, справился бы с этой работой не хуже, чем этот кандидат. Если говорить серьёзно, то нет, разумеется я против — слишком много критических ошибок и системно неправильного подхода к администрированию (это я так мягко пытаюсь раскрыть слово «некомпетентность»), которые видит АК, которые много лет наблюдают десятки других участников, но которые не видит сам кандидат. Ну что ж. – Meiræ 21:19, 3 декабря 2016 (UTC)
20. К сожалению, уважаемый коллега не готов учиться на своих ошибках. Джекалоп (обс.) 22:31, 3 декабря 2016 (UTC)
21. АК даже флаг сохранять данному участнику не стоило. St. Johann 23:18, 3 декабря 2016 (UTC)
22. Слишком часто всплывают ошибки. Cat of the Six (обс.) 04:40, 4 декабря 2016 (UTC).
23. А нафига нам админ, который не способен ни соблюдать правила (а топик-бан - это персональное правило для одного человека), ни делать выводы из собственных ошибок. Фил Вечеровский (обс.) 08:53, 4 декабря 2016 (UTC)
24. Против--Fenikals (обс.) 09:35, 4 декабря 2016 (UTC)
25. Очень не люблю, когда администраторы работают по принципу «и так сойдёт», и сама эта заявка такая же. — putnik 10:29, 4 декабря 2016 (UTC)
26. Против. nebydlogop 11:36, 4 декабря 2016 (UTC)
27. С одной стороны, участник проделывал огромный объём работы. С другой - на КБУ его принципиально пускать нельзя, не раз убеждался, что участник удаляет статьи чисто механически, не смотря на то, что именно и почему удаляет. Да и других ошибок было многовато (взять ту же защиту статьи, чтобы ему не мешали её монопольно редактировать). Хотя у нас количество администраторов неуклонно уменьшается, но при этом доверия участнику, который не может выполнять наложенные на него ограничения, у меня нет. И желания признавать свои ошибки и как-то их минимизировать я тоже не увидел (одно мнение, что флаг был снят неправильно). Хотя если через какое-то время он подаст заявку, показав, что осознал свои ошибки, я подумаю, но сейчас я против возвращения флага, боюсь, его присвоение участник воспримет как индульгенцию на все будущие ошибки.--Vladimir Solovjev ^обс 12:25, 4 декабря 2016 (UTC)
28. Против. С уважением, Demidenko 13:49, 4 декабря 2016 (UTC)
29. Против. Согласно тому, что было в заявке в АК.--Soul Train 16:54, 4 декабря 2016 (UTC)
30. Против. После прочтения текста заявки. --Всезнайка (обс.) 04:55, 5 декабря 2016 (UTC)
31. По поведению в #Вопросы от Leonrid. Такое раздутое ЧСВ вижу впервые. --aGRa (обс.) 18:04, 5 декабря 2016 (UTC)
32. Да, безусловно, если кто-то выполняет большой объём работы, периодически допуская ошибки, - это нормально. Но это уже перебор, в самом деле. А ответы на вопросы - это тихий ужас. --Burning Daylight 22:39, 5 декабря 2016 (UTC)
33. При всём уважении к колоссальным объёмам полезной работы. Достаточно посмотреть #Вопросы от Leonrid: явные нарушения решения АК, нежелание или неспособность их объяснить, переходы на личности. altes 13:53, 6 декабря 2016 (UTC)
34. Против по причине необоснованных удалений статей и отстутвия ответов участника на его странице обсуждения. 0x0F (обс.) 18:46, 6 декабря 2016 (UTC)
35. — AnimusVox 16:41, 8 декабря 2016 (UTC)
36. С одной стороны, коллега действительно был активен и полезен на ряде площадок. С другой стороны, большое количество некорректных и ошибочных решений, при том, что администраторские действия на фронте работ, выбранном администратором Torin, не должны иметь такой процент ошибок и обоснованных оспариваний. Одно дело, большой процент оспариваний или ошибки при подведении сложных итогов, в тяжёлых посредничествах, в блокировках участников с большим полезным вкладом и непростым поведением. Но иметь такой процент ошибок на БУ и при выполнении других не очень сложных действий — это перебор. Причём главная проблема в том, что ничего для исправления этой проблемы не делалось — грубые ошибки возникали регулярно и довольно часто, участнику указывали на них, но они повторялись вновь и вновь. В таких условиях, боюсь, затраты сообщества на указание ошибок и их обсуждение нивелируют полезный вклад от администраторской деятельности участника. Ну и плюс вынужден констатировать странное, неадекватное поведение участника. Он не сделал выводов ни из неоднократных обсуждения на ФА, ни из заявки в АК. По итогам заявки в Арбком Torin получил весьма мягкий вердикт — испытательный срок с необременительными ограничениями. Соблюдать такой топик-бан, по-моему, весьма просто, но не прошла и половина испытательного срока, как участник неоднократно нарушил условия ТБ. Затем в этой заявке участник сделал всё, чтобы максимально осложнить положительный исход. Начал заявку с плохо скрытого ультиматума; не признал свои ошибки, но и не объяснил, почему их не признаёт; не дал объяснений, почему нарушил топик-бан; довольно халатно отнёсся к ответам на вопросы: часть проигнорировал, на другие же (в частности, на несколько раз повторённую просьбу разъяснить, что он имел ввиду под фразой «корабль может плыть дальше, но без меня») дал расплывчатый ответ; никак не скорректировал своё поведение после того, как получил обратную связь, что его ответы неудовлетворительны; наконец, участник пропал из Википедии в ходе такого важного голосования (тут, конечно, могут быть разные, в том числе, и вполне уважительные причины, но в любом случае вистов это участнику не прибавляет); ну и как венец — немотивированный, я бы даже сказал, детский переход на личности. Я с началом этой заявки полагал для себя три возможных варианта голосования, не стал голосовать сразу, ожидая реакции участника на обсуждение; но по итогу Torin своим поведением сделал всё, чтобы мой голос оказался именно в этой секции. Честно говоря, я даже в некотором недоумении: либо участник совершенно не дорожит своим флагом администратора и его поведение можно охарактеризовать как своеобразный троллинг, либо он совершенно неадекватно оценивает сложившую ситуацию и, соответственно, неадекватно на неё реагирует (неадекватно декларируемому стремлению сохранить статус администратора). Что бы тут ни было, админфлаг доверять такому участнику нецелесообразно. GAndy (обс.) 22:49, 9 декабря 2016 (UTC)
37. --Kolchak1923 (обс.) 07:52, 11 декабря 2016 (UTC)
38. Yuriy75 (обс.) 10:32, 13 декабря 2016 (UTC)
39. По содержанию собственно заявки и ультиматуму в конце оной. --S, AV ☎ 14:40, 14 декабря 2016 (UTC)
40. Против Личного опыта общения с Torin не имею, однако настораживает большое число редакторов, которых я знаю и они против. Нужно сокращать число администраторов, которые считают, что конфликтное поведение это вообще нормально и по заявлению самого коллеги создавать конфликты - это даже его долг. К примеру Track13 ни с кем не конфликтует и прекрасно администрирует. EPC2016 (обс.) 19:28, 14 декабря 2016 (UTC)
41. Ну что ж. Неделю назад я задала свои вопросы, за эту неделю кандидат здесь не появлялся, не только мои вопросы остались без ответа. При такой заинтересованности в исходе дела любой кандидат остался бы без голосов, коллега Торин не должен быть исключением. --Томасина (обс.) 00:36, 15 декабря 2016 (UTC)

Воздержались

1. Пока здесь. Уважаю участника, но претензии по работе очень серьёзные. AndyVolykhov ^↔ 15:26, 3 декабря 2016 (UTC)
2. Непонятная немного ситуация. В свете представленных фактов флаг снят за какой-то клуб Валуева и за Курдский разговорник, по которому с учётом пред. удалений вообще "итог трёх администраторов". Без него один клуб Валуева остаётся. Dura lex, sed lex, конечно, но как-то всё уж больно принципиально. --Neolexx (обс.) 15:50, 3 декабря 2016 (UTC)
3. Мне не нравится снятие флага, обоснованное исключительно формальными причинами. Но — несмотря на улучшение ситуации после решения АК — ошибки были, и не только с выбором критерия (Курдский разговорник — там О4 некорректен, а вот О8 вполне подошёл бы), но и по существу: статья Волков, Сергей Николаевич (экономист) была восстановлена в личное пространство, хотя все её версии были удалены как нарушающие АП (если была ошибка при удалении — восстанавливать следовало сразу в основное пространство, если нет — в личном пространстве тоже не место для материалов с нарушениями АП, при необходимости текст можно было выслать по википочте); с учётом небольшого количества админдействий за последнее время некорректных админдействий всё же многовато. NBS (обс.) 16:47, 3 декабря 2016 (UTC)
4. --Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 23:14, 3 декабря 2016 (UTC)
5. Два вопроса: зачем было очищать ЛС перед подачей заявки и почему не заполнена информация об участнике? За время моего пребывания в проекте претензий к администратору не имею, но не уверен, поэтому пока здесь. Oleg3280 (обс.) 01:16, 4 декабря 2016 (UTC)
6. С одной стороны, коллега хочет, умеет и может, вполне коммуникабелен и социабилен (это мои личные впечатления). С другой, — слишком много нареканий в ситуации всеобщего упаднического настроения и отсутствия притока свежих кадров - грамотных и адекватных авторов, множество которых было отважено самым радикальным образом. Поэтому здесь.--Dmartyn80 (обс.) 09:22, 4 декабря 2016 (UTC)
7. С уважением Кубаноид; 09:49, 4 декабря 2016 (UTC)
8. Я ни со сторонниками, ни с противящимися. --Wolverène (обс.) 18:49, 4 декабря 2016 (UTC)
9. Согласен с Dmartyn80. --VladXe (обс.) 21:37, 4 декабря 2016 (UTC)
10. Нет чёткой позиции, потому воздерживаюсь. MisterXS (обс.) 21:53, 4 декабря 2016 (UTC)
11. Никогда не пересекался с участником. И это единственная причина, по которой не голосую против. Впечатление от самой заявки осталось не лучшее... --192749н47 (обс.) 07:24, 5 декабря 2016 (UTC)
12. Я полностью согласен с коллегами из секции ЗА - пользы от коллеги Торина гораздо больше, чем вреда. Однако, я так и не увидел его прямого обещания далее не нарушать топик-бан. Так что, к сожалению, пока мой голос будет здесь. Миша Карелин (обс.) 11:35, 5 декабря 2016 (UTC)
13. Я в растерянности, поэтому пока здесь... --MarchHare1977 (обс.) 18:55, 6 декабря 2016 (UTC)
14. Отмечусь здесь. По ответам на вопросы. --wanderer (обс.) 13:05, 8 декабря 2016 (UTC)
15. Весьма странные утверждения в ответах на вопросы, а потом тишина. В такой ситуации лучше отложить с какой-нибудь необидной формулировкой. Retired electrician (обс.) 15:32, 9 декабря 2016 (UTC)
16. Опытные и активные админы нужны, поэтому с удовольствием изменю голос на "за", если участник пообещает поумерить характер, быть внимательней при вынесении решений и не будет так демонстративно игнорировать решения АК и правила. Khroniker (обс.) 01:31, 11 декабря 2016 (UTC)
17. — Андрей Козлов 123 ^о-в 14:37, 11 декабря 2016 (UTC)
18. Прояви Торин побольше уважения к избирателям, результат выборов, возможно, был бы для него положительным. Morihėi (обс.) 12:39, 13 декабря 2016 (UTC)
19. В принципе, за опытного админа, пользы от работы которого явно больше, чем вреда от ошибок, однако просто закрывать глаза на ошибки здесь нельзя (увы, видел "удаления на лету" достаточно сомнительных БУ-номинаций; в каких-то из них начинал переносить на КУ или пытаться быстро исправлять, но за время формулирования оказывлись удаленными, да и расчет БУ-номинатора на второе мнение ПИ или админа - не такая уж редкая вещь) - и увы, убежденности в понимании коллегой проблемы нет. Ну, и лезть в бутылку в стиле "не поддержите - совсем уйду" было явно лишним. Tatewaki (обс.) 16:50, 16 декабря 2016 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  То же что и раньше:БЛокировки, удаление мусора, защита страниц и тд.

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Более 1100 статей и масса шаблонов.

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Практически никаких, разве что с администратором Ле Лой, который выписал мне предупреждение за якобы нарушение ЭП. Но сам он весьма невнимательно отнёсся к том, что участник к которому я тогда обратился, вздумал внести правку в стать, которуя я в этот момент создал и правил. Кроме того, масса угроз от анонимов вплоть до того, что в одном случае меня назвали «бандеровцем», а в другом случае пригрозили мне новым Нюрнбергским трибуналом за поддержку властей России в якобы войне с Украиной.

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

  Чего нет, того нет.

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  При присвоении мне флага администратоа проверил работу блокировки на себе. Других блокировок не было.

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

С группой участнкиов из Нижнего Новгорода познакомился на викивстрече в НН.

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Модерировал форум Нижегородского техуниверситета, пока ег начальство не закрыло.

Вопросы от Dhārmikatva

• Почему Вы нарушили решение АК? dhārmikatva 15:38, 3 декабря 2016 (UTC)
• Должны ли администраторы и прочие участники со «старшими» флагами соблюдать решения АК? dhārmikatva 15:38, 3 декабря 2016 (UTC)
• Администраторы-то должны, но в запросе Соловьёва указаны 2 ноябрьских нарушения. Первое: удалена статья уже удалявшаяся в тот день двумя другими администраторамию Второе: удалена явнорекламная статья о клубе Николая Валуева, в которой приводился адрес и режим работы клуба, чего в статье быть не должно.--Torin 15:53, 3 декабря 2016 (UTC)

Вопрос от Луки Батумца

• Уважаемый коллега Torin, прошу Вас пояснить, что имелось в виду под «корабль может плыть дальше, но без меня». — Лука Батумец (обс.) 15:58, 3 декабря 2016 (UTC)

  Коллега, при неблагоприятном исходе, проекту придётся обойтись без мени. Уж извините, что так приходится.--Torin 16:32, 3 декабря 2016 (UTC)

  • Всё же прошу уточнить ответ: без Вас в качестве администратора или... Я надеюсь, что проект Вы покидать не станете. — Лука Батумец (обс.) 16:59, 3 декабря 2016 (UTC)

    Видимо прогноз неблагоприятный, поэтому флаг явно снимут.--Torin 18:31, 3 декабря 2016 (UTC)

Вопросы от Leonrid

• Тоже, как и многие, хочу понять, зачем вы в весьма рискованной для себя ситуации демонстративно нарушили решение АК? Вряд ли вы забыли о нём — значит, это был сознательный шаг, попытка вызвать кризис? Вы отдавали себе отчёт, что повторное голосование может сложиться неблагоприятно или всё, сейчас здесь происходящее, для вас неприятный сюрприз? Для чего вы вообще устроили себе эту нервотрёпку — вместо того, чтобы спокойно, постепенно и неторопливо освободиться от ограничений (не столь уж обременительных), а со временем восстановить весь админский функционал, как более прагматичные люди в похожей ситуации и делают? --Leonrid (обс.) 19:05, 3 декабря 2016 (UTC)

  Не привык прятаться за чужие спины!----Torin 06:51, 4 декабря 2016 (UTC)

«Друг Аркадий, не говори красиво». На КБУ завалов не было ни в Вашем присутствии, ни в Ваше отсутствие. А вот на КУ не было Вас. Это к вопросу о «чужих спинах». А к вопросу о «прятаться»  — на КУ выносить с пояснением «с быстрого по незначимости» и даже подводить там итоги по этим номинациям по прошествии недели Вам абсолютно никто не запрещал. Фил Вечеровский (обс.) 09:09, 4 декабря 2016 (UTC)

• Фил! В отличие от вас я профессоров на Лурке не посылал на три буквы, хоть и был он откровенным дерьмом.--Torin 13:05, 4 декабря 2016 (UTC)

  А ещё в Америке негров линчуют. При чём тут моё поведение там, где посылание профессоров на три буквы допустимо (хотя я и не припоминаю диалогов на Лурке между мной и какими-либо профессорами), если мы сейчас обсуждаем Вашу кандидатуру здесь? Фил Вечеровский (обс.) 14:06, 4 декабря 2016 (UTC)

• Ваше поведениеговорит обочень многом, Фил! Вы забыли, за что с вас флаг администратора сняли? А сколько раз вы пытались получить флаг администратора? Так что все это вам не поможет, хотя и я неоднократно голосовал за выдачу флага! Коллеги помнят. Кстати, ваш вклад в проект весьма далёк от моих показателей, а уж грубости к участника у вас на сотню других участников хватит.--Torin 16:41, 4 декабря 2016 (UTC)

  Я бы сказал, что участник, который практикует аргументы ad hominem уже за одно это не должен иметь расширенных прав, никаких флагов выше пата. Вообще, читая реплики Торина по поводу его флага, всё труднее отделаться от ощущения, что смотришь на классического нелепого новичка, который ничего не понимает в правилах аргументированной дискуссии вообще, не то что с википедийной спецификой: тут тебе и переходы на личность, тут тебе и ответы про Фому, когда спрашивали про Ерёму, тут тебе и шантажеподобное: «А иначе я уйдууу». Только внезапно это не новичок, а админ с десятилетним стажем, через руки которого прошла судьба десятков тысяч статей. Страшно даже. И странно, что при всей моральной поддержке и уважухе за обширный труд кто-то ещё готов голосовать за такой букет сейчас. Carpodacus (обс.) 17:29, 4 декабря 2016 (UTC)

  Тоже мелькнула мысль: а не захватил ли его учётку кто-то посторонний? --Leonrid (обс.) 17:43, 4 декабря 2016 (UTC)

  Если и захватил, то мнооого лет назад. Carpodacus (обс.) 18:01, 4 декабря 2016 (UTC)

  Может быть, создать здесь запрос? Oleg3280 (обс.) 18:07, 4 декабря 2016 (UTC)

  У чекюзеров нету логов IP старше полугода. А реплика вида ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО была уже тогда. Carpodacus (обс.) 18:21, 4 декабря 2016 (UTC)

  • • • UPD. А вообще, ничего удивительного, если учесть, что десять лет назад Арбком и по поводу «Порноаллаха» всего лишь рекомендовал участнику так не говорить, а уж в «ГорномСинемАллахе» ничего провокационного для мусульман не увидел, да всерьёз вел разговоры со владельцем ника, который утверждал, что это он такую новую религию изобрёл в результате личного откровения. Просто проект через пару лет после первичной раскрутки очутился в стадии бардака, где при мало-мальски полезной деятельности с рук сходило всё остальное. Ничего удивительного, что тогда, человек, который пришёл просто писать и разгребать за другими, не швыряясь пошлыми стишками в лицо и не устраивая из своего участия политическую борьбу за какую-нибудь нелепую фигню как прогрессивную форму энциклопедизма, был воспринят безусловно достойным админом. Мы годами разгребаем завалы той бурной молодости. Где-то разгребли достаточно полно. А вот админфлаг снять слишком непросто. Carpodacus (обс.) 18:21, 4 декабря 2016 (UTC)
        • 'А вот админфлаг снять слишком непросто.' Обязательная сдача админского флага через 5-6 лет после выдачи решила бы эту проблему. Yuriy75 (обс.) 11:37, 16 декабря 2016 (UTC)
• Тоже хочу отметить, что аргументы типа "А у Вас негров линчуют", недопустимы даже для ПИ, не то что для админа, да ещё и на его конфирмации. В итоге, я ещё раз убедился, что несмотря на всё уважение к огромному вкладу коллеги, я не ошибся, проголосовав против. --RasabJacek (обс.) 18:32, 4 декабря 2016 (UTC)
  • "Ещё и на конфирмации" - т. е. просто так можно? Оооок. 17:08, 6 декабря 2016 (UTC).
    • Я же написал что недопустимы, а на конфирмации втройне. Думаю что если бы не огромный положительный вклад участника, то за такие ответы мог бы и банхаммер у одного из админов сработать. --RasabJacek (обс.) 22:29, 6 декабря 2016 (UTC)

Вопросы от oleg3280

• Как Вы считаете, что нужно сделать для повышения конструктива, уменьшения количества конфликтов между участниками? Oleg3280 (обс.) 13:39, 4 декабря 2016 (UTC)
• Что важнее: количество статей или их качество? Oleg3280 (обс.) 13:39, 4 декабря 2016 (UTC)
• Как уменьшить завалы на ВП:КУ? Oleg3280 (обс.) 13:39, 4 декабря 2016 (UTC)
• Отношение к анонимному вкладу. Oleg3280 (обс.) 13:39, 4 декабря 2016 (UTC)
• Способы уменьшения вандализма. Oleg3280 (обс.) 13:39, 4 декабря 2016 (UTC)
• Как оптимизировать процесс принятия новых правил или внесения изменений в старые? Oleg3280 (обс.) 13:39, 4 декабря 2016 (UTC)
• Что нужно сделать, чтобы остановить уменьшение количества администраторов и уменьшить количество конфликтов между ними? Oleg3280 (обс.) 13:39, 4 декабря 2016 (UTC)

Вопросы от Cat of the Six

• Прошу ответить прямо,только одной буквой: вы а) покинете проект совсем при проигрыше этой конфирмации или б) останетесь в не-админском качестве? Cat of the Six (обс.) 17:08, 6 декабря 2016 (UTC).

Вопросы от Томасина

• Коллега, я бы хотела узнать Ваше мнение. Что, на Ваш взгляд, важнее для администратора русской Википедии: знание и соблюдение правил/консенсуса или доверие сообщества редакторов Википедии? Может ли явно выраженное доверие, например, выразившееся в результате голосования, компенсировать неисполнение правил по незнанию, несогласию или прихоти? Достаточно ли знания и досконального соблюдения правил для исполнения админфункций, если бо́льшая часть сообщества не выразила доверия? Томасина (обс.) 12:48, 8 декабря 2016 (UTC)
• Бывали ли у Вас ситуации, когда Вы понимали недостаток Вашей компетентности при необходимости принять решение по какому-либо конкретному вопросу? Если да, то как Вы поступаете в таких ситуациях? Томасина (обс.) 12:48, 8 декабря 2016 (UTC)
• Какими качествами должен обладать редактор Википедии, чтобы соответствовать флагу администратора? Верно ли, что каждый УБПВ способен быть администратором, или это не так? Томасина (обс.) 12:48, 8 декабря 2016 (UTC)

Спасибо за Ваши ответы. С уважением, Томасина (обс.) 12:48, 8 декабря 2016 (UTC)

Итог

Признавая большой объём проделанной за многие годы работы, тем не менее, приходится признать, что на настоящий момент уровень поддержки недостаточен для восстановления флага администратора. — Adavyd (обс.) 20:40, 17 декабря 2016 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
29	41	19	41,43 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты