Википедия:К объединению/20 июля 2016

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К объединению: 27 апреля 28 апреля 29 апреля 30 апреля 1 мая 2 мая 3 мая 20 апреля 21 апреля 22 апреля 23 апреля 24 апреля 25 апреля 26 апреля 13 апреля 14 апреля 15 апреля 16 апреля 17 апреля 18 апреля 19 апреля 6 апреля 7 апреля 8 апреля 9 апреля 10 апреля 11 апреля 12 апреля

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Туристско-спортивный союз России и Федерация спортивного туризма России

Следует объединить статью со статьёй о Федерации спортивного туризма России. Туристско спортивный союз России был переименован в Федерацию спортивного туризма России, что подтверждается на официальном сайте ФСТР, вверху на главной странице в названии написано: "Федерация спортивного туризма России до переименования – Туристско-спортивный союз России". Habl23 (обс) 08:42, 20 июля 2016 (UTC)

Предварительный итог

Статьи действительно имеет смысл объединить, ФСТР сначала был комиссией ТССР, а теперь является правопреемником союза. В качестве более релевантного источника можно привести новость о смене наименования юрлица: http://tssr.ru/main/structura/ustav/1365/ | http://фстр.рф/post/3365 --95.25.44.57 21:04, 8 декабря 2016 (UTC)

Сделано, также статья Российское общество туристов тоже об этой же организации, она тоже объединена Habl23 (обс.) 13:02, 11 декабря 2016 (UTC)

Итог

Объединено. --Михаил Лавров (обс.) 18:24, 13 мая 2017 (UTC)

Варактор → Варикап

Значимость статьи про варактор не показана. Те несколько фраз вполне могут жить в основной статье.  Ascola (обс) 12:02, 20 июля 2016 (UTC)

Категорически Не объединять! Варактор — не только иной конструктив, но и гораздо бОльший диапазон регулировки (в десятки раз!) --AndreiK (обс) 18:37, 31 июля 2016 (UTC)

И всё? Этого недостаточно для существования отдельной статьи, тем более в таком виде. --Ascola (обс) 19:55, 31 июля 2016 (UTC)

Но физический принцип работы одинаковый. Конструктив встречается разный не только у разных элементов, а даже у БТ много разных конструктивов, это не аргумент. Многие в обществе инженеров не различают варикап от варактора, просто рассматривают, что у элементов разные характеристики. Голосую За Boberchik (обс.) 15:08, 14 октября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Самостоятельная значимость понятия Варактор очевидна при поверхностном поиске. Источники добавлены в статью. Цитирую первый:

Термин “варактор” является более общим, чем термин “варикап”. Термин “варикап” пришёл из низкочастотной электроники, как диод с переменной ёмкостью для перестройки частоты.

Так надо определить, какая статья основная: варикап или варактор. Предварительно не объединять.

Через две недели, если не будет возражений, я подведу окончательный итог. --APIA, 〈〈обс〉〉 04:54, 7 ноября 2016 (UTC)

Возражение

Предварительный итог и единственный «категорический» контраргумент не опровергают основной аргумент к объединению: суть претензий не в оспаривании значимости самого понятия «варактор», а в том, что эта значимость не показана в соответствующей статье. Более того, сейчас в ней нет ни одного точного и бесспорного утверждения, ни одного факта, а указанный источник опровергает (!) определение в преамбуле. Ссылка на источник не заменяет статью.

Некорректно приводить в качестве аргумента результаты поиска по англоязычному термину — мы здесь обсуждаем статьи русскоязычного раздела. В en-wiki вообще указано (правда, без подтверждения), что термин «Varicap» появился как торговая марка, а отдельной статьи «varactor» там не существует.

Чтобы определить, какая статья основная, просто сравните их качество. Даже предложенный Вами метод поиска выдаёт более чем двукратное преимущество понятия «варикап». Если искать на русском языке.

Цель данной номинации — развить полезную тему (или закрыть её, если польза так и не проявится). Статья «варактор» в сегодняшнем виде подлежит удалению. --Ascola (обс.) 23:35, 7 ноября 2016 (UTC)

• «Ссылка на источник не заменяет статью» — верно, при этом она даёт значимость предмету статьи по ВП:ОКЗ. Демонстрация источника равносильна демонстрации значимости предмета. К качеству статьи это не имеет отношения. Нет понятия «значимость статьи», есть только значимость предмета. И, как только она показана, статья об этом предмете имеет право на самостоятельное существование.

Если «указанный источник опровергает определение в преамбуле», то это повод для улучшения, а в тяжёлых случаях для удаления статьи. Сейчас источников достаточно, информации в них много. Недостатки в качестве статьи решаются на ВП:КУЛ, а не здесь. Стоило сначала подержать статью там.

Я не сумел найти ни одного источника/книги на русском, утверждающего, что варактор — подтип варикапа, даже в указанных в статье про варикап. Зато я нашёл один, утверждающий наоборот, что варикап — это частный вид варактора, его я и процитировал. Объединять статьи под именем «варикап» нельзя, нужны подтверждающие источники. Однако и объединение под именем «варактор» необосновано, так как источник я нашёл только один, а одного мало, надо больше.

Равенство понятий «варикап» и «варактор» убедительно не показано, следовательно, объединение статей невозможно. Размер и качество содержания — это не причина для объединения статей о разных предметах.

Если вы хотите удалить статью про варактор, то я предлагаю вам согласиться с итогом (или снять номинацию), а потом вынести статью на ВП:КУ. Тем более, что «источник опровергает», а значит содержимое недостоверно, и переносить его нельзя. И это ещё одна причина для необъединения. --APIA, 〈〈обс〉〉 02:14, 8 ноября 2016 (UTC)

• Ещё раз: я не оспариваю право на существование в Википедии термина «варактор», но я не вижу оснований для существования отдельной статьи про это понятие. Википедия — не словарь.

Однозначного равенства понятий «варикап» и «варактор» нет. Но разницу между ними можно корректно показать только в объединённой статье, иначе получится дубль. Я лично готов прописать эту разницу после объединения.

Если Вы не сумели найти источники, это не значит, что их нет. Навскидку:

В литературе под варактором иногда подразумевается <…> варикап, предназначенный для работы в диапазоне СВЧ.

— Валитов Р. А. Радиопередающие устройства на полупроводниковых приборах. — М.: «Советское радио», 1973. — С. 264. — 465 с. — ISBN 978-5-458-43923-7.

Варактор — варикап, предназначенный для умножения частоты.

— Готовцев А. А. Справочник металлиста. Том 1. — М.: «Машиностроение», 1976. — С. 140. — 768 с. — УДК 621.002 (031)

В схеме в качестве элемента перестройки вместо катушки используется варактор (варикап).

— Граф Р., Шиитс В. Энциклопедия электронных схем. Том 7. Часть II. — М.: «ДМК Пресс». — С. 395. — 416 с. — (В помощь радиолюбителю). — ISBN 5-93700-012-9.

ВП:КУЛ служит для срочного улучшения недоработанной статьи, но не для полного её переписывания. Шаблон {{rq}} в статье стоит — значит, она уже в соответствующих категориях для улучшения. Выглядит она как оригинальное исследование и, да, по правилам, подлежит выносу на КУ, однако это понятие значимо (NB: я не спорю), на него есть внутренние ссылки, а часть содержимого после проверки и подтверждения источниками может быть использована в объединённой статье. Зачем лишняя суета по удалению и воссозданию? --Ascola (обс.) 14:15, 8 ноября 2016 (UTC)

• Нет, КУЛ предназначен для срочного улучшения в самом широком смысле, независимо от того, что нужно будет для этого сделать. Переписать так переписать. Оригинальное исследование и cловарность статьи — это как раз нарушения норм Википедии. А значимость варактора не вызывает сомнений.

Цитирую ВП:НЕСЛОВАРЬ: «Если Вы считаете, что некая статья является слишком маленькой, её следует либо дополнить самостоятельно, либо выносить на доработку: К улучшению. Также возможно объединение очень маленьких статей на единую тему в одну большую статью <...>». Единство темы неочевидно.

Между приведёнными источниками нет единства: первый отделяет понятия, по-своему определяя варактор, но упоминает некую литературу, где он иногда называется подтипом варикапа. Второй определяет как подтип. Третий вообще ни о чём, он не рассматривает подробно и не определяет понятия, а указание двух названий может свидетельствовать о взаимозаменяемости в конкретной схеме или о путанице с наименованиями, а не только об их тождественности.

Таким образом, мы видим уже два источника, авторами которых варактор понимается не как подтип варикапа. Это логично отразить в Википедии отдельной статьёй Варактор, где будет описано это особое мнение, а так же вкратце «варактор как варикап», но основной материал по варактору как подтипу варикапа будет в статье Варикап. Потому что получается, что слово одно, а его пониманий минимум два.

Единственное, что можно с определённостью сказать на основании таких разных источников: Варактор — полупроводниковый диод со своими характеристиками, в чём-то схожий с варикапом, и на основании этого некоторыми авторами называемый аналогом варикапа, а некоторыми — его подтипом. Но есть авторы, которые так не считают, или называют этим словом нечто другое, хотя и близкое по конструкции. Это не ведёт к объединению. --APIA, 〈〈обс〉〉 23:01, 8 ноября 2016 (UTC)

• Почему же «единство темы неочевидно»? Приведённый Вами источник утверждает обратное: варикап — разновидность варактора (одна тема). Валитов, Готовцев: варактор — разновидность варикапа (одна тема). Граф/Шиитс, en-wiki: варактор = варикап (одна тема). По-моему, вполне очевидно.

Вы пишете, что «логично отразить в Википедии отдельной статьёй… особое мнение», но (ВП:ФОРК) «разнесение мнений о явлении в несколько статей считается неприемлемым в Википедии».

Вы пишете, что есть авторы, которые называют словом «варактор» нечто отличное от варикапа. Настолько отличное, что этому можно посвятить отдельную полноценную энциклопедическую (не лингвистическую) статью, и она не будет дублировать материал из статьи о варикапе? Пожалуйста, назовите этих авторов.

И ещё вопрос: есть ли для варактора особое обозначение на принципиальных электрических схемах? --Ascola (обс.) 14:57, 9 ноября 2016 (UTC)

• Обозначение в электрических схемах не говорит ни о чём. Потому что, с одной стороны, один и тот же элемент может быть обозначен по-разному, например, резистор. А с другой стороны, есть примеры совпадающих обозначений у разных элементов, например, стабилитрон и стабистор [1].

Далее привожу выдержки из нескольких источников. Мои комментарии выделены серым.

Радиопередающие устройства на полупроводниковых приборах. Проектирование и расчёт. / под. ред. Р.А. Валитова, И.А. Попова. — 1973. — С. 263-264. — 464 с.

Варакторы в отличие от варикапов предназначены для работы при больших амплитудах, когда часть периода колебаний высокой частоты p-n переход находится в открытом состоянии. При отпирании p-n перехода к заряду запорного слоя добавляется заряд, накапливаемый в прилегающей к запорному слою области полупроводникового материала. В результате к барьерной емкости варактора добавляется так называемая диффузионная емкость [1], которая может превышать первую на несколько порядков (см. левые ветви на рис. 5.1)

То есть у варактора есть диффузионная ёмкость, а у варикапа нет. Барьерная емкость варактора может быть на несколько порядков больше аналогичной варикапа. Видимо про это коллега выше и написал.
Там же на следующей странице в сноске:

Введённое здесь определение варакторов не является общепризнанным. В литературе под варактором иногда подразумевается в принятом здесь определении варикап, предназначенный для работы в диапазоне СВЧ. В дальнейшем будем придерживаться терминологии, принятой здесь, так как она отражает особенности используемых диодов, в каком бы диапазоне частот они не работали.

То есть автор мало того, что отличает диоды по-разному использующие p-n переход, так ещё и вводит свою терминологию, называя варактором диод, у которого p-n переход открыт на некоторой части периода. Кстати, заметьте, «иногда подразумевается», а не всегда.
Предложение, на которое идёт эта сноска:

Это означает, что снижение $\nu$ не приводит к ухудшению работы варакторов в отличие от варикапов*).

По разному ведут себя в теории. Это признак разных элементов.

Справочник металлиста. В 5-ти т. Т.1 Изд. 3-е, перераб. / Под. ред. С.А. Чернавского и В.Ф. Рещикова.. — М.: Машиностроение, 1976. — С. 140. — 768 с.:

Варактор — варикап, предназначенный для умножения частоты; имеет малую барьерную емкость (до 3-10 пФ); используется также в параметрических усилителях СВЧ.
Варикап — полупроводниковый диод, используемый как элемент с электрически управляемой емкостью, зависящей от величины обратного напряжения на диоде [3].

Здесь: «имеет малую барьерную емкость», а в предыдущем была большая за счёт диффузионной. То есть это разные определения, разные варакторы, что, впрочем, автор там и так упомянул.

Овечкин Ю.А. Полупроводниковые приборы. Учебник для техникумов. — 2-е изд. перераб. и доп.. — М.: Высшая школа, 1979. — С. 50. — 279 с.:

Варикап — это полупроводниковый диод, действие которого основано на использовании зависимости емкости от обратного напряжения и который предназначен для применения в качестве элемента с электрически управляемой емкостью.

Там же чуть ниже:

Варикапы, применяемые в диапазоне СВЧ в параметрических усилителях называют параметрическими диодами.

Не варакторами, а параметрическими диодами, сравните с предыдущим определением.

Нойкин Ю.М., Нойкина Т.К., Усаев А.А. Глава 5: Варакторный диод // Полупроводниковые приборы СВЧ. — Ростов-на-Дону, 2014.

Варактор — это полупроводниковый диод с управляемой ёмкостью. Он используется как элемент цепи с переменным реактивным сопротивлением.

Там же, ниже:

Варактор является нелинейным элементом, который находит ряд важных применений. Одно из них — изменение реактивного сопротивления диода под воздействием внешнего напряжения смещения. В этом случае диод используется в качестве переменной ёмкости для электрической перестройки частоты генераторов, усилителей и других устройств и называется варикапом. Второе — нелинейная ёмкость варакторного диода используется для генерации гармоник управляющего сигнала в умножителях частоты, а диод называется умножительным. В третьем случае на p–n переход могут быть поданы два СВЧ сигнала разных частот, что приведёт к параметрическому усилению колебаний. Такой диод называется параметрическим.

Термин «варактор» является более общим, чем термин «варикап». Термин «варикап» пришёл из низкочастотной электроники, как диод с переменной ёмкостью для перестройки частоты.

Варактор здесь это не просто синоним варикапа, а более общая категория элементов. Варактор = варикап + умножительный диод + параметрический диод. Точно так же как, например, полупроводниковый диод включает в себя варактор, диод Шоттки, фотодиод, стабилитрон и т.п. Или как транзистор бывает биполярным, полевым и т.д. Плюс источник #1 со своим особенным пониманием варактора, который нельзя назвать неавторитетным, там больше дюжины авторов и столько же редакторов.

В англоязычной литературе, возможно, варактор и варикап — это одно и то же. Для русского же читателя более знакомым является термин «варикап», поэтому статья, возможно, должна называться именно так. Но в русскоязычной литературе есть также особое понимание термина «варактор», которое я привёл и которое нельзя уместить в статью о варикапе, потому что источники их различают. Поэтому логично выделить это особое определение вместе с остальными, включая синонимичное, в отдельную статью. Тем более, что это статья о более общем элементе.

Уточняю: именно «особое определение», а «особое мнение» из предыдущего ответа — это просто неудачно применённый парафраз. Ответвления мнений здесь нет, а есть разные определения под одним названием. Хотя это и не очень важно, так как ВП:ФОРК — не правило и по совершенно очевидной причине: разделение мнений иногда полезно, например, Java и Критика Java. Если мнения подтверждены АИ, то такое разделение иногда полезно. Данный случай может быть одним из таких.

Кстати, я был бы не против объединения под именем «варактор». В такой статье уместно было бы написать о разных пониманиях этого термина, о варикапе, о других частных случаях, в том числе параметрических диодах. Но варикап — более распространённый термин, обладает самостоятельной значимостью, и о нём уже есть статья, которую нельзя просто так удалить. А писать в статье про варикап о варакторе, это всё равно, что писать о резисторе в статье про переменный резистор. --APIA, 〈〈обс〉〉 13:13, 12 ноября 2016 (UTC)

• Я Вас понимаю, Ваша аргументация имеет зерно здравого смысла. Но поймите и Вы мою позицию, plz.

Дело в том, что в данном случае я выступаю не с профессиональной точки зрения, а с позиции участника общественного проекта. Мы же с Вами пишем не научное исследование, а энциклопедическую статью для широкого круга читателей. Почему бы, вместо ломки копий здесь, Вам не доработать её так, чтобы исчезли основания для данной заявки? Суть Википедии не в метапедической деятельности.

На самом деле, это риторический вопрос. На основе анализа приведённых здесь источников можно сделать вывод, что обсуждаемые термины — чисто англоязычные, а их применение в русском языке не регламентировано. Точнее, определён лишь один термин — варикап, ему и назначен соответствующий символ. Остальные термины по этой теме используются свободно, разными экспертами по-разному. То есть можно сказать, что с точки зрения проекта все определения термина «варактор» как самостоятельного понятия — ОРИСС. Согласны?

Повторяю: эти определения имеют право на существование в ВП, но именно как ответвление мнений. Вы же не собираетесь писать статьи «Умножительный диод» и «Параметрический диод», я надеюсь? Замена фразы «особое мнение» на «особое определение» или «особое понимание» принципиально ничего не меняет. ВП:ФОРК — не правило? Здесь вообще нет строгих правил, речь идёт о практике их применения. Вы желаете оспорить консенсусность нормы, описанной в эссе? Пожалуйста, не здесь.

Аналогии со статьями на другие темы также неуместны, хотя про стабистор Вы правы — эта статья имеет такое же право на существование, как и про варактор. Может быть, немного большее — термин «стабистор» хотя бы регламентирован, но это тема для другой заявки. С уважением, Ascola (обс.) 23:44, 12 ноября 2016 (UTC)

• «Широкий круг читателей», если вы имеете в виду ВП:ПРОЩЕ, предусматривает снижение не качества материала, а только форму его подачи, увеличивая тем самым его объём.

Википедия не государственная организация и не ограничена одной страной, поэтому ссылки на советские ГОСТы — это, конечно, хорошо, но они не могут быть истиной в последней инстанции. Стандарты NIST были бы логичнее, но они также не обладают абсолютным авторитетом. И уж тем более ГОСТы не определяют, какие термины использовать обычным людям, а мы пишем энциклопедию для «широкого круга читателей». В источниках термин есть — значит, он может быть в Википедии, ВП:ОКЗ. Неважно из английского он или из китайского. Слово написано русскими буквами одинаково во всех источниках, неопределённости нет.

Варактор не оригинальное исследование. Я привёл источники, определяющие этот термин отлично от варикапа и других терминов.

ВП:ФОРК — это всего лишь эссе, и, как любое эссе, оно не обязано основываться на правилах Википедии и может выражать любое мнение, даже ошибочное.

Я не оспариваю «консенсусность нормы», которой, кстати, нет, я опровергаю конкретный аргумент о безусловной применимости здесь ВП:ФОРК. Этот аргумент ничтожен, так как не основан на правилах, а его реализация даже противоречит им. Цитирую правило ВП:ВИ:

Ничто нам не мешает изложить точку зрения меньшинства в отдельной статье, поскольку Википедия — не бумажная энциклопедия. Но и в такой статье, где точка зрения меньшинства может быть раскрыта гораздо более подробно, везде, где надо, следует указывать на существование иного мнения, которого придерживается большинство. Другими словами, такую статью не следует воспринимать как попытку «переписать» основную статью с иной точки зрения (ВП:Ответвление мнений).

Пятый столп применим только при условии следования основной цели проекта — созданию энциклопедии. Объединение этих понятий как минимум не лучше для энциклопедии, чем их разделение, а даже, я считаю, и хуже. Оно ассоциируется у меня с непонятным монстром Франкенштейна, сшитым из разных кусков без всякой пользы.

Статьи про параметрический диод и пр. вполне могут существовать, если найдутся авторитетные источники, рассматривающие эту тему обособленно. Я таких не нашёл, но, как вы сами писали, если я не сумел найти источники, то это не значит, что их нет.

Я переписал статью. Она несовершенна, как несовершенно всё на этой грешной земле, но для стаба сойдёт. --APIA, 〈〈обс〉〉 12:34, 14 ноября 2016 (UTC)

Возражение снято. --Ascola (обс.) 00:03, 14 мая 2017 (UTC)

Пусть кто-нибудь третий подведёт итог. Переоформил цитаты. --APIA 〈〈обс〉〉 04:10, 8 июня 2017 (UTC)

• Ровдо  А.А. Параграф 2.6. : Варикап и варикапные сборки // Полупроводниковые диоды и схемы с диодами. — М., 2000.

Варикапы делятся на подстроечные и умножительные (или варакторы). Построечные варикапы используются для изменения резонансной частоты колебательных систем, .... Умножительные варикапы (варакторы) применяются в генераторах, смесителях, частотных преобразователях и т.п. для умножения частоты сигнала. ... Особенностью варактора является то, что повышенная нелинейность вольт-фарадной характеристики является основным требованием, определяющим характеристики устройств на их основе. ... .

— Ровдо  А.А. Полупроводниковые диоды и схемы с диодами. — М.: «Лайт ЛТД», 2000. — С. 72. — 288 с. — ISBN 5-89818-041-9.

Таким, образом: Варактор - это варикап, но с определенным назначением и особенными характеристиками. Считаю это ещё одним аргументом За объединение. Boberchik (обс.) 18:02, 16 октября 2017 (UTC)

Не пойму, а в чём соль объединения? АИ в статье приведены, то что разновидность чего-то — ещё не повод для объединения, а то такими поводами можно корову, молоко, курицу и хлеб объединить в одну статью «Еда». Может, то что нет интервик? Ну это тоже не повод, к примеру в рувики нет статьи en:Heterostructure barrier varactor и ещё многих сотен тысяч, на которые к примеру в англовики разбиты статьи, которые у нас в единственном числе. Также не повод для объединения, если в разных языках значения слов не совпадают, к примеру синонимы слов «ключ» и «key» совершенно разные и между собой вообще не связаны, хотя вроде на первый взгляд они означают одно и то же, но spring в английском никогда не станет key, а клавиша или весна в русском ключом. 37.113.160.36 08:18, 10 октября 2020 (UTC)

Примечания

Итог

Сейчас статья Варактор представляет собой не статью о каком-то конкретном приборе, а статью о термине, который по-разному определяется разными авторами. В обсуждении не сложился консенсус за объединение статей. Статьи не объединены. — Delasse (обс.) 08:56, 11 июня 2021 (UTC)