Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Бёрбанк, Лютер

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Бёрбанк, Лютер

Статья о селекционере из США. Были учтены более ранние замечания на ВП:КХС и на рецензии. X-romix 16:20, 16 февраля 2009 (UTC)

За

1. За, большая подробная статья. Воевода 17:27, 16 февраля 2009 (UTC)
2. За очень любоптыно :-) Idot 02:13, 25 февраля 2009 (UTC)
3. За Поддерживаю номинацию, наша статья существенно лучше, доказательнее и подробнее англоязычной. Правда, там никто и не высказывал сомнений в значимости этого селекционера - то ли там вовсе нет сомневающихся, то ли англоязычная публика слишком уж свято верит в "своих" гениев, - чтоб решиться ей публично оппонировать :-) Alexandrov 08:59, 25 февраля 2009 (UTC)
4. За Грамотная и качественная работа AAA333 19:13 мск, 6 марта 2009 (UTC)

Против

1. Наказание какое-то... Особенно порадовало заявление о том, что были учтены замечания по обсуждению на КХС. Alexei Kouprianov 13:51, 16 марта 2009 (UTC)

   (цитата из правил): "Если вы видите серьёзные недостатки, то напишите «Против» и обязательно перечислите их. Пожалуйста, указывайте конкретные недочёты статьи, чтобы их можно было исправить. Не пишите, что статья Вам не интересна — с этим ничего не поделаешь, но у других людей могут быть другие предпочтения. Неаргументированные высказывания «Против» являются неконструктивными и будут проигнорированы." (цитировал Alexandrov 14:09, 16 марта 2009 (UTC))

   Не играйте с правилами, коллега Alexandrov. Мои претензии к статье Вам хорошо известны, поскольку они не изменились с момента провала статьи на КХС. В статье по-прежнему происходит нарушение НТЗ в изощренных формах. Основная монография (на которую ссылаются, в конечном итоге, все, кто работает с Бербанком), анализирующая вклад Бербанка в сельское хозяйство (Howard, 1946), из которой следует более трезвая оценка, чем все эти сотни сортов, основными авторами попросту не прочитана, хотя она имеется в библиотеках, например, России (подозреваю, и Украины -- тоже). Что еще добавить? С замечаниями на рецензии, провалившаяся на КХС, статья "по тихому" (пока меня нет) была выставлена на КИС. На что Вы и X-romix надеялись? Что я вообще никогда не узнаю? Даже если бы ее по какому-то недоразумению избрали, я бы добился снятия статуса ИС в сжатые сроки. И сейчас лучше оставьте надежду и идите в библиотеку. Alexei Kouprianov 14:47, 16 марта 2009 (UTC)

   Попытайтесь хотя бы в дальнейшем не нарушать правил ру-ВП, в частности ВП:НО. Такой своеобразный стиль, к которому Вы и сейчас прибегли - не только неакадемичен, но, к сожалению, катастрофически непригоден для совместной продуктивной работы над статьями :-( Alexandrov 15:15, 16 марта 2009 (UTC)

   Мнение Howard'а упоминается в статье 3 раза. Еще несколько раз цитируется Journal of Heredity 2006 г., который, в свою очередь, ссылается на эту работу. X-romix 15:04, 16 марта 2009 (UTC)

   Добавлено еще 2 упоминания мнения Howard'а, теперь их 5. Если нужно еще, то скажите, что именно и куда следует добавить, я же не против. X-romix 16:21, 16 марта 2009 (UTC)

2. Категорически Против, не говоря о древности источников (и безграмотности- например Молодчиков А. И. Лютер Бербанк. — М. — 1937. «. Бербанк наблюдал у самых молодых сеянцев своих кактусов появление листьев, которые скоро исчезли,— это бесспорно указывало, что листья у кактусов исчезли в результате приспособления к обитанию в пустыне. Относительная пластичность «плашек», способность » у всех представителей подсемейства Opuntioideae есть зачаточные листья (а у другого подсемейства они остаются на вю жизнь), «плашки» - вообще весело, поставить шаблон ^{[неизвестный термин]}, на фотках- вид Opuntia ficus indica, у которого изначально отсутствуют колючки (вид описан ещё Линнеем- можете поискать оригинал ботанического описания, он жил задолго до Бербанка), но зато у него есть кое-что другое, с чем настоящие селекционеры борются до сих пор (можете поискать публикации в н. ж-лах, и советую не использовать популярные источники, в них полно ляпсусов, а также поишите монографии по катусам) , и таких биологических ляпов по всей статье-вагон с тележкой (какие источники, такой и результат), как биолог опять же категорически против(не учитывая того, что изменений после отсылки на доработку -мизер, а тогда её поставили на хорошую... прямо диалектический скачок...), как биолог как уже сказано выше- категорически Против (поищите источники посвежее и понаучнее)--VSGI 18:04, 16 марта 2009 (UTC)+ заметил, что что почти дословно слизаны целые фразы и предложения-

Среди собранных Бёрбанком исходных форм кактуса были и мясистые кактусы с мощными колючками, и мелкие несъедобные кактусы без колючек из расщелин скал, а также вполне пригодные для употребления, но медленно растущие и не подходящие для хозяйственного выращивания виды. Бёрбанк поставил своей целью объединить полезные признаки в новых сортах кактусов.[9] [1]

сравните с оригиналом:

коллекции Бербанка были быстро растущие огромные, мясистые, сочные, съедобные кактусы посредственного вкуса и питательности, вооруженные «с ног до головы» и недоступные не только животному, но и человеку, если он подходил к ним с голыми руками. По соседству росли добытые в расщелинах скал мелкие кактусы, почти без колючек, но несъедобные. Были среди «мирных», безоружных кактусов в бербанковской коллекции и вполне съедобные, с нежной и вкусной мякотью, но малорослые, медленно растущие и не пригодные для возделывания в пустынях. Различные ценные признаки и свойства имел Бербанк среди кактусов своей огромной живой коллекции, но слить эти признаки или хотя бы расшатать наследственную организацию своих неподатливых питомцев, чтобы вызвать изменчивость для последующего отбора, ему долго не удавалось. [2]

,

и

Постепенное превращение «вооружённого» кактуса в бесколючковый, в процессе селекции, по изданию 1914 г., том I.[4]Выведенные Бёрбанком сорта кактусов из рода Опунция (Opuntia) имели гладкую поверхность съедобных плашек и могли поедаться кроликами или козами в качестве фуражного растения, в отличие от диких сородичей этих кактусов. Помимо «плашек» (видоизменённых стеблей), Бёрбанк отбирал сорта кактусов по виду и качеству их плодов. Мякоть плодов кактуса сочнее большинства сортов яблок, но может напоминать по своему вкусу яблоки или груши. Различные сорта кактуса имели различную окраску плодов: белую, желтую или яркокрасную.[9][3]

с оригиналом:

Кактусы Бербанка, выведенные им из рода «опунции», приобрели гладкую поверхность своих съедобных плашек и могли быть объедены кроликами или козами дочиста, в то время как к их колючим родичам они боялись и подходить вплотную. Страны с сухим жарким климатом благодаря трудам Бербанка получили дешевый фураж (корм для скота). Бербанк обращал внимание не только на «плашки» (видоизмененные стебли), но и на плоды, и вывел много сортов кактусов, отличающихся между собой по виду и качеству плодов так же, как сорта яблок и груш. По вкусу и даже внешнему виду плодов многие сорта кактусов Бербанка очень напоминают яблоки и груши, хотя мякоть их, нежная и вкусная, сочнее большинства сортов яблок[4]

, в общем статья ну очень сырая, переписана почти слово в слово (дальше по статье- тоже самое, дословный перевод- тоже копивио)--VSGI 18:17, 16 марта 2009 (UTC)

P.S. получилось почти как в «серебрянной галоше», на конкурсе плагиат года ;)--VSGI 18:21, 16 марта 2009 (UTC)

P.S.S.И не сочтите меня занудой, но все фотки в разделе про кактусы (например это, как-то странно- 1914 год и цветные фотки, ср. с изображениями тут, по-моему-неясным лицензионным статусом тут пахнет... А статья набита фотками...)--VSGI 10:33, 17 марта 2009 (UTC) + And this one- цветные фотки 1914 года, мистификация какая-то...--VSGI 10:37, 17 марта 2009 (UTC) Pardon moi, но всё равно интересно (Burbank, Luther был ещё и фотографом? он сейчас стоит автором фоток... А Бёрбанк (как и книгоиздатели)- ну оччень богатые (стоимость процесса цветной фотопечати в те времена интересно сколько стоила))--VSGI 10:47, 17 марта 2009 (UTC)

"В 1868-1869 гг. французский изобретатель Л. Дюко де Орон (фр. L. Ducos du Hauron) создал аппаратуру, реализующую данный способ. Одноцветные изображения в его методе получались пигментным способом с использованием дубления желатины солями хромовой кислоты.[1][2]" (это цитата из ру-вики "Цветная фотография методом тройной экспозиции"; впрочем мы подождём ответа залившего данное изображение). Со своей стороны должен заметить, что раскрашенные фотолитографии в книгах в то время были очень распространены, так что я не предполагаю тут фальсификации. Alexandrov 10:59, 17 марта 2009 (UTC)

Видимо требуется доработка этого раздела статьи (про кактус), мне он самому не очень нравится. Фотка подписана как в источнике, заниматься оригинальным исследованием, а что же это на самом деле, мы тут не имеем права. Про зачаточные листья - похожий текст есть у Бербанка на с.692 (у него правда изложено чуть яснее). "Плашки" - у Бербанка "пластины", "пластинки", видимо это перевод из оригинала. Мы же говорим "яблоки" а не "плод яблони", все-таки у Бербанка писалось для нормальных людей, а не для кастовых жрецов болтологии. Opuntia ficus indica таки имеет колючки (см. статью Цабр), иначе бы в дикой природе их быстро пожрали животные. Как биолог Вы можете показать свои документы об образовании (и вкладыш с оценками). Копивио не вижу, но все равно будет наверное этот раздел переписан. X-romix 12:40, 17 марта 2009 (UTC)

Ну, во-первых, статьи Википедии не являются доказательством ничего (в отличие от нескольких источников, которые у меня есть), а во-вторых, у меня красный диплом, давайте пари: я сканирую диплом и вкладыш и показываю чекьюзерам (которые затем говорят- да/нет Вам- то есть, красный он или нет), а Вы больше не редактируете ни одной статьи по лысенковскому циклу, ОК?--VSGI 12:57, 17 марта 2009 (UTC)

В фотошопе и красный диплом можно нарисовать, и синий. Но не огорчайтесь, есть более надежный способ показать свою идентичность и высокий научный уровень - продемонстрировать журнальные публикации с Вашим работающим email. А если они будут на тему Лысенко, то вообще идеально, в этом случае я лично, если захотите, включу ссылку на Ваше мнение (исследование) в статью. X-romix 19:59, 17 марта 2009 (UTC)

• К огромному сожалению, Против. Никакой реальной доработки со времен отказа статье в статусе хорошей не обнаруживается. Системные отклонения от НТЗ не устранены. Опора на устаревшие источники продолжена. Плюс к тому в статье хромает стиль изложения, а коллегой выше обнаружено ни много ни мало - копивио, которое вообще подлежит удалению, а не избранию в хорошие. Роман Беккер 19:10, 16 марта 2009 (UTC)

• Вы все-таки загляните при случае в статью, Вам понравится (по Вашим оценкам я вижу что Вы опираетесь на чужие мнения и даже их заостряете, а статью не читали). Нельзя же все время находиться на страницах обсуждения, даже не заглядывая при этом в основное пространство статей. Кстати, мне нравятся Ваши первые правки. X-romix 12:40, 17 марта 2009 (UTC)

Доработки

• В разделе "Селекционные достижения Бёрбанка" слишком скудная викификация --lite 21:34, 16 февраля 2009 (UTC)

  Сделано X-romix 10:13, 25 февраля 2009 (UTC)

Комментарии

• На 58 строчек статьи в БСЭ (включая список дитературы) — 21 сноска в нашей статье. Вот бы всем статьям в Википедии такой справочный аппарат! --Borealis55 17:11, 16 февраля 2009 (UTC)

  Там длинные перечисления сортов, цифр и прочего, я считаю что так удобнее разбираться в источниках. X-romix 20:20, 16 февраля 2009 (UTC)

• Думаю, тут особо следует поблагодарить основного редактора статьи, коллегу X-romix. На волонтёрах ру-вики держится - даже когда специалистам недосуг создавать и править статьи. И даже если там или тут появляется желание кого-то из собратьев по науке - как-то прижучить (да мало ли причин... деньги - не главное, но и их делили - скажем, около тех же разборок с лысенковщиной). А приходят восхищённые внешней, главной и полезной стороной науки дилетанты, копаются в библиотеках. ищут первоисточники. Не всегда они слышат доброе слово от "спецов"... - вот именно эту ошибку я и хотел бы исправить сегодня

  Что ж, недаром основное значение слова дилетант - было положительное. Alexandrov 14:33, 2 марта 2009 (UTC)

X-romix

Предлагаю Вам убрать все оскорбления и переходы на личности. В противном случае, как и в случае повторения подобного, статья будет немедленно снята с номинации. Victoria 19:32, 17 марта 2009 (UTC)

Итог

Отправлена на доработку. Victoria 20:21, 17 марта 2009 (UTC)