Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2015/07

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фотографии[править код]

Фотография из научного труда. Напечатана в Википедии с разрешения автора с которым я копаю и работаю. АДРезепкин. Как ее прописать на Викикпедии? — Эта реплика добавлена участником Dmitralex (о • в)

См. Википедия:Иллюстрирование и Википедия:Авторские права. Gipoza 11:21, 27 июля 2015 (UTC)
Скорее всего потребуется документальное оформление разрешения от автора (см. ВП:ДОБРО) --DR 13:09, 27 июля 2015 (UTC)

Файл:Prince Sirik Matak and Lynda Sisowath in Tokyo.jpeg[править код]

Возможно ли использовать данный несвободный файл в данной статье? Данное фото не имеет свободной замены, а качество других фотографий не позволяет даже рассмотреть лицо персоны. --Pereslavtsev 07:46, 27 июля 2015 (UTC)

Сейчас в статье два несвободных файла - что вызывает претензии по вопросу о минимальности использования. Оставьте один из них. --DR 13:12, 27 июля 2015 (UTC)
Оба эти файла необходимы — на первом видно лицо персоны, второй является иллюстрацией к разделу о перевороте 1970 года — на фото — его организаторы сообщают о низложении короля, по сути невоспроизводимое событие. --Pereslavtsev 09:13, 29 июля 2015 (UTC)
Тогда нужен и раздел о перевороте. Потому что в нынешнем формате статьи одного файла явно достаточно. --DR 09:39, 29 июля 2015 (UTC)
Раздел готов. --Pereslavtsev 14:34, 29 июля 2015 (UTC)

КДИ[править код]

Можно ли добавить в Русскую Википедию эти файлы (на сайте указан автор фотографий) как КДИ? --Farsizabon 10:41, 25 июля 2015 (UTC)

А какие энциклопедические важные предметы и события, свободные фотографии которых сделать невозможно, там изображены? Я таких не вижу. NBS 19:55, 25 июля 2015 (UTC)
Этот стадион существует в настоящее время? Его разрешено фотографировать? Если да, то файлы заливать нельзя — никто не мешает сделать свободное фото.--IgorMagic 06:58, 26 июля 2015 (UTC)
Кроме того, свободное фото стадиона уже есть - File:Dinamo Samarqand stadium.jpg.--IgorMagic 07:02, 26 июля 2015 (UTC)
Да, но на том сайте фото стадиона до реконструкции. --Farsizabon 08:46, 26 июля 2015 (UTC)
  • Если в статье будет раздел, специально посвящённый стадиону до реконструкции и достаточно подробно его описывающий (на основе АИ, разумеется), то один файл с этого сайта можно будет загрузить для использования в этом разделе по КДИ с соответствующим обоснованием. Но лично мне разница не представляется особо существенной. Что там изменилось в ходе реконструкции?--IgorMagic 08:56, 26 июля 2015 (UTC)
  • Буквально всё. Ну ладно, забудем, обойдусь без этих фотографий. Спасибо за ответ. --Farsizabon 09:49, 26 июля 2015 (UTC)
  • Коллеги @NBS: и @IgorMagic:, а можно ли загрузить их как это фото? --Farsizabon 06:30, 29 июля 2015 (UTC)
    • Фото быстро удалено — ничего не препятствует созданию свободной фотографии того стадиона. NBS 08:09, 29 июля 2015 (UTC)

Категория:Изображения:Общий гербовник дворянских родов Российской империи[править код]

202 герба — и по всем ним один и тот же вопрос: что они делают в рувики? Если это точная раскраска, то они в PD и подлежат перелицензированию и переносу на Викисклад; если нет — они могут быть заменены чёрно-белыми из Гербовника, так что соответствия пункту 1 ВП:КДИ нет (не говоря уже о том, что им не место в статьях как оригинальному исследованию). NBS 17:50, 24 июля 2015 (UTC)

Изуродованная статья wiki без ссылки[править код]

Сайт «государственного бюджетного учреждения культуры» залил копипаст [1] cекции wiki без указания источника; в статье множественные глумливо-вандальные изменения : искажение имён и фактов, намеренные смысловые ошибки, несуразные включения, коверкающие стиль оригинала — юмор дегенерата. Всё это оскорбляет светлую память художника. Модераторы мои письма игнорируют. Что делать? Serge Lachinov 00:01, 24 июля 2015 (UTC)

DemirBank[править код]

Это изображение тривиально или оригинально? [2]--Зейнал 18:51, 22 июля 2015 (UTC)

Скорее, нет.--kosun?!. 09:57, 24 июля 2015 (UTC)
Что нет? Зейнал 16:01, 24 июля 2015 (UTC)
Скорее нетривиально. Из-за графического элемента в левой части. Чтобы его нарисовать, необходим творческий вклад.--IgorMagic 06:54, 26 июля 2015 (UTC)
Два треугольника в квадрате это нетривиально?--Зейнал 15:50, 26 июля 2015 (UTC)
Это - работа дизайнера по созданию логотипа. Равно как и подбор цветов логотипа и шрифта. --DR 13:18, 27 июля 2015 (UTC)

Графическое изображение из официального документа[править код]

До сих пор мне не приходилось заниматься изображениями. Тема мне незнакома. Прошу пояснить мне, каков юридический статус изображения, которое является составной частью официального документа (изданного, скажем, московским правительством). Каким образом такое изображение можно использовать в Википедии? Допустим, мне хотелось бы в одной из статей целиком воспроизвести целый лист (если к этому нет препятствий). С уважением, NN21 18:09, 22 июля 2015 (UTC)

  • Прошу прощения, не подписался. С уважением, NN21 07:48, 25 июля 2015 (UTC)
    • И ещё, если (например) взять описание изображения полиса ОМС, то в разделе «Лицензирование» проставлен шаблон
{{PD-RU-exempt|type=documents}},
который развёртывается в подробное описание причин, по которым изображение не охраняется авторским правом. (Описание не привожу для экономии места.) Я правильно понимаю, что могу следовать, допустим, этому образцу? С уважением, NN21 08:25, 25 июля 2015 (UTC)
  • Благодарю всех, кто уделил моим вопросам внимание. Спасибо! По-моему, я уже разобрался в теме, помощь пока не нужна. С уважением, NN21 10:57, 26 июля 2015 (UTC)

Бэлза, Святослав Игоревич[править код]

В статье есть три фотографии: Белза седой и старый на вручении награды, Белза ребёнком и дети Белзы. И есть знаменитая фотография Белзы в бабочке [3]. Можно ли её загрузить по КДИ? --Zanka 00:53, 15 июля 2015 (UTC)

Во-первых, для музыковеда узнаваемость внешне не особо важна, чай не Шварцнеггер. Во-вторых, узнаваем он по усам лысине и галстуку-бабочке, каковые на «седой и старой» фотографии вполне имеют место быть. Фил Вечеровский 21:39, 15 июля 2015 (UTC)
  • Нет, разумеется, никакого соответствия КДИ тут нет: имеется свободное фото, сделанное в период, когда он продолжал заниматься творческой деятельностью, да и внешность его, на мой взгляд, не так уж сильно изменилась по сравнению с этим несвободным фото. Кстати, и насчёт детского фото есть вопросы: совершенно не очевидно, что участник Dogad75 имел право публиковать его под свободной лицензией. Если автор этого фото действительно отец С. И. Бэлзы, то права на него теперь, очевидно, принадлежат его (отца) внукам — Ф. С. Бэлзе и И. С. Бэлзе (но, вероятно, не только им).--IgorMagic 13:38, 18 июля 2015 (UTC)
    во-первых, не Dogad75 (он лишь перенес файл на склад), во-вторых, там есть OTRS разрешение. Вполне легитимное. -- ShinePhantom (обс) 19:34, 18 июля 2015 (UTC)
    А, точно, не заметил. --IgorMagic 05:07, 19 июля 2015 (UTC)

КДИ для военных объектов[править код]

Можно ли загрузить по КДИ вот такое фото для будущей статьи Флот Узбекистана, учитывая, что свободно сфотографировать это не позволят ну абсолютно точно (собственно, даже к археологическим памятникам на берегу Амударьи свободного прохода нет, а тут непосредственно военная техника непосредственно на пограничной реке)? Carpodacus 18:17, 12 июля 2015 (UTC)

Берётся хорошая камера и снимется „несвободно“. --kosun?!. 18:33, 15 июля 2015 (UTC)
Если 1) сфотографировать это нельзя под угрозой тюрячки, 2) в статье оно просто необходимо, а 3) источник железно АИ,то пожалуй что и КДИ... Но ИМХО, должны выполняться все три условия. Потому что если можно обойтись, то лучше обойтись (условие 2). Фотожабы мы и сами умеем (условие 3), а лень или далеко ехать не оправдание (условие 1). Фил Вечеровский 21:19, 15 июля 2015 (UTC)
А если не под угрозой тюрячки, а просто грозят морду набить — условие 1 выполняется, или нет?--kosun?!. 04:06, 16 июля 2015 (UTC)
На всякий случай сам выпуск журнала Okręty Wojenne на оф. сайте и отдельно обложка с фотографией (первоисточником указан ИПЦК). --INS Pirat 22:02, 15 июля 2015 (UTC)

Понятие Флот Узбекистана достаточно «широкое», поэтому что мы можем сделать, чтобы не использовать КДИ?

  • Флаги, нашивки - это точно можно перерисовать самим;
  • униформа - должны-ж они (по-идее) и в города выходить;
  • карты базирования/патрулирования - это точно можно нарисовать самим;
  • вооружение - см. опыт ен-вики - если не удаётся взять корабль/самолёт определённой страны - берут от другой страны - ибо первая суть именно в типе вооружения: можно взять/сделать другие фотографии (или нарисовать рисунки) катеров проекта 1204 «Шмель» (изначально стоявшие на вооружении морских сил Узбекистана) и катеров проекта 58150 «Гюрза». Alex Spade 06:27, 16 июля 2015 (UTC)
  • Спасибо. Внешний вид нарукавной нашивки я уже ищу через знающих людей. С матросами в униформе — это, боюсь, никак, как бы активно они не разгуливали по городу. Мне рассказывали из первых уст, что в пограничном с Афганистаном Термезе так опасаются каких-то диверсий, что даже за фотографирование обычной улицы на всякий случай позвонили в гэбню. Ну да это не по теме.
  • «Шмеля» в статью поставлю. А вот насчёт «Гюрзы» вопрос с КДИ, по-моему, неочевиден, если не для статьи про флот, то для статьи о самих катерах. Там написано, что строят специально и только для флота Узбекистана. То есть сфотографировать штуковину за пределами узбекской погранзоны тоже невозможно. Carpodacus 16:01, 27 июля 2015 (UTC)
а) Мы обсуждаем КДИ именно для флота. Но даже если и не для флота - то б) профиль корабля (в виде технического рисунка) даёт, имхо, не худшее представление о нём, в сравнении с фотографией, например, en:Rainbow Warrior (1955). Alex Spade 16:21, 30 июля 2015 (UTC)

Файл:Копия Эйфелевой башни, Красноярск.jpg[править код]

Что-то я не понял, с какого перепугу копия произведения умершего в 1923 году Эйфеля охраняется АП. Но раз автор фото на этом настаивает, надо бы обсудить. Фил Вечеровский 19:04, 11 июля 2015 (UTC)

  • чего обсуждать? PD. -- ShinePhantom (обс) 05:07, 13 июля 2015 (UTC)
    • Обсуждать нечего. На коммонсе этот файл будет удалён по первому свистку. Retired electrician 15:53, 13 июля 2015 (UTC)
      • С чего бы? Башня перестала быть архитектурой? AndyVolykhov ↔ 16:16, 13 июля 2015 (UTC)
        • Это, конечно же, будет объявлено произведением скульптуры. Вода дырочку найдёт. Викидим 16:22, 13 июля 2015 (UTC)
        • (ec) Так сложилось. В большинстве запросов на удаление фото моделей чего бы то ни было (хоть эйфелевой башни, хоть пожарной машинки) вердикт был «удалить». Формально это нигде не прописано. Retired electrician 16:29, 13 июля 2015 (UTC)
          • Пожарная машинка не имеет отношения к объектам архитектуры, находящимся в публичном доступе. А вот крупномасштабная копия башни вполне себе имеет. AndyVolykhov ↔ 17:34, 13 июля 2015 (UTC)
            • Трудящиеся на коммонз истолковывают всё в худшую для нас сторону, так как наши и их интересы не совпадают (слова оттуда). В данном случае, в отличие от настоящей башни, у объекта нет функционального назначения - значит, не архитектура. Памятники ведь там к архитектуре не относят? Викидим 18:02, 13 июля 2015 (UTC)
              • Какая связь между функциональным назначением и архитектурой? AndyVolykhov ↔ 20:34, 13 июля 2015 (UTC)
                • Я не знаю, как работяги на складе решают, когда имеет место скульптура, а когда — архитектура. Однако, искусствоведы традиционно проводят линию раздела между архитектурой и скульптурой по тому факту, что в архитектуре функция довлеет над формой. Это как-то очень банально, но могу найти и цитаты, если нужно. У оригинала в данном случае — есть функция (телевышка, обзорная площадка), у этой копии — чистая эстетика. Викидим 02:08, 14 июля 2015 (UTC)
            • От сотрясений здесь там ничего не изменится. А там - к папе римскому посылают. Так что либо оставлять файл здесь (если он нужен), либо - the house always wins. Retired electrician 19:11, 13 июля 2015 (UTC)
  • Вот я честно говоря не вижу трактовки, в которой это не ПД. Либо это садово-парковое искусство, либо архитектурное сооружение, либо копия произведения почившего в 1923 Эйфеля. В первых двух случаях ПД по свободе панорамы, в третьем — за истечением срока давности. Фил Вечеровский 21:01, 15 июля 2015 (UTC)
    • То есть, если на могиле — то это была бы скульптура, а если в парке — то нет? На всякий случай, я за любое максимально расширенное, но всё ещё осмысленное, трактование российского закона; пытаюсь лишь нащупать путь для не-удаления надгробий, которые от этого отличаются слабо, но трактуются как скульптура. Викидим 04:23, 16 июля 2015 (UTC)
Даже если оно скульптура, оно всё равно копия, а копирование нового АП не создаёт. Фил Вечеровский 18:54, 16 июля 2015 (UTC)
Примерно где-то так, да. С той лишь разницей, что на могиле ещё можно обсуждать вопрос, не копия ли это (с очевидным итогом — таки да, копия), а во дворе всё ясно — если не копия, так садово-парковое. И то, и другое — ПД. Ждём знатоков: @Alex Spade:, @Grebenkov:. Фил Вечеровский 18:48, 16 июля 2015 (UTC)
Копия вполне может охраняться АП, если при копировании допускались творческие отклонения от оригинала. Я не могу судить, что это в данном случае: просто масштабная модель или внешне похожий объект, при создании которого применены собственные творческие решения. Насчёт отнесения к садово-парковому искусству у меня есть сильные сомнения, это не деревья и прочие растения (и какая-нибудь девушка с веслом в парке — это скульптура, а не элемент садово-паркового произведения). Что касается «произведение архитектуры vs. скульптура» — у нас есть ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ». Из него видно, что произведение архитектуры должно создаваться на основе архитектурного проекта и в определённом порядке. Если архитектурного проекта нет (а это верно для кладбищенских сооружений), то это не произведение архитектуры. Соответственно, чтобы определённо решить вопрос с данным сооружением, нужно выяснить, как именно оно было построено: на основе архитектурного проекта или нет. Соответствующие данные должны быть у органов местного самоуправления. --aGRa 14:02, 22 июля 2015 (UTC)
Копия вполне может охраняться АП, если при копировании допускались творческие отклонения от оригинала — Спасибо, Копетанъ. Но тут мы уже уходим в область намерений. Даже самый криворукий копиист может и оскорбиться, если ему сказать, что в его копии «Джоконды» имеется его творческий вклад :-) А с другой стороны простое наклеивание куска репродукции Тэнниэла (улыбки Чеширского Кота) на репродукцию Джоконды вполне себе создаст объект АП. На мой взгляд в данном случае мы имеем дело с первым случаем. Очевидно, автор изображённой на фото фигни, как бы криворук он ни был, намеревался создать именно копию Эйфелевой башни, а фотограф очевидным образом именно так это и понял, так что ни о каких «творческих отклонениях» тут речи быть не может. Вот у меня есть брелок в форме ЭБ. На оригинал он похож не больше, чем я на Мэрилин Монро, но продали-то мне его под названием «брелок Эйфелева Башня» :-) Фил Вечеровский 00:35, 24 июля 2015 (UTC)
Неважно, следствием чего явились различия между оригиналом и копией: великого творческого замысла или криворукости (ввиду объективной неотличимости одного от другого). Если я коряво и по памяти изложу «Евгения Онегина», результат будет объектом моих авторских прав (производным от Пушкина, но вполне себе охраняемым). Все исключения касаются именно точных копий, при создании которых автор а) стремился максимально точно повторить оригинал; б) достиг практически точного соответствия. Положения «если автор заявляет, что произведение является копией, то не нужно оценивать, имеются ли отличия» ни в одном законе нет. --aGRa 21:53, 24 июля 2015 (UTC)
Если своими словами — то да, потому что именно таково твоё намерение — изложить своими словами. А если стихи Пушкина по памяти цитируешь, но из-за склероза забыл слово "боливар" и сказал "Надев широкий что-там, Онегин едет на бульвар", то никакое это не производное произведение, а просто непроизвольное искажение оригинала. Фил Вечеровский 08:51, 25 июля 2015 (UTC)
В законодательстве ничего не сказано про то, что критерием наличия творческого вклада обязательно является наличие предварительного намерения этот вклад внести. --aGRa 13:24, 28 июля 2015 (UTC)

Двухфазный двигатель и Электрический двигатель[править код]

Похоже, скопировано с http://techno.x51.ru/index.php?mod=text&txnode=388&uitxt=948 и http://techno.x51.ru/index.php?mod=text&txnode=388&uitxt=905, возможно еще и с других статей этого сайта. При этом в статье Двухфазный двигатель еще и стоит ссылка на этот сайт, т.е. явно с сайта копировали в вики, а не наоборот. Картинки также с того сайта, хотя, видимо, и там откуда-то еще взяты.

Правки (1, 2) внесены еще в 2012 году одним и тем же участником Memet kerimov. 192.198.151.44 08:06, 10 июля 2015 (UTC)

IMac[править код]

Ещё одна статья и куча несвободных изображений, точнее 15можно сфотографировать самим.--Dogad75 09:37, 8 июля 2015 (UTC)

Итог[править код]

Файлами в статье займусь. А с участника User:Mixpenguin16 я пока снял флаг загружающего. Alex Spade 06:50, 9 июля 2015 (UTC)

Ох, там всё ещё хуже, начал проверять правки - а там чистая копипаста. Alex Spade 06:53, 9 июля 2015 (UTC)

Файл:И. Мамонтов - И. И. Ползунов.jpg[править код]

Я, думая, что это изображение из общественного достояния, загрузил его на Википедию. Но мне указали, что я ошибся. Можно ли его использовать по критериям добросовестного использования? Monoklon 01:45, 8 июля 2015 (UTC)

  • Нет, конечно. Это ж не незаменяемый (и полезный для энциклопедии) прижизненный портрет Ползунова, а вымысел художника, нам вообще-то неинтересный за пределами статьи о самом художнике, и уж точно заменяемый. Если очень хочется иметь вымышленный портрет (я — против), то надо найти другой вымысел, который будет свободным. Викидим 02:21, 8 июля 2015 (UTC)

Mario Forever[править код]

Не слишком ли много несвободных изображений в статье об игре?--Dogad75 14:57, 6 июля 2015 (UTC)

  • Угу. Ещё и выдаются за собственную работу. На КБУ все.--kosun?!. 17:48, 6 июля 2015 (UTC)
    • Если я снял скриншот - это собственная работа. Потому что скриншот снял я: я выбрал момент и положение героя. Но это в любом случае производная работа. Всю статью следует протестировать на КБУ, так как это фанатский ремейк, и я сходу не вижу подробного освещения в АИ. Если статьи не будет, несвободные изображения подлежат КБУ, а если статья останется, то не для всех изображений использование неоправданно. --Igel B TyMaHe 07:22, 7 июля 2015 (UTC)
      • Значит, вы хотите сказать что изображений слишком много и что они скриншотами не являются снятыми самим пользователем. К сожалению, то что было выложено нет точной копии по иной другой ссылке и они не куда не распространялись, кроме этой статьи. Если изображении слишком много, так до скольки штук стоит уменьшить? Это не уточняется ни в одной инструкции.. Те изображения которые посчитаются не нужными, будут убраны из станицы и лишены "обоснования" для БУ, дабы не повлечь дальнейшее проблемы. Тем более человек учится работать с оформлением статьи. --Achiro 15:16, 8 июля 2015 (UTC)
      • Если Вы сняли screenshot, то это Ваша работа, но оная работа является производной от другой работы, охраняемой авторским правом. И без разрешения автора оригинальной работы Вы не имеете права публиковать свою работу под свободной лицензией (да и вообще публиковать в общем случае). — VlSergey (трёп) 15:57, 8 июля 2015 (UTC)
      • Тогда я задам один вопрос. Количество файлов в статье, даже если они загружены на Викисклад и соответствуют свободному использованию, тоже ограниченно? --Achiro 16:05, 8 июля 2015 (UTC)
        • Да, но не так строго, как КДИ. В конечном итоге, определяется здравым смыслом, хотя существуют и формальные правила. --Igel B TyMaHe 19:59, 8 июля 2015 (UTC)
        • Стоит обсудить подробнее, для более правильного понятия. Рассмотренные иные игровые статьи дают понять, сколько изображений можно помечать в страницу. С этим можно исправить существенную проблему, т.е изображения используемые в статье не превышают минимум двух, не считая изображения используемого на игровой карточке. --Achiro 2:40, 9 июля 2015 (UTC)
        • Я вынужден попросить любого администратора у кого есть право удалить лишние изображение, которые были убраны недавно из статьи и помечены {Db-badfairuse}, остальные изображение, которые не были помечены этим шаблоном, (их всего 2) пусть остаются нетронутыми. В дальнейшем число несвободных изображений превышать не будет. --Achiro 05:15, 9 июля 2015 (UTC)
        • Лишние изображение были удалены, остальные были приведены в порядок, за исключением изображения в игровой карточке, придется его временно удалить из статьи. Надеюсь, что все правильно сделано, ибо снова придется корректировать для соответствия критериям добросовестного использования. --Achiro 15:57, 9 июля 2015 (UTC)

Джон Доар[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Можно ли в статью «Доар, Джон» при наличии фото с викисклада, загрузить изображение с сайта адвокатской палаты Висконсина? --Engelberthumperdink 11:47, 3 июля 2015 (UTC)

Изображение защищено АП (http://www.wisbar.org/legal/Pages/trademarks.aspx, "This website is owned by the State Bar of Wisconsin, and its contents are protected by copyright"). Так что грузить можно (чисто теоретически) только как fair use. Согласно ВП:ПНИ, п.11 допустимы Фотографии людей, специфично иллюстрирующие важные пункты или разделы статьи. Глядя на статью, мне кажется, что под этот пункт могла бы пройти фотография 60-ых годов (в период прославившей его деятельности на посту помощника прокурора), но эта фотография в статье и так есть. Но вряд-ли под него подойдёт фотография периода работы адвокатом - даже в статье об этом периоде аж 3 предложения. В общем, как мне кажется, нельзя.
Я бы на вашем месте поискал, нет ли официальных фотографии с церемонии награждения в Белом доме. Их обычно можно спокойно грузить на Commons. --DR 12:18, 3 июля 2015 (UTC)
Как раз таки я и выбрал эту фотографию Доара, чтобы показать как он выглядел в 2000-е. Я искал фото награждения Доара на сайте Белого дома и на странице в Flickr — но не нашёл. Может кто-нибудь поможет, так как эти фотографии существуют, но на официальных ресурсах я их не смог найти. --Engelberthumperdink 22:02, 3 июля 2015 (UTC)
Есть видео церемонии в PD: https://www.whitehouse.gov/photos-and-video/video/2012/05/29/2012-presidential-medal-freedom-ceremony . Мне текущий канал скачать не позволяет, но там, скорее всего, есть нужный кадр. Фото, похоже, только приглашённые журналисты делали. --Igel B TyMaHe 07:04, 7 июля 2015 (UTC) UPD: Фотография из ролика добавлена в статью.
Палец вверх Спасибо. --Engelberthumperdink 00:25, 9 июля 2015 (UTC)

Файл:Телевизор Горизонт-101.jpeg[править код]

Доброго времени суток. На ваш взгляд, допустимо ли в этом случае использование лицензии PD-trivial? Если нет — однозначное БУ: сдаётся мне, что таких телевизоров ещё тысячи, и не составляет проблемы сделать самостоятельное свободное фото для Викисклада. Chaotic Good 09:25, 3 июля 2015 (UTC)

Нормальное фото трёхмерного объекта - откуда PD-trivial? --DR 09:27, 3 июля 2015 (UTC)
Сам в недоумении. Chaotic Good 09:33, 3 июля 2015 (UTC)
Это скан из руководства по эксплуатации телевизора. Даже сам завод не знает автора фото. Разве это не PD-trivial? --Кavminwap 03:16, 4 июля 2015 (UTC)
  • Trivial — это совсем другое, нечто такое, для создания чего не требуется никакие творческие усилия и умения. Например, фото свободной надписи краской на заборе, написанной обыкновенным шрифтом может подпасть под trivial (и то может быть сочтено художественной находкой). Решения судов давным-давно постановили, что фото трёхмерных объектов обычно не являются тривиальными, так как требуют умения объект должным образом осветить. Викидим 03:21, 4 июля 2015 (UTC)
Хорошо, коллеги.. Какой ваш совет, как спасти файл? --Кavminwap 09:11, 4 июля 2015 (UTC)
  • ВП:КДИ, см. пункт 10. Пример оформленного несвоодного файла: Файл:Логотип киностудии Zebra.jpg. Причиной, по которой можно этот файл использовать, может быть «таких телевизоров больше нет, новое фото сделать невозможно». Это не сработает, если они на самом деле есть, например, в музее — но тогда надо просто сходить в этот музей и сфотографировать. Или получить разрешение у какого-то Жаринова, см. здесь: [4] Викидим 09:24, 4 июля 2015 (UTC)

Узорный покров[править код]

Узорный покров — чую копивио, доказать не могу. Ссылка в статье, которая может быть источником, не работает. В сети есть курсовик (ссылка не проходит спам-фильтр: otherreferats.allbest.ru/literature/00272810_0.html ) с тем же текстом, но отличающийся по оформлению; есть ссылка, первичность которой установить не смог. Бумажные источники мне не доступны. Пока статью никак не маркировал. --Igel B TyMaHe 08:48, 3 июля 2015 (UTC)

Намогильные сооружения — памятники архитектуры[править код]

Навеяно Википедия:Форум/Общий#Надмогильное сооружение у Шнитке. ГОСТ Р 53107-2008 говорит, что надгробие — это «архитектурно-скульптурное» сооружение. (1) Не могли бы мы намогильное сооружение объявить архитектурным и потому фото могил свободными? (2) Если нет, то куда отнести памятник на могиле Шнитке (http://cs606231.vk.me/v606231749/c6f/dKbYcQY_eyY.jpg)? (3) «Колумбарные стены» вроде бы уж точно архитектура, уже по названию? Викидим 13:01, 2 июля 2015 (UTC)

  • Техническое уточнение: это не надгробие Шнитке, а камень с надписью, составляющий элемент композиции надгробия ("большой элемент, от которого откололись и разлетелись фрагменты с нотами"). То есть это самостоятельный фрагмент общего произведения (производная работа). --Neolexx 13:22, 2 июля 2015 (UTC)
  • Сильно подозреваю, что этот вопрос действительно из области "вики-зауми", о котором в реале никто с трезву и не думал. То есть как решим, так и будет, nobody cares. В реале намогильные сооружения встречаются только в контекстах ст.244 УК (надругательство). Но вот здесь во вступлении сказано "Надмогильные сооружения обладают всеми свойствами вещи, находящейся в свободном гражданском обороте, поскольку законом допускается замена надгробий близкими покойного или государством."
    Р. А. Исмаилов. Проблемы квалификации хищения имущества с тел умерших и мест их захоронения.
    Но имеет ли это какое отношение к имущественным правам (копирайту), я сказать не готов. --Neolexx 13:32, 2 июля 2015 (UTC)
  • Вообще, конечно, очень было бы интересно пособирать юридические определения того, что к каким видам искусства относится. Если смотреть типологию объектов культурного наследия, то вроде бы надгробия обычно относят к памятникам монументального искусства, а не архитектуры. AndyVolykhov ↔ 13:59, 2 июля 2015 (UTC)
    • Практическое определение легко получить через написание слова из трёх букв на доступной поверхности. Если поймали и впаяли 244 УК РФ, то надмогильное сооружение. Если 214 УК РФ, то иное сооружение. Если просто морду набили, то результат эксперимента неопределённый.
      То есть имеем "Надмогильные сооружения (надгробия) — памятные сооружения, устанавливаемые на могилах: памятники, стелы, обелиски, кресты и т.п."(ссылка) Склепы и кенотафы прямо не указаны, что за "т.п." пока неясно. Мысленно пишем на них заветное слово и хватаемы будем виртуальной полицией. Вопрос убедительно отвечен. --Neolexx 15:05, 2 июля 2015 (UTC)
      • Да я не о том. Что такое "намогильное сооружение", и так понятно. Интересно посмотреть, как классифицируют законы и подзаконные акты с точки зрения вида искусства. AndyVolykhov ↔ 15:14, 2 июля 2015 (UTC)
        • Мы в вики, на нашем пиршестве разума ни в чём нельзя быть уверенным. Я помню, что склепы на складе как раз оставляли - более формальным определением термина "здание". То есть фигурный камень — надмогильное сооружение, но не здание. Склеп же имеет крышу, стены, защищает от непогоды своё содержимое, то есть осуществляет определенные потребительские функции — то есть здание. То есть подумать и пива попить есть над чем. --Neolexx 15:19, 2 июля 2015 (UTC)
        • Отсюда идея эксперимента: загрузить на Викисклад склеп на территории России, но чтобы всё как положено: стены, крыша, дверь, водостоки. И посмотреть первичную реакцию. --Neolexx 15:23, 2 июля 2015 (UTC)
          off-topic: кстати, сегодня фото дня на Викискладе — свободная панорама из Москвы. --Neolexx 15:30, 2 июля 2015 (UTC)
          • Это неправильная парадигма. Странно было бы думать, что на Викискладе с нашим законодательством разберутся лучше, чем разберёмся мы сами. Мне кажется, что тут нужно не придумывать головоломки, сколь бы интересно это ни было, а искать аргументы и источники и уже их предлагать на Складе. AndyVolykhov ↔ 16:20, 2 июля 2015 (UTC)
          • Там и так склепов предостаточно. Лежат себе много лет. Retired electrician 16:26, 2 июля 2015 (UTC)
            • Склепов есть у нас, но они все либо утилитарны, либо явно стары и в PD. А нужен именно склеп, именно нетривиальный и именно современный (не старше 70 лет). А кого что есть на примете?
            • По поводу аргументов и источников, то современный Интернет позволяет ретроактивно проследить даже путь поставки тех ДШК, из которых в мае 1980 положили советскую роту в Кунарском ущелье. А вот про копирайты надмогильных сооружений — информации ноль. Либо это один из заговоров Бильдербергского клуба :-), либо вся проблема в физической реальности просто не представлена, либо ещё что. --Neolexx 19:19, 2 июля 2015 (UTC)
  • Результаты моего взаимодействия на складе commons:Commons:Форум#Декор памятников архитектуры всё для меня прояснили: (1) Andrey Korzun считает, что цели слада и рувики «очевидно не совпадают», потому мои проблемы его не могут интересовать, убеждать человека с такой позицией сделать на складе так, чтобы мне было удобно, очевидным образом бесполезно, мы там «чужие». (2) Остаётся или автоматический перенос в такое место, где цели совпадают (рувики), или получение разъяснений о законе, или капитуляция. Изменение законодательства пока можно не рассматривать, что было можно, то Википедия.ру уже сделала, и спасибо им за это. Попытка получить авторитетные разъяснения о том, что именно законодатели имели в виду, возможна (интерпретация хуже, чем у Andrey Korzun просто невозможна, на мой взгляд, так что любое официальное разъяснение окажется в нашу пользу и в посрамление склада), но я не знаю, как к этому подойти. (3) Чисто технически, реален ли перенос? Это почти единственный способ держать своё будущее в своих руках (ещё знаю [6]). Викидим 23:40, 3 июля 2015 (UTC)

Памятники орденоносцам[править код]

Как маленькая хорошая новость. Надгробия Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы (документ), как и Героев Социалистического Труда, Героев Труда Российской Федерации и полных кавалеров ордена Трудовой Славы (документ), воздвигнутые после 1994 года предметом авторских прав точно не являются. Какие бы суровые трактовки не принять для прочего, эти памятники делаются по утверждённому правительством до сантиметра и элемента дизайна образцу.
Плохая новость в том, что энциклопедическая ценность выборки типовых (за минусом цветника и текста надписей) сооружений весьма сомнительна. Это как залить на Викисклад все многоэтажки в России условного проекта ДМ209/ГК. Этот вопрос, однако, к авторскому праву уже не относится. --Neolexx 15:27, 3 июля 2015 (UTC)

  • Трудящиеся тоже не дремлют [7]. Викидим 22:20, 3 июля 2015 (UTC)
  • «делаются по утверждённому правительством» - cмею предположить, что на деле эти запреты не соблюдается и не исполняются (на моём родовом кладбище именно так. Стоит нестандартная плита вот этому бородачу у самого входа и никому нет дела). Пока все прокуроры ищут иностранных агентов, покойники могут спать спокойно. Retired electrician 03:46, 4 июля 2015 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2015/07&oldid=72721177