Обсуждение:Meduza

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Итог на ВП:КОИ по изданию

Справочно, для истории, просьба не архивировать, Итог на форуме К оценке источников по авторитетности издания для статей. --Van Helsing (обс.) 09:17, 13 марта 2017 (UTC)

Обсуждение статьи

2016: Убытки базирующегося в Риге российского портала Meduza превысили миллион евро

Формулировки

• Ivtorov, формулировка «инциатор скандала» очень ненейтральна. О Кронгауз лучше сказать, что он экс-главред «Большого Города». --Gruznov (обс) 13:20, 6 сентября 2016 (UTC)
  • ОК, но это была она. --TOR (обс) 13:25, 6 сентября 2016 (UTC)

Российские печатные и электронные издания

Убрать из этого списка. Издание русскоязычное, но не российское. 89.22.173.196 00:34, 30 сентября 2016 (UTC)

• Формально нет, но фактически — российское. Хоббит (обс) 19:16, 30 сентября 2016 (UTC)

Название

вопрос касается не только этой статьи, но и всех прочих, где издание упоминается. в этой статье оно везде пишется без кавычек латиницей, а во многих других - в кавычках и кириллицей. при этом само издание пишет название латиницей только на заглавной, а в текстах при упоминании себя использует кириллицу и кавычки. так как писать?.. Daniel von Rothschild (обс.) 08:49, 1 июня 2020 (UTC)

• Как вам больше нравится, оба варианта правильные. Викизавр (обс.) 09:52, 1 июня 2020 (UTC)

Правки аффилированных лиц

Пачку правок, внесённых явно аффилированным анонимом, надо бы детально проверить... Викизавр (обс.) 15:53, 5 апреля 2021 (UTC)

• Проверила АИ, сделала текст немного нейтральнее и добавила ещё АИ до кучи. Всё в пределах нормы, по большей части это было уточнение и/или обновление информации, которая и так была в статье. — Werter1995 (обс.) 15:19, 5 мая 2021 (UTC)

Название

Кто-то в названии издания пихал везде известную латинскую букву (Z). Пришлось менять обратно на русскую З, где увидел.

Зеркала, дорвеи и т. д.

«…это точно такой же официальный сайт для обхода цензуры…»
Коллега El-chupanebrej, Википедия - это энциклопедия, а не памятка по обходу цензуры. Прекратите, пожалуйста, проталкивать политизированные правки. Все и так знают, как пользоваться VPN. — Bee808 (обс.) 12:17, 24 января 2023 (UTC)

• Я не очень понимаю где тут политизированность. Обход цензурных ограничений - это всего лишь способствование свободному распостранению знаний и информации, что, кстати, является одной из главных целей Википедии. А знают все как VPN пользоваться или нет к делу отношения не имеет вообще. — El-chupanebrei (обс.) 12:27, 24 января 2023 (UTC)
  • Я уже заметил, что вы, коллега, этого не понимаете. Так же, как и разницу между URL на зеркало сайта и URL на официальный сайт.
    "Обход цензурных ограничений - это всего лишь способствование свободному распостранению знаний и информации..."
    Речь не об обходе, а о правилах Википедии. Читайте ВП:ВС, там прямо указано: "В статьях об организациях, персоналиях, веб-ресурсах и пр. должна иметься ссылка на их официальный сайт". Она имеется. Далее ВП:НЕД: Не допускаются "ссылки, размещение которых имеет своей основной целью продвижение того или иного веб-сайта...". Вы же открыто заявляете, что целью вашей ссылки является распространение, т.е. продвижение конкретного сайта.
    Кроме того, я после отмены правки другого редактора потрудился создать раздел на СО для обсуждения, однако вы проигнорировали этот момент и сделали отмену отмены без прихода к консенсусу, на который ссылаетестсь. — Bee808 (обс.) 14:18, 24 января 2023 (UTC)
    • Во-первых, ознакомьтесь, пожалуйста с ВП:КОНС, чтобы больше не ошибаться с тем, кто нарушил это правило (спойлер - вы вернув в первый раз спорную правку до достижения консенсуса). ВП:ВС относится к ссылкам с дополнительной информацией по теме статьи. Наличие ссылок на официальные сайты никак в этом правиле не обговорено. Никаких запретов в правилах на наличие в карточке ссылок на официальные зеркала сайтов в статьях про эти сайты нет. — El-chupanebrei (обс.) 14:29, 24 января 2023 (UTC)
      • 1. "Во-первых, ознакомьтесь, пожалуйста с ВП:КОНС, чтобы больше не ошибаться с тем, кто нарушил это правило..."
        Давайте обсуждать это на >моей СО<, а не тут.
        2. "ВП:ВС относится к ссылкам с дополнительной информацией по теме статьи. Наличие ссылок на официальные сайты никак в этом правиле не обговорено."
        Cожалею, что приходится администратору напоминать про правила, повторю цитату из ВП:ВС: "В статьях об организациях, персоналиях, веб-ресурсах и пр. должна иметься ссылка на их официальный сайт". Заметьте, не на зеркало, а на официальный сайт, что подразумевает ссылку на meduza.io, которая уже имеется.
        3. Что касается вашего желания продвегать "Медузу" в массы с помощью Википедии, коллега, есть правило ВП:НЕД, гласящее, цитата, что неприемлемы "ссылки, размещение которых имеет своей основной целью продвижение того или иного веб-сайта...", а вы открыто это продекларировали желание продвигать "Медузу" в своём комментарии к своей же правке.
        Я надеюсь, коллега, что данных аргументов достаточно для удаления ненужной ссылки на зеркало, в противном случае данный прецедент повлечёт появление массы ссылок на зеркала в других статьях, что однозначно неприемлемо, имхо. Надеюсь на ваш здравый смысл и желание делать Википедию лучше. — Bee808 (обс.) 16:34, 24 января 2023 (UTC)
        • 2. Да. Запрета на другие официальные сайты тут нет. Например у Яндекса два сайта указано, у рутрекера три. Никаких запретов на это нет. 3. Про это я писал выше. Да и продвигать ссылки на Медузу в статье про Медузу - это весьма забавная формулировка. Мне только непонятны причины по которой вы хотите удалить ссылку на официальное зеркало, которое работает без всяких дополнительных ухищрений. — El-chupanebrei (обс.) 17:01, 24 января 2023 (UTC)
          • 1. "Запрета на другие официальные сайты тут нет. Например у Яндекса два сайта указано..."
            Буду Капитаном Очевидность и скажу вам, что у Яндекса два сайта на доменах: yandex.ru и ya.ru. Как говорится, "и однозначно и однозвучно". А теперь расскажите мне, что сайт на домене "meduza102.global.ssl.fastly.net" - это "официальный" сайт "Медузы". Вы серьёзно??? fastly.net - принадлежит "Медузе"? Я честно не понимаю, почему вы упираетесь против очевидных аргументов, которые и ребёнку понятны.
            
          • 2. "...продвигать ссылки на Медузу в статье про Медузу - это весьма забавная формулировка..."
            Может быть, но это же вы заявили: "это точно такой же официальный сайт для обхода цензуры".
            3. "Мне только непонятны причины по которой вы хотите удалить ссылку на официальное зеркало, которое работает без всяких дополнительных ухищрений". Завтра эта ссылка не будет работать, а с таким подходом к правилам Википедия превратится в сборник ссылок. — Bee808 (обс.) 04:45, 25 января 2023 (UTC)
            • Когда перестанет,тогда и поговорим.Я думаю перестанет одна - заработает другая. За 10 месяцев никаих проблем не было - один раз поменяли и все.— El-chupanebrei (обс.) 15:50, 25 января 2023 (UTC)
  • На поводу у роскомнадзора тут никто не пойдет. Это надо просто принять как данность. --Hwem (обс.) 04:55, 25 января 2023 (UTC)
    • Коллега, читайте написанное мною внимательно. Вас беспокоит Роскомнадзор, я говорю о дохлой в скором времени ссылке на абсолютно левый сайт и правилах Википедии. Если вы готовы привести аргументы по указанной мной тематике, - готов вас услышать. На отвлечённые темы, кто и на что тут не пойдёт, у меня, извините, нет времени. — Bee808 (обс.) 15:32, 25 января 2023 (UTC)
      • Аргументы должны приводить вы, а их пока не видно. Откуда такая уверенность про то, что ссылка кторая прожила больше полугода долдна сдохнуть в скоором времени не понятно. Она может быть только в одном случае. Но в оном, боюсь, слушать вас тут никто не будет в принципе — El-chupanebrei (обс.) 15:50, 25 января 2023 (UTC)
        • "Откуда такая уверенность про то, что ссылка кторая прожила больше полугода долдна сдохнуть в скоором времени не понятно. Она может быть только в одном случае."
          Не надо намёков, коллега, если уж начали переходить на личности, то либо выражайте мнение прямо и открыто, либо оставьте при себе, чтобы не нарушать ВП:ЭП .
        • "Но в оном, боюсь, слушать вас тут никто не будет в принципе."
          А слушать надо не меня, а правила. Википедия - не политическая трибуна. — Bee808 (обс.) 19:57, 19 марта 2023 (UTC)
  • Помимо ссылки на зеркало, ещё есть и скрин сайта, где указано, что он работает без цензуры. Почему просто не поставить логотип издания, как это например указано на странице BBC или CNN? И ещё - раз вы ратуете за то, что Википедия должна способствовать свободному распространению знаний, то почему на страницах российских СМИ, которые заблокированы на западе, не указана ссылка для обхода цензуры? И почему на странице того же RT написано:
  • "Специалисты в медиасфере характеризуют телеканал как пропагандистский и прямо следующий внешнеполитической линии российского правительства^[⇨]. Из-за обвинений во вмешательстве во внутренние дела ряда зарубежных государств на канал наложены ограничения на деятельность в этих государствах."
  • А на странице прозападных СМИ этого нет?
  • Почему эти "правила" распространяются только для российских СМИ, и никогда для западных? Mr. RoDDD (обс.) 06:00, 4 августа 2023 (UTC)
    • Потому что "это другое", коллега. Посмотрите ВП:ЧИИ. В таблицу тащат решения по АИ из англоязычной ВП. И таким образом западные прогосударственные пропагандистские источники становятся АИ. А все российские СМИ непригодными. А, ну кроме конечно спонсируемых Зиминым/Ходарковским "российских свободных СМИ". — Bee808 (обс.) 12:23, 4 августа 2023 (UTC)
      • То-то и оно. В целом ВП давно уже превратилась в политическую трибуну, причем с чётко прозападной позицией. Никакой нейтральностью, в статьях про актуальные политические события, уже не пахнет. А если все решения принимает редакторы (с понятно какой позицией), то какой смысл в наших обсуждениях? 176.96.224.27 10:57, 7 августа 2023 (UTC)

Я считаю, что нужно оставить зеркало, это помогает обходить цензуру. Я бы не нашёл эту ссылку без Википедии. Sljeabadtz (обс.) 18:55, 25 января 2023 (UTC)

• Обходить цензуру помогает VPN, коллега. А это - энциклопедия, а не хранилище зеркал "на всякий случай". — Bee808 (обс.) 19:59, 19 марта 2023 (UTC)

Прошу не удалять информацию о несбывшемся прогнозе закрытия границ 25 сентября 2022

ПловЦентр (обс.) 15:31, 31 августа 2023 (UTC)

• Эта информация значима? Она акцентируется в каких-то источниках? Pannet (обс.) 18:33, 31 августа 2023 (UTC)
  • • • Раз ее перепечатало такое количество СМИ, она должна быть значима. Акцентируется как минимум в заметке Би-Би-Си. ПловЦентр (обс.) 18:42, 31 августа 2023 (UTC)
        • То что Кремль изменил планы пишет BBC,а какая значимость? Pannet (обс.) 18:45, 31 августа 2023 (UTC)
          • Би-Би-Си пишет следующее: "По данным издания "Медуза" (внесено в реестр СМИ-"иноагентов"), Кремль собирался закрыть границы, однако потом скорректировал планы, чтобы не спровоцировать новые акции протеста." ПловЦентр (обс.) 18:53, 31 августа 2023 (UTC)
            • Да. И что из этого следует? Что вы хотите донести? Pannet (обс.) 18:55, 31 августа 2023 (UTC)
              • Вы спрашивали в каких источниках эта информация акцентируется. ПловЦентр (обс.) 18:56, 31 августа 2023 (UTC)
                • Вы пишите "Этот прогноз также не оправдался", BBC пишет другое. Еще раз, какую информацию вы хотели донести? Что прогнозы не сбываются? Так BBC должен прямо это и писать, к тому же это есть в статье уже. Pannet (обс.) 19:02, 31 августа 2023 (UTC)
                  • А что Би-Би-Си пишет? Что границы закрыли 28 сентября? По-моему нет. Почему нельзя упомянуть этот случай отдельно? ПловЦентр (обс.) 19:10, 31 августа 2023 (UTC)
                    • какую информацию вы хотели донести? Какая её значимость? Pannet (обс.) 19:14, 31 августа 2023 (UTC)
                      • Значимость этого факта доказана наличием упоминания во вторичном авторитетном источнике (заметке Би-Би-Си). Верно? ПловЦентр (обс.) 19:23, 31 августа 2023 (UTC)
                        • Какого именно факта? Pannet (обс.) 19:33, 31 августа 2023 (UTC)
                          • Того факта что Медуза прогнозировала закрытие границ 25 сентября. ПловЦентр (обс.) 19:38, 31 августа 2023 (UTC)
  • "По данным издания "Медуза", Кремль собирался закрыть границы, однако потом скорректировал планы, чтобы не спровоцировать новые акции протеста" Ну можете добавить это в статью о акциях протеста Pannet (обс.) 19:40, 31 августа 2023 (UTC)
    • Спасибо, но я бы хотел добавить эту информацию в эту статью. ПловЦентр (обс.) 19:55, 31 августа 2023 (UTC)
      • Вряд ли. По вышеуказанной причине, BBC никак не акцентирует и не характеризует само издание в свете данного события, а акцентирует само происшествие. Pannet (обс.) 19:58, 31 августа 2023 (UTC)
        • Упоминание во вторичном авторитетном источнике есть, следовательно значимость факта есть. На чем акцентирует внимание Би-Би-Си в вышеприведенной цитате – это лишь ваша интерпретация. Если у Вас нет других возражений, я бы хотел вернуть свою правку на место. ПловЦентр (обс.) 20:18, 31 августа 2023 (UTC)
          • давайте для статьи по Медузе использовать обзорные источники по предмету статьи. Manyareasexpert (обс.) 21:05, 31 августа 2023 (UTC)
            • А давайте лучше использовать любые источники, не противоречащие правилам сообщества ПловЦентр (обс.) 21:07, 31 августа 2023 (UTC)
              • Смотрите ВП:НЕСВАЛКА. Manyareasexpert (обс.) 21:10, 31 августа 2023 (UTC)
                • Какой из пунктов по Вашему относится к обсуждаемой ситуации? ПловЦентр (обс.) 21:11, 31 августа 2023 (UTC)
                  • Википедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов. Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что она должна быть включена в энциклопедию. Manyareasexpert (обс.) 21:13, 31 августа 2023 (UTC)
                    • Всё так, поэтому существуют критерии значимости. Значимость факта доказывается упоминанием во вторичном авторитетном источнике, таким как статья Би-Би-Си. Следовательно обсуждаемый факт может быть добавлен в статью ПловЦентр (обс.) 21:16, 31 августа 2023 (UTC)
                      • У вас какой был ранее ник в Википедии? Pannet (обс.) 21:22, 31 августа 2023 (UTC)
                        • У меня не было других ников в Википедии. На мой взгляд, Ваш выпад нарушает ВП:ЭП ПловЦентр (обс.) 21:25, 31 августа 2023 (UTC)
                          • Т.е. только сегодня вы пришли, успели изучить правило ВП:ЭП и править начали почему-то с околоукраинской тематике, я вас верно понял? Pannet (обс.) 21:27, 31 августа 2023 (UTC)
                            • Мне не за что оправдываться перед Вами. Давайте вернемся к теме обсуждения ПловЦентр (обс.) 21:30, 31 августа 2023 (UTC)
  • Думаю что все высказались по поводу вашего предложения, дальше продолжать особо и нечего. Может кто еще что скажет... В Википедии всегда рады новичкам, если у вас будут вопросы можете обращаться ко мне. Pannet (обс.) 21:32, 31 августа 2023 (UTC)
    • Спасибо! В таком случае прошу снять защиту со страницы чтобы я смог вернуть свою правку в статью ПловЦентр (обс.) 21:34, 31 августа 2023 (UTC)
    • Коллега, обоснуйте ваше нежелание добавления данной информации, при том, что вторичные АИ на данный факт существуют. Или, например, "Проект", который прямо пишет, про несбывшийся прогноз, уже не АИ?
      "Т.е. только сегодня вы пришли, успели изучить правило ВП:ЭП и править начали почему-то с околоукраинской тематике, я вас верно понял?" - А это уже ни в какие ворота не лезет. Где-то есть отдельные правила, каких тем нельзя касаться редакторам с маленьким стажем? Или это нарушение ВП:ПДН и ВП:ЭП с вашей стороны?
      Ни одного внятного аргумента, почему данной информации не должно быть в разделе "Критика" не увидел. — Bee808 (обс.) 01:39, 1 сентября 2023 (UTC)
      • Вы статью не читали? Pannet (обс.) 02:36, 1 сентября 2023 (UTC)
        • Коллега, вы считаете, что ваш вопрос - это аргумент в пользу удаления информации? При том, что существуют и другие АИ? Неубедительно. — Bee808 (обс.) 03:00, 1 сентября 2023 (UTC)
          • При том что указанная вами информация, а именно данные Проект, уже значительно отражены в статье Pannet (обс.) 03:27, 1 сентября 2023 (UTC)
            • Коллега, вы с кем-то ещё разговариваете? Я задал вам конкретный вопрос. Есть факт, подтверждённый АИ, который конкретно подходит в раздел "Критика". У вас есть аргументированные основания для удаления данной информации или нет? Если аргументов нет, восстанавливаем правку коллеги ПловЦентр. — Bee808 (обс.) 22:59, 1 сентября 2023 (UTC)
              • Какой факт и каким СМИ он акцентирован? Pannet (обс.) 23:02, 1 сентября 2023 (UTC)
                • Коллега, я пытаюсь придерживаться ВП:ПДН, но вы, похоже, издеваетесь. Ещё раз: раздел "Критика", есть АИ, которые критикуют "Медузу". Каковы ваши аргументы для удаления правок в разделе "Критика", с учётом того, что все требования Википедии соблюдены? Не надо отвечать вопросом на вопрос. Если у вас нет весомого аргумента, который вы можете привести в утвердительной форме, это значит, что правка должна быть восстановлена. — Bee808 (обс.) 23:09, 1 сентября 2023 (UTC)
                  • Если вы прямо ответите на вопрос то разговор пойдет в более продуктивном ключе. Спрошу еще раз - какой факт вы хотите внести. Предлагайте, текст, источник. Как я могу понять о какой именно информации и источниках идет речь Pannet (обс.) 23:21, 1 сентября 2023 (UTC)
                    • Я вам уже всё сказал. Прочитайте заголовок темы, узнаете факт. Перечитайте мои ответы, узнаете АИ. И вообще, что за "Предлагайте, текст, источник"? С каких это пор у Википедии появились главреды, которым надо предлагать правки на одобрение? Сейчас речь идёт о правке, сделанной, коллегой ПловЦентр. Вы приведёте уже хоть один убедительный аргумент своих действий по её удалению? — Bee808 (обс.) 23:40, 1 сентября 2023 (UTC)
                      • Давайте разбираться [1]
                        Итак, мы имеем утверждение ПловЦентр в разделе Критика о том что прогноз Медузы не состоялся, а значит это нужно добавить в раздел Критика. При этом коллега приводит 7 источников, при этом все 7 в данном контексте являются первичными, ни одни из источников не рассматривает факт несостоявшихся прогнозов как критику Медузы, это делает лишь сам коллега ПловЦентр. Это называется ОРИСС. Что касается "появились главреды". Нет, конечно. ПловЦентр развязал войну правок в статье, его правки отменял я и коллега Rampion, со схожими обоснования - нет акцента во вторичке. Коллега открыл обсуждение и на нём ВП:БРЕМЯ доказывания что информация должны быть добавлена в статью или на том кто настаивает на этом, сейчас в этой роли вы. Жду от вас ваших аргументов и вторичных источников Pannet (обс.) 23:57, 1 сентября 2023 (UTC)
                        • Зато это прекрасно делает "Проект", который рассматривает факт несостоявшихся прогнозов именно как критику. Однако по какой-то неведомой причине, вы не даёте другим редакторам добавить источники и сносите правку. Кроме того, никакого "контекста", на который вы ссылаетесь, не существует. Медуза - первичный источник, остальные - вторичные по определению Википедии. — Bee808 (обс.) 00:05, 2 сентября 2023 (UTC)
                          • Какую информацию из Проекта вы хотите добавить в статью? ПловЦентр вообще не добавлял ничего из издания Проект. Pannet (обс.) 00:06, 2 сентября 2023 (UTC)
                            • Отмена редактора Rampion была как раз с пометкой о других источниках. Т.е. это был какой-никакой, но аргумент. Если бы не ваши скорые откаты, я бы и добавил АИ. Читайте: [2] — Bee808 (обс.) 00:25, 2 сентября 2023 (UTC)
  • Данный источник ПловЦентр не вносил. О каких "скорых откатах" вы говорите? У меня была единственная отмена правки спустя час [3] Pannet (обс.) 00:54, 2 сентября 2023 (UTC)
    • Именно поэтому, коллега, в правилах Википедии написано, что спорные вопросы по правкам сначала обсуждаются на СО, а не сносятся тут же. Исключение - вандализм или отдельно оговорённые темы, как например, ВП:УКР Это даёт возможность другим редакторам добавить нужные АИ.
      Если аргументов за удаление правки ПловЦентр с указанным мною источником нет, надо вернуть правку. — Bee808 (обс.) 12:57, 2 сентября 2023 (UTC)
      • > Именно поэтому, коллега, в правилах Википедии написано, что спорные вопросы по правкам сначала обсуждаются на СО, а не сносятся тут же
        Вам уже несколько раз указывали на неверность такого подхода Обсуждение участника:Bee808#Предупреждение . Manyareasexpert (обс.) 13:02, 2 сентября 2023 (UTC)
        • Коллега, по данному обсуждению я пока не вносил в статью "Медуза" никаких правок, тем более ничего не откатывал, а потому ваше упоминание предупреждения мне за ВПР в другой статье притянуто за уши и граничит с нарушением ВП:ЭП. Напоминаю, коллега, о недопустимости перехода на личности в обсуждении.
          Теперь по теме. Ознакомьтесь с АИ тут. Это аргумент в пользу возвращения правки коллеги ПловЦентр. Кроме личных выпадов, аргументы против есть? — Bee808 (обс.) 14:42, 2 сентября 2023 (UTC)
          • Смотрите Обсуждение:Meduza#c-Pannet-20230901032700-Bee808-20230901030000 . Раздел Meduza#Критика . Manyareasexpert (обс.) 15:00, 2 сентября 2023 (UTC)
            • Смотрите в указанном вами обсуждении претензии коллеги Pannet. Требуемый им АИ был предоставлен. У вас аргументы, кроме как ссылки на других коллег-редакторов, имеются? — Bee808 (обс.) 15:08, 2 сентября 2023 (UTC)
              • Повторюсь - это уже есть в статье, информация от Проекта что мало прогнозов сбываются предоставлена в двух абзацах. Нет никакого смысла, по ВЕСу, брать и раскрывать еще каждый несбывшийся прогноз по отдельности, для этого нет обзорных АИ. Pannet (обс.) 15:26, 2 сентября 2023 (UTC)
                • Наоборот, коллега, информация от "Проекта" вывернута с точностью до наоборот. В статье написано "...а мобилизация в России состоялась и проходила в гораздо более жёстком варианте". Однако это "Медуза" обещала несбывшийся жёсткий вариант с закрытием границ. Кроме того, в указанных вами абзацах говорится о менее значимых прогнозах и отсутствуют действительно резонансные, чья значимость подтверждается ссылками на "Медузу" со вторичных АИ.
                  В ВП:ВЕС говорится: "Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным." Если вы можете указать другие аспекты, в ущерб которым была внесена правка ПловЦентр, пожалуйста, озвучьте их. — Bee808 (обс.) 16:02, 2 сентября 2023 (UTC)
                  • В принципе всё уже сказано, нет смысла заходить на второй круг дискуссии. Если у вас будут вторичные источники которые акцентируют конкретный прогноз пишите Pannet (обс.) 16:32, 2 сентября 2023 (UTC)
                    • Т.е. у вас нет ни аргументов за удаление, ни аспектов, которым вредит правка. Требование с вашей стороны каких-то "особых источников" в разрез с чётко сформулированными правилами Википедии - не аргумент. — Bee808 (обс.) 16:37, 2 сентября 2023 (UTC)