Википедия:К удалению/11 июля 2017

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

7 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Общество русских «Отечество»

Местная организация в г. Дубоссары. Ее самостоятельная значимость в статье не показана. --JerzyKundrat (обс.) 09:58, 11 июля 2017 (UTC)

Ньос

С ВП:Ф-ПАТ:

На СО пишут, что в тексте есть фрагменты копива. Advisor, 00:15, 11 июля 2017 (UTC)

• Всего лишь 93,6 % — [1]. Но в файле на сайте написано «Настоящую статью Наталья Анатольевна Солодовник и Анатолий Борисович Солодовник подготовили для Википедии». --Serhio Magpie (обс.) 00:47, 11 июля 2017 (UTC)

К сожалению отписка авторов в файле никак не вписывается в нашу лицензию, а сообщения на СО указывают на недовольство размещения без атрибуции сайта: Обсуждение:Ньос. Advisor, 01:06, 11 июля 2017 (UTC)

• @Solodovnik:. Попробуем призвать автора, в том числе текста на сайте. --Serhio Magpie (обс.) 01:11, 11 июля 2017 (UTC)
  • зачистил\переработал авторский текст (мой "плагиатор" показывает 2 процента). Предлагаю номинатору снять статью с удаления.—Saramag (обс.) 14:20, 11 июля 2017 (UTC)
    • А вы сравнивайте с файлом, а не с сайтом. Остались ещё большие куски, хотя и достаточно сложные для переосмысления — [2]. —Serhio Magpie (обс.) 15:32, 11 июля 2017 (UTC)
      • Удалил явное заимствование (нарушение АП устранено). На странице обсуждения аноним уже писал, что статья была похожа на презентацию - вроде и это победили.--Saramag (обс.) 17:26, 11 июля 2017 (UTC)
        • Спасибо. --Serhio Magpie (обс.) 18:35, 11 июля 2017 (UTC)

Александрова, Зоя Павловна

Значимость актрисы не показана.--37.146.2.55 01:21, 11 июля 2017 (UTC)

• Роли в кино небольшие, больше в театре КБФ работала. На Кино-Театр.ру источником указан "Актеры отечественного кино: энциклопедия", том 1, 2012 авторы-составители Тремасов А.Н., Кравченко М.В. Книги у меня нет - есть ли там о ней - не знаю. На сайте Тремасова актрисы нет (но там ведь и не вся книга). Ну ещё в книге Артисты в погонах: Воспоминания артистов Театра КБФ, 1995 есть о ней несколько упоминаний. А больше вообще ничего и не ищется. Жаль. --Archivero (обс.) 10:59, 11 июля 2017 (UTC)

Мужчина в моей голове

Никаких источников кроме баз данных в статье нет, значимость фильма Алексея Пиманова не показана.--37.146.2.55 01:50, 11 июля 2017 (UTC)

Улица Энгельса (Новосибирск)

Второстепенная улица в Новосибирске. Значимость под сомнением. Источников нет.  Optimizm (обс.) 04:41, 11 июля 2017 (UTC)

Мушкетёры в кроссовках

Незначимая серия книг незначимого автора. Только сюжет. Источников нет. Самиздат.  Optimizm (обс.) 05:03, 11 июля 2017 (UTC)

По стилю — копивио. Изумруд. 12:02, 12 июля 2017 (UTC)

• Вы ошибаетесь по поводу копивио. Но по поводу источников хочу спросить: насколько авторитетным должен быть автор рецензии (а также ресурс, издание), чтобы получить значимость? Может быть, подойдут обложки электронных книг?Lake62 (обс.) 17:46, 12 июля 2017 (UTC)

«Вы ошибаетесь по поводу копивио» — ага-ага: «Стас предлагает как следует осмотреть кладбище, и мальчики с удивлением обнаруживают, что кто-то подкапывает могилы. Но кто? И главное — зачем? … Учебный год начинается неудачно: мало того, что Стас умудряется сломать руку, так ещё и какие-то типы похищают Алика! Друзья в шоке. Они и рады бы помочь его найти, но как? … Но кому-то это явно не нравится, иначе как объяснить сразу посыпавшиеся на них предупреждения и угрозы?».

«Но по поводу источников хочу спросить: насколько авторитетным должен быть автор рецензии (а также ресурс, издание), чтобы получить значимость?» — см. ВП:АИ.

«Может быть, подойдут обложки электронных книг?» — не подойдут. Оттуда переписали текст? Изумруд. 23:41, 12 июля 2017 (UTC)

Ещё и ВП:КИ. Изумруд. 23:46, 12 июля 2017 (UTC)

«ага-ага» — казалось бы, уж в космос летаем, википедию, вот, редактируем… а всё равно обезьяний хвост нет-нет да и выглянет… Рождествин (обс.) 09:07, 13 июля 2017 (UTC)

Вы что-то сказать имели или чисто ВП:НО/троллинга ради? Изумруд. 18:01, 13 июля 2017 (UTC)

• На каком основании вы решили, что текст откуда-то переписан?

1. Подписывайтесь и оформляйте отступы.

2. Во-первых, стиль (пример выше). Во-вторых, ещё пример:

Ваш текст: «С каждой повестью мальчишки постепенно взрослеют, переходят из класса в класс, меняются и усложняются их взаимоотношения и взгляды на окружающий мир, приходит первая любовь.».

Чужой текст: «С каждой повестью ребята постепенно взрослеют, переходят из класса в класс, меняются и усложняются их взаимоотношения и взгляды на окружающий мир, приходит первая любовь…». Изумруд. 18:01, 13 июля 2017 (UTC)

Рефёрбишмент

1. Данная статья не является энциклопедической 2. Обычный англицизм. Существуют и другие термины, которые описывают настоящее понятие - восстановление, модернизация и пр. --Sputnik13 (обс.) 06:32, 11 июля 2017 (UTC)

Тактильный индикатор поверхности

С быстрого удаления. Представляется значимым. Джекалоп (обс.) 07:42, 11 июля 2017 (UTC)

Баптист, журнал

Журнал религиозного содержания. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. С одной стороны, приведена ссылка на статью, посвященную истории журнала. С другой стороны, я очень сильно сомневаюсь, что статью вот такого автора можно признать независимым источником. И в любом случае кроме этой статьи материалов про журнал не ищется. Кроме того, текст обсуждаемой статьи очень сильно пересекается вот с этим текстом - надо еще рассмотреть вопрос соблюдения авторских прав --Grig_siren (обс.) 09:38, 11 июля 2017 (UTC)

• Статья перенесена при полном соблюдении авторских прав и правил Википедии и не очень понимаю, какие претензии вы имеете к уважаемому в научном сообществе А. В. Синичкину. И еще советую вам при появлении новых статей дать автору хотя бы час-другой на их размещение, а не пытаться их удалить до того, как статья выложена--Andrey dementev (обс.) 10:08, 11 июля 2017 (UTC)
  • какие претензии вы имеете к уважаемому в научном сообществе А. В. Синичкину - Претензии заключаются в том, что для обоснования правомерности существования статьи в Википедии требуется наличие независимых авторитетных источников по теме, а независимость г-на Синичкина в данном конкретном случае под большим вопросом. советую вам при появлении новых статей дать автору хотя бы час-другой на их размещение - никакое время существования статьи (ни слишком большое, ни слишком маленькое) не является индульгенцией от необходимости обеспечить соответствие статьи правилам Википедии, определяющим правомерность существования статей (в том числе правилам ВП:КЗ и ВП:АП) --Grig_siren (обс.) 10:20, 11 июля 2017 (UTC)
    • Вы не могли бы процитировать конкретную норму из правил Википедии (якобы запрещающих использовать статью А. В. Синичкина), на которые ссылаетесь?--Andrey dementev (обс.) 10:26, 11 июля 2017 (UTC)
      • В ВП:ОАИ описаны причины для возможных сомнений. Dantiras (обс.) 10:30, 11 июля 2017 (UTC)
      • Правило ВП:КЗ я сюда в полном объеме тянуть не буду. Читайте его внимательно - там требование независимости источника оговорено особо. --Grig_siren (обс.) 10:31, 11 июля 2017 (UTC)
        • То есть вы признаете, что таких запретов нет. Тогда с какой целью вы его упоминали тут?--Andrey dementev (обс.) 10:34, 11 июля 2017 (UTC)
          • В проигнорированной Вами ВП:ОАИ имеется следующий пункт: А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?. Именно это и вызывает наибольшие сомнения в независимости баптистского автора в статьях о баптизме. Предлагаю этот вопрос решать сторонам через ВП:КОИ. Dantiras (обс.) 10:51, 11 июля 2017 (UTC)
            • А. В. Синичкин - конфессиональный историк. Процитируйте, где есть запрет. Пожалуйста.--Andrey dementev (обс.) 10:56, 11 июля 2017 (UTC)
          • вы признаете, что таких запретов нет - Нет, не признаю. Правило ВП:КЗ требует обязательного наличия независимых источников, а независимость статьи Синичкина поставлена под сомнение. Поэтому писать статью Википедии на основании одного только этого источника недопустимо. --Grig_siren (обс.) 10:53, 11 июля 2017 (UTC)
            • Независимость Синичкина не под сомнением, она отсутствует: "мы начинаем возрождение журнала" (в источнике). Andrey dementev, Вам нужно услышать: никто не мешает Вам пользоваться этим источником, но для доказательстваа значимости, то есть права на существование статьи в Википедии, должны быть представлены также независимые источники. Сейчас их в статье нет. Томасина (обс.) 10:56, 11 июля 2017 (UTC)
              • Вы переводите вопрос в другую плоскость. Запрета на использование аффилированных источников нет (Разве не так?). Но номинатар зачем-то стал акцентировать на этом внимание. Зачем-то стал долбить по этой теме. Зачем? Вот например номинатор на своей личной странице поместил юзер-бокс с выражением личного отношения к религии: он - атеист. Он этого не скрывает, а выставляет на обозрение. А свою номинацию он начинает со слов в осуждающем контексте: "Журнал религиозного содержания". Вас это не смущает? По-моему тут попахивает ВП:КИ.--Andrey dementev (обс.) 11:02, 11 июля 2017 (UTC)
                • Вы переводите вопрос в другую плоскость. - нет, вопрос как раз поставлен правильно. Запрета на использование аффилированных источников нет (Разве не так?) - такого запрета действительно нет. Но есть запрет писать статьи на основании одних только аффилированных источников. Пока что в статье приведен только один источник, и этот источник признан аффилированным. Т.е. правило ВП:КЗ с Вашей стороны нарушено. номинатор на своей лично странице поместил юзер-бокс ... - обращаю Ваше внимание, что этой репликой Вы нарушаете правило об этичном поведении в форме перехода на личности. Обсуждать надо статью и проблемы с ней, а не личность и мотивацию оппонента. номинацию он начинает со слов в осуждающем контексте: "Журнал религиозного содержания" - во-первых, осуждение здесь увидели только Вы. Во-вторых, я все свои номинации начинаю с краткой безоценочной характеристики предмета статьи, чтобы люди могли по этой характеристике понять, есть ли у них интерес к обсуждению номинации или нет. --Grig_siren (обс.) 11:10, 11 июля 2017 (UTC)
                  • • Если у вас есть конфликт интересов, то, напротив, неэтично было вам затрагивать эту тему. Разбирали бы статьи о рыбках и компьютерных играх. Но вы считаете важным заявить Викисообществу, что вы - атеист, и после этого нападаете на статью, имеющую отношение к религии. --Andrey dementev (обс.) 11:18, 11 июля 2017 (UTC)
                      • Вторично напоминаю Вам о том, что здесь надо обсуждать статью и проблемы с ней, а не личные характеристики и мотивацию оппонентов. --Grig_siren (обс.) 12:07, 11 июля 2017 (UTC)
                        • Вы отрицаете, что ваши атеистические убеждения и нападение на статью, имеющую отношение к религиозной тематике, как-то связаны? --Andrey dementev (обс.) 12:15, 11 июля 2017 (UTC)
                          • Да, отрицаю. Нарушения правил, влияющих на правомерность существования статей, должны быть пресечены или устранены вне зависимости от остальных обстоятельств. И теперь я требую от Вас прекратить здесь обсуждение моей персоны и моей мотивации и извиниться. --Grig_siren (обс.) 12:22, 11 июля 2017 (UTC)
              • Что касается независимых АИ - будут. Вы меня задергали. Налетели и не даете время даже статью просто разместить. Дайте время.--Andrey dementev (обс.) 11:04, 11 июля 2017 (UTC)
                • О независимых АИ по теме следует думать до начала работы над статьей. Подробнее - см. ВП:СТАРТ пункт 3. --Grig_siren (обс.) 11:10, 11 июля 2017 (UTC)
                  • А в чем претензия? С вашими ложными обвинениями в нарушении авторского права мы разобрались. Далее. Вы считаете журнал, который был официальным журналом Церкви, насчитывающей, по самым скромным оценкам, сотни тысяч (по другим оценкам - миллионы) людей - незначимым?--Andrey dementev (обс.) 11:53, 11 июля 2017 (UTC)
                    • Вы считаете журнал, который был официальным журналом Церкви, насчитывающей, по самым скромным оценкам, сотни тысяч (по другим оценкам - миллионы) людей - незначимым? - именно так. Потому что в контексте Википедии слово "значимость" трактуется исключительно как "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему" и никак иначе. И эта трактовка, во-первых, существенно отличается от трактовки этого слова в общебытовом смысле. Во-вторых, недопустимо подменять одну трактовку другой. В-третьих, энциклопедическая значимость от одной темы к другой не передается ни при каких обстоятельствах. Так что организация вполне может быть энциклопедически значимой, а связанные с этой организацией люди, мероприятия, периодические издания и т.п. - нет. --Grig_siren (обс.) 12:07, 11 июля 2017 (UTC)
• [3] Mieczysław Podolski (обс.) 12:46, 11 июля 2017 (UTC)
• В гуглобуксах словосочетание «журнал баптист» встречается 1590 раз. Почему-то у меня нет сомнений, что среди 1590 включений найдётся хотя бы пара-тройка достаточно авторитетных. LeoKand 13:47, 11 июля 2017 (UTC)
  • Реально меньше, Вы забыли закавычить фразу. Я нашла лишь упоминания - ссылки на то, что журнал сообщал о чём-то в девятьсот-лохматых годах. Томасина (обс.) 14:12, 11 июля 2017 (UTC) Только три строки в источнике, на который дали ссылку выше, о том, как журнал переходил из рук в руки. Томасина (обс.) 14:16, 11 июля 2017 (UTC)
    • +1 к предыдущему оратору. И дополнительно обращаю Ваше внимание на ВП:АКСИ раздел "гугл-тест". --Grig_siren (обс.) 14:19, 11 июля 2017 (UTC)
      • "гугл-тест" ничего общего с поиском по библиотеке отсканированных книг books.google.com не имеет, большой число упоминаний в интернете (блоги, новости, реклама) и большое число упоминаний в книгах - это разного порядка вещи. Аналогично ниже - scholar.google это поиск по научным публикациям. Macuser (обс.) 12:02, 12 июля 2017 (UTC)
        • Ну и что с того? Для нужд правила ВП:КЗ требуются источники (1) независимые (2) авторитетные (3) достаточно подробно описывающие предмет статьи. Причем все три характеристики нужны одновременно. И если относительно подробности описания выдача поисковика сама по себе еще может как-то помочь (за счет того, что выводятся не только найденные слова, но и некоторый окружающий их контекст), то вопросы независимости и авторитетности источников поисковиками не решаются принципиально. И потому результаты поисковика - не аргумент, а только лишь исходный материал для поиска аргументов. Их еще надо фильтровать глазами, причем без гарантии результатов. --Grig_siren (обс.) 12:22, 12 июля 2017 (UTC)
    • Томасина, коллега, а есть ли отдельные критерии значимости для статей о периодических изданиях? Или, скажем, отдельные критерии значимости для статьей о первичных источниках? Потому что общие критерии значимости достаточно расплывчаты и они-то как раз допускают самые разные варианты. Может быть есть какие-то решения Арбитража? Может быть есть какие-то отдельные критерии значимости для религиозных изданий? А если их нет, то не уместно ли как-то интерполировать эту ситуацию на ВП:РД? В этом случае журнал, как официоз Баптистской Церкви (современным языком, «федеральное издание») на протяжении более чем 20 лет (и каких лет - в это время были царские репрессии, случилась революция, Первая мировая и Гражданская войны, начались репрессии Советской власти) - бесспорно проходит. На него часто ссылаются, как на первоисточник, самые авторитетные религиоведы, историки и философы. Могу это легко подтвердить--Andrey dementev (обс.) 16:18, 11 июля 2017 (UTC)
      • Подчиняются они неоднократно поминавшемуся здесь ВП:ОКЗ и только ему. Если издание освещено во вторичных независимых АИ, то оно и будет считаться значимым. Не притягивайте сюда критерии персоналий: они совершенно здесь неуместны. Dantiras (обс.) 16:37, 11 июля 2017 (UTC)
        • Давайте почитаем ВП:ОКЗ вместе: "В этом определении важно каждое слово: «предположительно» означает, что соответствие приведённой формулировке не гарантирует значимость, а лишь предполагает её наличие. Сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же не подходит для энциклопедии (например, в силу её несоответствия правилу (руководству) Чем не является Википедия)[2]. С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии". То есть ВП:ОКЗ как раз предполагает не букву, а апеллирует к здравому смыслу.--Andrey dementev (обс.) 16:48, 11 июля 2017 (UTC)
          • ВП:ОКЗ как раз предполагает не букву, а апеллирует к здравому смыслу - только вот здравый смысл - он у каждого свой. Обратите внимание: здесь написано о том, что сообщество может прийти к консенсусу. Сообщество в целом, а не какие-то отдельные люди и группы людей внутри него. Т.е. для применения этого положения правила Вам придется представить такие аргументы, с которыми будет готово согласиться все Викисообщество (в том числе и те люди, которые не являются Вашими единомышленниками). Сможете? --Grig_siren (обс.) 08:18, 12 июля 2017 (UTC)
        • Коллега Dantiras, приведите аргументы не буквы, а здравого смысла. Почему, по вашему, эту статью следует удалить?--Andrey dementev (обс.) 16:53, 11 июля 2017 (UTC)
          • Софистикой ВП:ОКЗ не изменить. Я пока не наблюдаю даже иллюзии консенссуса о наличии значимости бех вторичных независимых АИ. У Вас неделя на исправление этой ситуации (бишь для поиска вторичных АИ). Иначе dura lex sed lex est. Dantiras (обс.) 16:54, 11 июля 2017 (UTC)
            • То есть аргументов, кроме личного толкования ВП:ОКЗ, у вас нет. Фиксируем--Andrey dementev (обс.) 23:15, 11 июля 2017 (UTC)

Оставить. Коллеги, мне разбирать этот список ? --Shamash (обс.) 14:18, 11 июля 2017 (UTC)

• Да, разбирать. Потому что поисковые системы принципиально не способны отличить источники, пригодные для нужд Википедии, от непригодных. --Grig_siren (обс.) 14:19, 11 июля 2017 (UTC)

Вот что пишет о журнале "Баптист" и развернувшей на его страницах полемике д. ф. н., профессор, академик РАН (и специалист по протестантизму, особенно баптизму) Л. Н. Митрохин. Я привожу тут не всю полемику, о которой пишет Мтрохин, а только ее часть. Хотя она и тесно связана с информацией о журнале (потому что если не знать контекста публикаций, то они станут менее понятны): "Баптистские руководители целеустремленно заботились о подготовке проповедников, об активизации работы среди молодежи, о расширении издательской деятельности и т.д. К 1911 году за рубежом получили образование 42 российских баптиста. Была налажена публикация журналов “Баптист” (1907-1911, 1914, 1917 годы), “Гость” (1910-1914 годы), “Слово истины” (1913—1914, 1917—1918 годы), газеты “Утренняя заря” (1910—1913, 1915—1918 годы) и многих книг, брошюр, отчетов. По свидетельству самих издателей в 1910 году вышло 104 тысячи экземпляров “Баптиста”, а каждый номер “Гостя” привлекал внимание до 20 тысяч читателей.

(...)

Наиболее заметным шагом и стала публикация упомянутой “Политической программы Союза свободы, правды и миролюбия”. Во многом она диктовалась конъюнктурными политическими соображениями — предложить “альтернативную” программу революционному решению злободневных общественных проблем и, как справедливо отмечает Г.С. Лялина, воспроизводила основные установки партии кадетов, с которыми лидеры Союза постепенно стали налаживать деловые связи. Однако продиктованная чувством момента демонстрация политического единомыслия не могла скрыть существовавших между религиозными партнерами разногласий, и Союз просуществовал менее года. Меннонитов, среди которых было немало владельцев крупных капиталистических латифундий, не устраивала популистская идея увеличения земельных наделов людей, “обрабатывающих землю личным трудом”, а И.С. Проханов, напротив, склонялся к самостоятельной и более либеральной политике в рамках созданного им вскоре Русского евангельского союза. Что же касается баптизма, то полемика патриархально-консервативной и либерально-буржуазной группировок продолжалась, о чем можно судить хотя бы по главному журналу церкви “Баптист”, руководство которым несколько раз переходило из рук в руки: в 1907 — 1909 годы его возглавлял Д.И. Мазаев, в 1910 —1911 - В.Г. Павлов, с 1914 года — снова Д.И. Мазаев.

“Баптист” публиковал разнообразные материалы: проповеди, беседы на религиозные темы, переводы зарубежных богословов, протоколы, отчеты, сообщения с мест и т.д. Но сегодня бросается в глаза одна его особенность, а именно: постоянное внимание к сугубо социальной тематике, стремление переводить на язык христианства злободневные политические проблемы и прежде всего главную — о будущем устройстве России, о путях ее выхода из глубокого кризиса, вызывавшего тревогу среди самых различных слоев общества. При этом главная идея состояла, повторим, в разъяснении пагубности и бесперспективности методов революционного насилия, проявившихся в недалеком прошлом, и предостережениях против их повторения в будущем.

Ключевым средством ликвидации социальной несправедливости провозглашался принцип “евангельской любви”, где “любовь” понималась не просто как человеческое эмоционально-чувстненное отношение, а как всеобъемлющая социологическая конструкция, выявляющая общественно-онтологическое единство человеческого рода. Иными словами, “внешней революции” противопоставлялась “революция духа” как панацея от всех социальных недугов. Наиболее настойчивым проповедником этой концепции был В.Г. Павлов. “Мы не верим,— писал он,— в улучшение общественного строя путем насильственного переворота. Метод христианства в этом отношении не есть метод научных социалистов, которые имеют в виду взять в свои руки государственную власть, а потом реорганизовать общество, посредством прямого законодательства... Это метод революции — восстановление насильственным путем прав мира”. Обновление общества, настаивал он, возможно лишь путем устранения самого корня социального зла, а именно греховности человека, а поэтому “новый век может наступить лишь через возрожденных людей... все методы дать нам новых людей без Евангелия недостаточны” В.П. Правда о баптистах // Журнал "Баптист". 1911. № 46. С. 363. "

Л.Н. Митрохин. Баптизм: история и современность (философско-логические очерки). - СПб.: РХГИ, 1997. - С. 188-263 (гл. IV). --Andrey dementev (обс.) 03:14, 12 июля 2017 (UTC)

• Так зачем сюда, статью дополняйте! Томасина (обс.) 05:28, 12 июля 2017 (UTC)

К доске

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 августа 2009#К доске. -- DimaBot 11:32, 11 июля 2017 (UTC)

Оспариваемое быстрое по незначимости. TenBaseT (обс.) 10:31, 11 июля 2017 (UTC)

• Обход ВУС - удалить--Saramag (обс.) 07:10, 12 июля 2017 (UTC)
  • В прошлый раз удалили за копивио. Хоббит (обс.) 07:15, 12 июля 2017 (UTC)

Калюжный, Глеб Дмитриевич

Оспариваемое быстрое по незначимости. TenBaseT (обс.) 10:33, 11 июля 2017 (UTC)

• Дак-тест на (само)PR зашкаливает. --Bilderling (обс.) 10:56, 11 июля 2017 (UTC)

Значимость не показана - удалить--Saramag (обс.) 07:12, 12 июля 2017 (UTC)

Числа

По всем

Оспариваемое быстрое по пустоте. По мне так нужно обсуждать скорее значимость. TenBaseT (обс.) 10:37, 11 июля 2017 (UTC)

• Добавил ещё 3 штуки, те же претензии к значимости. --Insider ⁵¹ 12:55, 11 июля 2017 (UTC)

Latvijas Ekspresis

Оспариваемое быстрое по незначимости. TenBaseT (обс.) 10:49, 11 июля 2017 (UTC)

• Голая справка из внутреннего ж-д справочника и вообще никаких источников. Что тут оспаривать? Быстро удалить --Grig_siren (обс.) 10:55, 11 июля 2017 (UTC)
  • Вы уж определитесь с претензиями к статье: незначимость или пустота. Быстрое было по незначимости. TenBaseT (обс.) 10:57, 11 июля 2017 (UTC)
    • Я уже давно определился. Но если Вы настаиваете - то уточню: в первую очередь незначимость, во вторую очередь пустота после возможного удаления того содержания, которое не соответствует ВП:ЧНЯВ. --Grig_siren (обс.) 11:02, 11 июля 2017 (UTC)
      • Отлично, для обсуждения таких случаев и есть КУ. Однозначного соответствия критериям быстрого удаления не вижу. TenBaseT (обс.) 11:05, 11 июля 2017 (UTC)

        Сразу два критерия, куда уж однозначнее-то. 109.202.182.60 15:17, 11 июля 2017 (UTC)

Рид, Таноай

Оспариваемое быстрое по незначимости. TenBaseT (обс.) 10:51, 11 июля 2017 (UTC)

Phinova&Anfisa

Оспариваемое быстрое по незначимости. Источники есть, кое-какие места в чартах. TenBaseT (обс.) 10:59, 11 июля 2017 (UTC)

Просвирнин, Иван Никандрович

Оспоренное быстрое по незначимости. Dantiras (обс.) 11:19, 11 июля 2017 (UTC)

• Значимость персоналии попадает под пункт 7 ВП:АКТИВИСТЫ Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. Регион - Ненецкий автономный округ.

Статья о Просвирнине есть в Энциклопедическом словаре НАО. По его инициативе был заключен договор Нарьян-Мара и Мариуполя. Наконец он известый путешественник. Про его экспедицию "Ушкуйники" есть публикации в СМИ. Ссылка на "Вокруг света" в статье есть--Lsnmar (обс.) 11:44, 11 июля 2017 (UTC)

• • Пункт про активистов относится к людям, которые влияют на регион в целом, а не на отдельных людей и группы людей. Т.е. степень известности человека в регионе должна быть если не на уровне "каждая собака знает", то достаточно близко к этому. --Grig_siren (обс.) 12:13, 11 июля 2017 (UTC)
    • Хорошо, есть пункт ВП:ПРОШЛОЕ п.3 Он поминается в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие). Вот это местное справочное краеведческое издание: Корепанова Л. Ю. Ненецкий автономный округ. Энциклопедический словарь. — М.: Н51 Дом Книги «Аванта+», 2001. — С. 304. — ISBN 5-8483-0040-2.
      • Но публикация в этом издании прижизненная, потому ВП:ПРОШЛОЕ имеет ограиченную применимость. Dantiras (обс.) 12:28, 11 июля 2017 (UTC)
        • А в правилах где-нибудь сказано про ограниченную применимость, если публикация прижизненная?--Lsnmar (обс.) 05:43, 12 июля 2017 (UTC)
          • Начать с простого: ВП:ПРОШЛОЕ начинается с фразы Люди, умершие некоторое время тому назад. Кроме того, о сроках прошедших с момента смерти для возможного применения критерия ВП:ПРОШЛОЕ я бы попросил уточнить более опытных коллег (2010 год, например, было сказано, что мало). Поиск упоминаний этого человека, выбрав за точку отсчёта 2013 год, не дал результатов кроме приведённой в статье ссылки на литературный музей. Как рекомендует ВП:ПРОШЛОЕ: полезно оперировать и более конкретными критериями значимости, сформулированными для наших современников, и здесь у героя статьи совсем нет соответствий. Dantiras (обс.) 07:14, 12 июля 2017 (UTC)
            • Относительно сроков, после которых умерший человек попадает под действия правила ВП:ПРОШЛОЕ, в Викисообществе консенсуса нет. Были неоднократные попытки установить какой-то конкретный срок, но к единому мнению не пришли. Кто-то считает, что 1 дня достаточно, кто-то считает, что должно пройти минимум 25-50-100 лет, а кто-то вообще ратует за то, чтобы этот пункт применялся исключительно к людям, жившим до времен сколько-нибудь массового распространения книгопечатания и газет. (Я сейчас не про конкретных участников Википедии, а про известные мне варианты разброса мнений). Однако есть устойчивое мнение, что соответствие правилу ВП:ПРОШЛОЕ следует оценивать только по источникам, вышедшим после смерти персоны. Потому что как минимум 2 пункта этого раздела явно указывают на времена после смерти персоны, а третий допускает двоякое толкование. --Grig_siren (обс.) 08:13, 12 июля 2017 (UTC)
        • п. 2 ВП:ПРОШЛОЕ Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? Кроме ссылки на литературный музей:
• Дорогами славян-первопроходцев Газетная публикация 26/09/2013
• Пионерам освоения Арктики посвящается, газетная публикация 17 марта 2012 года.
• Научный взгляд на Пустозерск газетная публикация 16 декабря 2014 г.
• Город-легенда газетная публикация 22 мая 2014 г.

--Lsnmar (обс.) 12:12, 12 июля 2017 (UTC)

• • • • • п. 2 ВП:ПРОШЛОЕ Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? Вот пример такого вклада.--Lsnmar (обс.) 06:35, 13 июля 2017 (UTC)

Симонов, Михаил Иванович

Оспариваемое быстрое по незначимости. Кавалер ордена Ленина, главный конструктор и т.п. TenBaseT (обс.) 11:19, 11 июля 2017 (UTC)

• Много чего сделал, но на соответствие ВП:УЧ все-таки не тянет. --Grig_siren (обс.) 12:16, 11 июля 2017 (UTC)
• А как организатор и «оказавший влияние»…? --kosun?!. 19:41, 11 июля 2017 (UTC)
• «Украинский специалист», умерший в 1978 году?--176.15.165.250 14:24, 11 июля 2017 (UTC)
• Совершенно неприемлемый стиль. Из текста непонятно конструктор это или просто ответственный советский партийный работник. — Abba8 04:30, 12 июля 2017 (UTC)

Шаблон:Федеральное законодательство России

Безразмерная (фактически) лотуха, содержащая произвольную выборку из 7000+ актов (то есть потенциально она вообще ни в какие ворота). Для выполнения навигационной функции абсолютно бесполезна даже в текущем виде. aGRa (обс.) 11:29, 11 июля 2017 (UTC)

• Производится навигация не между законодательными актами, а между совершенно иными статьями (например, Крайний Север, Образование в России, Сирота) без существования соответствующих разделов о законодательстве РФ в этих статьях. Шаблон не имеет никакого смысла. Dantiras (обс.) 11:37, 11 июля 2017 (UTC)
  • я предварительно поставил ссылки на страницы по темам, в которые постепенно добавляю разделы про закон, на страницах где про закон ничего нет - этот шаблон я пока и не ставлю jey (обс.) 11:47, 11 июля 2017 (UTC)
• из около 7000 актов 6900 представляют собой поправки и прочие детали к примерно 100-200 основным законам (по данным Гарант и Консультант). поэтому я и сделал этот шаблон - на действующие законы jey (обс.) 11:43, 11 июля 2017 (UTC)
  • Если 100—200 статей, это ещё терпимо. В подвалах статей о государствах иногда под тысячу ссылок (правда, разнесённых по нескольким шаблонам). LeoKand 13:57, 11 июля 2017 (UTC)
    • С государствами ещё можно понять навигацию между Белизом и Белоруссией (в том числе в рамках дробных тематик типа «транспорт» или «экономика») — сравнительное страноведение у нас имеет место быть. На кой чёрт кому нужна навигация между законом о рекламе и законом о племенном животноводстве — я в страшном сне представить не могу. --aGRa (обс.) 17:09, 11 июля 2017 (UTC)
  • Я не знаю, какой у вас Консультант, но мой (пару месяцев не обновлявшийся) по запросу «федеральные законы и законы РФ, название которых не содержит слова «изменений», «дополнений» или «ратификации» в любых словоформах» выдают 1405 законов. Если оставить только действующие — 1123. Увы, 100-200 здесь не получится никак. Отдельно можно взять кодексы (около 30) и ФКЗ (тоже около 30), но не все подряд законы. --aGRa (обс.) 17:09, 11 июля 2017 (UTC)
    • Я думаю нужен шаблон, который позволит ориентироваться в основных законах - кодексов и ФКЗ тут явно не хватит. может быть стоит что-то убрать просто малоупотребимое, хотя почти всё что я сюда добавил Консультант / Гарант квалифицируют как востребованные законы. В том или ином виде нужен инструмент для навигации по действующему законодательству. jey (обс.) 18:35, 11 июля 2017 (UTC)
      • Востребованность закона — вопрос сугубо субъективный. Не думаю, что шаблоны «востребованные законы по версии консультанта» или «востребованные законы по версии гаранта» должны иметь место в Википедии. --aGRa (обс.) 19:21, 11 июля 2017 (UTC)
        • Ну я думаю, они в эту категорию не вручную выбирают законы - а ставят те, к которым люди чаще всего обращаются. В общем я посмотрел, в каком плачевном состоянии статьи о законах, к примеру семейный, воздушный, земельный кодексы и так далее, то же самое с навигацией. Так что удалять, я думаю, не нужно. Может быть у вас есть идеи, как оптимизировать? jey (обс.) 19:30, 11 июля 2017 (UTC)
          • Никак. Ещё раз: навигация между законом о рекламе и законом о племенном животноводстве (ну или о недрах и т.д.) не нужна вообще. --aGRa (обс.) 22:33, 11 июля 2017 (UTC)
• Оставить в шаблоне Конституцию, Федеративный договор, кодексы и ФКЗ. Остальное — разбить на отдельные тематические шаблоны. Fuseau (обс.) 18:21, 12 июля 2017 (UTC)

Чурагулов, Рамиль Мутагарович

Башкирский поэт, с быстрого по незначимости. Очевидно значим, есть в Башкирской энциклопедии, но статьи нет.  Томасина (обс.) 11:48, 11 июля 2017 (UTC)

• Очевидность не очевидна. ВП:КЗДИ не выполняется ни по одному пункту, потому и выставлял на быстрое. Dantiras (обс.) 12:25, 11 июля 2017 (UTC)
• Признан и награжден премиями «Хрустальный соловей» и «Золотой барс». 93.81.225.155 11:45, 12 июля 2017 (UTC)
  • Обе эти награды не являются наиболее весомыми, авторитетными и престижными профессиональные премиями , как то требует ВП:КЗДИ п.1. «Хрустальный соловей» - это, насколько я понял, такая «Утренняя звезда» башкирского уровня [4]. «Золотой барс», а вернее конкурс Татар жыры, вовсе переводит певца ближе к ВП:ШОУБИЗ, но теоретически может быть зачтён как значимая премия для исполнителей на татарском языке. Более весомым представляется предположительно государственный диплом «За вклад в искусство эстрады Башкортостана», но АИ подтверждающие статус этой премии не находятся. Dantiras (обс.) 12:14, 12 июля 2017 (UTC) P.S. Стараниями анонима статья теперь наполовину копивио. Dantiras (обс.) 12:15, 12 июля 2017 (UTC)

Королёв, Анатолий Иванович

Следовало удалить быстро за кусочное копивио, но не поднимается рука. С ума сойти, у нас не было статьи об Анатолии Королёве! В надежде, что кто-нибудь перепишет по источникам, разыскав их предварительно.  Томасина (обс.) 11:55, 11 июля 2017 (UTC)

слабая надежда... - если кто найдёт хотя бы один АИ (у меня в поисковике не нашлось), то я перепишу копиво.--Saramag (обс.) 07:27, 13 июля 2017 (UTC)

Панахи, Бехруз

Не показана значимость песоналии. Bechamel (обс.) 12:12, 11 июля 2017 (UTC)

Кёнигслайтен

С КБУ: заливка 2007 года, очень коротко. – Meiræ 13:55, 11 июля 2017 (UTC)

Берман Лев Давидович

Советский теплофизик. По совокупности перечисленного (публикации, конференции, вторичная характеризация его работы) скорее значим. Однако одновременный внос около 80 кБ в сочетании с оформлением (в частности, номерные ссылки в косых скобках на отсутствующие источники) заставляет подозревать копивио - хотя напрямую не ищется. Tatewaki (обс.) 14:02, 11 июля 2017 (UTC)

• Статья ещё увеличилась вдвое. Скорее всего копивио из книги к юбилею физика. Саму книгу достать, увы, не удалось. Dantiras (обс.) 15:17, 11 июля 2017 (UTC)
  • Странная номинация. Копиво не обнаружено, номинатор признаёт значимость - почему статью выставляют на удаление?--Saramag (обс.) 07:32, 13 июля 2017 (UTC)
    • Посмотрите на ранние версии этой страницы. Сейчас над статьёй хорошо поработали, и она приобрела совершенно иной вид. Можно и Оставить. Dantiras (обс.) 08:53, 13 июля 2017 (UTC)

Рижский третейский суд

Третейских (негосударственных) судов в Латвии - семьдесят. См. "Šķīrējtiesu saraksts" на соответствующей странице сайта Регистра предприятий. Не показана особая значимость конкретного третейского суда. --Fuseau (обс.) 14:10, 11 июля 2017 (UTC)

• Судя по статье, это КБУ. --Bilderling (обс.) 14:43, 11 июля 2017 (UTC)

Итог

Это КБУ - спам. Может, конечно, значимость где-то обитает, но наглой похвальбе и пустой риторике в проекте не место. --Bilderling (обс.) 14:45, 11 июля 2017 (UTC)

ABCC11

С КБУ: коротко.  – Meiræ 14:11, 11 июля 2017 (UTC)

Nokia 3410

С КБУ: коротко, нет источников. – Meiræ 14:16, 11 июля 2017 (UTC)

Миронюк, Светлана Васильевна

О-о-отличное резюме! Но значимость-то где?--176.15.165.250 14:22, 11 июля 2017 (UTC)

• А как же КЗЖ п.2? Хоббит (обс.) 14:31, 11 июля 2017 (UTC)
• Быстро оставить, коллега Хоббит абсолютно прав — 2006 по 2014 главный редактор РИА Новостей, куда уж значимей. LeoKand 15:22, 11 июля 2017 (UTC)

Итог

Быстро оставлено: действительно, в указанный коллегой Leokand период времени Миронюк являлась главным редактором агентства «РИА Новости», данный факт говорит о соответствии ВП:КЗЖ. --Полиционер (обс.) 22:45, 11 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бизнес-конференция

Тривиальнейшие сведения в короткой статье без источников с 2011 года

Селиванов, Владимир Александрович

Некто из «Камеди Клаб». Копивио. Почему-то «застряла» эта статья на КБУ. Dantiras (обс.) 15:42, 11 июля 2017 (UTC)

Итог

И жаль, что застряла. Дословный копипаст отсюда. Быстро удалено. --Полиционер (обс.) 22:43, 11 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Матрица (комиксы)

В нынешнем виде сразу можно ставить КБУ С2 и С5. Значимости нет, ссылки только на мертвый WarnerBros, фанатский сайт и любительские фильмы. Статье больше 5 лет, больше половины текста на английском (никто не перевёл), а интервика по результатам удаления перенаправляет на франшизу. --SHOCK-25 (обс.) 16:47, 11 июля 2017 (UTC)

Нарцисс (рассказ)

Значимость? Независимых АИ нет - Себастьян (обс.) 17:33, 11 июля 2017 (UTC).

Макаров, Василий Петрович

Не показана значимость персоналии. Много лет ни одного ВП:АИ. Bechamel (обс.) 19:24, 11 июля 2017 (UTC)

• А это не мистификация? Ничего не гуглится и в нашем списке депутатов тоже никакого Макарова нет. LeoKand 19:30, 11 июля 2017 (UTC)
• Да был такой депутат [5].Nicolas-a (обс.) 03:13, 12 июля 2017 (UTC)

Итог

Снято номинатором. Найден пруф значимости персоналии. Bechamel (обс.) 18:30, 12 июля 2017 (UTC)

• А если это не он (особенно фото)? ФИО простое. Хоббит (обс.) 18:54, 12 июля 2017 (UTC)

Судя по содержанию статьи — он. А если серьезно, это же фото на его сайте, ну и био совпадает. На сайте есть видео, где другое фото, того же человека. Bechamel (обс.) 10:41, 13 июля 2017 (UTC)