Википедия:Выборы арбитров/Осень 2008/Обсуждение/?/Ilya Voyager

Вопросы от Kv75

• Как известно, работа арбитра — это тяжёлый труд. Почему Вы согласились на выдвижение? Какова Ваша мотивация? Kv75 04:17, 11 ноября 2008 (UTC)

  Есть несколько причин. Во-первых, как я писал выше, мне доставляет удовольствие решать задачи, связанные с анализом ситуаций и разрешением конфликтов — и, судя по отзывам коллег, это у меня в целом неплохо получается — а значит, есть шанс, что я смогу принести определенную пользу проекту в качестве арбитра. Во-вторых, один из моих главных жизненных принципов гласит: «не важно — куда, главное — с кем». Текущий состав кандидатов дает мне надежду на то, что удастся поработать в замечательной команде. Ilya Voyager 20:26, 11 ноября 2008 (UTC)

  Вы имеет в виду всех 16 человек, или некоторые персоналии? Вы пишите, что вам «доставляет удовольствие решать задачи, связанные с анализом ситуаций и разрешением конфликтов», доставляет ли вам удовольствие написание энциклопедических статей, или это вам не интересно, и вы считаете, что этим должны заниматься другие? JukoFF 00:52, 12 ноября 2008 (UTC)

  1. Я имею в виду ряд участников, которые, на мой взгляд, имеют максимальные шансы попасть в АК. 2. Я считаю, что в Википедии никто никому ничего не должен, и поэтому утверждение о том, что «этим должны заниматься другие» неверно — каждый занимается тем, чем ему хочется заниматься. В этом — великая сила добровольных проектов. Мне лично в данный момент писать энциклопедические статьи не очень интересно (вероятно, потому что написание текстов составляет суть моей основной работы). Хотя при виде текущего состояния математического раздела совесть слегка мучает :) Ilya Voyager 08:27, 12 ноября 2008 (UTC)

• Вопрос на аналитическое мышление. Попробуйте проанализировать (по пунктам), в чём польза и вред Википедии от использования IRC. Для каждого пункта укажите, является ли этот вред (польза) только потенциальным, или уже имеются реальные свидетельства причинения вреда (пользы). Kv75 04:17, 11 ноября 2008 (UTC)
  • В текущей постановке вопрос не имеет смысла. IRC — это такая технология организации интернет-чатов, и использование её (кем?) самой по себе не может принести Википедии ни пользы, ни вреда. Видимо, речь идет всё-таки об использовании участниками Википедии канала #wikipedia-ru в сети freenode (либо иного «официального» канала Википедии). По крайней мере, в последующем анализе я буду исходить именно из этого.
  • Поскольку вопрос поставлен без конкретной задачи, мне придется привести весьма широкий анализ и изложить его целиком. Иными словами, Слава, ты сам напросился — и не жалуйся, что «многобукоф» :)
  • Для описания и анализа свойств виртуального пространства #wikipedia-ru используем четырехуровневую модель Лессига .
    • Архитектура («механика среды») обладает следующими свойствами:
      • Мгновенность передачи сообщений.
      • Невозможность видеть происходящее на канале, не будучи к нему подключенным (и не сообщая, тем самым, другим участникам о своем присутствии).
      • Сравнительная анонимность — если точнее, пседонимность (систематического нарушителя можно выявить и блокировать, но паспортные данные или название википедийной учетной записи при входе на канал никто требовать не будет). В то же время, есть возможность подтвердить идентичность учетной записи в проектах Викимедии аккаунту на freenode.
    • Нормы:
      • В целом, ограничения этических норм общения на канале существенно слабее тех, что приняты в Википедии. Грубые злонамеренные личные оскорбления обычно пресекаются, но не так строго, как в Википедии.
    • Законы:
      • Работа канала регулируются общими полиси Freenode, но эти полиси весьма слабы (запрещена незаконная деятельносить и распространение спама). Рекомендации поведения на канале не являются строгим правилом — это скорее список «хороших манер».
      • Исключение составляет запрет на публичное выкладывание логов, выполнение которого, насколько мне известно, контролируется сотрудниками freenode
      • Права «оператора» (oh, yeah!) на канале в данный момент получают все участники, имеющие права администратора в русском разделе Википедии. Оператор канала может закрыть доступ на канал определенному участнику.
    • Рынок:
      • Привычные рыночные механизмы регулирования отсутствуют.
      • Отчасти их заменяет «экономика репутаций», тесно связанная с репутационной экономикой самой Википедии.
  • Каждый из этих факторов, а также их комбинации, приводят к позитивным и негативным последствиям для Википедии (обычно при этом негативные последствия являются продолжением позитивных и наоборот).
    • Позитивные эффекты:
      • Реализация социальных потребностей участников Википедии, которые невозможно реализовать внутри самой Википедии в силу тех или иных причин, делает участие более интересным и укрепляет социальные связи, что является позитивным фактором для развития проекта (вряд ли кто-то будет участвовать в проекте, если это не интересно). Желание поделиться какой-то мыслью или эмоцией с людьми «в теме» и получить мгновенную реакцию достаточно естественно. В то же время, далеко не всегда это выражение будет уместно на страницах самой Википедии (например, это может быть незначительное замечание, не требующее серьезного обсуждения сообществом; это может быть негативная эмоциональная реакция, которую хочется выразить с нарушениями строгих этических норм Википедии либо которую не хочется делать известной каким-то участникам проекта; это может быть мысль, не имеющая прямого отношения к Википедии.)
      • Возможность получения быстрой помощи от коллег — в частности, быстрой административной реакции на простые запросы (славная команда !admin), консультации по тем или иным вопросам в режиме реального времени.
      • Возможность более быстрого обсуждения проблем по сравнению с асинхронным обсуждением на страницах Википедии. (Например, если я правильно помню, в IRC были разработаны какие-то географические шаблоны-инфобоксы, и это показало свою высокую эффективность.)
    • Негативные эффекты (порядок перечисления первых трех соответствует порядку позитивных эффектов):
      • Сниженная планка этических норм может приводить к конфликтам среди пользователей канала, что вредит Википедии. Большинство пользователей обладают достаточной культурой для того, чтобы вести обсуждения достаточно этично и без необходимости введения формальных правил, и в целом уровень дискуссий достаточно высок, но в некоторых редких ситуациях отсутствие правил, аналогичных ВП:ЭП, приводит к появлению и эскалации конфликтов даже среди добросовестных и уважаемых участников Википедии. Проблема объективно существует: мне лично приходилось участвовать в разрешении парочки таких. Если защита, которая дается на страницах Википедии правилами ВП:НО и ВП:ЭП, является для участника особо критичной — вероятно, ему не следует посещать IRC-канал (а также общаться с другими участниками с помощью других нелоггируемых непубличных средств связи). В то же время, эту опасность не следует преувеличивать: участник, допускающий систематические нарушения этики, может быть лишен доступа к каналу — а даже если и нет, то совершая такие нарушения, он неизбежно будет терять уважение своих коллег (см. пункт об «экономике репутаций»).
      • Отсутствие реакции на административный или иной запрос на канале может привести к тому, что у участника возникнет ощущение, что «мои проблемы никого не волнуют», поскольку «вон сколько админов сидят и о чем-то болтают, а времени решить мой простой запрос у них нет», снижать мотивацию участника и приводить к иным негативным последствиям для проекта. Проблема объективно существует (мне приходилось участвовать в разрешении одного из связанных с этим конфликтов), однако не кажется мне слишком системной и опасной.
      • Решение, принятое в ходе обсуждения на канале, не может считаться легитимным в рамках Википедии, поскольку в таком обсуждении могут принять не все заинтересованные участники проекта в силу тех или иных причин, и требует дополнительного обсуждения в сообществе. В то же время, оспорить в ходе этого более широкого обсуждения предварительное решение, принятое в IRC, может быть психологически не очень просто: если вдруг в каком-то форуме появляется новая тема, в которой несколько участников за короткий промежуток времени высказываются близкое (согласованное) мнение, начинать с ними спор становится психологически непросто — человеку свойственно поддерживать большинство, а не выступать против него. Мне трудно оценить, насколько реальной проблемой это является, но сообщения отдельных участниках о происходящем в английском разделе показывают, что опасения имеют под собой некоторую основу. Замечу, что эта проблема вызвана в первую очередь вторичными психологическими причинами, а не каналом как таковым.
      • Как было замечено в одном из недавних обсуждений, в ряде случаев через IRC может распространяться неверная информация о мнениях тех или иных участников. В силу отсутствия публичного логгирования проконтролировать и предотвратить это может быть трудно или невозможно. По сообщениям других участников, проблема объективно существует. Впрочем, следует отметить, что подобная проблема есть не только у IRC-канала, но и у любых других нелоггируемых средств связи (например, у википочты).
      • Тот факт, что на IRC можно негативно высказываться об участниках, не находящихся сейчас на канале, без особых опасений, что эти высказывания станут известны их «виновникам» (и без опасений схлопотать санкции за нарушение правил), у ряда участников, не посещающих канал, складывается впечатление, что пользователи канала ничем другим не занимаются, кроме «перемывания косточек» других участников, что приводит к заведомо негативному отношению к пользователям канала. («Ах, сидишь на IRC? Значит, гадости про меня небось говоришь!».) Данная социальная проблема вероятно существует, хотя и вызвана не столько действиями конкретных пользователей канала, сколько (не всегда справедливым) мнением о них, формируемым по психологическим принципам «коллективной ответственности».
      • Сравнительная анонимность вкупе с отсутствием публичных логов может привести к непреднамеренному раскрытию критичной информации слишком большому кругу лиц (например, если участник А хочет рассказать о чем-то так, чтобы это не стало известно участнику Б, и делает это в тот момент, когда участник Б не находится на канале, участник Б может получить эту информацию, потому что на самом деле он находился на канале под другим именем, либо получил эту информацию от третьего лица). Я лично не знаю подобных случаев, но они вполне возможны: IRC-канал не является хорошим местом обсуждения приватных вопросов.
  • На этом пока закончу. Вероятно, анализ можно продолжить (я мог что-то проглядеть или не учесть эффекты более высоких порядков) но я, пожалуй, все-таки пожалею читателей и воздержусь от этого :) Впрочем, если будут необходимы какие-то пояснения — я буду рад их дать :) Ilya Voyager 23:03, 11 ноября 2008 (UTC)

    Илья, огромное спасибо за обстоятельный ответ — на мой взгляд, именно так и следует подходить к ответам на вопросы. После этого мой собственный ответ будет смотреться краткой аннотацией. :) Да, в твоих примечаниях мелькает слишком много красных ссылок — надо бы это исправить при случае… Kv75 07:24, 12 ноября 2008 (UTC)

    Не, не надо :) Про меня мало информации можно найти в АИ, так что будет {{db-empty}}. :) Ilya Voyager 08:30, 12 ноября 2008 (UTC)

Вопросы Altes

Предположим, что вы — арбитр. Какие решения вы бы приняли в следующих гипотетических случаях (надеюсь, примеры не покажутся вам надуманными)?

• Подан иск на участника, который, судя по всему, в реальной жизни страдает от каких-то комплексов или нехватки внимания и пытается скомпенсировать это в Википедии; у него есть небольшой полезный вклад, но в целом он явно отвлекает на себя неоправданно много внимания сообщества. Если руководствоваться только соображениями пользы для Википедии, то, наверное, лучше заблокировать его на очень длительный срок. Но этот участник с большой вероятностью может воспринять такую блокировку как «несправедливое наказание» и оказаться на грани нервного срыва, возможно, с тяжёлыми последствиями для его психики. alex_at 09:51, 11 ноября 2008 (UTC)

  В такой постановке вопроса (когда в качестве граничного условия выступает «Если руководствоваться только соображениями пользы для Википедии, то, наверное, лучше заблокировать его на очень длительный срок»), он представляется мне проблемой чисто этического выбора между доказанным (или сильно вероятным) вредом для сообщества и предполагаемым вредом для конкретного участника. Я полагаю, что при указанных условиях участника следует заблокировать на этот самый «длительный срок» (например, на год или несколько лет), причем на самом деле этического противоречия здесь нет: это пойдет на пользу и сообществу, и участнику. Скорее всего, имея указанные внутренние проблемы, участник пытается их компенсировать, не просто получая внимание в Википедии, но пытаясь добиться здесь какого-то признания, положительной оценки его деятельности (в противном случае, если участник ищет негатива, блокировка не принесет ему вреда — а, напротив, приведет к достижению его цели). Учитывая ситуацию (подан иск), с большой вероятностью он не сможет получить эту положительную оценку — а, напротив, будет лишь постепенно всё сильнее настраивать сообщество против себя. Википедия во многом является достаточно агрессивной средой, столкновение с которой для человека с неустойчивой психикой, скорее всего, лишь усугубит его проблемы. В связи с этим, ранняя блокировка, хоть и может иметь негативное влияние в краткосрочной перспективе, с определенной вероятностью предотвратит развитие более серьезных проблем в будущем. С другой стороны, более мягкое исходное решение, скорее всего, лишь отсрочит неизбежную развязку (и приведет к нанесению бо́льшего вреда как проекту, так и самому участнику). Но, повторюсь, это касается лишь ситуации, при которой есть основания полагать, что участник не сможет (сам или с помощью наставника) корректно интегрироваться в жизнь сообщества. Именно этот вопрос является существенным при рассмотрении конкретной ситуации. Ilya Voyager 00:08, 12 ноября 2008 (UTC)

• Подан иск от систематического вандала Википедии. Он просит разрешить ему создать одну «хорошую» учётную запись, которую обещает использовать исключительно на пользу Википедии. Допустим, известно, что этот участник действительно может создавать качественные статьи. Но при этом он не обещает прекратить вандализм, хотя и согласен с тем, что его вандальные аккаунты должны немедленно блокироваться, а их правки откатываться. Единственное, чего просит истец, — это чтобы «хороший» аккаунт никто не блокировал до тех пор, пока этот аккаунт не начнёт приносить явный вред Википедии (например, вандалить). Аргументирует он свою позицию тем, что польза от написанных им статей значительно превысит вред от легко откатываемого вандализма, а блокировка «хорошего» аккаунта никак не помешает ему вандалить с «плохих». alex_at 09:51, 11 ноября 2008 (UTC)

  Я полагаю, что участнику следует отказать в выполнении его просьбы. Анализируя вред и пользу Википедии, которые наносятся теми или иными действиями участников, нам следует рассматривать не только их вклад (позитивный и негативный) в основном пространстве имен, но и вклад в жизнь сообщества, что является в долгосрочной перспективе более важным фактором развития проекта (в связи с этим, например, участник со сколь угодно большим положительным вкладом может подвергаться блокировке за нарушение ВП:ЭП). Я полагаю, что наличие в данной ситуации аккаунта, принадлежащего вандалу, но вносящего положительный вклад в основном пространстве, приведет к нанесению существенного вреда для атмосферы в сообществе. Одним из ключевых правил проекта является ВП:ПДН, однако другие участники не могут соблюдать это правило по отношению к участнику, занимающемуся систематическим вандализмом (то есть сознательно и намеренно вредящему проекту), и вряд ли будут чувствовать себя комфортно, будучи вынужденными работать с ним «бок о бок». Это приведет к существенному росту напряженности в сообществе. Также это приведет к изменению «системы ценностей» сообщества — блокируя вандала, мы не только предотвращаем текущий вред от его деятельности, но и ставим эту деятельность «вне закона», показывая тем самым другим участникам, что она не может считаеться нормальной. Отказ от этой практики может иметь катастрофические последствия для проекта. Я также замечу, что принятие такого решения будет противоречить текущим правилам блокировки, гласящим, что блокировка является статусом участника, а не учетной записи (кроме случаев нарушения ВП:ВИРТ и технических блокировок).

Спасибо за очень содержательные вопросы! Ilya Voyager 00:08, 12 ноября 2008 (UTC)

вопросы от неона

Какие сроки разбора дел Вы считаете разумными, какие из этих дел Вы готовы разбирать, а какие - отклонить:

• Просьба о разблокировке
• Просьба о разблокировке участника, многократно подвергавшегося блокировкам
• Жалоба на заблокировавшего администратора
• Жалоба на неправильное подведение итогов
• Досье на участника со сбором правок за несколько лет
• Жалоба на администратора о преследовании участника
• Многостронний конфликт между группами участников вокруг статьи на острую тему (политическую или религиозную ...)
• Сложная война правок
• Набор придирок к невеживым или неполиткорректным репликам участника
• конфликт между администраторами по частному вопросу
• Конфликт между администратору по вопросу, касающемуся большого количества статей
• Конфликт между администраторами по вопросам блокировок и защит

  Мне не вполне понятен этот вопрос. Во-первых, говорить о «разумных сроказ разбора дел» мне кажется странным: понятно, что реальные сроки зависят от множества факторов (в частности, загруженности и активности АК), и вряд ли мы можем потребовать от АК, чтобы такой-то класс исков рассматривался за такое-то время (по сложности они могут быть очень разными). Можно говорить о приоритетах при рассмотрении тех или иных исков, но и здесь я не имею необходимой информации для ответа: конфликт между администраторами по частному вопросу может на поверку оказаться системным конфликтом проекта, не урегулированным правилами, и потребовать длительного разбирательства, либо наоборот — может касаться каких-то решений, которые необходимо принять как можно быстрее. В общем, по текущей постановке могу сказать, что мне недостаточно информации. Ilya Voyager 23:24, 11 ноября 2008 (UTC)

Дополнительные вопросы

• Участвуете ли вы в IRС канале, в сообществах ru_wikipedia и в rus_wikipedia?

  На IRC — иногда бываю (времени регулярно, временами не очень), в ЖЖ я практически не активен. Ilya Voyager 23:24, 11 ноября 2008 (UTC)

• Если к Вам как к арбитру обратиnся участник (по E-Meilу, IRС или на форуме за пределами проекта c просьбой помочь подготовить иск - поможете ли Вы ему?

  Теоретически, я могу помочь другому участнику в подготовке иска, но только если решу, что речь идет о достаточно важной проблеме, и что по каким-то причинам я принесу больше пользы в её разрешении на стороне истца, чем на стороне арбитра. В этом случае скорее всего я впишусь в список истцов, и, естественно, возьму самоотвод. В иных случаях я скорее всего посчитаю помощь в подготовке иска нарушением арбитражной этики и откажусь. См. также мое заявление #Частные коммуникации выше. Ilya Voyager 23:24, 11 ноября 2008 (UTC)

• Выполняли ли Вы просьбы посторонних участников, переданные Вам за пределами проекта, о голосовании, административном вмешательстве, защите или блокировке? Объясняли ли Вы при этом, по чьей просьбе Вы выполняете данные действия?

  Да, в ряде случаев я совершал те или иные административные действия в результае вневикипедийных просьб. Достаточно часто я прямо пишу, что делаю это по просьбе такого-то участника, полученной таким-то образом (когда считаю это важным — например, блокировка вандала по запросу на IRC обычно этого не требует). См. также мое заявление #Частные коммуникации выше. Ilya Voyager 23:24, 11 ноября 2008 (UTC)

• Что Вы считаете более важдым - строгое соблюдение правил или практическое улаживание конфликта?

  Практическое улаживание конфликта является более приоритетным, безусловно (если только нет оснований считать, что улаживание данного конфликта приведет к возникновению другого). Однако без помощи ссылок на правила сделать это удается редко. Ilya Voyager 23:24, 11 ноября 2008 (UTC)

• Что Вы считаете более выжным - строгое выполнение правил или правильность содержания статей?

  Мне неясен этот вопрос. Правила созданы для того, чтобы сообщество Википедии генерировало проверяемые нейтральные эницклопедические статьи. Если в каком-то случае какое-то частное правило противоречит этим требованиям — тем хуже для него. Если речь идет о ситуациях, в которых мы вынуждены внести в Википедию информацию, опубликованную в авторитетных источниках, про которую мне заведомо известно, что она неверная (и мы не имеем опровержений в других авторитетных источниках) — вероятно, я потрачу свои силы скорее на написание и публикацию уточняющих авторитетных источников, чем на проталкивание «правды» в Википедию с нарушением ВП:ПРОВ. Ilya Voyager 23:24, 11 ноября 2008 (UTC)

• Сможете ли Вы заблокировать бессрочно участника с большим конструктивным вкладом? Если да - при каких обстоятельствах?

  Да. Например, по собственной просьбе в связи с прекращением использования учетной записи. Ilya Voyager 23:24, 11 ноября 2008 (UTC)

• Сейчас участились конфликты между администраторами. Какие меры Вы можете предложить,чтобы уменьшить их количество?

  В некоторых частных случаях необходимо более строго прописать регламент действий администраторов (уточнение ВП:Консенсус. Но в целом я считаю, что это естественный процесс: администраторов становится больше, мнения у всех разные, и тот факт, что мы часто не соглашаемся друг с другом — это нормально и даже хорошо. Ilya Voyager 23:24, 11 ноября 2008 (UTC)

Благодарю заранее за ответы неон 10:10, 11 ноября 2008 (UTC)

Вопрос(ы) Maxxicum

Вы проявили себя как специалист по авторскому праву. Скажите, устраивает ли Вас текущее состояние нашей статьи о главной лицензии Википедии - GFDL? -- maXXIcum | @ 11:40, 11 ноября 2008 (UTC)

Слухи о моих познаниях в области авторского права сильно преувеличены — я не являюсь специалистом по этому вопросу. Что касается статьи — нет, не устраивает, ведь она не избранная :) Но я не очень хорошо пишу энциклопедические статьи, и мне это не очень интересно, к сожалению. Ilya Voyager 23:26, 11 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

Ох… Много всего было, сейчас так прямо всё и не вспомню. Некоторые конкретные случаи:

• Конфликт между участниками вокруг тематики истории Азербайджана и Армении. Конечно, нельзя сказать, чтобы этот конфликт был урегулирован полностью (вряд ли это вообще произойдет в обозримом будущем), но я полагаю, что мне и моим коллегам-администраторам удалось достаточно сильно снизить «градус» обсуждений и в ряде случаев перевести дискуссии в более конструктивное русло. В частности, не без моей помощи, ряд проблем, связанных с этим конфликтом, удалось решить в доарбитражном порядке, когда уже казалось, что без помощи АК не обойтись.
• Конфликт вокруг участника Volkgar. В конечном итоге, он всё-таки попал в поле зрения АК, но исключительно по инициативе самого участника (см. ВП:ИСК389). На моей памяти, был первым опытом правоприменения ВП:ДЕСТ. Полагаю, что в ряде случаев это помогло предотвратить войны правок, нарушение правил этичного поведения, внесение в статьи основного пространства оригинальных исследований, а также сделало работу других участников, вынужденных взаимодействовать с Volkgar, менее напряженной. (Хотя проблемы, конечно, еще остаются.)
• К попыткам разрешения конфликта можно отнести организацию опроса о досмотре, в которой я участвовал. В данный момент мне не кажется, что идея проведения такого опроса была глобально-правильной (см. мои комментарии к ВП:ИСК380), однако его тактический положительный эффект мне кажется очевидным: участники переключились на значительно более конструктивное обсуджение, сосредоточенное в одном месте.
• Множество более мелких конфликтов, разрешавшихся обычно с помощью административного вмешательства (наложения блокировок) и/или с помощью разъяснения правил Википедии участникам. Ilya Voyager 09:23, 12 ноября 2008 (UTC)

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

Насколько я себе представляю ситуацию, в обычной жизни суд должен быть состязательным, поскольку есть профессионалы, которые должны обеспечивать следствие, адвокаты, прокуратура и т. д., и необходимо поддерживать разделение между ними, поскольку две из трех сторон преследуют прямо противоположные цели. У нас здесь всё немного по-другому; мы все делаем одно общее дело и имеем одну цель, и задача АК — не судить, а разрешать конфликты, причем таким образом, чтобы они приносили наименьший вред проекту. При этом ресурсы АК, равно как и ресурсы участников, которые обращаются в АК, ограничены. Также следует отметить, что в отличие от реальной жизни, пространство Википедии значительно более прозрачно. С этим связаны различия в подходах. Понятно, что самая простая жизнь для арбитров была бы в случае полностью состязательного процесса, когда им запрещено рассматривать обстоятельства дела, не приведенные явно на странице иска — но это бы наложило слишком большое бремя на истцов и вряд ли было бы разумным. Понятно, что в некоторых ситуациях следует принять и слабообоснованый иск, если проблема очевидно существует, наносит вред проекту и нуждается в решении. С другой стороны, я достаточно давно пропагандирую идею о том, что АК следует рассматривать не как «совет старейшин», перед которым достаточно поставить проблему и ждать, когда мудрые арбитры придумают и обоснуют её решение, а как средство легитимизации тех решений, которые истцами уже найдены, предложены и обоснованы. Безусловно, истцы должны понимать, что чем лучше иск будет обоснован, тем проще будет его рассматривать, и тем больше вероятность получить на выходе удачное решение. В этом смысле, будет лучше, если истцы будут считать процесс состязательным, а арбитры — следственным, и каждые будут стремиться выполнить свою часть работы как можно лучше. Ilya Voyager 22:32, 12 ноября 2008 (UTC)

Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?

ВП:ПБ нуждается в {{cleanup-rewrite}}, как уже много раз обсуждалось. ВП:ОРИСС нуждается в существенной доработке, поскольку сейчас противоречит другим правилам, здравому смыслу и сложившейся практике. (Это иногда приводит к проблемам.) Отменять вроде пока ничего не хочу. Ilya Voyager 09:23, 12 ноября 2008 (UTC)

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:

«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).

Два последних вопроса сформулированы коротко, но прошу ответить по возможности подробно:

Вопрос 5. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии?

Вопрос 6. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо. --Chronicler 12:30, 11 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от Deevrod

• Как вы считаете, какой созыв АК был наилучшим? Кто из бывших арбитров более всего подходит на эту роль? deevrod (обс) 14:00, 11 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от Track13

• Допустили ли бы вы бессрочно заблокированного участника Deutscher Friedensstifter к выборам в АК и почему? Track13 ^обс
• Стоит ли ограничивать срок полномочий администраторов (Допустим, переизбранием через год.) и почему? Track13 ^обс
• Юзербокс Участник:Box/Участники советские патриоты 2 — шутка или нарушение ВП:ЧНЯВ? Стоит ли удалять такой шаблон и почему? Track13 ^обс

Спасибо за ответы и желаю успехов. Track13 ^обс

Вопросы от Rubin16

Приветствую.

1. Что Вы считаете своим главным достижением в Вики?
2. Как Вы оцениваете деятельность последнего АК, что бы Вы изменили?
3. Что Вы думаете об установлении временных рамок на рассмотрение иска?
4. Как Вы считаете, администратор\арбитр в Вики - это ещё хобби, свободное времяпрепровождение, или уже работа? rubin16 16:26, 11 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от Grebenkov

• Что означает слово "свободная" в описании Википедии? Есть ли в Википедии свобода слова? свобода совести? свобода собраний? свобода творчества? --Grebenkov 17:09, 11 ноября 2008 (UTC)

  Я вкладываю несколько смыслов в слово «свобода»:

  • Свобода содержимого (страница в ужасном состоянии :() в терминах авторского права. Это ключевой момент для мотивации участников и построения сообщества: делая свой вклад, мы уверены в том, что этот вклад не будет кем-то «присвоен», и что все желающие имеют равные и максимально широкие права по его использованию. Например, если бы Фонд Викимедиа требовал отчуждения имущественных авторских прав в свою пользу, оставляя за собой право предоставлять или не предоставлять разрешение на коммерческое использование контента, вряд ли нашлось бы много желающих этим заниматься.
  • Свобода участия: принять участие в проекте может любой человек, без необходимости доказывать свою «профпригодность», без необходимости получать какие-то разрешения.
  • Свобода выполнять ту работу, которая нравится — добровольность, отсутствие управления «сверху-вниз», отношений «начальник-подчиненный».
  • Свобода развития — самоуправление, развитие проекта определяется самим сообществом, а не «спускается сверху».

  Мне кажется, что все эти смыслы важны для успешности сообщества. Что касается перечисленных тобой свобод (свобода слова, совести, собраний, творчества) — с одной стороны, их нет в Википедии в своем исходном наиболее широком смысле. Википедия — не государство, ставящее своей целью достойную жизнь своих граждан и их реализацию их права на самовыражение и стремление к счастью, а проект со вполне конкретными целями, поэтому этих свобод здесь и не должно быть. В то же время, в рамках, очерченных целями проекта, эти свободы присутствуют: участники имеют право открыто выражать свою точку зрения на различные вопросы функционирования проекта, имеют право иметь свои убеждения и следовать им, имеют право организовывать совместную деятельность в рамках проекта (не спрашивая ни у кого разрешений), имеют право заниматься творчествам в рамках целей проекта (например, написание ответов на вопросы кандидату в АК — это тоже вид творчества). Ilya Voyager 13:11, 12 ноября 2008 (UTC)

• Может ли арбком принять иск "О запрете администраторам и патрулирующим делать записи и комментарии в захваченном ЖЖ-сообществе"? Если может - какое решение по нему следует принять? --Grebenkov 17:09, 11 ноября 2008 (UTC)

  Я не считаю правильным подобный контроль за деятельностью участников проекта и расширение «юрисдикции» Википедии (как нетрудно видеть по моему ответу на твой первый вопрос, свобода является важной ценностью в моей аксиологической шкале, см. также [1] для детализации моей позиции) — полагаю, что решения, принятые по ВП:ИСК256, ВП:ИСК375, ВП:ИСК371, ВП:ИСК370 и аргументация их принятия очертили определенную область вневикипедийных действий, за совершение которых к участнику могут быть применены санкции внутри Википедии с целью недопущения ухудшения обстановки в сообществе: речь идет о систематических оскорблениях участников проекта и систематических попытках его дискредитации. Всё остальное, на мой взгляд, выходит за пределы нашей компетенции, и более жесткие решения скорее приведут к негативным, чем позитивным последствиям для сообщества. Вероятно, в случае, если иск будет обоснован какими-то правилами и предыдущими прецедентами, он может быть принят, но в исковых требованиях необходимо будет отказать, дав необходимые пояснения. Ilya Voyager 23:45, 12 ноября 2008 (UTC)

• Допустим ли жанр эссе в Википедии? Как следует оценить существование следующих эссе: ВП:Викидомовой, ВП:АКСИ, ВП:НЕСЮЖЕТ? --Grebenkov 17:09, 11 ноября 2008 (UTC)

  Да, я горячо поддерживаю жанр «эссе» — зачастую в дискуссиях приходится повторять одни и те же аргументы (порой имеющие непростую внутреннюю логику), которые логично и правильно изложить на отдельной странице и давать на неё ссылку. В частности, мною было начато ВП:АКСИ (хотя основную работу по переводу провел ты, я это помню :)), а также написано ВП:ЯСНО. Я не обращал ранее внимание на ВП:НЕСЮЖЕТ, но считаю этот текст также полезным. Что касается юмористических эссе типа ВП:Викидомовой — я полагаю, что они улучшают обстановку в проекте и составляют часть культуры проекта, если их адекватно воспринимает существенная часть сообщества. Если же юмор эссе существенной части сообщества неясен — вероятно, его имеет смысл удалить из Википедии. Стандартный культурный естественный отбор — всё как в жизни. Ilya Voyager 23:45, 12 ноября 2008 (UTC)

• Существует ли "партия операторов"? Есть ли в Википедии какие-либо другие заговоры? Что лучше для Википедии: дальнейшее стихийное развитие или выделение неких структур, ответственных за планомерное её развитие? --Grebenkov 17:09, 11 ноября 2008 (UTC)

  Партии операторов как некоего заговора, объединяющего всех или существенное большинство активных администраторов проекта, не существует. Чтобы дать более точное описание партий и заговоров мне необходимо ввести некоторые определения (боюсь, что людям, непривычным к математическому языку, может быть несколько трудно их воспринять, но ничего сложного здесь нет — просто удобные обозначения, которые я сейчас придумываю на ходу — возможно, по этому поводу есть какие-то более принятые термины).

  Отношения между участниками представляют собой сеть и хорошо описываются оснащенным графом. Вершинами графа являются участники. Если два участника общаются между собой сколь-нибудь активно, соединим их ребром, и напишем на этом ребре число от 0 до 1, пропорциональное интенсивности общения между ними (коэффициент активности, равен 0, если участники не общаются, и равен 1, если берутся две одинаковых вершины). Если мы хотим обсуждать не партии, а заговоры, то коэффициент активность должен показывать активность исключительно вневикипедийного (нелоггируемого) общения. Назовем пропускной способностью пути между двумя участниками минимум произведения коэффициентов активности по всем путям в графе, соединяющим этих двух участников. (Это определение можно варьировать.) Теперь мы можем выделять в графе подграфы по следующему условию: назовем Кластером диаметра K такое подмножество вершин, что пропускная способность между любыми двумя из них не меньше (1-K). В этом случае кластер диаметром 1 — это все сообщество, а кластеры диаметра 0 — отдельные участники. Варьируя диаметр, мы будем получать те или иные кластеры. Кластер при каждом значении параметра — это «партия» либо «заговор». Вероятно, при изменении диаметра от 0 до 1, мы в какой-то момент увидим достаточно большой кластер участников, общающихся между собой более активно, чем с другими участниками, и более активно, чем другие участники общаются между собой. Вероятно, в этом кластере будет много администраторов (поскольку активные участники чаще всего со временем становятся администраторами). Наверное, именно этот кластер при каком-то значении диаметра и будет являться тем, что было бы логично назвать «партией операторов» — но при этом необходимо понимать, что на самом деле мы имеем дело с семейством таких кластеров, и вопрос принадлежиности конкретного участника к «партии» зависит от того, какое пороговое значение диаметра мы положили в её определение. Полагаю, что подобное справедливо для любого сетевого сообщества, и само по себе образование таких кластеров является естественным процессом. (На самом деле, было бы забавно провести этот анализ не умозрительно, а с конкретными данными на руках, и увидеть своими глазами, скажем, кластер, соответствующий IRC-тусовке; кластер, соответствующий арбитражному комитету и т. д.)

  Что касается неких структур, ответственных за планомерное развитие — как я уже говорил, я считаю важным тот факт, что сообщество развивается без контроля «сверху-вниз». Понятно, что одна структура, отвечающая за стратегическую стабильность и развитие проекта, уже существует — это Совет повереных Фонда Викимедиа, но в целом я считаю разумым сложившийся процесс развития «снизу вверх», путем реализации тех или иных инициативных проектов, исходящих со стороны сообещства. (Хотя в некоторых ситуациях сообщество может излишне тормозить собственное развитие, и, видимо, в каких-то случаях Фонд может принимать решения, не согласованные с конкретными сообществами, если нет причин считать, что они могут повредить проекту — например, так у нас было введение патрулирование новых статей.) Ilya Voyager 23:45, 12 ноября 2008 (UTC)

Вопрос от Lvova

• К сожалению, мне не удаётся найти источник увиданного где-то стишка: «…молю я слёзно: не относись всерьёз к тому, что делаешь серьёзно». Как, на твой взгляд, это может быть связано с иллюстрацией и как может выглядеть реализация данного мировоззрения в Википедии? Львова Анастасия 11:48, 12 ноября 2008 (UTC)

  По всей видимости, речь идет о том, что в ряде случаев участники Википедии слишком серьезно относятся к происходящим здесь обсуждениям, порой в спорах о каких-то незначительных вопросах забывая про сон, еду и весь окружающий мир. С одной стороны, это понятно и объяснимо — у многих из нас (и у меня в том числе) есть какие-то моменты, которые кажутся весьма принципиальными для развиия проекта, и которые мы готовы отстаивать «до последней капли крови» (из лучших побуждений), вспоминая о них к месту и не к месту, с другой — часто подобная привычка приводит к неблагоприятным последствиям для сообщества. Я думаю, что каждому участнику необходимо помнить о том, что другие участники имеют право на свою точку зрения, отличную от его, и далеко не всегда их можно будет переубедить сколь угодно сильными (с его точки зрения) аргументами — а порой попытка такого переубеждения сама по себе может принести больше вреда, чем пользы (даже если «непереубеждающийся» участник на самом деле не прав). Вообще, слегка несерьезное отношение к жизни мне достаточно близко — хотя иногда может показаться, что совсем наоборот :) Ilya Voyager 12:36, 12 ноября 2008 (UTC)

  Спасибо. Львова Анастасия 16:56, 12 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от JukoFF'a

• Сколько энциклопедических статей для Викикпедии вы написали за последние 3 месяца?

  Одну: План действий по членству в НАТО. Ilya Voyager 16:30, 12 ноября 2008 (UTC)

• В последнее время в Википедии появились участники, которые не пишут статьи и не редактируют существующие, а 4/5 своего вклада посвящают исключительно обсуждением стаей и правил (а так же обсуждениям обсуждений статей и правил), при этом активно рвутся во власть, как вы думает, что ими движет и стоит ли им доверять?

  Есть несколько способов ответить на Ваш вопрос:

  1. Учитывая, что мой вклад в данный момент подходит под описанные характеристики, а факт моего согласия на участие в выборах в Арбитражный комитет может быть квалифицирован (с позиций предположения злых намерений) как стремление к власти, вероятно, мне имеет смысл раcценить данный вопрос как нарушение ВП:ЭП и предупредить Вас о недопустимости негативной характеристики вклада и намерений участников на основании того, какое пространство имен их интересует в данный момент.
  2. Однако, предполагая Ваши добрые намерения, я могу рассмотреть этот вопрос в более общем контексте, и ответить по существу. Я уже писал (в том числе на этой странице, см. вопросы от grebenkov), что считаю критически важным для успеха проекта тот факт, что здесь любой участник может выполнять ту работу, которую он хочет выполнять. При этом было бы категорически неправильным считать, что один из видов деятельности более важен, чем другой. Например, неправильно говорить, что написание статей более важно, чем качественное администрирование, или, скажем, проверка изображений на лицензионную чистоту, и наоборот. Мы все вместе двигаем единый механизм — и вряд ли мы можем сказать что важнее для движения автомобиля — двигатель, топливо или колеса. Как активный администратор, я вижу, что в проекте есть огромный фронт работы для участников-метапедистов — в частности, у нас недостаточно хорошо развит механизм посредничества, что делает невозможным или затруднительным разрешение многих конфликтов по содержанию статей и приводит к тому, что участники, отчаявшись в попытке достигнуть консенсус в ходе обсуждения, покидают проект, что наносит ему ощутимый вред. В связи с этим, я считаю строго недопустимой «дискриминацию» участников по параметру «процент правок в статьях». В то же время, я не склонен требовать от участников, не интересующихся метапедической деятельностью, участия в разрешении конфликтов, и в частности не считаю, что автор прекрасных статей обязан отработать свой срок в АК. Совершенно не факт, что он обладает необходимыми навыками для решения конфликтов, анализа правил и т. д. Поэтому меня не удивляет тот факт, что ряд участников, имея не так много правок в основном пространстве, подают заявки на получение различных флагов или на работу в АК, и я совершенно не склонен относиться к этому с недоверием — напротив, мне кажется это вполне естественным. Необходимо отметить, что работа в АК (равно как и администрирование) — это именно работа, дополнительные обязанности, а не почетная должность, даже если кто-то по незнанию склонен воспринимать это по-другому. Ilya Voyager 16:30, 12 ноября 2008 (UTC)

• Как вы считаете в соответствии ли с буквой правил поступил в данном случае администратор EvgenyGenkin, [2]. Поступили бы Вы так же в схожей ситуации? JukoFF 14:41, 12 ноября 2008 (UTC)

  Я полагаю, что для Евгения было бы безопаснее в данной ситуации передоверить принятие решения другому администратору, поскольку он сам подвергся негативной оценке со стороны Poa — в этом случае он заведомо избежал бы обвинений в предвзятости. В то же время, по существу его действия не противоречат принятым правилам блокировок, он действовал в строгом соответствии с решением АК, принятым по Poa, и у меня нет ни малейших сомнений в непредвзятости Евгения (что позднее подтвердилось со всей очевидностью: [3]. Ilya Voyager 16:30, 12 ноября 2008 (UTC)