Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/26 декабря 2006

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

11 августа

12 августа

13 августа

14 августа

15 августа

16 августа

17 августа

18 августа

19 августа

20 августа

21 августа

22 августа

23 августа

24 августа

25 августа

26 августа

27 августа

28 августа

29 августа

30 августа

31 августа

1 сентября

 | 

Кучинич, Деннис Джон

Статья о довольно известном политике США. Почти полный перевод (мой) английской статьи. Опустил только статистику района (несущественна) и немного укоротил некоторые разделы, особенно про референдум об отзыве. Объём весьма значительный. Статья, по-моему, довольно интересная и состоит не просто из перечисления фактов. — doublep 13:47, 26 декабря 2006 (UTC)

• За --Dmitry Gerasimov 19:12, 26 декабря 2006 (UTC)
• За, только раздел Примечания, может быть, переименовать в Источники? --lite 08:46, 27 декабря 2006 (UTC)

  Не знаю, у нас есть какие-нибудь рекомендации на этот счёт? По-моему, источники должны быть «в целом», без привязки к конкретному предложению. Но однородность важнее, если так в других статьях или рекомендациях. — doublep 10:55, 27 декабря 2006 (UTC)

Слон Батыр

Номинирую Хорошая статья с источниками и иллюстрациями. Sasha ^!?ММ

• Против. Маленькая статья, тема раскрыта слабо, стиль оставляет желать лучшего. --Dmitry Gerasimov 19:12, 26 декабря 2006 (UTC)
• Против. Тема полностью не раскрыта --Pauk 22:59, 26 декабря 2006 (UTC)
• Издеваетесь? Там даже 10 кб нету, кажется. Полстатьи - список ругани фраз слона. Да и достоверность под вопросом. --AndyVolykhov ^↔ 23:10, 26 декабря 2006 (UTC)
• Против. Даже с цитатой получается всего 5 кб. --M81pavl 11:00, 27 декабря 2006 (UTC)

На самом деле 9,81 KB, потому что размер мы смотрим в UTF8. Но по сути это ничего не меняет. Статья маленькая и сомнительного содержания. Wind 16:05, 27 декабря 2006 (UTC)

• Феноменально. Думаю, статью нужно обязательно доработать до хорошей: дополнить биографию (почему он так рано умер, непонятно, кстати), создать раздел критики (мне кажется, она должна быть в интернете), чтобы можно было сделать более-менее определённый вывод, на самом деле он говорил, или это мистификация. Хорошо бы, конечно, аудиофайлы раздобыть ещё. Sagqs 07:36, 28 декабря 2006 (UTC)
• По прочтению статьи сложилось ощущение, что это бред сивой кобылы. Источники в МК и АИФ внушают авторитетностью, тон статьи в "парламентской газете" аналогично. В рамках представленных источников, доверия статья не вызывает. Против до предоставления авторитетных источников. #!George Shuklin 10:07, 28 декабря 2006 (UTC)
• Против. Держусь прежнего своего убеждения, что это — залепуха («случай так называемого вранья», как говорится в одном романе), и сожалею о том, что не нашлось достаточно аргументов для того, чтобы удалить статью при её зарождении. --Alma Pater 01:02, 29 декабря 2006 (UTC)

Виктория (водопад)

• За. Неплохая статья, и про водопады ещё не выбирали. --Pauk 22:59, 26 декабря 2006 (UTC)
• За, только надо поправить типографику. И, возможно, местами получше викифицировать. --Dmitry Gerasimov 18:42, 27 декабря 2006 (UTC)
• За, красивый водопад, интересная тема. Если в статье что не так - давайте вместе поправим. --Лесной Волк 22:42, 28 декабря 2006 (UTC)
• За хорошая статья, меня особенно железнодорожный мост заинтересовал :) Но надо добавть больше источников и ссылок, и викификация ещё не доведена до логического завершения. Волков Виталий (kneiphof) 01:06, 29 декабря 2006 (UTC)
• За, править если только по мелочи А. К. 07:51, 29 декабря 2006 (UTC)
• За, неплохо. Медиа 10:33, 29 декабря 2006 (UTC)